李曉慶，王 凡，曹廣喜

(南京信息工程大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210010)

一、問題的提出

銀行的公司治理不同于其他非金融機構(gòu)，具有自身的獨特性。監(jiān)管部門的存在，降低了外部利益相關(guān)者對銀行監(jiān)督要求。2008年的次貸危機，讓人們深刻地認識到市場約束與資本要求同樣重要，在銀行經(jīng)營管理中，市場約束被賦予了更大的期待，也受到了理論界和實務(wù)界前所未有的關(guān)注。道德風險的存在，使得部分銀行為了追求利益最大化，可能將存款資金用于高風險資產(chǎn)或貸款的投資。為防止破產(chǎn)，監(jiān)管當局會要求銀行持有資本緩沖來應(yīng)對風險資產(chǎn)投資或貸款拖欠的不良后果。但是，監(jiān)管資本并沒有考慮到外部利益相關(guān)者，如存款人的利益。如果外部利益相關(guān)者發(fā)揮市場約束效應(yīng)，就會增加銀行風險承擔成本，從而控制銀行過度的風險承擔行為。因此，市場約束主體的角色就變得尤為重要。在我國銀行業(yè)中，唯一普遍和可行的市場約束就是存款人的市場約束[1]。但是區(qū)別于現(xiàn)有市場約束領(lǐng)域文獻主要基于銀行風險和市場約束變量之間關(guān)系的研究，本文從涵蓋了銀行風險水平的“銀行績效”視角來考察銀行業(yè)的市場約束問題。

“市場約束”(Market Discipline)并不是一個新概念，在商業(yè)銀行的監(jiān)管中，將市場約束作為監(jiān)管輔助的方法可以追溯到20世紀70年代中期。但是，各方對其核心內(nèi)容的界定仍然存在較大爭議，一直沒有統(tǒng)一的定義。關(guān)于“市場約束”的定義主要可分為狹義的[2]銀行債權(quán)人市場約束和廣義的[3-4]利益相關(guān)者市場約束。本文研究的存款人市場約束更偏向于狹義的市場約束。目前，有關(guān)市場約束的研究主要集中于機理分析和市場約束對銀行風險控制方面的內(nèi)容。

張正平和何廣文[5]研究了我國1994—2003年14家銀行發(fā)現(xiàn)，我國銀行業(yè)的市場約束非常微弱，不同性質(zhì)銀行所承受的市場約束差別并不顯著。我國的隱性保險制度幾乎覆蓋到了所有樣本銀行而并非只針對國有銀行。巴曙松等[6]基于市場約束的視角實證研究了我國2000—2008年的12家全國性商業(yè)銀行存款對風險狀況變動的敏感性，也得出相似的結(jié)論。曹廷求和張光利[7]從價格機制及數(shù)量機制的角度對市場約束的有效性進行分析，同樣發(fā)現(xiàn)了市場機制沒有有效地約束銀行風險。但許友傳和何佳[8]從價格約束、數(shù)量約束和外部環(huán)境的角度，對基于隱性保險體制下的我國2000—2006年27家城市商業(yè)銀行的市場約束行為進行研究的結(jié)果表明，我國地方城市商業(yè)銀行的儲蓄市場不存在顯著的價格約束效應(yīng)， 但是沒有證據(jù)能夠表明儲蓄市場一定不存在數(shù)量約束效應(yīng)；政府隱性保險對銀行債權(quán)人的數(shù)量決策和價格決策均有顯著的影響。 Nier 和 Baumann[2]研究了1993—2000年32個國家的729個銀行發(fā)現(xiàn)，政府安全網(wǎng)會導致資本緩沖減少，而信息披露則會使資本緩沖加大，保險負債能夠增強市場約束，他們認為競爭會激勵銀行風險承擔，而市場約束則可以抑制這一現(xiàn)象。Distinguin等[9]基于同業(yè)存款的角度對中歐和東歐10個國家207個銀行的市場約束進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自顯性存款保險制度實施后，中歐和東歐的市場約束都是有效的，國有銀行不受約束可能得益于隱性保險。Berger和 Turk-Ariss[10]以及Arnold等[11]的研究都發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達國家存款市場約束是有效的。

目前有關(guān)市場約束的研究，主要是討論存款保險制度存在與否的情況下，在發(fā)達和發(fā)展中國家，市場約束是否會對銀行的風險承擔行為產(chǎn)生積極的約束作用。雖然現(xiàn)有結(jié)論尚不統(tǒng)一，但對發(fā)展中國家市場約束的風險效應(yīng)尚不顯著的結(jié)論還是比較一致的。鑒于此，一些學者從績效的角度，研究市場約束是否會對銀行績效產(chǎn)生積極的治理效應(yīng)。Uchida 和 Satake[12]對2000—2005年日本銀行存款人和投資者的市場約束進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，存款越多的銀行成本效率也越高，這就意味著存款人對提高日本銀行成本效率具有非常重要的約束作用。本文試圖從銀行績效視角來考察金融市場中的市場約束效應(yīng)。區(qū)別于傳統(tǒng)的銀行績效評價方法，本文基于DEA模型來度量不良貸款約束下的銀行成本效率，并將其作為銀行績效指標，以此來考察市場約束對我國銀行成本效率的影響。

二、研究設(shè)計

(一)研究樣本

本文選取2008—2015年65家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)為研究樣本，數(shù)據(jù)主要來源于各銀行年報和Wind數(shù)據(jù)庫。樣本選取的詳細情況如表1所示。

表1 樣本銀行

(二)變量選取及定義

1.被解釋變量

我們選取銀行最基本的效率指標——成本效率(Cost Efficiency，簡稱CE)為被解釋變量。這里的效率是基于DEA方法測算出來的一種相對綜合效率。

(1)

2.解釋變量和控制變量

借鑒已有文獻研究成果，本文主要從存款人市場約束視角和我國銀行業(yè)數(shù)據(jù)的可獲得性出發(fā)來選擇解釋變量和控制變量。解釋變量主要為：市場約束變量(MD)和其他約束變量(OD)。Park 和 Peristiani[13]根據(jù)約束機制的不同將市場約束分為價格約束和數(shù)量約束。當存款人監(jiān)測到銀行加大風險承擔時，他們會根據(jù)銀行風險特征的變化要求增加存款利息或調(diào)整存款數(shù)量，以此來影響銀行的績效，前者被稱為市場約束的價格約束機制，后者則被稱為市場約束的數(shù)量約束機制。因此，本文選取利息支出與存款額的比值(PR)來考察存款人的價格約束，選取公司定期存款占比(CQR)、個人定期存款占比(IQR)來考察數(shù)量約束。Nier 和 Baumann[2]指出了與市場約束有效性相關(guān)的三個因素：政府安全保障程度(Support)、未保險負債的比例(Funding)和銀行的信息披露程度(Disclosure)。因此，本文基于這三個因素來選取其他約束變量。同業(yè)存款屬于存款保險未覆蓋領(lǐng)域且對借款銀行的風險行為較為敏感，因此，本文選取同業(yè)存款占比(IDR)來考察未保險存款這一因素的影響?？紤]到我國銀行業(yè)市場存在差別的政府隱性保險，即政府對國有商業(yè)銀行提供完全隱性保險而對其他銀行則提供有限隱性保險，本文設(shè)置政府完全隱性保險虛擬變量(I)來考察政府完全隱性保險對銀行成本效率的影響?？紤]到我國銀行業(yè)的信息披露主要來自銀行年報信息，而不同銀行年報數(shù)據(jù)信息的完整性存在明顯差異，一般信息披露較為完善的銀行，其年報頁數(shù)很多，不完善的銀行其年報頁數(shù)往往很少，無法讓外部利益相關(guān)者準確了解其經(jīng)營情況。因此，本文以銀行年報的頁數(shù)來給信息披露變量打分(M)。一般理論認為，銀行具有一定的規(guī)模經(jīng)濟，因而我們選取銀行資產(chǎn)規(guī)模的對數(shù)(LNA)作為控制變量來考察資產(chǎn)規(guī)模對銀行成本效率的影響。詳細變量說明如表2所示。

(三)成本效率的度量

1.指標的選取

本文始于銀行效率測算的目的，認為銀行效率是在風險和收益雙重約束下的銀行業(yè)績綜合表現(xiàn)的結(jié)果。因此，我們將“壞”產(chǎn)出——不良貸款率作為產(chǎn)出項，來度量包含了風險因素的銀行成本效率。筆者主要基于中介法和CAMEL體系，分別對DEA模型的投入產(chǎn)出指標進行選取，選取的結(jié)果如表3所示。

表2 變量選取與定義

表3 銀行成本效率的投入、產(chǎn)出指標

2.樣本銀行成本效率分析

圖1 三類商業(yè)銀行成本效率

由于篇幅限制，65家樣本銀行每年具體的成本效率本文不一一列舉。2008—2015年我國三類商業(yè)銀行成本效率的變化情況如圖1所示。從圖1可以看出，國有商業(yè)銀行的成本效率要遠遠高于其他兩類銀行和行業(yè)總體水平，工商銀行和建設(shè)銀行甚至在全部的樣本年限間都達到了1。股份制商業(yè)銀行的成本效率基本處于行業(yè)總體水平之上，而城市商業(yè)銀行則普遍低于行業(yè)總體水平。從銀行業(yè)總體的成本效率來看，可能由于2008年次貸危機影響的滯后性，我國商業(yè)銀行在2009年呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，之后銀行績效逐步得到提升。

(四)模型的構(gòu)建

考慮到變量之間可能存在多重共線性，因此，對解釋變量和控制變量進行相關(guān)性檢驗，如表4所示。從表4可以看出，變量之間并不存在嚴重的多重共線性關(guān)系。因此，我們構(gòu)建了如下面板數(shù)據(jù)的回歸模型：

CEi，t=C+α1PRi，t+α2CQRi，t+α3IQRi，t+α4IDRi，t+α5Ii，t+α6Mi，t+β1LNAi，t+εi，t

(2)

表4 變量的相關(guān)性檢驗

三、經(jīng)驗分析

(一)描述性統(tǒng)計分析(如表5所示)

表5 變量的描述性統(tǒng)計

從表5可以看出，所有解釋變量和控制變量的平均值均大于其中位數(shù)，且最大值和最小值之間存在較大差距，也就是說，65家樣本銀行中僅有少部分銀行高于行業(yè)平均水平，行業(yè)間的水平差異較大。成本效率指標的平均值略低于中位數(shù)，極值之間存在較大差距，這說明我國多數(shù)銀行的成本效率要高于行業(yè)平均水平，但銀行間發(fā)展不平衡，兩級分化嚴重，最差的銀行成本效率僅有0.4112。

(二)經(jīng)驗結(jié)果分析(如表6所示)

表6 分析結(jié)果

注：***、**和*分別表示顯著性水平為1%、5%和10%；括號內(nèi)為t值。

從上述分析結(jié)果來看：

第一，存款人對銀行成本效率具有顯著的價格約束效應(yīng)。存款人的價格約束在10%的顯著水平下與銀行的成本效率呈負相關(guān)，也就是說，當存款人通過信息反饋認為存款銀行風險承擔多高時，就是通過要求提高存款利率對銀行實施價格約束，而這種因銀行風險承擔水平提高而進行的價格約束最終會在銀行的經(jīng)營績效上得到體現(xiàn)，即存款人的價格約束導致銀行投入產(chǎn)出管理效率的下降，即銀行績效降低，反之亦然。這表明，隨著我國利率市場化的深入和互聯(lián)網(wǎng)金融的崛起，銀行存款市場競爭日趨激烈，存款人通過價格水平來約束銀行經(jīng)營的外部治理效應(yīng)初顯。

第二，個人存款的數(shù)量約束對銀行成本效率影響顯著，而公司存款的數(shù)量約束效應(yīng)不顯著。在1%的顯著水平下，個人定期存款占比與銀行成本效率呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即個人定期存款越多的銀行，其成本效率越高。這說明，隨著我國利率市場化進程的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的興起，儲戶在存款市場上已具有更多選擇，他們會根據(jù)存款銀行的風險承擔水平來決定存款的去留，使得銀行更加注重經(jīng)營管理，提高成本效率，以此提升銀行穩(wěn)健經(jīng)營的聲譽，防止擠兌風波等不良事件的發(fā)生。但與個人存款對銀行顯著的約束效應(yīng)不同，公司存款并沒有起到預(yù)期的約束效應(yīng)。究其原因，這與我國銀行業(yè)市場經(jīng)營環(huán)境不無關(guān)系。銀行的公司存款更多的是基于銀企之間的長期穩(wěn)定合作關(guān)系而派生的存款，如一般銀行會要求貸款企業(yè)在貸款后保留一部分沉淀存款在企業(yè)賬戶里，以此來“穩(wěn)固”銀企關(guān)系。由于與銀行存在著諸多“利益關(guān)系”，即使貸款企業(yè)發(fā)現(xiàn)銀行風險行為，也不能像儲戶那樣通過在短期內(nèi)自由靈活的變更存款數(shù)量來約束銀行的經(jīng)營決策。在目前的金融市場環(huán)境下，公司存款尚不能肩負起約束銀行風險水平提高銀行經(jīng)營效率的重任。

第三，未保險存款對銀行成本效率沒有起到正向約束效應(yīng)。本文將同業(yè)存款視為未保險存款。研究結(jié)果表明，我國同業(yè)存款占比越少，即未保險存款數(shù)量越少，銀行成本效率反而越高。國外經(jīng)驗表明，在成熟的金融市場中，未保險存款作為重要的外部利益相關(guān)者會起到積極的市場約束效應(yīng)。但在我國，未保險存款沒有起到積極約束效應(yīng)，反而作用相反。單純從經(jīng)驗結(jié)果來看，可能是本文使用同業(yè)存款占比來作為未保險存款代理變量有失偏頗，導致研究結(jié)果不準確。從另一方面來看，可能是我國銀行業(yè)存在普遍隱性保險再加上同業(yè)存款多為短期貨幣市場工具，一般為隔夜或七天等拆借資金，即使被拆借銀行看到拆借銀行風險承擔水平提升，一般也不會通過拆借資金數(shù)量約束對方，而往往是通過價格約束來體現(xiàn)，因此，未保險的同業(yè)存款未能起到積極的約束效應(yīng)也就不難理解。

第四，政府隱性保險越低，越能促進銀行成本效率提升。政府完全隱性保險虛擬變量在5%的顯著性水平下與銀行成本效率呈顯著負相關(guān)關(guān)系。這表明，政府完全隱性保險不利于銀行成本效率的提升。這一結(jié)論與國外的研究結(jié)論相吻合，即政府隱性保險會降低市場約束效應(yīng)。我國政府對銀行業(yè)提供普遍的隱性保險，但是對國有銀行和非國有銀行所提供的隱性保險在程度上存在差異。對于國有銀行政府通常提供完全的隱性保險，而對非國有銀行的保護程度則是部分的、不完全的。市場約束有效的前提是市場主體必須要感受到風險，而由于受到隱性保險制度影響，市場參與者對銀行風險敏感性就會降低，從而無法發(fā)揮市場約束的功能。雖然我國已經(jīng)開始實施存款保險制度，但政府的隱性擔保環(huán)境必須盡快得到改善，完善銀行退出機制，從而能更好發(fā)揮市場約束機制。

第五，信息披露程度越高，銀行成本效率越高。在1%的顯著水平下，信息披露程度與銀行成本效率存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，這一結(jié)論與多數(shù)文獻的觀點一致。這說明，信息披露程度越高，存款的市場約束效應(yīng)越強，銀行提升成本效率的意愿也越強烈。進一步分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營狀況良好、市場聲譽度比較高的銀行，其年報信息披露程度較高，降低了信息不對稱，使得市場投資人能夠更好地甄別銀行真?zhèn)?，從而更好地發(fā)揮市場約束作用。

第六，銀行成本效率具有顯著的規(guī)模效應(yīng)。銀行資產(chǎn)規(guī)模對數(shù)在1%的顯著性水平下與銀行成本效率呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即資產(chǎn)規(guī)模越大的銀行其成本效率越高，即規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。

四、結(jié) 論

本文研究了我國65家商業(yè)銀行在2008—2015年間的存款人市場約束對銀行成本效率的影響。首先基于中介法和CAMEL評級體系分別對銀行的投入指標和產(chǎn)出指標進行選取，其次基于DEA模型測算了納入風險因子下的銀行成本效率，最后將該成本效率作為被解釋變量，從價格約束、數(shù)量約束、未保險存款、政府隱性保險和信息披露等角度實證檢驗存款人對銀行成本效率的約束效應(yīng)。研究結(jié)果表明：我國銀行業(yè)的價格約束和個人定期存款的數(shù)量約束能夠發(fā)揮積極的市場約束效應(yīng)，促進成本效率的提高；公司存款沒有發(fā)揮有效的市場約束效應(yīng)；未保險存款對銀行成本效率有一定影響，但其沒有發(fā)揮預(yù)期的正向積極約束效應(yīng)；隱性存款保險制度不利于存款人市場約束效應(yīng)的發(fā)揮；信息披露越充分，存款人市場約束效應(yīng)越強，對銀行成本效率的提升就越有利；我國銀行的成本效率存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。眾所周知，市場約束能夠促進金融市場的穩(wěn)定，但國外經(jīng)驗表明，只有在嚴格的會計、審計制度和沒有大量的存款保險的情況下市場約束才能更有效的發(fā)揮，從而提高銀行經(jīng)營績效水平。政府隱性保險制度、信息披露不充分等都會制約市場約束。我國銀行業(yè)市場環(huán)境需要進一步完善，在宏觀審慎的金融監(jiān)管下，強化銀行業(yè)市場間的公平競爭，促進銀行利益相關(guān)者，尤其是發(fā)揮儲戶這類存款人對銀行的市場約束作用，從而降低銀行風險承擔，提高績效水平。

參考文獻：

[1] Hou， X.， Gao， Z.，Wang， Q.Internet Finance Development and Banking Market Discipline: Evidence From China [J].Journal of Financial Stability， 2016， 22(2): 88-100.

[2] Nier，E.， Baumann， U.Market Discipline， Disclosure and Moral Hazard in Banking [J].Journal of Financial Intermediation， 2006， 15 (3):332-361.

[3] Demirgüc-Kunt， A.， Huizinga， H.Market Discipline and Deposit Insurance [J]．Journal of Monetary Economics， 2004， 51(2) : 375-399．

[4] 張強，佘桂榮．銀行監(jiān)管的市場約束理論進展[J]．金融研究， 2006，(10) : 98-105．

[5] 張正平，何廣文.我國銀行業(yè)市場約束力的實證研究(1994-2003)[J].金融研究，2005，(10):42-52.

[6] 巴曙松，張阿斌，朱元倩.中國銀行業(yè)市場約束狀況研究——基于巴塞爾新資本協(xié)議第三支柱視角[J].財經(jīng)研究，2010，(12):49-61.

[7] 曹廷求， 張光利.市場約束、政府干預(yù)與城市商業(yè)銀行風險承擔[J].金融論壇，2011，(2):3-14.

[8] 許友傳， 何佳.隱性保險體制下城市商業(yè)銀行的市場約束行為[J].財經(jīng)研究，2008，(5):40-51.

[9] Distinguin， I.，Kouassi， T.， Tarazi， A.Interbank Deposits and Market Discipline: Evidence From Central and Eastern Europe [J].Journal of Comparative Economics， 2013， 41(2):544-560.

[10] Berger， A.N.， Turk-Ariss， R.Do Depositors Discipline Banks and Did Government Actions During the Recent Crisis Reduce This Discipline? An International Perspective [J].Journal of Financial Services Research， 2015， 48(2):103-126.

[11] Arnold.E.A.，Gr??l，I.，Koziol，P.Market Discipline Across Bank Governance Models: Empirical Evidence From German Depositors [J].The Quarterly Review of Economics and Finance，2016，61(8): 126-138.

[12] Uchida， H.， Satake， M.Market Discipline and Bank Efficiency [J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， 2009， 19(5): 792-802.

[13] Park， S.，Peristiani， S.Are Bank Whareholders Enemies of Regulators or a Potential Source of Market Discipline? [J].Journal of Banking & Finance， 2006， 31(8): 2493-2515.

Abstract: Based on the panel data of 65 commercial Banks from 2008 to 2015 in China, This paper empirically investigates whether the depositors market discipline is effective with a unique angle of bank efficiency. The results show that: the price discipline of deposit and the quantity discipline of personal time deposits can improve the cost efficiency of banks; corporate deposits do not exert effective market discipline effect; uninsured deposits have a certain effect on bank efficiency, but it does not exert positive restraint effect; the implicit deposit insurance system that harms the depositors market discipline; the information disclosure can help the depositors market discipline; the cost efficiency of banks have a significant economies of scale.

Keywords: commercial banks;depositors;market discipline; cost efficiency; bank performance