摘 要：拒絕言語行為有損社會成員所需要的公共形象，即威脅聽話者的“面子”，因此人們常常使用拒絕策略來緩和氣氛、維護對方以及挽回面子。本文嘗試從拒絕言語行為入手，對中美大學(xué)生使用的拒絕策略進行對比研究。通過分析，可以看到中美大學(xué)生在拒絕策略使用上存在差異，而且被拒絕者社會地位的高低也會對中美大學(xué)生拒絕策略的選擇產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：中美大學(xué)生；拒絕策略；社會地位

作者簡介：李曉莉（1981-），女，彝族，云南嵩明人，碩士研究生，云南師范大學(xué)外國語學(xué)院講師，研究方向：英語語言教學(xué)。

[中圖分類號]：G64 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-11--02

1.引言

在跨文化言語行為研究中，拒絕言語行為的研究一直是熱點之一。拒絕是“聽話人對說話人其他言語行為（如請求、建議、邀請等）的否定回應(yīng)” （Chen， Ye， & Zhang，1995）。根據(jù)Brown & Levinson的禮貌原則，拒絕言語行為是有損社會成員所需要的公共形象的，即威脅聽話者的“面子”（1987）。因此，人們常常使用拒絕策略來緩和氣氛、維護對方以及挽回面子。本文嘗試從拒絕言語行為入手，對中美大學(xué)生使用的拒絕策略進行對比研究。

2.研究問題及方法

2.1研究問題

本文的研究旨在回答以下兩個問題：

1）中美大學(xué)生拒絕策略的使用是否存在差異？

2）如果存在差異，那么社會地位對拒絕策略的選擇是否有影響？

2.2受試對象

本次研究中方大學(xué)生為9名大學(xué)一年級學(xué)生（CE），平均年齡為18歲，均完成了至少六年的英語學(xué)習(xí)，高考英語平均分為119.4分，均未接受過系統(tǒng)的語用培訓(xùn)。美方大學(xué)生為8名美國大學(xué)一年級學(xué)生（AE），均為英語本族語者。

本次測試中方發(fā)出問卷9份，全部收回，有效問卷為9份。美方發(fā)出問卷8份，全部收回，有效問卷為8份。

2.3研究方法

本次研究采用了問卷調(diào)查法和個人訪談法。中美雙方大學(xué)生均需完成一套語篇補全測試，按照說話人相對于被拒絕者社會地位的不同（說話人相對于被拒絕者社會地位高、平等和低），包含了6個情境。本問卷調(diào)查的設(shè)計參考了Beebe， Takasashi & Uliss-Weltz （1990）的問卷，針對大學(xué)生的實際，個別情境做了微小的調(diào)整，但不影響言語行為類型及說話人間的社會地位差異。

具體場景分類如下：

1）說話人被員工要求加薪。說話人相對于被拒絕者社會地位高。

2）同學(xué)向說話人借閱筆記。說話人相對于被拒絕者社會地位平等。

3）說話人被老板要求加班到深夜。說話人相對于被拒絕者社會地位低。

4）說話人被學(xué)生邀請到昂貴的餐廳吃飯。說話人相對于被拒絕者社會地位高。

5）說話人被邀請參觀朋友的新家。說話人相對于被拒絕者社會地位平等。

6）說話人被老師邀請參加晚宴。說話人相對于被拒絕者社會地位低。

在分析問卷中的拒絕策略時，參考了Beebe， Takasashi & Uliss-Weltz（1990）和Kondo（2008）的拒絕策略，將拒絕策略分為了10種，分別為：

1）直接拒絕（direct refusal）；

2）遺憾/道歉 （statement of regret）；

3）積極性觀點（statement of positive opinion）；

4）原因/借口 （excuse / reason）；

5）感激 （gratitude）；

6）下次接受 （statement of future acceptance）；

7）不確定 （indefinite reply）；

8）替換方案 （statement of alternative）；

9）共情 （empathy）；

10）良好祝愿 （good wish to hearers）。

在問卷結(jié)束后，隨機選取了3名中方大學(xué)生進行訪談，以期進一步了解中方大學(xué)生的語用意識。

3.調(diào)查結(jié)果

中美兩國大學(xué)生在使用拒絕策略時，根據(jù)說話人社會地位不同采用了不同的策略，呈現(xiàn)出一定的特點，現(xiàn)將雙方各拒絕策略使用頻率的百分比分布列為下表：

3.1說話人相對于被拒絕者社會地位高

在本組情境中，突出的特點是中方大學(xué)生的原因/借口策略使用率明顯高于美方，而美方直接拒絕策略的使用率則高于中方?？梢钥闯?，當(dāng)說話人地位較高時，美方傾向于直接拒絕，而中方則傾向于通過解釋說明，將責(zé)任歸結(jié)為第三方或客觀原因，這較符合漢語文化的特點。相較而言，美方表達積極性觀點、感激、替換方案和共情策略的使用率高于中方，說明美方在拒絕時較能體恤被拒絕者的情緒感受。而中方則未能體現(xiàn)這一特點。

3.2說話人相對于被拒絕者社會地位平等

當(dāng)兩者社會地位平等時，中方與美方在原因/借口策略和直接拒絕策略的使用方面出現(xiàn)了變化，中方直接拒絕策略高于美方，而美方原因/借口策略高于中方，說明中方在平等的情境中沒有社會地位的壓力，可以直接拒絕或表達積極性觀點安慰對方?？傮w看來，中方在感激和替換方案策略的使用率上仍然低于美方，說明中方大學(xué)生在照顧被拒絕者情緒方面的語用意識相對較淡。

3.3說話人相對于被拒絕者社會地位低

說話人處于較低的社會地位時，中方和美方都傾向于采用原因/借口+遺憾/道歉的策略組合，表示對對方的尊重和敬意。而美方在替換方案和共情策略的使用上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中方，說明美方處于社會地位較低的情境中時，除了表示遺憾/道歉外，還積極尋求補救措施，最大限度減小對對方面子的損傷。但出人意料的是，中方大學(xué)生有三人使用了直接拒絕策略，在隨后的個人訪談中，有學(xué)生表示沒有意識到雙方地位的差異，只是從日常會話用語中選取了一般性的拒絕用語，再次說明中方大學(xué)生的語用意識和語用能力有待提高。

4.結(jié)語

通過本文的研究，可以看到中美大學(xué)生在拒絕策略使用上存在差異，而且被拒絕者社會地位的高低也會對拒絕策略的選擇產(chǎn)生影響。中美雙方策略使用差異的產(chǎn)生既有中美文化差異的原因，也有中方大學(xué)生言語能力較弱和語用意識、語用能力不強的影響。

參考文獻：

[1]Beebe， L. M.， Takahashi， T.， & Uliss-Weltz， R. 1990. Pragmatic transfer in ESL Refusal. In R. C. Scarcella， E. Anderson & S. D. Krashen （Eds.）， Developing communicative competence in a second language. New York： Newbury House.

[2]Brown， P. & Levinson， S. 1987. Universals in language use： politeness phenomena， Cambridge： Cambridge University Press.

[3]Chen， X.， Ye， L.， & Zhang， Y. 1995. Refusing in Chinese. In Kasper， G. Technical Report： Pragmatics of Chinese as Native and Target Language. Hawaii： University of Hawaii Press.

[4]Kasper， G. 1989. Variation in interlaguage speech act realization. In S. Gass， C. Madden， D. Preston， & L. Selinker （Eds.）， Variation in Second Language Acquistion： Discourse and Pragmatics. Clevedon and Philadelphia： Multilingual Matters.

[5]郭澮芳，2017，社會地位對中美學(xué)生選用言語拒絕策略的影響，《開封教育學(xué)院學(xué)報》（2）：61-62。

[6]姜占好，2013，過渡語語用學(xué)視角下的語用能力研究，北京：北京大學(xué)出版社。