司吉梅

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶市 渝北區(qū) 401120)

引言

當(dāng)事人在民事訴訟程序中具有雙重身份，一是作為辯論主體提出事實(shí)主張，所作陳述具有解明案情、提供訴訟資料*訴訟資料有廣義與狹義之分，廣義的訴訟資料指判決基礎(chǔ)之一切事實(shí)，包含當(dāng)事人的事實(shí)主張和證據(jù)資料；狹義的訴訟資料則排除證據(jù)資料，其中最為重要且可以與證據(jù)資料進(jìn)行對(duì)比的部分是訴訟當(dāng)事人提出的事實(shí)主張，多被特指為辯論。之功能；二是作為證明主體證明案件事實(shí)，所作陳述具有證據(jù)資料功能。德日將前者稱(chēng)之為當(dāng)事人聽(tīng)取，后者稱(chēng)之為當(dāng)事人詢問(wèn)。依據(jù)辯論主義*辯論主義作為形成裁判基礎(chǔ)資料的一種機(jī)制，在內(nèi)容上包含以下三個(gè)層次：(1)直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)(這被稱(chēng)為主要事實(shí))，只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)；(2)法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受其約束(自認(rèn))；(3)法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)(禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查)。參見(jiàn)：[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，張衛(wèi)平，許可譯，法律出版社2007年版，第329～330頁(yè)。之第一命題，當(dāng)事人雙方的事實(shí)主張形成待證事實(shí)，當(dāng)事人提出的證據(jù)資料證明待證事實(shí)，證據(jù)資料不得補(bǔ)充訴訟資料。但是，作為訴訟資料的陳述與作為證據(jù)資料的陳述，因表達(dá)主體皆為當(dāng)事人，表達(dá)方式皆為陳述，內(nèi)容皆涉案件事實(shí)，如何對(duì)兩者進(jìn)行合理區(qū)分是這兩種功能發(fā)揮的關(guān)鍵。

我國(guó)民事訴訟也將當(dāng)事人陳述規(guī)定為八種法定證據(jù)之一，但實(shí)務(wù)中卻鮮有作為證據(jù)使用?！睹袷略V訟法解釋》第110條雖有當(dāng)事人詢問(wèn)的說(shuō)法，但含義卻不同于作為證據(jù)資料的當(dāng)事人詢問(wèn)。因此，我國(guó)在立法上表現(xiàn)為當(dāng)事人雙重身份混同，法條規(guī)定粗疏且相互矛盾，實(shí)踐中法官也未意識(shí)到兩者的區(qū)別及功能。理論界雖嘗試對(duì)當(dāng)事人的雙重身份進(jìn)行分化，但分化標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，致使當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能無(wú)法發(fā)揮作用。而法庭調(diào)查在前、法庭辯論在后的庭審階段順位錯(cuò)誤，進(jìn)一步加劇了當(dāng)事人陳述雙重功能的混淆。以德日民事訴訟對(duì)當(dāng)事人雙重身份的合理界分為例，兩國(guó)皆以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)辯論主義的基本原理，在觀念上對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，將解明案情的當(dāng)事人陳述稱(chēng)之為當(dāng)事人聽(tīng)取，將證明案件事實(shí)的當(dāng)事人陳述稱(chēng)之為當(dāng)事人詢問(wèn)；在司法實(shí)踐中，配合法庭辯論在前、法庭調(diào)查在后的庭審階段順位，將兩者置于不同的程序階段，利用程序標(biāo)簽顯著化使其分離具有可操作性；并設(shè)置相應(yīng)的庭審場(chǎng)景，使兩者界分顯著化。因此，基于當(dāng)事人詢問(wèn)證據(jù)功能的充分發(fā)揮考慮，有必要從觀念和實(shí)踐對(duì)其作出厘清。

一、當(dāng)事人詢問(wèn)證據(jù)功能弱化之現(xiàn)狀

(一)當(dāng)事人雙重身份混同

在民事訴訟中，當(dāng)事人既可以作為辯論主體通過(guò)陳述提出事實(shí)主張、解明案情，又可以作為證明主體通過(guò)陳述證明案件事實(shí)。但我國(guó)民事訴訟并未區(qū)分解明案情的當(dāng)事人聽(tīng)取和證明事實(shí)的當(dāng)事人詢問(wèn)，導(dǎo)致當(dāng)事人陳述證明事實(shí)功能的弱化乃至消失。

廣義的當(dāng)事人陳述包括當(dāng)事人對(duì)法律適用的主張、事實(shí)存否的主張以及事實(shí)存否之說(shuō)明，[1]甚至包括當(dāng)事人的情感宣泄。正如王亞新教授所言，訴訟過(guò)程中當(dāng)事人有關(guān)事實(shí)的陳述與己方的要求主張或意見(jiàn)觀點(diǎn)等混合在一起而構(gòu)成一般意義上的辯論，可以說(shuō)是一種普遍而自然的狀態(tài)。[2]在廣義的當(dāng)事人陳述中，事實(shí)存否的主張和事實(shí)存否之說(shuō)明為事實(shí)性陳述，有關(guān)法律適用的主張和情感宣泄為非事實(shí)性陳述。當(dāng)事人聽(tīng)取與事實(shí)存否的主張部分相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人詢問(wèn)與事實(shí)存否之說(shuō)明部分相對(duì)應(yīng)。因此，廣義的當(dāng)事人陳述包含當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，但不限于此。作為證據(jù)資料使用的狹義的當(dāng)事人陳述僅指當(dāng)事人詢問(wèn)。我國(guó)2012年《民事訴訟法》第63條作為八種法定證據(jù)的當(dāng)事人陳述，在立法意旨上應(yīng)指當(dāng)事人詢問(wèn)，但由于沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)進(jìn)行區(qū)分，在措辭上以廣義的當(dāng)事人陳述來(lái)表示當(dāng)事人詢問(wèn)，從而導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中“不僅從案卷的記錄上完全無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人的主張或辯論與當(dāng)事人陳述(即當(dāng)事人詢問(wèn))，而且接受訪談的許多法官都承認(rèn)，自己幾乎從沒(méi)考慮過(guò)這種區(qū)別，也未感覺(jué)到有做這樣區(qū)分的必要”。[3]廣義的當(dāng)事人陳述在概念的外延上過(guò)寬，混淆了當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，導(dǎo)致當(dāng)事人詢問(wèn)證明功能無(wú)法發(fā)揮。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第110條首次在民事訴訟立法中使用了“當(dāng)事人詢問(wèn)”的稱(chēng)謂。但筆者以為，我國(guó)民事訴訟立法上所稱(chēng)“當(dāng)事人詢問(wèn)”并非大陸法系國(guó)家的證據(jù)意義上的當(dāng)事人詢問(wèn)，而是一種泛化的稱(chēng)謂。根據(jù)該條規(guī)定“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)”，該條雖然采用了“當(dāng)事人詢問(wèn)”的稱(chēng)謂，但并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)的具體內(nèi)容和詢問(wèn)條件進(jìn)行明確，將對(duì)當(dāng)事人就案件事實(shí)的詢問(wèn)交由法院自由裁量，法官對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)，內(nèi)容可能是基于了解案情之需要，也可能是基于特定證明主題之需要，如果基于前者，則為當(dāng)事人聽(tīng)取，基于后者則為當(dāng)事人詢問(wèn)。如此不加區(qū)分、概括而模糊的規(guī)定，很難將其理解為證據(jù)意義上的當(dāng)事人詢問(wèn)。

(二) 立法規(guī)定粗疏且相互矛盾

首先，立法規(guī)定粗疏體現(xiàn)在關(guān)于當(dāng)事人陳述的法條數(shù)目較少。在法條數(shù)目上，直接涉及當(dāng)事人陳述的法條在立法層面有兩條，在司法解釋層面有四條，*分別是2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條及第75條、2014年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第111條、2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條及第76條。與德日兩國(guó)對(duì)當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)立法的詳細(xì)規(guī)定相比，我國(guó)對(duì)當(dāng)事人陳述的立法實(shí)顯單薄?？v觀我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋?zhuān)磳?duì)解明案情的當(dāng)事人聽(tīng)取和證明事實(shí)的當(dāng)事人詢問(wèn)進(jìn)行區(qū)分，也未明確作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述如何適用，導(dǎo)致法官在實(shí)務(wù)中對(duì)當(dāng)事人陳述適用上的混亂。立法上的付之闕如，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的力有不逮。

其次，法條之間相互沖突。2012年《民事訴訟法》第63條雖將當(dāng)事人陳述定位于八種法定證據(jù)之一，但該條規(guī)定卻與同法第138條相沖突。依據(jù)2012年《民事訴訟法》第138條之規(guī)定，我國(guó)庭審調(diào)查一開(kāi)始就是當(dāng)事人陳述。庭審開(kāi)始之后，在核對(duì)當(dāng)事人信息、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等事務(wù)性工作后，法官宣布進(jìn)入法庭調(diào)查階段，首先由原告宣讀起訴狀，被告針對(duì)原告起訴狀進(jìn)行答辯，法官根據(jù)原被告的陳述總結(jié)庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從此意義上看，我國(guó)法庭調(diào)查中的當(dāng)事人陳述在功能上應(yīng)為提出主張、解明案情，即德日民事訴訟法上的當(dāng)事人聽(tīng)取?！睹袷略V訟法》第138條中所用“當(dāng)事人陳述”表面上與第63條的“當(dāng)事人陳述”相同，但從庭審實(shí)際來(lái)看，則為案情解明功能的當(dāng)事人聽(tīng)取，與第63條作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述(即德日民訴法上的當(dāng)事人詢問(wèn))具有本質(zhì)意義上的不同。因此，處于庭審調(diào)查階段的原本應(yīng)為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述，在實(shí)際上卻表現(xiàn)為解明案情的訴訟資料。立法將當(dāng)事人陳述定位于證據(jù)資料，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人陳述卻發(fā)揮著訴訟資料之作用，兩者明顯存在矛盾。

(三) 分化理念存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

理論上，為使當(dāng)事人陳述證明功能發(fā)揮作用，學(xué)者們意圖明晰當(dāng)事人詢問(wèn)和當(dāng)事人聽(tīng)取之界限，將當(dāng)事人詢問(wèn)從廣義的當(dāng)事人陳述中分離出來(lái)。由于當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)均為當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述，其分離需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)過(guò)程：一是將廣義的當(dāng)事人陳述中的事實(shí)性陳述分離出來(lái)，二是將事實(shí)性陳述中的當(dāng)事人詢問(wèn)與當(dāng)事人聽(tīng)取分離。前一過(guò)程的分離，由于事實(shí)性陳述和情感宣泄、法律適用等非事實(shí)性陳述有明顯的不同，在實(shí)務(wù)中沒(méi)有困難；后一過(guò)程的分離，因當(dāng)事人陳述在內(nèi)容上均表現(xiàn)為對(duì)案件事實(shí)的陳述，分離難度較大。目前，關(guān)于當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)的分離標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種觀點(diǎn)：一種是價(jià)值分析法，另一種是功能分析法。*此處借用了何文燕老師的對(duì)當(dāng)事人陳述內(nèi)容分類(lèi)的整理，在其《我國(guó)當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)—兼評(píng)民訴法〈修改建議稿(第三稿)及立法理由〉第十七章》一文第161～162頁(yè)將當(dāng)事人陳述的內(nèi)容劃分的兩種觀點(diǎn)，分別稱(chēng)為價(jià)值分析法和功能分析法，這兩種分類(lèi)方法基本上涵蓋了當(dāng)前學(xué)界對(duì)當(dāng)事人陳述內(nèi)容劃分的所有方式。國(guó)內(nèi)持價(jià)值分析法的學(xué)者，可以參見(jiàn)以下文章：(1)李浩：《當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期;(2)王福華：《當(dāng)事人陳述的制度化處理》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期;(3)陳文曲：《民事訴訟當(dāng)事人陳述獨(dú)立證據(jù)價(jià)值之否定》，載《學(xué)海》2007年第5期。持功能分析法的學(xué)者可以參見(jiàn)以下文章：(1)王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，載《政法論壇》2006年第6期;(2)何文燕、劉波：《我國(guó)當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)—兼評(píng)民訴法〈修改建議稿(第三稿)及立法理由〉第十七章》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。價(jià)值分析法在當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)的分化上占主流地位，但這種劃分標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論卻使當(dāng)事人陳述無(wú)法作為證據(jù)使用，或是當(dāng)事人陳述證明功能極弱，這也是我國(guó)當(dāng)事人陳述證明功能無(wú)法發(fā)揮作用在觀念上的原因。

價(jià)值分析法以當(dāng)事人陳述利己與否為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)事人就案件事實(shí)所作陳述分為不利陳述與有利陳述。*也有將當(dāng)事人陳述分為積極陳述(有利陳述)和消極陳述(不利陳述)，這與上述的分法并無(wú)本質(zhì)差異，兩者均應(yīng)歸入價(jià)值分析法的范疇。參見(jiàn)王福華：《當(dāng)事人陳述的制度化處理》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期第18頁(yè)。將不利陳述看作自認(rèn)，屬于免證事實(shí)，不能作為證據(jù)使用；將有利陳述作為待證事實(shí)，屬于證明對(duì)象，也不能作為證據(jù)使用。由此得出的結(jié)論就是當(dāng)事人陳述不能作為證據(jù)資料使用或者作為證據(jù)資料使用的當(dāng)事人陳述缺少正當(dāng)性。[4]事實(shí)上，當(dāng)事人陳述在訴訟中的證明功能已經(jīng)成為不爭(zhēng)事實(shí)，兩大法系的主要國(guó)家均認(rèn)可當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能。功能分析法則以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)事人就案件事實(shí)的陳述劃分為解明案情的當(dāng)事人陳述和證明案件事實(shí)的當(dāng)事人陳述，分別稱(chēng)之為當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，當(dāng)事人聽(tīng)取在審前階段著重于爭(zhēng)點(diǎn)整理和限縮證明范圍，在庭審階段的作用在于平衡當(dāng)事人辯論能力的差異，加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，[5]當(dāng)事人詢問(wèn)作為證據(jù)資料使用。

二、當(dāng)事人詢問(wèn)證據(jù)功能弱化之成因

民事審判方式改革過(guò)程中，當(dāng)事人主義訴訟模式和法律真實(shí)主義等制度框架構(gòu)建前行。但是，由于歷史原因，證據(jù)立法理念、庭審階段順位、法官意識(shí)等細(xì)節(jié)方面卻未配合宏觀制度構(gòu)建進(jìn)行微觀跟進(jìn)。因此，當(dāng)事人雙重身份混同和當(dāng)事人詢問(wèn)證據(jù)功能弱化之根本原因，在于民事訴訟制度宏觀架構(gòu)與微觀調(diào)整的不協(xié)調(diào)。

(一) 歷史原因

我國(guó)在1982年以前沒(méi)有成文的民事訴訟法，民事訴訟審判方式基本上是照搬蘇聯(lián)的民事訴訟模式，蘇聯(lián)民事訴訟采超職權(quán)主義訴訟模式和客觀真實(shí)原則。在客觀真實(shí)原則的導(dǎo)向之下，查明案件事實(shí)成為法官的職責(zé)，全部庭審服務(wù)于這一目標(biāo)，在裁判基礎(chǔ)資料的提供上，職權(quán)主義成為必然的選擇。由于客觀事實(shí)可能與任何一方當(dāng)事人主張的事實(shí)不同，也可能與當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)不同，[6]因此，法官可以超越當(dāng)事人的事實(shí)主張做出判斷，可以為查清事實(shí)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人淪為訴訟的客體，當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能只能是證據(jù)調(diào)查之對(duì)象，調(diào)查結(jié)果只能作為證據(jù)資料使用。相應(yīng)的，當(dāng)事人陳述的功能也只限于證明功能，體現(xiàn)在立法上就是將當(dāng)事人陳述不加區(qū)分直接規(guī)定為法定證據(jù)種類(lèi)。民事審判方式改革之前，我國(guó)民事訴訟效仿蘇聯(lián)民事訴訟模式，受其影響，在民事審判模式上采用職權(quán)主義訴訟模式，法官可以超越當(dāng)事人的事實(shí)主張進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，整個(gè)民事訴訟服務(wù)于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)這個(gè)目標(biāo)，至于當(dāng)事人陳述到底是解明案情的事實(shí)主張，還是證明事實(shí)主張存否的證據(jù)資料當(dāng)然無(wú)細(xì)致區(qū)分的必要，將當(dāng)事人陳述一律定位于證據(jù)資料則不難理解。

一方面，改革開(kāi)放以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益增多，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多元化態(tài)勢(shì)，私權(quán)自治在經(jīng)濟(jì)交往中的重要性顯得愈發(fā)重要，民事訴訟領(lǐng)域職權(quán)主義訴訟模式日益不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。另一方面，隨著理論的深入研究，當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)民事訴訟中得以確立。早期民事訴訟研究著重于我國(guó)民事訴訟體系化、框架化的建設(shè)，如當(dāng)事人主義、辯論主義等制度與原則的引入，但對(duì)與此類(lèi)原則相應(yīng)的立法細(xì)節(jié)的跟進(jìn)上，則存在疏忽，缺少細(xì)化。隨著司法改革的不斷深入，民事訴訟立法雖日趨完善與精細(xì)，但是立法細(xì)節(jié)的跟進(jìn)和法官意識(shí)的轉(zhuǎn)變，仍需假以時(shí)日。因此，立法對(duì)當(dāng)事人的雙重身份未予明確，法官意識(shí)對(duì)當(dāng)事人陳述的雙重功能不做區(qū)分，實(shí)無(wú)驚奇。

(二) 庭審階段順位邏輯錯(cuò)誤

庭審階段順位設(shè)置不合邏輯是當(dāng)事人陳述證明功能不能有效發(fā)揮的又一原因。我國(guó)庭審階段順位深受蘇聯(lián)影響，在庭審階段順位上，蘇聯(lián)以客觀真實(shí)主義為追求，庭審的主要功能便是實(shí)施證據(jù)調(diào)查，但在庭審階段構(gòu)造上卻又分為證據(jù)調(diào)查和法庭辯論前后兩個(gè)階段，證據(jù)調(diào)查在前，法庭辯論在后，這造成了兩者在功能上的重復(fù)。[7]從審判邏輯來(lái)看，法庭辯論解明案情、確定爭(zhēng)點(diǎn)，提供訴訟資料，法庭調(diào)查證明爭(zhēng)議事實(shí)，提供證據(jù)資料，后者不得補(bǔ)充前者。我國(guó)和蘇聯(lián)的庭審階段均將法庭調(diào)查置于法庭辯論之前，將法庭辯論的功能定位于進(jìn)一步查明事實(shí)，即將法庭辯論作為事實(shí)調(diào)查之補(bǔ)充。依此推論，我國(guó)法庭庭審實(shí)為單一功能的事實(shí)調(diào)查，即法庭調(diào)查和法庭辯論在實(shí)質(zhì)上均為事實(shí)調(diào)查。

大陸法系德日兩國(guó)的庭審階段也分為法庭辯論和法庭調(diào)查，在庭審階段順位上，法庭辯論在前，法庭調(diào)查在后。在法庭辯論階段，作為辯論主體的當(dāng)事人的陳述實(shí)現(xiàn)了解明案情、限縮爭(zhēng)點(diǎn)之功能，以利后續(xù)庭審調(diào)查之有的放矢；在法庭調(diào)查階段，作為證明主體的當(dāng)事人的陳述對(duì)事實(shí)主張進(jìn)行證明。由此，遵循了辯論主義證據(jù)資料不得補(bǔ)充訴訟資料的基本內(nèi)涵，也在程序的階段性上將當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)做出顯著區(qū)分。

與德日相比，我國(guó)庭審階段順位的庭審階段并不符合思維的邏輯。在傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式下，查明事實(shí)是庭審的唯一目標(biāo)，將后置的法庭辯論作為前置的證據(jù)調(diào)查之補(bǔ)充，旨在進(jìn)一步查清事實(shí)，當(dāng)事人在訴訟中只能成為證據(jù)調(diào)查對(duì)象，法庭辯論和法庭調(diào)查的順位也無(wú)區(qū)分必要，更不必要求法官在實(shí)務(wù)中對(duì)解明案情的當(dāng)事人聽(tīng)取和證明事實(shí)的當(dāng)事人詢問(wèn)進(jìn)行區(qū)分了。由上述觀之，我國(guó)民事訴訟在實(shí)質(zhì)上并不存在真正意義上的當(dāng)事人詢問(wèn)，或者說(shuō)當(dāng)事人詢問(wèn)的證據(jù)功能完全被弱化乃至消失。

隨著當(dāng)事人主義訴訟模式與法律真實(shí)原則在我國(guó)民事訴訟中的確立，當(dāng)事人在民事訴訟中的角色發(fā)生轉(zhuǎn)換。法官賴以做出制裁的基礎(chǔ)資料由當(dāng)事人提供，當(dāng)事人由訴訟客體轉(zhuǎn)換為訴訟主體。與此相應(yīng)，當(dāng)事人在訴訟中由原有的證據(jù)調(diào)查對(duì)象的單一身份，分裂為辯論主體和證明主體的雙重身份，分別對(duì)應(yīng)事實(shí)主張之提出和證據(jù)事實(shí)之提出。由此，當(dāng)事人陳述也應(yīng)分為當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，以適應(yīng)其解明案情和證明事實(shí)之功能。在庭審的階段化上，也應(yīng)依辯論主義之內(nèi)涵，分為限縮爭(zhēng)點(diǎn)的辯論階段和查明事實(shí)的調(diào)查階段，并且在順序上改為法庭辯論在前法庭調(diào)查在后的合理順序，限縮爭(zhēng)點(diǎn)確定審理對(duì)象在前，證明爭(zhēng)議對(duì)象在后，以契合辯論主義之要義。事實(shí)上，當(dāng)事人陳述在立法和實(shí)務(wù)上并未配合訴訟模式轉(zhuǎn)換與法律真實(shí)原則確立做出相應(yīng)調(diào)整，致使當(dāng)事人詢問(wèn)制度未在我國(guó)立法上明確，理論與制度向前，立法細(xì)節(jié)上滯后。由此，引起了實(shí)務(wù)上的混亂和當(dāng)事人陳述證明功能之弱化。

(三)當(dāng)事人詢問(wèn)分化標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤

作為事物的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必須明確、具體、穩(wěn)定。如果標(biāo)準(zhǔn)不具有客觀穩(wěn)定性，事物的內(nèi)涵則具有不確定性。在當(dāng)事人詢問(wèn)的分化標(biāo)準(zhǔn)上，價(jià)值分析法在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域立足于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)性陳述的主觀感知，不具有確定性；功能分析法則關(guān)注當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的功能，具有客觀穩(wěn)定性。價(jià)值分析法的不確定性決定其不能單獨(dú)作為分化標(biāo)準(zhǔn)，功能分析法的明確性和穩(wěn)定性，使當(dāng)事人詢問(wèn)分化成為可能。

首先，價(jià)值分析法在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域不能作為當(dāng)事人詢問(wèn)的分化標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)辯論主義第一命題，事實(shí)主張(要件事實(shí))由當(dāng)事人提出，當(dāng)事人在辯論中未曾提出的事實(shí)，法官不得以其為判決基礎(chǔ)。因此，事實(shí)主張是否利己，當(dāng)事人有決定權(quán)。依據(jù)辯論主義第三命題，證據(jù)資料由當(dāng)事人提出，原則上禁止法院主動(dòng)收集證據(jù)，法官依自由心證對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)資料進(jìn)行評(píng)價(jià)，以判定事實(shí)主張是否存在，亦即證據(jù)是否利己取決于法官的自由心證，與提出方的自我感覺(jué)無(wú)涉。因此，價(jià)值分析法適用于事實(shí)主張的提出，不適用于證據(jù)資料的提出。因?yàn)樵谧C據(jù)共通原則的要求之下，任何一方當(dāng)事人提出的證據(jù)均會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生作用，當(dāng)事人提出某個(gè)自認(rèn)為利己的證據(jù)，但隨著訴訟程序的推進(jìn)，該證據(jù)可能因法官的評(píng)價(jià)成為對(duì)其不利的證據(jù)，證據(jù)是否利己取決于法官心證對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，排除當(dāng)事人個(gè)人評(píng)價(jià)。比如，民間借貸案件中，原告提出被告欠自己10000元未曾償還，要求被告償還并出具了借條，法官經(jīng)審查借條內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，借條是真實(shí)的，但借條上的記載的內(nèi)容卻顯示被告因與原告賭博而輸?shù)袅?0000元，由此證明原告所主張的債權(quán)本身并不合法，最終敗訴。由此可見(jiàn)，原告提出的被告欠自己10000元的事實(shí)主張是利己事實(shí)，利己與否取決于原告自己的感知，而對(duì)借條的評(píng)價(jià)則取決于法官的判斷。原告出具的借條是原告認(rèn)為利己的證據(jù)，但最終是否利己取決于法官的評(píng)價(jià)。因此，價(jià)值分析法適用于事實(shí)主張?zhí)岢鲱I(lǐng)域，不適用于證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域，其在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域具有不穩(wěn)定性，這決定了其不能適用于當(dāng)事人詢問(wèn)的分化，否則即得出上文當(dāng)事人陳述無(wú)法作為證據(jù)使用的謬論。

其次，功能分析法以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為分化標(biāo)準(zhǔn)，契合了辯論主義的內(nèi)在要求，具有分化標(biāo)準(zhǔn)所要求的明確性。當(dāng)事人在民事訴訟程序中的雙重身份，決定了當(dāng)事人事實(shí)性陳述的復(fù)雜性，但是出于辯論主義的要求，劃定審理對(duì)象范圍在前，提出證據(jù)在后，當(dāng)事人沒(méi)有提出的事實(shí)主張，即使在以后的證據(jù)調(diào)查過(guò)程中獲得證實(shí)，法官也不得將其作為判決的基礎(chǔ)，即證據(jù)資料不得補(bǔ)充訴訟資料，當(dāng)事人詢問(wèn)不能補(bǔ)充作為事實(shí)主張的當(dāng)事人聽(tīng)取。由此，當(dāng)事人詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)和當(dāng)事人聽(tīng)取相分離。由于辯論主義在訴訟資料和證據(jù)資料的提出上明確了當(dāng)事人和法院的權(quán)限，同時(shí)也為當(dāng)事人陳述的功能明確劃分為解明事實(shí)和證明事實(shí)的功能，奠定了功能分析法作為當(dāng)事人事實(shí)性陳述分化標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和確定性。無(wú)論案件如何變化，訴訟進(jìn)程如何推進(jìn)，當(dāng)事人陳述的兩個(gè)主要功能在訴訟中不會(huì)改變，這為當(dāng)事人陳述的劃分提供了可能性，而價(jià)值分析法中當(dāng)事人的主觀感受卻受法官心證結(jié)果的影響，致使其不具有分化標(biāo)準(zhǔn)所要求的明確性和客觀穩(wěn)定性。因此，價(jià)值分析法只能適用于事實(shí)主張之提出，不適用于證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域，在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域以當(dāng)事人的主觀感知為分化標(biāo)準(zhǔn)，不具有客觀穩(wěn)定性，僅以價(jià)值分析法作為當(dāng)事人詢問(wèn)的分化標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。

三、當(dāng)事人詢問(wèn)之分化路徑

當(dāng)事人陳述在民事訴訟中雙重功能的分化，首先應(yīng)在觀念上獲得支持，此后才能在實(shí)踐中得以實(shí)施。在觀念上，功能分析法和價(jià)值分析法應(yīng)共同對(duì)當(dāng)事人陳述之雙重功能進(jìn)行分化，使當(dāng)事人詢問(wèn)的證明功能得到充分發(fā)揮。

(一)當(dāng)事人詢問(wèn)之觀念上的分化路徑

在當(dāng)事人主義訴訟模式下，民事訴訟的審理對(duì)象由當(dāng)事人自己決定，且這種決定對(duì)法院具有約束力。在三段論的推論邏輯之下，原告提起訴訟必須明確自己的訴訟請(qǐng)求，訴訟請(qǐng)求即當(dāng)事人所追求的法律效果，要想實(shí)現(xiàn)這種法律效果，當(dāng)事人必須提出支持或反駁此訴訟請(qǐng)求的事實(shí)主張(主要事實(shí)或者要件事實(shí))，訴訟、審判處理的對(duì)象從原有的生活事實(shí)在一定的實(shí)體性法律框架和程序的加工調(diào)整下成為所謂的“法的事實(shí)”，[2]對(duì)此事實(shí)主張，當(dāng)事人必須提出相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行證實(shí)，依此才能取得所追求的法律效果。當(dāng)事人如果沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)主張和證據(jù)事實(shí)，相應(yīng)的當(dāng)事人在法律上分別承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。

為了使事實(shí)主張和證據(jù)事實(shí)得以區(qū)分，依據(jù)辯論主義要義，案件事實(shí)被劃分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)三類(lèi)。主要事實(shí)是在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律中直接且必要的事實(shí)，換言之，是與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(shí)(要件事實(shí))相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，[8]因此，主要事實(shí)與訴訟中的事實(shí)主張相對(duì)應(yīng)。間接事實(shí)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則證明主要事實(shí)，而輔助事實(shí)用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力(證明能力)，[8]證據(jù)事實(shí)與間接事實(shí)和輔助事實(shí)相對(duì)應(yīng)。

如上文所述，廣義的當(dāng)事人陳述包含當(dāng)事人的事實(shí)主張和證據(jù)事實(shí)，與主要事實(shí)(要件事實(shí))相對(duì)應(yīng)的部分為事實(shí)主張，即事實(shí)存否的主張，這一部分通過(guò)價(jià)值分析法的作用構(gòu)成了待證事實(shí)，是當(dāng)事人作為辯論主體所進(jìn)行的陳述，稱(chēng)之為“當(dāng)事人聽(tīng)取”。事實(shí)性陳述中關(guān)于事實(shí)主張存否的說(shuō)明構(gòu)成了證據(jù)性事實(shí)，與間接事實(shí)和輔助事實(shí)相對(duì)應(yīng)，即當(dāng)事人作為證明主體進(jìn)行的陳述，稱(chēng)之為“當(dāng)事人詢問(wèn)”。前者在解明案情的基礎(chǔ)上劃定了事實(shí)審理的范圍，確定了證明對(duì)象，后者是對(duì)前者的證明。當(dāng)事人事實(shí)性陳述正是在辯論主義的要求下遵循各自的功能在各自的領(lǐng)域里發(fā)揮著應(yīng)有的作用。因此，功能分析法為當(dāng)事人事實(shí)性陳述的劃分提供了正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，為作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人詢問(wèn)提供恰當(dāng)劃分的初步標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)辯論主義的第二命題，當(dāng)事人在訴訟中對(duì)于己不利的主要事實(shí)的承認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)，自認(rèn)的事實(shí)，法院不得做出相反認(rèn)定。能夠作為審理判斷對(duì)象的只是當(dāng)事人之間存在實(shí)質(zhì)性對(duì)立爭(zhēng)議并在法律上具有重要意義的事項(xiàng)。[2]價(jià)值分析法適用于事實(shí)主張領(lǐng)域，因此，可以將當(dāng)事人對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn)從待證事實(shí)中去除，明確了法院的審理裁判對(duì)象和當(dāng)事人的證明對(duì)象，為當(dāng)事人詢問(wèn)提供了明確的證明靶子。

由此，功能分析法以當(dāng)事人陳述在訴訟中的功能為出發(fā)點(diǎn)，將當(dāng)事人陳述劃分為作為訴訟資料的當(dāng)事人陳述(當(dāng)事人聽(tīng)取)和作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述(當(dāng)事人詢問(wèn))，并分別與主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)相對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人陳述的初步劃分。價(jià)值分析法對(duì)當(dāng)事人聽(tīng)取進(jìn)一步發(fā)揮作用，去除當(dāng)事人聽(tīng)取中關(guān)于自認(rèn)的部分，明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)，形成待證事實(shí)，為當(dāng)事人詢問(wèn)的證明樹(shù)立好耙子。在此基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人詢問(wèn)與其他證據(jù)資料一起實(shí)現(xiàn)對(duì)待證事實(shí)的證明。如圖1所示。

(二)當(dāng)事人詢問(wèn)之實(shí)踐上的分化路徑

由于當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)均是關(guān)于案件事實(shí)的陳述，均以陳述的方式表達(dá)出來(lái)，在辯論主義和口頭辯論的審理方式結(jié)合之后，在實(shí)務(wù)中究竟該如何具有操作性地將其解明案情功能和證據(jù)功能予以區(qū)分，最為便捷直觀的區(qū)分首先便是當(dāng)事人陳述所依托的程序階段，即通過(guò)區(qū)分辯論程序和證據(jù)調(diào)查階段加以識(shí)別。[7]其次，將兩者置于特定的場(chǎng)景進(jìn)行區(qū)分，通過(guò)某些相當(dāng)精巧而具體的程序樣式及外觀場(chǎng)景(程序外觀)來(lái)呈示展現(xiàn)作為證據(jù)方法的當(dāng)事人或者作為獨(dú)立證據(jù)種類(lèi)的當(dāng)事人陳述，并對(duì)其進(jìn)行審查。[2]從域外司法實(shí)踐來(lái)看，德日在當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)上的區(qū)分，主要通過(guò)兩者所處程序階段、啟動(dòng)方式和特定場(chǎng)景得以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)在程序階段上的區(qū)分。從訴訟階段上的劃分來(lái)看，德國(guó)訴訟階段可以分為審前準(zhǔn)備階段和庭審階段，庭審階段主要包括先行的辯論階段和隨后的證據(jù)調(diào)查階段，當(dāng)事人聽(tīng)取存在的階段限于證據(jù)調(diào)查階段之前，即審前準(zhǔn)備階段和庭審中的辯論階段，當(dāng)事人詢問(wèn)作為證據(jù)資料存在于證據(jù)調(diào)查階段。

在審前準(zhǔn)備階段，依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第138條對(duì)于事實(shí)的說(shuō)明義務(wù)和第139條有關(guān)法官釋明義務(wù)的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)案情作完整而真實(shí)的陳述，法院有義務(wù)在當(dāng)事人事實(shí)主張?zhí)岢霾蛔銜r(shí)，要求當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充。第273條有關(guān)期日準(zhǔn)備的規(guī)定對(duì)此進(jìn)行了具體明確，“命令當(dāng)事人對(duì)其準(zhǔn)備書(shū)狀加以補(bǔ)充或解釋?zhuān)町?dāng)事人提出文書(shū)并將其他適當(dāng)?shù)臉?biāo)的物交存于法院，特別是確定一期間命當(dāng)事人對(duì)應(yīng)予說(shuō)明的一定爭(zhēng)點(diǎn)加以說(shuō)明”，[9]當(dāng)事人聽(tīng)取在審前準(zhǔn)備階段主要作用在于在法官釋明之下進(jìn)行初步的爭(zhēng)點(diǎn)整理。依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第278條規(guī)定，當(dāng)事人聽(tīng)取一直持續(xù)至本案期日，“法院在本案期日就案件與爭(zhēng)議情況進(jìn)行處理。此時(shí)應(yīng)聽(tīng)取到場(chǎng)的當(dāng)事人本人的意見(jiàn)”，在此辯論階段，爭(zhēng)點(diǎn)范圍特定化和最小化，限定了證據(jù)調(diào)查的對(duì)象。

在證據(jù)調(diào)查階段進(jìn)行的當(dāng)事人陳述則歸于作為證據(jù)資料的當(dāng)事人詢問(wèn)。辯論盡則證據(jù)調(diào)查始，但是德國(guó)法上的當(dāng)事人詢問(wèn)制度并非在證據(jù)調(diào)查一開(kāi)始即告進(jìn)行，在制度上具有補(bǔ)充性的特色。[10]依據(jù)德國(guó)法第445條之規(guī)定，只有負(fù)有主觀證明責(zé)任一方的當(dāng)事人在“證據(jù)尚未完全提出及未再有其他證據(jù)法得以利用”*德國(guó)法當(dāng)事人詢問(wèn)制度于1933年借鑒奧地利民事訴訟法，替代了原有的當(dāng)事人宣誓制度，由于當(dāng)事人宣誓作為證據(jù)方法具有補(bǔ)充性以及主流觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人是訴訟的直接利害關(guān)系人，因而是最差證人，出于對(duì)當(dāng)事人的不信任，當(dāng)事人詢問(wèn)延續(xù)了當(dāng)事人宣誓的補(bǔ)充性。日本法承繼德國(guó)法，在借鑒當(dāng)事人詢問(wèn)之初也承認(rèn)其補(bǔ)充性，但在1996年修法時(shí)廢除了當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性，奧地利民訴法于1983也廢除當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性，因此，當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性成為德國(guó)法的特色。但是，由于德國(guó)證據(jù)調(diào)查前進(jìn)行的當(dāng)事人聽(tīng)取制度以辯論論全意旨的方式與證據(jù)調(diào)查結(jié)果一起起到了證明案件事實(shí)的作用，因此，德國(guó)法上當(dāng)事人詢問(wèn)制度的補(bǔ)充性已經(jīng)大大緩和，并且判例實(shí)務(wù)也將其解釋為一種訓(xùn)示性的規(guī)定。參見(jiàn)：姜世明：《新民事證據(jù)法論》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第89頁(yè)。的情況下，或者“法院依審理及可能已進(jìn)行之證據(jù)調(diào)查結(jié)果認(rèn)不足就待證事實(shí)之真?zhèn)涡纬纱_信時(shí)”，[10]才得以提出，即在窮盡證據(jù)調(diào)查后但法官仍不足以形成內(nèi)心確認(rèn)時(shí)，當(dāng)事人詢問(wèn)作為最后的證據(jù)調(diào)查手段使用。因此，當(dāng)事人詢問(wèn)處于證據(jù)調(diào)查將近結(jié)束的最后階段。這種程序階段上的顯著劃分，使當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)明顯劃分開(kāi)來(lái)。日本民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人詢問(wèn)所處階段與德國(guó)法規(guī)定略有不同。在日本民事訴訟法中，由于新法廢除了當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性，*日本法第104 條規(guī)定，證人詢問(wèn)和當(dāng)事人詢問(wèn)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)提出，該條被認(rèn)為是當(dāng)事人詢問(wèn)作為證據(jù)方法的補(bǔ)充性被廢除的有力證明，但也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人詢問(wèn)作為證據(jù)方法的補(bǔ)充性廢除了，但作為程序意義上的詢問(wèn)順序的補(bǔ)充性依然存在，原因在于日本法第207條規(guī)定，當(dāng)事人詢問(wèn)應(yīng)在證人詢問(wèn)之后提出。參見(jiàn)：[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平，許可譯，法律出版社2007年版，第90～91頁(yè)。當(dāng)事人詢問(wèn)的進(jìn)行并不要求在證據(jù)調(diào)查的最后階段進(jìn)行，甚至在“法院認(rèn)為適當(dāng)，可在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上先進(jìn)行當(dāng)事人詢問(wèn)”。[8]依據(jù)日本民事訴訟法第207條的規(guī)定，原則上證人詢問(wèn)在當(dāng)事人詢問(wèn)之前，但當(dāng)證人只知曉案件事實(shí)的片段時(shí)，法官可以將當(dāng)事人詢問(wèn)置于證人詢問(wèn)之前，但無(wú)論如何，當(dāng)事人詢問(wèn)的歸屬階段仍在證據(jù)調(diào)查階段，只是其在證據(jù)調(diào)查階段的存在時(shí)點(diǎn)略有差異。

利用啟動(dòng)條件上的差異區(qū)分當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)。依據(jù)德國(guó)法第445、447、448條的規(guī)定，當(dāng)事人詢問(wèn)的啟動(dòng)可以由當(dāng)事人申請(qǐng)、當(dāng)事人雙方合意、法官依職權(quán)*這三種啟動(dòng)方式同時(shí)也體現(xiàn)了德國(guó)法上當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性，只有采用其他的證據(jù)調(diào)查無(wú)法證明案件事實(shí)的情況下，才得以采用當(dāng)事人詢問(wèn)的方式來(lái)證明案件事實(shí)，如果采用其他證據(jù)調(diào)查已經(jīng)證明了案件事實(shí)，則無(wú)當(dāng)事人詢問(wèn)適用之余地。三種方式，其中，當(dāng)事人雙方合意在實(shí)踐中因當(dāng)事人之間的利益沖突而適用較少，在此不做多論。依申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)當(dāng)事人的情況下，須經(jīng)由制式的證據(jù)裁定命令為之，且限于民訴法第359條第1款之特定證明主題，[10]而當(dāng)事人聽(tīng)取的啟動(dòng)方式則多采用法官命令的方式(德國(guó)法第139條)，僅由法院于言詞辯論時(shí)為單純之裁定，[10]是依據(jù)訴訟指揮所采取的處置，是否采用由法官自由裁量，[11]并且當(dāng)事人不到場(chǎng)會(huì)受到相應(yīng)的處罰(德國(guó)法第141條)。對(duì)于法官依職權(quán)啟動(dòng)的當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，區(qū)別在于采用的裁定方式不同，當(dāng)事人詢問(wèn)采用證據(jù)裁定，證據(jù)裁定必須針對(duì)特定的“系爭(zhēng)事實(shí)”，當(dāng)事人聽(tīng)取之裁定無(wú)須就特定的證明主題，只要法官有解明案情之需要，法官即可裁定聽(tīng)取當(dāng)事人陳述。與德國(guó)不同，日本的當(dāng)事人聽(tīng)取不具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不到場(chǎng)不會(huì)受到處罰，致使在日本的審判實(shí)務(wù)上，多在法庭調(diào)查前階段運(yùn)用當(dāng)事人詢問(wèn)制度，*確切地說(shuō)，應(yīng)該是在證據(jù)調(diào)查的前階段進(jìn)行當(dāng)事人詢問(wèn)，原因在于日本民事訴訟法廢除了當(dāng)事人作為證據(jù)方法的補(bǔ)充性，雖然規(guī)定了證人詢問(wèn)就在當(dāng)事人詢問(wèn)之前，但當(dāng)證人對(duì)只知曉案件事實(shí)的片段時(shí)，法官會(huì)當(dāng)然將當(dāng)事人詢問(wèn)置于人詢問(wèn)之前。參見(jiàn)：《日本民事訴訟法》第207條。而少用本人聽(tīng)取(當(dāng)事人聽(tīng)取)。[11]由此，日本的當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)在啟動(dòng)條件上更容易區(qū)分。

利用特定的情景對(duì)當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)進(jìn)行區(qū)分。除在啟動(dòng)外觀上的區(qū)分之外，在依職權(quán)啟動(dòng)當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)的情況下，還可以通過(guò)宣誓或具結(jié)進(jìn)行區(qū)分?！兜聡?guó)民事訴訟法》第452條規(guī)定了關(guān)于當(dāng)事人宣誓或具結(jié)*具結(jié)與宣誓有同等效力，宣誓義務(wù)人由于信仰上或良心上的原因，不愿宣誓，應(yīng)即具結(jié)。 參見(jiàn)：丁啟明譯：《德國(guó)民事訴訟法》第484條。(日本法規(guī)定在第207條第1款后段)的內(nèi)容，“當(dāng)事人一方未宣誓時(shí)所作的證言，不能使法院就應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否得到心證時(shí)，法院可以命令當(dāng)事人就其證言宣誓”，[9]宣誓以一種特定的情景外觀提示當(dāng)事人，宣誓或具結(jié)后所作陳述作為證據(jù)使用，而當(dāng)事人聽(tīng)取并無(wú)宣誓的要求，由此宣誓或具結(jié)也成為當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)的情景區(qū)分。

四、我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度的構(gòu)建

民事訴訟制度宏觀架構(gòu)與微觀調(diào)整的不協(xié)調(diào)是造成當(dāng)事人詢問(wèn)證明功能弱化的主因，其證明功能在訴訟中良好發(fā)揮的關(guān)鍵在于立法理念上的轉(zhuǎn)變和立法細(xì)節(jié)上的跟進(jìn)。

(一)立法明朗化：明確區(qū)分當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)

立法明朗化，應(yīng)辯論主義之要義，依據(jù)當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的功能，將當(dāng)事人陳述明確劃分為當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)。隨著法律真實(shí)和辯論主義在我國(guó)民事訴訟中的確立，當(dāng)事人在訴訟中的主體地位分化為辯論主體和證明主體，與此相應(yīng)，當(dāng)事人陳述也應(yīng)在立法上明確劃分為當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，以對(duì)應(yīng)辯論主義下當(dāng)事人解明案情和證明事實(shí)之功能。在明確當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)的前提下，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)立法進(jìn)行細(xì)化，明確當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)的適用條件和啟動(dòng)方式，豐富現(xiàn)有立法，去除立法粗略化導(dǎo)致的適用模糊，給實(shí)務(wù)以明確指引。

從當(dāng)事人詢問(wèn)的適用條件上來(lái)看，德國(guó)法當(dāng)事人詢問(wèn)制度的補(bǔ)充性決定其適用條件，但是當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性因限制了法官自由心證的范圍、引起當(dāng)事人藏匿證據(jù)、訴訟遲延等而廣受批評(píng)，因此奧地利等國(guó)先后廢除了當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性，瑞典甚至明確規(guī)定，如果法院要同時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人本人和證人的話，一定要先詢問(wèn)當(dāng)事人本人，這是為了讓法官更能先掌握問(wèn)題的核心。[11]就我國(guó)而言，構(gòu)建當(dāng)事人詢問(wèn)制度時(shí)，是將其定位于獨(dú)立的還是補(bǔ)充性的證據(jù)方法呢？這是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者支持廢除其補(bǔ)充性，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法將當(dāng)事人陳述列于八種法定證據(jù)之首，符合當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)上的國(guó)際立法潮流。但筆者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)質(zhì)上并不存在當(dāng)事人詢問(wèn)，立法所言之當(dāng)事人陳述在現(xiàn)行法和實(shí)務(wù)中實(shí)為當(dāng)事人聽(tīng)取，當(dāng)事人詢問(wèn)證據(jù)功能沒(méi)有發(fā)揮作用，因此也談不上將其作為獨(dú)立的證據(jù)方法。

當(dāng)事人因與訴訟結(jié)果具有直接利害關(guān)系，是最差證人，但其也是訴訟的親歷者，因此也是最佳證人。最差證人建立在人性惡的基礎(chǔ)之上，但誠(chéng)如其他學(xué)者所言，證人、書(shū)證等其他證據(jù)方法，仍存在虛假的可能性，不能因當(dāng)事人陳述可能為假就否決了其證據(jù)能力，同時(shí)，也不能因當(dāng)事人陳述可能為真就承認(rèn)其證明力。將當(dāng)事人詢問(wèn)作為獨(dú)立的證據(jù)方法，雖有便捷快速查明案情之功效，但也可能導(dǎo)致法官對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)的依賴，法官過(guò)于關(guān)注當(dāng)事人詢問(wèn)而忽略了其他證據(jù)資料之充實(shí)，這種立論建立在對(duì)法官的不信任之上。如何定位當(dāng)事人詢問(wèn)作為證據(jù)方法的性質(zhì)呢？拋開(kāi)世界范圍內(nèi)廢除當(dāng)事人詢問(wèn)補(bǔ)充性的立法趨勢(shì)不談，最差證人和最佳證人之爭(zhēng)實(shí)為選擇信誰(shuí)的問(wèn)題，也反映了無(wú)論是法官還是當(dāng)事人都有趨利避害之本能。那么，只有在利益平衡下的合理制度構(gòu)建才最值得信任。

制度構(gòu)建首要考慮的因素是當(dāng)事人陳述在具體案件中的適用是否具有可替代性。從普通人和法官的視角來(lái)看，如果有其他能夠確定為真的證據(jù)，即使在當(dāng)事人陳述為真的情況下，由于當(dāng)事人雙方存在直接的利益沖突，一般也不會(huì)相信與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人陳述，除非陳述與其他證據(jù)相互印證。這種對(duì)當(dāng)事人陳述的不信任，在當(dāng)下社會(huì)誠(chéng)信缺失的情況下尤甚，如果直接以當(dāng)事人陳述作為判決基礎(chǔ)，只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決的不信任，進(jìn)而導(dǎo)致司法公信力的喪失。在案件事實(shí)只有當(dāng)事人陳述的情況下，無(wú)論是普通人還是法官都別無(wú)選擇，如離婚訴訟中關(guān)于感情破裂的認(rèn)定，如口頭合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，此時(shí)法官可以利用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則遵從自己的良心做出裁判，如果依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則也無(wú)法判斷的則適用證明責(zé)任判決事實(shí)主張的陳述方敗訴。依此，筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人詢問(wèn)補(bǔ)充性的存廢問(wèn)題，應(yīng)分兩種情況，在有其他證據(jù)的案件中，遵從補(bǔ)充性原則；在無(wú)其他證據(jù)只有當(dāng)事人陳述的情況下，采獨(dú)立性原則，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行評(píng)定。

(二)庭審階段順位合理化：使當(dāng)事人詢問(wèn)程序標(biāo)簽顯著化

庭審階段順位合理化，將法庭辯論置于法庭調(diào)查之前，使當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)程序標(biāo)簽顯著化。具體到庭審階段順位而言，為配合當(dāng)事人主義訴訟模式和法律真實(shí)之基本要求，我國(guó)應(yīng)改變?cè)新殭?quán)主義訴訟模式和客觀真實(shí)主義下的庭審階段順位，將法庭辯論置于法庭調(diào)查之前。法庭辯論階段，通過(guò)訴答文書(shū)和當(dāng)事人聽(tīng)取提出具體的事實(shí)主張，形成待證事實(shí)；法庭調(diào)查階段，針對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人詢問(wèn)作為證據(jù)調(diào)查的一種方式，對(duì)當(dāng)事人聽(tīng)取形成的待證事實(shí)進(jìn)行證明，起到證據(jù)的作用。庭審階段合理化，使當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)分別置于不同階段，當(dāng)事人聽(tīng)取位于法庭辯論之前的階段，當(dāng)事人詢問(wèn)處于法庭調(diào)查階段。具體而言，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前部分民眾誠(chéng)信缺失的現(xiàn)狀，應(yīng)確立當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性，將當(dāng)事人詢問(wèn)設(shè)置在法庭調(diào)查的最后階段。如此，根據(jù)當(dāng)事人陳述所處階段，即可準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)，使當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)具有顯著的程序標(biāo)簽。這一方面契合了辯論主義的基本要義，另一方面也與我國(guó)民事訴訟理論研究方向相一致。從我國(guó)民事訴訟的理論研究來(lái)看，早年的研究多注重民事訴訟宏觀體系的構(gòu)建，著重于民事訴訟模式、原則、證明責(zé)任制度等制度框架的基本構(gòu)建。但是，隨著民事理論研究的不斷深入，民事訴訟理論的研究必然向精深推進(jìn)，以協(xié)調(diào)宏觀體系框架與立法細(xì)節(jié)上的小沖突。庭審階段順位的微調(diào)正是民事訴訟程序體系框架下立法細(xì)節(jié)與相關(guān)原則的協(xié)調(diào)。

(三)當(dāng)事人詢問(wèn)場(chǎng)景化：明確當(dāng)事人詢問(wèn)的證人角色標(biāo)識(shí)

當(dāng)事人詢問(wèn)場(chǎng)景化，將在法庭調(diào)查階段進(jìn)行陳述的當(dāng)事人置于證人席上，強(qiáng)化作為證明主體的當(dāng)事人在證人角色上的場(chǎng)景化?，F(xiàn)代民事訴訟遵循嚴(yán)格的司法程序，庭審過(guò)程中，法官、當(dāng)事人、證人等都具有嚴(yán)格的角色定位，每位訴訟參與人在庭審角色中都有自己的“座位”，而法庭空間塑造了程序和秩序理念，限定了主體的角色和活動(dòng)界限。作為證明主體的當(dāng)事人，在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)使“觀眾”感知到其證人角色，同時(shí)也應(yīng)對(duì)自身的證人角色有明確的自我感知。通過(guò)當(dāng)事人詢問(wèn)的方式發(fā)揮當(dāng)事人的證據(jù)功能，當(dāng)事人的作用相當(dāng)于廣義上的證人，兩者皆以其所知來(lái)證明案件事實(shí)，具有不可替代性。我國(guó)可以效仿德日在當(dāng)事人詢問(wèn)時(shí)的宣誓制度，在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，采用證人作證簽署的保證書(shū)制度，由審判人員告知其如實(shí)作證義務(wù)以及拒絕作證和違背如實(shí)作證義務(wù)時(shí)受到的相應(yīng)處罰，通過(guò)形式化的、具有儀式感的開(kāi)場(chǎng)，使訴訟參與人和當(dāng)事人意識(shí)到當(dāng)事人在特定階段所作陳述為證據(jù)資料，同時(shí)由于真實(shí)義務(wù)之存在強(qiáng)化了當(dāng)事人詢問(wèn)之可信度。在具體的詢問(wèn)方式上，德日兩國(guó)對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)都準(zhǔn)用證人詢問(wèn)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此，無(wú)論是證人詢問(wèn)還是當(dāng)事人詢問(wèn)，均屬于證據(jù)中人證的范疇，在適用規(guī)則大可雷同。在角色標(biāo)識(shí)上，出于當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)顯著區(qū)分之考慮，應(yīng)在當(dāng)事人詢問(wèn)時(shí)將其置于證人席位，以詢問(wèn)的場(chǎng)景化，強(qiáng)化當(dāng)事人詢問(wèn)證據(jù)功能的形式化和顯著化。

結(jié) 語(yǔ)

實(shí)踐未動(dòng)，理論先行。民事訴訟研究從制度的宏觀架構(gòu)到微觀調(diào)整是一種必然的過(guò)程，在此過(guò)程中，兩者不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的實(shí)踐沖突也是一種必然。因此，當(dāng)事人詢問(wèn)證明功能發(fā)揮的關(guān)鍵在于立法理念的轉(zhuǎn)變和立法細(xì)節(jié)上的跟進(jìn)。立法理念的轉(zhuǎn)變，通過(guò)確立功能分析法為主和價(jià)值分析法為輔的分化標(biāo)準(zhǔn)，有助于在立法上明確界分當(dāng)事人的雙重身份；立法細(xì)節(jié)上的跟進(jìn)，通過(guò)調(diào)整庭審階段順位和設(shè)置特定場(chǎng)景，使當(dāng)事人詢問(wèn)具有顯著的程序標(biāo)簽和角色標(biāo)識(shí)，而使當(dāng)事人詢問(wèn)證明功能發(fā)揮更具有可操作性。除此之外，從“本本”上的法到“活”的法，也需法官的意識(shí)轉(zhuǎn)變，這要求法官?gòu)呐f有習(xí)慣中跳脫出來(lái)，真正將上述立法改變付諸實(shí)踐。如此，當(dāng)事人詢問(wèn)證明功能方能真正發(fā)揮作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京:法律出版社,2008.

[2]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010.

[3]王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[M].北京:法律出版社,2005.

[4]李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005,(3).

[5]何文燕,劉波.我國(guó)當(dāng)事人陳述制度之檢討與重構(gòu)——兼評(píng)民訴法《修改建議稿(第三稿)及立法理由》第十七章[J].法律科學(xué)，2007,(2).

[6]翁曉斌,宋小海.論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(6).

[7]段文波.我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)法學(xué)，2015,(2).

[8]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003.

[9]德國(guó)民事訴訟法[M].丁啟明，譯.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2016.

[10]姜世明.新民事證據(jù)法論[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2009.

[11]邱聯(lián)恭.當(dāng)事人本人供述之功能——著重于闡論其思想背景之變遷[A].民事訴訟法之研討(三)[M].臺(tái)北:三民書(shū)局有限公司，1986.