陳慧妮，黃 鎮(zhèn)

(1. 云南省社會(huì)科學(xué)院 《云南社會(huì)科學(xué)》編輯部，云南 昆明 650034；2.暨南大學(xué) 深圳旅游學(xué)院，廣東 廣州 510632)

2016年3月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)》，其中明確提出要“切實(shí)保障職工休息休假的權(quán)利”，然而現(xiàn)實(shí)中卻存在著職工“主動(dòng)要求加班”“民不告、官不究”等“怪現(xiàn)象”。人們普遍認(rèn)為，造成這種現(xiàn)象的原因是《勞動(dòng)法》《職工帶薪年休假條例》《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》等法律法規(guī)剛性不足、缺乏實(shí)施細(xì)則，執(zhí)法監(jiān)督薄弱、處罰力度不夠，或職工擔(dān)心影響職業(yè)發(fā)展、希望增加收入等。[1]筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)勞動(dòng)者休息權(quán)保障難題并非由單一原因造成，而是制度機(jī)制設(shè)計(jì)、勞動(dòng)力供需關(guān)系、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等多方面原因共同作用的結(jié)果。從整體上討論休息權(quán)的保障需要法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至心理學(xué)、行為學(xué)等多學(xué)科交叉協(xié)作。因此，本文從局部切入，就司法實(shí)踐中的休息權(quán)侵權(quán)行為之認(rèn)定展開(kāi)更深層次的討論，夯實(shí)休息權(quán)救濟(jì)機(jī)制的理論與實(shí)踐。

探討休息權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，并非僅僅出于邏輯上的學(xué)理需要，更是由于勞動(dòng)的性質(zhì)及其法律關(guān)系的復(fù)雜性，造成了休息權(quán)侵權(quán)的方式花樣繁多，從而使得實(shí)踐中休息權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定困難重重。這是勞動(dòng)者權(quán)益得不到保障的一個(gè)重要原因。[2]

作為法律權(quán)利的休息權(quán)，是指在勞動(dòng)關(guān)系中，“法律就勞動(dòng)者的工作時(shí)間與自由時(shí)間分配問(wèn)題而形成的具有強(qiáng)制約束力的行為規(guī)范” 。[3]勞動(dòng)者是權(quán)利人，用人單位是義務(wù)人。通說(shuō)認(rèn)為，“侵權(quán)行為就是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)并造成損害，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為”。[4]因此，休息權(quán)侵權(quán)行為可以概括為用人單位出于過(guò)錯(cuò)侵害勞動(dòng)者休息休假相關(guān)利益的行為。

隨著生效判決文書(shū)的全面上網(wǎng)，研究者們得以在更大范圍上檢索、分析休息權(quán)相關(guān)的司法判決。筆者從而發(fā)現(xiàn)主張休息權(quán)的訴求集中在兩個(gè)方面：自由時(shí)間與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。根據(jù)被侵犯合法權(quán)益的不同，進(jìn)而可以拆解出兩種基礎(chǔ)的侵權(quán)行為：一類是強(qiáng)制加班，另一類是拒絕支付加班工資。盡管兩者在法律實(shí)踐中常常被混為一談，但從理論的角度來(lái)看，兩者之間卻存在著本質(zhì)的差別。區(qū)分出兩者之間的不同，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)有著重要的方法論意義，是對(duì)休息權(quán)所保護(hù)利益進(jìn)行規(guī)范化處理的基石?；A(chǔ)侵權(quán)行為的不同組合方式，為現(xiàn)實(shí)生活中紛繁復(fù)雜的休息權(quán)侵權(quán)行為提供了一套系統(tǒng)化、程式化的休息權(quán)侵權(quán)行為模式。這不僅為休息權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定指出了有效的途徑，便于快速化解糾紛爭(zhēng)點(diǎn)；而且有利于制度設(shè)計(jì)者發(fā)現(xiàn)休息權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的理論不足與制度缺陷，以便進(jìn)一步完善休息權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

一、休息權(quán)判決文書(shū)樣本概況

在建立案例庫(kù)的過(guò)程中，本文搜集了2001～2014年間關(guān)鍵詞涉及“休息權(quán)”的判決文書(shū)263份，其中民事案件209份、行政案件53份、刑事附帶民事案件1份。在所有判決文書(shū)中，符合前文所述的休息權(quán)概念的判決書(shū)有239份。另有24份判決書(shū)中的“休息權(quán)”實(shí)際是指基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的生活安寧權(quán)，2份指健康權(quán)，8份僅作為一般意義使用。在符合本文休息權(quán)概念范疇的239份判決書(shū)中，以休息權(quán)作為爭(zhēng)點(diǎn)的有168份，另有71份判決書(shū)僅僅涉及了休息權(quán)，但并未提出相關(guān)的訴求。因此，樣本庫(kù)中符合統(tǒng)計(jì)條件的判決書(shū)為168份。

判決書(shū)中的訴求便是權(quán)利人依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范主張的利益。因此，休息權(quán)的訴求可以請(qǐng)求權(quán)規(guī)范作為統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，休息權(quán)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范主要來(lái)自《勞動(dòng)法》《職工帶薪年休假條例》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等法律法規(guī)對(duì)工時(shí)制度、休假制度的規(guī)定。依休息權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范主張的利益本文稱之為“直接利益”，具體包括：延長(zhǎng)工作時(shí)間、法定休息日、法定節(jié)假日、帶薪年休假、探親假、婚假、病假、產(chǎn)假等，以及相應(yīng)的加班工資。在168份判決書(shū)中，延長(zhǎng)工作時(shí)間、帶薪年休假、法定休息日、法定節(jié)假日成為受侵害最為普遍的休息權(quán)利益，它們依次占了總訴求的50%、43%、42%、39%。權(quán)利人訴求分布如圖1所示：

圖1 權(quán)利人的訴求分布圖

二、休息權(quán)合法利益確定

主張侵權(quán)的前提有二：一是存在利益被侵害的事實(shí)，二是存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。[5](P41～54)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的根本任務(wù)之一就是利益的合法化。學(xué)界普遍認(rèn)為，“休息權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，進(jìn)而才是法定權(quán)利”。[6]這句話更準(zhǔn)確的表述可能是，休息權(quán)合法利益的確定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的語(yǔ)境：作為道德權(quán)利的休息權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)，它平等地屬于每一個(gè)自然人；而作為法律權(quán)利的休息權(quán)則是一項(xiàng)身份權(quán)，它屬于勞動(dòng)法律關(guān)系中付出勞動(dòng)的自然人。[3]由此可見(jiàn)，休息權(quán)所保護(hù)的合法利益來(lái)自勞動(dòng)法律法規(guī)的明確規(guī)定，即各類休息休假制度。但休息休假制度是在勞資雙方不斷博弈、妥協(xié)的基礎(chǔ)之上形成的平衡雙方合理利益訴求的制度安排，它不僅僅體現(xiàn)了勞動(dòng)者的自由時(shí)間利益，同時(shí)也蘊(yùn)含著對(duì)用人單位合理經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。*任何一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的制度安排，都是多方利益博弈妥協(xié)的產(chǎn)物。正如馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，沒(méi)有純粹的、絕對(duì)的公平和正義，只有歷史的、具體的、現(xiàn)實(shí)的公平和正義的制度設(shè)計(jì)。“符合對(duì)價(jià)的社會(huì)契約”是保證社會(huì)運(yùn)行機(jī)制公平正義的基礎(chǔ)。而起源于工人運(yùn)動(dòng)的休息權(quán)制度正是工人階級(jí)與資本家相互博弈妥協(xié)后形成的符合對(duì)價(jià)的社會(huì)契約。參見(jiàn)徐瑄：《和諧社會(huì)的制度設(shè)計(jì)原理和社會(huì)構(gòu)造方法——從理想憲政的視角看馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第5期。這就意味著休息權(quán)具備可讓渡性(或稱補(bǔ)償性)，因此不同于健康權(quán)、生命權(quán)等的絕對(duì)性。

在所選263份判決文書(shū)中，根據(jù)訴求的不同，權(quán)利人主張的利益大致可以劃分為三類：自由時(shí)間的直接利益(包括自由時(shí)間及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益)；自由時(shí)間的間接利益(包括加班導(dǎo)致的健康權(quán)、生命權(quán)受損，或加班導(dǎo)致的其他經(jīng)濟(jì)損失等)；非自由時(shí)間利益(非因加班導(dǎo)致的健康權(quán)、身體權(quán)、生活安寧權(quán)受損，或服務(wù)合同等)。

第一，休息權(quán)所保護(hù)的直接利益，是指勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第四章等規(guī)定的各種工時(shí)制度與休假制度要求用人單位履行法律義務(wù)，保障其在工作日不被要求延長(zhǎng)工作時(shí)間、不在法定休息日節(jié)假日加班、享有帶薪年休假等，享受休息與休假等自由時(shí)間。此時(shí)，如果用人單位違反法律或約定，剝奪權(quán)利人的上述自由時(shí)間，則勞動(dòng)者可以依據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款等規(guī)定對(duì)用人單位占用權(quán)利人的自由時(shí)間給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(或賠償)?；蛘?，用人單位與勞動(dòng)者因工作時(shí)間問(wèn)題發(fā)生其他沖突，一方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，權(quán)利人依照《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第四十八條主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這種情況包括權(quán)利人不堪忍受長(zhǎng)時(shí)間加班而提出解約、用人單位以員工違反請(qǐng)假規(guī)定解約、用人單位將休息日計(jì)為曠工解除勞動(dòng)關(guān)系等。所以，與自由時(shí)間相關(guān)的直接利益包括：自由時(shí)間利益以及延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資、法定休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉?jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。這里的核心是用人單位違反法律所設(shè)定的義務(wù)，侵占勞動(dòng)者的自由時(shí)間，并且法律對(duì)此明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任。

第二，休息權(quán)所保護(hù)的間接利益是指權(quán)利人因用人單位占用其自由時(shí)間(加班)而引起的其他利益損失。這里的其他利益是指與加班之間可能存在事實(shí)上的因果關(guān)系，卻不存在法律上的因果關(guān)系，或者法律上的因果關(guān)系是由其他法律規(guī)定的，例如權(quán)利人主張長(zhǎng)期加班導(dǎo)致其健康受損。在這種情況下，長(zhǎng)時(shí)間工作可能是導(dǎo)致權(quán)利人健康權(quán)遭受損害的事實(shí)原因，而用人單位是否要為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則需要看法律是否對(duì)強(qiáng)制加班與健康權(quán)損害之間設(shè)定明確的賠償關(guān)系。事實(shí)上，工作與健康的關(guān)系已由《勞動(dòng)法》第六章做出了原則性規(guī)定，并通過(guò)《工傷保險(xiǎn)條例》《工傷認(rèn)定辦法》等法律法規(guī)予以明確。但這里的問(wèn)題是加班包含著兩個(gè)內(nèi)容，一個(gè)是增加的工作量，另一個(gè)被占用的自由時(shí)間，究竟哪一個(gè)才是導(dǎo)致健康權(quán)受損的直接原因？顯然，實(shí)質(zhì)性的工作量的增加才是導(dǎo)致健康權(quán)受損的直接原因，而被占用的自由時(shí)間只是間接原因。所以，主張加班導(dǎo)致的健康損害糾紛中，勞動(dòng)者主張的實(shí)際是基于勞動(dòng)關(guān)系的健康權(quán)、生命權(quán)(也就是通常所說(shuō)的工傷、職業(yè)病)，其他間接利益的原理與此相同。這里的要點(diǎn)是用人單位違反法律所設(shè)定的義務(wù)，侵占勞動(dòng)者的自由時(shí)間，導(dǎo)致勞動(dòng)者其他利益受損；且被侵占自由時(shí)間與勞動(dòng)者主張的受損利益之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

第三，非自由時(shí)間利益是指權(quán)利人主張的利益并非基于前文所說(shuō)的勞動(dòng)法意義上的“自由時(shí)間”。例如權(quán)利人主張鄰居晚上練氣功聲音太大打擾了其正常的休息，這其實(shí)主張的是基于相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的生活安寧權(quán)。又例如權(quán)利人認(rèn)為酒店的房間噪聲太大致使其無(wú)法休息，這里的問(wèn)題實(shí)際是基于服務(wù)合同的違約問(wèn)題。在這些案件中，表面看上權(quán)利人的休息確實(shí)受到了侵害，但實(shí)際上，這些受侵害的利益并非基于勞動(dòng)法意義上的“自由時(shí)間”，而是諸如基于相鄰關(guān)系的生活安寧權(quán)或服務(wù)合同等。

目前，在我國(guó)法律體系中只有第一類是具備相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的休息權(quán)，即權(quán)利人因自由時(shí)間的直接利益(包括自由時(shí)間與其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益)受損而主張休息權(quán)?？梢?jiàn)，休息權(quán)的合法利益包括自由時(shí)間與自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益兩個(gè)部分。

三、侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)

確定了休息權(quán)保護(hù)的合法利益，便可以據(jù)此將休息權(quán)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)稍加整理。盡管該類侵權(quán)行為看似五花八門，但通過(guò)對(duì)168份判決文書(shū)的逐個(gè)分析，可將休息權(quán)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)總結(jié)為六種類型：一是變勞動(dòng)關(guān)系為其他法律關(guān)系，規(guī)避《勞動(dòng)法》的適用；二是利用綜合計(jì)算工時(shí)制、不定時(shí)工作制、計(jì)件工資制等特殊工時(shí)制度強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班；三是合同約定工資中列明已包括加班工資；四是合同約定加班工資以基本工資為基礎(chǔ)，津貼、補(bǔ)貼等不作為計(jì)發(fā)加班工資依據(jù)或?qū)⒓影喙べY拆分為各種名目的福利；五是主張休假工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不適用勞動(dòng)仲裁特別時(shí)效規(guī)則；六是利用法人獨(dú)立性與實(shí)際工作單位之間的相關(guān)性規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任。分述如下：

第一類，變勞動(dòng)關(guān)系為其他法律關(guān)系，規(guī)避《勞動(dòng)法》的適用。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，只有勞動(dòng)法層面的休息權(quán)才具備可訴性。因此如果用人單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系不是勞動(dòng)法層面的勞動(dòng)關(guān)系，那么勞動(dòng)者的休息權(quán)就面臨不具備可訴性的窘境。例如勞務(wù)關(guān)系里的鐘點(diǎn)工、臨時(shí)工，甚至包括律師、承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系中的出租車司機(jī)、特殊勞動(dòng)關(guān)系中的離退休人員等。盡管這些勞動(dòng)者所做的工作并不比其他人少(甚至可能更多)，但是囿于法律關(guān)系的限制，他們的休息權(quán)往往得不到司法層面的救濟(jì)。

第二類，利用綜合計(jì)算工時(shí)制、不定時(shí)工作制、計(jì)件工資制等特殊工時(shí)制度變相加班。在我國(guó)的勞動(dòng)法律體系中，工時(shí)制度分為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制和特殊工時(shí)制。標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制即法律明確規(guī)定了每日、每周勞動(dòng)時(shí)間的上限，用人單位安排加班不得超過(guò)此上限；特殊工時(shí)制是考慮到部分行業(yè)、企業(yè)、工種的特殊性質(zhì)，允許用人單位按照自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要安排勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)連續(xù)工作的一種非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。兩種工時(shí)制度的本質(zhì)區(qū)別在于勞動(dòng)時(shí)間與自由時(shí)間分配的周期不同，而不是分配的比例不同。換言之，兩種工時(shí)制度下勞動(dòng)者的自由時(shí)間總長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)相同，甚至對(duì)于一些需要連續(xù)工作的崗位應(yīng)當(dāng)安排更長(zhǎng)的自由時(shí)間。但在現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位以特殊工時(shí)制為由，安排勞動(dòng)者連續(xù)工作，卻不安排相應(yīng)的休息休假。這不僅意味著用人單位調(diào)整了勞動(dòng)者工作與休息的周期，更意味著用人單位調(diào)整了工作時(shí)間與自由時(shí)間的比例，而這種行為實(shí)質(zhì)上是打著特殊工時(shí)制的幌子長(zhǎng)期變相加班。*例如(2009)穗中法民一終字第1313、1314號(hào)、(2007)穗中法民一終字第3469號(hào)、(2007)穗中法民一終字第3470號(hào)、(2011)渝三中法民終字第01032號(hào)、(2011)渝三中法民終字第01031號(hào)、(2010)青民四(民)初字第538號(hào)、(2009)紹越民初字第3號(hào)、(2010)滬一中民三(民)終字第3031號(hào)等。例如在(2011)渝三中法民終字第01031號(hào)中，二審法院認(rèn)為：“以月為周期進(jìn)行計(jì)算，每人每月的工作時(shí)間約為180小時(shí)，超過(guò)法定工作時(shí)間13.36小時(shí),該超出的工作時(shí)間應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間或加班，則潘某某理應(yīng)獲得該延長(zhǎng)部分工作時(shí)間的報(bào)酬?！被蛟贛S177中，法院直接依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條最后一款的規(guī)定，認(rèn)為：“實(shí)行不定式工作制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行加班加點(diǎn)工資制度，故原告要求被告支付加班加點(diǎn)工資和賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。”

第三類，合同約定工資中列明已包括加班工資。加班工資應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者具體加班的時(shí)間以及法律規(guī)定的加班工資比例來(lái)具體計(jì)算。一些用人單位在合同中約定工資構(gòu)成中包括了一定數(shù)額的加班工資，這種行為存在兩方面的問(wèn)題，一方面它侵害了勞動(dòng)者是否同意加班的自由；另一方面它違反了加班工資法定的計(jì)算方式。*例如(2013)穗蘿法民一初字第497號(hào)、(2009)穗中法民一終字第2262號(hào)、(2012)萬(wàn)法民初字第06702號(hào)、(2012)萬(wàn)法民初字第06700號(hào)、(2007)穗中法民一終字第2506號(hào)等。例如在(2009)穗中法民一終字第2262號(hào)中，根據(jù)《廣東省工資支付條例》第十七條規(guī)定，用人單位延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間或者在休息日、法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)在工資清單中列明相應(yīng)的工資報(bào)酬；未列明且無(wú)法舉證已支付的，視作未支付相應(yīng)的工資報(bào)酬。所以，本案中如果權(quán)利人能夠證明其實(shí)際加班時(shí)間對(duì)應(yīng)的加班工資多余合同約定中的“固定加班工資”，其就兩者之間差額仍能主張權(quán)利。

第四類，合同約定加班工資以基本工資為基礎(chǔ)，津貼、補(bǔ)貼等不作為計(jì)發(fā)加班工資依據(jù)，或?qū)⒓影喙べY拆分為各種名目的福利。加班工資的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，而非福利，其計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)勞動(dòng)者日平均工資乘以一定的系數(shù)，日平均工資則是根據(jù)上年度工資總額除以年工作日天數(shù)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》工資總額由6部分組成：計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、特殊情況下支付的工資。因此，加班工資的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是日平均工資，而非工資明細(xì)上的基本工資。甚至一些用人單位還在日平均工資計(jì)算方式上與勞動(dòng)者玩文字游戲，用月收入除以30天的方式計(jì)算日平均工資，而不是依照法定月平均制度計(jì)薪日21.75天計(jì)算，如此勞動(dòng)者的日平均工資則少于法定數(shù)額。*例如(2009)穗中法民一終字第4053號(hào)、(2009)穗中法民一終字第4050號(hào)、(2009)穗中法民一終字第4054號(hào)、(2009)穗中法民一終字第4052號(hào)、(2009)穗中法民一終字第4051號(hào)等。例如在(2009)穗中法民一終字第4053號(hào)中：“合同約定廣州市月亮賀卡有限公司根據(jù)鄧某某的工種定為不定時(shí)工作制，鄧某某的基本工資為690元/月，津貼6910元/月，并約定加班工資以基本工資按勞動(dòng)部門有關(guān)規(guī)定計(jì)算，津貼不作為計(jì)發(fā)加班工資的依據(jù)?！?/p>

第五類，主張休假工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不適用勞動(dòng)仲裁特別時(shí)效規(guī)則。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h適用特別時(shí)效，即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不受仲裁時(shí)效限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自終止之日起一年內(nèi)提出。有的用人單位主張休假工資(例如帶薪年休假工資)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，其仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。*例如(2010)港北民初字第304號(hào)、(2009)港北民初字第1834號(hào)、(2011)杭江民初字第1413號(hào)、(2011)杭江民初字第1412號(hào)等。這種情況中，在用人單位工作多年的勞動(dòng)者一旦因休假工資發(fā)生糾紛，往往被告知只能主張仲裁時(shí)效一年內(nèi)的休假工資，超過(guò)一年仲裁時(shí)效的部分則不被法律所保護(hù)。而事實(shí)上，休假工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)視具體情況而判斷。以帶薪年休假為例，對(duì)職工應(yīng)休未休的年假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律明確規(guī)定的300%為工資報(bào)酬，且依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》加班加點(diǎn)工資屬于工資總額構(gòu)成的一部分，因此應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁特別時(shí)效的規(guī)定，這也是本文所持的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在這300%中，1/3是該職工正常提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，即勞動(dòng)報(bào)酬，這部分應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁特別時(shí)效；而剩下的2/3則屬于福利，不屬于工資總額構(gòu)成，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁特別時(shí)效。

第六類，利用法人獨(dú)立性與實(shí)際工作單位之間的相關(guān)性規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任。這種情況通常是指一個(gè)老板同時(shí)擁有A和B兩家公司，勞動(dòng)者先與A簽訂勞動(dòng)合同，隨后解除與A的勞動(dòng)關(guān)系，繼而與B簽訂勞動(dòng)合同。因?yàn)锳與B之間為同一個(gè)老板，所以在勞動(dòng)合同發(fā)生變動(dòng)的時(shí)候，勞動(dòng)者出于保住工作等原因的考慮，并不能夠就其與A之間的休息權(quán)糾紛及時(shí)提出異議。而當(dāng)其在B工作超過(guò)一定期限以后，他與A之間的休息權(quán)糾紛便可能因超過(guò)仲裁時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。*例如(2012)烏中民五終字第605號(hào)案中，判決認(rèn)為：“物業(yè)公司于2008年6月注冊(cè)成立；投資公司與物業(yè)公司均系獨(dú)立法人?！梢?guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因拖欠報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。而漆新寧在與投資公司的勞動(dòng)關(guān)系終止一年之后，才申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效?！?/p>

在以上六類休息權(quán)侵權(quán)行為中，多數(shù)是對(duì)自由時(shí)間及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益的雙重侵犯(第一類、第二類、第五類、第六類)，也有單獨(dú)侵犯自由時(shí)間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益的情形(第四類)，甚至有單獨(dú)侵犯自由時(shí)間利益的情形(第三類)。前兩種情形基本構(gòu)成了一般認(rèn)識(shí)的休息權(quán)侵權(quán)，而單獨(dú)侵犯自由時(shí)間利益的情形卻較為少見(jiàn)。人們普遍認(rèn)為，只要按照法律規(guī)定支付了相應(yīng)的加班加點(diǎn)工資，就不構(gòu)成侵權(quán)。而事實(shí)上，自由時(shí)間的核心就在于勞動(dòng)者可以自由支配。因此，加班是否自愿也是休息權(quán)保護(hù)的合法利益之一。換句話說(shuō)，在理論上，只要存在強(qiáng)制加班，即便支付了加班工資，也同樣構(gòu)成侵權(quán)。可見(jiàn)，針對(duì)前文分析得出的兩種不同類型的利益(自由時(shí)間利益及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益)，也存在兩種不同類型的侵權(quán)行為：強(qiáng)制加班以及拒絕支付加班工資。由于實(shí)踐中二者往往同時(shí)出現(xiàn)，所以這種區(qū)分突顯的是理論上的差別，因此可將其稱之為“基礎(chǔ)侵權(quán)行為”。

四、基礎(chǔ)侵權(quán)行為的理論框架

盡管基礎(chǔ)侵權(quán)行為“強(qiáng)制加班”與“拒絕支付加班工資”在法律實(shí)踐中常常被混作一談，但從理論的角度分析，兩者之間卻存在著本質(zhì)的差別，前者侵犯的是休息權(quán)所保護(hù)的根本利益，即自由時(shí)間利益；后者侵犯的則是自由時(shí)間的替代利益，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。

(一)基礎(chǔ)侵權(quán)行為之一：強(qiáng)制加班

休息權(quán)所保護(hù)的根本利益是人的自由時(shí)間。在法定休息權(quán)里，強(qiáng)制加班侵害的就是權(quán)利人的自由時(shí)間利益。自由時(shí)間利益實(shí)際上是由兩個(gè)層面的內(nèi)容構(gòu)成:一個(gè)是客觀存在的時(shí)間，例如國(guó)慶節(jié)假期、8小時(shí)工作時(shí)間以外的其他非工作時(shí)間等；另一個(gè)是權(quán)利人如何使用這部分時(shí)間的自由。因此，強(qiáng)制加班行為也可以表述為違背權(quán)利人意志自由，限制權(quán)利人對(duì)非工作時(shí)間的支配。

強(qiáng)制加班的方式多種多樣，按照強(qiáng)制的來(lái)源可以分為外部強(qiáng)制與內(nèi)部強(qiáng)制。外部強(qiáng)制是指來(lái)自權(quán)利人之外的直接干預(yù)，例如工廠老板甲要求工人乙加班，甲對(duì)乙的要求便是一種外部強(qiáng)制。這種干擾因素的特點(diǎn)在于直接來(lái)自義務(wù)人明確的意思表示。內(nèi)部強(qiáng)制是指來(lái)自權(quán)利人自身的干預(yù)，權(quán)利人會(huì)因?yàn)榭紤]各種因素(如保住工作、晉升等)而放棄自己休息的權(quán)利。

內(nèi)部強(qiáng)制不同于外部強(qiáng)制的直接性，它更多的是通過(guò)權(quán)利人的心理因素起作用，所以可以說(shuō)這是一種間接的強(qiáng)制?！叭祟愒诤芏喾矫婧推渌麆?dòng)物不同，其中之一是，他樂(lè)于從事哪些本身未必令人愉快的事情，因?yàn)檫@些事實(shí)是實(shí)現(xiàn)他想要達(dá)到的目的的手段?！盵7](P52)權(quán)利人會(huì)為了尋求某種潛在的積極利益而放棄休息權(quán)，例如出租車司機(jī)寧愿放棄吃飯與午睡的時(shí)間多跑幾趟車以換取更高的收入。同樣，權(quán)利人也會(huì)為了避免某種潛在的損失而放棄休息權(quán)，例如某些從事技術(shù)要求較低工作的工人由于可替代性強(qiáng)而面臨更高的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)工作壓力他們只能犧牲部分自身利益來(lái)?yè)Q取工作的保全。這兩種不同的心理因素對(duì)應(yīng)著兩種不同的內(nèi)部強(qiáng)制：自愿的內(nèi)部強(qiáng)制和被迫的內(nèi)部強(qiáng)制。應(yīng)該說(shuō)，不論是外部強(qiáng)制還是內(nèi)部強(qiáng)制，對(duì)休息權(quán)的干預(yù)都應(yīng)當(dāng)綜合考慮，多種強(qiáng)制因素綜合最終構(gòu)成了有效的干預(yù)。

(二)基礎(chǔ)侵權(quán)行為之二：拒絕支付加班工資

拒絕支付加班工資行為與強(qiáng)制加班行為存在一定的關(guān)聯(lián)，但它們之間并不存在必然聯(lián)系。拒絕支付加班工資基于的事實(shí)是存在加班行為，而不論加班行為是強(qiáng)制產(chǎn)生的還是協(xié)商一致產(chǎn)生的。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，拒絕支付加班工資可以單獨(dú)構(gòu)成一種侵權(quán)行為，即勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致加班，但用人單位拒絕支付加班工資。

盡管休息權(quán)的初衷是為了保障權(quán)利人享有充足的自由時(shí)間，但適當(dāng)?shù)募影嗳匀皇潜徽J(rèn)可的，前提是應(yīng)當(dāng)征得勞動(dòng)者同意，并對(duì)加班作出補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)姆绞讲煌夂跹a(bǔ)休、調(diào)休或支付加班工資。補(bǔ)休、調(diào)休是以時(shí)間的形式對(duì)被占用的時(shí)間作出補(bǔ)償，而支付加班工資則是以經(jīng)濟(jì)利益的形式對(duì)被占用的時(shí)間作出替代補(bǔ)償。“以時(shí)補(bǔ)時(shí)”與“以錢補(bǔ)時(shí)”之間存在著很大的差別?！耙詴r(shí)補(bǔ)時(shí)”通常發(fā)生在因工作需要而急需人手或工作性質(zhì)要求連續(xù)作業(yè)的情況下，此時(shí)用人單位占有勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間總體上并未增加，勞動(dòng)者通常也不會(huì)因此而得到額外的經(jīng)濟(jì)利益。但“以錢補(bǔ)時(shí)”則是以超出平常工作收入多倍的加班工資換取勞動(dòng)者更多的勞動(dòng)時(shí)間。相比較而言，后者比前者更容易誘發(fā)休息權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，這一現(xiàn)象可以從加班工資存在的意義中予以證明。

首先是人的需求。超出平時(shí)工作收入多倍的加班工資對(duì)部分勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)具有很大的誘惑，一方面原因是勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)狀況，使得他們常常將經(jīng)濟(jì)利益作為出來(lái)打工的主要目的，甚至唯一目的。另一方面原因是部分勞動(dòng)密集型企業(yè)不能給勞動(dòng)者提供良好的休息休閑環(huán)境，這使得勞動(dòng)者即便有自由時(shí)間也不知道該干什么或能干什么。*2011年12月19日數(shù)百名工人聚集在廣東省佛山市一家公司門口，通過(guò)罷工的方式要求企業(yè)安排加班。工人們表示，此前周末經(jīng)常加班可以拿到雙倍工資，那時(shí)每個(gè)月能拿到3000塊左右，如今沒(méi)加班就只有1500多元?！拔覀兪寝r(nóng)民工，只想多掙一些錢”許多工人表達(dá)了這樣的愿望。搜狗百科.12·19廣東佛山工人聚集要求加班事件.http://baike.sogou.com/v69670185.htm .訪問(wèn)時(shí)間：2017-03-10.由此可見(jiàn)，多倍加班工資在特定的情況下會(huì)誘使勞動(dòng)者放棄休息的權(quán)利。

其次是經(jīng)濟(jì)規(guī)律。剩余價(jià)值規(guī)律是資本主義運(yùn)行的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，追逐剩余價(jià)值的過(guò)程實(shí)際上就是對(duì)勞動(dòng)者的自由時(shí)間不斷擠壓的過(guò)程。[8](P120)加班工資在這個(gè)過(guò)程中扮演著雙重角色，從積極方面出發(fā)，加班工資起到了緩解勞資沖突的重要作用。在工時(shí)制度出現(xiàn)之前，勞方與資方就工作時(shí)間、工資的約定就構(gòu)成了雙方法律關(guān)系中最基本也是最重要的部分，而此時(shí)勞動(dòng)者的時(shí)間分配實(shí)際上完全受制于資本家。資本家有追逐剩余價(jià)值的本能，而勞動(dòng)者也有休息休閑的需求，兩者便在時(shí)間分配問(wèn)題上產(chǎn)生了重大矛盾。當(dāng)工人運(yùn)動(dòng)將工時(shí)制度推上歷史舞臺(tái)后，這一矛盾得到了制度上的緩解。但真正起到緩解雙方矛盾的經(jīng)濟(jì)工具并非勞動(dòng)時(shí)間的直接減少，而是支付更高的加班工資，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬显试S資本家繼續(xù)占有勞動(dòng)者的自由時(shí)間，同時(shí)又要求資本家對(duì)勞動(dòng)者支付高于平常收入的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。然而，加班工資作為一種經(jīng)濟(jì)工具，只是緩解了勞資雙方在時(shí)間分配問(wèn)題上的矛盾，而并未真正解決這一問(wèn)題。同時(shí)它還帶來(lái)了一個(gè)潛在危機(jī)，即人們(包括資本家與部分勞動(dòng)者)誤認(rèn)為支付了加班工資的加班行為就不存在侵權(quán)，于是強(qiáng)制加班在加班工資的背書(shū)下仿佛就具備了正當(dāng)性?？梢?jiàn)，加班工資用“以錢補(bǔ)時(shí)”的方式對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)受侵害作出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由于這種方式有一定的積極意義，并且被法律所承認(rèn)，因此休息權(quán)的現(xiàn)實(shí)糾紛幾乎都轉(zhuǎn)變成了加班工資支付糾紛。

(三)二者之間的博弈、共生與法律評(píng)價(jià)

強(qiáng)制加班侵害的是休息權(quán)所保護(hù)的根本利益，即自由時(shí)間利益。而拒絕支付加班工資侵害的則是自由時(shí)間的替代利益，即自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。自由時(shí)間利益來(lái)自該權(quán)利的固有屬性，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益則來(lái)源于休息權(quán)制度博弈過(guò)程中的各方妥協(xié)。任何一項(xiàng)經(jīng)過(guò)博弈而產(chǎn)生的法律制度，都不僅僅是保護(hù)某一方的權(quán)利。休息權(quán)相關(guān)的法律制度也是如此，它產(chǎn)生的初衷是為了保障工人享有必要的自由時(shí)間，然而通過(guò)勞資雙方的博弈，這項(xiàng)制度實(shí)際上只是達(dá)成了一種平衡，即一方面要保障工人享有必要的自由時(shí)間，另一方面也要保障資本家仍能夠追逐剩余價(jià)值。因此，在制度化的休息權(quán)里，它不僅包含著對(duì)勞動(dòng)者自由時(shí)間利益的保護(hù)，也包含著因制度博弈、妥協(xié)而形成的自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益，通常表現(xiàn)為各種形式的加班工資。因此，拒絕支付加班工資本質(zhì)上就是對(duì)休息權(quán)博弈共生關(guān)系的破壞。拒絕支付加班工資行為從形式上看侵犯的是權(quán)利人的金錢債權(quán)，不過(guò)這項(xiàng)債權(quán)并不同于一般的契約之債、不當(dāng)?shù)美畟驘o(wú)因管理之債，這項(xiàng)債權(quán)是由用人單位的拒付行為而產(chǎn)生的侵權(quán)之債，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)自于《勞動(dòng)法》《職工帶薪年休假條例》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等法律法規(guī)的明確規(guī)定。

前文已經(jīng)討論過(guò)法律對(duì)加班行為的評(píng)價(jià)并非完全禁止，而是在尊重勞資雙方各自利益的前提下，允許雙方通過(guò)協(xié)商的方式合理安排加班。例如從《勞動(dòng)法》第四十一條對(duì)于延長(zhǎng)工作時(shí)間的規(guī)定(即日常所說(shuō)的“加點(diǎn)”)可以看出，我國(guó)法律對(duì)勞動(dòng)者自由時(shí)間利益實(shí)行的是彈性保護(hù)，即允許在一定條件下縮減權(quán)利人的自由時(shí)間。但對(duì)于縮減的自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益，法律采取的則是嚴(yán)格保護(hù)。

由此可見(jiàn)，法律對(duì)于拒絕支付加班工資行為的評(píng)價(jià)以及具體的侵權(quán)責(zé)任都是明確的。法律不僅禁止拒絕支付加班工資的行為，而且還設(shè)置了賠償金來(lái)加重對(duì)逾期不支付行為的懲罰。相比較加班行為的彈性保護(hù)，法律對(duì)拒絕支付加班工資的態(tài)度要更為嚴(yán)厲。

五、綜合侵權(quán)模式的構(gòu)造

在前文總結(jié)的侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中的休息權(quán)侵權(quán)行為，多數(shù)是強(qiáng)制加班行為與拒絕支付加班工資行為的綜合侵權(quán)。而在司法實(shí)踐中，侵權(quán)的法律后果卻往往只反映在拒絕支付加班工資這一個(gè)行為上。原因在于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益遭受侵害的情形規(guī)定較為明確，而對(duì)自由時(shí)間本身遭受侵害的情形除了轉(zhuǎn)化為支付加班工資以外幾乎沒(méi)有規(guī)定其他法律后果。因此，司法實(shí)踐中強(qiáng)制加班的法律后果往往等同于拒絕支付加班工資的法律后果。這也導(dǎo)致了人們普遍認(rèn)為只要足額支付了加班工資就不構(gòu)成侵犯休息權(quán)?？梢?jiàn)，休息權(quán)侵權(quán)行為作為一個(gè)綜合機(jī)制的整體性亟待澄清。

本文試圖借助兩種基礎(chǔ)侵權(quán)行為，把形式多樣的具體侵權(quán)行為系統(tǒng)化、程式化，構(gòu)建一個(gè)能夠解釋、便于操作的理論模型，如圖2所示。

根據(jù)基礎(chǔ)侵權(quán)行為之間的不同組合，可將綜合侵權(quán)模式分為四種。

(一)協(xié)商一致加班+支付加班工資

用人單位與勞動(dòng)者之間協(xié)商一致加班，并支付了加班工資。在這種情況中，如果協(xié)商的加班時(shí)間不超過(guò)《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)關(guān)于工作時(shí)間的強(qiáng)制性規(guī)定，那么則不構(gòu)成侵權(quán)。但是，如果協(xié)商的加班時(shí)間超過(guò)了法律的強(qiáng)制規(guī)定，那么超過(guò)法律限度的部分歸于無(wú)效。因?yàn)榍謾?quán)行為中的受害人同意“不得違反法律的強(qiáng)行性、禁止性規(guī)定”。[9]

此種模式在理論上存在較大的爭(zhēng)議，人們常提出這樣的疑問(wèn)：休息權(quán)如果是權(quán)利，那么能否被放棄？應(yīng)該說(shuō)，在法律對(duì)工時(shí)制度做出規(guī)定之前，人的自由時(shí)間能否放棄還只是一個(gè)單純的契約自由問(wèn)題。但當(dāng)社會(huì)法逐漸興起，福利國(guó)家的理念逐漸深入人心，人能否放棄其最低限度的自由時(shí)間則不僅僅由雙方契約所決定，還應(yīng)當(dāng)考慮到法律對(duì)該行為的評(píng)價(jià)。因此，在法律實(shí)證主義看來(lái)，法律所規(guī)定的最低限度的自由時(shí)間是不能突破的。那是否意味著權(quán)利人不能與用人單位協(xié)商一致加班超過(guò)法律的最低限度呢？換句話說(shuō)，休息權(quán)能不能被放棄呢？其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人的角度來(lái)回答，而應(yīng)當(dāng)從用人單位的角度來(lái)回答。法律上關(guān)于工時(shí)限度的規(guī)定，是通過(guò)為用人單位設(shè)定義務(wù)的方式來(lái)賦予勞動(dòng)者權(quán)利。換句話說(shuō)，工時(shí)限度首先是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。權(quán)利意味著權(quán)利主體擁有支配自身權(quán)利的自由，即便是最高權(quán)利的生命權(quán)，法律也只能通過(guò)“禁止殺人”這樣的方式來(lái)為他人設(shè)定義務(wù)，至于自殺的情況，絕大多數(shù)國(guó)家的法律并未予以禁止或者懲罰。同理，法律關(guān)于工時(shí)限度的規(guī)定，用人單位有義務(wù)遵守。盡管權(quán)利人可以處置自身權(quán)利，但用人單位卻不得違反法律義務(wù)。因此，在用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致加班超過(guò)法律規(guī)定的情形中，承擔(dān)違法責(zé)任的是用人單位，而非勞動(dòng)者。所以，協(xié)商一致加班，即便支付了加班工資，但是超過(guò)了法律規(guī)定的工時(shí)上限，仍然構(gòu)成休息權(quán)侵權(quán)。

可見(jiàn)，但凡超過(guò)法律規(guī)定的工時(shí)限度，用人單位即構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)的侵犯，而不論其是否與勞動(dòng)者協(xié)商一致加班，也不論其是否支付加班工資。因此，在后面的若干種類型中，我們只考慮加班不超過(guò)法律限度的情形。

(二)協(xié)商一致加班+拒付加班工資

用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致加班，但用人單位拒絕支付加班工資。此種情況下，加班行為已經(jīng)爭(zhēng)得了勞動(dòng)者的同意，所以加班并不存在違背勞動(dòng)者意愿的情形，且加班總時(shí)間不超過(guò)法律規(guī)定的限度，屬于合法加班。但用人單位不(足額)支付加班工資的行為卻直接損害了勞動(dòng)者自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。因此，該情形屬于休息權(quán)基本侵權(quán)模式中的“拒絕支付加班工資”模式。

(三)強(qiáng)制加班+支付加班工資

用人單位安排加班不征得勞動(dòng)者同意，違反了《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定的加班之前提條件“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商”。為了規(guī)避這一法律責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中有的用人單位將諸如“凡是單位安排加班勞動(dòng)者均知情并同意加班”的條款寫入勞動(dòng)合同或協(xié)議，這顯然是違法的約定，當(dāng)屬無(wú)效。因此盡管用人單位支付了加班工資，也不能免除其強(qiáng)制剝奪勞動(dòng)者自由時(shí)間的法律責(zé)任。但是在司法實(shí)踐中，不僅是侵權(quán)人與權(quán)利人，甚至包括一些司法機(jī)關(guān)，也認(rèn)為這樣的情形并不違反法律。因?yàn)?，在現(xiàn)行法律體系中，強(qiáng)制加班的違法后果就是支付加班工資，而補(bǔ)償金或賠償金只有在逾期不支付加班工資的情況下才會(huì)出現(xiàn)。所以，當(dāng)用人單位按時(shí)足額支付加班工資時(shí)，似乎已經(jīng)履行了法律義務(wù)，即法律后果已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，這種情形前文已在基礎(chǔ)侵權(quán)行為之強(qiáng)制加班中做了討論。需要再次指出的是，強(qiáng)制加班的法律責(zé)任與支付加班工資的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，否則“強(qiáng)制安排加班，但支付加班工資”的情形就不構(gòu)成侵犯休息權(quán)，這顯然違背了法律與情理。

(四)強(qiáng)制加班+拒付加班工資

在第四種綜合侵權(quán)模式中，侵權(quán)行為包括了強(qiáng)制加班與拒絕支付加班工資兩種，而受損害利益也包括自由時(shí)間利益和自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益兩種，通過(guò)一個(gè)案例來(lái)予以說(shuō)明。

2007年發(fā)生在廣東省廣州市的“吳某與番禺錦某紡織漂染有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”(案件編號(hào)：MS179)中，用人單位要求吳某每日工作12小時(shí)，吳某因體力不支在工作期間睡著，用人單位以此為由單方面解除了與吳某的勞動(dòng)合同，吳某遂將用人單位告上法庭，主張用人單位應(yīng)當(dāng)支付加班工資。該案有兩個(gè)主要爭(zhēng)點(diǎn)，第一，用人單位與吳某約定每月工作28天、每日工作12小時(shí)是否合法；第二，用人單位主張吳某的工資構(gòu)成中包含了加班工資是否成立。第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)涉及吳某的自由時(shí)間利益是否受侵犯，第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)則涉及自由時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益是否受侵犯。具體分述如下。

首先，加班導(dǎo)致吳某的自由時(shí)間利益受到了侵害。根據(jù)《勞動(dòng)法》第三十六條關(guān)于國(guó)家工時(shí)制度的規(guī)定和第三十八條休息日最低保障的規(guī)定可知，用人單位安排吳某每月工作28天、每日工作12小時(shí)的行為已經(jīng)違反了法律關(guān)于工作時(shí)間的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)屬違法，即便兩者就該問(wèn)題有約定，該約定也因違法而歸于無(wú)效。因此，不論吳某與用人單位之間是否就工作時(shí)間達(dá)成約定，用人單位安排吳某每月工作28天、每日工作12小時(shí)的行為已經(jīng)侵犯了吳某的自由時(shí)間利益。

其次，用人單位未支付吳某加班工資，致使其自由時(shí)間之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益受到侵害。用人單位主張吳某的工資構(gòu)成中包含了加班工資，但用人單位提供的工資明細(xì)中并不能證明以上主張。而根據(jù)《廣東省工資支付條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間或者在休息日、法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)在工資清單中列明相應(yīng)的工資報(bào)酬；未列明且無(wú)法舉證已支付的，視為未支付相應(yīng)的工資報(bào)酬?！笨梢?jiàn)，吳某的自由時(shí)間補(bǔ)償利益也受到了侵犯。

休息權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)該權(quán)利客體的認(rèn)識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利的客體包括物、行為以及與人身相關(guān)的其他精神財(cái)富。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誕生，智力成果已經(jīng)成為權(quán)利的客體。而隨著休息權(quán)的產(chǎn)生，自由時(shí)間作為一種利益也具備了成為法律權(quán)利客體的可能。從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，本文通過(guò)對(duì)大量判決文書(shū)中權(quán)利人訴求的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中休息權(quán)的合法利益包括自由時(shí)間及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償利益是一種財(cái)產(chǎn)利益，但自由時(shí)間利益是人格利益還是財(cái)產(chǎn)利益？在邏輯上又該如何界定？

對(duì)于時(shí)間，古往今來(lái)，哲學(xué)、物理學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域都曾有過(guò)豐富的探討。而自由時(shí)間則不同于自然科學(xué)中的時(shí)間概念，本質(zhì)它是一種社會(huì)時(shí)間，它是人類社會(huì)框架的產(chǎn)物，同時(shí)也參與社會(huì)框架的調(diào)整。[10](P14)馬克思認(rèn)為：“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間。”[11](P532)“滿足不同需要的各種活動(dòng)在人的整個(gè)時(shí)間中所占的比例，可稱之為時(shí)間的構(gòu)成或社會(huì)時(shí)間的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)決定這人類發(fā)展空間的廣度和深度?！@里說(shuō)的時(shí)間結(jié)構(gòu)，大體來(lái)說(shuō)，由必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、剩余勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間等要素所構(gòu)成?！盵12]在這一過(guò)程中，起決定作用的正是勞動(dòng)。勞動(dòng)一方面將自然時(shí)間轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)時(shí)間，另一方面也將社會(huì)時(shí)間再次區(qū)分為勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間。從雇傭勞動(dòng)者的角度出發(fā)，“為了以人的方式生存下去并發(fā)展自己，他們會(huì)努力爭(zhēng)取縮短勞動(dòng)時(shí)間，擴(kuò)大自由時(shí)間”。[13]正如馬克思所言“工作日的縮短是根本條件”。[14](P927)

可見(jiàn)休息權(quán)中的自由時(shí)間與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由時(shí)間概念最為接近，它們均指在社會(huì)時(shí)間中與勞動(dòng)時(shí)間(更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是異化勞動(dòng)時(shí)間)相對(duì)的那部分時(shí)間。不同的是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系，即人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)活動(dòng)中形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它包括生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)過(guò)程中的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而法學(xué)的研究對(duì)象包括但又不限于生產(chǎn)關(guān)系，從內(nèi)容來(lái)看，它涵蓋了社會(huì)生活中各個(gè)方面。因此，法學(xué)視野下的自由時(shí)間，比政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自由時(shí)間具有更豐富的內(nèi)涵，它不僅在形式上要考慮與異化勞動(dòng)時(shí)間相對(duì)，在內(nèi)容上更要考慮人、社會(huì)、自然之間的發(fā)展關(guān)系。

因此，經(jīng)驗(yàn)層面的分析對(duì)司法實(shí)踐中休息權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定能發(fā)揮一定的幫助。而探求更深層次的休息權(quán)侵權(quán)行為的理論構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)休息權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的理論誤區(qū)與制度缺陷，則需要借助馬克思的勞動(dòng)異化理論與自由時(shí)間理論展開(kāi)進(jìn)一步分析。

[參考文獻(xiàn)]

[1]職工休息權(quán)陷“民不告、官不究”怪圈[N]. 工人日?qǐng)?bào)，2016-07-11：01.

[2] See Deborah M. Figart and Lonnie Golden, “The Social Economics of Work Time: Introduction”, Review of Social Economy, Vol. 56, No. 4, SPECIAL ISSUE ON THE SOCIAL ECONOMICS OF WORK TIME (WINTER 1988), pp. 411-424. Published by: Taylor & Francis, Ltd.

[3]黃鎮(zhèn).休息何以是權(quán)利——兼與藍(lán)壽榮教授商榷[J].云南社會(huì)科學(xué)，2015，(4).

[4]王利民.侵權(quán)行為概念之研究[J].法學(xué)家，2003，(3).

[5]王澤鑒.民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]藍(lán)壽榮.休息何以成為權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者休息權(quán)的屬性與價(jià)值探析[J].法學(xué)評(píng)論，2014，(4).

[7]羅素.權(quán)威與個(gè)人[M].儲(chǔ)智勇，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[8]馬克思恩格斯全集(第46卷:上)[M].北京：人民出版社，1980.

[9]程嘯.論侵權(quán)行為法中受害人的同意[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(4).

[10]喬治·古爾維奇.社會(huì)時(shí)間的頻譜[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[11]馬克思恩格斯全集(第47卷)[M].北京：人民出版社，1980.

[12]劉奔.時(shí)間是人類發(fā)展的空間—社會(huì)時(shí)—空特性初探[J].哲學(xué)研究，1991，(10).

[13]俞吾金.馬克思時(shí)空觀新論[J].哲學(xué)研究，1996，(3).

[14]馬克思恩格斯全集(第25卷)[M].北京：人民出版社，1980.