摘 要 國(guó)際法學(xué)界對(duì)于國(guó)際法的重要淵源習(xí)慣國(guó)際法的研究頗多，但對(duì)特殊習(xí)慣國(guó)際法的研究卻非常少。本文從特殊習(xí)慣國(guó)際法與一般習(xí)慣國(guó)際法的對(duì)比的角度入手，就特殊習(xí)慣國(guó)際法的相關(guān)問題，包括其構(gòu)成要件、效力位階、舉證責(zé)任等做了系統(tǒng)的梳理，認(rèn)為特殊習(xí)慣國(guó)際法與一般習(xí)慣國(guó)際法相比，在這些問題上都具有自己的特色：構(gòu)成要件在物質(zhì)要素和心理要素方面各不相同，效力范圍更加狹窄，舉證責(zé)任更為嚴(yán)格等。

關(guān)鍵詞 特殊習(xí)慣 國(guó)際法 構(gòu)成要件 效力 舉證責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：栗小焱，中國(guó)政法大學(xué)，碩士。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.004

習(xí)慣國(guó)際法是國(guó)際法最重要的法律淵源之一?！秶?guó)際法院規(guī)約》在第38條中明確了國(guó)際習(xí)慣法作為國(guó)際法淵源的地位和其定義。自此之后，國(guó)際法院在司法實(shí)踐中逐漸采用一種較寬泛的態(tài)度去解釋國(guó)際習(xí)慣法的適用范圍。盡管國(guó)際法學(xué)界關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的討論大多數(shù)側(cè)重于適用于世界范圍內(nèi)的一般國(guó)際習(xí)慣法，但存在于更少的國(guó)家群體之間的特殊習(xí)慣國(guó)際法逐漸開始受到關(guān)注。

國(guó)際法委員會(huì)在其第66屆和67屆會(huì)議期間暫時(shí)通過了《關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別》草案，其中明確肯定了特殊習(xí)慣國(guó)際法的存在。至此，確認(rèn)特殊習(xí)慣國(guó)際法的存在問題已經(jīng)基本沒有爭(zhēng)議。但考查國(guó)外內(nèi)的文獻(xiàn)資料，其中對(duì)特殊習(xí)慣法的相關(guān)問題，包括其特殊的構(gòu)成要件、效力范圍、舉證責(zé)任、與一般習(xí)慣法的區(qū)別等的研究確實(shí)是少之又少。下文筆者僅結(jié)合自己的研究和為數(shù)不多的學(xué)術(shù)資料就相關(guān)問題發(fā)表一些自己的看法。

一、 特殊習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，習(xí)慣國(guó)際法是指“作為通例的證明而被經(jīng)受為法律規(guī)則者” 。由此得知，習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件有兩個(gè)，第一是所謂的物質(zhì)要素，即需要有一般法律實(shí)踐的存在。一般法律實(shí)踐是指各國(guó)在國(guó)際實(shí)踐中對(duì)同一問題的長(zhǎng)期的反復(fù)的采取的類似行為或不行為。第二是心理要素，即要有法律確信的存在，即要求各國(guó)認(rèn)為這種一般實(shí)踐具有一定的法律拘束力，各國(guó)都應(yīng)該共同遵守。

特殊習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件同樣受到物質(zhì)因素和心理因素的構(gòu)成要件的約束。只是特殊習(xí)慣對(duì)“一般實(shí)踐”和“法律確信”的要求和一般習(xí)慣相比都略有不同。

（一） “一般實(shí)踐”要件之分析

首先，就“一般實(shí)踐”來說，一般習(xí)慣國(guó)際法往往關(guān)注三點(diǎn)：（1）恒久性，需要各國(guó)長(zhǎng)期持久反復(fù)的對(duì)一個(gè)問題采取類似的作為或不作為，短期行為往往無法形成通例；（2）一致性，要求各國(guó)的行為實(shí)踐實(shí)際上類似，且每個(gè)國(guó)家前后的行為不能相互矛盾；（3）廣泛性，暗含對(duì)國(guó)家數(shù)量的期待，要求至少是世界范圍內(nèi)多數(shù)國(guó)家的行為。與此相比，特殊習(xí)慣國(guó)際法顯然不具備第三點(diǎn)，因?yàn)樗窃谔囟▍^(qū)域或特定國(guó)家間形成的一項(xiàng)特殊的國(guó)際習(xí)慣。但其對(duì)于前兩點(diǎn)的要求應(yīng)該與一般習(xí)慣法保持一致。特殊習(xí)慣國(guó)際法沒有對(duì)參與國(guó)家數(shù)量的要求，這也是兩者最大的區(qū)別所在。特殊習(xí)慣國(guó)際法常常被定義為“因歷史、地理、文化和政治等因素的影響在特定的較小國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部形成的、甚至于僅被兩個(gè)國(guó)家接受成為法律信念的特別實(shí)踐，或特定數(shù)量的國(guó)家間達(dá)成的一項(xiàng)特殊的權(quán)利義務(wù)” 。

國(guó)際法院在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中提出了一些討論特殊國(guó)際習(xí)慣的法律意見，這些意見提供了關(guān)于這一主題的最佳指導(dǎo)。在1960 年的“葡萄牙訴印度領(lǐng)土通過案”中，國(guó)際法院站在葡萄牙的立場(chǎng)上確認(rèn)，印度在一個(gè)多世紀(jì)里一直始終容忍葡萄牙的相關(guān)人員和物品從葡萄牙的達(dá)曼前往葡萄牙在印度的飛地，這一實(shí)踐中的慣常確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了一項(xiàng)特殊的習(xí)慣國(guó)際法。國(guó)際法院因此在判決中寫到：“我們反對(duì)印度一方提出的觀點(diǎn)，即建立地方習(xí)慣規(guī)則不可能只在兩個(gè)國(guó)家之間。我們認(rèn)為即使是兩國(guó)之間也可以通過共同接受一項(xiàng)持久的法律實(shí)踐的約束而形成一項(xiàng)地方性的國(guó)際習(xí)慣?！?國(guó)際法院還進(jìn)一步站在印度一方的立場(chǎng)上明確到，葡萄牙在印度領(lǐng)土上并無葡方其所主張的“軍事通過權(quán)”，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為：“關(guān)于‘軍事通過權(quán)這一權(quán)利的情況則更為復(fù)雜，我們并沒有看到葡萄牙一方在簡(jiǎn)報(bào)或口頭陳述中提出任何令人信服的論據(jù)證明在一般習(xí)慣國(guó)際法的層面上葡萄牙對(duì)印度存在軍事接觸權(quán)。大多數(shù)論證都只表明了葡萄牙在印度領(lǐng)土上只存在類似于市政法賦予私人在其他人土地上的權(quán)利，但這些權(quán)利顯然并不涉及到軍事進(jìn)入。因此，由于國(guó)際法院能夠在葡萄牙和印度之間就非軍事權(quán)利和軍事權(quán)利的特別習(xí)慣法作出區(qū)分，我們拒絕處理葡萄牙所謂的一般軍事準(zhǔn)入習(xí)慣?！?但總之，國(guó)際法院還是承認(rèn)了葡萄牙一方的私人，代表政府的民事官員和一般貨物有權(quán)通過印度領(lǐng)土這一國(guó)際習(xí)慣法的業(yè)已建立。

國(guó)際法院在“領(lǐng)土通過權(quán)案”中將特殊國(guó)際習(xí)慣法和一般國(guó)際習(xí)慣法明確地區(qū)分開來。然而，國(guó)際法院對(duì)于哪種類型的國(guó)際習(xí)慣在效力上更具有優(yōu)先性卻并未做詳細(xì)的闡述。因?yàn)樵诒景钢幸话阈缘乃饺艘饬x上的領(lǐng)土通過權(quán)這一特別國(guó)際習(xí)慣法的優(yōu)先性之所以能夠得到確認(rèn)，是由于葡萄牙一方實(shí)際上并沒有任何令人信服的證據(jù)證明軍事通過權(quán)是一項(xiàng)一般性的國(guó)際慣例。此外，國(guó)際法院也否認(rèn)了這樣的觀點(diǎn)，即只要可以簡(jiǎn)單地?cái)嘌栽谒星闆r下特殊習(xí)慣國(guó)際法都優(yōu)先于一般習(xí)慣國(guó)際法，就不必審查葡萄牙關(guān)于非軍事接觸的一般國(guó)際習(xí)慣的論點(diǎn)。在國(guó)際法法理學(xué)中，其實(shí)并沒有明確的“法律沖突”原則，簡(jiǎn)單地適用“特殊優(yōu)于一般”的規(guī)則確實(shí)顯得過于武斷和為時(shí)尚早。但值得一提的是，仔細(xì)研究“葡萄牙訴印度領(lǐng)土通過權(quán)”這一案件我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在一個(gè)案件中一方面特殊習(xí)慣很容易證明，而另一方面一般習(xí)慣是十分模糊的，并且這種一般國(guó)際習(xí)慣并非是在案件當(dāng)事國(guó)之間直接形成的，在這種情況下法院往往會(huì)更加愿意接受前者，同時(shí)不作任何特別的努力審查后者。

（二） “法律確信”要件之分析

就“法律確信”這一構(gòu)成要件而言，筆者認(rèn)為特殊國(guó)際習(xí)慣法對(duì)于此項(xiàng)要素的證明要求相比一般習(xí)慣要更高一些。一般習(xí)慣法僅僅要求做出一項(xiàng)實(shí)踐的大部分國(guó)家具備法律確信就可以。而特殊習(xí)慣法則要求參與各國(guó)均具備對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣的法律確信。特別是當(dāng)一國(guó)主張其與他國(guó)之間形成了一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，就必須承擔(dān)充分證明他國(guó)對(duì)這項(xiàng)習(xí)慣法具備“法律確信”的舉證責(zé)任，否則他國(guó)就可以不受此項(xiàng)習(xí)慣的約束。這種法律確信往往需要通過查找實(shí)踐中大量的事實(shí)證據(jù)予以證明，即證明爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)在實(shí)踐中確實(shí)受此項(xiàng)特殊國(guó)際習(xí)慣的約束。

在 1950年的“哥倫比亞訴秘魯外交庇護(hù)權(quán)案”中，哥倫比亞一方堅(jiān)決主張，“庇護(hù)國(guó)可以單方面決定在該國(guó)的避難者的犯罪性質(zhì)問題”這項(xiàng)特殊習(xí)慣法約束秘魯一方。國(guó)際法院對(duì)此判稱：“我們認(rèn)為哥方需得證明，此項(xiàng)規(guī)則與兩國(guó)之間實(shí)際的慣例相符，這一慣例能夠表明，享有權(quán)利的一方是使館國(guó)，負(fù)擔(dān)義務(wù)的是另一方當(dāng)事國(guó)?！?法院隨后針對(duì)拉丁美洲的外交庇護(hù)問題指出，由于種種因素的影響——案件數(shù)量繁多、各種案件的不確定性的存在以及現(xiàn)實(shí)中拉丁美洲的政治波動(dòng)頻繁影響，國(guó)際法院很難發(fā)現(xiàn)有持續(xù)的統(tǒng)一的證據(jù)證明這一權(quán)利。此外，國(guó)際法院認(rèn)為在1933年、1939年的時(shí)候，秘魯沒有加入《蒙得維的亞公約》（其中載有哥倫比亞在本案中爭(zhēng)取的權(quán)利），這也同樣表明了它拒絕這項(xiàng)習(xí)慣的態(tài)度。

由于沒有證據(jù)證明“這種慣例”的存在，國(guó)際法院否認(rèn)了哥倫比亞一方聲稱的兩國(guó)之間存在一項(xiàng)“地方習(xí)慣”的請(qǐng)求。我們注意到國(guó)際法院在判決中對(duì)這種“地方習(xí)慣”有著非常詳細(xì)的討論，并且得出了一個(gè)非常重要的結(jié)論，即：“如果爭(zhēng)議一方當(dāng)事國(guó)對(duì)一項(xiàng)特殊習(xí)慣表示沉默，則表示該國(guó)對(duì)此項(xiàng)習(xí)慣的反對(duì)”。這就是所謂的“沉默即反對(duì)”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)同樣受到了蒂阿瑪托的認(rèn)同：“特殊習(xí)慣的存在確實(shí)需要證明被告國(guó)同意的嚴(yán)格證據(jù)?！?/p>

這種支持的觀點(diǎn)在之后1952年的“摩洛哥美國(guó)國(guó)民權(quán)利案”的國(guó)際法院判決的多數(shù)意見也出現(xiàn)過?！皣?guó)民權(quán)利案”涉及對(duì)美國(guó)國(guó)民在法屬摩洛哥境內(nèi)的公民權(quán)利的這一問題的考查。對(duì)此，國(guó)際法院援引了其在之前“庇護(hù)權(quán)案”中關(guān)于特殊習(xí)慣國(guó)際法的意見。

在“摩洛哥美國(guó)國(guó)民權(quán)利案”中，國(guó)際法院通過援引“庇護(hù)權(quán)案”來處理國(guó)民權(quán)利的做法提供了解釋特別習(xí)慣國(guó)際法的一個(gè)很好的例子。因?yàn)轱@然不存在一項(xiàng)一般習(xí)慣國(guó)際法來賦予所有國(guó)家在一國(guó)的域外權(quán)利。通常這種域外權(quán)利必然是來源于條約或領(lǐng)土國(guó)方面的同意。在本案中國(guó)際法院并沒有發(fā)現(xiàn)存在關(guān)于美國(guó)在摩洛哥域外權(quán)利的一般習(xí)慣法規(guī)則。通過對(duì)“庇護(hù)權(quán)案”的引用，國(guó)際法院再一次表明，對(duì)于某些類型的特殊國(guó)際習(xí)慣，如國(guó)民權(quán)利，原告必須以非常具體的方式證明，被告同意所謂對(duì)于“其領(lǐng)土主權(quán)的克減”。

盡管以上提到的案例不能全面的說明在國(guó)際法中應(yīng)該如何證明特殊習(xí)慣的形成。但在實(shí)踐中，國(guó)際法院往往會(huì)通過對(duì)相關(guān)事實(shí)證據(jù)的搜集和審查，如審查國(guó)家間的外交通信、書面往來等等來加以證明。

通過考查這些案件我們可以看出，一項(xiàng)特殊習(xí)慣的形成在主觀要件上需要當(dāng)事國(guó)都具備法律確信。這種法律確信，就是指需要當(dāng)事國(guó)明示的或默示的對(duì)一項(xiàng)實(shí)踐中的慣例表示同意，而這一點(diǎn)的證明則需要大量事實(shí)證據(jù)的支撐。

二、 特殊習(xí)慣法與一般習(xí)慣法的效力

（一）一般習(xí)慣法與特殊習(xí)慣法的效力范圍對(duì)比

首先，一般習(xí)慣國(guó)際法對(duì)所有的國(guó)家都具有普遍的法律約束力，唯一需要排除的就是“一貫國(guó)際反對(duì)者”的情況。

所謂“一貫國(guó)際反對(duì)者”是指，在一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的建立過程中，某一個(gè)國(guó)家曾在建立之初就十分明確的表示反對(duì)，同時(shí)這一國(guó)家在后來的過程中一直堅(jiān)定其否認(rèn)的態(tài)度，這樣該國(guó)就有權(quán)規(guī)避這項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的情形。國(guó)際法對(duì)于這一例外規(guī)則有著非常嚴(yán)格的適用，要求該國(guó)必須在一開始就公開明確的提出反對(duì)并且持續(xù)一貫的反對(duì)相關(guān)規(guī)則。

國(guó)際法院在 1951 年的“英挪漁業(yè)案”中充分闡釋了這一原則。該案是國(guó)際上首例有關(guān)領(lǐng)?；€問題的判例。挪威有著漫長(zhǎng)和曲折的海岸線，其沿海水域蘊(yùn)藏著非常豐富的漁業(yè)資源。一戰(zhàn)后，英國(guó)和挪威經(jīng)常就挪威沿岸的漁業(yè)資源經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)端。為保護(hù)本國(guó)利益，在1935年，挪威公布敕令，用直線基線的方法劃定了本國(guó)的領(lǐng)海區(qū)域，這種方法在二戰(zhàn)后對(duì)英國(guó)適用。英國(guó)在1949年向國(guó)際法院起訴，堅(jiān)持認(rèn)為正常領(lǐng)海基線的劃定規(guī)則對(duì)挪威有拘束力，挪威不應(yīng)采用直線基線的方法而應(yīng)采用正?；€劃定領(lǐng)海。國(guó)際法院首先在一般國(guó)際習(xí)慣法的層面上闡述了這一問題。國(guó)際法院認(rèn)為，“挪威一直在對(duì)該規(guī)則表示反對(duì)‘從未有任何企圖將它適用于自己的領(lǐng)域內(nèi)，英國(guó)提供的相關(guān)證據(jù)也不能表明此項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則對(duì)挪威具有拘束力?！?國(guó)際法院進(jìn)而明確了“在習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成的過程中，如果一個(gè)國(guó)家從開始就反對(duì)，同時(shí)持續(xù)長(zhǎng)久的反對(duì)該規(guī)則約束自己，一方面盡管它難以影響規(guī)則建立， 另一方面它可以因此有不適用規(guī)則的權(quán)利。一國(guó)國(guó)家僅僅可以對(duì)正在建立中習(xí)慣國(guó)際法表示反對(duì)意見，當(dāng)此項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣建立以后，這個(gè)就只能受這項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的約束，此時(shí)的抗議無效?！?由此觀之，在一項(xiàng)習(xí)慣法的形成過程中，只要一個(gè)國(guó)家未對(duì)這項(xiàng)原則有過明確的反對(duì)表示，那么原則上這項(xiàng)規(guī)范就可以約束該國(guó)家。

相反，特殊習(xí)慣國(guó)際法的就不能約束所有國(guó)家，它的效力僅僅及于特定的國(guó)家。

在一般國(guó)際習(xí)慣法下適用“一貫國(guó)際反對(duì)者”的規(guī)則，即意味著對(duì)一項(xiàng)規(guī)則表示沉默的國(guó)家仍然需要受到該項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣的約束。而特殊習(xí)慣國(guó)際法則與之相反，它并不約束對(duì)該規(guī)則表示沉默的國(guó)家。另外試想一下，如果情況恰好與之相反，一國(guó)對(duì)于某一區(qū)域內(nèi)一項(xiàng)特殊習(xí)慣的沉默表示贊同的話，各國(guó)就必須得對(duì)一般習(xí)慣國(guó)際法和特殊習(xí)慣國(guó)際法兩級(jí)習(xí)慣國(guó)際法的形成都保持警惕。事實(shí)上，即使是兩國(guó)之間的雙邊習(xí)慣，甚至是一些簡(jiǎn)單的互動(dòng)都可能會(huì)帶來形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，為了避免受到特殊習(xí)慣國(guó)際法的約束，一個(gè)國(guó)家必須不斷地注意可能正在形成的特殊習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則并立即公開的表示對(duì)這一規(guī)則的反對(duì)。這種國(guó)際法體制似乎對(duì)于各個(gè)國(guó)家，特別是資源有限的國(guó)家要求過高了。從另一個(gè)角度來考慮，“如果情況相反的話，那它還會(huì)帶來一個(gè)問題，即如果一個(gè)國(guó)家對(duì)一項(xiàng)一般習(xí)慣國(guó)際法和一項(xiàng)與之沖突的特殊國(guó)際習(xí)慣法都保持了沉默，這時(shí)候似乎沒辦法處理這一問題?！币?yàn)榍拔囊惨呀?jīng)提到了，在國(guó)際法法理中，似乎不能簡(jiǎn)單地?cái)嘌蕴厥夥ň蛢?yōu)于一般法?！白詈螅捎诟鶕?jù)其定義，特殊習(xí)慣國(guó)際法要受到地域的限制，應(yīng)該存在一些有別于一般習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的原則去確定一個(gè)國(guó)家是否受到特殊習(xí)慣的約束。其實(shí)在之前的案子中我們已經(jīng)能很清楚的看出，在特殊習(xí)慣國(guó)際法的領(lǐng)域適用‘將沉默視為異議的規(guī)則將大大簡(jiǎn)化對(duì)于相關(guān)問題的處理?！?/p>

（二） 一般國(guó)際習(xí)慣法與特殊國(guó)際習(xí)慣法的效力位階

根據(jù)前文的分析，盡管國(guó)際法法理上對(duì)這一問題并未給出一個(gè)明確的回答，但在一些特定的情況下國(guó)際法院也會(huì)優(yōu)先適用特殊國(guó)際習(xí)慣。不少學(xué)者也對(duì)這兩者的效力位階提出過自己的看法，如蓋茨曼就直接認(rèn)為在國(guó)際法理學(xué)中適用“特殊優(yōu)于一般”的規(guī)則似乎并無不可，他認(rèn)為：“從理論的角度來看，已經(jīng)建立特殊國(guó)際習(xí)慣的國(guó)家應(yīng)該被視為反對(duì)的一般國(guó)際習(xí)慣的國(guó)家，因此就應(yīng)該被豁免作為持久性或后來的反對(duì)者。更重要的是，如果一組國(guó)家間已經(jīng)建立了一項(xiàng)特殊國(guó)際習(xí)慣，我們必須得出結(jié)論，他們?cè)谶@種特殊習(xí)慣下比他們?cè)谝粋€(gè)矛盾的一般國(guó)際習(xí)慣下境況更好。因此，將前者優(yōu)先于后者是明智的選擇?！?/p>

三、特殊國(guó)際習(xí)慣法與一般國(guó)際習(xí)慣法舉證責(zé)任之對(duì)比總結(jié)

根據(jù)前文的論述，如果一個(gè)國(guó)家聲稱其他某國(guó)違反了一項(xiàng)一般國(guó)際習(xí)慣法，該國(guó)首先需要證明這項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法的存在，其次為防守，排除該國(guó)是“一貫國(guó)際反對(duì)者”的抗辯即可，而不必去證明該某國(guó)已經(jīng)從事了使得該國(guó)受該一般國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則拘束的行為。如西瑪就曾指出“就一項(xiàng)一般國(guó)際習(xí)慣，國(guó)際法院在司法實(shí)踐中一般專門去審查涉案國(guó)家可否承認(rèn)它們受到此項(xiàng)規(guī)則的約束，相反只是單純的審查這項(xiàng)習(xí)慣是否被普遍性的承認(rèn)?！?/p>

相反，對(duì)于特殊國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則來說，一國(guó)舉證另一國(guó)具有某特殊習(xí)慣國(guó)際法下的義務(wù)就更為困難。如果一國(guó)要證明另一國(guó)違反了一一項(xiàng)特殊國(guó)際習(xí)慣法，首先要證明的就是這項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法已經(jīng)在爭(zhēng)議國(guó)之間客觀存在，同時(shí)還要證明該特定的國(guó)家對(duì)這項(xiàng)特殊習(xí)慣存在法律確信，認(rèn)為與當(dāng)事國(guó)之間確實(shí)存在相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，即已經(jīng)從事了使得該國(guó)受該特殊國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則拘束的行為。正如奧本海在其書中指出的：“……舉證一項(xiàng)特殊國(guó)際習(xí)慣法的存在是一件十分嚴(yán)格的事情。甚至可以說，我們十分需要查明爭(zhēng)議國(guó)對(duì)訴稱的慣行的存在是否表達(dá)過同意，從而才能夠可以根據(jù)此贊成及否定這項(xiàng)特殊的習(xí)慣……”

注釋：

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條.

詹寧斯、瓦茨修訂.王鐵崖，等譯.奧本海國(guó)際法（第九版）.北京：中國(guó)大百科全書出版社.1995.18.

I. C. J. Rep（1950）.39，43，266.

Damato，Concept of Custom，Martinus Nijhoff Publishers， 1993. supra note 44， at p.234.

英國(guó)訴挪威漁業(yè)案.國(guó)際法院.1949.

I.C. J. Rep （1951）.116-122.

Andrew T. Guzman‘Saving Customary International LawHague Academy Recueil desCours， （Vo .l272）， 1998 at p.54-55，59.

西瑪.習(xí)慣國(guó)際法產(chǎn)生中的相互因素//李浩培.國(guó)際法的概念和淵源.貴陽(yáng)：貴州人民出版社.1994.90.

參考文獻(xiàn)：

[1]李毅.特殊國(guó)際習(xí)慣法芻議.國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2005（1）.