張 云

吳克岐以《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》*吳克岐《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》收于《讀紅小識(shí)》，手稿，藏于南京圖書(shū)館，國(guó)家圖書(shū)館錄副。據(jù)悉，南開(kāi)大學(xué)出版社正在出版中的《民國(guó)紅學(xué)要籍匯刊》輯錄了《讀紅小識(shí)》。和《犬窩譚紅》*吳克岐以廣皕宋齋排印的《增評(píng)補(bǔ)圖石頭記》(吳氏稱為徐本或今本)為底本，參照宣統(tǒng)末上海有正書(shū)局影印的八十回《紅樓夢(mèng)》鈔本(吳氏稱作戚本)，及其假借的一個(gè)殘鈔本(學(xué)界稱作四象橋本)，撰成《紅樓夢(mèng)正誤》及《紅樓夢(mèng)正誤拾遺》?！叭兆蛴值梦鐝S本(系就高氏百二十回本評(píng)改，姓名不詳，惟卷末有‘午廠點(diǎn)校一通’字樣，姑以午廠本名之)”“乃合戚本、殘鈔本”作《紅樓夢(mèng)正誤補(bǔ)》。這些正誤系列再加上《紅樓年表》，合成了《犬窩譚紅》一書(shū)。廣陵書(shū)社2003年影印出版的《犬窩譚紅》，包括《紅樓夢(mèng)正誤》一卷、《紅樓夢(mèng)八十回后》一卷、《紅樓夢(mèng)年表》數(shù)卷(不詳)、《紅樓夢(mèng)正誤補(bǔ)》四卷(卷二遺失，缺第廿一至四十回，止于第八十回)、《紅樓夢(mèng)正誤拾遺》一卷等五種。對(duì)上海廣皕宋齋出版的《增評(píng)補(bǔ)圖石頭記》進(jìn)行了兩次從回目到字句的細(xì)致修改，其目的之一就是為了“正誤”，去解決文本時(shí)序、人物年齡等的前后牴牾。吳氏的“正誤”習(xí)用小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的方法，逐回逐字細(xì)讀評(píng)改，對(duì)文本矛盾“重加厘定”以求“首尾完善。其有情事不合者，取諸本校正之，開(kāi)附己意，稍加修改，總期前后無(wú)牴牾為止”*見(jiàn)《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》序，手稿存南京圖書(shū)館，國(guó)家圖書(shū)館錄副。本文引用的《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》文字，均取自國(guó)家圖書(shū)館錄副本。。他閱讀過(guò)的前人評(píng)點(diǎn)，從其《懺玉樓叢書(shū)提要》所錄可知，至少有護(hù)花主人(王希廉)、大某山民(姚燮)、太平閑人(張新之)三大家評(píng)點(diǎn)及桐花鳳閣主人(陳其泰)的批評(píng)。平心而論，這些修改，多是從一般小說(shuō)閱讀或敘事的角度，在一個(gè)較低的層面上補(bǔ)苴罅漏，既無(wú)益于創(chuàng)作，也無(wú)補(bǔ)于原小說(shuō)的先天不足，只是在某種程度上滿足了評(píng)點(diǎn)者的好事與讀者的好奇而已。因?yàn)?，評(píng)點(diǎn)是舊時(shí)文人讀書(shū)的一種近乎本能的方法和習(xí)慣，所謂“不動(dòng)筆墨不讀書(shū)”。有所發(fā)現(xiàn)，有所感悟，有所批評(píng)，有所聯(lián)想，便隨手于書(shū)的眉、邊、腳和空白處記之。

吳氏對(duì)諸聯(lián)《紅樓評(píng)夢(mèng)》和涂瀛《紅樓夢(mèng)論贊》也很熟悉。陳其泰的桐花鳳閣評(píng)文包括：“回目擬改”“眉批、行評(píng)”“回總評(píng)”和《吊夢(mèng)文》一篇，及“桐花鳳閣跋語(yǔ)”，共計(jì)約二十萬(wàn)字。吳克岐在解決小說(shuō)中的矛盾與疏漏時(shí)，應(yīng)該是受到陳其泰評(píng)點(diǎn)的影響的。考察他們的關(guān)注點(diǎn)和著力處，我們可以發(fā)見(jiàn)，吳氏改文似是對(duì)陳氏評(píng)文的深化、細(xì)化或更具體化。

一、 回目修改

陳其泰批點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》，使用的本子是萃文書(shū)屋木活字本《新鐫全部繡像紅樓夢(mèng)》(程乙本)，較之于其他評(píng)點(diǎn)家的獨(dú)特之處是，他特別重視回目，不僅有“回目擬改”，在逐回評(píng)點(diǎn)中也特筆批改點(diǎn)評(píng)回目文字。在前八十回中，桐花鳳閣評(píng)文關(guān)涉的回目共33回，吳克岐修改的則多達(dá)60回。因吳氏《犬窩譚紅》和《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》的兩次回目修改大體一致，而且庚午本較犬窩本的回目修改還要多些，故這里取《庚午老人修改本》為例。兩廂對(duì)照，我們可以肯定地說(shuō)，吳氏的回目修改明顯受到陳其泰的啟發(fā)。吳氏之改對(duì)陳氏之問(wèn)，存有隔空對(duì)話的關(guān)系?，F(xiàn)將陳、吳共同關(guān)注的回目及修改情況列表如下：

表1(續(xù))

表1(續(xù))

表1(續(xù))

表1(續(xù))

說(shuō)明：桐花鳳閣的回目評(píng)改有兩處：“回目擬改”和回前眉批。表中所錄，即使有明顯錯(cuò)訛,亦如實(shí)抄錄，“回目擬改”的內(nèi)容在上，相關(guān)解說(shuō)使用仿宋體，回評(píng)中關(guān)涉回目者則錄于其下

對(duì)勘已見(jiàn)的十三個(gè)不同抄本及程甲本、程乙本，不少回目可見(jiàn)差異，各本之間工拙有別。高鶚、程偉元排印本面世，讀者劇增，細(xì)讀文本的評(píng)家代不乏人，他們不約而同地發(fā)現(xiàn)了原書(shū)人物年齡及文本時(shí)序等方面存在著牴牾。陳其泰所作《紅樓夢(mèng)回目擬改》，如上表所列，對(duì)程乙本回目提出了至少33回的修改意見(jiàn)。吳克岐?jiǎng)t如對(duì)作答卷一般，對(duì)陳氏提出的33個(gè)回次的意見(jiàn)一一進(jìn)行了相應(yīng)的解決。這些基于經(jīng)驗(yàn)之上的意見(jiàn)與修改，乃主觀判斷，本來(lái)各執(zhí)己見(jiàn)是其必然，吳克岐出于個(gè)人閱讀經(jīng)驗(yàn)，或許也為了對(duì)話陳其泰，他重視并認(rèn)真對(duì)待了陳氏的擬改，其回目修改，有其值得琢磨的意趣在。吳克岐對(duì)小說(shuō)前八十回回目的修改達(dá)60回，幾近陳其泰擬改的兩倍。吳氏所改，有的是字句微調(diào)，有的則是重?cái)M，多為獨(dú)家特出。所改回目力爭(zhēng)緊貼小說(shuō)情節(jié)，形式上追求字句的準(zhǔn)確協(xié)調(diào)。吳氏的修改既有原則，亦有其值得總結(jié)的修改方法。我們從陳、吳二人的改文中是可以考察他們的紅樓文本觀和批評(píng)觀的。對(duì)照他們對(duì)回目的修改，共同點(diǎn)當(dāng)是對(duì)回目的審美和修辭考量，吳氏則特別注重回目與內(nèi)文的切合與否，他甚至依此準(zhǔn)則將前后回目做調(diào)換。兩人的修改，都有一個(gè)批評(píng)傾向，即把自家的紅學(xué)觀點(diǎn)強(qiáng)加在回目文字上來(lái)表達(dá)。然而他們?yōu)椤都t樓夢(mèng)》回目進(jìn)行的“正誤”，不拘罅漏，是維護(hù)原作，為讀者著想之舉，雖認(rèn)識(shí)和補(bǔ)寫水平都不足以比肩曹雪芹，但其認(rèn)真態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)和紀(jì)念。

二、 時(shí)序、年齡的“正誤”

吳克岐在《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》序中寫道：“大某山民考定年歲以元妃卒年甲寅為根據(jù)，定黛玉入榮府為入書(shū)第一年己酉，其前則置之不論。既殘缺之不完，且牴牾之迭見(jiàn)，非定論也，今重加厘定?！彼约簞t以寶玉降生之年為紅樓紀(jì)年的開(kāi)始，全書(shū)寫了寶玉從一歲到十九歲，即是從戊戌至丙辰，“共計(jì)十九年，首尾完善，其有情事不合者，取諸本校正之。開(kāi)附己意稍加修改，總期前后無(wú)牴牾為止。愛(ài)讀紅者諒不以妄人見(jiàn)譏也?！币?yàn)樗麑?duì)自己獨(dú)創(chuàng)的這個(gè)紀(jì)年算法很是自信，加上《紅樓夢(mèng)》原作確實(shí)有人物年齡、時(shí)序等的錯(cuò)漏，吳克岐在修改文本時(shí)非常愿意彰顯他的紀(jì)年本領(lǐng)，故著力于此類地方的改文甚多。

桐花鳳閣主人陳其泰在第十四回回評(píng)中也曾指出“蓋人之年歲，及逐年之日月，是書(shū)之線索，不得紊亂，方見(jiàn)細(xì)密也。此書(shū)頗多忽略處”*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:84.，他用不少精力著意于《紅樓夢(mèng)》中的歲時(shí)、年齡。此節(jié)，將舉例考察吳克岐修改《紅樓夢(mèng)》對(duì)桐花鳳閣主人評(píng)批的深化與細(xì)化。

陳其泰在小說(shuō)第四回“薄命女偏逢薄命郎 葫蘆僧判斷葫蘆案”回評(píng)中曾指出：

黛玉進(jìn)京，時(shí)方六歲。寶玉較長(zhǎng)，不過(guò)一歲。寶釵又長(zhǎng)，亦不過(guò)一歲；則薛蟠長(zhǎng)于寶釵二歲，不過(guò)十歲而已。何以說(shuō)來(lái)已是成人光景。此書(shū)多失檢點(diǎn)處，此其一節(jié)也。寶玉、黛玉之奶嬤，不過(guò)三十歲上下。今說(shuō)成六七十老耄之人，試問(wèn)安能乳哺六七歲之哥兒、妞兒耶？亦大失檢點(diǎn)處。

作書(shū)者筆下太貪省力。于黛玉到京之次日，即敘寶釵入京，致有此大舛錯(cuò)處。須知薛蟠已能逞兇奪妾，至小亦在十六歲以上。寶釵已十四歲，則黛玉亦十二歲矣。上文不應(yīng)說(shuō)黛玉只得六歲也*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:57.。

黛玉和寶釵的入府時(shí)間，《增評(píng)補(bǔ)圖石頭記》表述含糊，看起來(lái)時(shí)間上似兩人前后腳住進(jìn)榮府。從上引文字可見(jiàn)，陳其泰很不認(rèn)可小說(shuō)對(duì)人物年齡的含混。為解決此類矛盾，吳克岐更是下了大量的細(xì)致工夫,且看針對(duì)第三回黛玉入府后的相關(guān)文字，《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》所作的相應(yīng)修改：

卻說(shuō)黛玉自入榮府之后，每日除承歡賈府(母)外，與寶玉及姊妹們頑耍?；蜃x書(shū)寫字，或?qū)W習(xí)針線，真是光陰似箭日月如梭，不覺(jué)歷盡幾個(gè)寒暑。這日早起省過(guò)賈母因往王夫人處來(lái)。

吳克岐解釋道：“‘卻說(shuō)’至‘早起’，今本只有‘次日起來(lái)’四字。其后即接敘寶釵入榮府事玩。‘次早’二字是寶釵之來(lái)不獨(dú)與黛玉同年且距離不久。考第二十回寶玉對(duì)黛玉說(shuō)寶釵，有我們是自小兒長(zhǎng)大的，他是才來(lái)的等語(yǔ)。厥后書(shū)中屢有寶黛從小在一處之說(shuō)，是黛玉先來(lái)鐵證?！彼麨閳A其所改還申說(shuō)道：“今依上回癸卯黛玉五歲為根據(jù)，推至乙巳入榮府為七歲，不得已于此段增小說(shuō)舊套數(shù)語(yǔ)，作丙午丁未之過(guò)渡遞入，戊申黛玉年十歲，寶釵入府年十三歲。既與從小才來(lái)之說(shuō)不相牴牾，而全書(shū)諸人年歲亦自始至終一絲不亂，允稱定論矣?！辈荒懿徽f(shuō)，吳氏此話說(shuō)得太滿，其“一絲不亂”的追求終歸就是個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的理想，因?yàn)樵鞅揪褪俏炊ǜ濉?/p>

《犬窩譚紅》的“正誤”，大體與《庚午老人修改本》一致，寫作：

卻說(shuō)黛玉自入榮府以后，每日除承歡賈母外，只和寶玉及諸姊妹頑耍，或讀書(shū)寫字，或描花刺繡，真是光陰似箭，日月如梭，不覺(jué)歷過(guò)幾個(gè)寒暑。這日早起，省過(guò)賈母……*吳克岐.犬窩譚紅[M].揚(yáng)州:廣陵書(shū)社,2003:3-4.

吳氏為“正誤”的解說(shuō)似要較《庚午老人修改本》謙和些：“考黛玉與寶釵到榮府，據(jù)徐本相距不逾一年，乃寶玉對(duì)黛玉屢說(shuō)‘我們是從小在一起的，同吃同睡，他是才來(lái)的’。此等語(yǔ)調(diào)，實(shí)無(wú)法可以解釋。得此一段，則此項(xiàng)焦點(diǎn)可以打破矣?！?吳克岐.犬窩譚紅[M].揚(yáng)州:廣陵書(shū)社,2003:4.

吳氏明確改作黛玉“歷過(guò)幾個(gè)寒暑”之后寶釵才進(jìn)賈府，確是淺易善解的改筆，姑妄存之。

第十四回林如海靈返蘇州郡 賈寶玉路謁北靜王，陳其泰評(píng)道：

作一部大書(shū)，甚不容易。蓋人之年歲，及逐年之日月，是書(shū)之線索，不得紊亂，方見(jiàn)細(xì)密也。此書(shū)頗多忽略處，即如秦氏之病，九月中已沉重，十二月初已垂危，則其死當(dāng)在立春左右。冬至系十一月三十日，立春當(dāng)在元宵。黛玉于冬底得父病之信，賈母命賈璉送去，則起程至速，已在新年初旬，到揚(yáng)州當(dāng)在二月初旬，林如海去世，若黛玉猶得相見(jiàn)，亦在二月初旬矣。賈璉到蘇州后，才遣來(lái)昭兒回京，必在三四月間。今書(shū)中說(shuō)如海系九月初三日死，賈璉要帶大毛衣服至蘇州。來(lái)昭到京，又在秦氏五七之后，出殯之前。種種時(shí)日，皆不相合，殊疏忽也。九月壽宴，賈璉在家，臘月初二日鳳姐看望秦氏回來(lái)，即有賈瑞密約之事。賈瑞有二哥哥怎么還不回來(lái)之問(wèn)，倘即是送黛玉回南，則不應(yīng)說(shuō)冬底林如海因病重寫書(shū)來(lái)接黛玉回去也。倘是賈瑞死之年(書(shū)中敘完賈瑞之事，即云這年冬底也),則賈瑞死于一年之后，不應(yīng)秦氏之病，又延兩載也。種種皆宜刪改句語(yǔ)，以清線索。何以不說(shuō)賈瑞即于是年冬春之間死，豈不簡(jiǎn)凈明白，必要說(shuō)賈瑞病至一年之久，實(shí)為無(wú)謂*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:84-85.。

陳其泰發(fā)現(xiàn)了黛玉冬底接信，如海九月初三日昭兒死，賈璉要小廝來(lái)昭回京帶大毛衣服至蘇州等，確是“種種時(shí)日，皆不相會(huì)，殊疏忽也”。

吳克岐對(duì)第十二回的回目和內(nèi)文也都作過(guò)修改，特別醒目處就是將黛玉接信的“冬底”改為“八月底”，作“誰(shuí)知這年八月底林如海因?yàn)樯砣局夭〖臅?shū)來(lái)特接黛玉回去”。延續(xù)這個(gè)情節(jié)到第十四回，吳氏還繼續(xù)計(jì)算賈璉帶黛玉回南的行程時(shí)日，在《庚午老人修改本》第十三回下，他解說(shuō)道：

大約年底趕不回來(lái)，如海靈柩或如俗例大寒后安葬，則年底決趕不回來(lái)，今本作大約趕來(lái)(年)底就來(lái)，大誤。

叫把大毛衣服帶幾件去。賈璉去時(shí)未曾計(jì)及如海之死耽擱日久，故未將大毛衣服帶去。

顯然，這處的修改很合理，雖說(shuō)改“冬底”作“八月底”決非吳氏首創(chuàng)，如王希廉《護(hù)花主人摘誤》和姚燮《讀紅樓夢(mèng)綱領(lǐng)》卷三中的“糾疑”也都發(fā)現(xiàn)了這個(gè)時(shí)序之差，有“冬底”應(yīng)為“八九月間”的猜想，但他們通通不及吳氏這樣，修改得堅(jiān)定，解說(shuō)得明白。吳克岐從讀者心理出發(fā)，積極為文本的疏漏彌縫，應(yīng)是力圖完善情節(jié)細(xì)節(jié)的一種大膽嘗試。

三、 人物的彌縫

吳克岐兩次修補(bǔ)《紅樓夢(mèng)》都很重視對(duì)人物年齡、出場(chǎng)情景、人物關(guān)系及結(jié)局的交代。他認(rèn)為妙玉、湘云是十二釵人物，要她們進(jìn)出有據(jù)，故事完整，所以添加了一些文字以補(bǔ)漏。他對(duì)齡官、萬(wàn)兒、尤老娘等的結(jié)局也進(jìn)行過(guò)交代。本節(jié)重在分析陳其泰評(píng)點(diǎn)對(duì)他的影響，余暫不及。

關(guān)于寶玉奶娘的年齡問(wèn)題，可以說(shuō)歷代讀者都有疑竇。陳其泰評(píng)第二十回時(shí)，在“替你李奶奶拿著拐棍子”處，曾批道：“寶玉才十三四歲，何至奶媽一老至此，此書(shū)中欠細(xì)致處。論年紀(jì)至多不過(guò)四十歲左右方合。此時(shí)寶玉實(shí)是一心在襲人身上。”*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:95.

吳克岐在《犬窩譚紅》中，為解決李奶奶的年齡問(wèn)題，在十九、二十兩回書(shū)里，處理了文字四處：

其一：“偏奶母李嬤嬤拄拐進(jìn)來(lái)請(qǐng)安”，吳克岐主張刪去“拄拐”。

其二：“誰(shuí)知老太太來(lái)了，混輸了?！眳鞘细摹袄咸弊鳌皨邒摺薄?/p>

其三： “只見(jiàn)李嬤嬤拄著拐杖，在當(dāng)?shù)亓R襲人。”吳氏認(rèn)為“拄著拐杖”宜刪。

其四：“又叫豐兒替你李奶奶拿著拐棍子，擦眼淚手帕子”，吳氏批此二句宜刪。

吳氏用這四處刪改，讓李嬤嬤丟掉了拐杖，使之年輕化，更合乎人物的年齡設(shè)置。

吳氏《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》也做了修改：

第十九回：偏李奶進(jìn)來(lái)請(qǐng)安。

第二十回：只見(jiàn)李奶奶站在那里罵襲人。

又叫豐兒替你李奶奶拿著錢包兒和擦眼淚的手帕子。

吳克岐將第八回 “彼時(shí)李奶奶等已進(jìn)來(lái)了，聽(tīng)見(jiàn)醉了，也不敢上前?！毙薷某桑骸皡s說(shuō)那李奶奶，不過(guò)四十來(lái)歲，因他貪杯，成了酒癆，咳嗽痰喘，曲背駝腰，那樣兒竟像龍鐘老嫗。他又嘮三叨四，咻咻不已。因此，上下人等，都不喜歡他。彼時(shí)他也進(jìn)來(lái)了，聽(tīng)見(jiàn)寶玉醉了生氣，茜雪為他得了不是，也就不敢上前，再討觸犯?！崩钅烫希么私忉屗粕姓f(shuō)得過(guò)去。只是李奶奶若是這么個(gè)德性，還“咳嗽痰喘”的，不知賈母、王夫人如何還能容忍她隨意出入怡紅院。要知道丫頭旦有小病，若給上頭知道了，是要被遷出去調(diào)養(yǎng)以免過(guò)病給他人的。

《庚午老人修改本》則寫作：

那寶玉到枕就睡著了。卻說(shuō)那李奶奶年紀(jì)不過(guò)四十開(kāi)外，因酷愛(ài)喝酒遂成酒癆，咳嗽痰喘，彎腰曲背，看他那樣兒竟是龍鐘老嫗。他又倚老賣老，嘮三叨四的，不管什么人都要說(shuō)說(shuō)他。因此上下人等都不喜歡他。他在家里歇了一會(huì)兒才慢慢的到梨香院。寶玉已經(jīng)回來(lái)了，忙悄悄的跑來(lái)，聽(tīng)見(jiàn)寶玉醉了生氣也不敢上前。

……考李奶奶在書(shū)中是龍鐘老嫗，以寶玉之年有此乳母決無(wú)是理。讀者皆病作者之矛盾。今擬增此段為作者解紛讀者釋疑。

這樣的修改，有因有由，李奶媽的年齡、為人都有了交代，應(yīng)是吳克岐想象得盡善盡美了。但是，如此解說(shuō)似的修改，李奶奶年紀(jì)問(wèn)題是解決了，可卻出現(xiàn)了新的不好解釋的問(wèn)題，未免顧此失彼。

關(guān)于史湘云的出場(chǎng)敘事，不少評(píng)家都注意到了其間的脫節(jié)。陳其泰在第二十一回批評(píng)中，在“湘云仍往黛玉房中安歇”處曾指出：“仍字無(wú)根，吾故曰前文須補(bǔ)敘也”，又于“湘云道:‘這可不能了?！本湎屡溃骸跋葧r(shí)候事，前文未敘，此處總覺(jué)無(wú)根”*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:98.。吳克岐在《犬窩譚紅》中說(shuō)：“仍在”前無(wú)明文，故需補(bǔ)敘。他在此處特別增加了一段文字以作彌縫?！度C譚紅》和《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》的兩次改文，大致相同，因《犬窩譚紅》易見(jiàn)，現(xiàn)照稿本《庚午老人修改本紅樓夢(mèng)》的文字錄于下：

且說(shuō)湘云是賈母嫡親內(nèi)侄孫女，從小兒賈母極其鐘愛(ài)，每來(lái)榮府必留住幾日。因此賈母房后收拾出一間房屋，專備湘云下榻。后來(lái)黛玉來(lái)了，又將此屋指與黛玉居住，因與湘云同年，極為友愛(ài)，湘云來(lái)了，都是與黛玉同榻，好說(shuō)體己話兒，故此次湘云仍往黛玉房中安歇。

吳克岐很得意這個(gè)補(bǔ)筆，曾說(shuō):“此段文字，與后文呼應(yīng)處甚多，幸勿疏略讀過(guò)，至敘明湘云來(lái)歷，其小焉者也。”*吳克岐.犬窩譚紅[M].揚(yáng)州:廣陵書(shū)社,2003:15.這段改文，應(yīng)該會(huì)解除陳其泰的“無(wú)根”之慮的。

諸如此類的英雄所見(jiàn)略同者，還有很多，此不一一列舉。需要關(guān)注的還當(dāng)有他們都發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，但又并非甚相呼應(yīng)處。因?yàn)閰强酸完惼涮└饔懈鞯拈喿x體驗(yàn)，他們發(fā)現(xiàn)和關(guān)注所謂的文本矛盾，就便有了相當(dāng)不少的各說(shuō)各話處。下面隨手翻開(kāi)一回試作解析。

陳其泰在第六十九回，比較關(guān)注文本對(duì)秋桐這個(gè)人物的安排。

在“賈赦十分歡喜，說(shuō)他中用”句下陳其泰批道：“秋桐只是文字生發(fā)耳。不關(guān)緊要，故賈赦之賞，似無(wú)情理?！庇衷凇八闱那牡母嬖V賈母、王夫人等”句下，評(píng)道：“秋桐后來(lái)不見(jiàn)出頭。此時(shí)安得有在賈母、王夫人跟前悄悄告訴之身份耶。敘來(lái)殊不入情。作書(shū)者只顧一時(shí)筆下順利。隨意揮灑，恰不算到前后照應(yīng)也?！?陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:206-207.

陳氏在此回回后評(píng)說(shuō)“秋桐只是常婢”，認(rèn)為尤二姐“未至色衰”，區(qū)區(qū)常婢“何足以間其寵”。他進(jìn)而指出的是，小說(shuō)之所以如此敘述是在寫“賈璉不知美惡，一味得新忘舊?！币颉傍P姐早已識(shí)破”丈夫此弊，才使其“借劍殺人”之計(jì)得行*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:208.。

可以說(shuō)桐花鳳閣主人的這些對(duì)曹雪芹作意的理解，基本未離其宗。而吳克岐似乎對(duì)陳之“敘來(lái)殊不入情”不甚認(rèn)同，未予采信。他對(duì)秋桐文字的修改則著力于如何使文意更加圓妥上。

正是這回，吳克岐在“一面帶了秋桐，來(lái)見(jiàn)賈母和王夫人等”句后，特別加文“賈母也沒(méi)說(shuō)別的，只吩咐等滿了孝，先把我給的尤丫頭圓過(guò)房，再和這個(gè)丫頭圓房”*吳克岐.犬窩譚紅[M].揚(yáng)州:廣陵書(shū)社,2003:681.。這樣一加，顯見(jiàn)的鳳姐將尤二姐帶來(lái)給賈母相看并假意賢德求賈母做主為賈璉納妾的計(jì)謀已然得逞。如此將尤二姐在賈母面前過(guò)了明路，還使計(jì)請(qǐng)賈母做主，待來(lái)日再揭露尤二姐已許過(guò)人家，賈母自然就會(huì)有被蒙騙的感覺(jué)。而且，經(jīng)賈母這樣安排，自許自己是“老爺給的”秋桐，一下子落在了老太太給的尤二姐之后，秋桐的不滿自會(huì)暴增。鳳姐只此一個(gè)帶二女拜見(jiàn)老太太的小動(dòng)作，就致尤氏深陷險(xiǎn)境而不自知了。

關(guān)于鳳姐除去秋桐的描寫，吳克岐在犬窩本和庚午本兩次都特別給予了修改。他將《增評(píng)補(bǔ)圖石頭記》所寫——叫人出去算命，說(shuō)屬雞的陰人沖犯——那幾句，《庚午老人修改本》改寫得更是清楚明白：

又叫個(gè)老婆子出去替二姐兒算命。算命的看了八字，說(shuō)是屬猴的陰人沖了。問(wèn)他怎么樣的沖，算命的指著那耍戲的道：“你沒(méi)見(jiàn)那猴子騎綿羊嗎？”老婆子回來(lái)說(shuō)了。大家算將起來(lái)，只有秋桐一人屬猴。

這段改文，不僅添加了細(xì)節(jié)，而且還將原文“雞”改作“猴”。這是吳克岐夾帶的私鹽，他是按自己的紀(jì)年方式算出的。關(guān)于“猴作雞”，吳氏解釋道：“尤二姐屬羊，是年十八歲，與張華指腹為婚，自是同時(shí)懷孕。張華十九歲，當(dāng)是十二月生，二姐當(dāng)是正月生日，羊猴本無(wú)沖克，此特假俗語(yǔ)作滑稽之談耳。如果犯沖，則香菱、雪雁、襲人、晴雯、寶釵、鶯兒皆屬猴，皆犯沖矣?；蛟磺锿┓笡_，是指賈璉一房而言之。”且不論吳氏如此推出的尤二姐生日是否可靠，吳氏以其自認(rèn)成其系統(tǒng)的紀(jì)年來(lái)推算甚至修改原文的做法其實(shí)是不合道理的，似有強(qiáng)作者以就自己的嫌疑。即以修改為補(bǔ)缺、彌縫，吳克岐的目的就是要完善小說(shuō)細(xì)節(jié)，他本意定是遵循原作的敘事模式，維護(hù)原作的。陳其泰和吳克岐都如此關(guān)注細(xì)節(jié)，正可說(shuō)明《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)魅力哪怕在細(xì)小的文字處理處都可以致人勞心甚至迷戀。

四、 余論

陳其泰在“總評(píng)”中曾寫道：

后四十回集腋成裘，故多敗筆，必須大加刪改，方與前八十回相稱。但前八十回中，亦多失檢點(diǎn)應(yīng)修飾之處。蓋脫稿即已傳抄，而抄本又多互異。作書(shū)者未及琢磨完善，傳抄者亦不考究精純。故雖洛陽(yáng)紙貴，而未為盡善盡美之書(shū)也。余于批中皆指出之。意欲為之潤(rùn)色，而筆耕無(wú)暇及此。安得有人一一去其疵類而彌其間隙，使閱者快然于心而毫無(wú)余憾哉*陳其泰，劉操南.桐花鳳閣評(píng)紅樓夢(mèng)輯錄[M].天津:天津人民出版社,1981:38.。

在眾多評(píng)家的評(píng)批當(dāng)中，如此明白指出《紅樓夢(mèng)》原作存在需要修飾的“多失檢點(diǎn)”者，桐花鳳閣主人陳其泰算是講得最真切的一個(gè)。他自陳有能力“為之潤(rùn)色”，足見(jiàn)其自信。但陳氏又說(shuō)自己因?yàn)楣P耕無(wú)暇及此，這未必不是借口，但他期望有誰(shuí)能“去其疵類而彌其間隙”的態(tài)度應(yīng)是真誠(chéng)的。吳克岐?jiǎng)t假借購(gòu)得“舊殘本”，以抄錄異文的方式對(duì)《紅樓夢(mèng)》的文本“疵類”進(jìn)行了修改彌縫。我們說(shuō)無(wú)論是陳其泰的直書(shū)還是吳克岐的假托，他們對(duì)原作文本牴牾處的揭示和修補(bǔ)，均基于各自的經(jīng)驗(yàn)閱讀。陳氏自陳“未敢臆改”，所以他力爭(zhēng)的是于批中將文本失檢及間隙一一摘出、論及，這是評(píng)家功夫，而吳克岐?jiǎng)t借照依殘本的異文去徑直修改，則是玩家的伎倆。他們雖都知道，《紅樓夢(mèng)》文本的多失檢點(diǎn)源于它的傳抄及作者的未及完善，但似都未能自文本的“牴牾多有”而慮及作者的創(chuàng)作工程。也是因?yàn)樗麄兊闹R(shí)和修養(yǎng)的不濟(jì)，且以讀者之身行作者之職，其對(duì)小說(shuō)文字的修補(bǔ)，吳氏所謂的“正誤”，都是沒(méi)法實(shí)現(xiàn)他們使《紅樓夢(mèng)》“盡善盡美”的理想期盼的。雖說(shuō)有時(shí)見(jiàn)吳氏改文不免有唐突原著、佛頭著糞之感，但筆者還是肯定他們所下的細(xì)讀功夫的。他們的慧眼辨誤，為后人的成書(shū)研究尋找到了諸多可以著力的支點(diǎn)，其功依然不可埋沒(méi)。

吳克岐的“正誤”及修改就某些方面而言，可說(shuō)是對(duì)陳其泰桐花鳳閣評(píng)《紅樓夢(mèng)》“回目擬改”及內(nèi)文批點(diǎn)的深化和細(xì)化。這種以修補(bǔ)來(lái)完善小說(shuō)細(xì)節(jié)的獨(dú)特表達(dá)形式，既展現(xiàn)了不同時(shí)期的讀者在細(xì)讀文本之下對(duì)原著的維護(hù)、接受與理解，又提示了我們，歷代讀者其實(shí)對(duì)《紅樓夢(mèng)》成書(shū)的復(fù)雜性都是有一定的認(rèn)識(shí)的。他們指出原本有失照應(yīng)和疏漏，并力圖彌縫，然無(wú)論怎樣的修改都無(wú)法在成書(shū)復(fù)雜的前提下真正實(shí)現(xiàn)對(duì)《紅樓夢(mèng)》的完善。

若只就文學(xué)的藝術(shù)性而言，怎樣的讀者都難以替代作者去修改作品，其勉力之改必然差強(qiáng)人意，但是，作為資深讀者，陳其泰和吳克岐出于對(duì)原著的維護(hù)，為讀者著想，勉為其難地進(jìn)入創(chuàng)作層面，去修補(bǔ)文本的失當(dāng)或失誤，態(tài)度又是認(rèn)真而謹(jǐn)慎的，值得我們尊敬。吳克岐積數(shù)十年之功，收藏輯錄不同版本的《紅樓夢(mèng)》及相關(guān)研究著述，輯成紅學(xué)主題的《懺玉樓叢書(shū)》，并撰寫頗具史料價(jià)值的《懺玉樓叢書(shū)提要》；他對(duì)通行本《增評(píng)補(bǔ)圖石頭記》的回目及內(nèi)文作了至少兩次通部的文字修改，并能積極地承繼陳其泰等前人的紅學(xué)成果，吳克岐紅學(xué)的這種現(xiàn)象伴隨著新舊紅學(xué)的輝煌，是一種不容忽視的文化現(xiàn)象。我們對(duì)他的紅學(xué)成果的挖掘，應(yīng)該是有意義的。