亨利克·斯萊費(fèi)爾 著 張雪琴 譯

一、引 言

今天,生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題,盡管馬克思并不是最早卷入這一經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)論的學(xué)者。因?yàn)槿狈ζ渌麉⒖计瘘c(diǎn),這里我主要集中于 《資本論》以及馬克思的相關(guān)文獻(xiàn)。②在瓊·羅賓遜 (Joan Robinson)和約翰·伊特韋爾 (John Eatwell)編寫(xiě)的著名教材 《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》中,讀者找不到論述生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性勞動(dòng)的問(wèn)題,甚至在專門(mén)介紹馬克思的那一章也找不到一個(gè)與此相關(guān)的字眼。參閱Joan Robinson and John Eatwell,An Introduction to Modern Economics,London： McGraw－Hill,1973.然而,我想強(qiáng)調(diào)的是,我的目的在于系統(tǒng)分析這一問(wèn)題,這是為何將與此相關(guān)的批評(píng)意見(jiàn)集中于這一基本層面的原因。

生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題,從現(xiàn)代資本主義的視角來(lái)看,具體通過(guò)如下三種形式表明了問(wèn)題本身：(1)服務(wù)業(yè)部門(mén)就業(yè)的快速擴(kuò)張;(2)這一部門(mén)的商業(yè)化與 “資本化”以及在這一部門(mén)所盛行的勞動(dòng)關(guān)系;(3)我們不想將其視為社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的表現(xiàn)的商品生產(chǎn) (比如軍備)。①哈里·布雷弗曼 (Harry Braverman)在 《勞動(dòng)與壟斷資本》的第19章集中探討了第二個(gè)問(wèn)題。不過(guò),他的定義最后是以同意反復(fù)結(jié)束：“勞動(dòng)可以……是非生產(chǎn)性的僅僅因?yàn)椤毁Y本家用于……非生產(chǎn)性功能而不是生產(chǎn)性的職能上”(中譯本,第369－370頁(yè))。參閱哈里·布雷弗曼,《勞動(dòng)與壟斷資本：二十世紀(jì)中的勞動(dòng)的退化》,方生等譯,商務(wù)印書(shū)館,1978,第19章。換句話說(shuō),生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題被經(jīng)驗(yàn)性地描述為浪費(fèi)日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

對(duì)與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的理論分析要求我們不斷嘗試：(1)到底什么樣的標(biāo)準(zhǔn)能使我們將生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái);(2)用于分析壟斷資本主義實(shí)際情形的標(biāo)準(zhǔn)是什么;(3)我們?cè)诙啻蟪潭壬夏軌蚋鶕?jù)馬克思自己的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)所提供的工具以詳細(xì)探討經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)不斷擴(kuò)大的成因和形式,并得出一些結(jié)論。②為了便于讀者閱讀,此處添加了 (1)(2)(3)序號(hào)。——譯者注

二、歷史遺產(chǎn)

關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng),最重要的是關(guān)于使用價(jià)值范疇在馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論以及積累理論中所具有的作用。近來(lái),也出現(xiàn)了一些從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行闡釋的學(xué)說(shuō),這些關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的分析從資本主義作為一個(gè)社會(huì)政治體系出發(fā),并在功能性作用或者機(jī)能失調(diào)的背景下對(duì)此展開(kāi)討論。③詹 姆斯·奧康納 (James O’Connor)寫(xiě)道,“生產(chǎn)勞動(dòng)是接受老板強(qiáng)加于身的關(guān)系的雇傭工人,他們與其他工人共同競(jìng)爭(zhēng)同一份工作,他們捍衛(wèi)老板的利益等等。非生產(chǎn)性勞動(dòng)是互相合作以結(jié)束競(jìng)爭(zhēng)的工人的活動(dòng),其目的是,在創(chuàng)造的新的生產(chǎn)力的過(guò)程中創(chuàng)造一種新的生產(chǎn)關(guān)系?！眳㈤啠篔ames O’Connor,“Productive and Unproductive Labor”,Politics and Society 5,no.3,1975,p.322.對(duì)于此種解釋,我認(rèn)為完全可以忽視。

歷史上,馬克思主義者們傾向于將使用價(jià)值范疇置于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題之外。最好的例子是魯?shù)婪颉は７ㄍ?duì)龐巴維克的駁斥。希法亭寫(xiě)道, “商品的自然方面,它的使用價(jià)值,在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外”。④R udolf Hilferding, “Bohm－Bawerks Marx－Kritik”,Marx Studien： Blatter zur Theorie und Politik Des wissenschaftlichen Sozialismus,Vienna,1904.轉(zhuǎn)引自Roman Rosdolsky,The Making of Marx's Capital,London：Pluto Press,1977,pp.73.(按：羅曼·羅斯多爾斯基,《馬克思 〈資本論〉的形成》,魏塤等譯,山東人民出版社,第81頁(yè))。不過(guò),塔德馬什·科瓦里克 (Tadeusz Kowalik)在關(guān)于希法亭作品的波蘭版序言中指出,希法亭在 《金融資本》中已經(jīng)放棄了這一觀點(diǎn)。(按：該書(shū)為波蘭語(yǔ))類似的評(píng)論也可以在保羅·斯威齊的 《資本主義發(fā)展論》中找到。⑤P aul M.Sweezy,The Theory of Capitalist Development,New York：Monthly Review Press,1968;Howard Sherman,Radical Political Economy： Capitalism and Socialism from a Marxist－Humanist Perspective,New York： Basic Books,1972.

對(duì)這一觀點(diǎn)的支持通常引證自 《剩余價(jià)值理論》：

“從資本主義生產(chǎn)的意義上說(shuō)，生產(chǎn)勞動(dòng)是這樣一種雇傭勞動(dòng)，它同資本的可變部分 （花在工資上的那部分資本）相交換，不僅把這部分資本 （也就是自己勞動(dòng)能力的價(jià)值）再生產(chǎn)出來(lái)，而且，除此之外，還為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值。”⑥《馬克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊(cè)),人民出版社,1973年,第142頁(yè),第432頁(yè)。

“‘生產(chǎn)勞動(dòng)’是對(duì)勞動(dòng)所下的同勞動(dòng)的一定內(nèi)容，同勞動(dòng)的特殊效用或勞動(dòng)所借以表現(xiàn)的特殊使用價(jià)值絕對(duì)沒(méi)有任何直接關(guān)系的定義。”⑦《馬克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊(cè)),人民出版社,1973年,第142頁(yè),第432頁(yè)。

以這些引證為基礎(chǔ),通常會(huì)得出如下結(jié)論：就分析資本主義社會(huì)運(yùn)行規(guī)律而言,使用價(jià)值的概念在馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中不起什么作用,因?yàn)檫@一概念僅僅提到人與自然的關(guān)系,使得使用價(jià)值基本上處于與歷史無(wú)關(guān)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域。

反對(duì)關(guān)于使用價(jià)值問(wèn)題的上述規(guī)定的思想出現(xiàn)得相對(duì)較晚。但是對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的傳統(tǒng)規(guī)定的大量批評(píng),在20世紀(jì)50年代就涌現(xiàn)出來(lái)了。

通過(guò)對(duì)這一解釋進(jìn)行重新評(píng)價(jià),我們可以大致區(qū)分出兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以羅曼·羅斯多爾斯基 (Roman Rosdolsky)為代表。這種觀點(diǎn)的主要目的,在于證明使用價(jià)值的范疇在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中具有重要作用。①Rosdolsky,The Making of Marx's Capital,pp.73－95.(按：羅曼·羅斯多爾斯基,《馬克思 〈資本論〉的形成》,魏塤等譯,山東人民出版社,第80－107頁(yè)——譯者注)羅斯多爾斯基有力地指出,使用價(jià)值這一范疇在馬克思主義理論的許多方面都起著重要作用 (貨幣問(wèn)題、勞動(dòng)力、再生產(chǎn)圖式、固定資本以及流動(dòng)資本)。然而,他沒(méi)有清楚的區(qū)分使用價(jià)值一般 (use value in general)和我下面即將討論的特定的資本主義的使用價(jià)值 (the specifically capitalist use value)。歐內(nèi)斯特·曼德?tīng)?(Ernest Mandel)20世紀(jì)60～70年代的作品的觀點(diǎn)基本上與之類似。②Ernest Mandel,Marxist Economic Theory,vol.1,New York： Monthly Review Press,1970,p.191;and Late Capitalism,London： Verso,1978,pp.403ff.

雅各布·莫里斯 (Jacob Morris)在20世紀(jì)50年代對(duì)約瑟夫·吉爾曼 (Joseph Gillman)《利潤(rùn)率下降》(“The Falling Rate of Profit”)一書(shū)的討論中,開(kāi)創(chuàng)了對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行批判性分析的另一種觀點(diǎn)。③Jacob Morris, “Unemployment and Unproductive Employment”,Science&Society,22,no.2,1958.與此同時(shí),在 《增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中,巴蘭也提供了關(guān)于這一問(wèn)題的一種新視角。同莫里斯傾向于證明生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該源自再生產(chǎn)圖式以及資本積累的技術(shù)性條件相反,巴蘭顯然超越了對(duì)馬克思文本的 “純粹訓(xùn)詁學(xué)”的解釋。在資本積累觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,巴蘭首先試圖提供關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的一種新定義。讓我們回顧一下他的定義：非生產(chǎn)性勞動(dòng) “包括為了滿足在資本主義特定條件和生產(chǎn)關(guān)系下產(chǎn)生的產(chǎn)品和勞務(wù)需求而從事的全部勞動(dòng),這在合理組織的社會(huì)中是不存在的”④保羅·巴蘭著：《增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》,蔡中興、楊宇光譯,商務(wù)印書(shū)館,2014,第118頁(yè)。。

人們可以立即發(fā)現(xiàn)這一定義源自不同于作為傳統(tǒng)解釋內(nèi)核的認(rèn)識(shí)論。自相矛盾的是,在這種意義上,這是一種關(guān)于馬克思主義的主流觀點(diǎn),即認(rèn)為,分析的起點(diǎn)應(yīng)該是資本主義生產(chǎn)方式所具有的歷史性特征。然而,到目前為止,馬克思主義的正統(tǒng)觀點(diǎn)忽視了應(yīng)用這一方法所需要的額外的標(biāo)準(zhǔn)(物質(zhì)產(chǎn)品與非物質(zhì)產(chǎn)品、生產(chǎn)的技術(shù)條件以及使用價(jià)值的分配、體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)等)。這是方法論上的創(chuàng)新,并且同時(shí)是對(duì)馬克思主義主流觀點(diǎn)的創(chuàng)新,因?yàn)樗沟梦覀兛梢詮馁Y本以及從作為一種社會(huì)關(guān)系的資本的這一特殊存在的視角出發(fā),提出關(guān)于浪費(fèi)的問(wèn)題。這一提問(wèn)的方式使得在壟斷資本主義條件下從事關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的新形式的理論分析成為可能。

后來(lái)的所有討論基本上都沒(méi)有超出羅斯多爾斯基或者莫里斯所提出的批判視角。此外,絕大部分馬克思主義者批判了巴蘭,以及此后巴蘭和斯威齊在探討經(jīng)濟(jì)剩余范疇時(shí)對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)所持的觀點(diǎn) (巴蘭和斯威齊主要從他們對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的理解上提出了經(jīng)濟(jì)剩余的概念)。⑤唯一的例外是伊恩·高夫 (Ian Gough)的 《馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)理論》。我想強(qiáng)調(diào)我對(duì)高夫的感激。在我閱讀了他的論文后,我相信我們正在朝著同樣的方向前進(jìn)。同時(shí),高夫在其論文中所得出的結(jié)論有助于我更精確的闡述之前我對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)。參閱Ian Gough,“Marx's Theory of Productive and Unproductive Labour”,New Left Review,no.76,1972.

我認(rèn)為,我大致是在上述問(wèn)題要求我們應(yīng)用歷史主義原則的意義上接受巴蘭的觀點(diǎn)的。然而,考慮到在多大程度上馬克思的初始觀點(diǎn) (original statements)能夠 “無(wú)痛的”采納巴蘭的觀點(diǎn),這并沒(méi)有使得我們?cè)诨卮鹕鲜鰡?wèn)題上減輕多少壓力。根據(jù)我們的分析,馬克思的理論也要接受歷史主義原則,并且因此必須被重新闡述。馬克思主義方法則不受此限。但是一些馬克思主義者不可避免地要遭受這一限制。⑥我完全同意喬治·盧卡奇在這一問(wèn)題上的態(tài)度：“正統(tǒng)馬克思主義……并不意味著無(wú)批判地接受馬克思研究的結(jié)果……恰恰相反,正統(tǒng)僅僅是指方法”。(出自盧卡奇,《歷史與階級(jí)意識(shí)——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》,杜章智等譯,商務(wù)印書(shū)館,1996, 第47－48頁(yè))。

三、馬克思主義理論：分析的兩個(gè)層次

在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,使用價(jià)值問(wèn)題以及生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題被視為分析的兩個(gè)不同層次。在第一層次,馬克思區(qū)分了使用價(jià)值一般與特定的資本主義的使用價(jià)值 (生產(chǎn)勞動(dòng))的概念;在第二層次,這些概念與個(gè)體以及總資本再生產(chǎn)的具體條件相關(guān)。①根據(jù)莫里斯·赫德利爾 (Maurice Godelier),《資本論》第一卷的分析是關(guān)于微觀性質(zhì)的分析。相反,拉赫斯 (Nagels)認(rèn)為,“馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作表明,自始至終他都是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。J.Nagels,Genese,contenu et prolongements de la notion de reproduction du capital selon Karl Marx,Boisguillebert,Quesnay,Leontiev,Bruxelles： Ed.De l’ Institue de Sociologie de 1’ ‘Universite’Libre de Bruxelles,1970,p.115.(Godelier's thesis is quoted by Nagels on p.114).拉赫斯的觀點(diǎn)略顯夸張。他對(duì)赫德利爾的觀點(diǎn)的批判只有在馬克思理論中單個(gè)資本被視為資本一般、抽象資本的具體化時(shí),才是正確的。但是,在對(duì)再生產(chǎn)圖式的考察上,他 (赫德利爾——譯者注)認(rèn)為馬克思將單個(gè)資本視為總體資本的對(duì)立面。在這一點(diǎn)上,赫德利爾的觀點(diǎn)不應(yīng)該被完全否定。

因此,重建馬克思主義的生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)理論,需要對(duì)這兩個(gè)層次的分析都加以考察。因?yàn)?偏重于兩個(gè)層次中的任何一個(gè),都不過(guò)是對(duì)亞當(dāng)·斯密的第一個(gè)或者第二個(gè)定義的機(jī)械重復(fù)。這將使得馬克思主義的原創(chuàng)性方法被還原為在正確的斯密與錯(cuò)誤的斯密之間進(jìn)行單一選擇。②在曼德?tīng)栕罱淖髌分?他修正了早前認(rèn)為馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的理論就是所謂的斯密第二個(gè)定義的看法。目前,曼德?tīng)栕⒁獾搅?“單個(gè)資本家視角”與 “資本主義生產(chǎn)方式整體視角”之間的差異。這里真正的困難源于如下事實(shí)：曼德?tīng)柌](méi)有將這類視角與關(guān)于使用價(jià)值概念的多層次分析結(jié)合起來(lái)。參閱Mandel,“Introduciton”to Marx,Capital,vol.2,New York：Vintage,1978.

接下來(lái),讓我們從使用價(jià)值和生產(chǎn)勞動(dòng)開(kāi)始考察分析的兩個(gè)層次。馬克思寫(xiě)道：

“只有把生產(chǎn)的資本主義形式當(dāng)作生產(chǎn)的絕對(duì)形式、因而當(dāng)作生產(chǎn)的永恒的自然形式的資產(chǎn)階級(jí)狹隘眼界，才會(huì)把從資本的觀點(diǎn)來(lái)看什么是生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題，同一般說(shuō)來(lái)哪一種勞動(dòng)是生產(chǎn)的或什么是生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題混為一談，并且因此自作聰明地回答說(shuō)，凡是生產(chǎn)某種東西、取得某種結(jié)果的勞動(dòng)，都是生產(chǎn)勞動(dòng)?！雹邰堋恶R克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊(cè)),人民出版社,1973年,第422頁(yè),第431頁(yè)。

在這一引證中,存在關(guān)于兩種類型的生產(chǎn)率的明顯區(qū)別：資本視角下的生產(chǎn)率以及生產(chǎn)率一般。類似的區(qū)別也可以在馬克思論述使用價(jià)值時(shí)找到：

“用來(lái)生產(chǎn)商品的勞動(dòng)必須是有用勞動(dòng)，必須生產(chǎn)某種使用價(jià)值，必須表現(xiàn)為某種使用價(jià)值。所以，只有表現(xiàn)為商品、也就是表現(xiàn)為使用價(jià)值的勞動(dòng)，才是同資本交換的勞動(dòng)。這是不言而喻的前提。但是，不是勞動(dòng)的這種具體性質(zhì)，不是勞動(dòng)的使用價(jià)值本身，因而，不是由于勞動(dòng)是例如裁縫的勞動(dòng)、鞋匠的勞動(dòng)、紡工的勞動(dòng)、織工的勞動(dòng)等等——不是這一點(diǎn)構(gòu)成勞動(dòng)對(duì)資本的特殊使用價(jià)值，不是這一點(diǎn)使勞動(dòng)在資本主義生產(chǎn)體系中打上生產(chǎn)勞動(dòng)的印記?！雹?/p>

這為使用價(jià)值一般與特定的資本主義的使用價(jià)值提供了清楚的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因此,我們可以得到如下的集合：

(1)生產(chǎn)勞動(dòng)一般使用價(jià)值一般

(2)從資本主義視角出發(fā)的生產(chǎn)勞動(dòng)特定的資本主義的使用價(jià)值

此外,顯然集合 (1)構(gòu)成了集合 (2)的前提。集合 (1)與集合 (2)的關(guān)系可以表示如下：

在何種條件下是不等的關(guān)系,而在何種條件下又是相等的關(guān)系呢?對(duì)這一問(wèn)題的回答要求采取分析的第二個(gè)層次,即考察個(gè)體資本以及總資本的再生產(chǎn)的具體條件。

《資本論》表明,馬克思的主要目的在于強(qiáng)調(diào)特定的、對(duì)資本而言的使用價(jià)值和生產(chǎn)勞動(dòng)那些方面。這源自馬克思理論的基本目的：為在資本主義思想中被視為 “自然”,換言之,被視為永恒的那些概念和范疇,提供批判性分析的視角。此外,說(shuō)明這些概念和范疇的特定的資本主義形式以及拜物教現(xiàn)象,并不意味著失去比如在剩余價(jià)值或勞動(dòng)范疇中所蘊(yùn)含的一般性特征。無(wú)論如何,人們肯定能夠理解馬克思這一方法論的基本原則,即剩余價(jià)值不過(guò)是剩余勞動(dòng)時(shí)間的一種資本主義形式,并且,資本主義是社會(huì)生產(chǎn)的一種對(duì)抗形式。

因此,一定存在一種協(xié)調(diào)上述具有重大區(qū)別的集合的機(jī)制。單個(gè)資本與總資本的矛盾就是這一機(jī)制。接下來(lái)的論點(diǎn)可以被概括為：如果在分析中使用單個(gè)資本作為分析起點(diǎn),生產(chǎn)勞動(dòng)和使用價(jià)值這兩個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合將在宏觀層面上被割裂。而當(dāng)我們研究總資本的再生產(chǎn)時(shí),我們將會(huì)再次得到這一結(jié)合。這一結(jié)合源自如下事實(shí),即如果抽象勞動(dòng)的首要目標(biāo)在于其價(jià)值的增殖,它可以主要通過(guò)物質(zhì)財(cái)富的增加得到實(shí)現(xiàn) (使用價(jià)值一般的總和即1())。值得強(qiáng)調(diào)的是,這一觀點(diǎn)明確反映了馬克思在解決其他問(wèn)題時(shí)也使用的方法論。讓我們不妨回顧勞動(dòng)時(shí)間與決定商品價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之間的矛盾這一問(wèn)題。在這一例子中,我們也必須面臨在微觀分析與宏觀分析之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的問(wèn)題。①參閱Rosdolsky,The Making of Marx's Capital(羅曼·羅斯多爾斯基,《馬克思 〈資本論〉的形成》,魏塤等譯,山東人民出版社, 第 80－106頁(yè)。)

從個(gè)體資本的角度,關(guān)于抽象勞動(dòng)、生產(chǎn)勞動(dòng)作為為其資本的所有者創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)的定義,并不會(huì)產(chǎn)生任何疑惑。因?yàn)?對(duì)單個(gè)資本家而言,在他的企業(yè)所生產(chǎn)的商品的具體的物質(zhì)形態(tài),實(shí)際上是沒(méi)有多大意義的,他既在物質(zhì)領(lǐng)域也在非物質(zhì)領(lǐng)域增加其資本。根據(jù)馬克思的看法,“事實(shí)上,一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)和另一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)一樣好或一樣壞。每個(gè)生產(chǎn)部門(mén)都提供同樣的利潤(rùn),而且,如果它所生產(chǎn)的商品不去滿足某種社會(huì)需要,它就是無(wú)用的?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社,1974年,第218頁(yè)。

然而,上述關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的定義在 “考察社會(huì)總資本及其產(chǎn)品價(jià)值時(shí)”就顯得不夠充分了。③《馬克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第437頁(yè),第436頁(yè),第437頁(yè)。這源自如下考慮：“在W′……W′運(yùn)動(dòng)中,正是要通過(guò)說(shuō)明總產(chǎn)品W′的每一價(jià)值部分會(huì)變成什么,才能認(rèn)識(shí)社會(huì)再生產(chǎn)的條件?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第437頁(yè),第436頁(yè),第437頁(yè)。

在這一全面、徹底的解釋中,馬克思明確地討論了使用價(jià)值在他的理論體系中所起的作用。這一解釋進(jìn)一步深化了上述結(jié)論：

“當(dāng)我們從單個(gè)資本的角度來(lái)考察資本的價(jià)值生產(chǎn)和產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，商品產(chǎn)品的實(shí)物形式，對(duì)于分析是完全無(wú)關(guān)的……我們必須考察的是直接的生產(chǎn)過(guò)程本身。這種生產(chǎn)過(guò)程，在任何場(chǎng)合，都表現(xiàn)為一個(gè)單個(gè)資本的過(guò)程。說(shuō)到資本的再生產(chǎn)，我們只要假定，代表資本價(jià)值的那部分商品產(chǎn)品，會(huì)在流通領(lǐng)域內(nèi)找到機(jī)會(huì)再轉(zhuǎn)化為它的生產(chǎn)要素，從而再轉(zhuǎn)化為它的生產(chǎn)資本的形式。同樣，我們只要假定，工人和資本家會(huì)在市場(chǎng)上找到他們用工資和剩余價(jià)值購(gòu)買(mǎi)的商品。但是，當(dāng)我們考察社會(huì)總資本及其產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，這種僅僅從形式上來(lái)說(shuō)明的方法，就不夠用了。產(chǎn)品價(jià)值的一部分再轉(zhuǎn)化為資本，另一部分進(jìn)入資本家和工人階級(jí)的個(gè)人消費(fèi)，這在表現(xiàn)出總資本執(zhí)行職能的結(jié)果的產(chǎn)品價(jià)值本身內(nèi)形成一個(gè)運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)不僅是價(jià)值補(bǔ)償，而且是物質(zhì)補(bǔ)償，因而既要受社會(huì)產(chǎn)品的價(jià)值組成部分相互之間的比例的制約，又要受它們的使用價(jià)值，它們的物質(zhì)形式的制約?！雹荨恶R克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第437頁(yè),第436頁(yè),第437頁(yè)。

因此,在總資本再生產(chǎn)過(guò)程中,結(jié)果是從單個(gè)資本家的角度可以被定義為生產(chǎn)性的勞動(dòng),實(shí)際上應(yīng)該被納入非生產(chǎn)勞動(dòng)之中。①對(duì)上述提供的分析層次之間的區(qū)別疏忽,似乎解釋了什么應(yīng)該是區(qū)分生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)論長(zhǎng)期存在的原因。頑固的模糊單個(gè)資本與總體資本以及使用價(jià)值一般和特定資本主義使用價(jià)值的做法,已經(jīng)人為的導(dǎo)致新的馬克思主義流派的產(chǎn)生,并且互相彼此論戰(zhàn)。比如,莫里斯 (Morris)在 《失業(yè)與非生產(chǎn)性就業(yè)》(Unemployment and Unproductive Employment)一文中堅(jiān)持認(rèn)為生產(chǎn)奢侈品的部門(mén)同流通中的成本一樣表現(xiàn)為非生產(chǎn)勞動(dòng) (這是將單個(gè)資本機(jī)械地還原為總體資本的例子);而“原教旨主義者”以對(duì)馬克思主義的 “抽象勞動(dòng)闡釋”為名義展開(kāi)了一場(chǎng) “小型革命”,他們認(rèn)為應(yīng)該將奢侈品和流通成本視為生產(chǎn)勞動(dòng)。根據(jù) “原教旨主義者”,“區(qū)分生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)只能是勞動(dòng)所采取的社會(huì)形式,而不需要考慮這一活動(dòng)的具體內(nèi)容或者產(chǎn)品的性質(zhì)”(這是將總體資本機(jī)械地還原為單個(gè)資本的例子)。(參閱M.de Vroey,“On the Obsolescence of the Marxian Theory of Value：A Critical Review,”Capital and Class,17 Summer,1982：55。) 這兩個(gè)學(xué)派都否定了考慮協(xié)調(diào)分析的兩個(gè)層次的可能,而選擇了還原主義,即一種純粹形式上的理論一致性。然而實(shí)際上,我們必須處理由資本積累的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的矛盾。一個(gè)顯而易見(jiàn)的例子是 (貨幣形式的)黃金的生產(chǎn)。根據(jù)馬克思的論述,凝結(jié)在黃金中的剩余價(jià)值 “對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的規(guī)模相應(yīng)地是一種削減”,這是從積累過(guò)程中取走一部分勞動(dòng)。②《馬克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第396頁(yè)。正如馬克思所言,“要積累,就必須把一部分剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為資本。但是,如果不是出現(xiàn)奇跡,能夠轉(zhuǎn)化為資本的,只是在勞動(dòng)過(guò)程中可使用的物品,即生產(chǎn)資料,以及工人用以維持自身的物品,即生活資料?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第637頁(yè)。

處于貨幣形式的黃金一般來(lái)說(shuō)并不是使用價(jià)值,即它不是實(shí)際財(cái)富的組成部分;但是它是一種特定的資本主義的使用價(jià)值。④“ 貨幣商品的使用價(jià)值二重化了。它作為商品具有特殊的使用價(jià)值,如金可以鑲牙,可以用作奢侈品的原料等等,此外,它又取得一種由它的特殊的社會(huì)職能產(chǎn)生的形式上的使用價(jià)值。”(斜體為斯萊費(fèi)爾所加——譯者注),《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第108頁(yè)。黃金的問(wèn)題,正如馬克思所強(qiáng)調(diào)的,是關(guān)于商品被剝奪了其基本特征,即使用價(jià)值一般的問(wèn)題。正是由于這一緣故,商品成了資本主義這一特定生產(chǎn)過(guò)程的一種使用價(jià)值(盡管僅僅只是在形式上)。換句話說(shuō),它是轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有形式上的使用價(jià)值 (a formal use value)的商品。

這里我們可以補(bǔ)充一點(diǎn),生產(chǎn)勞動(dòng)的概念在某種程度上已經(jīng)在商品作為抽象勞動(dòng) (價(jià)值)和具體勞動(dòng) (使用價(jià)值)的統(tǒng)一中得到了界定。從總資本再生產(chǎn)的角度來(lái)看,沒(méi)有創(chuàng)造使用價(jià)值一般的勞動(dòng)不是生產(chǎn)勞動(dòng)。換句話說(shuō),從總資本的角度來(lái)看,生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料的生產(chǎn)是導(dǎo)致剩余價(jià)值生產(chǎn)的第一步;正是這一最根本的條件限制了可能表現(xiàn)為資本的使用價(jià)值的樣本(sample)(斜體為斯萊費(fèi)爾所加——譯者注)。但是這一否定性假定,仍然不足以完全界定生產(chǎn)勞動(dòng)。這就是為何馬克思引入了另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),在文獻(xiàn)中已經(jīng)充分討論的標(biāo)準(zhǔn)——功能性標(biāo)準(zhǔn) (the functional criterion)。他將生產(chǎn)勞動(dòng)定義為,在生產(chǎn)使用價(jià)值時(shí),勞動(dòng)已經(jīng)耗盡,并且在再生產(chǎn)過(guò)程中將反過(guò)來(lái)充當(dāng)資本的職能,因?yàn)楫?dāng)貨幣與非生產(chǎn)勞動(dòng)交換時(shí),“貨幣和勞動(dòng)只作為商品相互交換。因此,這種交換不形成資本,這種交換是收入的支出”⑤《馬克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊(cè)),人民出版社,1973年,第438－439頁(yè)。。

然而,一定要強(qiáng)調(diào)的是,功能性標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)導(dǎo)致上述分析出現(xiàn)重大變化。因?yàn)檫@是一個(gè)限制性標(biāo)準(zhǔn),它將從資本視角觀察到的生產(chǎn)勞動(dòng)集合中轉(zhuǎn)化為由剩余價(jià)值提供的作為消費(fèi)部分的資金的勞動(dòng)類型排除在外。這一功能性標(biāo)準(zhǔn)意味著從既適用于單個(gè)資本也適用于總資本的角度提出問(wèn)題。

就目前的分析而言,可以得出兩點(diǎn)結(jié)論。首先,根據(jù)馬克思,資本主義僅僅是一種具有對(duì)抗性的生產(chǎn)方式;其次,資本僅僅是勞動(dòng)和剩余產(chǎn)品的一種特定形式,并且因此僅僅是使用價(jià)值一般的一種歷史形式。表1概括了上述結(jié)論。

表1

四、一些其他標(biāo)準(zhǔn)

在我開(kāi)始對(duì)表1展開(kāi)批判性分析之前,我想提下用于區(qū)分生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的一些其他標(biāo)準(zhǔn)。

最常見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是建立在區(qū)分體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)的基礎(chǔ)之上的標(biāo)準(zhǔn)。那些批判馬克思理論的批評(píng)家們也特別熱衷于強(qiáng)調(diào)這一標(biāo)準(zhǔn)。比如,萊謝克·科拉科夫斯基 (Leszek Kolakowski)寫(xiě)道：

“通常我們可以從馬克思那里推測(cè)出生產(chǎn)勞動(dòng)是用于物質(zhì)對(duì)象的體力勞動(dòng)；但是從一些零星的評(píng)論中顯示出馬克思準(zhǔn)備將不直接從事物質(zhì)生產(chǎn)，而是督使他人工作的生產(chǎn)商 （producer），比如工程師或者工廠的設(shè)計(jì)師，視為生產(chǎn)勞動(dòng)。然而，在此情況下，這一區(qū)分是極其模糊的并且導(dǎo)致社會(huì)主義國(guó)家也出現(xiàn)了實(shí)踐上以及理論上的困境。”①Leszek Kolakowski,Main Currents of Marxism：Its Rise,Growth and Dissolution,vol.1,Oxford：Oxford University Press,1978,p.331.

不過(guò),在馬克思主義理論中,科拉科夫斯基所提到的標(biāo)準(zhǔn)是有明確的界定的。首先,這一標(biāo)準(zhǔn)并不涉及區(qū)分與資本主義或者社會(huì)主義相關(guān)的生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng),而針對(duì)的是勞動(dòng)的技術(shù)分工的歷史形式 (histotical forms of technical division of labor);其次,由于馬克思將勞動(dòng)的技術(shù)分工視為生產(chǎn)力發(fā)展的主要元素 (并且這不能在 “停滯”或者 “極限狀態(tài)”的范疇下進(jìn)行描述),生產(chǎn)剩余價(jià)值一般的生產(chǎn)性工人的范疇不能取得一勞永逸的定義。這一概念有其歷史維度并且每次都是取決于生產(chǎn)力發(fā)展的具體水平。②“隨著勞動(dòng)過(guò)程本身的協(xié)作性質(zhì)的發(fā)展,生產(chǎn)勞動(dòng)和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動(dòng),現(xiàn)在不一定要親自動(dòng)手;只要成為總體工人的一個(gè)器官,完成他所屬的某一種職能就夠了。(上面從物質(zhì)生產(chǎn)性質(zhì)本身中得出的關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的最初的定義,對(duì)于作為整體來(lái)看的總體工人始終是正確的。但是,對(duì)于總體工人中的每一單個(gè)成員來(lái)說(shuō),就不再適用了)。”《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第556頁(yè)。

從馬克思的作品中,人們還能推斷出另一個(gè)關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn),而這通常被傳統(tǒng)解釋忽視,并且是與資本的生產(chǎn)性作用 (the productive role of capital)的概念相關(guān)。這一標(biāo)準(zhǔn)超越了分析這一問(wèn)題的傳統(tǒng)框架,不過(guò)它的參照點(diǎn)是資本的歷史功能。

馬克思在 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中尤其強(qiáng)調(diào)資本的歷史功能的一個(gè)方面是生產(chǎn)新的需要,以及由此產(chǎn)生的對(duì)剩余勞動(dòng)時(shí)間的需要。資本在多大程度上能夠創(chuàng)造這類需要以及因此將剩余勞動(dòng)時(shí)間的壓力轉(zhuǎn)化為程式化的被工人吸收的活動(dòng),可以由其滿足生產(chǎn)性職能的程度決定。從生產(chǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看這一問(wèn)題,這等同于資本傾向于發(fā)展生產(chǎn)力的觀點(diǎn)。馬克思毫不吝惜地強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。比如他寫(xiě)道,“資本的偉大的文明作用”③《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊(cè)),人民出版社,1980年,第393頁(yè),第391頁(yè)。。此外,他也指出了資本對(duì)需要 (即生產(chǎn)剩余價(jià)值一般)產(chǎn)生影響的三種基本方式：“第一,要求擴(kuò)大現(xiàn)有的消費(fèi)量;第二,要求把現(xiàn)有的消費(fèi)推廣到更大的范圍,以便造成新的需要;第三,要求生產(chǎn)出新的需要,發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造出新的使用價(jià)值?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第46卷 (上冊(cè)),人民出版社,1980年,第393頁(yè),第391頁(yè)。

正如我已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的,如此規(guī)定的生產(chǎn)率標(biāo)準(zhǔn)并不直接涉及生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)別。但是它暗示了在接下來(lái)對(duì)該問(wèn)題的進(jìn)一步的討論中的一些趨勢(shì)。第一個(gè)趨勢(shì)是對(duì)使用價(jià)值范疇分析的深化,而第二個(gè)趨勢(shì)包含了在壟斷資本的框架下對(duì)特定資本主義及其形式上的使用價(jià)值范疇的發(fā)展。

五、再論使用價(jià)值一般

毫無(wú)疑問(wèn),無(wú)論馬克思在哪里談使用價(jià)值,他都是將這一范疇與有用性、對(duì)消費(fèi)者一般是有用的這一屬性聯(lián)系在一起的。他寫(xiě)道,一個(gè)生產(chǎn)部門(mén),“如果它所生產(chǎn)的商品不去滿足某種社會(huì)需要,它就是無(wú)用的”①《馬克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社,1974年,第218頁(yè)。。

此外,上述資本對(duì)消費(fèi)產(chǎn)生影響的第三種形式,通過(guò) “生產(chǎn)出新的需要”,被馬克思視為一種能夠有助于構(gòu)建 “需要的一個(gè)不斷擴(kuò)大和日益豐富的體系”的積極的活動(dòng)。②《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊(cè)),人民出版社,1980年,第392頁(yè)

根據(jù) 《資本論》中的相關(guān)理論,這意味著物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)、創(chuàng)造財(cái)富的部門(mén)所生產(chǎn)的物品,事實(shí)上是有用物品。他們的效用并不是源自資本積累這一特殊過(guò)程,而是表現(xiàn)為這一過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)立因素。馬克思認(rèn)為,“不論財(cái)富的社會(huì)形式如何,使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容”③《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第48頁(yè),第56頁(yè),第48頁(yè)。。并且在另一處,他寫(xiě)道,“因此,勞動(dòng)作為使用價(jià)值的創(chuàng)造者,作為有用勞動(dòng),是不以一切社會(huì)形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第48頁(yè),第56頁(yè),第48頁(yè)。因此,馬克思關(guān)于使用價(jià)值所得出的最根本的結(jié)論為：“物的有用性使物成為使用價(jià)值……商品體的這種性質(zhì),同人取得它的使用屬性所耗費(fèi)的勞動(dòng)的多少?zèng)]有關(guān)系?！?斜體系作者所加——譯者注)⑤《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第48頁(yè),第56頁(yè),第48頁(yè)。

我相信,從上述引證中可以得出,在馬克思的理論中,使用價(jià)值是自然過(guò)程的一個(gè)元素,然而,使用價(jià)值 “籃子”的擴(kuò)大構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)過(guò)程。因此,物品的效用并不要求勞動(dòng)的耗費(fèi)——它是由外部所決定的。勞動(dòng)的耗費(fèi)只有在占用效用時(shí)才被需要。高夫 (Gough)一針見(jiàn)血地指出：“對(duì)馬克思而言……使用價(jià)值是需求的任何東西。因此一個(gè)歷史性觀點(diǎn)……是難以擴(kuò)展到所生產(chǎn)物品的屬性上的?！雹轌ough, “Marx's theory of productive and unproductive labour”,p.60.

六、壟斷資本與浪費(fèi)

如果我們假定馬克思主義關(guān)于使用價(jià)值的理論是正確的,那么這似乎與壟斷資本主義的現(xiàn)實(shí)不相符。因?yàn)檫@一相關(guān)關(guān)系 (使用價(jià)值一般→交換價(jià)值→資本)并沒(méi)有完全反映將其轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)存在的一種要素這一復(fù)雜的使用價(jià)值社會(huì)化的過(guò)程。此外,它意味著,這一范疇也失去了其 “外部性”,以及不適于解釋不僅在占有行為,而且在生產(chǎn)商品的有效性上勞動(dòng)支出的必要性。

這意味著需要回到馬克思在 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中所提出的問(wèn)題上。在討論使用價(jià)值范疇時(shí),馬克思決不認(rèn)為這一問(wèn)題已經(jīng) (在 《資本論》第一章)得到了解決。相反,他認(rèn)為需要解釋 “使用價(jià)值在怎樣的范圍內(nèi)作為物質(zhì)前提處在經(jīng)濟(jì)學(xué)及其形式規(guī)定之外,又在怎樣的范圍內(nèi)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)”⑦《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊(cè)),人民出版社,1980年,第223頁(yè)。。上述分析也提出了另外的問(wèn)題,這些問(wèn)題與資本主義的特定階段和形式上的使用價(jià)值(the notions of specifically capitalist and formal use values)的概念相關(guān)。

然而,存在將這些問(wèn)題與壟斷資本聯(lián)系起來(lái)的重大理由嗎?我認(rèn)為是的。壟斷資本的現(xiàn)實(shí),本應(yīng)該是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析浪費(fèi)問(wèn)題以及社會(huì)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)問(wèn)題——簡(jiǎn)而言之,意識(shí)到將使用價(jià)值作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的正當(dāng)目標(biāo)——的有力刺激。正是在壟斷資本主義制度下,非生產(chǎn)勞動(dòng)的傳統(tǒng)形式得到了加強(qiáng),并且出現(xiàn)了與浪費(fèi)相關(guān)的非生產(chǎn)勞動(dòng)的新形式。非生產(chǎn)勞動(dòng)的新舊形式對(duì)生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)以及資本積累率的影響日益加強(qiáng),以至于人們不能僅僅忽視它,或者將其視為資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué) “特有的”興趣點(diǎn)的附屬物。

此外,與馬克思的方法一致,人們應(yīng)該在限制壟斷資本積累的障礙已經(jīng)部分被跨越的條件下,探尋非生產(chǎn)勞動(dòng)在資本積累過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)重要性日益增加的根源。在其他地方,我撰寫(xiě)了更多論述非生產(chǎn)勞動(dòng)在壟斷資本積累過(guò)程中同自由競(jìng)爭(zhēng)階段相比,其作用所具有的質(zhì)的區(qū)別的文章。①參閱亨利克·斯萊費(fèi)爾著：《壟斷資本主義制度下的經(jīng)濟(jì)剩余和剩余價(jià)值》,張雪琴譯,中文譯文尚未發(fā)表。非生產(chǎn)勞動(dòng)在決定利潤(rùn)量、剩余價(jià)值以及利潤(rùn)率上所起到的積極作用已經(jīng)足以證明上述觀點(diǎn) (這是馬克思所未曾預(yù)見(jiàn)到的)。在生產(chǎn)能力長(zhǎng)期低效使用的情形下 (這是壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性特征),它有助于減輕潛在剩余價(jià)值與所生產(chǎn)的實(shí)際剩余價(jià)值之間的差距。②福斯特在他的文章中用數(shù)據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明。參閱John B.Foster,The limits of U.S.Capitalism：Surplus Capacity and Capacity Surplus,John Bellamy Foster and Henryk Szlajfer,eds.The Flatering Economy：The Problem of Accumulation Under Monopoly Capitalism,New York：Monthly Review Press,1984.(按：重要)邁克爾·卡萊茨基 (Michal Kalecki)將這一根深蒂固于浪費(fèi)的經(jīng)濟(jì)作用的 “矛盾”簡(jiǎn)潔地描述為：“它允許利潤(rùn)提高到超過(guò)由私人投資和資本家消費(fèi)所決定的限度?！雹跰ichal Kalecki,Theory of Economic Dynamics,London：Allen and Unwin,1969,p.51.

正是基于此,對(duì)剩余日益增長(zhǎng)的問(wèn)題的分析才表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)分析中的新問(wèn)題,即是對(duì)生產(chǎn)剩余價(jià)值的有關(guān)分析的補(bǔ)充。④Paul A.Baran and Paul M.Sweezy,Monopoly Capital： An Essay on the American Economic and Social Order,New York： Monthly Review Press,1966.(保羅·巴蘭和保羅·斯威齊著,《壟斷資本：論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序》,南開(kāi)大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系譯,商務(wù)印書(shū)館,1977年)然而,對(duì)這一補(bǔ)充不應(yīng)僅僅作為分析領(lǐng)域的機(jī)械擴(kuò)張的方式,從而進(jìn)行過(guò)分簡(jiǎn)單化的理解。如果我們認(rèn)為,沒(méi)有非生產(chǎn)勞動(dòng)的增長(zhǎng),資本積累將難以為繼,這意味著非生產(chǎn)勞動(dòng)開(kāi)始成為剩余價(jià)值生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)的主要條件。

然而,指出資本積累與非生產(chǎn)勞動(dòng)的增加之間的正向關(guān)系,僅僅是分析作為壟斷資本典型特征的浪費(fèi)形式的第一步。假定存在如下一種相關(guān)關(guān)系,即資本→交換價(jià)值→“所生產(chǎn)的使用價(jià)值”,可以通過(guò)分析非生產(chǎn)勞動(dòng)和使用價(jià)值的新的、具體的形式得到證明,它們的效用無(wú)疑與資本主義的運(yùn)行相關(guān),而不是與 (馬克思意義上的)“需要”的擴(kuò)張相關(guān)。在某種程度上,這等同于分析所謂的依賴效果 (the dependence effects)。加爾布雷斯 (Galbraith)將其定義為 “需要取決于它們被滿足的方式?！雹軯ohn Kenneth Galbraith,The Affluent Society,Boston：Houghton Mifflin,1969,ch.11.(加爾布雷斯,《豐裕社會(huì)》,徐世平譯,上海人民出版社,1965,第11章——譯者注)。然而,我認(rèn)為這只是 “在某種程度上”,因?yàn)槲抑傅牟皇?“必要的需要”與由生產(chǎn)力發(fā)展所創(chuàng)造的 “設(shè)計(jì)的需要”(contrived wants)之間隱含的區(qū)別,而只是執(zhí)行生產(chǎn)剩余價(jià)值以提高資本積累率的職能的使用價(jià)值。因此,我指的是使用價(jià)值,其存在僅限于資本積累范圍的歷史界限以內(nèi)。⑥通過(guò)將 “依賴效果”與 “必要的需要”和 “設(shè)計(jì)的需要”之間的普遍差異相結(jié)合,加爾布雷斯回?fù)袅斯?(Hayek)對(duì)消費(fèi)者選擇以及 “消費(fèi)者主權(quán)”作為極權(quán)主義的證明的觀點(diǎn),參閱 F.A.Hayek,“The Non Sequitur of the‘Dependence Effect’ ”,Southern Economic Journal,April 1961.

很容易發(fā)現(xiàn)這種提煉問(wèn)題的方式非常接近上文所引用過(guò)的巴蘭關(guān)于非生產(chǎn)勞動(dòng)的定義。實(shí)際上,我不能設(shè)想人們能夠在不使用這一定義的情況下,討論壟斷資本主義制度下的非生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題。我將竭力證明它構(gòu)成了對(duì)馬克思的概念的一個(gè)必要的修正,以適應(yīng)壟斷資本的具體現(xiàn)實(shí)。

七、軍事生產(chǎn)：關(guān)于形式上的使用價(jià)值的例子

巴蘭關(guān)于非生產(chǎn)勞動(dòng)的定義涉及組織合理的社會(huì)主義社會(huì)這一概念。這就是為何由這一定義所限定的非生產(chǎn)勞動(dòng)的概念并不與馬克思的概念相一致。這是顯而易見(jiàn)的,因?yàn)榘吞m采用了使用價(jià)值一般的標(biāo)準(zhǔn)。然而,巴蘭所提供的定義——即使我們同意它沒(méi)有反映這一特定的資本主義——允許我們從總資本的視角考察非生產(chǎn)勞動(dòng)的新形式。但不僅于此。同時(shí),這一定義還清楚地表明該視角在壟斷條件下其批判性潛力所具有的限制。在19世紀(jì),采用總資本的視角面臨對(duì)資本主義未來(lái)形成悲觀看法的危險(xiǎn) (李嘉圖)。然而,自從1929年開(kāi)始的大蕭條以來(lái),這一觀點(diǎn)已經(jīng)是展開(kāi)具體操作以拯救資本主義 (各種形式的國(guó)家干預(yù)和計(jì)劃)的基礎(chǔ)。這是因?yàn)槟撤N程度上的浪費(fèi)生產(chǎn)力與壟斷資本主義的運(yùn)行密切相關(guān)。這只能從對(duì)總資本的批判的視角才能加以理解。

讓我們以軍事生產(chǎn)為例。許多學(xué)術(shù)著作論述了它對(duì)壟斷資本積累所具有的重大意義。據(jù)保守估計(jì),1947—1972年,軍備與美國(guó)經(jīng)濟(jì)存在的如下關(guān)系就是明證：“通過(guò)乘數(shù)效應(yīng),在戰(zhàn)后任意一年,國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值 (GNP)中約25%(直接或者間接)源自軍事支出。通過(guò)約2萬(wàn)億美元軍事浪費(fèi)所創(chuàng)造的戰(zhàn)后繁榮肯定是戰(zhàn)后資本主義最令人刺目的矛盾中的一個(gè)。”①James Cypher,“Capitalist Planning and Military Expenditures”,The Review of Radical Political Economics,6,no.3,Fall 1974.人們經(jīng)常會(huì)遇到如下觀點(diǎn),即認(rèn)為軍事支出的增長(zhǎng)更多的與政治而非經(jīng)濟(jì)相關(guān)。因此,為再生產(chǎn)總體資本所必要的這一不斷增加的浪費(fèi)可以采取其他對(duì)社會(huì)有用的形式,從而壟斷資本與軍事生產(chǎn)之間的關(guān)系是偶然的,而不是因果關(guān)系。然而,美國(guó)壟斷資本的歷史清楚表明軍備之所以成為浪費(fèi)的一種必要形式僅僅是處于純粹經(jīng)濟(jì)上的原因,而不僅僅是因?yàn)榕c蘇聯(lián)對(duì)抗。在賽費(fèi)爾 (Cypher)的文章中我們發(fā)現(xiàn)了關(guān)于這一假定的六個(gè)論據(jù)：(1)“沒(méi)有任何私人資本市場(chǎng)受到侵犯”;(2)“相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配,軍事支出至少是中性的”;(3)“增加傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)供應(yīng)的生產(chǎn)能力沒(méi)有任何增加”;(4)“通過(guò)增加政府部門(mén)以及通過(guò)平衡預(yù)算的乘數(shù)效應(yīng),凱恩斯的停滯預(yù)期被控制住”;(5)“軍事支出可以也被用作對(duì)抗周期的手段”;(6)“軍事支出在創(chuàng)造投資需求上起到了重大作用,因?yàn)樽罱K需求的構(gòu)成已經(jīng)被頻繁的改變”,ibid.pp.7－8,11.See also M.Reich and D.Finkelhor, “Capitalism and the ‘Military－Industrial Complex’： the obstacle to ‘conversion’ ”,in David Mermelstein,ed.,Economics：Mainstream Readings and Radical Critiques,New York：Random House,1973,and Michael Kidron,Western Capitalism since the War,Harmondsworth：Penguin,1970,ch.3.

從總資本的角度看,軍備生產(chǎn) (我們可以將其視為 “奢侈品”生產(chǎn)的一種特例)是非生產(chǎn)勞動(dòng)的一種新形式。同時(shí),從用于生產(chǎn) “奢侈品”的單個(gè)資本的角度看,它顯然是生產(chǎn)勞動(dòng)的一種形式。因此,在軍備生產(chǎn)中,我們發(fā)現(xiàn)了特定的資本主義使用價(jià)值以及生產(chǎn)勞動(dòng)的純粹本質(zhì) (及其矛盾),而其根本性特征在于增加剩余價(jià)值。

然而,盡管這類生產(chǎn)構(gòu)成了特定的資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的 “理想”例子,除此之外,還存在大量關(guān)于生產(chǎn)力的浪費(fèi)。然而,人們不能僅僅是通過(guò)聲明這一事實(shí)以自我滿足。首先,在壟斷資本條件下,正如已經(jīng)表明的,浪費(fèi)是增加總資本積累的萬(wàn)靈藥。其次,軍備生產(chǎn)是商品轉(zhuǎn)變?yōu)槭褂脙r(jià)值的典型例子,其有效性是資本主義整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系所生產(chǎn)的。

必須要強(qiáng)調(diào)的是,在馬克思主義生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的背景下探討軍備產(chǎn)品的問(wèn)題時(shí),軍備——就像 (處于貨幣形式的)黃金——是一種缺乏使用價(jià)值一般的商品。它不能 (甚至在潛在的意義上)表現(xiàn)為一種生產(chǎn)資料或者消費(fèi)資料,并且用于生產(chǎn)它的勞動(dòng)是無(wú)法再生產(chǎn)的(unreproducible)。因此,我們必須承認(rèn),在軍備的例子中,我們處理的是一種僅表現(xiàn)為一種形式上的使用價(jià)值 (a formal use value)的特殊商品。這一形式上的使用價(jià)值,正如馬克思在他對(duì)貨幣的分析中所強(qiáng)調(diào)的,僅僅針對(duì)其 “特定的社會(huì)職能”(specific social function)?？偠灾?軍備產(chǎn)品的有效性是由資本主義體系本身所生產(chǎn)出來(lái)的。正是基于此,根據(jù)巴蘭的定義,我們有了關(guān)于物品和服務(wù)的需求僅僅只是 “取決于資本主義體系的具體條件和關(guān)系……”的一個(gè)明顯例證。

同時(shí),軍備產(chǎn)品的例子表明,壟斷資本的運(yùn)行使得集合 (1)與集合 (2)的關(guān)系發(fā)生了一個(gè)質(zhì)的變化。在前壟斷資本條件下,直接源自生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)的嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī),通常可以通過(guò)特定的資本主義使用價(jià)值 (∑(2))的大量擴(kuò)張以恢復(fù)被嚴(yán)重破壞的均衡狀態(tài)。這就是我為何認(rèn)為使用價(jià)值一般小于或等于特定的資本主義使用價(jià)值的原因,即∑ 1()≤∑(2)。在壟斷資本條件下,這一關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椋骸?1()＜∑(2)。這意味著,浪費(fèi)以及形式上的使用價(jià)值的擴(kuò)張和對(duì)資本的利益的追求,為控制壟斷資本條件下生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)提供了基本的手段。這就是解決使用價(jià)值一般與交換價(jià)值之間矛盾的 “資本主義手段”。

然而,盡管軍備產(chǎn)品是以形式上的使用價(jià)值或者非生產(chǎn)勞動(dòng)的形態(tài)的出現(xiàn),但是它仍然可以被視為對(duì)馬克思理論的闡釋,這可以在解釋生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的分析的兩個(gè)層次的概念下輕易得到。更多復(fù)雜的問(wèn)題有待在傳統(tǒng)馬克思主義概念下進(jìn)行解釋的是：發(fā)生在與壟斷資本運(yùn)行相聯(lián)系的浪費(fèi)的其他形式 (按：比如自然環(huán)境的破壞)。在本文的最后一部分,我將竭力勾勒一個(gè)可能的解決辦法。

八、社會(huì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)力的浪費(fèi)

在再生產(chǎn)圖式中,馬克思區(qū)分了為資本家所需要的生產(chǎn)奢侈品的部門(mén)。同時(shí),他指出其生產(chǎn)是從總資本的視角出發(fā)理解非生產(chǎn)勞動(dòng)的一個(gè)例子。與馬克思的價(jià)值理論相一致,將奢侈品排除在 (按：include,這個(gè)地方估計(jì)是筆誤,應(yīng)為exclude——譯者注)工人階級(jí)的 “消費(fèi)籃子”之外,意味著將這類物品剝離出為所謂的由歷史所決定的再生產(chǎn)勞動(dòng)力的最低必要消費(fèi)品的組成部分。通過(guò)這種方式,它們自動(dòng)越過(guò)了生產(chǎn)工人的必要生活資料的部分。因此,無(wú)論是從單個(gè)資本還是從總資本的角度來(lái)看,所耗費(fèi)的勞動(dòng)都是生產(chǎn)性的。

對(duì)馬克思處理工人消費(fèi)品的物質(zhì)構(gòu)成變動(dòng)問(wèn)題的方法的簡(jiǎn)短總結(jié),表明在消費(fèi)需求結(jié)構(gòu)中尋找浪費(fèi)的要素,看上去——在這一方法內(nèi)—— (在理論上)是值得懷疑的一種嘗試。并且,也不可能對(duì)包括在所謂的作為浪費(fèi)的大眾消費(fèi)品中的任何物品進(jìn)行分類。①這里暫不考慮仍然存在,但是在經(jīng)濟(jì)上所起的作用并不那么顯著的頂級(jí)的奢侈品。

不難找到必然得出這類結(jié)論的原因。同馬克思的理論相一致,包含在大眾消費(fèi)品中的所有物品,不僅代表交換價(jià)值,也代表使用價(jià)值一般。這類物品的商品形式并不會(huì)改變它們的效用主要由工人對(duì)消費(fèi)品的要求 (requirement)所決定,而非由資本主義再生產(chǎn)和商品關(guān)系的需要(need)所決定的事實(shí)。然而,馬克思對(duì)使用價(jià)值問(wèn)題的有限的歷史解釋,即其作為物質(zhì)財(cái)富的本質(zhì),會(huì)妨礙對(duì)壟斷資本所引發(fā)的變化的具體理解。

為了克服這一局限,有必要打破仍然盛行的非演化 (nonevolutionary)的解釋,或者換句話說(shuō),有必要應(yīng)用歷史方法以分析使用價(jià)值一般的范疇。

有幸的是,我們也有能夠推行這一認(rèn)識(shí)論變化的理論范疇。我相信這將使得我們?cè)诳创M(fèi)需求的某些要素不僅僅是使用價(jià)值一般,也是使用價(jià)值一般與形式上的使用價(jià)值的結(jié)合,或者比較極端的情況,即僅僅是使用價(jià)值一般與形式上的使用價(jià)值的結(jié)合時(shí),不再有任何障礙。換句話說(shuō),形式上的使用價(jià)值這一范疇,使得對(duì)以滿足資本積累為唯一目標(biāo) (并且是最重要的目標(biāo))的物品和勞務(wù)進(jìn)行界定成了可能。

然而,從總資本的角度來(lái)看,包含在工人的 “消費(fèi)籃子”中的那些形式上的使用價(jià)值代表了生產(chǎn)勞動(dòng)的一種特定的資本主義形式。因此,這可以從馬克思對(duì)貨幣形式的黃金或者軍事支出的例子中明顯得出。這些形式上的使用價(jià)值只能在一種新的組織狀況下被決定,而這是對(duì)資本的批判 (these formal use values can be determined only in a new structural context,which is the critique of capital as such)。

因此,在壟斷資本主義條件下,人們不能認(rèn)為在從總資本的視角與從社會(huì)的視角之間,只有所生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值一般這一社會(huì)形式上的區(qū)分 (參閱表1)。通過(guò)全面受制于產(chǎn)生需要 (need)的過(guò)程以及物品的有效性本身,壟斷資本也確保了這些視角之間的區(qū)別能夠指導(dǎo)社會(huì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu) (包括消費(fèi)品)。亞歷山大·柯基 (Aliksander Ochocki)正確地強(qiáng)調(diào),“消滅資本,我們不能僅僅消滅交換價(jià)值層面,也必須轉(zhuǎn)變使用價(jià)值層面?！雹貯.Ochocki,Dialektyka I historia(Dialectics and History),Warszawa：Kiw,1980,p.295.

可以肯定的是,準(zhǔn)確劃定物品與表現(xiàn) (representing),尤其是形式上的使用價(jià)值與表現(xiàn)形式上的使用價(jià)值的物品以及使用價(jià)值一般之間的界限,是極為困難的任務(wù),這取決于給定社會(huì)的生產(chǎn)力水平。然而,就理論分析而言,指出上述界限存在已經(jīng)足夠。(然而,特別需要強(qiáng)調(diào)的是,為了界定與“真正需要”相關(guān)的消費(fèi)品的初始標(biāo)準(zhǔn),從而僅僅在擴(kuò)大的工人的消費(fèi)品中尋求浪費(fèi)的做法,只會(huì)走入死胡同。)

值得注意的是,在其他的理論體系中,大眾消費(fèi)品結(jié)構(gòu)及其特定要素的功能的問(wèn)題,在很久之前已經(jīng)不再是其他理論思考的 “禁果”。如果我沒(méi)有記錯(cuò)的話,索爾斯坦·凡勃倫 (Thorstein Veblen)是第一個(gè)在他的 “炫耀性消費(fèi)” (conspicuous consumption)概念中質(zhì)疑針對(duì)該問(wèn)題的非演化方法的。并且他觀察到,“嚴(yán)格地說(shuō),除了基于歧視性的金錢(qián)上的對(duì)比所作出的消費(fèi)之外,別的消費(fèi)都不應(yīng)當(dāng)列入明顯浪費(fèi)范圍” (原文如此——譯者注)。②參閱凡勃倫著：《有閑階級(jí)論——關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究》,蔡受百譯,商務(wù)印書(shū)館,1964年,第74頁(yè)。羅伯特·默頓 (Robert K.Merton)在將凡勃倫的觀察一般化為消費(fèi)的 “潛在功能”(latent function)這一概念時(shí),強(qiáng)調(diào),“如果將關(guān)于地位提高 (stausenhancement)或者地位重申 (status－reaffirmation)的潛在功能從炫耀性消費(fèi)中取消,這類消費(fèi)將經(jīng)歷傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所未曾預(yù)見(jiàn)過(guò)的重大變化?！雹跼.K.Merton,Social Theory,p.70.

我認(rèn)為,在巴蘭關(guān)于非生產(chǎn)勞動(dòng)的定義中,以及在巴蘭和斯威齊關(guān)于經(jīng)濟(jì)剩余的定義中,我們可以發(fā)現(xiàn)凡勃倫的理論明顯在這里回蕩著。④參閱 David Horowitz, “The case for a Neo－Marxist Theory”,International Socialist Review,July－August 1967.人們也可以認(rèn)為馬克思關(guān)于形式上的使用價(jià)值的范疇與默頓的 “潛在功能”的概念相近。然而,考慮到馬克思再生產(chǎn)理論的基本框架,即使我們同意消費(fèi)中的浪費(fèi)的概念實(shí)際上與凡勃倫和默頓所提出的問(wèn)題相一致,還能不算我們對(duì)分析對(duì)象進(jìn)行了徹底探討。

目前的文獻(xiàn)主要是從有效需求結(jié)構(gòu)這一視角 (即實(shí)現(xiàn)問(wèn)題)出發(fā),強(qiáng)調(diào)非生產(chǎn)勞動(dòng)的主要形式的問(wèn)題。對(duì)我而言,就形式上的使用價(jià)值而言,這一標(biāo)準(zhǔn)方法是不夠充分的?，F(xiàn)在讓我們考慮 “所生產(chǎn)的使用價(jià)值”的一個(gè)經(jīng)典例子：汽車。米山 (Mishan)略帶夸張的將其描述為 “降臨人間的巨大災(zāi)難之一。”⑤E.J.Mishan,The Costs of Economic Growth,New York：Praeger,1967.p.175.

今天,汽車被視為大眾消費(fèi)品的 “天然”(natural)組成部分。同時(shí),通過(guò)產(chǎn)品差異化程序以及型式的不斷變動(dòng),其 “潛在功能”被繼續(xù)維持,并且其形式上的使用價(jià)值也被不斷再生產(chǎn)出來(lái)。汽車的社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史清楚地表明了使用價(jià)值一般與形式上的使用價(jià)值之間的互相滲透;它也指出了關(guān)于形式上的使用價(jià)值的生產(chǎn)與消費(fèi)同競(jìng)爭(zhēng)的新形式以及收入不平等分配之間的因果關(guān)系。瓊·羅賓遜從汽車的歷史中得出了如下結(jié)論：“汽車工業(yè)通過(guò)奪走公共交通的需求、提高其成本并且最終使其不能存在,從而將市場(chǎng)擴(kuò)大至每個(gè)只要不是窮困至極的人都要購(gòu)買(mǎi)汽車,而那些窮困至極的人只能待在家里的程度。”①Joan Robinson,“The age of growth”,in Collected Economic Papers,vol.5,Cambridge,MA：MIT Press,1980,p.128.布拉德福特·斯內(nèi)爾 (Bradford Snell)的研究表明,“自從1925年以來(lái)通用汽車在超過(guò)100個(gè)城市將電力公共交通系統(tǒng)改造為機(jī)械化的汽車系統(tǒng)。通用汽車在美國(guó)汽車生產(chǎn)中占據(jù)75%的份額。此外,高效、現(xiàn)代化的電動(dòng)公共交通系統(tǒng)的終止也刺激了汽車的銷售。通用汽車是世界最大的汽車制造商……因此,一旦將公共交通系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠?通用汽車可以通過(guò)將汽車系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)械化汽車而最大限度地服務(wù)于其利益……公共汽車銷量在1952年下降了60%左右。正是這一年通用汽車實(shí)現(xiàn)了對(duì)汽車生產(chǎn)的壟斷控制”。轉(zhuǎn)引自S.Gowan et al.,Moving toward a New Society,Philadelphia：New Society Press,1976,p.140.(斯內(nèi)爾的報(bào)告被提交給美國(guó)眾議院反托拉斯以及壟斷委員會(huì))。甚至認(rèn)為在壟斷競(jìng)爭(zhēng)中只有一種方法能夠 “刺激”并且 “滿足”消費(fèi)者的提勃爾·西托夫斯基 (Tibor Scitovsky),也不得不承認(rèn)汽車 “是一旦生產(chǎn)者掌管決策權(quán),消費(fèi)者只能坐以待斃的一個(gè)好例子”②T.Scitovsky,The Joyless Economy： An Inquiry into Human Satisfaction and Consumer Dissatisfaction,New York： Oxford University Press,1976,p.275.。

我相信上述例子表明,在壟斷資本主義條件下,非生產(chǎn)勞動(dòng)的概念不僅適用于生產(chǎn)剩余價(jià)值的具體方法,也適用于該體系所生產(chǎn)的具有形式上的使用價(jià)值特征的商品。通過(guò)這種手段,我們能夠?qū)V告、消費(fèi)者信用體系和其他金融機(jī)構(gòu)的成本以及關(guān)于銷售努力的其他形式,作為生產(chǎn)這類商品的效用以及將其轉(zhuǎn)變?yōu)?“所生產(chǎn)的使用價(jià)值”的必要的特殊投入。從一個(gè)短期的視角來(lái)看,“產(chǎn)出”不斷表現(xiàn)為型式的迅速變化、產(chǎn)品差異化、更低的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等。從長(zhǎng)期的視角來(lái)看,這一過(guò)程反映了有效需求結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的重大變化,而這是以壟斷競(jìng)爭(zhēng)和不平等的收入分配為強(qiáng)制性前提 (forcibly conditioned)。

然而,應(yīng)該再次強(qiáng)調(diào)的是形式上的使用價(jià)值。就汽車的 “潛在功能”這一例子而言,它并不能起到類似于軍事支出的作用。從總資本的視角來(lái)看,這類使用價(jià)值是關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的例子：他們完成了僅僅間接的執(zhí)行非生產(chǎn)消費(fèi)的職能,因?yàn)檫@些產(chǎn)品的效用要求開(kāi)啟一種關(guān)于資本的非生產(chǎn)消費(fèi)(比如廣告)的機(jī)制。在壟斷階段,總資本視角使得源源不斷的浪費(fèi)的再生產(chǎn)得以合理化。因此,這一視角的批判潛力極為有限。

在生產(chǎn)物品的有效性 (即形式上的使用價(jià)值)的歷史條件下,形式變化、產(chǎn)品差異化或者耐用品以及半耐用品加速 “折舊”(turn over)的問(wèn)題,表現(xiàn)為這一歷史及其合理補(bǔ)充 (its logical supplement)的不可避免的產(chǎn)物,而非競(jìng)爭(zhēng)的一種 “蛻化”或者錯(cuò)誤的形式。今天,這一結(jié)論是顯而易見(jiàn)的,盡管——正如在本文中我對(duì)巴蘭的定義也部分 “存疑”——將其納入理論之中尚且有待討論。汽車的例子也表明,我們?cè)诓痪弥吧星也辉鴳岩傻纳a(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題出現(xiàn)了一個(gè)新的維度,即浪費(fèi)是否與形式上的使用價(jià)值的大規(guī)模出現(xiàn)和壟斷競(jìng)爭(zhēng)存在關(guān)系,以及在何種程度上存在關(guān)系。而這涉及生產(chǎn)力領(lǐng)域。

然而,對(duì)涉及一方面是生產(chǎn)勞動(dòng)范疇與非生產(chǎn)勞動(dòng)范疇,另一方面是對(duì)作為發(fā)展生產(chǎn)力的明確手段的資本效率的評(píng)價(jià)二者之間的關(guān)系問(wèn)題,做全面的概念化的闡釋,是需要單獨(dú)進(jìn)行研究的。因此,我將我的研究限定在表明與處理上述問(wèn)題相關(guān)的兩種可能的方式上,并將它們視為一次思想實(shí)驗(yàn)。

一個(gè)范圍更窄的方法是針對(duì)生產(chǎn)能力和勞動(dòng)的低效使用或者軍備生產(chǎn)。浪費(fèi)的這些形式對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展而言是一種顯而易見(jiàn)的掣肘。然而,這只有在它導(dǎo)致潛在產(chǎn)出與實(shí)際產(chǎn)出之間的差距拉大時(shí),才是對(duì)發(fā)展的 “質(zhì)”的掣肘。因此,從總資本的視角來(lái)看,這類浪費(fèi)是對(duì)生產(chǎn)力的一種非生產(chǎn)性利用(“消費(fèi)”)。毫無(wú)疑問(wèn),巴蘭關(guān)于 “潛在剩余”的范疇是能夠分析浪費(fèi)與生產(chǎn)力之間的這類關(guān)系的一個(gè)理論范疇。

我們也可以研究壟斷資本對(duì)生產(chǎn)力的 “質(zhì)”的影響。從生產(chǎn)過(guò)程、資本和勞動(dòng)之間的對(duì)抗及其與壟斷競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系的視角進(jìn)行分析,非生產(chǎn)勞動(dòng)這一顯著的新形式意味著生產(chǎn)力從屬于壟斷資本的可能型式,而這將可能使得生產(chǎn)力倒退并且最終退化。比如,毫無(wú)疑問(wèn),與形式上的使用價(jià)值的生產(chǎn)密切相關(guān)的產(chǎn)品差異化,是與限制標(biāo)準(zhǔn)化等的技術(shù)過(guò)程本身的差異化相一致的。①參閱 R.W.Crandall： “Vertical Integration and the Market for Repair Parts in the United States Automobile Industry”,The Journal of Industrial Ecconomics,16,no.3,July 1968.目前這種生產(chǎn)力發(fā)展的方式對(duì)自然環(huán)境和原料資源的影響是相當(dāng)明顯的。最后,關(guān)于生產(chǎn)力的浪費(fèi)最嚴(yán)重的例子,是勞動(dòng)者以及技術(shù)進(jìn)步的蛻化,這已經(jīng)由布雷弗曼 (Braverman)以巧妙的方式指出了：

“……機(jī)器除了具有提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的技術(shù)職能——這是機(jī)器在任何社會(huì)制度下都具有的特征——之外，在資本主義制度下還具有使工人群眾不能控制他們自己的勞動(dòng)的職能。令人啼笑皆非的是，這一功績(jī)的取得，是由于利用了那些強(qiáng)加人類對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的控制力的科技發(fā)展所體現(xiàn)的人類的巨大進(jìn)步。尤其令人啼笑皆非的是，在那些身受二百年資本拜物教的支配、實(shí)際上把機(jī)器當(dāng)作征服人類的外來(lái)力量的人看來(lái)，這竟然是完全 “合乎自然”的事情！”②參閱哈里·布雷弗曼：《勞動(dòng)與壟斷資本：二十世紀(jì)中的勞動(dòng)的退化》,方生等譯,商務(wù)印書(shū)館,1978,第171頁(yè),第178頁(yè)。

“毫無(wú)疑問(wèn)，從實(shí)踐的觀點(diǎn)來(lái)看，并不存在什么東西能使數(shù)字控制下的機(jī)械過(guò)程不再是總體工匠的活動(dòng)范圍。然而，事實(shí)并非如此，其原因自然是數(shù)字控制下的機(jī)械過(guò)程提供了機(jī)會(huì)，可借以破壞手藝從而降低從手藝分解出來(lái)的各部分勞動(dòng)的價(jià)格……能把操作分解為若干部分，并分給工資較低的操作工人去做的設(shè)計(jì)，是管理部門(mén)和工程師所追求的設(shè)計(jì)。他們使這種設(shè)計(jì)的價(jià)值如此重大，以致在他們看來(lái)，它就有自然法則的威力，或者說(shuō)是科學(xué)的必然的威力。”③參閱哈里·布雷弗曼：《勞動(dòng)與壟斷資本：二十世紀(jì)中的勞動(dòng)的退化》,方生等譯,商務(wù)印書(shū)館,1978,第171頁(yè),第178頁(yè)。

這一方法將顯著地拓展非生產(chǎn)勞動(dòng)的概念。它不僅將既存產(chǎn)能的利用方式,還把生產(chǎn)過(guò)程本身及其組織方式納入進(jìn)來(lái)。并且,這一方法不僅將質(zhì)疑制造形式上的使用價(jià)值的生產(chǎn)性特征,也將質(zhì)疑壟斷資本主義制度下科學(xué)管理的生產(chǎn)性特征。

毫無(wú)疑問(wèn),這些方法是沒(méi)有其他替代性方案的。相反,作為一切社會(huì)問(wèn)題的重中之重的問(wèn)題的生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題,取決于將它們一起置于一個(gè)理論框架之下。今天,馬克思主義者們面臨綜合巴蘭對(duì)形式上的使用價(jià)值的分析、壟斷資本條件下布雷弗曼對(duì)勞動(dòng)與技術(shù)進(jìn)步退化過(guò)程的分析的任務(wù)。也許,馬克思的下述觀察——我認(rèn)為這是 《資本論》中已經(jīng)包含的對(duì)資本主義批判的方法論基礎(chǔ)——可以作為這一新的綜合的出發(fā)點(diǎn)：

“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度。群眾的剩余勞動(dòng)不再是發(fā)展一般財(cái)富的條件，同樣，少數(shù)人的非勞動(dòng)不再是發(fā)展人類頭腦的一般能力的條件。于是，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程本身也就擺脫了貧困和對(duì)抗性的形式。個(gè)性得到自由發(fā)展，因此，并不是為了獲得剩余勞動(dòng)而縮減必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而是直接把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)縮減到最低限度，那時(shí)，與此相適應(yīng)，由于給所有的人騰出了時(shí)間和創(chuàng)造了手段，個(gè)人會(huì)在藝術(shù)和科學(xué)等等方面得到發(fā)展?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第46卷 (下冊(cè)),人民出版社,1980年,第218頁(yè)。