摘 要：身份犯與非身份犯的共同犯罪在刑法理論中屬于較為復(fù)雜的知識點(diǎn)，尤其在涉及身份犯與非身份犯的瀆職共同犯罪更是如此。正確理解身份犯與非身份犯瀆職共同犯罪的本質(zhì)，對具體案件的查辦與裁決有著重要指導(dǎo)意義。本文以X檢察院辦理的供銷系統(tǒng)工作人員在“新網(wǎng)工程”獎補(bǔ)資金瀆職犯罪案件為例，就身份犯與非身份犯能否構(gòu)成濫用職權(quán)共犯進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：身份犯與非身份犯；共同犯罪；濫用職權(quán)

中圖分類號：D924.11；D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0107-02

作者簡介：曾憲桂（1987-），男，漢族，廣西北流人，廣西師范大學(xué)，在職法律碩士，主要從事紀(jì)律檢查監(jiān)督工作。

2015年，根據(jù)上級檢察院的統(tǒng)一部署，X檢察院集中查辦了一批發(fā)生在供銷系統(tǒng)的瀆職犯罪案件。在案件查辦的過程中，辦案人員發(fā)現(xiàn)供銷系統(tǒng)系列瀆職犯罪案件的作案手法驚人相似，均是由上級供銷合作聯(lián)社的工作人員授意、指導(dǎo)下屬供銷合作社工作人員虛造項目申報材料，再層層向上呈批，最終達(dá)到騙取國家財政專項資金的目的。在材料呈批審查過程中，上級供銷合作聯(lián)社的主要負(fù)責(zé)人沒有認(rèn)真履行審查復(fù)核的職責(zé)，而是例行公事簽字予以通過審查。是什么原因?qū)е逻@些負(fù)責(zé)人不履行審查復(fù)核的職責(zé)呢？后經(jīng)辦案人員了解發(fā)現(xiàn)，這些負(fù)責(zé)人事前就已經(jīng)明知下屬供銷合作社沒有具體的申報項目，申報材料也是虛造的，審批簽字只是走程序而已。上級供銷合作聯(lián)社工作人員的行為是否符合瀆職犯罪的立案要求？下級供銷社工作人員的行為是否可以以瀆職罪名追究刑事責(zé)任？應(yīng)該怎樣立案查處這些工作人員的瀆職犯罪呢？

一、基本案情回顧

2015年4月，X檢察院依法查明：為了取得2014年度“新農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)網(wǎng)絡(luò)工程”（下稱“新網(wǎng)工程”）自治區(qū)級日用品配送中心“以獎代補(bǔ)”專項補(bǔ)助資金，Y區(qū)供銷合作聯(lián)社（下稱“Y區(qū)供銷社”）副主任吳某、財會審計股股長蘇某在明知下屬基層所R供銷合作社（下稱“R供銷社”）沒有日用消費(fèi)品配送中心項目，不符合申報“新網(wǎng)工程”專項財政補(bǔ)助資金條件的情況下，仍授意R供銷社主任龐某某以私人投資建設(shè)的超市項目作為該社的消費(fèi)品配送中心項目，虛造申報材料向上申報專項資金；而R供銷社主任龐某某明知該社不符合申報“新網(wǎng)工程”專項財政補(bǔ)助資金條件，仍然根據(jù)吳某、蘇某的授意組織該社工作人員虛造申報材料向上申報專項資金；Y區(qū)供銷社主任龐某，則明知R供銷社沒有日用消費(fèi)品配送中心項目，呈報的申報材料是虛假的材料，仍簽批予以通過審查。最終，R供銷社的申報項目材料經(jīng)層層向上呈批，在2014年年底獲得了自治區(qū)級日用品配送中心“以獎代補(bǔ)”專項補(bǔ)助資金45萬元。

二、案件分析

（一）Y區(qū)供銷社吳某、蘇某的行為定性

Y區(qū)供銷社的吳某、蘇某作為依照法律法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，二人在主觀上明知R供銷社根本沒有日用消費(fèi)品配送中心項目，不符合申報“新網(wǎng)工程”專項財政補(bǔ)助資金條件，客觀方面實施了授意R供銷社的工作人員以私人投資建設(shè)的超市項目作為該社的消費(fèi)品配送中心項目，虛造申報材料向上申報專項資金的行為，致使國家財政專項補(bǔ)助資金遭受45萬元的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《刑法》第三百九十七之規(guī)定，“濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為?！备鶕?jù)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋法釋〔2012〕18號第一條第二款之規(guī)定：造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的，應(yīng)當(dāng)立案處理。吳某、蘇某超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，致使國家財政資金損失45萬元，二人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)以犯濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

（二）Y區(qū)供銷社龐某的行為定性

Y區(qū)供銷社龐某同樣作為依照法律法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，其肩負(fù)著審批申報“新網(wǎng)工程”專項資金項目的權(quán)力，龐某卻沒有嚴(yán)格依照“新網(wǎng)工程”資金管理辦法和相關(guān)規(guī)定履行審核職責(zé)，在明知R供銷社沒有日用消費(fèi)品配送中心項目，呈報的申報材料是虛假的材料，仍簽批予以通過審查，致使國家財政專項補(bǔ)助資金遭受重大損失。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，龐某的行為已經(jīng)觸犯了濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪。龐某的行為，應(yīng)以那個罪名追究刑事責(zé)任比較恰當(dāng)呢？根據(jù)《刑法》第三百九十七之規(guī)定，“玩忽職守罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。”表面上看，龐某只是沒有履行實質(zhì)審查R供銷社的申報材料的職責(zé)，實質(zhì)上是龐某早已經(jīng)知道R供銷社不符合申報條件，申報材料也是虛造的，仍然簽批向上呈報。所以，龐某應(yīng)當(dāng)屬于違反規(guī)定處理公務(wù)，以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任比較恰當(dāng)。

（三）R供銷社龐某某的行為定性

R供銷社龐某某明知該社不符合申報“新網(wǎng)工程”專項財政補(bǔ)助資金條件，仍根據(jù)吳某、蘇某的授意虛造申報材料，并且在吳某、蘇某的指導(dǎo)幫助下編造了材料，最后使得R供銷社騙取國家財政專項資金45萬元。依照刑法第十三條的規(guī)定，龐某某的行為是要被追究刑事責(zé)任的。以什么罪名追究龐某某的刑事責(zé)任呢？龐某某虛造申報材料騙取數(shù)額較大的公私財物的行為，構(gòu)成詐騙罪嗎？顯然，龐某某沒有以非法占有45萬元為目的，因此其行為不構(gòu)成詐騙罪。那么，可以以瀆職罪名追究龐某某的刑事責(zé)任嗎？首先，我們應(yīng)當(dāng)了解的是，R供銷社在案發(fā)時已經(jīng)改制完畢，單位性質(zhì)屬于集體所有制企業(yè)，龐某某盡管作為R供銷社的主任，但是此時身份性質(zhì)屬于留守人員。因此，龐某某并不屬于依照法律法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，也不屬于受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，即龐某某不具備國家機(jī)關(guān)工作人員的身份。而根據(jù)刑法及司法解釋規(guī)定，瀆職犯罪的主體只能是國家機(jī)關(guān)工作人員。

三、身份犯與非身份犯共犯辨析

本案中，盡管龐某某不是國家機(jī)關(guān)工作人員，但是其虛造申報材料的工作是在吳某、蘇某的授意和指導(dǎo)幫助下完成的，若沒有吳某、蘇某的授意和指導(dǎo)幫助，騙取專項資金的犯罪行為無法進(jìn)行；同樣的，若龐某某并不接受吳某、蘇某的授意，也不組織虛造申報材料，騙取專項資金的犯罪行為照樣無法實施。吳某、蘇某、龐某某三人在騙取專項資金的犯罪事實里面相輔相成，缺一不可，且三人在實施騙取專項資金的犯罪事實時主觀上都是故意，符合共同犯罪的定義。

（一）共同犯罪的概念

根據(jù)《刑法》第二十五條規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！奔匆獦?gòu)成共同犯罪，需要滿足以下條件：（1）犯罪主體必須是二人或者二人以上；（2）各共同犯罪人主觀方面要求是共同的犯罪故意；（3）各個犯罪人所侵害的必須是同一犯罪客體；（4）各個犯罪人均構(gòu)成了刑法規(guī)定的犯罪。從共同犯罪需要滿足的條件可以看出，共同過失行為、同時犯、主觀故意內(nèi)容不同、故意和過失交叉、超出共同故意范圍的犯罪均不構(gòu)成共同犯罪。案例中，吳某、蘇某、龐某某三人在騙取“新網(wǎng)工程”補(bǔ)助資金上具有共同的犯罪故意，且共同參與組織實施虛造申報材料向上呈報騙取專項資金的行為，三人主觀上的共同故意和客觀上共同行為達(dá)到有機(jī)統(tǒng)一，滿足共同犯罪要求達(dá)到的條件，應(yīng)當(dāng)屬于共同犯罪。但是，我們知道對于身份犯與非身份犯共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在最高人民法院實施的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》里面有所規(guī)定，但僅限于貪污、職務(wù)侵權(quán)犯罪案件。對于身份犯與非身份犯瀆職共同犯罪，并沒有法律法規(guī)及司法解釋做出過明確的規(guī)定。

（二）身份犯與非身份犯的概念

要了解身份犯的概念，必須先掌握身份的界定。應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法理論中身份犯的身份，不是簡單的區(qū)分男與女、本國人與外國人、親朋關(guān)系與非親朋關(guān)系或者是有工作與無工作等關(guān)系，而是指凡是與一定犯罪行為有關(guān)的人身關(guān)系的特殊地位或狀態(tài)。①由此可知，身份犯是指在構(gòu)成要件上犯罪主體必須具有一定身份的犯罪。②非身份犯則是指在構(gòu)成要件上犯罪主體無須具有一定身份的犯罪。具體到本案，Y區(qū)供銷社主任龐某、副主任吳某、財會審計股股長蘇某，三人屬于在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在瀆職犯罪中屬于是有身份的人，屬于身份犯。R供銷社主任龐某某，則是沒有身份的人，屬于非身份犯。

（三）辨析

根據(jù)罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。身份犯與非身份犯實施了瀆職共同犯罪，由于沒有明確的法律法規(guī)規(guī)定，就不予以追究刑事責(zé)任？如果追究其刑事責(zé)任是否違反罪刑法定原則？答案應(yīng)該是否定的！刑法總則規(guī)定，只要二人以上共同故意犯罪就成立共同犯罪，不要求二人（或二人以上）均具備相應(yīng)的身份。刑法總則指導(dǎo)分則，分則具體罪名的行為符合總則的規(guī)定，應(yīng)依照總則的規(guī)定進(jìn)行處理，除非法律另有規(guī)定。由此可以推出，身份犯與非身份犯共同實施的瀆職犯罪行為符合共同犯罪的條件，應(yīng)認(rèn)定為瀆職犯罪的共犯。案件中，龐某在R供銷社騙取專項資金的犯罪中起著非常重要的作用，但是其并沒有直接指示龐某某虛造申報材料，即二人沒有共同犯罪故意，因此龐某與龐某某不成立共同犯罪。而吳某、蘇某、龐某某三人有共同犯罪故意，并且共同實施了犯罪行為，三人成立共犯。對龐某某，應(yīng)認(rèn)定與吳某、蘇某成立濫用職權(quán)罪共犯。

四、結(jié)語

身份犯與非身份犯的瀆職共犯問題在沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定時，針對現(xiàn)實中的案件，應(yīng)運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行具體分析。

[ 注 釋 ]

①陳洪兵.共犯與身份的中國問題[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（6）.

②陳洪兵.共犯與身份的中國問題[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（6）.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳寶富.瀆職罪中身份犯和非身份犯共同犯罪問題探討[J]市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（1）（總第95期）.

[2]張二軍.身份犯與非身份犯共同犯罪之本質(zhì)[J]師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，8，9（8）.

[3]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006-3-18.

[4]楊興培.再論身份犯與非身份犯的共同受賄問題[J].法學(xué)，2005（5）.

[5]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016.7.