文◎陳定良 王黎明

在道交損害賠償案件中，涉及受害人特殊體質(zhì)的案件不在少數(shù)，如何確定此類案件中受害人、侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司三方之間的民事賠償責(zé)任并非一個(gè)新的問(wèn)題。2014年1月26日，最高人民法院正面回應(yīng)了此問(wèn)題，發(fā)布了“榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”的指導(dǎo)案例（即第24號(hào)指導(dǎo)案例）。裁判要點(diǎn)中認(rèn)為，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。但在司法實(shí)踐中，對(duì)受害人特殊體質(zhì)的道交損害賠償案件，是否一律不減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，法官仍存困惑。本文僅針對(duì)受害人的殘疾、死亡賠償金展開(kāi)討論，以利益衡量的角度提出審理思路，以期滿足多元化的司法實(shí)踐需求。

一、實(shí)證考察：受害人特殊體質(zhì)道交案件的實(shí)踐樣態(tài)

（一）受害人特殊體質(zhì)的定義

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將體質(zhì)解釋為人體的健康水平和對(duì)外界的適應(yīng)能力。顧名思義，特殊體質(zhì)則是指區(qū)別于正常的身體狀況，包括強(qiáng)于或弱于一般人體質(zhì)的兩種形態(tài)。我國(guó)法律上尚無(wú)特殊體質(zhì)的具體定義，在《浙江省高級(jí)人民法院民事審判法律適用疑難問(wèn)題解答（2013年第17期）》關(guān)于特殊體質(zhì)受害人的人身?yè)p害賠償問(wèn)題中，將特殊體質(zhì)界定為：包括身體型和精神型特殊體質(zhì)，以及先天遺傳或后天衰老、患病型體質(zhì)。

需要指出的是，對(duì)于受害人患有高血壓、冠心病、惡性腫瘤等疾病，能否歸為第24號(hào)指導(dǎo)案例中所稱的受害人特殊體質(zhì)，尚存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，考慮到道交糾紛案件中，只要侵權(quán)人提出了受害人存在體質(zhì)原因、應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的抗辯時(shí)，法官就不得不面對(duì)受害人特殊體質(zhì)問(wèn)題，因此在本文中,對(duì)于受害人自身體質(zhì)與交通事故的侵權(quán)行為相結(jié)合造成受害人人身傷亡的損害后果的，均視為受害人特殊體質(zhì)。

（二）受害人特殊體質(zhì)道交案件的梳理與分析

鑒于再審民事裁定書(shū)和二審民事判決書(shū)在爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納、論述上較為透徹，筆者在浙江法院統(tǒng)一檢索平臺(tái)上輸入 “特殊體質(zhì)”、“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”兩關(guān)鍵詞，剔除爭(zhēng)議焦點(diǎn)與特殊體質(zhì)無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)后，自第24號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布始至2017年年底，共計(jì)檢索出51份民事法律文書(shū)。筆者以此作為受害人特殊體質(zhì)案件的分析研判樣本，發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：

1.受害人特殊體質(zhì)類型較為集中，常見(jiàn)的是退行性病變、原有疾病。所謂退行性病變是指隨著年齡增大而身體發(fā)生的一系列不可避免的疾病，包括骨質(zhì)增生、骨質(zhì)疏松、頸椎病等等，計(jì)有25件。原有疾病是指除退行性病變以外的各種內(nèi)源性、外源性等常見(jiàn)性疾病，包括癌癥、高血壓、肺結(jié)核等，計(jì)有23件。其他則是指判決書(shū)未明確受害人具體的特殊體質(zhì)類型，計(jì)有3件。

2.損傷參與度低或者發(fā)生交通事故后又因受害人特殊體質(zhì)等介入因素導(dǎo)致?lián)p害后果的，法院裁判結(jié)果彈性較大，易致類案異判。以圖表一所列的三起案件為例，受害人特殊體質(zhì)均為罹患原有疾病，第一起案件，法院完全不考慮損傷參與度，［1］第二起案件，法院對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分考慮損傷參與度，［2］第三起案件，則完全考慮損傷參與度。［3］

圖表一

事實(shí)上，法官對(duì)于該類案件所適用的法律和第24號(hào)指導(dǎo)案例所確立的裁判要點(diǎn)和審理思路必定了然于心，那么為什么在具體案件中仍然不能實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一呢？

二、追根溯源：指導(dǎo)案例和法律理論對(duì)實(shí)踐應(yīng)對(duì)不夠

（一）原因之一：第24號(hào)指導(dǎo)案例的適用困惑

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審理類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。但對(duì)于如何判斷類似案例尚無(wú)明確定論。將第24號(hào)指導(dǎo)案例與51份樣本案例相比，兩者在事實(shí)認(rèn)定上存在以下不同（見(jiàn)圖表二）：

圖表二

在第24號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布后，保護(hù)受害人利益這一理念在無(wú)形中被進(jìn)一步抬高，因此，司法實(shí)踐中，不考慮損傷參與度是司法裁判中較為普遍的裁判結(jié)果。但是，在個(gè)案認(rèn)定的事實(shí)與第24號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)定的事實(shí)存在上述圖表二所列的差異時(shí)，是否一律適用該指導(dǎo)案例，對(duì)法官而言則存在疑問(wèn)。其實(shí)，法官的困惑不僅在于裁判結(jié)果的參照，還在于應(yīng)以怎樣的法律邏輯去審理分析案件。因此，也難怪有學(xué)者認(rèn)為，該指導(dǎo)案例雖然是目前運(yùn)用程度最高的指導(dǎo)案例，但仍然無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。［4］

（二）原因之二：因果關(guān)系判斷的基本理論之爭(zhēng)

侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件包括行為、損害后果、行為與損害的因果關(guān)系。在涉及受害人特殊體質(zhì)的道交損害賠償案件中，行為一般通過(guò)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、道路交通事故責(zé)任證明予以查明，損害后果也是明確的，而在侵權(quán)行為與受害人的特殊體質(zhì)均為損害后果責(zé)任成立原因的情況下，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定損害與行為之間的責(zé)任承擔(dān)因果關(guān)系。在上述案件不同裁判結(jié)果的背后，理論上是原因力原則和“蛋殼腦袋規(guī)則”之爭(zhēng)。

原因力是指如果侵權(quán)行為結(jié)合受害人特殊體質(zhì)的病理作用，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大或者加重，屬于“多因一果”，應(yīng)當(dāng)參考損傷參與度作為認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。［5］目前，該理論主要適用于醫(yī)療事故損害賠償數(shù)額的確定。

“蛋殼腦袋規(guī)則”系指侵權(quán)人應(yīng)就擴(kuò)大損害負(fù)責(zé)，不能以特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競(jìng)合為由減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。從最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室的相關(guān)說(shuō)明來(lái)看，第24號(hào)指導(dǎo)案例以“蛋殼腦袋規(guī)則”為依據(jù)。［6］

三、價(jià)值判斷：因果關(guān)系中的利益衡量

在交通事故發(fā)生在前、受害人特殊體質(zhì)等介入因素在后的情況下，理論上一般認(rèn)為，介入因素可以中斷初始侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系，針對(duì)該情況，本文將在第四部分予以闡述。而對(duì)于受害人特殊體質(zhì)在前，交通事故發(fā)生在后的情況，目前我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這一問(wèn)題未作出明確規(guī)定，造成在司法實(shí)踐中無(wú)法通過(guò)“三段論式”的演繹推理得出確定性結(jié)論，那么如何在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下得出最優(yōu)裁判結(jié)論呢？民事裁判的本質(zhì)是對(duì)利益紛爭(zhēng)的裁斷，故筆者認(rèn)為，可以引入利益衡量作為裁判方法參與這一問(wèn)題的邏輯論證。

（一）利益衡量的路徑

所謂利益衡量是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益進(jìn)行權(quán)衡和取舍。孫鵬教授認(rèn)為，在受害人特殊體質(zhì)的案件中，鑒于個(gè)案侵權(quán)人與具體侵權(quán)人群體、個(gè)案受害人與受害人群體之間的案件事實(shí)均有不同，故在確定責(zé)任承擔(dān)因果時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅僅衡量個(gè)案受害人與個(gè)案侵權(quán)人的利益。［7］筆者認(rèn)為，雖然將個(gè)案受害人與個(gè)案侵權(quán)人的利益進(jìn)行衡量，對(duì)個(gè)案判賠侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的具體金額不失為一種公平的方式，但是這樣的利益衡量方法完全依賴于承辦法官的個(gè)人價(jià)值判斷，會(huì)造成不同法官基于不同的利益價(jià)值取舍對(duì)同類案件作出截然不同的判決結(jié)果，極易造成司法實(shí)踐中的主觀恣意。因此，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的利益置于宏觀層面，通過(guò)比較、保護(hù)、調(diào)整和平衡，在宏觀上實(shí)現(xiàn)平衡的基礎(chǔ)上達(dá)到個(gè)案微觀利益的平衡，具體可按照以下路徑進(jìn)行衡量：

1.考察案件各方面所涉及的各個(gè)利益方。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，該類案件通常涉及三方主體：受害人、駕駛員和保險(xiǎn)公司，其中保險(xiǎn)公司是作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人參與到訴訟中的。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的性質(zhì)不同，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)。商業(yè)三者險(xiǎn)則是由雙方當(dāng)事人約定的一種商業(yè)性質(zhì)的行為，其實(shí)質(zhì)是機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人為了分散因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行可能導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任而購(gòu)買的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是替代侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，道交糾紛的利益方應(yīng)當(dāng)界定為受害人、駕駛員和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司。

2.為保證利益衡量的公平、公正和普遍適用，在利益衡量中，應(yīng)將當(dāng)事人的具體利益置于制度利益和社會(huì)公共利益中進(jìn)行評(píng)判，從而得出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。筆者認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條之規(guī)定，該法的制度利益為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益、明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防并制裁侵權(quán)行為和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。此外，就社會(huì)公共利益而言，交通事故中，不論受害人承擔(dān)何種責(zé)任，其主觀狀態(tài)都為過(guò)失，特殊體質(zhì)受害人也是社會(huì)的一員，有權(quán)利參與社會(huì)生活，若一律由受害人負(fù)擔(dān)其特殊體質(zhì)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)限制其行為自由。

3.要注意利益平衡和傾斜保護(hù)的“度”。強(qiáng)勢(shì)一方的行為自由同樣應(yīng)得到保護(hù)，需要在弱勢(shì)方的權(quán)益傾斜保護(hù)和強(qiáng)勢(shì)方合理行為自由之間保持相對(duì)平衡。前文已述，《侵權(quán)責(zé)任法》的制度利益不僅在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，還具有預(yù)防侵權(quán)行為的功能。筆者認(rèn)為，所謂預(yù)防，不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為阻卻駕駛員的侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)與社會(huì)公共利益相結(jié)合，解釋為減少侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。因此，如果對(duì)特殊體質(zhì)受害人一方的利益保護(hù)過(guò)于傾斜，也會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，畢竟并非所有的特殊體質(zhì)受害人對(duì)其體質(zhì)都盡到了注意義務(wù)，也并非所有的特殊體質(zhì)受害人均可無(wú)視其特殊體質(zhì)，自由參與到所有社會(huì)活動(dòng)中。

（二）利益衡量的鋪陳

根據(jù)上述利益衡量的路徑，筆者嘗試對(duì)受害人特殊體質(zhì)的道交案件進(jìn)行利益衡量。例如，受害人因交通事故致殘，傷殘等級(jí)為九級(jí)，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該起事故中，受害人無(wú)責(zé)任，駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任。受害人為65周歲，以2016年度浙江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入47237元為基礎(chǔ)計(jì)算殘疾賠償金。駕駛員投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)鑒定，交通事故與特殊體質(zhì)共同造成受害人的傷殘，其中損傷參與度為20%。此時(shí)，如果不考慮損傷參與度，受害人將獲得殘疾賠償金141711元，考慮損傷參與度，則受害人將獲得殘疾賠償金28342元，那么在個(gè)案中如果保護(hù)受害人的利益，對(duì)于其他各當(dāng)事人的具體利益、制度利益和社會(huì)公共利益會(huì)產(chǎn)生什么影響呢？（見(jiàn)圖表三）

圖表三

從表格中可以看出，是否參考損傷參與度，對(duì)受害人、保險(xiǎn)公司的影響很大。從制度利益的角度來(lái)看，交通事故的當(dāng)事人在主觀上均為過(guò)失，在損傷參與度顯著較低的情況下，過(guò)于保護(hù)受害人利益對(duì)侵權(quán)人來(lái)講不甚公平，也并不一定就有利于實(shí)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》中預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的制度利益。特別是當(dāng)受害人承擔(dān)事故主要責(zé)任的情況下，如仍然一味保護(hù)受害人利益，或會(huì)致使受害人小心行事的能力減弱，甚至引發(fā)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。

但是有一個(gè)問(wèn)題值得注意,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的規(guī)定，在交通事故中，即使受害人存在過(guò)錯(cuò)，哪怕承擔(dān)事故的主要責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人特殊體質(zhì)顯然非受害人之過(guò)錯(cuò)，特殊體質(zhì)受害人較之常人承擔(dān)更多之不幸，有些特殊體質(zhì)亦是老齡化社會(huì)的必然趨勢(shì)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)減輕保險(xiǎn)公司的損害賠償責(zé)任不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公共利益屬性，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

轉(zhuǎn)換思路，如果考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的、性質(zhì)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不考慮損傷參與度，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分考慮損傷參與度，則受害人的殘疾賠償金為116342元。此時(shí)，如果選擇保護(hù)受害人利益，對(duì)于其他各當(dāng)事人的具體利益、制度利益和社會(huì)公共利益會(huì)產(chǎn)生什么影響呢？（見(jiàn)圖表四）

圖表四

從表格中可以看出，無(wú)論是否保護(hù)受害人的利益，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)均需足額賠付，對(duì)其沒(méi)有影響，此時(shí)，侵權(quán)人和受害人之間形成直接沖突。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不考慮受害人特殊體質(zhì)的情況下，特殊體質(zhì)受害人的利益得到了適度保護(hù)；且在交通事故損傷參與度較低的情況下，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分考慮損傷參與度既可以平衡受害人和侵權(quán)人之間的利益，又有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法中保護(hù)民事主體權(quán)益、明確侵權(quán)責(zé)任的目的，起到預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的功能。

綜上，筆者認(rèn)為，既然是討論特殊體質(zhì)受害人的損害賠償問(wèn)題，那么就不能脫離受害人特殊體質(zhì)的定性，應(yīng)當(dāng)充分考慮到受害人的特殊體質(zhì)在事故發(fā)生前是否足以對(duì)其生活、工作、社會(huì)活動(dòng)能力產(chǎn)生影響，以及該影響與交通事故對(duì)損害后果的作用力，確定是否可以減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。在損傷參與度較高的情況下，如果保護(hù)特殊體質(zhì)受害人的利益，那么《侵權(quán)責(zé)任法》上所有的制度利益和社會(huì)公共利益也得到了保護(hù)，此裁判思路已被第24號(hào)指導(dǎo)案例肯定。在損傷參與度較低的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不考慮損傷參與度，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度。

四、實(shí)踐路徑：受害人特殊體質(zhì)道交案件的審理思路

（一）審查交通事故與受害人特殊體質(zhì)在時(shí)間上發(fā)生的順序

受害人在發(fā)生交通事故后，又因其他原因致同一部位受傷，不屬于典型意義上的特殊體質(zhì)受害人道交損害賠償案件。在事實(shí)審查中，可以通過(guò)受害人的診斷病歷材料等判斷交通事故發(fā)生后是否另行存在受害人行為等介入因素，導(dǎo)致受害人構(gòu)成傷殘之情形。

筆者認(rèn)為，受害人的自身原因介入構(gòu)成了因果關(guān)系的中斷，在該類型的責(zé)任成立因果中，需要審查中斷因素是完全改變了原來(lái)的因果關(guān)系還是部分影響了原先的因果關(guān)系，前者難以構(gòu)成責(zé)任承擔(dān)上的因果關(guān)系，后者則可根據(jù)損傷參與度等確定侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。在“陳某某訴泮某某、仙居縣時(shí)興包裝裝璜廠、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙居縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”案件［8］中，法院認(rèn)為，陳某某目前的損害后果系交通事故、事故半年后摔傷和自身腦部基礎(chǔ)病變所致，因陳某某并未提供證據(jù)證明交通事故是導(dǎo)致其精神障礙的主要原因，故根據(jù)鑒定意見(jiàn)，結(jié)合陳某某的醫(yī)療病歷和診斷，酌情確定交通事故對(duì)其精神障礙的參與度為40%。

（二）審查受害人特殊體質(zhì)與交通事故對(duì)損害后果的作用力

在受害人特殊體質(zhì)在前，交通事故發(fā)生在后的情況下，不同類型的特殊體質(zhì)對(duì)損害后果發(fā)生的作用不同。對(duì)特殊體質(zhì)，具體而言可分為兩種類型：第一種類型是受害人因交通事故所受之機(jī)械性損傷 （偶見(jiàn)物理性、化學(xué)性損傷）直接作用于受害人特殊體質(zhì)，即使受害人無(wú)特殊體質(zhì)，損害亦會(huì)發(fā)生，受害人特殊體質(zhì)僅僅是加重了損害的后果，常見(jiàn)的是各類退行性病變；第二種類型是受害人體質(zhì)虛弱，交通事故并未直接作用于受害人特殊體質(zhì)，只是惡化、促進(jìn)、加速病情的誘因，即使無(wú)交通事故損害后果亦會(huì)發(fā)生，典型的是各類惡性腫瘤等。最高人民法院民一庭針對(duì)“交通事故被害人因其他病因死亡，判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以死亡補(bǔ)償還是以傷殘補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”這一問(wèn)題的解答中認(rèn)為，這種情況下，關(guān)鍵要看被害人這種致死的疾病是否與交通事故有內(nèi)在聯(lián)系，是否因交通事故而誘發(fā)，如果存在因果關(guān)聯(lián)，則判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以死亡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，如果不是，則應(yīng)以交通事故造成的損害后果來(lái)計(jì)算賠償額，被害人后因病死亡與事故損害賠償計(jì)賠無(wú)關(guān)。

鑒于即使是同一特殊體質(zhì)，在不同的交通事故中所起的作用亦可能不同，因此筆者認(rèn)為，在第一種類型與第二種類型難以區(qū)分或者以特殊體質(zhì)的類型區(qū)分不甚合理的情況下，可以參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》4.3條（傷病關(guān)系處理）之規(guī)定，當(dāng)損傷與原有傷、病共存時(shí)，應(yīng)分析損傷與殘疾后果之間的因果關(guān)系。根據(jù)損傷在殘疾后果中的作用力大小確定因果關(guān)系的不同形式，可依次分別表述為：完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、輕微作用、沒(méi)有作用。司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院的朱廣友教授在其主編的 《法醫(yī)臨床司法鑒定實(shí)務(wù)》一書(shū)中認(rèn)為，同等作用和次要作用的臨界值為45%，［9］故筆者認(rèn)為，對(duì)于交通事故損傷參與度45%以上的，可視為第一種類型，反之，則視為第二種類型。

在責(zé)任承擔(dān)因果上，對(duì)第一種類型，不減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，具體裁判理由可參考第24號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)和二審裁判理由。而在第二種類型的情況下，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的目的、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)事由，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不必考慮損傷參與度，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分則按照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)或者由法院酌定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。在“陳某某訴張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慈溪中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”案件［10］中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人具有患病特殊體質(zhì)并非保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的減輕事由，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余的傷殘賠償金，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，酌定由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償25%。

另外，若受害人由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，在案件審理過(guò)程中，侵權(quán)人或者保險(xiǎn)公司申請(qǐng)損傷參與度的司法鑒定，因不考慮受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的影響，對(duì)該類鑒定申請(qǐng)可直接不予準(zhǔn)許。

注釋：

［1］參見(jiàn)（2014）浙紹民終字第396號(hào)民事判決書(shū)。

［2］參見(jiàn)（2015）浙溫民終字第2686號(hào)民事判決書(shū)。

［3］參見(jiàn)（2015）浙紹民終字第820號(hào)民事判決書(shū)。

［4］趙曉海：《最高人民法院商事指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用研究》，載《法律適用》2017年第1期。

［5］張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第407頁(yè)。

［6］石磊：《<榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案>的理解與參照——個(gè)人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形》，載《人民司法·案例》2015年第12期。

［7］孫鵬：《受害人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任之影響》，載《法學(xué)》2012年第12期。

［8］參見(jiàn)（2017）浙民申203號(hào)民事判決書(shū)。

［9］朱廣友主編：《法醫(yī)臨床司法鑒定實(shí)務(wù)》，法律出版社2009年版，第3-4頁(yè)。

［10］參見(jiàn)（2017）浙02民終3071號(hào)民事判決書(shū)。