程滿

摘 要：法學(xué)方法論的生態(tài)化最早是由環(huán)境法學(xué)家提出來的，環(huán)境危機(jī)引起環(huán)境法學(xué)者以及法律界人士對(duì)人與自然關(guān)系的重視，進(jìn)而提出了法學(xué)方法論生態(tài)化分析的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的法學(xué)方法論在指導(dǎo)人與自然的關(guān)系上具有片面性，法學(xué)方法論的生態(tài)化是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)生態(tài)化的合理修正和發(fā)展，不是簡單對(duì)其傳統(tǒng)法學(xué)方法論的顛覆和否定。本文主要是基于對(duì)法學(xué)方法論生態(tài)化的概念界定和基本內(nèi)涵的理解，反思現(xiàn)有的法學(xué)方法論的生態(tài)化在借鑒生態(tài)學(xué)的整體論、系統(tǒng)論、協(xié)調(diào)發(fā)展過程中存在轉(zhuǎn)換不足的局限，最后分析法學(xué)方法論生態(tài)化對(duì)法學(xué)研究存在的影響。

關(guān)鍵詞：生態(tài)化；內(nèi)涵；反思；影響

一、法學(xué)方法論的生態(tài)化的概念界定

在古希臘中，“方法”指的是“通向正確的道路”。在新華字典中，“方法”指的是完成某項(xiàng)事物的途徑。方法論則是法的一般性理論，對(duì)方法的制定具有指導(dǎo)性意義?！皬淖钜话阋饬x上講，方法就是人們?yōu)榱私鉀Q某種問題而采取的特定活動(dòng)方式，既包括精神活動(dòng)的方式，也包括實(shí)踐活動(dòng)的方式。把某一領(lǐng)域分散的各種具體方法組織起來并給予理論上的說明，就是方法論”。[1]方法論對(duì)于法學(xué)的研究有著重要的作用，研究方法的科學(xué)性對(duì)于法學(xué)的研究的效率和正確性有著重要的作用。法學(xué)方法論就是指對(duì)法學(xué)的研究方法加以研究，得出的一般性理論。“法學(xué)方法論一方面既是反思法學(xué)認(rèn)識(shí)過程而得的結(jié)果，另一方面，它又成為構(gòu)建法學(xué)理論的重要條件和要素，是一定法學(xué)理論、概念和體系形成的手段和邏輯前提……”[2]

在準(zhǔn)確把握了方法的生態(tài)化兩個(gè)詞語的準(zhǔn)確含義之后，實(shí)際上對(duì)于我們理解法學(xué)方法論的生態(tài)化就很容易的多了。法學(xué)方法論的生態(tài)化其實(shí)就是指在原有理論的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用生態(tài)學(xué)的整體論、系統(tǒng)論和協(xié)調(diào)發(fā)展的理念為指導(dǎo)，并結(jié)合人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的規(guī)律基礎(chǔ)上，研究法學(xué)方法的整體變化發(fā)展的法學(xué)研究過程。法學(xué)方法論生態(tài)化的結(jié)果，便是使其能夠與傳統(tǒng)的法學(xué)方法論相區(qū)別，最終使法律能夠成為實(shí)現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展的理性規(guī)范。

二、法學(xué)方法論生態(tài)化的基本內(nèi)涵

傳統(tǒng)法學(xué)的方法論是在“主客兩分”的認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)下，以人類為中心判斷法律的價(jià)值及制度的設(shè)計(jì)。傳統(tǒng)法學(xué)方法論引導(dǎo)下的法律理性，總是在按照人類自己的價(jià)值觀和利益來看待和考察宇宙中的的所有的事物的運(yùn)行和發(fā)展。[3]人們總是忽視長遠(yuǎn)的利益，只為了眼前的利益，毫無節(jié)制的去向自然界去索取，忽略了自然資源和自然承載能力的有限性。因此，傳統(tǒng)的法學(xué)方法論指導(dǎo)的法律秩序，在引導(dǎo)人類文明向前推進(jìn)的同時(shí)，隨之帶來的是環(huán)境的惡化和一系列的環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生。法學(xué)領(lǐng)域引入“生態(tài)化”理念正是為了解決環(huán)境惡化和一系列環(huán)境危機(jī)的理性需要。在法學(xué)方法論上引入生態(tài)學(xué)的系統(tǒng)觀、整體觀和協(xié)調(diào)發(fā)展的理念，調(diào)整法律價(jià)值和法律制度的設(shè)計(jì)模式，以人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展理念作為引導(dǎo)法律科學(xué)發(fā)展的指導(dǎo)思想。簡而言之就是在法律的價(jià)值判斷和制度的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中引入生態(tài)化的理念作為補(bǔ)充。

首先，法學(xué)方法論的生態(tài)化有更寬廣的研究視野。法學(xué)方法論的生態(tài)化不再是單單局限于人類社會(huì)自身的研究上面，更重要的是將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到整個(gè)自然界上面，其法律的制度設(shè)計(jì)和價(jià)值判斷不僅要滿足人類社會(huì)的發(fā)展需要，而且要滿足人與自然和諧發(fā)展的需要。只有符合自然生態(tài)系統(tǒng)，順應(yīng)自然生態(tài)系發(fā)展需要的法律，才是人類社會(huì)所需要的理性的法則。

其次，法學(xué)方法論上的生態(tài)化是方法論上的價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的統(tǒng)一。法律規(guī)范以“應(yīng)當(dāng)”來規(guī)范人們的行為，但這種法律規(guī)范上的“應(yīng)當(dāng)”和自然法上所倡導(dǎo)的“應(yīng)然”是截然不同的。法律規(guī)范上的“應(yīng)當(dāng)”只是就規(guī)范的有效性以及人們所必須遵守的的法律規(guī)范的這個(gè)角度來說的。自然法上的“應(yīng)然”法在一定程度上可以說是正義法，法律正義就是法的必然性或者理性成分的主要體現(xiàn)。簡單來說，“應(yīng)然”就是指得失應(yīng)該是怎樣的。而法學(xué)方法論的生態(tài)化就是要求事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的相統(tǒng)一，法學(xué)方法論生態(tài)化的的價(jià)值判斷就是源于對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在價(jià)值的確認(rèn)。

最后，法學(xué)方法論的生態(tài)化就是對(duì)傳統(tǒng)的“主客兩分”法的認(rèn)識(shí)論的再發(fā)展。在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下，法律理性實(shí)際上是存在著人與自然不可以協(xié)調(diào)的矛盾，人類社會(huì)想要發(fā)展，不可避免的就是會(huì)以犧牲環(huán)境為代價(jià)，違背自然規(guī)律，進(jìn)而會(huì)影響人類的長遠(yuǎn)的生存和發(fā)展。而法學(xué)方法論的生態(tài)化就是對(duì)傳統(tǒng)的“主客兩分”法的再認(rèn)識(shí)和再發(fā)展，調(diào)整人與自然和諧相處的關(guān)系，從人與自然同等重要的整體觀和系統(tǒng)觀的角度，總結(jié)人類社會(huì)的法律理性。既重視人類社會(huì)的發(fā)展的特殊規(guī)律和發(fā)展要求，又確保人類社會(huì)在自然界里生存和發(fā)展的協(xié)調(diào)性，以確保人類社會(huì)所確立的法律規(guī)范既符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律又滿足自然發(fā)展的需要。

三、對(duì)法學(xué)方法論生態(tài)化的反思

目前有關(guān)的法律規(guī)定已經(jīng)從單一的以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益為其立法目的和價(jià)值取向轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)兼顧生態(tài)利益為其立法目的，這表明法學(xué)研究正從傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”為理念向以“生態(tài)人”為理念轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)變最終是在立法中表現(xiàn)出來，繼而貫穿于司法、執(zhí)法等各個(gè)法律環(huán)節(jié)。當(dāng)整個(gè)法律規(guī)范體系發(fā)生變遷的時(shí)候，關(guān)于法律體系的法學(xué)方法論的生態(tài)化的研究，其必然性是不容置疑的。但生態(tài)學(xué)的方法引入法學(xué)，只是使傳統(tǒng)的法學(xué)研究多了一種具體的方法，而對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)研究的“以人為本”的利益衡量機(jī)制和主客兩分的研究模式這些方法論的層面的理論并未構(gòu)成挑戰(zhàn)。

首先，事實(shí)判斷和價(jià)值判斷在法律思維中缺一不可，并不意味著事實(shí)判斷與價(jià)值判斷就能合一。[4]將價(jià)值判斷拉回法學(xué)的價(jià)值選擇之中，并不意味著事實(shí)判斷和價(jià)值判斷就能統(tǒng)一，例如，對(duì)于安樂死、克隆人等實(shí)施方面的規(guī)定是很清楚的，但在價(jià)值判斷上卻存在很大的爭議，如何在法學(xué)中規(guī)范這些問題也是比較困難的。

其次，借鑒了生態(tài)學(xué)的方法論的整體主義，而忽略了個(gè)人主義。生態(tài)學(xué)在方法論上也有整體主義和個(gè)體主義的區(qū)別。[5]整體是一種抽象的理論模式，并非世界的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，即便是整體主義的方法論也不能簡簡單單地以系統(tǒng)或者整體的角度來觀察和考察生態(tài)。實(shí)際而言，“整體”這一概念是一個(gè)模糊的概念，除了比較簡單的社會(huì)階段，通過全部社會(huì)現(xiàn)實(shí)來解釋變遷幾乎沒有意義，“整體”這個(gè)概念并沒有任何實(shí)際上的操作意義?！边@意味著“整體”這一概念似乎能夠更全面地觀察和分析事實(shí)，但是實(shí)際上“整體”只有在結(jié)合“個(gè)人”的基礎(chǔ)上才是有用的分析單位。

最后，關(guān)于主客一體化的疑問。[6]人類中心主義論設(shè)定人優(yōu)于自然的價(jià)值次序，這不必然導(dǎo)致主客體認(rèn)知模式成為認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，同樣來說，“主客兩分”理論并不必然導(dǎo)致會(huì)形成人類中心論，同樣的認(rèn)識(shí)論會(huì)獲得不同的價(jià)值論。在近代理論的主導(dǎo)下，人與自然處于一種對(duì)立或異化狀態(tài)，這一只是一種世界構(gòu)造，是本體論意義上的，而非認(rèn)識(shí)論意義上的。本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論雖然相互聯(lián)系，但是不同層面的問題還是不能夠混為一體的。在法學(xué)方法論所依賴的生態(tài)學(xué)理論上，沒有發(fā)現(xiàn)在方法論上的“主客一體化”的論述，但拆解認(rèn)識(shí)的客觀性并不等于拆解了主客體的認(rèn)知模式。

四、法學(xué)方法論生態(tài)化對(duì)法學(xué)的影響

（一）擴(kuò)大法律主體范圍與建立野生動(dòng)物準(zhǔn)人格制度的法學(xué)方法

法學(xué)方法論的生態(tài)化確立以后，法律關(guān)系的主體范圍從傳統(tǒng)的法學(xué)方法論中的法律關(guān)系主體地位擴(kuò)展到某些人與自然界生存發(fā)展密切相關(guān)的某些“物”的準(zhǔn)主體地位，這些“物”在某些特定條件下將獲得法律的主動(dòng)自覺的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展。野生動(dòng)物的準(zhǔn)人格制度，是旨在從立法上給予野生動(dòng)物準(zhǔn)人格的主體資格，以傳統(tǒng)的訴訟代理制度和法律擬制理論為基礎(chǔ)，結(jié)合天賦的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兼顧人類社會(huì)和野生動(dòng)物的共同利益，創(chuàng)建的以保護(hù)野生動(dòng)物的權(quán)利為核心的一種特殊的法律制度。把野生動(dòng)物納入法律主體范圍，不僅能使它們的權(quán)利得到更多的保護(hù)，同時(shí)也有利于法學(xué)方法論生態(tài)化的實(shí)現(xiàn)。

（二）開拓了法律價(jià)值的視野

傳統(tǒng)的法學(xué)方法論主要是以“人”為中心的，旨在構(gòu)建一個(gè)和諧共進(jìn)的人類社會(huì)的法律制度。而法學(xué)方法論的生態(tài)化則不同，它在強(qiáng)調(diào)滿足人類需求的基礎(chǔ)上，不僅將視野投射在人類自身上面，更將視野擴(kuò)展到廣大的自然界。它要求我們不僅要滿足現(xiàn)代人類社會(huì)的發(fā)展需求，更要符合人類社會(huì)與自然界和諧相處、共同進(jìn)步、共同發(fā)展；不僅要能夠滿足當(dāng)代人的需求，更要能夠造福子孫后代，即能夠?qū)崿F(xiàn)人與自然和諧發(fā)展，實(shí)現(xiàn)代際公平。

（三）訴訟主體的突破

法學(xué)方法論的生態(tài)化之后，伴隨著法律主體的擴(kuò)張勢必會(huì)導(dǎo)致訴訟主體的突破。[7]法學(xué)方法論的生態(tài)化則是指以系統(tǒng)論、整體論、協(xié)調(diào)發(fā)展這樣的一種生態(tài)學(xué)理念為指導(dǎo)思想，對(duì)法學(xué)的研究方法和研究領(lǐng)域進(jìn)行指引，并在結(jié)合人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的規(guī)律基礎(chǔ)上，研究法學(xué)方法的整體發(fā)展變化的過程。法學(xué)方法論的生態(tài)化將自然界納入了主題的范圍之內(nèi)，極大地拓寬了主體的范圍，在法律的界限之內(nèi)有條件地賦予“人”以外的“物”一定的法律地位，實(shí)現(xiàn)人與自然界和諧共存的目標(biāo)和要求。

五、結(jié)論

法學(xué)方法論的生態(tài)化并不是對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)方法的簡單的否定與斗爭，它更多的是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)方法的改革、創(chuàng)新與修正，體現(xiàn)的是一種多元化格局的動(dòng)態(tài)過程。

法學(xué)方法論的生態(tài)化能夠成為規(guī)范人類行為的理性法律，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共處，是社會(huì)發(fā)展的必然要求，也是生態(tài)文明的主旨所在。法學(xué)方法論的生態(tài)化引導(dǎo)理性在符合人類利益的同時(shí)不違逆自然規(guī)律，為人類的生存和可持續(xù)發(fā)展提供了保障。法學(xué)方法論的生態(tài)化對(duì)當(dāng)代環(huán)境危機(jī)問題作出了深刻的反思，警醒人們要關(guān)心現(xiàn)在嚴(yán)重的生態(tài)問題，反省人類自身的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.《法理學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第34頁.

[2]胡玉濤.《法學(xué)方法論導(dǎo)論》，山東人民出版社2002年版，第106-107頁.

[3]吳仁平、彭堅(jiān).《從傳統(tǒng)的人類中心主義走向理性的人類中心主義》，載《求實(shí)》，2004年第12期.

[4]汪再祥.《“法學(xué)方法論生態(tài)化”之批判》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年春季卷.

[5]莫衛(wèi)香.《對(duì)法學(xué)方法論生態(tài)化的反思》，載《法制與社會(huì)》2014年第10期.

[6]鄭藝群.《法學(xué)方法論的生態(tài)化》，福州大學(xué)碩士研究生論文2004年.

[7]宋午子.《探析法學(xué)方法論的生態(tài)化》，載《法學(xué)研究》2011年.