農(nóng)民工“逆城市化”現(xiàn)狀與反思

?；?/p>

[摘 要]結(jié)構(gòu)性變革的城市化，在逐步吞沒“土地”時，將鄉(xiāng)村“連根拔起”；大量農(nóng)民“離村進(jìn)城”，在給城市社會注入“現(xiàn)代因子”時，期望著向“市民化”轉(zhuǎn)型。然而現(xiàn)實(shí)中，他們又始終處于“漂浮”狀態(tài)，不僅“失根”、而且“失魂”，大量農(nóng)民工處于“邊緣化”狀態(tài)，遭遇“融城”瓶頸，被迫“離城返鄉(xiāng)”，出現(xiàn)“逆城”回流趨勢。這種“回流”不光蘊(yùn)藏著國家宏觀制度傾向，也表征著城鄉(xiāng)社會內(nèi)在“推拉”作用力，還體現(xiàn)了個體理性的行為抉擇。文章分析了農(nóng)民工欲“融”于“城”、于“城”有“根”，向“市民化”轉(zhuǎn)向的理想狀態(tài)；探討了農(nóng)民工于“城”無“家”的現(xiàn)實(shí)窘境；從宏觀、中觀和微觀角度，分析了農(nóng)民工返鄉(xiāng)“尋根”的三維因素；對農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”現(xiàn)狀進(jìn)行了反思。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工；城市融入；“市民化”；公正；和諧

[中圖分類號] F323.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1673-0461（2018）06-0046-08

一、于“城”有“根”：欲“融”于“城”即農(nóng)民工“市民化”轉(zhuǎn)向的理性與公正追問

城市化是社會發(fā)展基本趨勢。大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市化進(jìn)程中“離村進(jìn)城”，欲“融”于“城”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“市民化”的角色轉(zhuǎn)型。這不僅暗含著國家“推進(jìn)城鎮(zhèn)化”的宏觀制度取向，而且也表征著城鄉(xiāng)社會的內(nèi)在作用力（城市社會“拉力”和農(nóng)村社會“推力”），同時更加反映農(nóng)民工個體的理性行為選擇。宏觀上，從農(nóng)村“推力”看，一是農(nóng)業(yè)效益低；二是農(nóng)村剩余勞動力大量存在；三是農(nóng)民負(fù)擔(dān)重。從城市“拉力”看，一是城市經(jīng)濟(jì)收入較高；二是城市就業(yè)機(jī)會多；三是城市公共設(shè)施健全，物質(zhì)文化生活豐富。微觀上，理性同感性的雙重變奏，造成了農(nóng)民“進(jìn)城務(wù)工”的微觀機(jī)理。國家優(yōu)先發(fā)展“城市”的宏觀政策，促成了 “城強(qiáng)鄉(xiāng)弱”的現(xiàn)實(shí)格局。而這種格局在微觀個體層面則表現(xiàn)為一種城市優(yōu)越感。

隨著城市化加速，農(nóng)民工群體壯大，為城市做出了貢獻(xiàn)，卻得不到同等回報，遭到不公正待遇，處于城市空間、文化意義、以及體制意義上的邊緣。但是，進(jìn)城能促使農(nóng)民工獲得某種現(xiàn)代性，實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變（積累和增加人力資本、社會資本及觀念行為的變遷等），同時，農(nóng)民工進(jìn)城有一定的社會的意義，比如說對流入城市社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等，雖然這些影響也會有負(fù)面的，但總體來說正面效應(yīng)更大。

農(nóng)民工于“城”有“根”，能有效推進(jìn)城市化進(jìn)程，有利于維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，是必然選擇，意義重大，具有“雙贏”作用。一方面，農(nóng)村土地資源稀少，但人口過剩，急需轉(zhuǎn)移“剩余勞動力”，使之從“農(nóng)業(yè)”中解放出來；另一方面，農(nóng)民工進(jìn)城后，工作、生活于城市，接受職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，提高自身素質(zhì)，體驗城市文化及生活方式，培養(yǎng)現(xiàn)代化觀念，成為城市一份子，有利于實(shí)現(xiàn)從農(nóng)民到市民的根本轉(zhuǎn)變。農(nóng)民工于“城”有“根”，是縮小城鄉(xiāng)差距，緩解城鄉(xiāng)矛盾，促進(jìn)城鄉(xiāng)融合的重要舉措。目前，我國正處在從“計劃經(jīng)濟(jì)體制”向“市場經(jīng)濟(jì)體制”轉(zhuǎn)變中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在，致使城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)、矛盾突出。農(nóng)民工要欲“融”于“城”，受各種制度制約。采取有效措施，推動農(nóng)民工真正于“城”有“根”，能有效統(tǒng)籌城鄉(xiāng)關(guān)系，是促進(jìn)城鄉(xiāng)和諧發(fā)展的關(guān)鍵。大量農(nóng)民工務(wù)工于城市，為城市發(fā)展提供了廉價勞動力，同時也創(chuàng)造了大量的財富，有利于推動了城市化進(jìn)程。

農(nóng)民工長期游離于城鄉(xiāng)之間，加劇了城鄉(xiāng)矛盾，不利于城市化進(jìn)程的推進(jìn)。讓農(nóng)民工在城市有“根”，能有效推進(jìn)城市化進(jìn)程，有利于維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，是符合國情的必然選擇，是“市民化”轉(zhuǎn)向的理想狀態(tài)。這涉及到社會多方面，牽一發(fā)而動全身。倘若農(nóng)民工長期無法融入城市，受到城市的排斥，便會喪失在城市工作的積極性，引發(fā)大量農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”，這勢必會阻礙我國城市化的進(jìn)程。故此，善待農(nóng)民工，取消對他們的各種限制，為其提供教育、就業(yè)、社會保障等服務(wù)，有利于調(diào)動農(nóng)民工參與城市建設(shè)的主動性、積極性，能有效緩解城鄉(xiāng)矛盾，是促進(jìn)城鄉(xiāng)融合的根本舉措。這需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，破除制度壁壘，消除觀念偏見，從而有效改善農(nóng)民工城市生活狀態(tài)，讓其享受到同等的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)從農(nóng)民工到市民的根本轉(zhuǎn)變。惟有如此，農(nóng)民工才能真正融入城市，實(shí)現(xiàn)合理有序流動，城鄉(xiāng)差距才會逐漸縮小，農(nóng)民工才能最終轉(zhuǎn)為市民，融入城市，農(nóng)民工問題才能終結(jié)。

二、無“家”的“城”：無“根”又失“魂”即農(nóng)民工“漂浮”于“城”的現(xiàn)實(shí)窘境透析

2016年我國農(nóng)民工總量達(dá)到28 171萬人。受傳統(tǒng)小農(nóng)社會“男主外，女主內(nèi)”影響，性別構(gòu)成以男性為主（占65.5%）；大多數(shù)已婚，屬“上有老、下有小”青壯年人士，年齡構(gòu)成以18～45歲為主（平均年齡為39歲）；農(nóng)民工整體的文化水平偏低，學(xué)歷結(jié)構(gòu)以高中及以下為主（占90.6%）；整體就業(yè)素質(zhì)低，受職技教育培訓(xùn)的占32.9%，很難流向高技術(shù)、高知識行業(yè)，造成最底層的出賣“體力勞動”的就業(yè)現(xiàn)狀；農(nóng)民工政治面貌以群眾為主，政治參與積極性不高、比例極低；其中的黨員或團(tuán)員常因“流動作業(yè)”而無法“參與組織生活”。農(nóng)民工家庭基本特征方面，其家庭戶規(guī)模大，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重；農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工前就業(yè)特點(diǎn)方面，“離村進(jìn)城”前主要是“務(wù)農(nóng)”的，之后便是“放下鋤鐮、進(jìn)工廠”；在對待“務(wù)農(nóng)”方面，理性認(rèn)為“務(wù)農(nóng)”“不劃算”；此外，“離村進(jìn)城”前，基本未受到除農(nóng)業(yè)外的技能培訓(xùn)，并且也僅是“務(wù)農(nóng)”了幾年，缺乏對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)的掌握，稱不上是“現(xiàn)代農(nóng)民”；“離村進(jìn)城”后多數(shù)是在建筑等行業(yè)打“苦工”，也有部分在城自主經(jīng)營。總的看來，盡管農(nóng)民工在務(wù)工中積累了更多城市融入的經(jīng)驗，但是由于其以上特性的存在，使得他們很難在城市“立足”，無法擁有一個真正屬于自己的“家”，而且在城務(wù)工時間越久，“飄”的感覺就越強(qiáng)烈。[1]

（一）由于思想意識弱，導(dǎo)致權(quán)益“邊緣化”

農(nóng)民工思想存在消極因素，造成了其進(jìn)城工作、生活的歸屬感缺失。普遍存在“小富即安”思想，缺乏創(chuàng)新意識。他們“根據(jù)自己心情而定”，只是“隨便應(yīng)付”工作，抱著“湊合著干”的思想，認(rèn)為“可以保住工作崗位就行”“走一步算一步”，對未來人生目標(biāo)不明確，思想較為空虛，易受外界誘惑，從而產(chǎn)生問題。從某種層面看，農(nóng)民工不單追求經(jīng)濟(jì)利益，是“經(jīng)濟(jì)人”，他們更是對政治充滿需求，是“政治人”。[2]然而，其政治權(quán)益因其消極參與意識及進(jìn)取精神的缺乏而呈現(xiàn)出日益“邊緣化”的趨勢，逐漸成為了“流動政治人”“體制邊緣人”及“民主看客”。究其原因主要是農(nóng)民工接受教育不多、知識匱乏，城市主人意識不強(qiáng)，缺乏政治追求、理想信念。這正如學(xué)者王浦劬所言：“受過良好教育的公民因為有健全的認(rèn)知技巧和較高的政治關(guān)心度，教育與政治參與的相互關(guān)系在此得到了強(qiáng)化?！盵3]這使得他們走“下坡路”，最終導(dǎo)致其自身受到經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系、政治、公共服務(wù)等社會排斥。正是因此，部分農(nóng)民工覺得城市不屬于自己，自己僅僅是一個“過客”。[4]

（二）由于法制觀念淡薄，導(dǎo)致維權(quán)“真空”

農(nóng)民工受生活環(huán)境、文化教育程度綜合條件所限，加之世界觀、人生觀、價值觀、道德榮辱觀都相對淳樸單一，整體法律觀念薄弱、滯后。他們“背井離鄉(xiāng)”“進(jìn)城勞作”就為了掙錢，毫不關(guān)心除此之外的一切事情。這恰恰使得其法治觀念缺失，完全跟不上時代步伐，無法適應(yīng)城市工作生活，價值理念、文化認(rèn)同與城市居民格格不入。自我維權(quán)意識差，對法律知曉少，更談不上運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益了。面對低廉的工資和老板的欺騙，他們只是忍氣吞聲。因尚未簽訂勞動合同，維權(quán)無憑無據(jù)。當(dāng)自身權(quán)益受到侵犯時，甚至?xí)扇∫恍O端做法，其維權(quán)之路漫長且布滿荊棘。因而，為了減少索要薪資事情的發(fā)生，重要的還是要增強(qiáng)他們的法律意識，務(wù)必簽訂勞動合同。[5]

（三）由于綜合素質(zhì)低，誘發(fā)就業(yè)“尷尬”

當(dāng)前城市化進(jìn)程加快，科技在生活生產(chǎn)領(lǐng)域得以廣泛運(yùn)用，工業(yè)文明、現(xiàn)代文明得以基本性普及，城市面貌發(fā)生巨變。然而對于農(nóng)村，農(nóng)業(yè)文明仍占主導(dǎo)，小農(nóng)生產(chǎn)的傳統(tǒng)形式基本未改變；城鄉(xiāng)之間差距顯著，城鄉(xiāng)二元文明形成。正是由于城鄉(xiāng)之間鴻溝的存在，不管是從現(xiàn)代化、工業(yè)化發(fā)展走向來看，或是以市民要求而言，自幼成長于農(nóng)村的農(nóng)民工的個人素質(zhì)相對低。農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民在文化素質(zhì)方面存在較大差距。當(dāng)前農(nóng)村人口中，30歲以上人口受教育的平均年限未滿7年，和城市年限相差近3年。[6]危朝安認(rèn)為我國農(nóng)民個人素質(zhì)偏低已成為制約“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵因素。[7]《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》的發(fā)布數(shù)據(jù)指示，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民群體中受過初中文化教育的過半，占比66%，受教育平均年限8年。[8]2016年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，農(nóng)民工受教育水平中，初中文化程度及以下的占73.6%。[1]大部分農(nóng)民工未受過職業(yè)技能培訓(xùn)，前期職業(yè)準(zhǔn)備工作不充分。農(nóng)民工雖說是農(nóng)村“骨干”力量，但農(nóng)民工群體文化素質(zhì)初中文化水平比重大，部分還處于小學(xué)文化程度，而高中及以上文化水平比例較小，對日益精細(xì)、專業(yè)的社會生活、社會分工和社會生產(chǎn)還不能很好地適應(yīng)。

進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民群體，由于整體素質(zhì)較低，再加上隊伍龐大，從而使其陷入就業(yè)面狹窄，難發(fā)展的困境。造成此局面的主要原因有二：一是農(nóng)民工個人素質(zhì)較低，低素質(zhì)將農(nóng)民工局限于選擇“生存型”的工作，加上其所處工作崗位性質(zhì)處于低端勞動力市場范疇，如要有升值發(fā)展空間都是十分艱難的；二是現(xiàn)行體制下，農(nóng)民工在城市要想形成長期而穩(wěn)定的就業(yè)愿景還有一定難度，抑制了個人素質(zhì)和技能培訓(xùn)積極性的提高。另外，企業(yè)聘用員工，僅考慮[前利益，忽略農(nóng)民工技能的培訓(xùn)教育，致使農(nóng)民工長期就業(yè)于水平低、層次低的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，對農(nóng)民工家庭及其后代發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響，延緩了農(nóng)民工城市融入的步伐。

（四）由于群體組織無序，導(dǎo)致難享城市“資源”

農(nóng)民工外出務(wù)工呈現(xiàn)無序、盲目、分散三大特點(diǎn)，他們一般都是自發(fā)外出，他們的足跡遍及全國各地。他們在城市中務(wù)工，往往工作都不穩(wěn)定，有時待業(yè)，還被中介所欺騙；待遇薪資不確定，拖欠克扣工資；工地、工棚成為暫住居所；兒女在城“讀書”困難，農(nóng)民工成為社會中的廉價勞動力，在城市中處于劣勢地位。作為個體力量分散的務(wù)工農(nóng)民，當(dāng)與資方進(jìn)行博弈時，無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是在社會地位、政治權(quán)力各個方面都處于弱勢。更不用說單個農(nóng)民工，其能力更顯弱小，毫無能力抗衡資方。

政府管轄的住房、就業(yè)、教育、醫(yī)療、社保等社會主要資源大都通過行政機(jī)構(gòu)、單位組織、社會團(tuán)體、福利機(jī)構(gòu)、社區(qū)組織和文化團(tuán)體等進(jìn)行集中分配，然而農(nóng)民工未進(jìn)入到這些組織內(nèi)，因而他們無法共享政府通過組織分配的社會資源，使該群體對城市產(chǎn)生無歸屬感。人大、政協(xié)等政府權(quán)力機(jī)構(gòu)中，有代表企業(yè)主權(quán)益訴求的聲音，他們的呼聲常能使黨政機(jī)構(gòu)和社會關(guān)注企業(yè)請求。相比于企業(yè)主，農(nóng)民工利益訴求聲音在政府決策層尤其弱小，再加上沒有恰當(dāng)?shù)姆从惩緩剑蚨湔?、?jīng)濟(jì)權(quán)益訴求關(guān)注度極低。

（五）由于視“土”為“根”，導(dǎo)致消極“融城”

長期以來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)處于封閉或半封閉狀態(tài)，農(nóng)民生活局限于自幼成長的鄉(xiāng)村里，特殊情況除外，很少有人離開家鄉(xiāng)。費(fèi)孝通先生認(rèn)為 “土”是農(nóng)民的命根子。[9]農(nóng)民“背井離鄉(xiāng)”，來到城市工作生活，為城市的建設(shè)與發(fā)展付出了辛勞的汗水。但是，就是這些為城市做出奉獻(xiàn)的農(nóng)民工，他們大部分僅是勞動力而已，雖然身處城市，卻不被城市認(rèn)同，沒有市民身份，未能享受到與市民同等的權(quán)利。因而，大部分農(nóng)民也僅僅將城市視作謀生掙錢的地方，他們是城市的過客，干到一定時期，他們依然會選擇回到老家去。

農(nóng)民工之所以會存有此觀念，與他們的成長環(huán)境和生存困境有關(guān)。農(nóng)民工的個人素質(zhì)、文化水平、勞動條件及顧家情感等各項因素影響到他們城市融入的進(jìn)程。他們依舊保持著農(nóng)村那套傳統(tǒng)的思維模式和言行舉止，雖說生活工作在城市里面，但本性鄉(xiāng)音仍然難改。勒龐曾說到，“影響思想、觀念與信仰發(fā)生的改變，是文明洗心革面的唯一重要變化。”[10]農(nóng)民工最信賴的社會資本無一例外肯定是家庭親情關(guān)系，而對鄉(xiāng)村土地的依賴也使他們不能毫無顧忌地投身到城市中去，再加上對城市生活工作方式的不適應(yīng)，對城市無歸屬感，進(jìn)城的目的僅在于工作掙錢，以后也只能返回農(nóng)村老家。

（六）由于居所偏遠(yuǎn)，導(dǎo)致人際“隔閡”

農(nóng)民工長期受到城市居民的歧視，產(chǎn)生一些偏見，盡管兩大群體在一座城市生活，但社會生活、社會心理方面都表現(xiàn)出兩者之間的差距，二者逐漸疏遠(yuǎn)開來。大部分農(nóng)民工住所不穩(wěn)定，他們沒有穩(wěn)定的住所，常暫住于自己工作的地方（臨時工棚、安置區(qū)等）。此類住所基本上建筑質(zhì)量都較差，聚集了低收入低層次的職業(yè)工作者，文化程度低，與城市居民完全隔離開來，并且人員流動很大。

農(nóng)民工在城市工作生活中主要與家人親戚、老鄉(xiāng)進(jìn)行交往，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也以血緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立，與城市居民交往甚少，僅有的交往也限于生產(chǎn)及小部分生活領(lǐng)域。因而，造成農(nóng)民工與城市居民的疏遠(yuǎn)隔離，相互排斥，更加限制了務(wù)工農(nóng)民的城市社會人際關(guān)系。

（七）由于管理混亂，導(dǎo)致媒體“偏見”

現(xiàn)階段，城市制度要創(chuàng)新面臨亟待解決的問題就是探索緩解秩序沖突的制度化路徑。[11]農(nóng)民工多渠道改變城市社會面貌及運(yùn)行法則的同時，也給城市的發(fā)展帶來了一些新問題。應(yīng)該切實(shí)維護(hù)好務(wù)工農(nóng)民的利益。大部分媒體也確實(shí)關(guān)注到了農(nóng)民工，運(yùn)用輿論的力量幫助他們討要薪水，關(guān)注他們的身體健康，關(guān)愛他們的子女等諸多問題。但現(xiàn)實(shí)卻是電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)無處不體現(xiàn)出對農(nóng)民工無意識的偏見與歧視。有些新聞媒體雖說道義上幫助了農(nóng)民工，但同時也在一定程度上丑化了務(wù)工農(nóng)民。20世紀(jì)90年代，一些都市謀體就大肆報道過農(nóng)民工的犯罪問題，將其作為擾亂城市正常秩序的不穩(wěn)定因素進(jìn)行輿論傳播。[12]在他們[中，農(nóng)民工好像就應(yīng)當(dāng)與不禮貌、不文明等行為習(xí)慣聯(lián)系在一起，如果某地發(fā)生了刑事案件，農(nóng)民工總最先受懷疑，被壓抑在社會低層。制度的孤立會致使其形成扭曲心理，誘發(fā)一些失?，F(xiàn)象，危害社會和諧。[13]

三、有“根”的“家”：尋“根”找“魂”即農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城”流動的理性考量

（一）宏觀上，國家戰(zhàn)略規(guī)劃的鄉(xiāng)土“紅利”

我國城鄉(xiāng)關(guān)系的生發(fā)，并非僅為社會經(jīng)濟(jì)自然孕育結(jié)果，更是國家意志介入之過程。當(dāng)“城”與“鄉(xiāng)”發(fā)生互動博弈時，農(nóng)民工“飄”于“城”的窘境，被國家宏觀戰(zhàn)略的鄉(xiāng)土“紅利”擊得粉碎，大量農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”尋“根”找“魂”。國家戰(zhàn)略規(guī)劃的鄉(xiāng)土“紅利”包括國家為返鄉(xiāng)農(nóng)民工進(jìn)行的土地政策、戶籍制度等的“頂層設(shè)計”以及政策優(yōu)惠、福利保障和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等方面營造的環(huán)境氛圍。

一是土地制度“紅利”。1978年改革開放后，在大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的背景下，我國“城鄉(xiāng)二元”土地制度，雖將個體農(nóng)民工在村的土地所有權(quán)剝奪了，但經(jīng)調(diào)整后卻賦予了他們土地承包經(jīng)營權(quán)。這種土地制度成為了農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”流動的重要保障，畢竟這種看得見、摸得著的“紅利”是其回村后能夠保障生產(chǎn)生活的重要載體。而且這種土地制度彰顯彈性、更具人性。當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)城“尋夢”時，可將承包土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)他人；當(dāng)其返鄉(xiāng)“尋根”時，則可將其作為提升自身幸福感的保障。這種彈性土地制度“紅利”，為農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”、尋“根”找“魂”創(chuàng)設(shè)了選擇性空間。[14]

二是戶籍制度“紅利”。我國的戶籍制度是“城鄉(xiāng)二元”戶籍制度。農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口劃分，從整體上而言，賦予了后者更多的財稅優(yōu)惠政策，更多的社會福利待遇及個體更多的權(quán)益。近些年來，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，隨著國家對“三農(nóng)”政策的傾斜，農(nóng)村土地升值逐漸呈現(xiàn)。原先阻礙農(nóng)民“背井離鄉(xiāng)”“進(jìn)城追夢”的戶籍制度，反而成為不愿漂浮于城的農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“尋根找魂”的推動力。也就是說，這種原本束縛農(nóng)民工“市民化”角色轉(zhuǎn)型的“束縛型”制度，在“逆城市化”人口遷移中卻轉(zhuǎn)變?yōu)榱宿r(nóng)民工“保護(hù)型”戶籍制度紅利。[15]

三是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展政策“紅利”。原有的“城市優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略，拉大了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之間的鴻溝，制約了我國經(jīng)濟(jì)社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。21世紀(jì)以來，“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”戰(zhàn)略被提出，企圖以“城市反哺鄉(xiāng)村”策略促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)間良性互動。從實(shí)際看，這一鄉(xiāng)土政策“紅利”，為農(nóng)民工進(jìn)城“逐夢”和回村“尋根”都創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展需要農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，為城市“添磚加瓦”；也需要農(nóng)民工返鄉(xiāng)，促進(jìn)鄉(xiāng)村的內(nèi)生性發(fā)展。返鄉(xiāng)農(nóng)民工既能充實(shí)農(nóng)村勞動力，也把其進(jìn)城所賺到的資金、所學(xué)到的技術(shù)等帶回了“家”。倘若，曾經(jīng)的“城市優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略，為農(nóng)民“進(jìn)城尋夢”創(chuàng)造了條件，那么，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展“紅利”，則為農(nóng)民工“離城尋根”開通了“找魂”之道。

四是其他鄉(xiāng)土政策“紅利”。我國出臺了系列相關(guān)支持性、發(fā)展性政策，為農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”搭建了政策平臺，[16]提供了政策保障。比如說，提供寬松的政策環(huán)境。政府部門一改過去那種“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”的衙門作風(fēng)，簡政放權(quán)，為農(nóng)民工提供“專門窗口”服務(wù)，營造了寬松的政策環(huán)境，方便了農(nóng)民工回村就業(yè)創(chuàng)業(yè)。再如，加大信貸支持力度。政府通過農(nóng)信社等銀行，為返鄉(xiāng)農(nóng)民工設(shè)立了各種額度的貸款，[17]加大小額無息貸款力度，鼓勵、支持農(nóng)民工返鄉(xiāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)。再比如，開展再就業(yè)培訓(xùn)。政府為技能單一的農(nóng)民工“量身”打造職技培訓(xùn)，開展返鄉(xiāng)農(nóng)民工再就業(yè)培訓(xùn)，[18]提高幫扶力度。

（二）中觀上，城鄉(xiāng)社會的“推拉”作用力

繁華都市是農(nóng)民工向往的“圣地”。他們渴望站在城市這個舞臺上，謀求自身發(fā)展，改變?nèi)胰说拿\(yùn)。為此，他們“離村進(jìn)城”，想搖身變成“城市人”。然而，當(dāng)其“欲融于城”時，才發(fā)現(xiàn)自己始終是“邊緣人”，在繁華的都市背后，還有著諸多的無奈、彷徨，產(chǎn)生了困惑、迷茫及徘徊的心里，甚至對都市心存抱怨，心想打道回府，“離城返鄉(xiāng)”。目前我國農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”的“逆城市化”流動，受到農(nóng)村社會“拉力”和城市社會“推力”的內(nèi)在規(guī)定性作用。這不僅涉及到城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)布局及城鄉(xiāng)政策措施，同時也牽涉到個體農(nóng)民工的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和情感價值認(rèn)同。

一是從職業(yè)選擇的視角看，城市與鄉(xiāng)村間的“推”與“拉”的作用，體現(xiàn)為農(nóng)民工在城就業(yè)危機(jī)的逐漸顯露與其“離城返鄉(xiāng)”就業(yè)機(jī)會的增加。農(nóng)民進(jìn)城首要目標(biāo)便是通過務(wù)工，實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，出賣自身勞動力，獲取相對于農(nóng)村的較高收入。當(dāng)前，農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”流動，直接動因就是其在“城”就業(yè)困難、生活艱辛，農(nóng)村就業(yè)機(jī)會有所增加，或者說在村就近就業(yè)，能獲得較多的收益。在城市，農(nóng)民工所從事的工作大部分是基層、基礎(chǔ)性工作，總的來說其收入偏低。農(nóng)民進(jìn)城后首先經(jīng)歷了“從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)”的職業(yè)轉(zhuǎn)換，這種職業(yè)轉(zhuǎn)換依賴于這樣典型的次屬勞動力市場即農(nóng)民工勞動力市場，其明顯特征是：低技術(shù)、強(qiáng)體力、劣環(huán)境、低福利、缺保障，他們的收入明顯低于社會發(fā)展的總體水平并且很少有晉升機(jī)會、穩(wěn)定性較差等。與此同時，國家的“利好”發(fā)展性政策促進(jìn)了“離城返鄉(xiāng)”農(nóng)民工的再次就業(yè)、創(chuàng)業(yè)。對于他們而言，返鄉(xiāng)只是手段，而其“離城返鄉(xiāng)”行為選擇的最終目的是通過返鄉(xiāng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)。而采取的渠道又是多樣的：有國家政策的幫扶，銀行的小額貸款等。通過國家政策的介入、引導(dǎo)，對其進(jìn)行再就業(yè)培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)了就近就業(yè)、創(chuàng)業(yè)，順利實(shí)現(xiàn)了返鄉(xiāng)后的“扎根”。而且，一旦返鄉(xiāng)“有根”后，基于城鄉(xiāng)生活幸福感的對比，他們大多不愿再“進(jìn)城”，而是融入家庭、融入鄉(xiāng)村社會，以尋求自身長久發(fā)展。

二是從戶籍制度的視角看，在農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”流動中，戶籍身份發(fā)揮了一定作用。我國城鄉(xiāng)二元戶籍制度，嚴(yán)格限制“農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口”兩者間流動，并賦予其不同權(quán)益。城鄉(xiāng)有別的戶籍制度決定了農(nóng)民工在就業(yè)、子女就學(xué)、社會保障、政治參與等方面變成“邊緣人”。因為城市義務(wù)教育制度歧視他們的子女就學(xué)，農(nóng)民工的子女就學(xué)與升學(xué)問題是他們?nèi)谌氤鞘械闹匾獑栴}；因為城市住房政策并未將他們納入在內(nèi)，所以他們想在城市居住非常困難；因為城市未建立針對農(nóng)民工的社會保障制度，所以他們的醫(yī)療等不具有保障；因為城市存在著二元勞動力市場，所以他們在就業(yè)以及擇業(yè)方面不具有競爭力，其就業(yè)層次不高。這其中，當(dāng)然夾雜著政治理念、經(jīng)濟(jì)實(shí)力及社會文化等各種因素，但是，一個不容忽視的事實(shí)就是，農(nóng)民工“融城”困難是由于城市戶籍身份的“推力”造成的，而其農(nóng)業(yè)戶籍的身份又成為鄉(xiāng)村社會發(fā)揮“拉力”作用的突破口。城鄉(xiāng)戶籍身份上的“推”和“拉”發(fā)揮著“阻礙”與“促進(jìn)”的雙向作用。當(dāng)農(nóng)民“離鄉(xiāng)進(jìn)城”務(wù)工時，表現(xiàn)為隱形的阻礙作用。因為此種戶籍身份上的制度性區(qū)隔，使得當(dāng)下暫時難以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工身份向市民身份的轉(zhuǎn)變，同時難以為其提供依附于戶籍身份背后的種種福利保障。但是，當(dāng)其發(fā)生“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”遷移時，卻產(chǎn)生了隱形的促進(jìn)、甚至于保護(hù)性的作用。對于“離城返鄉(xiāng)”的農(nóng)民工而言，現(xiàn)行的土地制度則成為其最重要的生存、生活及“發(fā)家致富”的保障。因為，土地不僅是他們的重要生產(chǎn)資料，也是其“回村”后看得見、摸得著的重要載體?！半x村進(jìn)城”務(wù)工時，承包地可實(shí)現(xiàn)經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，而當(dāng)其“離城返鄉(xiāng)”務(wù)農(nóng)時，他們又可依據(jù)實(shí)際需要，將其作為自身“扎根”立足鄉(xiāng)村社會的重要保障。

三是從社會網(wǎng)絡(luò)的視角看，“陌生人”城鎮(zhèn)環(huán)境的“無情”與“熟人”鄉(xiāng)土社會的“有情”是城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間“推”與“拉”作用的有效載體。對進(jìn)城農(nóng)民工而言，其工作、生活環(huán)境，始終處于一種“陌生人”的城市環(huán)境之中，而這種環(huán)境又那么的“無情”，農(nóng)民工普遍面臨著制度性、政策性的歧視和城市社會“標(biāo)簽化”甚至“妖魔化”貶損，農(nóng)民工在“城”已“失根、失魂”。工作中，進(jìn)城農(nóng)民工基于具體分工的不同產(chǎn)生了工作關(guān)系；在生活中，大多是以居住地為中心而連接成的臨時性社會關(guān)系。并且，這種“陌生人”的城市環(huán)境時刻處于變動不居的狀態(tài)之中。一是與家鄉(xiāng)的聯(lián)系。農(nóng)民工和家鄉(xiāng)聯(lián)系慢慢減少、對家鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)支持慢慢降低。二是在城市中的社會網(wǎng)絡(luò)和社會交往。除了親緣關(guān)系與地緣關(guān)系以外，農(nóng)民工的社會交往還與業(yè)緣關(guān)系聯(lián)系較大。三是與城市正式社會組織之間的關(guān)系。農(nóng)民工和工作地其他外來務(wù)工者之間的交往比較密切；和工作城市居民之間也有交往，然而比重卻非常低；和工作地正式社會組織之間也進(jìn)行過交往，然而大部分農(nóng)民工與其交往較少。農(nóng)民工正逐步融入城市社會，盡管和工作城市正式社會組織之間的關(guān)系并不強(qiáng)且大部分農(nóng)民工未與正式社會組織進(jìn)行交往，但是他們都想過進(jìn)行交往，主要表現(xiàn)在住房、教育以及就業(yè)等方面。四是社會支持基本特征。農(nóng)民工在工作城市會遇到很多問題與麻煩，在碰到困難的情況下誰為他們提供支持、誰對他們幫助最大，決定著社會支持網(wǎng)絡(luò)所具有的結(jié)構(gòu)，在很大程度上體現(xiàn)著社會支持含義中所存在的社會互助關(guān)系。農(nóng)民工的社會支持網(wǎng)絡(luò)主要源于親友、同鄉(xiāng)以及同事等方面，即其社會支持主要是基于親緣關(guān)系、地緣關(guān)系以及業(yè)緣關(guān)系等構(gòu)成的。五是業(yè)余文化生活。農(nóng)民工在創(chuàng)造著城市繁華的同時，卻品味著精神生活的寂寞。許多農(nóng)民工反映閑暇不足，精神文化貧乏。農(nóng)民工具有很少的空余時間，業(yè)余生活比較單調(diào)，看電視與休息是他們的主要選擇；經(jīng)常去的地方也比較固定，主要是住的地方、附近公園以及商場等。六是社會歧視方面。農(nóng)民工受到的社會歧視有政策性歧視以及非政策性歧視。政策性歧視指的是戶籍制度與基于此而構(gòu)建的管理制度以及城市生活所造成的歧視，主要有子女就學(xué)、住房保障、社會保障以及尋找工作崗位；非政策性歧視是指城市居民的歧視，多源于本地市民，而且欺負(fù)者多為陌生人，也有一些是他們的雇主或者領(lǐng)導(dǎo)。

四是從情感認(rèn)同的視角看，“集體自私”的城市社會和“溫情脈脈”的鄉(xiāng)土社會，成為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間“推”與“拉”作用的情感紐帶?！耙猿鞘袨橹行摹钡摹俺鞘袃?yōu)先”發(fā)展戰(zhàn)略，造成了我國“城強(qiáng)鄉(xiāng)弱”的“馬太效應(yīng)”及現(xiàn)實(shí)格局。這種“城市越來越強(qiáng)、鄉(xiāng)村越來越落后”的城鄉(xiāng)發(fā)展“不均衡”格局，落實(shí)在微觀個體層面，則體現(xiàn)為一種城市優(yōu)越感。在空間范圍內(nèi)，城市市民常以“本地人”自居，而將農(nóng)民工稱之為“流動人”“外來人”“邊緣人”；在時間范圍內(nèi)，城市市民常以“先進(jìn)文明人”自居，而將農(nóng)民工稱為“愚昧、落后”的、“土里土氣”的“鄉(xiāng)巴佬”“原始人”。再加上職業(yè)分布上，農(nóng)民工大多處于城市分工體系的中下游，分布在建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)等低端行業(yè)內(nèi)，呈現(xiàn)出一種“臟、亂、差”的社會形象。城市居民大多對其“集體排斥”。進(jìn)城農(nóng)民工享受的就業(yè)、醫(yī)療、教育等公共服務(wù)上，城市政府提供的是差別化、等級制的產(chǎn)品供給，這在無形中強(qiáng)化了農(nóng)民工對城市“集體自私”的形象表征，在巨大的情感落差中，不斷強(qiáng)化對城市的否定和對農(nóng)村的情感認(rèn)同。

（三）微觀上，農(nóng)民工個體理性的返鄉(xiāng)“尋根”

雖然國家宏觀戰(zhàn)略規(guī)劃上為農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”釋放了系列鄉(xiāng)土政策“紅利”，中觀層面上城鄉(xiāng)社會也發(fā)揮著“推拉”作用力，然而，真正促使當(dāng)代農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”的，還是農(nóng)民工自身基于利益比較之后的理性返鄉(xiāng)“尋根”個體行為選擇。前兩者只是為農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”逆城回流提供了選擇的“可能”，后者則把這種“可能”]變成了“實(shí)踐”。此種“逆城市化”實(shí)踐，[19]主要體現(xiàn)在養(yǎng)老、就業(yè)和創(chuàng)業(yè)3個方面。

一是返鄉(xiāng)養(yǎng)老。這主要是針對老一代農(nóng)民工而言。老一代農(nóng)民工進(jìn)城較早，城市的發(fā)展和繁榮流淌著他們多年的“汗水”和“心血”?，F(xiàn)如今，不再身強(qiáng)體壯、精力充沛的他們，仍無法同真正的城市市民一道共享城市“資源”，不再被城市接納。年老的農(nóng)民工已疲于“漂浮”于“城”，不愿 “鐘擺式”遷移，更期望著返鄉(xiāng)“尋根”，與家人團(tuán)聚。重要的是，農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)保等社保制度日益完善，相應(yīng)的養(yǎng)老環(huán)境也獲得了改善。[20]老一代農(nóng)民工作出返鄉(xiāng)養(yǎng)老抉擇主要是基于對其生命周期的理性判斷，這反映在因其自身老化、精力不足而難以在城生活、工作，或者城鄉(xiāng)工作投入、產(chǎn)出比照后理性選擇“離城返鄉(xiāng)”，回鄉(xiāng)村“頤養(yǎng)天年”。此情況下，理性“尋根”選擇之“理性”便以“養(yǎng)老”之目的表現(xiàn)出來。這表征著老一代農(nóng)民工的理性回歸即從社會理性回歸到生存理性。年輕時進(jìn)城務(wù)工，主要是基于“賺錢”經(jīng)濟(jì)理性，而年老時的返鄉(xiāng)“尋根”，更多的是一種基于“頤養(yǎng)天年”的生存理性，本質(zhì)上也是一種對“落葉歸根”的認(rèn)同。

二是返鄉(xiāng)就業(yè)。結(jié)構(gòu)性變革的城市化，在逐步吞沒“土地”時，將鄉(xiāng)村“連根拔起”。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、機(jī)械化等推進(jìn)催生出大量農(nóng)村剩余勞動力。城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化“一拍即合”，城鎮(zhèn)化的推進(jìn)創(chuàng)造了大量的以“體力勞動”為主的就業(yè)崗位，為農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了前提條件。然而，當(dāng)城市發(fā)展到一定程度后，就業(yè)崗位逐漸飽和，甚至當(dāng)城市經(jīng)濟(jì)不景氣時，就會發(fā)生就業(yè)危機(jī)。此時，大量農(nóng)民工無法“飄”于城，基于理性判斷后更愿意“返鄉(xiāng)就業(yè)”。[21]這其實(shí)就是一種理性的返鄉(xiāng)“尋根”行為選擇，是基于城鄉(xiāng)就業(yè)崗位、薪酬等綜合考量。農(nóng)民工“進(jìn)城逐夢”或是“返鄉(xiāng)尋根”，其本質(zhì)都是其個體的理性行為抉擇，只是行為選擇內(nèi)核相異而已?！斑M(jìn)城逐夢”是農(nóng)民工個體的經(jīng)濟(jì)理性行為，其目的是為了賺取較之于“務(wù)農(nóng)”更為豐厚的經(jīng)濟(jì)報酬；而“返鄉(xiāng)尋根”就業(yè)，是一種基于經(jīng)濟(jì)理性之上的社會理性行為，畢竟，當(dāng)城市發(fā)生就業(yè)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢不再凸顯時，農(nóng)民工個體會更加理性思考鄉(xiāng)村自然環(huán)境、個體身心健康、家庭和睦等非經(jīng)濟(jì)因素。這種社會理性行為，暗含著農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)理性的考量，然而，它最終所指向的卻是超越經(jīng)濟(jì)理性的行為選擇，[22]實(shí)現(xiàn)了從“一元”經(jīng)濟(jì)考量，轉(zhuǎn)變成為“多元”社會比較。[23]可以說，西部大開發(fā)、新農(nóng)村以及城鎮(zhèn)化及“一帶一路”等實(shí)施后，農(nóng)村廣袤大地創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位，構(gòu)成了農(nóng)民工“返鄉(xiāng)就業(yè)”“回村尋寶”的多元支持網(wǎng)絡(luò)。并且，農(nóng)民工個體“返鄉(xiāng)尋根”，可一定程度上破解留守老人、婦女和兒童等“三留守”社會問題，[24]是一種“最優(yōu)”的社會理性“尋根”行為。

三是返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。盡管農(nóng)民工“飄”于城市，但是也獲得了一定的收入、技能、經(jīng)驗和人脈。一旦城市發(fā)生就業(yè)危機(jī)，農(nóng)民工無法“飄”于城市時，便可將其城市所得，即資金、技術(shù)、經(jīng)驗等一同帶回“家”“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”。此種情況下，“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”既是農(nóng)民工個體的理性“尋根”行為選擇，也獲得了政府和社會的鼓勵及多元支持。[25]政府出臺系列優(yōu)惠政策，為其創(chuàng)業(yè)營造良好的環(huán)境。[26]農(nóng)村社會亦支持、鼓勵農(nóng)民工“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”。如與其說農(nóng)民工“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”，僅僅是當(dāng)城市發(fā)生就業(yè)危機(jī)時的被動的、無奈的選擇，不如說是農(nóng)民工個體在農(nóng)村廣闊天地上施展抱負(fù)的主動選擇。對他們而言，“返鄉(xiāng)”只是手段，目的卻是“創(chuàng)業(yè)”，這才促成了農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”的“逆城市化”流動。

四、“根”與“飄”：農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”反思

“逆城市化”概念源于美國經(jīng)濟(jì)地理學(xué)Brian Berry教授，[27]用以解釋人口鄉(xiāng)村回流、遷移現(xiàn)象，后被世界諸多學(xué)者接受，成為學(xué)者們剖析城鄉(xiāng)人口遷移的重要概念。[28]新中國成立后，我國人口遷移整體上表征為 “離鄉(xiāng)進(jìn)城”的主流城市化。然而，在當(dāng)代中國主流城市化背景下，卻發(fā)生了大量農(nóng)民工“逆城市化”的人口遷移態(tài)勢。顯然這種“離城返鄉(xiāng)”逆城回流景象迥異于歐美等西方發(fā)達(dá)國家“逆城市化”景象，其背后暗含著獨(dú)特的實(shí)踐邏輯。

傳統(tǒng)農(nóng)民工“離村進(jìn)城”最終又“離城返鄉(xiāng)”回到了農(nóng)村，進(jìn)城務(wù)工只是其人生旅途的一個過程，而現(xiàn)在的農(nóng)民工“離村進(jìn)城”，不僅追求體面生活方式、工作環(huán)境，他們更渴望“融入城市”，實(shí)現(xiàn)“市民化”轉(zhuǎn)型，進(jìn)而成為新的“城市人”。然而，在日常生活中，他們經(jīng)常遭受就業(yè)及就業(yè)機(jī)會、社會保障及政策福利、子女接受教育的機(jī)會等各種歧視。正是由于這些原因，他們覺得城市不屬于自己，自己僅僅是一個“過客”。當(dāng)代農(nóng)民工與市民之間的關(guān)系不融洽并且遭受市民排斥，無法于“城”有“家”，只好“飄”于“城”，是“無根”“懸空”的一代。

為改變這種“漂浮”狀態(tài)，當(dāng)代中國發(fā)生了大量農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”的“逆城市化”流動現(xiàn)象。這種現(xiàn)象其實(shí)就是農(nóng)民工個體回村“尋根”“找魂”的理性行為選擇。這種理性行為選擇以返鄉(xiāng)養(yǎng)老、返鄉(xiāng)就業(yè)以及返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)等3種形式呈現(xiàn)出來。以“養(yǎng)老”為目標(biāo)的老一代農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”，暗含著對自身生命周期的理性判斷；以“就業(yè)”為目標(biāo)的城市失業(yè)農(nóng)民工群體的“離城返鄉(xiāng)”，暗含著其自身對城鄉(xiāng)就業(yè)機(jī)會、薪酬等理性判斷；以“創(chuàng)業(yè)”為目標(biāo)的新生代農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”，隱含著其對自身未來生活的理性期待。

當(dāng)然，農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”回村“尋根”“找魂”的這種理性行為選擇背后蘊(yùn)藏著國家、社會以及個體三者的作用力。

從國家宏觀層面上看，我國政府以多元化政策體系[29]來回應(yīng)農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”多元訴求，通過釋放各種鄉(xiāng)土政策“紅利”，促進(jìn)我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定發(fā)展。對于以返鄉(xiāng)養(yǎng)老為取向的農(nóng)民工而言，國家構(gòu)建的農(nóng)村社保體系和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的提高為其提供了制度支撐和社會支持；對于以“返鄉(xiāng)就業(yè)”為取向的農(nóng)民工而言，國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的實(shí)踐和農(nóng)村社會就業(yè)機(jī)會的增加為其創(chuàng)造了可能性空間；對于以“返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”為取向的農(nóng)民工而言，國家出臺的一系列鼓勵創(chuàng)業(yè)的政策和農(nóng)村社會的多元支持則為其提供了良好的平臺。[23]從整體上看，無論是養(yǎng)老、就業(yè)還是創(chuàng)業(yè)，都是在國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展大背景下發(fā)生的，盡管其直接誘因可能是經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險帶來的城市就業(yè)不足所造成的，但是，從根源上講，“離城返鄉(xiāng)”的“逆城市化”流動還是個體農(nóng)民工理性的行為選擇。

從社會中觀層面上看，農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”理性“尋根”行為選擇，受到了城鄉(xiāng)整體社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢的影響，又受到了城鄉(xiāng)社會的“推拉”作用力影響。當(dāng)這種作用力傳導(dǎo)到農(nóng)民工自身，便會觸發(fā)其自身的理性“尋根”行為選擇。對于“離城返鄉(xiāng)”的農(nóng)民工而言，理性選擇之“理性”，不僅僅表現(xiàn)為以“利益最大化”為核心的生存理性和經(jīng)濟(jì)理性，同時也表現(xiàn)為以“滿意原則”為核心的社會理性。[30]因為，城市就業(yè)危機(jī)造成的農(nóng)民工就業(yè)困難，只是“離城返鄉(xiāng)”的初始動因，在經(jīng)濟(jì)社會取得長足發(fā)展的大背景下，在數(shù)以億計的農(nóng)民工不再為“溫飽”問題而擔(dān)心的同時，依然發(fā)生大規(guī)模的“離城返鄉(xiāng)”，其背后蘊(yùn)藏著諸多社會因素的考量。[31]

從個體農(nóng)民工微觀層面看，其基于國家宏觀戰(zhàn)略及城鄉(xiāng)社會發(fā)展對比的理性判斷后，進(jìn)行有利于自身的“離城返鄉(xiāng)”的人口遷移。這當(dāng)中，城鄉(xiāng)社會發(fā)展發(fā)揮著“中間變量”作用，即不同屬性的城鄉(xiāng)地域空間呈現(xiàn)出相異的就業(yè)機(jī)會、民主權(quán)利、文化認(rèn)同及社會權(quán)益等，使得農(nóng)民工個體受到了鐘擺式的“推拉”作用。[32]

總之，反思農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”“逆城市化”的行為選擇，其實(shí)就是農(nóng)民工不欲“飄”于“城”，而尋“根”于“鄉(xiāng)”的理性選擇，就是國家、社會以及個體這三者作用力的綜合作用導(dǎo)致的結(jié)果。既有國家結(jié)構(gòu)性的制度安排，其發(fā)生]化又受到了城鄉(xiāng)社會“推拉”作用力的影響。從本源上看，就是國家、社會以及個體三者相互影響、互相勾連的過程，無論是目標(biāo)設(shè)定、制度設(shè)計、路徑依賴以及行為選擇，都是國家、社會以及個體三者之間不斷磨合、取得共識的過程。這其中，三者都表現(xiàn)出各種的獨(dú)特性、差異性，并且所發(fā)生的作用不同，呈現(xiàn)面相各異，姿態(tài)介入也不同。以國家、社會以及個體三方為支點(diǎn)的農(nóng)民工“逆城市化”結(jié)構(gòu)性實(shí)踐邏輯，從根本上說，牽制著農(nóng)民工個體“逆城市化”的鄉(xiāng)土實(shí)踐，不僅給我國農(nóng)業(yè)發(fā)展問題、農(nóng)村穩(wěn)定問題、農(nóng)民增收問題，即“三農(nóng)”發(fā)展問題的破解提供了制度的“頂層設(shè)計”和思路源泉，同時也給“城市優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略出了諸多難題，提供了諸多挑戰(zhàn)。今后，“逆城市化”不僅僅以農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”，還將以大學(xué)生“離城回村”等多種不同的形式嵌入到主流的城市化發(fā)展戰(zhàn)略中，并引發(fā)了世人對“城市化”的反思，激發(fā)了“城市化”的想象力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 國家統(tǒng)計局.2016年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告[EB/OL].中華人民共和國人民政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/2017-04/28/content_5189509.htm#1.

[2] 胡艷輝.農(nóng)民工政治意識形成變化的影響因素[J].貴州社會科學(xué)，2013（4）.

[3] 王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：176.

[4] 王惠茹.進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民思想狀況及教育工作探析[M].合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2007：16.

[5] 孫西嬌，劉海濤.進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民法律意識淡薄，討薪成功率不足兩成[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/news/law/2009- 12/09/content-19035376.

[6] 孫杰.農(nóng)村青年人力資源開發(fā)現(xiàn)狀與對策[J].中國青年研究，2006（2）：45.

[7] 田雨.新農(nóng)村建設(shè)中青年農(nóng)民素質(zhì)狀況研究[J].黑龍江社會科學(xué)，2007（2）：145.

[8] 謝建社.風(fēng)險社會視野下的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民融入性教育[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：93.

[9] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[10] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[11] 王連喜.農(nóng)民流動：當(dāng)代中國社會變遷的縮影[EB/OL]. http：//www.zhiong.cn/date/dctail.phpid-4008.

[12] 江立華，等.中國進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民權(quán)益保障研究[M].北京： 中國社會科學(xué)出版社，2008：179.

[13] 王生博.我國進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的生存困境及解決對策[J]. 重慶科技學(xué)院學(xué)報，2009（3）：68.

[14] 賀雪峰.論中國式城市化與現(xiàn)代化道路[J].中國農(nóng)村觀察，2014（1）：6.

[15] 任遠(yuǎn). 由“進(jìn)城”和“返鄉(xiāng)”共同構(gòu)成的城市化[J].江蘇社會科學(xué)，2010（3）：108-112.

[16] 李曉陽. 農(nóng)民工返鄉(xiāng)態(tài)勢與政府行為的關(guān)聯(lián)度[J].改革，2009（6）：99-103.

[17] 趙德昭. 農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)績效的影響因素研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016（7）：84-91.

[18] 牛剛，孫維. 返鄉(xiāng)農(nóng)民工培訓(xùn)模式創(chuàng)新研究——來自蘇北的經(jīng)驗[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（4）：15-19.

[19] 張世勇. 新生代農(nóng)民工逆城市化流動：轉(zhuǎn)變的發(fā)生[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（1）：9-19.

[20] 劉軍偉. 基于理性選擇理論的農(nóng)民工參加新型農(nóng)村養(yǎng)老保險制度影響因素研究[J].浙江社會科學(xué)，2011（4）：77-83.

[21] 彭文慧. 返鄉(xiāng)農(nóng)民工就業(yè)的制度設(shè)計與政策建議[J].改革，2010（2）：63-69.

[22] 魏鳳，薛會會. 返鄉(xiāng)農(nóng)民工再就業(yè)狀態(tài)選擇及影響因素分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2013（4）：89-95.

[23] 王國猛，黎建新，鄭全全. 多元社會支持對返鄉(xiāng)農(nóng)民工再就業(yè)影響的追蹤研究——基于湖南返鄉(xiāng)農(nóng)民工的調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察，2011（5）：69-77.

[24] 劉成斌. 農(nóng)民工流動方式與子女社會分化——對中國人口流動制度設(shè)計的反思[J].中國人口科學(xué)，2013（4）：108-114.

[25] 江立華，陳文超. 創(chuàng)業(yè)實(shí)踐與多元分析：返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)研究述評[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2010（7）：114-120.

[26] 朱紅根. 個體特征、制度環(huán)境與返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)農(nóng)民工政治聯(lián)系：一項實(shí)證研究[J].財貿(mào)研究，2013（1）：16-21.

[27] BRIAN J. L BERRY，ed. Urbanization arid Counterurbanization[M].CA：Sage Publication，1976：34.

[28] CLARE J.A. MITCHELL. Making sense of counterurbanization[J].Journal of Rural Studies，2004：15-34.

[29] 陳文超，陳雯，江立華. 農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的影響因素分析[J].中國人口科學(xué)，2014（2）：96-105.

[30] 文軍. 從生存理性到社會理性選擇：當(dāng)代中國農(nóng)民外出就業(yè)動因的社會學(xué)分析[J].社會學(xué)研究，2001（6）：19-30.

[31] 熊波，石人炳. 理性選擇與農(nóng)民工永久性遷移意愿——基于武漢市的實(shí)證分析[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2009（4）：13-19.

[32] 郭星華，王嘉思. 新生代農(nóng)民工：生活在城市的推拉之間[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（3）：5-10.

A Reflection on the Present Situation of Migrant Workers'

"Counter-urbanization" Phenomenon

Bao Hu

（ East China Normal University，Shanghai 200241，China）

Abstract： The urbanization swallows the land and "uproots" the countryside. A large number of farmers "go into the cities"，and hope to transform to "citizenization" when they inject "modern factors" into urban society. In reality，however，they remain the state of "floating". They have not only "lost their root"，but "lost their soul". A large number of migrant workers are in a state of "marginalization"，and face the bottleneck of "citizenization". Many of them was forced to "return" to the countryside. Thus，the tendency of "counter-citizenization" appears. This kind of "backflow" reflects the tendency of national macro policies，the "push and pull" forces in urban and rural society，and the individual's rational choice of behavior. This paper analyzes migrant workers' ideal of "melting" into the "city" and the awkward reality of "floating" in the city. Three factors contributing to this"return to the countryside"are discussed from both the macro and micro perspective. The paper also reflects on the present situation of migrant farmers "leaving the city to the countryside".

Key words： migrant workers；urban integration；citizenization；justice；harmonious