“日本國王良懷”的名號與偽使問題

林炫羽

《明太祖實錄》中“日本國王良懷”的名號頻頻出現(xiàn)，既作為遣使主體，又作為詔諭和咨文的對象，這是明初日本與明朝往來中最常使用的名號。良懷其實不是日本國王，應(yīng)稱為懷良親王(為行文一致，本文統(tǒng)一寫做“良懷”)，南朝*1336年，后醍醐天皇與足利尊氏對立，在京都南方的吉野(今日本奈良縣吉野山)建立朝廷，史稱“南朝”；足利尊氏控制京都，建立室町幕府，另立光嚴天皇，史稱“北朝”。參看吳廷璆主編：《日本史》，天津：南開大學(xué)出版社，1994年，第156頁。后醍醐天皇之子，任征西將軍，統(tǒng)率九州的南朝武士，與北朝幕府對抗。日本正平十四年(1359)，良懷大敗幕府軍，乘戰(zhàn)勝之威，控制了太宰府和博多。*關(guān)于九州南朝勢力的動向，參看〔日〕杉本尚雄：《菊池氏三代》，東京：吉川弘文館，1966年；〔日〕森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中央公論新社，1988年。太宰府是日本傳統(tǒng)外交機關(guān)，博多是太宰府的外港，也是當時日本的對外貿(mào)易中心，因此良懷成為明朝最先接觸的日本勢力。

洪武三年(1370)，趙秩出使日本，成功說服良懷稱臣朝貢。*《明太祖實錄》卷50，“洪武三年三月月末”，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所影印本，1962年，第987頁。趙秩出使之前還有兩次遣使，都未取得成果。第一次可能在洪武元年十二月，使者至日本境內(nèi)，被倭寇殺害，詔書毀溺(仲猷祖闡、無逸克勤：《明使仲猷無逸尺牘》，《大日本史料》第六編第37冊，東京：東京大學(xué)出版會，1984年，第350頁)；第二次在洪武二年二月，楊載等出使，良懷殺使者五人，僅余楊載和吳文華放歸。(《大明皇帝書》，《大日本史料》第六編第37冊補遺，第1頁)。關(guān)于良懷是否稱臣納貢有不同意見，藤田明在《征西將軍宮》一書中認為，趙秩被良懷驅(qū)逐，國書和貢品都是趙秩偽造的，田中健夫、栗林宣夫等持此說；村井章介認為良懷和九州武士有建立“九州國家”愿景的可能，當時又面臨幕府的軍事威脅，因此采取向明朝稱臣策略，以獲得新的權(quán)威來源和軍事支援。鄭梁生也從良懷面臨幕府軍事壓力的角度論證其稱臣的可能性?？蓞⒖监嵙荷骸睹鞔腥贞P(guān)系史研究》，臺北：文史哲出版社，1985年，第145-146頁；〔日〕村井章介：《アジアのなかの中世日本》，東京：校倉書房，1988年，第85-86頁；〔日〕栗林宣夫：《日本國王良懐の遣使について》，《文教大學(xué)教育學(xué)部紀要》1979年第13期，第2-3頁。據(jù)《明太祖實錄》載，良懷共六次遣使(參見表1)，時間跨度從洪武四年(1371)至十九年(1386)。然而洪武五年(1372)以降，良懷勢力撤出太宰府與博多，失去遣使條件，因此一般認為除第一次遣使實由良懷派遣外，其余五次均有可議之處。如何解釋后五次遣使仍使用“日本國王良懷”的名號呢？以往研究者認為，明朝認可良懷為日本國王，只接納奉 “日本國王良懷”名義朝貢的使者，因此良懷勢力衰落后，日本九州探題、守護等地方勢力仍冒用良懷名義遣使。*日本學(xué)者佐久間重男最早提出這種觀點：“日本遣明使必須攜帶良懷名義的表文，否則將被拒絕入貢，因此良懷勢力衰落后，不論何種形式的遣明使仍然使用良懷的名義入貢”。(〔日〕佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》，《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號，第21-22頁)他還認為明朝誤認良懷是日本國王，是其不了解日本國情所致。田中健夫、鄭梁生、汪向榮等人也持此論，參見〔日〕田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，東京：ちまく學(xué)蕓文庫，2012年，第56頁；鄭梁生：《明代中日關(guān)系史研究》，第142頁；汪向榮：《<明史·日本傳>箋證》，成都：巴蜀書社，1987年，第12頁。村井章介反駁誤解說，認為元末明初椿庭海壽、絕海中津等日本禪僧赴大陸求法，曾覲見明太祖，因而明朝十分清楚日本王權(quán)分裂的態(tài)勢，正是由于其準確地認識到良懷控制九州，能有效約束倭寇，所以采取承認良懷的日本國王地位的策略。(村井章介：《アジアのなかの中世日本》，第246-247頁)不過明朝是否誤認良懷地位的爭論，沒有影響良懷作為明朝唯一認可的日本政權(quán)和通交對象的結(jié)論。最新出版的《日明関係史研究入門》一書匯集日本學(xué)界明朝與日本關(guān)系史的最新成果，其中仍稱：“征西府(筆者注：良懷任征西將軍)沒落后，明朝認可良懷為日本國王的態(tài)度沒有改變?！?〔日〕村井章介等編：《日明関係史研究入門》，東京：勉誠出版，2015年，第5頁。)概言之，“日本國王良懷”名號頻頻出現(xiàn)的發(fā)生機制緣于明朝僵化的外交政策。為驗證這種說法是否正確，我們考察明朝對日本南北朝的態(tài)度和外交政策。

表1 “日本國王良懷”的六次遣使

資料來源：《明太祖實錄》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所影印本，1962年。

一、明朝對日本南北朝的態(tài)度與外交政策

洪武四年(1371)，良懷遣使入貢，朱元璋命僧人仲猷祖闡、無逸克勤護送來使歸國。*《明太祖實錄》卷68，“洪武四年十月癸巳”，第1280頁。祖闡、克勤抵達博多，正值良懷兵敗，博多已為幕府占領(lǐng)，于是明使轉(zhuǎn)同幕府交涉。*祖闡、克勤的出使經(jīng)歷參看無逸克勤：《致延歷寺座主書并別幅》，〔日〕伊藤松輯、王寶平等編：《鄰交征書》，上海：上海辭書出版社，2007年，第224-227頁；仲猷祖闡、無逸克勤：《明使仲猷無逸尺牘》，《大日本史料》第六編第37冊，第349-351頁；(明)宋濂：《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，見《宋濂文集》，杭州：浙江古籍出版社，1999年，第894頁。洪武七年(1374)，幕府遣使隨祖闡、克勤入貢。*《明太祖實錄》卷90，“洪武七年六月乙未”，第1581頁。至此明朝與日本南北政權(quán)都發(fā)生接觸，承認何者為正統(tǒng)、與哪一方繼續(xù)交往的問題，擺在朱元璋面前。

《明太祖實錄》載朱元璋給中書省的敕諭：

日本國遣僧宣聞溪、凈業(yè)、喜春等來朝……時日本國持明與良懷爭立，……“向者國王良懷奉表來貢，朕以為日本正君，所以遣使往答其意，豈意使者至彼拘留二載，今年五月去舟才還，備言本國事體。以人事言，彼君臣之禍有不可逃者，何以見之？幼君在位，臣擅國權(quán)，傲慢無禮，致使骨肉并吞，島民為盜，內(nèi)損良善，外掠無辜，此招禍之由，天災(zāi)難免?！袢毡久飾壎Y法，慢我使臣，亂自內(nèi)作，其能久乎？爾中書其移書諭以朕意，使其改過自新，轉(zhuǎn)禍為福，亦我中國撫外夷以禮，導(dǎo)人心以善之道也?！?《明太祖實錄》卷90，“洪武七年六月乙未”，第1581頁。

明使歸國帶來日本國情的最新消息，朱元璋了解到日本存在“良懷”和“持明”代表的兩支王統(tǒng)*第88代后嵯峨天皇之后，日本王統(tǒng)分成兩支，一是第89代后深草天皇一系，因后深草天皇出家法號持明院，故稱持明院統(tǒng)；一是后深草天皇的弟弟、第90代龜山天皇一系，因龜山天皇出家居住大覺寺，故稱大覺寺統(tǒng)。龜山天皇之子后醍醐天皇與室町幕府對立，另建南朝，于是南朝天皇皆出自大覺寺統(tǒng)，而北朝天皇出自持明院統(tǒng)。參看鄭梁生：《日本中世史》，臺北：三民書局，2009年，第81-85頁。。先時良懷入貢，朱元璋以之為“日本正君”，如今這個觀點發(fā)生轉(zhuǎn)變。朱元璋所稱“幼君”指當時年僅十六歲的北朝后圓融天皇，即持明一系。*洪武三年趙秩曾面見良懷，當時良懷已四十二歲，顯然不合“幼君”之稱。關(guān)于良懷，參看〔日〕森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，第159-197頁。稱呼北朝天皇為君，表明朱元璋認可北朝天皇的正統(tǒng)地位。

不過，我們不能輕易斷定朱元璋的認識轉(zhuǎn)變發(fā)自內(nèi)心，而非一種外交辭令。畢竟這份敕諭雖然下發(fā)中書省，卻令其“移書諭以朕意”，實際是一封轉(zhuǎn)達幕府的國書。*敕諭具體的轉(zhuǎn)達對象即派遣使節(jié)的“國臣”，也是敕諭中的“擅國權(quán)”之臣。一般認為遣使的“國臣”和敕諭所稱權(quán)臣系指幕府將軍足利義滿，筆者則認為其可能指幕府管領(lǐng)細川賴之。從幕府將軍實際掌握統(tǒng)治權(quán)角度考慮，足利義滿的確符合“臣擅國權(quán)”的描述，不過朱元璋關(guān)于北朝的情報來自祖闡、克勤，而二人給日本天龍寺住持的信中稱“管領(lǐng)相公，柄國之權(quán)”(仲猷祖闡、無逸克勤：《明使仲猷無逸尺牘》，《大日本史料》第六編第37冊，第350頁)，管領(lǐng)即細川賴之擔任的幕職，因此擅權(quán)之臣可能指細川賴之。但無論權(quán)臣指足利義滿還是細川賴之，遣使主體和敕諭譴責的對象一定屬于幕府一方。朱元璋譴責幕府扣留明使，但不能回避事情起因是明朝先與良懷通好，引起幕府猜疑，因此轉(zhuǎn)諭幕府時必須對此辯白。將承認良懷是日本正君說成自己先前的誤解，而今承認北朝的正統(tǒng)地位，很可能是朱元璋的一種外交辭令，不足以代表他對日本正統(tǒng)王權(quán)的認識發(fā)生了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。我們還需要去除外交語境，考察一種“內(nèi)部意見”。

時任翰林學(xué)士的宋濂在《送無逸克勤出使還鄉(xiāng)省親序》中說：

先是日本王統(tǒng)州六十有六，良懷以其近屬竊據(jù)其九，都于太宰府，至是被其王所逐，大興兵爭。*(明)宋濂：《送無逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，見《宋濂文集》，第894頁。這篇序文作于洪武七年克勤使還返鄉(xiāng)之時。

“竊據(jù)”和“被其王所逐”兩處表述顯示宋濂視良懷為僭偽，以北朝天皇為日本正君?？饲诔鍪箽w國還鄉(xiāng)省親，在京官員為之餞行，囑托宋濂作序紀事，因此這篇序文的讀者群是參與餞行的官員，其中的看法也是國內(nèi)人士之間傳播的意見。另一方面，宋濂又非純粹的內(nèi)政官員，而是高度參與明初的外交事務(wù)*洪武五年，宋濂出任禮部主事，并負責起草外交詔書，《宋濂文集》中的《諭安南國王詔》就作于這一時期，參看徐永明：《宋濂年譜》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第159頁。，也是明初官員中與日本交往最多的一位，以致當時日人稱明朝“儒則宋景濂而已”*〔日〕義堂周信：《空華日用工夫略集》卷2，“永和三年九月廿三日”條，《續(xù)史籍輯覽》第三冊，京都：臨川書店，1984年，第135頁。。宋濂的看法無疑代表當時明朝官方對日本南北政權(quán)的態(tài)度，同時也沒有受外交語境制約的顧慮，由此可以斷言，洪武七年以降，明朝改視北朝天皇為日本正統(tǒng)。

新的日本王權(quán)觀促使明朝的外交政策也發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始接納北朝天皇的使者。洪武九年(1376)，日使圭庭用入貢。*《明太祖實錄》卷105，“洪武九年四月甲申”，第1755頁。村井章介指出，圭庭用即宋濂《日本瑞龍山重建轉(zhuǎn)法輪藏禪寺記》中的廷用文珪。*〔日〕村井章介：《アジアのなかの中世日本》，第86-87頁。根據(jù)宋濂的記文，廷用文珪自稱京都寶福寺住持，日本應(yīng)安二年(1369)，文珪欲修正殿，當時在位的天皇賜予“轉(zhuǎn)法輪藏禪寺”的匾額；不久天皇遜位，號“太上天皇”；出使前，太上天皇已去世，文珪奉“今王”之命入貢。*(明)宋濂：《日本瑞龍山重建轉(zhuǎn)法輪藏禪寺記》，〔日〕伊藤松輯、王寶平等編：《鄰交征書》，第32頁。按廷用文珪所述，太上天皇遜位至去世的時間范圍從1369年至1376年。歷史上北朝后光嚴天皇于1371年遜位，1374年逝世，符合文珪描述的時間范圍，在此期間南朝則一直由長慶天皇在位(1368-1383)，因此“太上天皇”指北朝后光嚴天皇，“今王”自然指繼位的后圓融天皇。文珪是北朝天皇的使者，但《明太祖實錄》卻將文珪記作“日本國王良懷”的使者。這種矛盾存在三種解釋：一、文珪謊稱是良懷的使者；二、明朝誤認如此，于是實錄照此記錄；三、實錄本身記載有誤。前兩種解釋皆不合情理：若文珪有意掩飾身份，不應(yīng)毫無顧忌地對宋濂談?wù)撟约号c北朝天皇的關(guān)系；通過祖闡、克勤出使，明朝得知京都是北朝的統(tǒng)治中心，文珪自稱京都寶福寺住持，明朝完全可以據(jù)此推斷文珪屬于北朝勢力。*從年號角度，明朝大概也能判斷文珪是北朝使者。文珪使用北朝的應(yīng)安年號，其出使前二年，幕府使者攜帶國書入貢，雖然《明實錄》未明確記載國書使用的年號，不過后來足利義滿給建文帝的國書中清楚地寫有日本年號，這兩次交涉都發(fā)生在冊封關(guān)系建立之前的狀態(tài)下，書儀應(yīng)相同，因此洪武七年幕府的國書也寫有當時的年號——應(yīng)安七年。明朝知曉幕府屬于北朝一方，由應(yīng)安年號可以推測文珪是北朝使者。另外，洪武七年，九州南部的大隅守護島津氏久也遣使奉表入貢，《明實錄》明確記載氏久的表文使用日本年號，當時氏久屬于北朝，使用的也是北朝年號。不過，我們無法判斷明朝是否清楚氏久屬于哪方勢力，因此還不能由氏久的情況推斷明朝知道應(yīng)安是北朝年號。因此只有實錄誤記一種可能。*其實實錄的誤記并非偶然失誤，而是一種普遍、系統(tǒng)化的誤解，下文將進一步闡述，此不贅言。文珪入貢后，朱元璋“詔賜其王”，即接受貢品，回賜遣使主體，此舉表示明朝接納文珪入貢，并沒有出現(xiàn)因文珪是北朝使者而卻貢的情況，以往研究認為明朝只接納奉“日本國王良懷”名義入貢的觀點是錯誤的。

不過，對視作僭偽的良懷，明朝也沒有拒納來使?！睹魈鎸嶄洝份d，洪武十二年(1379)，良懷遣劉宗秩、通事尤虔入貢。*《明太祖實錄》卷125，“洪武十二年閏五月丁未”，第1997頁。佐久間重男注意到，尤虔在洪武七年(1374)島津氏久的使團中也擔當通事，于是認為洪武十二年使團實際由島津氏久派遣。*〔日〕佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號，第22頁。蔭木原洋進一步說明，洪武八年(1375)“水島之變”*幕府在九州的軍事力量以九州探題今川了俊，及其麾下筑前守護少貳冬資、豐后守護大友親世、大隅守護島津氏久為核心。少貳氏自鐮倉時期以來一直擔任大宰少貳，擁有統(tǒng)轄九州的傳統(tǒng)權(quán)威，因此與統(tǒng)率九州御家人的九州探題存在權(quán)力上的沖突，而且九州探題的駐地博多位于少貳氏的領(lǐng)國筑前之內(nèi)，九州探題加強對周邊國人的控制與少貳氏強化領(lǐng)國權(quán)力也存在矛盾，今川了俊與少貳冬資的關(guān)系由此出現(xiàn)巨大裂痕。洪武八年，今川了俊以少貳冬資參陣遲緩為由，將其誅殺，史稱“水島之變”。此舉引發(fā)另外兩位守護——大友親世與島津氏久疑懼，最終島津氏久背叛幕府，投降南朝。參看〔日〕川添昭二：《今川了俊》，東京：吉川弘文館，1964年，第110-111頁。促使島津氏久倒戈向南朝。洪武十二年使團應(yīng)由良懷與島津氏久聯(lián)合派遣，即使由島津氏久單獨派遣，也獲得了良懷許可，理所當然使用良懷的名義。*〔日〕蔭木原洋：《明使仲猷租闡·無逸克勤帰國以後の日明関係》，載《東洋史記》1997年第3號，第39頁。洪武十二年使團很可能是一次貨真價實的“日本國王良懷”遣使，這也說明即使明朝認可北朝的正統(tǒng)地位，依舊接納良懷入貢。

綜上所述，以洪武七年為界，之前明朝認可良懷為日本國王，之后轉(zhuǎn)向承認北朝天皇的正統(tǒng)地位。不過正統(tǒng)地位的判定不妨礙明朝分別接納南北雙方的使者，處理與日本對立政權(quán)關(guān)系時，明朝持來者不拒的態(tài)度，對日外交政策呈現(xiàn)出相當靈活的樣貌。

二、《明太祖實錄》中的“日本國王”

明朝未采取僵化的外交政策，因而對“日本國王良懷”名號頻頻出現(xiàn)的發(fā)生機制的傳統(tǒng)解釋無法成立，通過對《明太祖實錄》文本的考察，我們認為上述發(fā)生機制表面上不過由實錄記載錯誤所致，深層原因則與實錄僵化的書寫方式有關(guān)。表1洪武九年以降的五次遣使中，圭庭用是北朝天皇的使者，而實錄錯記作良懷的使者；劉宗秩、尤虔至少使用良懷名義入貢，實錄記作良懷使者無可厚非，兩次記載一正一誤。宗嗣亮缺乏其他資料，暫擱置不論，本節(jié)重點考察實錄對慶有與如瑤兩次遣使的記載。

《明太祖實錄》載，洪武十三年(1380)十二月，明朝給某位日本國王*雖然洪武七年以降明朝視北朝天皇為日本正君，但劉宗秩、尤虔入貢使用良懷名義也被明朝接受，“日本國王良懷”的名號并未受明朝排斥?！睹鲗嶄洝肺醋⒚鞔颂幦毡緡跛福覀円矡o法斷定其究竟指北朝天皇，還是良懷。發(fā)過一道詔諭，內(nèi)稱：“前年奉書肆侮，今年人來匪誠”*《明太祖實錄》卷134，“洪武十三年十二月月末”，第2135頁。。這篇詔諭的另一個文本收入《明太祖御制文集》，寫作“前年浮辭生釁，今年人來否真實非”*《明太祖御制文集》卷2，《諭日本國王詔》，吳相湘主編：《中國史學(xué)叢書》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1965年，第85頁。。佐久間重男認為，“匪誠”指來使沒有攜帶表文，或表文不中式，未能表達臣服之意。*〔日〕佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號，第23頁。然而“匪誠”尚可作不心悅誠服解釋，“否真實非”直截了當?shù)睦斫怙@然是來使不真實?！胺苏\”與“否真實非”是一組可以替換的詞語，意思也應(yīng)一致，它們都表明今年即洪武十三年的來使其實是偽使?！睹魈鎸嶄洝分泻槲涫甑膩硎褂辛紤训氖拐呱畱c有和幕府將軍的使者明悟、法助。慶有的記載稱其以“不誠”卻貢。*《明太祖實錄》卷131，“洪武十三年五月己未”，第2092頁?！安徽\”就是“匪誠”，也即“否真實非”，因此慶有可能是一名偽使。

實錄記載的幕府遣使時間其實存在疑問。朱元璋《設(shè)禮部問日本國將軍》稱“洪武十二年，將軍奉書肆侮”*《明太祖御制文集》卷18，《設(shè)禮部問日本國將軍》，第538頁。又見《明太祖實錄》卷138，“洪武十四年七月戊戌”，第2175頁。禮部移書其實由朱元璋代作，故稱“設(shè)禮部問”。，這份咨文也分別收入《明太祖御制文集》和《明太祖實錄》，兩處都寫作洪武十二年，同時有誤的可能性較低。*即便如此，佐久間重男依然認為洪武十二年的時間是錯誤的，但沒有給出任何說明，參見佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號，第25頁。洪武十三年詔諭的兩個文本提到“奉書肆侮”或“浮辭生釁”事件發(fā)生在前年*“前年”在古代漢語中有三種含義：一指往時，這種用法至唐代已經(jīng)很少使用了，唐章懷太子李賢注《后漢書·馮衍傳》的“上黨復(fù)有前年之禍”，特地注釋“前年”曰“猶往時”，可見唐代人們對“前年”有往時的意思已經(jīng)不甚明了，需要特別注明；“前年”還指去年，又指去年的前一年(現(xiàn)今的用法)。后兩種用法在《明太祖實錄》里都有體現(xiàn)：如卷53，“洪武三年六月戊寅”條，“前年克取元都”中“前年”指去年的前一年，即洪武元年，明軍攻克大都；卷68，三年六月己酉條，“前年安南表言占城犯境，今年占城復(fù)稱安南擾邊”，對照《明史·占城傳》的記載“去冬安南言占城犯境，今年占城謂安南擾邊”，可知此處“前年”指去年。表達“往時”的意思時，實錄使用“往年”一詞。因此洪武十三年《諭日本國王詔》里的“前年”可以指洪武十二年(去年)，也可指十一年(去年的前一年)，但洪武十一年沒有日本遣使之記載，而洪武十二年有劉宗秩來朝，所以此處“前年”只能指洪武十二年。，即洪武十二年。該年劉宗秩、尤虔入貢時，不聞有此類事件，相反幕府派遣明悟、法助入貢的記載稱將軍的國書“辭意倨慢”，與“奉書肆侮”和“浮辭生釁”行跡相類。由此可以斷定幕府遣使應(yīng)系于洪武十二年，十三年只有慶有一次來使，那么慶有無疑是該年的偽使。

洪武十四年(1381)，如瑤入貢，為明朝拒納，隨后禮部分別移書責問日本國王和幕府將軍。*《明太祖實錄》卷138，“洪武十四年七月戊戌”，第2175頁。兩份禮部咨文其實皆由朱元璋代擬，其中一篇即前述《設(shè)禮部問日本國將軍》，內(nèi)稱：

洪武十二年，將軍奉書肆侮，奏毋禮答。謂彼來者，將軍自云貪商，今來者是不信也。今年秋如瑤藏主來，陳情飾非。我朝將軍奏必貪商者，將欲盡誅之，時我至尊弗允……專差人涉海往問，如瑤藏主之來，果貪商假名者歟，實使為國事而勞者歟？*《明太祖御制文集》卷18，《設(shè)禮部問日本國將軍》，第538頁。

據(jù)咨文，洪武十二年至十四年之間，有一次商人假扮官方使節(jié)的偽使事件，明朝為此向幕府將軍足利義滿求證，此即洪武十三年慶有入貢，咨文稱作“彼來者”，足利義滿稱慶有實為“貪商”。十四年如瑤入貢，明朝懷疑如瑤也是“貪商假名者”，再次詢問足利義滿。根據(jù)上述洪武十三年《諭日本國王詔》、十四年《設(shè)禮部問日本國王》《設(shè)禮部問日本國將軍》的內(nèi)容*詔諭和兩份咨文都收錄于《明太祖御制文集》，其中《設(shè)禮部問日本國王》稱“前貪商之假辭”，也指慶有。，明朝懷疑慶有、如瑤是假扮成官方使節(jié)的民間商人，但《明太祖實錄》記載徑直稱二人是良懷的使者，完全消除了不確定性。又如圭庭用的事例，根據(jù)宋濂的序文，無論從圭庭用本人還是明朝的角度，都承認他是北朝天皇的使者，但實錄仍記作良懷使者。由此可知，實錄和更原始的序文、詔諭和咨文相比，對遣使主體的記載存在差異。

對詔諭或咨文對象的記載同樣存在這種差異。圭庭用、如瑤入貢后，明朝向二人的派遣者發(fā)過詔諭和咨文(即《設(shè)禮部問日本國王》)。實錄認定二人是良懷的使者，自然將詔諭和咨文的對象記稱“日本國王良懷”。事實上明朝視圭庭用為北朝天皇的使者，詔諭的對象理應(yīng)是北朝天皇；《設(shè)禮部問日本國王》也只稱“禮部尚書至意專答日本國王”，未明確日本國王所指。另外，實錄沒有注明洪武十三年詔諭的日本國王所指，但詔諭中“前年奉書肆侮”既然指責幕府將軍的國書言辭無禮，那么詔諭對象應(yīng)是與將軍同陣營的北朝天皇。概言之，除洪武十三年詔諭外，《明太祖實錄》記載的遣使主體，以及詔諭和咨文的對象，凡提到日本國王的地方，只有良懷一個指向，但比實錄更原始的資料中，作為遣使主體和詔諭、咨文對象的日本國王還可以指北朝天皇，而且這些資料還提到存在偽使的可能性(參見表2)。

表2 “日本國王良懷”名號背后的遣使主體與詔諭對象

表2列舉的原始資料除宋濂的序文外，其余皆被實錄摘引，比較原始資料和實錄摘引的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，在有效提示遣使主體和詔諭、咨文對象的地方，實錄進行了刪減和改竄。如《諭日本國王詔》中“今年人來否真實非”，實錄改為“今年人來匪誠”，語義因此變得模糊；《設(shè)禮部問日本國王》中“前貪商假辭”一句被實錄刪除，因而失去對慶有偽使事件的提示作用；《設(shè)禮部問日本國將軍》中“貪商假名者”被改換成“貪利為諜者”，諜者是搜集外國情報的間諜，明顯具有官方色彩，暗示諜者的遣使主體是日本政府，咨文原意是明朝懷疑遣使主體是與政府無關(guān)的民間商人，經(jīng)實錄改竄，意思截然相反。

實錄修纂者刪改原始資料，與他們對日本國王的單向理解存在關(guān)聯(lián)。修纂者可能誤讀了洪武七年朱元璋下發(fā)中書省、轉(zhuǎn)諭幕府的敕諭。由于史料不足，史學(xué)大家萬斯同也誤以為敕諭所稱“幼君”指良懷，朱元璋視良懷為日本正君。*萬斯同《明史稿·日本傳》稱“時良懷年少，有持明者與之爭立”，即把幼君理解為良懷，視良懷為日本正統(tǒng)。《明史·日本傳》亦蹈襲此論。研究早期階段，這一誤解依然存在。*佐久間重男也稱：“在明太祖看來，日本南北朝紛爭是一種‘君臣之禍’，……持明一方的北朝以國臣身份專擅國權(quán)，《明史稿·日本傳》所謂‘時良懷年少，有持明者與之爭立，國內(nèi)亂’即基于這樣一種理解。不論這種理解是否符合事實，明太祖對日本的認識也基于上述理解，這一點是不能否認的。”(佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號，第17頁。)簡言之，佐久間重男認為，朱元璋也稱良懷是幼君，在日本南北政權(quán)之間，認可南朝的正統(tǒng)地位。通過第一節(jié)論述可知，事實正好相反，朱元璋稱北朝后圓融天皇為“幼君”，認可北朝天皇的正統(tǒng)地位。如今我們能正確解讀這份敕諭，并非擁有優(yōu)于前人的理解力，而是包括良懷的信息、明使在日本活動情況的史料*這部分史料包括《明使仲猷克勤尺牘》和《云門一曲》，前者是祖闡、克勤給日本天龍寺住持清溪通徹的書信，后者收錄趙秩滯留日本期間與日僧春屋妙葩的通信。明使在日本的經(jīng)歷構(gòu)成朱元璋發(fā)布敕諭的背景，而上述資料對我們了解明使在日本的活動具有重要意義，從而促進我們對敕諭內(nèi)容的理解。大量發(fā)現(xiàn)所致。這部分資料基本保存在日本，實錄修纂者和早期史學(xué)家無緣得見，因而無法準確理解敕諭內(nèi)容。另外，《明太祖實錄》的初修已在建文三年(1401)，距中日中斷往來已十五年*洪武十四年以降，明朝不再對日本遣使。洪武十九年，日本最后一次入貢。，當時明朝人對日本政局的了解很可能遠不如洪武前期。*知識斷層最明顯的例證莫過于建文帝對待足利義滿恢復(fù)邦交的態(tài)度。當時足利義滿改換成新頭銜“準三后源道義”遣使入貢，明朝君臣未曾追究源道義即曾經(jīng)的幕府將軍，徑直稱為日本國王。這種情況下，實錄編纂者容易誤讀敕諭，認為承認良懷是日本國王出自明太祖朱元璋欽定，不敢絲毫違背，于是閱讀和摘引原始資料時極力刪削其中與太祖圣意分歧、不合的地方。

綜上所述，《明太祖實錄》中“日本國王良懷”的名號頻頻出現(xiàn)，其實是實錄記載錯誤所致。實錄誤記并非偶然失誤，而是先誤讀朱元璋敕諭的內(nèi)容，繼而在尊奉太祖圣意的前提下，對不合圣意的原始資料強作削足適履式刪改的結(jié)果，是一種系統(tǒng)性錯誤。后世研究者注意到“日本國王良懷”的名號與背后遣使主體不一致的情況，但忽視實錄對名號本身記載錯誤的可能性，對“日本國王良懷”名號頻頻出現(xiàn)的發(fā)生機制的解釋，是在實錄錯誤記載基礎(chǔ)上的另一重誤讀。

三、貪商假名：偽使的性質(zhì)

偽使是一種冒用他方名義，遣使主體與使用名號相分離的現(xiàn)象。日本學(xué)者最初在中世日朝關(guān)系史領(lǐng)域使用該詞，指14世紀末至16世紀后期，由于朝鮮王朝政府禁止兩國民間商貿(mào)，并限制官方往來，日本對馬島主和博多商人冒用他方名義，甚至是虛構(gòu)人物的名義，增加與朝鮮往來頻次，擴大貿(mào)易利益的現(xiàn)象。*上世紀五十年代后期，田中健夫、中村榮孝、田村洋幸等學(xué)者已發(fā)現(xiàn)，14世紀末至16世紀后期，日本與朝鮮交往中存在一種偽使現(xiàn)象。八十年代以降，由于中世日本的“朝鮮觀論爭”和對馬宗家舊藏偽文書制作印鑒的發(fā)現(xiàn)，偽使研究進入全盛時期。長節(jié)子和村井章介就偽使產(chǎn)生的歷史背景和機制作了大量的實證研究。現(xiàn)今偽使研究被置于“中世日本國家與地域關(guān)系史”視角下考察，這方面的代表性著作是橋本雄的《中世日本の國際関係：東アジア通交圏と偽使問題》(東京：吉川弘文館，2005年)。之后橋本雄將這一用語移植到明代中日關(guān)系史領(lǐng)域，特指日本地方勢力冒用“日本國王良懷”名義遣使的現(xiàn)象。*〔日〕橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通交圏と偽使問題》一書第三章第四節(jié)的題目是“偽使問題としての「日本國王良懐」”，第126頁。前文已經(jīng)得出結(jié)論：所謂存在假托良懷名號遣使的現(xiàn)象，其實是實錄錯誤記載帶來的一種誤解。不過，否定以往特定的偽使研究，并不代表徹底否定偽使現(xiàn)象存在?！对O(shè)禮部問日本國將軍》稱慶有、如瑤是“貪商假名者”，即冒充官方使節(jié)從事貿(mào)易的民間商人，來自民間的遣使主體與官方名號相分離，合乎寬泛的偽使定義。

明朝和室町幕府認為，慶有、如瑤偽使事件的遣使主體是民間商人，那么這種民間商人具有何種歷史形象？慶有和如瑤都是僧人，如瑤更是一名禪僧。*《明實錄》稱“慶有僧”(《明太祖實錄》卷131，“洪武十三年五月己未”，第2092頁)，佐久間重男根據(jù)《日本一鑒》指出應(yīng)作“僧慶有”(佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》)?！对O(shè)禮部問日本國將軍》稱“如瑤藏主”，藏主是禪寺僧職，說明如瑤是禪僧。據(jù)《籌海圖編》載，如瑤入貢攜帶“前來人船花名”*鄭若曾：《籌海圖編》卷2，《倭國入貢事略》，李致忠點校，北京：中華書局，2007年，第170頁。，即如瑤持有先前入貢的慶有一行的花名冊，慶有一行冒充官方使者，被明朝拘禁，安置于陜西、四川一帶番寺，如瑤持花名冊前來，顯然是要討回先前被扣留的人員，說明慶有和如瑤從屬同一個遣使主體。《籌海圖編》編纂于1560年代，距離如瑤入貢已有180年之久，記載真實性值得懷疑，但這條記載來自“南京禮部案”，這應(yīng)指洪武朝定都南京時禮部的檔案，因此上述記載具有較高可信度。如瑤一名的“如”是法諱的系字，日本曹洞宗宏智派的禪僧法諱系以“如”字者頗多，如少林如春、玉岡如金、起潛如龍、東林如春等。*參看〔日〕玉村竹二：《五山禪僧伝集成》，各人條目，東京：思文閣，2003年。橋本雄認為如瑤是宏智派中人，這一派別主要活動在越前地區(qū)(今福井縣)，與當?shù)乇背涫克共ㄊ稀⒊瘋}氏關(guān)系深厚，因此如瑤可能是北朝派遣的使者。*〔日〕橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通交圏と偽使問題》，第127頁。其實宏智派不止活動于越前，在九州肥后地區(qū)也頗具勢力，當?shù)貕蹌偎率撬麄兊闹匾獡?jù)點。

壽勝寺原位于肥后國宇土郡古保里莊(位于今熊本縣宇土市)，開山是元朝東渡僧、宏智派祖師東明慧日，之后東明的弟子月篷圓見、東洲圓郢、別源圓旨相繼擔任該寺住持。日本康永二年(1343)，室町幕府獻納肥后國合志郡高樋保作為寺領(lǐng)，將該寺遷往當?shù)?，改稱肥后安國寺。*參見《肥后國壽勝寺志》，及井上正的論文《肥后國安國寺利生塔考》，《熊本史學(xué)》第42號，1973年6月，第61-72頁。寺志見井上氏論文的附錄。然而據(jù)《阿蘇家文書》第152號《惠良惟澄申狀案》載，至遲到日本正平十一年(1357)，壽勝寺原址所在的宇土郡古保里莊，和新寺領(lǐng)高樋保都被南朝占領(lǐng)。

凡朝敵補任之莊園、寺社奉寄之所々，皆以被改替畢。所謂天滿宮奉寄之肥前國曾袮崎莊被闕所訖，高良山寄進之地肥後國古保里莊同前；宇土壹岐守拜領(lǐng)之安國寺(本名號佐野寺)，所同國高樋保(號久米)被沒收畢。*《大日本古文書·家わけ》第13冊，東京：東京大學(xué)史料編纂所，1932年，第278-283頁。

筆者譯：凡是朝敵(幕府)補任的莊園莊官、地頭，及贈予寺社的土地，已全部更替。其中贈予天滿宮的肥前國曾袮崎莊、贈予高良山的肥后國古保里莊已沒收畢，〔暫未頒賜〕；先前賜予宇土壹岐守安國寺寺領(lǐng)肥后國高樋保已沒收畢。

惠良惟澄出身阿蘇氏分家，屬南朝武士，其申狀案作于日本正平十一年(1357)。據(jù)申狀案，高樋保還曾一度賜與宇土道光(宇土壹岐守)，此時不知何故被沒收。宇土道光出身菊池氏庶族，與本家同為良懷的重要支持者。*正平二年(1347)，良懷離開薩摩的谷山城，在宇土道光領(lǐng)內(nèi)的宇土津登陸，前往肥后菊池郡隈部山城，接受菊池武光保護，宇土道光負責居中聯(lián)絡(luò)。參見〔日〕杉本尚雄：《菊池氏三代》，第132、181頁。概言之，壽勝寺最初受幕府保護，而隨著良懷勢力在九州擴展，最終被置于南朝控制下。據(jù)菊池氏的家譜《菊池家代々記録》，如瑤與南朝也有密切關(guān)系：

武光の嫡子(菊池武政)親王の命を奉し、應(yīng)安四年、如瑤藏主を大明に遣ける。趙秩と云ものを日本に遣ぬれハ、是をとゞめ、懷良親王に謁せしめて歸す。*《菊池家代々記録》，《大日本史料》第六編第40冊，東京：東京大學(xué)出版會，1987年，第573頁。

筆者譯：菊池武政奉懷良親王之命，于應(yīng)安四年遣如瑤藏主出使大明，先前來日的趙秩謁見懷良畢，與如瑤同行歸國。

由此可知，洪武四年，如瑤曾奉良懷和菊池武政之命，隨趙秩出使明朝。綜合上述四點信息：(1)如瑤可能屬于宏智派；(2)壽勝寺是宏智派在九州的重要據(jù)點；(3)該寺一度處于南朝控制下；(4)如瑤充任良懷的遣明使，可以推測如瑤很可能是壽勝寺的禪僧，與之同屬一個遣使主體的慶有同樣如此。

慶有、如瑤與南朝關(guān)系密切，并不代表二人是南朝的官方使節(jié)。目前能夠確認由良懷派遣的使者是首次入貢的僧人祖來，洪武十二年入貢的劉宗秩、尤虔至少經(jīng)良懷認可，這兩次遣使的共同特點是使者攜帶表文。奉表入貢是已知良懷遣使的常規(guī)形態(tài)，也是官方使節(jié)的特征*洪武七年，暹羅貢使稱遭風(fēng)覆舟，收拾剩余方物來獻，朱元璋“怪其無表狀，詭言舟覆而方物乃有存者，疑必番商也，命卻之”(《明太祖實錄》卷88，“洪武七年三月癸巳”，第1564頁)。，但慶有、如瑤都沒有攜帶表文，不符合良懷遣使的先例，也不符合官方使節(jié)的特點。慶有與如瑤出使期間，南朝在九州的根據(jù)地——隈部山城正遭受幕府軍圍攻，當時南朝的領(lǐng)導(dǎo)者良成親王和菊池武朝*當時良懷親王已卸任征西將軍，由南朝后村上天皇之子良成親王繼任；菊池氏兩代家督武光和武政皆已身沒，武政之子武朝繼任家督。參看〔日〕杉本尚雄：《菊池氏三代》，第277-281頁；〔日〕森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，第192-193頁。皆身陷圍城之中，日本永德元年(1381)，即如瑤入貢當年，隈部山城陷落。*〔日〕松本壽三郎等編：《熊本県の歴史》，東京：山川出版社，2012年，第125頁。戎馬倥傯命懸一線之際，南朝大概沒有遣使的余裕。

明朝史料將慶有、如瑤視作民間商人，很可能得其實情。宋元時代，渡海求法成為日本禪宗界的一股風(fēng)潮。*這方面的研究可以參看〔日〕木宮泰彥：《日中文化交流史》，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書館，1980年。禪僧基本搭乘商船前往大陸，因此與海商結(jié)成親密關(guān)系，最著名的例子要數(shù)日僧圓爾與宋海商謝國明之間的交際。*謝國明是宋朝海商，居住博多，創(chuàng)立承天寺，邀請圓爾擔任開山。圓爾拜師于徑山寺無隱師范，徑山寺火后重建，謝國明接受圓爾委托，向徑山寺輸送巨木。參看〔日〕榎本涉：《僧侶海商たちの東シナ?！罚瑬|京：講談社，2010年，第157頁。據(jù)《明太祖實錄》載，明初日本僧人與海商之間的聯(lián)系依然存續(xù)。*洪武九年，日本人滕八郎至南京行商，“以其國高宮山僧靈樞所附馬二匹來貢”(《明太祖實錄》卷106，洪武九年五月壬午，第1767頁)。14世紀以降，寺院僧人自身也開始利用信眾捐贈的祠堂錢從事海外貿(mào)易和金融業(yè)，所得資金用于寺廟興修和宗教活動。*〔日〕巖波講座：《日本通史》，第9卷，東京：巖波書店，1994年，第234-235頁。禪僧可能憑借對中國語言文字的熟稔，代替同行商人與大陸王朝交涉，也可能代表寺院獨立從事貿(mào)易。如瑤所屬的宏智派是大陸關(guān)系尤其密切的禪宗教團，祖師東明慧日原本是元朝東渡日本的僧人，門第別源圓旨、少林如春皆有渡海入元的經(jīng)歷。漢文讀寫能力、航海經(jīng)驗、大陸知識等在宏智派內(nèi)部積累傳承。壽勝寺的地理位置也與海外貿(mào)易息息相關(guān)。原址所在的宇土郡位于島原灣南側(cè)，面向有明海，擁有名為宇土津的港口，島原灣的北側(cè)則坐落著當時著名的對外貿(mào)易港——高瀨津。根據(jù)橋本雄的研究，中日之間的傳統(tǒng)航路原本是橫跨東海、連接寧波與博多的大洋路。但14世紀中葉，大洋路兩端都爆發(fā)大規(guī)模動亂，寧波一側(cè)受方國珍之亂影響，博多一側(cè)受九州觀應(yīng)擾亂沖擊，航海安全遭受嚴重威脅，大洋路一時中斷。取而代之的是一條由高瀨津出發(fā)，沿九州西海岸南下，經(jīng)薩摩和琉球群島，抵達福州的新航路。*〔日〕橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通交圏と偽使問題》，第122-125頁；〔日〕榎本涉：《東アジア海域と日中交流》，東京：吉川弘文館，2007年，第189-192頁。宇土津和壽勝寺恰巧位于這條航路沿線，依托港口和寺院生活的人群具有從事海外貿(mào)易的便利條件。如瑤很可能從宏智派教學(xué)中汲取大陸知識，養(yǎng)成漢文讀寫能力，又代表壽勝寺在新航路上多次往返貿(mào)易，積累了豐富的貿(mào)易和航海經(jīng)驗，作為禪僧兼民間海商，長于交涉又精通貿(mào)易，于是被南朝看中，任命其充任官方使節(jié)出使明朝。

慶有、如瑤自有獨立的貿(mào)易活動，充任官方使節(jié)不過是臨時差遣，然而洪武七年明朝實行全面海禁*關(guān)于全面海禁的開始時間，有不同說法，比較合理的是始于洪武七年，以裁撤三市舶司為標志，參看〔日〕檀上寬：《明代海禁·朝貢システムと華夷秩序》，京都：京都大學(xué)出版會，2013年，第139頁。而據(jù)《明太祖實錄》載，洪武九年，日本人滕八郎行商至京師(《明太祖實錄》卷106，“洪武九年五月壬午”，第1767頁)，似乎表示當時仍有民間貿(mào)易存在，不過滕八郎很可能憑借朱元璋與日僧靈樞之間的私人關(guān)系方能從事貿(mào)易，在當時是一件很特殊事例。，取締民間海外貿(mào)易，宋元以來活躍在東海上的民間海商的生存空間受擠壓。不過，原本繁榮的民間貿(mào)易不可能因海禁令甫一頒布便戛然而止，必然經(jīng)歷一個逐步消亡過程。為維系日漸式微的民間貿(mào)易，貿(mào)易形式和民間商人形象發(fā)生轉(zhuǎn)變。一種轉(zhuǎn)型是回避新的海禁體制，即轉(zhuǎn)型為走私貿(mào)易和走私商，又在逃避官軍追剿過程中日趨暴力化，成為倭寇和海盜；*洪武元年爆發(fā)的蘭秀山之亂也可視作從事海上貿(mào)易的民間商人對國家控制海洋的反抗，參看〔日〕藤田明良：《「蘭秀山の亂」と東アジアの海域世界》，載《歷史學(xué)研究》，1997年總第698期，第22-33頁。另一種轉(zhuǎn)型是冒充官方使節(jié)，投機性地迎合新體制，慶有和如瑤正是轉(zhuǎn)型成偽使的代表。與之相仿的事例，還有同時期爪哇和占城等東南亞國家的朝貢使團“內(nèi)帶行商”。

通過本節(jié)論述，慶有、如瑤的歷史形象逐漸清晰，他們是代表寺院從事海外貿(mào)易的僧人，實質(zhì)上是民間海商。憑借自身經(jīng)驗和能力，他們一度承擔外交使命，卻又在明朝海禁體制背景下不得不冒充官方使節(jié)。慶有、如瑤偽使事件其實反映了元明易代后東亞海域環(huán)境開始由自由狀態(tài)進入國家控制。

結(jié) 語

本文研究了“日本國王良懷”名號的產(chǎn)生機制和背后的遣使主體?！睹魈鎸嶄洝分袑覍乙姷降摹叭毡緡趿紤选泵枌嶋H上是實錄修纂者不了解日本國情，又亟于彌合原始資料與“太祖旨意”(其實是一種誤讀)之間差距的結(jié)果。以往研究者注意到名號與背后的遣使主體不一致，但忽略了名號“泛濫”其實緣于實錄修纂者的失誤，而非明朝僵化的對日外交政策所致，可謂是基于實錄錯誤記載的另一重誤讀。

詔諭、咨文等原始資料已經(jīng)透露出洪武十三年、十四年入貢的慶有、如瑤其實是假扮使者的商人。本文推斷二人是九州肥后地區(qū)壽勝寺的禪僧，他們獨立從事海外貿(mào)易，實質(zhì)是民間商人。憑借較高的語言能力和貿(mào)易、航海經(jīng)驗，他們也一度充任日本南朝的官方使者。洪武七年以降，明朝實行全面海禁，民間商人的生存空間受擠壓，不得不轉(zhuǎn)型，偽使便是轉(zhuǎn)型方式之一。慶有、如瑤兩個在歷史上似乎無足輕重的小人物，連同他們的事跡，盡管長期被粗糙的歷史記載和紛繁的研究著述遮蔽，卻足以反映出元末明初東亞海域自由時代終結(jié)，開始進入國家控制海洋的歷史階段。