呂德文

改革開(kāi)放以來(lái)，“讓一部分人先富起來(lái)，先富帶動(dòng)后富”漸成一個(gè)影響深遠(yuǎn)的政治社會(huì)現(xiàn)象?，F(xiàn)如今，農(nóng)村階層分化已成現(xiàn)實(shí)，富人在基層政治實(shí)踐中獲得了優(yōu)勢(shì)地位。在“先富帶動(dòng)后富”的理念下，各地政府制定“雙帶工程”、鄉(xiāng)賢政治、能人回鄉(xiāng)等各種政策措施吸引富人入黨，鼓勵(lì)富人參政?！案蝗酥未濉彼斐梢粋€(gè)極其普遍的現(xiàn)象。田野調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在一些私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，村干部中的富人比例普遍超過(guò)一半。甚至在經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的中西部農(nóng)村，富人治村也漸成潮流——比例不高，卻示范效應(yīng)極強(qiáng)。在實(shí)踐中，富人治村具有高度合法性，不僅受到基層政權(quán)的青睞，富人的參與性極高，且還受到大多數(shù)普通村民的支持?？陀^上，富人治村的績(jī)效普遍較高；那么，富人如何治村？

筆者在訪談眾多參政的富人時(shí)發(fā)現(xiàn)，富人治村的合法性并不建立在“先富帶動(dòng)后富”的理論假設(shè)上，而是有極其務(wù)實(shí)的根據(jù)。并不是說(shuō)富人們沒(méi)有“先富帶動(dòng)后富”的動(dòng)機(jī)，而是說(shuō)從治村實(shí)踐看，僅僅靠這一“饋贈(zèng)”的邏輯是無(wú)法實(shí)現(xiàn)村莊善治的。筆者遇到過(guò)一個(gè)曾有理想的巨富，其參政之初滿以為依靠自己的無(wú)私、奉獻(xiàn)和管理能力，不可能治理不好村莊。上任后才發(fā)現(xiàn)，自己不領(lǐng)一分錢(qián)工資，還墊資搞村莊建設(shè)，每天為村里的事情忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，卻總有解決不完的矛盾。后來(lái)，經(jīng)過(guò)“硬碰硬”做群眾工作，才把村莊治理好?？梢?jiàn)，在已然存在階層分化的農(nóng)村地區(qū)，欲實(shí)現(xiàn)村莊有效治理，村干部需具備“富人”身份雖幾近為必要條件，卻非充分條件。

有效治理的關(guān)鍵在于村莊公共性的激活。當(dāng)前，隨著村莊階層分化、原子化、空心化等趨勢(shì)愈演愈烈，村莊共同體漸漸瓦解。如此，由血緣、地緣等社會(huì)關(guān)系驅(qū)動(dòng)的公共性生產(chǎn)機(jī)制漸漸失效，轉(zhuǎn)而需要通過(guò)市場(chǎng)、行政等現(xiàn)代因素驅(qū)動(dòng)公共性的再生產(chǎn)。問(wèn)題在于，在半熟人社會(huì)中，村莊公共性的生產(chǎn)往往是新舊邏輯交替驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。哪怕是秉持了崇高政治理念的富人，也很難逃離鄉(xiāng)土政治的約束。如此，真正考驗(yàn)富人治村的是，“富人”如何塑造自己的公共身份，并據(jù)此激活村莊政治？概言之，轉(zhuǎn)型期村莊公共性的生產(chǎn)包括以下幾個(gè)要素：

一、無(wú)私。理論上，村干部身份具有公共性，對(duì)村干部有“無(wú)私”的內(nèi)在要求。但在實(shí)踐中，村干部往往具有相當(dāng)?shù)内吚?。尤其是在階層分化較小的時(shí)期，村干部的公共身份反而有利于謀取私利，進(jìn)而在村莊經(jīng)濟(jì)分層中占據(jù)高位。隨著城市化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加速推進(jìn)，村莊社會(huì)分層已不局限于村莊內(nèi)部資源的爭(zhēng)奪和分配，更主要是通過(guò)在城市參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得杰出上升。除了少部分資源密集型村莊，如城郊村、有礦產(chǎn)資源的村莊，村莊內(nèi)部的資源競(jìng)爭(zhēng)已不激烈，人們通過(guò)參與村莊政治以在基層社會(huì)權(quán)力競(jìng)技場(chǎng)中獲取優(yōu)勢(shì)地位的動(dòng)力也不是特別大。對(duì)于那些已在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中證明了自己的先富群體而言，返鄉(xiāng)回村參政有了“無(wú)私”的條件。比如，確實(shí)有很大一部分富人參政一開(kāi)始并非出于自愿，而是基層黨委政府“勸”回來(lái)了，說(shuō)明其動(dòng)機(jī)“無(wú)私”；很多富人在參與村莊選舉時(shí)，可以宣布不領(lǐng)取工資、不占集體便宜，承諾捐資修路建校，給村民做好事。而對(duì)于那些欲參選的普通村民而言，不僅無(wú)法承諾給村民好處，還指望通過(guò)領(lǐng)取工資補(bǔ)貼家用。兩相比較，經(jīng)濟(jì)條件一般的村民哪怕真有公益心、從不指望通過(guò)做村干部牟利，也在道義上低了富人一等。在這個(gè)意義上，只要存在階層分化，富人治村在熟人社會(huì)語(yǔ)境中就具有天然合法性。再加上“先富帶后富”的政治話語(yǔ)，富人治村更具光環(huán)。

二、公正。公正也是村莊政治的基本要素。傳統(tǒng)村落往往容易生產(chǎn)出家長(zhǎng)式的村莊領(lǐng)導(dǎo)人，雖然霸道，卻是村莊道義的代表。但在村落共同體解體后，村莊道義的人格化象征也隨之退場(chǎng)，老好人式的，甚至是贏利型經(jīng)紀(jì)角色的村干部大行其道。在一些地區(qū)，村莊道義式微，“村匪灣霸”橫行，反過(guò)來(lái)又激起了“惡人治村”。富人在村莊中的“無(wú)私”光環(huán)，為其敢于說(shuō)直話，甚至敢于用拳頭提供了可能性。富人一旦治村就會(huì)發(fā)現(xiàn)，哪怕是有90%的支持率，也很可能因10%的村民的反對(duì)而陷入困境。因此，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的村干部，一定會(huì)想盡辦法“擺平”這一類人。對(duì)于那些外強(qiáng)中干的無(wú)賴，在公共場(chǎng)合找一個(gè)機(jī)會(huì)羞辱其一番，或許是最好的方法；而對(duì)于那些有實(shí)力的村級(jí)混混，綜合采用政治、經(jīng)濟(jì)和道義的策略，形成壓倒式的優(yōu)勢(shì)，“以勢(shì)壓人”，讓其死了反對(duì)的心是比較好的方法。務(wù)實(shí)地說(shuō)，在村莊政治中，僅僅依靠以德服人是難以維護(hù)村莊道義的；以德服人輔以“以勢(shì)壓人”才符合村莊的政治實(shí)踐邏輯。

三、民主。村莊公共性并不會(huì)自然而然地生產(chǎn)，而是通過(guò)說(shuō)理、辯論，甚至斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。換言之，村莊公共性是在村干部與村民之間，村民與村民之間密切互動(dòng)中產(chǎn)生的。那些秉持“做善事”理念的富人，在治村中之所以容易碰壁，是因?yàn)閱蜗蚨鹊摹笆┗荨辈⑽醇せ畲迕竦恼螀⑴c。某種程度上，這種高人一等的風(fēng)格，根本就不適合經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造的人人平等早已深入人心的村莊社會(huì)。故而，“施惠”并不必然帶來(lái)村民的“回報(bào)”。而一旦村干部放下架子，踏踏實(shí)實(shí)做群眾工作，哪怕其不是富人，也容易激起村莊活力。在村莊治理資源較為匱乏的今天，富人治村的好處是富人們可憑借自己的資源、關(guān)系及能力，“每年做一兩件事”，制造村莊公共事務(wù)。村民正是在關(guān)注公共事務(wù)，在討論如何做好公共事務(wù)的過(guò)程中，尋找到了說(shuō)理的平臺(tái)。

富人治村在保持無(wú)私，維護(hù)公正，甚至于踐行民主方面，都有優(yōu)勢(shì)。但在實(shí)踐中，真正能做到這幾點(diǎn)并不容易。某種程度上，無(wú)私、公正與民主之間存在一定的張力。一個(gè)具有人格魅力的，甚至于威震一方的權(quán)勢(shì)人物擔(dān)任村干部，雖可壓服村莊越軌者，卻也可以減弱村民的公共參與性。并且，一旦村莊階層分化引入到村莊政治中，極易對(duì)普通村民形成籠罩性的壓力，說(shuō)理和辯論很難開(kāi)展，也就談不上村莊民主。如富人夾雜私心，無(wú)視公共利益，則很容易演變成為典型意義上的“村霸”，反而侵蝕了村莊政治生態(tài)。

關(guān)鍵是，村干部必須在村。只有在村，才能處理村務(wù)、與村民接觸，并深度介入到村莊社會(huì)關(guān)系中。但對(duì)于那些有一定規(guī)模的企業(yè)主而言，擔(dān)任村干部的最大挑戰(zhàn)恰恰在于時(shí)間成本一一絕大多數(shù)富人無(wú)法成為“專職化”的村干部。很多東部發(fā)達(dá)地區(qū)的富人村干部，往往只是名義村干部。他們競(jìng)選成功，一般并不親自履職，而是在村民中尋找代理人，遙控代理人處理村務(wù)。久而久之，村莊公共性不僅未能激活，反而極大地降低了村民的政治效能感。一方面，村莊選舉成為富人間的游戲。欲有效動(dòng)員村民，實(shí)現(xiàn)派系問(wèn)的聯(lián)合，必依靠金錢(qián)開(kāi)道。因此，富人競(jìng)選一般會(huì)伴隨著賄選。由于選舉門(mén)檻高，普通村民只能是看客。另一方面，村莊治理成為一個(gè)毫無(wú)公共性的行政過(guò)程。代理人處理村務(wù)，只能按部就班，無(wú)力回應(yīng)村民訴求。久而久之，下層民眾聚集了諸多怨氣，只能通過(guò)上訪將矛盾上交。

哪怕是中等企業(yè)主，可以騰出一定的時(shí)間、精力來(lái)處理村務(wù)，也很難滿足理想要求。近些年來(lái)，各地對(duì)村干部履職要求越來(lái)越高，很多地方甚至提出了村干部專職化，坐班的要求；并且，隨著城鄉(xiāng)融合發(fā)展的推進(jìn)，村莊事務(wù)也急劇增加。筆者調(diào)研的某個(gè)市郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)，富人治村較為普遍，二0一七年當(dāng)?shù)攸h委政府根據(jù)紀(jì)委的統(tǒng)一要求，要求村干部專職化，并對(duì)村干部的履職及作風(fēng)問(wèn)題進(jìn)行不定期巡查，很多村干部因不在崗而受到處分。這一做法遭到了當(dāng)?shù)卮甯刹康募ち曳纯?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府不得不退一步：村干部只坐班半天。即便如此，也極大地打擊了富人治村的積極性。而東部一些地區(qū)，則也通過(guò)專職化的制度設(shè)計(jì)，讓一些欲參政的富人望而卻步。當(dāng)?shù)鼐谷灰虼擞行е卫砹诉^(guò)去很多年屢禁不絕的賄選風(fēng)！

如今，富人治村的形態(tài)發(fā)生了微妙變化。治村的富人基本上是兩類人：一是已成功交班的企業(yè)主；二是主要生意在當(dāng)?shù)氐男±习?。前者具有鮮明的“鄉(xiāng)賢”色彩，造福一方的動(dòng)機(jī)較為明顯。后者擔(dān)任村干部則具有明顯的獲利動(dòng)機(jī)。他們往往試圖通過(guò)擔(dān)任村干部，來(lái)增強(qiáng)其個(gè)人信譽(yù)，擴(kuò)展人脈，尋找商機(jī)。更為直接的是，小老板們很容易在主持村莊公益事業(yè)的過(guò)程中，方便自己承包工程，獲取利潤(rùn)。

客觀上，“小富”擔(dān)任村干部，具有較高的穩(wěn)定性，也有較高的積極性。但是，這一類型的富人治村的確與“先富帶后富”的政治初衷相距甚遠(yuǎn)，在實(shí)現(xiàn)村莊治理有效性方面，也較為困難。簡(jiǎn)言之，“小富”很難有“無(wú)私”的道德高地，也很難有“以勢(shì)壓人”的實(shí)力。不過(guò)，“小富”村干部有不亞于“大富”的制造村莊公共事業(yè)的激情一一哪怕是出于獲取個(gè)人利益的動(dòng)機(jī)，這部分村干部群體也有極大的積極性去爭(zhēng)取項(xiàng)目，調(diào)動(dòng)村民參與公共事業(yè)。

在田野工作中，一位“小富”村干部對(duì)筆者說(shuō)：“貼錢(qián)當(dāng)村干部我做不到；但從村集體中撈好處，也不至于?！被蛟S，這才是富人治村的常態(tài)：既不應(yīng)理想化富人治村，也應(yīng)承認(rèn)富人治村之不可逆。