●卞建林（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長）

今天我們齊聚一堂，開展了一場重要的卓有成效的學(xué)術(shù)活動，大家圍繞陳光中先生所倡導(dǎo)的動態(tài)平衡訴訟觀，進行了深入的探討。

陳先生德高望重，是我國著名的法學(xué)家和法學(xué)教育家。在我們刑事訴訟法學(xué)研究和刑事訴訟制度構(gòu)建方面，陳先生是新中國刑事訴訟制度的重要奠基人和訴訟法學(xué)的領(lǐng)頭人，所以他是泰斗是大師。作為動態(tài)平衡的訴訟觀，從先生的報告和大家的發(fā)言可以看到，首先它是一個重要理論，是一個學(xué)術(shù)思想，是不斷發(fā)展、不斷豐富、不斷升華的，是一種理論創(chuàng)新。先生是從五個大的方面來闡釋動態(tài)平衡訴訟觀的，這也是他學(xué)術(shù)思想的精華。一是實體法與程序法的平衡、二是懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡、三是客觀真實與法律真實的平衡、四是公正與效率的平衡，還有一個不太為大家所了解的就是控辯對抗與控辯和合的平衡，這是一個新概念。訴訟的特征就是三方參與，爭議雙方和居中裁斷一方，但過去理解刑事訴訟，往往把它看成是國家單方面查明犯罪懲罰犯罪的活動。在這樣一種訴訟觀念下進行訴訟，盡管我們努力按照三方構(gòu)造來設(shè)計程序，但實際上只有追究與被追究一方，即國家和被追訴人，所以我們要清醒地認(rèn)識到為什么很多好的制度設(shè)計在執(zhí)行中走了樣，在實踐中行不通，就是因為把刑事訴訟本質(zhì)理解為追究被告人的刑事責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人就是一個被追究的對象。訴訟和合，控辯和合就不一樣了，它是要充分尊重被追究的人訴訟主體地位，注意發(fā)揮被追訴人的程序選擇權(quán)。這在過去是難以想象，例如96年刑訴法修改增設(shè)簡易程序，根本就沒有想到要征求一下被告人的意見，但2012年刑訴法修改情況就大不一樣了，刑訴法規(guī)定采用簡易程序需要征求被告人的同意。那現(xiàn)在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更是在這樣一種理念指導(dǎo)下來推進的。

今天大家從理論內(nèi)涵與實際運作的角度，從訴訟法與實體法的關(guān)系的角度，對先生所倡導(dǎo)的甚至于畢生追求的動態(tài)平衡訴訟觀進行了闡述，進行了拓展，進行了深化。而且各有側(cè)重、各有亮點，使得我們今天上午的研討非常緊湊、成功，卓有成效。下面我想對大家達成的共識，或者是我理解的動態(tài)平衡訴訟觀談一點個人意見。

第一，我覺得動態(tài)平衡訴訟觀首先有個前提，就是我們必須承認(rèn)或允許多元訴訟觀的確立，包括多元的訴訟目的和多重的訴訟價值。過去，我們的刑事訴訟目的和價值是單一的，或者說是一元的，一切為了懲罰犯罪。大家可以反思一下79年的刑訴法，盡管作為十年動亂后制定的第一批重要法律之一，標(biāo)志著我國查明犯罪懲罰犯罪的活動初步納入了法制的軌道，但是這部法律明顯帶有時代的烙印。一切為了查明犯罪、懲罰犯罪，為了實現(xiàn)這一目標(biāo)而整合一切資源，不惜一切代價，甚至不擇一切手段，這不是多元的訴訟價值觀。所以在沒有多元價值觀的情況下，就沒有平衡，這是個基本道理，也是一個前提。所以我們現(xiàn)在從懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系、實體與程序的關(guān)系、程序的工具價值與獨立價值的關(guān)系等等，慢慢拓展到多元了以后才有平衡。

第二，我們講究平衡，在表達上就是提并重，或者是兼顧，但是談并重或兼顧，是從宏觀層面和整體意義上講的，我們要懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體與程序并重、結(jié)果與過程并重，但與此同時，我們要清醒地認(rèn)識到，完全的并重、絕對的兼顧是不可能的。這一點過去先生就教導(dǎo)過我們了，這不符合對立統(tǒng)一規(guī)律。毛澤東同志當(dāng)年就說過，要注意區(qū)分主要矛盾和次要矛盾，矛盾自身還要注意區(qū)分主要方面和次要方面。主要矛盾或矛盾的主要方面是確定事物的質(zhì)的規(guī)定性的，也就確定了你的特征以及與其他事物的區(qū)別。

以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，它本質(zhì)上屬于程序正義的產(chǎn)物，是程序制裁的制度設(shè)計，基本道理就是不能允許執(zhí)法機關(guān)知法犯法，執(zhí)法違法。執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)帶頭執(zhí)行法律，遵守程序。如果違法辦案，除了追究實體責(zé)任如紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任以外，在程序上也得有制裁手段，基本的道理就是無效，就是干了白干，反映在非法證據(jù)排除上就是本可以作為定案根據(jù)的，由于收集的手段非法，特別是達到了嚴(yán)重?fù)p害司法公正嚴(yán)重妨礙相關(guān)人的基本權(quán)利的時候，那就不能把它作為定案根據(jù)，特別是作為認(rèn)定被追究人有罪的根據(jù)。所以非法證據(jù)排除規(guī)則的定位和功能非常清楚。盡管在設(shè)計非法證據(jù)排除規(guī)則時要考慮多種因素，也就是說要平衡，要考慮懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，確定排除范圍時要適當(dāng)，我們排除的重點是采取刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，采取暴力威脅手段取得的被害人陳述、證人證言等，不能把凡是收集手段有問題的證據(jù)一律排除，但非法證據(jù)排除的程序制裁性質(zhì)是毋庸置疑的，就是不能允許偵查機關(guān)執(zhí)法犯法，一旦嚴(yán)重影響司法公正，一旦嚴(yán)重侵犯人權(quán)，那就堅決排除。否則程序正義就無從體現(xiàn)，人權(quán)保障就無法落實。但我們現(xiàn)在說到非法證據(jù)排除，更多的是強調(diào)對冤假錯案的源頭預(yù)防，側(cè)重認(rèn)定案件事實的正確性。其中的邏輯是這樣的：案件為什么會出錯，是因為認(rèn)定案件事實錯了；認(rèn)定案件事實為什么會出錯，是因為輕信或偏信了被告人的虛假認(rèn)罪供述；被告人為什么要做虛假認(rèn)罪供述，是因為收集口供的手段、程序有問題，特別是采取了刑訊逼供等嚴(yán)重的非法取證方法。因此，我們現(xiàn)在要防范冤假錯案的發(fā)生，就要加強對冤假錯案的源頭預(yù)防，就要規(guī)范偵查訊問行為，并且排除以非法方法獲取的證據(jù)。看起來還是在談非法證據(jù)排除，但是為什么要排除非法證據(jù)的理由完全變了，初心忘了。原先要排除是因為它是以非法方法收集的，現(xiàn)在要排除是因為它是虛假的。大家想一想，假的證據(jù)能作為定案根據(jù)嗎？當(dāng)然不能，證據(jù)的審查判斷首先是鑒別真?zhèn)?，什么時候發(fā)現(xiàn)虛假什么時候把它剔除。去除虛假證據(jù)需要借助非法證據(jù)排除規(guī)則嗎？當(dāng)然不用。有人爭辯說，兩者并重不好嗎？既體現(xiàn)程序正義，又防范冤假錯案，不是兩全其美嗎？其實不然，非法證據(jù)排除的本來就是可能真實的證據(jù)，而且這種真實性是得到驗證的，比如根據(jù)供述發(fā)現(xiàn)了被害人尸體，根據(jù)供述提取了贓款贓物，根據(jù)供述發(fā)現(xiàn)了作案工具，通過實物證據(jù)、客觀證據(jù)驗證了供述的真實性。但是，獲得口供的手段是嚴(yán)重違法的，比如說通過刑訊逼供獲得的。這才是需要較真的時候，如果采信為定案根據(jù)，那么該證據(jù)是通過非法手段獲得的。如果不采信，要排除，那么已經(jīng)偵破的案件可能要發(fā)生逆轉(zhuǎn)，定了的案件又不能定了，不能定的后果就可能是放縱壞人。這個時候能談兼顧嗎？能夠并重嗎？真要兼顧并重那就是和過去一樣，實事求是，一分為二。一方面，打人不對；一方面打人有用。打人不對要處分，要追究打人者的責(zé)任，而打人獲得的證據(jù)還得用，還是好東西。

所以我們要牢記，平衡是相對的，是動態(tài)的。平衡是一門藝術(shù)，是一門高超的藝術(shù)。但不能把它搞成高高在上，形而上學(xué)的東西。要避免把平衡只是停留在紙面上，停留在口頭上，變成永遠正確但難以實施的空談。法治國家、法治社會總體發(fā)展趨勢是規(guī)制公權(quán)力行使，加強對個人權(quán)利的保障。我很贊成龍宗智教授發(fā)言中所提到的，就是不管怎么平衡，一定要注意到有一個不可逾越的紅線，有人稱之為“底線正義”。當(dāng)然你這個紅線必須確當(dāng)，必須適中，這也需要很好的平衡。否則什么好的措施也出不來，出來了也做不到。我個人認(rèn)為也許這是動態(tài)平衡訴訟觀最核心的東西。我們要秉持和發(fā)揚光大這樣一種理念，要用這種理念來推動刑事訴訟法學(xué)研究，要用這種理念來指導(dǎo)程序制度設(shè)計，也就是通過修法和改革不斷完善我國的訴訟法律制度。更重要的是，要用這個理念來指導(dǎo)司法實踐。作為司法實務(wù)工作者，因為掌握了動態(tài)平衡的訴訟觀，才能夠?qū)Ψ蓷l文的立法本意或者真諦有更加全面準(zhǔn)確的理解，才能更好地處理紛繁復(fù)雜的各類個案，更好地實現(xiàn)和維護司法公正。

（內(nèi)容整理：黃學(xué)昌）