崔健

摘 要：全球化經濟背景下，各國之間的競爭日益加劇。本文在當下企業(yè)競爭力基礎之上，對其評價指標體系進行了分析。旨在構建一個綜合性的指標評價體系，并從企業(yè)內部、外部關聯(lián)出發(fā)進行了探討。從系統(tǒng)工程角度出發(fā)進行了分析，并將可操作要求、科學性、效用性作為評價體系設計的基本參考原則，對整個目標體系的操作要素進行了全面探討。

關鍵詞：企業(yè)競爭力；評價體系；構建；發(fā)展?jié)摿?/p>

一、企業(yè)競爭力評價概述

1.企業(yè)競爭力含義

企業(yè)競爭力是指在具有競爭性的市場中，相較于其他企業(yè)，一個企業(yè)所能長期具有的向市場提供更為優(yōu)質產品或者服務的能力，并從中獲得利潤且實現企業(yè)的的進一步發(fā)展。企業(yè)競爭力主要體現在以下幾個方面：第一，企業(yè)所處的各種環(huán)境，其中最為重要的是行業(yè)環(huán)境；第二，企業(yè)所掌握的資源，其中最為重要的是戰(zhàn)略資源；第三，企業(yè)所具備的能力，其中核心能力最為關鍵；第四，企業(yè)所具備的知識，占據核心地位的是流量知識的獲取。企業(yè)競爭力是從多個理論的基礎上發(fā)展而來的，這些理論包含創(chuàng)新理論、企業(yè)戰(zhàn)略理論、組織學習理論等多方面。源源不斷的創(chuàng)新能力是企業(yè)提升競爭力的發(fā)動機，是企業(yè)能夠在激烈的競爭中占有一席之地的根本所在，其所起的作用是為企業(yè)贏得更多的經濟效益，促進企業(yè)的進一步發(fā)展和壯大。

2.企業(yè)競爭力評價概念

企業(yè)競爭力評價是在以國際市場為評價標準，科學合理的運用統(tǒng)計學方法，對企業(yè)競爭力進行測評，再通過系統(tǒng)分析的方式，對企業(yè)的競爭力狀況進行明確，找到與其它同類型企業(yè)之間的差距，并充分認識到企業(yè)所具有的優(yōu)勢及潛能，有利于企業(yè)核心競爭力的提升，使其在國際市場中擁有更高的地位。一個國家或者區(qū)域要想得到進一步的發(fā)展，區(qū)域內企業(yè)之間的競爭至關重要。如何實現企業(yè)競爭力的提升是目前正在研究的課題，最主要的是對企業(yè)競爭力的現狀及未來發(fā)展方向進行準確、詳盡、可靠的分析，并在此基礎上找到重要的評價指標，進行評價模型的構建。

二、競爭力評價指標體系概述

1.構建評價指標體系的必要性

企業(yè)競爭力可以分為三個層次，分別為表層、支持平臺與核心競爭力，企業(yè)競爭力很大程度上影響著企業(yè)的興衰，是實現企業(yè)進一步發(fā)展和壯大的關鍵。要想實現對企業(yè)競爭力的分析和評價，建立科學合理的評估指標體系至關重要，并將其作為進行企業(yè)經營、管理和決策的依據。因為各個企業(yè)都具有自身的特點，并且發(fā)展歷程也不盡相同，所以雖然對企業(yè)競爭力評價體系的研究較多，但是還沒有形成健全的理論體系，而且諸多相關研究所形成的指標體系也不具有代表性，不能實現對企業(yè)競爭力全面而準確的評價。建立適用性強、準確性高的競爭力評價指標體系已經成為急需解決的問題，也是從根本上提升企業(yè)競爭力的有力保證。

2.設計原則

在進行企業(yè)競爭力評價指標體系的設計時，需要首先對各類企業(yè)的運行現狀進行詳盡的調查和統(tǒng)計，并在這些基礎資料的基礎上，篩選出適合某一類企業(yè)發(fā)展的評價要素，然后再對其進行概括和抽離，使其能夠用定量的數據形式表示出來。并在實踐中不斷獲取基礎數據，用于指標體系的驗證，使指標體系進一步的完善和提升。所以在進行評價指標體系的設計時需要秉承以下基本原則：科學性原則、適用性原則、可操作性原則、時效性原則、全面性原則。

三、企業(yè)競爭力評價指標體系的設置

為了有效進行企業(yè)競爭力的評價，其核心要素需要借助統(tǒng)計學理論對競爭力強弱及影響程度等進行分析。為此，競爭力評價環(huán)節(jié)中，首要任務便是進行企業(yè)競爭力指標體系測評的構建，作為前期基礎性工作。測評指標體系包括兩方面要素：一是針對企業(yè)競爭力強弱進行評估的指標分析；二是對競爭力強弱進行評價的要素分析。兩方面指標必須保證綜合性，為了保證兩大指標的精確合理性，需要從理論、實際出發(fā)進行探討，充分展示企業(yè)競爭力影響要素，從量、質的角度出發(fā)進行展示。

1.衡量類指標

衡量指標可充分展示企業(yè)的競爭力。市場經濟體制下，某一企業(yè)如果具有較高競爭力，宏觀最為明顯的表現便是該企業(yè)可為社會或消費者提供更優(yōu)質的服務，并能加強拓展其綜合素質能力。為了對企業(yè)競爭力進行有效衡量，需要結合發(fā)展表現、市場狀況及未來潛力三大要素出發(fā)。按照這一思路，本文將下屬三類，共計14個指標定性為企業(yè)競爭力的衡量指標。第一類：企業(yè)在市場方面的表現，包括三年內的銷售收入、業(yè)績增長比例、市場占有率及出口收入所占比例等；第二類：當下市場狀況，包括利潤額、近期利潤的年平均增長比例；凈資產利潤率及總收益率等；第三類：未來潛力，包括信息化建設水平、未來發(fā)展投資方向、研發(fā)投資比例、核心技術指標等。

2.競爭力指標

該指標也稱為分析類指標。結合前文分析和理論探討可為企業(yè)競爭力的發(fā)展提供一個基本框架結構。一般狀況下，企業(yè)競爭力包括其內部資源分配、內部運營能力、外部環(huán)境影響及企業(yè)外部能力和經營體系的關系四大部分。但是如果僅針對某一國家、某一地區(qū)的所有企業(yè)進行競爭力評價，而非橫向考慮國家間、地區(qū)間的差異，可將企業(yè)發(fā)展中的外部環(huán)境看做無差別狀況，尤其是當下各區(qū)域的企業(yè)發(fā)展中，其生產要素流動性強，相關產業(yè)，如金融、信息技術等快速發(fā)展的大形勢下。如果忽略國家、區(qū)域化層次的影響，企業(yè)競爭力測評分析中，所有外部環(huán)境可看做是一致的。此時需要從其他三大要素進行對比分析，結合這一分析框架結構，將企業(yè)競爭力分析定性為下述3類。第一，從企業(yè)資源分配、能力、資源利用狀況出發(fā)進行處理，包括六大方面39個指標：企業(yè)經營能力、運營穩(wěn)定效果、盈利水平、市場開發(fā)及研究能力、創(chuàng)新和人力資源六大方面；第二，反應企業(yè)內部運營狀況的指標，包括三方面：文化精神領域、資本運營狀況、企業(yè)組織規(guī)劃能力，進一步可細化為14個指標；第三，反映企業(yè)外部經營、內部運行的相關指標，包括三方面：環(huán)境協(xié)調能力、信息調控能力、企業(yè)形象推廣能力，進一步可細化為11個指標。

四、其他競爭力評價指標體系現狀及述評

1.其他指標體系現狀

張金昌等人提出，結合定量分析要求，競爭力最為突出的評價指標便是盈利能力，借助利潤額、利潤率便可展示出來。盈利水平可快速反映出企業(yè)的綜合競爭能力，是各大企業(yè)競爭優(yōu)勢的有效反映；競爭結果方面分析，可展現出其收益水平；競爭過程分析，可將其看做與目標對象的相互吸引能力。該理論下認為：競爭力評價指標包括營銷、規(guī)模、技術、價格、收入生產率等。

胡大立等人認為，企業(yè)競爭力評價指標體系必須考慮企業(yè)未來發(fā)展能力、潛在能力。其評價要素包括，營運能力：應收賬款周轉率、資產周轉率；獲利能力：資本收益率、利潤比例等；以及組織結構、企業(yè)文化、創(chuàng)新能力、知識管理能力等方面的要素。

2.企業(yè)競爭力評價體系述評

綜合上述分析，可得到下述結論。

第一，如果指標體系出發(fā)點不同，其考慮因素便有所差異，各大指標框架結構雖然不同，內容繁瑣程度參差不齊。簡單的框架具有操作便捷、統(tǒng)計方便的優(yōu)勢，但是對企業(yè)競爭力的評述不夠全面，結果粗糙。復雜框架中指標較多，涉及范圍廣，但存在定性指標，當下國內市場的核算機制中很難進行相關定性指標的搜集，即操作難度大，適用范圍有限，可能無法進行大范圍推廣使用。

第二，指標體系對競爭力系統(tǒng)的影響，一般狀況下，指標評價結構可反映該企業(yè)的運營、財務管理、未來發(fā)展等狀況。需要建立在財務主要考察內容方面的統(tǒng)計數據之上，一旦將財務、統(tǒng)計指標分離，便無法進行企業(yè)信息的綜合評價，銜接不當，無法考察企業(yè)競爭力狀況。一次企業(yè)競爭力評價指標體系中需要加強財務數據、統(tǒng)計信息相關材料的妥善收集，從而保證后續(xù)操作的可行性和合理性。

第三，指標設計環(huán)節(jié)中，需要盡量采用通用化的財務指標進行分析，避免復雜度高的指標計算。如企業(yè)創(chuàng)新能力、文化能力等方面的指標便較難進行定量分析，一般不建議納入評價指標體系。

第四，各指標體系均具有一定的優(yōu)缺點，局限性問題不容忽視。為此，需要結合數據采集難度、操作要求、指標覆蓋范圍等進行綜合分析，保證及時選擇最佳評價指標體系。

參考文獻：

[1]林黎明.論企業(yè)競爭力評價指標體系[J].中國市場，2010（19）：32-35.

[2]李文絢，姚長青，劉志輝.企業(yè)競爭力評價指標體系構建與應用[J].中國科技資源導刊，2017，49（4）：75-82.

[3]辛陽.我國文化企業(yè)競爭力評價指標體系的構建與應用[J].當代經濟研究，2013（5）：34-38.