邢磊

摘 要：在歐陸刑法學(xué)理論中，抽象危險(xiǎn)犯是一個(gè)極其重要的危險(xiǎn)犯形式。我國(guó)《刑法修正案（九）》大量采用抽象危險(xiǎn)犯的立法模式以應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前日益猖獗暴力恐怖犯罪，這反映出在當(dāng)下我國(guó)的刑法立法中抽象危險(xiǎn)犯立法擴(kuò)張的趨勢(shì)，部分學(xué)者對(duì)此表示了擔(dān)憂(yōu)，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立和擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵犯和對(duì)刑法謙抑性的違背，因此，本文從抽象危險(xiǎn)犯的價(jià)值內(nèi)涵、立法的具體背景等角度進(jìn)行分析來(lái)論證抽象危險(xiǎn)犯立法擴(kuò)張的合理性，并從立法和司法的角度來(lái)對(duì)其進(jìn)行合理的限縮。

關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；限縮；反證

一、抽象危險(xiǎn)犯概念及其價(jià)值內(nèi)涵

（1）抽象危險(xiǎn)犯產(chǎn)生的時(shí)代背景

抽象危險(xiǎn)犯是德、日刑法理論的舶來(lái)品。其與具體危險(xiǎn)犯一起共同作為危險(xiǎn)犯的兩大類(lèi)。通說(shuō)認(rèn)為自從1986年德國(guó)著名學(xué)者貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念并構(gòu)建了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論以來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論逐步成為了德、日等國(guó)家刑法的重要理論根據(jù)，大部分學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯增設(shè)的背景是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是社會(huì)高度發(fā)展所引起的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中存在的風(fēng)險(xiǎn)不僅包括來(lái)自自然界的風(fēng)險(xiǎn)，更多的是來(lái)自人類(lèi)自身和科技高度發(fā)達(dá)所引起的風(fēng)險(xiǎn)。貝克認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)階段，在這個(gè)發(fā)展階段里，全球性的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始出現(xiàn)，使人類(lèi)日益生活在文明的火山口上，面臨著越來(lái)越多的威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)?！盵1]大陸法系刑法針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以應(yīng)對(duì)，抽象危險(xiǎn)犯則是風(fēng)險(xiǎn)刑法的主要技術(shù)性立法之一。在近些年，德、日等國(guó)的刑法學(xué)界頻頻以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法”、“安全刑法”為重要議題，研究刑法應(yīng)該如何回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)逐步增加的各種風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，日益豐富和復(fù)雜的社會(huì)生活導(dǎo)致了更多的潛在的風(fēng)險(xiǎn)的增加，因此抽象危險(xiǎn)犯的研究也更加顯得具有時(shí)代意義。

（2）抽象危險(xiǎn)犯的概念和價(jià)值內(nèi)涵

①概念

德日刑法學(xué)者對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的研究要比我們更早更成熟。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“將在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益危險(xiǎn)的行為類(lèi)型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險(xiǎn)犯”[2]日本學(xué)者大冢仁認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯以存在抽象的危險(xiǎn)即一般地侵害法益的危險(xiǎn)為己足。山口厚、岡本勝等學(xué)者也支持此種觀點(diǎn)[3]德國(guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為：“抽象危險(xiǎn)犯，是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果。”[4]德國(guó)學(xué)者Horn等從反面的觀點(diǎn)描述了抽象危險(xiǎn)犯，即“行為可能既未引起實(shí)害，亦未引起法益的具體危險(xiǎn)；或者法益的實(shí)害與具體危險(xiǎn)，均非構(gòu)成要件要素”[5]耶塞克與魏根特所著的《德國(guó)刑法教科書(shū)》中提到：“抽象危險(xiǎn)犯是行為犯，是以符合構(gòu)成要件行為對(duì)特定法益的一般危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的，發(fā)生危險(xiǎn)本身在這里并不屬于構(gòu)成要件”。[6]

在上世紀(jì)90年代，國(guó)內(nèi)才有部分學(xué)者開(kāi)始討論抽象危險(xiǎn)犯，比如史衛(wèi)東在1996年發(fā)表在《法律科學(xué)》雜志上的《行為理論的反思及界定》一文，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯沒(méi)有存在的必要。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行進(jìn)行大規(guī)模的研究開(kāi)始于本世紀(jì)初。張明楷教授認(rèn)為：具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯在司法程序中都需要具體判斷危險(xiǎn)的有無(wú)。具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，要求司法人員要根據(jù)具體的案情來(lái)判定行為是否達(dá)到了法條規(guī)定的危險(xiǎn)程度；而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，需要司法人員根據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判定行為是否具有危險(xiǎn)性。[7]

②抽象危險(xiǎn)的價(jià)值內(nèi)涵

抽象危險(xiǎn)犯的概念之所以沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法，其根源在于對(duì)“抽象危險(xiǎn)”的認(rèn)定。對(duì)此存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：形式說(shuō)與實(shí)質(zhì)說(shuō)。形式說(shuō)認(rèn)為，“抽象危險(xiǎn)”不是構(gòu)成要件要素，在法律適用過(guò)程中無(wú)需對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加以判斷。立法者對(duì)先前大量案件進(jìn)行分析，總結(jié)出某種行為通常隱含著對(duì)法益的重大危險(xiǎn)，雖然這種危險(xiǎn)不見(jiàn)得在個(gè)案中都能顯現(xiàn)，但是立法者認(rèn)為該行為產(chǎn)生嚴(yán)重危害結(jié)果或?qū)Ψㄒ嬖斐蓢?yán)重危險(xiǎn)的蓋然性極高，值得刑法提前保護(hù)，這種高度的蓋然性就是“抽象危險(xiǎn)”。形式說(shuō)的抽象危險(xiǎn)從不同的角度進(jìn)行劃分又可以分為：基于立法理由的危險(xiǎn)說(shuō)、擬制的危險(xiǎn)說(shuō)、一般的危險(xiǎn)說(shuō)。實(shí)質(zhì)說(shuō)則認(rèn)為“抽象的危險(xiǎn)，不應(yīng)僅依‘形式上有法律規(guī)定的行為而判斷，應(yīng)考慮具體案情為實(shí)質(zhì)的判斷，亦即認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的成立仍應(yīng)以行為具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)為要件”[8]實(shí)質(zhì)說(shuō)的主張者認(rèn)為：僅僅依據(jù)行為符合構(gòu)成要件而不考慮行為實(shí)際上是否具有危險(xiǎn)性，就對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)?，在某些個(gè)別的不會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果的場(chǎng)合，針對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰的做法是不公平的，抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)雖然沒(méi)有在刑法條文當(dāng)中明確規(guī)定，但它是暗含在刑法條文之中的，因此在具體的司法活動(dòng)中也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查，符合要求的才能認(rèn)定為犯罪，對(duì)其進(jìn)行刑罰的非難。實(shí)質(zhì)說(shuō)的觀點(diǎn)否認(rèn)擬制危險(xiǎn)的存在，認(rèn)為犯罪的成立必須要是行為對(duì)法益造成了實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)和產(chǎn)生的根據(jù)而言，主張形式說(shuō)的看法是比較合理的。實(shí)質(zhì)說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)際上使得抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)的概念和范圍混同了。這不符合抽象危險(xiǎn)犯的立法初衷，也不能發(fā)揮抽象危險(xiǎn)犯的作用和價(jià)值。抽象危險(xiǎn)犯理論的基礎(chǔ)是行為所導(dǎo)致的法益侵害的高度蓋然性以及行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果高度的不可控性。這種高度蓋然性所確認(rèn)的危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn)，那么在其具體運(yùn)用中就可能會(huì)存在有在某個(gè)具體的場(chǎng)合中，行為雖然并沒(méi)有發(fā)生危險(xiǎn)的可能性，但是基于刑法的規(guī)定，為了維護(hù)特定的規(guī)范秩序而肯定其違法性的情形，這種矛盾是原則與例外的關(guān)系，在任何以人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為基礎(chǔ)的理論、原則中都是不可避免的。尤其在當(dāng)代社會(huì)中，概念往往難以包攝所有的外延，各種外延的變種可能會(huì)導(dǎo)致新的概念的產(chǎn)生。而且，即使在某些例外的情況當(dāng)中，反對(duì)形式說(shuō)的主張者所提出的例外情形在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也是難以發(fā)生或者根本不成立的。這些例外情形不能夠否定這些原則理論的一般科學(xué)性，尤其是在這些情形能否產(chǎn)生尚屬推測(cè)的時(shí)候。就更不能作為否定其理論合理性的根據(jù)，此外，刑法第13條但書(shū)的規(guī)定也能夠進(jìn)一步的驗(yàn)證其合理性，13條但書(shū)的規(guī)定排除了那些情節(jié)顯著輕微的行為，使得抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍進(jìn)一步的限縮。因此，筆者認(rèn)為，“抽象危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)是立法者擬制的危險(xiǎn)，在司法過(guò)程中沒(méi)有必要再對(duì)行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷。

二、抽象危險(xiǎn)犯國(guó)內(nèi)外立法現(xiàn)狀

（1）抽象危險(xiǎn)犯在我國(guó)刑事立法中的現(xiàn)狀

《刑法修正案（九）》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)刑法立法正朝著一個(gè)新的趨勢(shì)發(fā)展，本次的修正案對(duì)刑法進(jìn)行了比較大的修改，尤其是有關(guān)暴力恐怖犯罪的立法。修正案的變動(dòng)主要體現(xiàn)在首先明確引入了“恐怖主義、極端主義”的概念，其次新增設(shè)的20個(gè)罪名中有關(guān)恐怖主義犯罪的罪名就有五個(gè)，并且修改了兩個(gè)罪名的罪狀：一是對(duì)“資助恐怖活動(dòng)罪”的罪狀進(jìn)行修改，將資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的行為增加規(guī)定為犯罪，并明確規(guī)定對(duì)于為恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者恐怖活動(dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員的，要追究刑事責(zé)任。二是對(duì)“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”的罪狀進(jìn)行修改，將拒絕向司法機(jī)關(guān)提供恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)且情節(jié)嚴(yán)重的行為納入該條犯罪，最后，完善了刑罰配置，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪增加了財(cái)產(chǎn)刑，并且根據(jù)行為人在恐怖組織中的地位和作用，分別配置了并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、并處罰金和選處罰金的不同刑罰；將不法分子偷渡出境參加恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或“圣戰(zhàn)”的行為納入偷越國(guó)（邊）境罪的加重情節(jié)?？梢钥闯觥缎谭ㄐ拚福ň牛反罅坎捎贸橄笪ｋU(xiǎn)犯的立法模式以應(yīng)對(duì)我國(guó)目前日益猖獗的具有恐怖主義、極端主義背景的的暴力恐怖犯罪。

（2）抽象危險(xiǎn)犯立法擴(kuò)張的域外研究

抽象危險(xiǎn)犯在大陸法系國(guó)家刑法立法中亦呈現(xiàn)著擴(kuò)張的趨勢(shì)，作為其代表的德國(guó)、日本在其刑法典中增設(shè)了許多抽象危險(xiǎn)犯，涵蓋著環(huán)境污染、交通安全、個(gè)人信息安全、食品安全、醫(yī)療等諸多方面，對(duì)防治犯罪發(fā)揮了良好的作用。在德、日等國(guó)的刑事立法中體現(xiàn)的是法益保護(hù)早期化的特點(diǎn)，在德國(guó)，刑法正經(jīng)歷著由古典刑法特別強(qiáng)調(diào)對(duì)具體法益造成實(shí)際損害的侵害犯到“風(fēng)險(xiǎn)刑法”以懲治危險(xiǎn)犯為中心的轉(zhuǎn)變，抽象危險(xiǎn)犯“在新近的刑法修正案當(dāng)中確實(shí)獲得了唯一的表現(xiàn)機(jī)會(huì)”。[9]在日本，刑法法益保護(hù)早期化的表現(xiàn)之一是刑法原本以造成法益侵害的侵害犯為基礎(chǔ)，危險(xiǎn)犯只是例外的犯罪形態(tài)，而近年來(lái)的刑事立法增加了危險(xiǎn)犯的處罰規(guī)定，過(guò)去的例外現(xiàn)在卻逐漸成為常態(tài)。[10]

德國(guó)的抽象危險(xiǎn)犯的立法例有以下三種：①未經(jīng)許可的垃圾處理，是針對(duì)未經(jīng)許可處理垃圾行為而設(shè)定的，行為人未經(jīng)許可存放、儲(chǔ)存、排放、去除規(guī)定種類(lèi)的垃圾，不論該行為是否實(shí)際造成了污染環(huán)境或?qū)θ梭w產(chǎn)生損害的后果或危險(xiǎn)，即可成立該罪。②侵害他人隱私，對(duì)于泄露他人秘密的，無(wú)需考慮其主觀是否具有惡意，也無(wú)需考慮行為是否會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生損害或危險(xiǎn)，即可成立本罪。③危險(xiǎn)駕駛，其規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛不僅包括酒后駕駛，還包括服用其他麻醉品后駕駛，如吸食毒品后駕駛，駕駛的交通工具不僅指公路上的車(chē)輛，還包括軌道交通工具、船舶、飛機(jī)等。日本的立法例中針對(duì)泄露秘密罪規(guī)定了醫(yī)師、藥劑師、律師、辯護(hù)人等在業(yè)務(wù)過(guò)程中獲得的他人秘密極具隱私性且通常具有負(fù)面性，往往是當(dāng)事人最想保護(hù)的秘密，一旦泄露會(huì)給當(dāng)事人的名譽(yù)造成極大的損害的，無(wú)論是否對(duì)他人產(chǎn)生了實(shí)際的損害或危險(xiǎn)，都成立犯罪。

德日等國(guó)的抽象危險(xiǎn)犯的立法擴(kuò)張的原因大致有以下幾點(diǎn)：①滿(mǎn)足控制風(fēng)險(xiǎn)、提前保護(hù)法益的需求?！帮L(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)的時(shí)間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超越常規(guī)性”，[11]使得風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害，將造成不可估量的、延續(xù)世代的、難以恢復(fù)的侵害后果。因此在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)必須要對(duì)某些行為進(jìn)行提前規(guī)制，“被害人、犯罪人、社會(huì)整體都是受害者，并且立法者應(yīng)該對(duì)被害人的受害承擔(dān)部分責(zé)任”[12]當(dāng)行為人行為的一般危險(xiǎn)性征表時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而不要求一定要以結(jié)果的發(fā)生作為前提。抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立的目的就是要滿(mǎn)足法益保護(hù)前置化的需要。②符合積極地一般預(yù)防的刑罰理論，有助于發(fā)揮刑法規(guī)范的行動(dòng)指引功能。抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置的目的就在于發(fā)揮刑罰積極的一般預(yù)防的機(jī)能，其將某種危害行為作為刑法規(guī)制的對(duì)象，這就要求民眾既要防止犯罪結(jié)果的發(fā)生也要避免陷入某種特定危害行為的境地。抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立有助于提高民眾的規(guī)則意識(shí)。③抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立可減司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。德國(guó)有學(xué)者指出“抽象危險(xiǎn)犯定型化的進(jìn)一步理由在于其證明上的困難”[13]由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情況的復(fù)雜多樣，損害結(jié)果的潛伏性、延遲性和長(zhǎng)期性，導(dǎo)致了對(duì)其因果關(guān)系的證明相當(dāng)困難，在具體的案件中往往難以認(rèn)定因果關(guān)系的成立。但是抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定不要求損害結(jié)果的發(fā)生，僅僅需要證明行為人是否實(shí)施了刑法所禁止的危險(xiǎn)行為即可，因此其證明起來(lái)難度降低很多。

三、抽象危險(xiǎn)犯立法擴(kuò)張?jiān)谥袊?guó)語(yǔ)境下的論證

（1）社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)造就了抽象危險(xiǎn)犯立法擴(kuò)張的必要性

社會(huì)轉(zhuǎn)型是指中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)封閉的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代開(kāi)放的工業(yè)社會(huì)變遷和發(fā)展的過(guò)程。社會(huì)轉(zhuǎn)型是一種整體性發(fā)展，也是一種特殊的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)。[14]中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是濃縮的、急劇的、具有一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，包含失業(yè)。社會(huì)分化、犯罪、社會(huì)不安、公害等社會(huì)代價(jià)的。[15]雖然目前人們對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的具體內(nèi)涵以及我國(guó)是否已然進(jìn)入到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”等諸多問(wèn)題還存在著不同的見(jiàn)解，但不可否認(rèn)的是，在我國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、信任風(fēng)險(xiǎn)等各種風(fēng)險(xiǎn)與日俱增。近年來(lái)頻發(fā)的食品藥品安全事件、環(huán)境污染事件、暴力恐怖事件、群體性就是最好的佐證。社會(huì)變化導(dǎo)致新型犯罪的出現(xiàn)，犯罪活動(dòng)的活躍，從而不得不依賴(lài)刑法和刑罰來(lái)維持社會(huì)秩序。一方面通過(guò)對(duì)刑法的的修訂與完善以維持社會(huì)秩序，防止造成非正式的社會(huì)統(tǒng)治力減弱以及對(duì)行為的規(guī)制弛緩。另一方面以往體現(xiàn)較弱的“市民的安全或保護(hù)的要求”，現(xiàn)在通過(guò)媒體更直接、更強(qiáng)烈、更及時(shí)地反映至立法機(jī)關(guān)，國(guó)家對(duì)市民的刑法保護(hù)，成為一項(xiàng)公共服務(wù)內(nèi)容。因此為了回應(yīng)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)發(fā)展的要求，我國(guó)的刑法必須要及時(shí)的進(jìn)行修訂和補(bǔ)充。

（2）對(duì)法益保護(hù)概念的抽象化理解的必然要求

法益的概念最早是由德國(guó)學(xué)者鮑曼提出，法益被認(rèn)為是特定行為構(gòu)成犯罪的前提和刑法正當(dāng)性的基礎(chǔ)，也即犯罪行為都是侵害了法益的。在傳統(tǒng)的刑法觀念中認(rèn)為刑罰適用的前提是行為對(duì)法益造成了危害或危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)是立法者擬制的危險(xiǎn)，似乎并沒(méi)有對(duì)法益造成危險(xiǎn)或者危害。因此，根據(jù)傳統(tǒng)的刑法觀念會(huì)得出抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置會(huì)導(dǎo)致與法益保護(hù)原則相沖突的結(jié)論，一些學(xué)者亦對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立頗有微詞，如日本學(xué)者岡本勝認(rèn)為：“以擬制危險(xiǎn)為前提的抽象危險(xiǎn)犯理論，似包含重大問(wèn)題。在很多場(chǎng)合之中，因危險(xiǎn)之?dāng)M制所帶來(lái)的不自然與不合理，立法者以危險(xiǎn)證明之困難，法適用之簡(jiǎn)易化等等對(duì)裁判官方便之重視，或者因?yàn)橄胍鋈缤问椒赴闾幜P之意欲，就把做了跟法益毫無(wú)具體實(shí)質(zhì)關(guān)系的行為的人，當(dāng)成是罪犯而科以重處，這是不合理的?！盵16]還有學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯可能會(huì)造成刑法的工具化和象征化，導(dǎo)致法益對(duì)犯罪的限制進(jìn)一步稀釋?zhuān)欢诓粩嘞♂尩膼盒匝h(huán)之下，抽象危險(xiǎn)犯容易成為國(guó)家特定群體利用經(jīng)濟(jì)、信息、科技能力等優(yōu)勢(shì)地位操縱刑事立法動(dòng)向從而在社會(huì)上宣揚(yáng)對(duì)其有利的價(jià)值觀的工具。[17]但事實(shí)上法益本身是一個(gè)很不明確的概念，“因?yàn)?，何為法益，何為非法益，在法律具體化以前（例如通過(guò)憲法）并不是可以明確決定的。根據(jù)法益概念的理解方法（例如將其抽象、觀念的理解）什么樣的刑罰法規(guī)都可能存在法益。要把法益概念的內(nèi)容明確到可以作為立法指引程度是很困難的?！盵18]因此我們必須要對(duì)其進(jìn)行抽象化的理解。抽象危險(xiǎn)犯罪是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的典型性的危險(xiǎn)行為予以立法類(lèi)別化，對(duì)法益予以更為前置化和全面的保護(hù)[19]。針對(duì)某種可能造成危險(xiǎn)的行為設(shè)置罪刑規(guī)范，從重視法益實(shí)害轉(zhuǎn)向重視法益的抽象危險(xiǎn)，從注重保護(hù)個(gè)人法益轉(zhuǎn)向重視公共法益和社會(huì)秩序的保護(hù)。雖然法益概念的抽象化將會(huì)造成對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊。但是“法律是鮮活的生命，而非僵化的規(guī)則”。[20]社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀要求我們不得不做出相應(yīng)的調(diào)整，不能再一味地墨守成規(guī)，傳統(tǒng)刑法的法益侵害原則不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)與日俱增的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就因?qū)π谭ɡ碚撨M(jìn)行修正，我們應(yīng)當(dāng)更好地理解和運(yùn)用抽象化的法益概念進(jìn)行規(guī)制。這樣才能做到對(duì)法益的周延的保護(hù)。