趙鑫

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610000)

2005年3月，教育部頒發(fā)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部令第21號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“舊管理規(guī)定”)，其中第六十至六十四條關(guān)于“建立學(xué)生申訴制度”的條文表述引起了包括專家學(xué)者、教育實(shí)踐者、學(xué)生等在內(nèi)的廣泛關(guān)注。隨著教育事業(yè)的發(fā)展、教育體制的改革、教育理念的更新等，在保持原規(guī)定的基本體例的基礎(chǔ)上，2017年2月，教育部頒發(fā)了新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部令第41號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“新管理規(guī)定”)，專設(shè)第六章規(guī)定學(xué)生申訴制度。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》自1990年第一次頒布至今，歷經(jīng)兩次修改，其中學(xué)者的理論研究、教育工作者的親身實(shí)踐為學(xué)生申訴制度從無(wú)到有進(jìn)而逐步完善做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但任何制度的確立都不可能盡善盡美，故而梳理自學(xué)生申訴制度呈現(xiàn)于法律明文規(guī)定中12年以來(lái)的相關(guān)文獻(xiàn)，總結(jié)其為制度完善做出的理論貢獻(xiàn)，闡明其可能存在的疏漏之處，進(jìn)而提出研究展望，為學(xué)生權(quán)利提供進(jìn)一步的保護(hù)具有重要意義。

一、“學(xué)生申訴制度”之概念厘清

誠(chéng)如博登海默所言，“概念乃是解決法律問(wèn)題所必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門(mén)法律概念便不能清楚與理性地思考法律問(wèn)題”[1]。在關(guān)涉“校內(nèi)申訴”與“學(xué)生申訴”的概念使用上，學(xué)界存在著將二者相混淆之困窘，前者是以限制申訴途徑的角度來(lái)闡明“校內(nèi)申訴”僅指學(xué)生對(duì)于學(xué)校做出的處理或處分決定不服，而向?qū)W校建立的專門(mén)機(jī)構(gòu)提出申訴請(qǐng)求，以期節(jié)約權(quán)利救濟(jì)成本，將糾紛解決、沖突化解于學(xué)校自身內(nèi)部的途徑。與其相比較，“學(xué)生申訴”的外延范圍更為廣闊，其從主體的角度出發(fā)，以求述清申訴制度的適用主體僅為學(xué)生這一群體，從而與“其他主體因不服行政機(jī)關(guān)做出的具體行政處分而提出申訴、事業(yè)單位工作人員不服單位處理決定提出申訴”等廣義概念上的申訴相區(qū)別。具體而言，學(xué)生申訴包含了校內(nèi)與校外申訴兩種途徑，新管理規(guī)定第六十與六十二條就分別表述了學(xué)生可向校內(nèi)申訴處理委員會(huì)與學(xué)校所在地的省級(jí)教育行政部門(mén)提出書(shū)面申訴兩種糾紛解決途徑。

需要說(shuō)明的是，囿于本文旨在對(duì)“學(xué)生申訴制度”近12年以來(lái)的國(guó)內(nèi)理論研究進(jìn)行一個(gè)綜合性的述評(píng)，即其應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含校內(nèi)與校外申訴兩種糾紛解決途徑的制度建構(gòu)、理論研究，但又受制于前述概念混淆的限制，故而在后文關(guān)于學(xué)生申訴制度的文獻(xiàn)檢索方面，將不對(duì)二者進(jìn)行具體的區(qū)分，即分別以“學(xué)生申訴制度”與“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞進(jìn)行檢索，以求檢索結(jié)果盡量符合現(xiàn)今學(xué)界關(guān)于學(xué)生申訴制度的概念使用，以避免造成對(duì)概念進(jìn)行具體區(qū)分但檢索結(jié)果不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

二、“學(xué)生申訴制度”的國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

(一)期刊論文的檢索成果

利用CNKI(中國(guó)知網(wǎng))高級(jí)檢索功能，以“篇名”為檢索條件，以“學(xué)生申訴制度”為檢索詞，在期刊論文項(xiàng)下，以“CSSCI”與“核心期刊”為檢索來(lái)源范圍①，共得出結(jié)果28條；在同樣的檢索來(lái)源范圍條件限制下，以“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞，共得出結(jié)果15條②。其年份分布詳見(jiàn)圖1。

圖1 2005—2017年“學(xué)生申訴制度”期刊論文數(shù)量

(二)碩博士論文的檢索成果

利用CNKI(中國(guó)知網(wǎng))高級(jí)檢索功能，在“碩博士”論文項(xiàng)下，以“題名”為檢索條件，以“學(xué)生申訴制度”為檢索詞，共得出結(jié)果15條；以“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞，共得出結(jié)果5條。其年份分布情況詳見(jiàn)圖2③。

圖2 2005—2017年“學(xué)生申訴制度”碩士論文數(shù)量

(三)關(guān)于“學(xué)生申訴制度”的研究流向

細(xì)究以上檢索到的59篇論文，其研究流向大致可分為以下兩個(gè)方面：

1.校內(nèi)申訴制度的完善

學(xué)生針對(duì)高校侵害其合法權(quán)益的行為向申訴處理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)申委”)申訴是其尋求校內(nèi)救濟(jì)的主要途徑。舊管理規(guī)定明確了學(xué)申委的法律地位，但其在條文規(guī)定方面存在著規(guī)范過(guò)于原則化、概括化之弊端，在具體操作程序方面面臨著組成人員、申訴流程無(wú)明確法律依據(jù)等困窘局面。針對(duì)以上問(wèn)題，共有33篇文獻(xiàn)涉此議題，另外囿于部分研究存在著內(nèi)容重合之現(xiàn)象，故而選擇6篇較具代表性的文獻(xiàn)列舉如下：

首先，從理論層面探討校內(nèi)申訴制度的完善。尹力、黃傳慧遵循了“提出問(wèn)題—分析問(wèn)題—解決問(wèn)題”的經(jīng)典解釋學(xué)框架，針對(duì)舊管理規(guī)定中校內(nèi)申訴制度存在的不完善之處提出了“學(xué)申委的人員設(shè)置是否合理，申訴范圍是否過(guò)于狹窄，以書(shū)面形式進(jìn)行申訴是否公平合理”等問(wèn)題，并在研究中比較了“已有經(jīng)驗(yàn)”，即北京大學(xué)，以及“他山之石”，即臺(tái)灣臺(tái)中師范學(xué)院關(guān)于學(xué)申委在上述三個(gè)問(wèn)題所涉及的制度建構(gòu)方面的異同。進(jìn)而對(duì)應(yīng)每個(gè)問(wèn)題提出公開(kāi)選舉學(xué)申委組成人員、擴(kuò)大學(xué)申委申訴受理范圍、允許申訴人對(duì)自身行為進(jìn)行申辯等理論建議[2]40。賀奇兵、黃毅在其研究中首先闡述了校內(nèi)申訴制度作為高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段與高校自治之自律手段的法律屬性，進(jìn)而對(duì)學(xué)申委設(shè)置之科學(xué)性、申訴范圍之合理性、申訴程序之正當(dāng)性進(jìn)行了審視與檢討，其研究中具有理論貢獻(xiàn)意義的方面在于針對(duì)校內(nèi)申訴的時(shí)效規(guī)定較短、舊規(guī)定中缺失審理回避制度與“申訴期間不停止在校學(xué)習(xí)原則”的合理性進(jìn)行了探討，并提出了全新的制度建構(gòu)[3]。

其次，結(jié)合實(shí)證研究完善校內(nèi)申訴制度。湛中樂(lè)基于對(duì)海峽兩岸5所高校，即北京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)以及臺(tái)灣大學(xué)、輔仁大學(xué)的校內(nèi)申訴制度的實(shí)證調(diào)研，指出這5所高校無(wú)論在制度構(gòu)建方面抑或具體操作程序方面都存在著較大差異，且就總體而言，大陸地區(qū)高校校內(nèi)申訴制度的建立因與舊規(guī)定的精神相一致而存在著種種缺陷，故而應(yīng)汲取臺(tái)灣地區(qū)高等學(xué)校申訴處理機(jī)構(gòu)在人員組成、申訴范圍、申訴程序、職責(zé)權(quán)限等方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而發(fā)揮校內(nèi)申訴制度作為高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的首要途徑之應(yīng)有作用[4]。陳子辰等人以其自身所任職高校的校內(nèi)申訴制度為出發(fā)點(diǎn)，指出浙江大學(xué)自1999年建立校內(nèi)申訴制度至2005年，“共受理學(xué)生申訴46人次，召開(kāi)學(xué)生申訴處理委員會(huì)會(huì)議19次，其中5人申訴成功”，并在此基礎(chǔ)上闡述了建立學(xué)生申訴制度是依法治校的必然要求、尊重學(xué)生權(quán)利的重要保障、體現(xiàn)學(xué)校教育以人為本等觀點(diǎn)[5]。

最后，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)校內(nèi)申訴制度。張冬梅、馬啟華比較分析了北京郵電大學(xué)與麻省理工學(xué)院校內(nèi)申訴制度建立的委員會(huì)組成、委員會(huì)權(quán)利、一般程序三個(gè)方面的優(yōu)缺點(diǎn)，希冀運(yùn)用比較研究的方法取他方之長(zhǎng)補(bǔ)我方之短，并提出了淡化申訴委行政色彩、充分發(fā)揮聽(tīng)證作用、嚴(yán)格執(zhí)行回避制度等完善我國(guó)校內(nèi)申訴制度的對(duì)策建議[6]。孫波以美國(guó)愛(ài)荷華大學(xué)、明尼蘇達(dá)大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校等高校為研究樣本，系統(tǒng)地梳理了美國(guó)公立高校校內(nèi)申訴制度的設(shè)立背景、大學(xué)自治與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系、校內(nèi)申訴制度設(shè)置的影響因素等，并試圖描繪其在實(shí)踐中的運(yùn)行樣態(tài)，進(jìn)而為我國(guó)研究者對(duì)這一主題的進(jìn)一步研究提供了基礎(chǔ)資料。最后他以美國(guó)公立高校校內(nèi)申訴制度的經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，提出了完善我國(guó)校內(nèi)申訴制度的理論建議[7]。

2.校內(nèi)申訴的制度功能分析

以校內(nèi)申訴的制度功能分析為主題，相關(guān)研究基本形成了兩個(gè)觀點(diǎn)：一方面，內(nèi)生于校內(nèi)申訴的制度功能之一在于“權(quán)利救濟(jì)”，即保障作為弱勢(shì)群體的學(xué)生之合法受教育權(quán)利(廣義范圍上)在受到校方侵害時(shí)，能夠以耗時(shí)較短、成本較低的方式維護(hù)自身權(quán)益；另一方面，在充分尊重高校自治的前提下，校內(nèi)申訴制度的另一重要功能在于“權(quán)力監(jiān)督”，即其應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)督制約高校教育管理權(quán)的有效機(jī)制，但在實(shí)際運(yùn)行中校內(nèi)申訴制度是否實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)設(shè)的初衷？是否存在著制度功能方面的不均衡或失落現(xiàn)象？共有6篇文獻(xiàn)涉此議題，其主要通過(guò)實(shí)證研究對(duì)上述疑問(wèn)予以回應(yīng)：

囿于舊管理規(guī)定對(duì)校內(nèi)申訴制度規(guī)定得不全面、不完善，從而將制度創(chuàng)新的要求無(wú)形地加賦于各個(gè)高校，這一方面豐富了校內(nèi)申訴制度的具體樣態(tài)，但另一方面卻造成了各高校在制度創(chuàng)新過(guò)程中的非均衡性問(wèn)題。肖金華、李名家以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為研究起點(diǎn)，指出現(xiàn)今各高校間校內(nèi)申訴制度存在著縱向、橫向、質(zhì)度、效能、外部約束條件等方面的非均衡性。為將上述幾種非均衡性問(wèn)題逐漸引向均衡化，需要發(fā)揮中央權(quán)力中心、地方權(quán)力中心、高校這三類正式制度供給主體的作用，否則校內(nèi)申訴的制度創(chuàng)新將面臨著重要外生的變量——日益增多的學(xué)生司法訴求對(duì)其進(jìn)行不斷施壓，從而在反面推動(dòng)校內(nèi)申訴的制度創(chuàng)新[8]?；谇笆鲫P(guān)于校內(nèi)申訴的制度功能理論，尹曉敏以“張捷不服復(fù)旦大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍申訴案”“劉兵不服北京印刷學(xué)院開(kāi)除學(xué)籍申訴案”“劉路不服大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)勒令退學(xué)申訴案”等具體案例為研究樣本，提出在校內(nèi)申訴制度的運(yùn)作中實(shí)際上存在著權(quán)利救濟(jì)的虛置與權(quán)利救濟(jì)的困境兩方面問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，需要“賦予申訴機(jī)構(gòu)以裁判者的獨(dú)立性與中立性”“授予申訴機(jī)構(gòu)對(duì)處理決定的有限變更權(quán)”，以及“建構(gòu)契合法治精神的申訴處理程序”。李澤以北京4所高校的申訴制度運(yùn)行情況為其進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究的樣本，指出出于對(duì)舊管理規(guī)定中建立校內(nèi)申訴制度的不同理解與認(rèn)識(shí)——一是為貫徹國(guó)家規(guī)定的要求而建立申訴制度，另一則早在舊管理規(guī)定之前即建立校內(nèi)申訴制度，為切實(shí)保護(hù)學(xué)生權(quán)利的需要，不同高校的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員構(gòu)成、程序安排亦不盡相同，從而影響了4所高校申訴案件的受理數(shù)量、受理范圍及處理結(jié)果，以小范圍內(nèi)的研究樣本映射出高校自治理念下不同的制度建構(gòu)會(huì)切實(shí)影響制度功能的發(fā)揮[9]135-140。

(四)專著

利用“中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館·中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館”檢索功能，以“學(xué)生申訴制度”與“校內(nèi)申訴制度”為檢索詞，發(fā)現(xiàn)到目前為止，研究我國(guó)學(xué)生申訴制度的專著有兩本：

一本是《當(dāng)代高校學(xué)生申訴制度探析》，吳永明著，人民出版社2010年版。該書(shū)開(kāi)篇引用胡建淼教授之言，“學(xué)生是公民，我們要充分尊重他們的訴權(quán)，但也不允許違法亂紀(jì)行為通過(guò)訴訟得到變相的張揚(yáng)。依法治校治的不僅僅是學(xué)生，更應(yīng)該治好學(xué)校管理者和教育者”，以此闡發(fā)建立學(xué)生申訴制度應(yīng)注重同時(shí)發(fā)揮其“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”之功能。其次，針對(duì)近年來(lái)學(xué)生狀告高校案件頻發(fā)的現(xiàn)象，闡述了建立學(xué)生申訴制度的現(xiàn)實(shí)淵源與必要性。最后，針對(duì)舊管理規(guī)定關(guān)于學(xué)生申訴制度規(guī)定之不完善之處，作者在理論建議層面另辟蹊徑，即對(duì)“各地方教育行政部門(mén)盡快制定《管理規(guī)定》實(shí)施細(xì)則”以及“制定專門(mén)的學(xué)生申訴條例”進(jìn)行了專門(mén)探討，以適應(yīng)不斷增長(zhǎng)的學(xué)生權(quán)益維護(hù)訴求[10]。

另一本是《理論邏輯與實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)：高校學(xué)生申訴制度研究》，張慶旭著，西南交通大學(xué)出版社2013年版。該著作從學(xué)生申訴制度的理論邏輯起點(diǎn)出發(fā)，理論分析與實(shí)踐調(diào)研相結(jié)合，單方面探析了學(xué)生申訴制度的“權(quán)利救濟(jì)”功能。該著結(jié)合對(duì)我國(guó)部分高校學(xué)生申訴制度運(yùn)行狀況的實(shí)際調(diào)研，提出在不同的理念指導(dǎo)與制度設(shè)計(jì)之下，學(xué)生申訴制度之“權(quán)利救濟(jì)”功能會(huì)得到不同程度的發(fā)揮。在此基礎(chǔ)上，作者提出了學(xué)生申訴制度設(shè)計(jì)的基本原則、制度建構(gòu)，并希冀據(jù)此設(shè)計(jì)出“主體明晰、受理全面、程序正義、裁決合理、救濟(jì)完善、實(shí)用有效”的高校學(xué)生申訴制度[11]。

三、國(guó)內(nèi)研究之不足

(一)相關(guān)研究數(shù)量呈明顯下降態(tài)勢(shì)

以時(shí)間為維度進(jìn)行劃分，以“學(xué)生(校內(nèi))申訴制度”為研究核心議題的期刊論文肇始于2005年陳子辰等人發(fā)表于《中國(guó)高等教育》的《貫徹新〈規(guī)定〉完善學(xué)生申訴制度》。此后，2005至2017年學(xué)界關(guān)于此議題的期刊論文數(shù)量呈明顯下降態(tài)勢(shì)，其中在2008年達(dá)到極值，為10篇；但至2013年已鮮有相關(guān)文章見(jiàn)諸文端，2013、2014、2017年研究量最少，為0篇；碩博士論文與上述期刊文獻(xiàn)呈現(xiàn)出同樣的研究弱化趨勢(shì)，在“結(jié)合舊《管理規(guī)定》完善我國(guó)學(xué)生申訴制度”為研究主題的文獻(xiàn)中，近兩年亦僅有安徽大學(xué)(2016)與新疆大學(xué)(2017)兩篇碩士學(xué)位論文；2010年至今，僅有兩本以學(xué)生申訴制度為研究議題的專著出版。

研究數(shù)量的多寡及相關(guān)研究的趨勢(shì)走向至少可映射出以下問(wèn)題：關(guān)于“學(xué)生申訴制度”的理論研究自2005年至2010年呈現(xiàn)出一個(gè)“熱潮”，但自2010年以后便明顯“遇冷”，在“遇冷”后的7年左右時(shí)間，在學(xué)者、教育實(shí)踐工作者的呼吁下以及日益增長(zhǎng)的學(xué)生權(quán)益維護(hù)訴求的現(xiàn)實(shí)情境下，新規(guī)定出臺(tái)，但新規(guī)定的出臺(tái)并不意味著學(xué)生申訴的制度設(shè)計(jì)已做到盡善盡美，其仍然存在著不合理不完善之處，譬如新管理規(guī)定第六十條規(guī)定“學(xué)生對(duì)學(xué)校的處理或者處分決定有異議的，可以在接到學(xué)校處理或者處分決定書(shū)之日起10日內(nèi)，向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書(shū)面申訴”，從而將仍然延續(xù)舊管理規(guī)定關(guān)于校內(nèi)申訴適用書(shū)面審理之規(guī)定，它并沒(méi)有采納學(xué)界所呼吁的“公開(kāi)申訴處理、聽(tīng)取申訴人陳述申辯”的理論建議。另外，新管理規(guī)定第六十一條第二款“學(xué)生申訴處理委員會(huì)經(jīng)復(fù)查，認(rèn)為做出處理或者處分的事實(shí)、依據(jù)、程序等存在不當(dāng)，可以作出建議撤銷或變更的復(fù)查意見(jiàn)，要求相關(guān)職能部門(mén)予以研究，重新提交校長(zhǎng)辦公會(huì)或者專門(mén)會(huì)議作出決定”的條文表述僅賦予申訴委“建議撤銷”或“建議變更”的權(quán)利，對(duì)于學(xué)界呼吁的“賦予申訴委有限變更權(quán)”的理論建議立法者亦沒(méi)有采納。對(duì)于校內(nèi)申訴制度仍采書(shū)面申訴的方式是否具有合理性，申訴委的權(quán)限仍然被限定在較小范圍內(nèi)是否會(huì)影響其“權(quán)力監(jiān)督”功能的發(fā)揮，都需要學(xué)者作進(jìn)一步研究與探析。

(二)制度理論研究與實(shí)踐結(jié)合較少

新管理規(guī)定第五十九條第三款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定學(xué)生申訴的具體辦法，健全學(xué)生申訴處理委員會(huì)的組成與工作規(guī)則，提供必要條件，保證其能夠客觀、公正地履行職責(zé)。”從而將制定校內(nèi)申訴具體程序的權(quán)利賦予了各個(gè)高校。首先，新管理規(guī)定僅從“宏觀”層面規(guī)定了校內(nèi)申訴制度的人員組成范圍、時(shí)效制度以及申訴委的建議撤銷或建議變更權(quán)，從而將“微觀”層面的具體制度建構(gòu)權(quán)利賦予了各個(gè)高校，一方面應(yīng)當(dāng)肯定其積極效應(yīng)，即在依法治校的背景下充分尊重高校自治，并且考慮到各個(gè)高校的人力資源配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置等差異，將制度設(shè)計(jì)的權(quán)利賦予各高校將尊重個(gè)體差異性。但另一方面，前已述及，有學(xué)者通過(guò)法社會(huì)學(xué)的研究，指出在不同理念的指導(dǎo)下，不同的制度建構(gòu)會(huì)影響學(xué)生申訴制度之功能發(fā)揮，譬如將申訴委設(shè)置在學(xué)工處或紀(jì)委監(jiān)察處，抑或是成立單獨(dú)申訴機(jī)構(gòu)而不依附于任何學(xué)校內(nèi)部職能部門(mén)都會(huì)在不同程度上影響申訴結(jié)果的處理。另外，學(xué)生代表、教師、學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門(mén)負(fù)責(zé)人在申訴委中所占比例不同都將會(huì)影響校內(nèi)申訴制度之“權(quán)利救濟(jì)”功能的發(fā)揮[9]136。其次，舊管理規(guī)定的不完善本就導(dǎo)致了校內(nèi)申訴制度之實(shí)施在不同高校呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，結(jié)合上述檢索成果，無(wú)論是在期刊文獻(xiàn)抑或是碩博士論文當(dāng)中，就研究方法的劃分而言，僅有部分文章基于實(shí)證研究闡述完善我國(guó)校內(nèi)申訴制度的理論建構(gòu)，而其余文獻(xiàn)僅結(jié)合舊管理規(guī)定的少量法條闡述制度完善之建議，缺乏實(shí)證調(diào)研的支撐。最后，基于以上兩點(diǎn)原因，筆者以為，新管理規(guī)定將制度設(shè)計(jì)的權(quán)利賦予各高校必將會(huì)導(dǎo)致各高校校內(nèi)申訴制度的具體實(shí)踐呈現(xiàn)出較大差異性，進(jìn)而必然要求從實(shí)證差異中尋求制度設(shè)計(jì)的合理性，亦為學(xué)者的研究提出了新的挑戰(zhàn)與新的要求。

(三)與校內(nèi)申訴相銜接的其他權(quán)利救濟(jì)研究較少

受教育權(quán)是憲法保護(hù)的基本權(quán)利，且接受高等教育已成為現(xiàn)今絕大部分學(xué)生步入社會(huì)前的必經(jīng)之路，故而高校在做出處分處理決定的處分前—處分中—處分后階段必須遵循“正當(dāng)程序原則”，其具體包括程序公開(kāi)、主持中立、聽(tīng)取申辯、案卷排他[12]等內(nèi)容。尤其在做出開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)等處分處理時(shí)，必須在“處分前”階段做到舉行處分聽(tīng)證，聽(tīng)取做出處理決定的機(jī)關(guān)的陳述與學(xué)生的申辯；在“處分中”階段，做出該類影響學(xué)生受教育權(quán)的決定但學(xué)生要求進(jìn)行申訴時(shí)，是否中止對(duì)原決定的執(zhí)行新管理規(guī)定并無(wú)表述；在“處分后”階段，新管理規(guī)定第六十二條“在接到學(xué)校復(fù)查決定書(shū)之日起15日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門(mén)提出書(shū)面申訴”之條文表述確立了校內(nèi)申訴的前置原則，如若學(xué)生申訴未果，其可向省級(jí)教育行政部門(mén)尋求校外申訴，另外亦有行政訴訟作為學(xué)生權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障。結(jié)合上述檢索成果，關(guān)注點(diǎn)多為申訴委的人員組成、受案范圍、申訴程序等方面的完善，而對(duì)于處分前的聽(tīng)證制度、處分中的決定執(zhí)行制度、處分后的校外申訴制度卻鮮有研究。另外亦有學(xué)者從“劉路不服大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)勒令退學(xué)案”的個(gè)案分析指出，如若權(quán)利受損害學(xué)生不服校外申訴的處理結(jié)果，從省級(jí)教育行政部門(mén)—省級(jí)人民政府—國(guó)家教育部的行政復(fù)議程序?qū)⒑馁M(fèi)近一年時(shí)間[2]40，由此可見(jiàn)，雖然有校內(nèi)申訴作為學(xué)生權(quán)益保護(hù)的第一道保障，但其他救濟(jì)途徑的研究亦不容忽視。

四、學(xué)生申訴制度研究展望

(一)“重拾”學(xué)生申訴制度的研究

建立學(xué)生申訴制度在法律條文中被明文闡述是國(guó)家為保護(hù)學(xué)生權(quán)益在法制建設(shè)方面的一大突破，在高校—學(xué)生的二元關(guān)系中，尤其體現(xiàn)在教育行政管理層面，學(xué)生始終處于被動(dòng)者的地位，且囿于經(jīng)濟(jì)力量、時(shí)間成本、社會(huì)地位等方面的影響，在教育行政訴訟中，學(xué)生亦處于弱勢(shì)地位，因此學(xué)生申訴制度應(yīng)作為學(xué)生權(quán)益保護(hù)的首要途徑，但綜觀近年來(lái)學(xué)界關(guān)于此議題的研究文獻(xiàn)，可發(fā)現(xiàn)其總體呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢(shì)。新管理規(guī)定已于2017年9月1日起正式施行，比較新舊兩個(gè)版本管理規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，其最大變動(dòng)之處在于新管理規(guī)定單設(shè)第六章“學(xué)生申訴”以求制度之完善，但必須承認(rèn)的是，任何制度都需在理論建構(gòu)與具體實(shí)施的相互作用下才能夠不斷完善，現(xiàn)行新管理規(guī)定的條文缺陷或是由于規(guī)范疏漏，或是囿于利益衡量的功能失落，前述“書(shū)面審查是否合理”“申訴委無(wú)有限變更權(quán)是否影響功能發(fā)揮”的問(wèn)題的提出僅在于拋磚引玉，且囿于本文題意的限制不再進(jìn)行深入探討，具體制度實(shí)施中可能存在的問(wèn)題以及對(duì)學(xué)生申訴制度的完善對(duì)策還需學(xué)者與教育實(shí)踐工作者們進(jìn)一步探析與研究。

(二)理論與實(shí)證緊密結(jié)合

理論研究的效用在于闡述制度實(shí)施的應(yīng)然性，而實(shí)證研究則在于發(fā)現(xiàn)制度實(shí)施的實(shí)然性，只有當(dāng)應(yīng)然與實(shí)然相結(jié)合才能反思理論建構(gòu)在實(shí)踐操作中遇到的問(wèn)題，并從反面推動(dòng)理論研究，進(jìn)而真正發(fā)揮某一制度所原本設(shè)定的功能效用。筆者以為，新管理規(guī)定將具體制度建構(gòu)的權(quán)利加賦于各高校對(duì)于學(xué)者關(guān)于校內(nèi)申訴制度的研究既是一個(gè)挑戰(zhàn)同時(shí)亦可成為機(jī)遇，要做到以實(shí)然推動(dòng)應(yīng)然至少需要在今后的研究中做到以下兩點(diǎn)：

第一，加強(qiáng)對(duì)校內(nèi)申訴制度的實(shí)證調(diào)研。實(shí)證調(diào)研的主要內(nèi)容在于新管理規(guī)定將具體權(quán)利交賦于各高校的內(nèi)容，譬如申訴委的機(jī)構(gòu)依附、人員占比等，通過(guò)比較分析不同制度建構(gòu)的差異以反映校內(nèi)申訴的功能效用發(fā)揮。另外亦可結(jié)合各高校在新管理規(guī)定實(shí)施后所處理的申訴案件進(jìn)行個(gè)案研究，以求在制度的差異與個(gè)案的研究當(dāng)中尋求權(quán)益維護(hù)的一致性。第二，借鑒相關(guān)域外經(jīng)驗(yàn)。高等教育普及在我國(guó)的發(fā)展中屬較為晚近之事，相關(guān)的校內(nèi)申訴制度亦僅實(shí)施了10余年，而部分域外高校該制度已存續(xù)了達(dá)百年，其在重視科學(xué)研究的同時(shí)，對(duì)于學(xué)生的權(quán)益維護(hù)、申訴渠道的暢通亦極為重視。在今后的研究中，可借鑒域外高校的有益經(jīng)驗(yàn)，以促進(jìn)我國(guó)高校校內(nèi)申訴制度之完善。

(三)加強(qiáng)對(duì)其他權(quán)利救濟(jì)途徑的研究

“劉永訴北京科技大學(xué)案”引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)司法介入高校管理的研究熱潮，已有研究對(duì)司法介入學(xué)校教育管理的必要性、可行性等都做了較為全面的理論闡釋，且實(shí)踐中日益增發(fā)的學(xué)生狀告學(xué)校案件亦從反面推動(dòng)了學(xué)界對(duì)此議題的研究。反觀在“處分前”階段的處分聽(tīng)證制度，其針對(duì)學(xué)校管理公開(kāi)性、透明性具有同等效應(yīng)的監(jiān)督作用，且對(duì)校方做出處分決定的“處分中”階段也具有較強(qiáng)的牽制作用，但卻鮮有相關(guān)研究見(jiàn)諸文端，筆者以為，借鑒行政管理領(lǐng)域的處分聽(tīng)證制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)“處分前”階段的校內(nèi)聽(tīng)證制度的理論研究，才有希望盡可能地在校內(nèi)解決糾紛。

在教育行政管理層面，高校與學(xué)生體現(xiàn)出“特別權(quán)利關(guān)系”的特點(diǎn)，且由于高校自治與依法治校理念的發(fā)展，校內(nèi)申訴一方面體現(xiàn)出外部制約力量應(yīng)適度介入的特點(diǎn)，另一方面則在有關(guān)學(xué)術(shù)研究、考試考核等方面的教育行政管理事務(wù)中，外部力量難以介入或不具有相應(yīng)的司法裁斷能力。有學(xué)者提出“省級(jí)教育行政部門(mén)的參與是對(duì)高校自主權(quán)的干涉”[13]，筆者以為，上述理由并不能成為其完全阻斷外部制約的借口，校內(nèi)申訴具有的雙重功能之一即為“權(quán)力制約”，但囿于機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成等差異性的影響，制度的實(shí)施亦可能出現(xiàn)功能失落的現(xiàn)象，此時(shí)便需要外部力量的適度介入對(duì)其進(jìn)行制約，相比較而言，行政訴訟畢竟存在著成本高昂、傷害校方與學(xué)生感情、耗時(shí)較長(zhǎng)等弊端，新管理規(guī)定對(duì)于校內(nèi)申訴與校外申訴的銜接、校外申訴的審結(jié)期限、處理權(quán)限等作出了明確規(guī)定，但正如前述，對(duì)于“校外申訴處理結(jié)果的再?gòu)?fù)議”依然存在著諸多問(wèn)題，故而在重視將糾紛盡量解決于內(nèi)部的基礎(chǔ)之上，對(duì)維護(hù)學(xué)生權(quán)益形成完整的外部鏈條亦應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)研究。

五、結(jié)語(yǔ)

基于以上闡述，通過(guò)梳理學(xué)界關(guān)于“學(xué)生申訴制度”的研究概況，結(jié)合相關(guān)研究的趨勢(shì)、研究主題，指出了學(xué)界對(duì)于制度從無(wú)到有進(jìn)而逐步完善做出的理論貢獻(xiàn)，結(jié)合新管理規(guī)定對(duì)學(xué)生申訴制度的條文表述，反思在制度建構(gòu)的部分內(nèi)容當(dāng)中立法者未采取學(xué)術(shù)研究成果的緣由，并指出相關(guān)研究存在的疏漏之處，針對(duì)疏漏提出今后的研究方向。但必須承認(rèn)的是，研究述評(píng)的作用僅在于“拋磚引玉”，提出反思，學(xué)生申訴制度的進(jìn)一步完善與學(xué)生權(quán)益的進(jìn)一步保護(hù)還需要今后學(xué)界與教育界結(jié)合實(shí)踐作進(jìn)一步研究與探析。

注釋：

①為了呈現(xiàn)所檢索文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)參考價(jià)值，在期刊論文的檢索成果當(dāng)中，采用現(xiàn)行社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所公認(rèn)的“權(quán)威期刊”標(biāo)準(zhǔn)，即“CSSCI(中文社會(huì)科學(xué)引文索引)”與“北京大學(xué)中文核心期刊目錄來(lái)源期刊”。

②基于前述本文旨在“對(duì)學(xué)生申訴制度呈現(xiàn)于法律明文規(guī)定12年以來(lái)的國(guó)內(nèi)理論研究進(jìn)行綜合評(píng)述”，故而剔除了2005年以前的期刊論文，共有4篇，其文章主題多為“呼吁建立校內(nèi)申訴制度”。具體為：周興國(guó)：《亟待建立校內(nèi)申訴制度》，載《中小學(xué)管理》1999年第9期；周在人：《建立校內(nèi)申訴制度促進(jìn)學(xué)校管理法制化》，載《中小學(xué)管理》2000年第4期；童永炯、胡旭陽(yáng)、劉安爐：《建立學(xué)生申訴制度發(fā)展學(xué)生主體意識(shí)與能力》，載《中國(guó)高等教育》2003年第10期；尹曉敏：《高校學(xué)生申訴制度研究》，載《高教探索》2004年第4期。

③需要說(shuō)明的是，在“碩博士論文”的檢索條件限制下，檢索到的20篇文獻(xiàn)皆為碩士學(xué)位論文。