王逸、朱熹《楚辭》訓(xùn)釋之校讀分析

摘 要：《楚辭》是我國(guó)最早的浪漫主義詩(shī)歌總集及浪漫主義文學(xué)源頭，歷代研究《楚辭》的工作從未停止。東漢王逸的所作的《楚辭章句》和南宋朱熹的《楚辭集注》都是楚辭學(xué)研究難以逾越的高峰，但兩人的訓(xùn)釋解讀又差異頗多。本文主要以《九歌》中《湘君》《湘夫人》兩則為例，試論王逸與朱熹注《楚辭》的不同之處，并從社會(huì)背景、思想風(fēng)氣以及個(gè)人遭際等方面闡明原因。

關(guān)鍵詞：王逸；朱熹；《楚辭章句》；《楚辭集注》；訓(xùn)釋

作者簡(jiǎn)介：陳瑜（1996.11-），女，陜西西安人，西北大學(xué)文學(xué)院2105級(jí)本科在讀生，研究方向：漢語(yǔ)言文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-20-0-04

《楚辭》是我國(guó)最早的浪漫主義詩(shī)歌總集及浪漫主義文學(xué)源頭，它開創(chuàng)了“楚辭體”、“騷體”等新文體，對(duì)整個(gè)中國(guó)文化系統(tǒng)有不同尋常的意義，在中國(guó)文學(xué)史上占有重要地位。兩千余年來(lái)，楚辭學(xué)的研究一直被關(guān)注，漢代是楚辭研究的源頭。東漢王逸所注的《楚辭章句》是今傳《楚辭》的最早注本，后代注本多參考于此；南宋朱熹之《楚辭集注》則是集前人注本之大成，取精用弘，加以自己的理學(xué)體系，后出轉(zhuǎn)精。二者均為楚辭學(xué)的經(jīng)典著作，本文主要以《九歌》中《湘君》《湘夫人》兩則為例，校讀分析并究其原因。

一、校讀《湘君》、《湘夫人》之王逸、朱熹二者訓(xùn)釋

王逸的《楚辭章句》作于東漢中后期，是《楚辭》最早的完整注本，也是中國(guó)楚辭學(xué)章句訓(xùn)釋階段的代表，其作品也充分反映了當(dāng)時(shí)的歷史背景。而南宋朱熹作為理學(xué)家、文學(xué)家和政治家，個(gè)人首先擁有極高的文學(xué)素養(yǎng)和理論邏輯，身處于理學(xué)興盛的宋朝，他對(duì)文本的研究更在于義理，他認(rèn)為前人對(duì)于屈原的種種認(rèn)知均有不足，應(yīng)予以糾正，且宋朝相比于前朝對(duì)于文學(xué)理論等的研究已趨近成熟，其注釋必然有與王逸不甚相同之處。所以盡管二人的《楚辭》注本均被視為經(jīng)典，但個(gè)中差異明顯，亦能反映出不同的時(shí)代內(nèi)涵。以下筆者將以《九歌》中《湘君》、《湘夫人》兩篇為例，從訓(xùn)詁、體例、內(nèi)容三個(gè)方面進(jìn)行校讀分析。

（一）訓(xùn)詁

1.語(yǔ)音

王逸《楚辭章句》在訓(xùn)釋時(shí)少有提到語(yǔ)音，通常直接釋義，在釋義后面再加上異文，如《湘君》中：“薜荔柏兮蕙綢，蓀橈兮蘭旌?！焙缶渫跻葑ⅲ骸吧p，香草也。橈，船小楫也。屈原言己居家則以薜荔搏飾四壁，蕙草縛屋，乘船則以蓀為楫棹，蘭為旌旆，動(dòng)以香絜自修飾也。蓀，一作荃。旌，一作旍”。[1]而朱熹《楚辭集注》中則先注釋語(yǔ)音、異文，再加以釋義，其注音多用反切法和直音法，最后對(duì)前代一些錯(cuò)誤的訓(xùn)詁注釋作以糾正。如同上句，《集注》中則注：“蓀，一作荃。橈，而遙反。旌，一作旍，與旌同。此句之上或有[乘]字，或有[采]字。旌或作旗。皆非是。”[2]

以同一句為例，將兩人的訓(xùn)釋進(jìn)行對(duì)照，如《湘君》中：“望夫君兮未來(lái)，吹參差兮誰(shuí)思？”王逸《章句》注：“君，謂湘君。未，一作歸。參差，洞簫也?！保恢祆洹都ⅰ纷ⅲ骸皝?lái)，葉力之反。一作歸，非是。參差，一作篸。上出簪反，下出宜反。思，葉新齎反?！笨梢?，《章句》中無(wú)語(yǔ)音注釋；而《集注》中則用了反切法[3]注音。又如《湘夫人》中：“登白薠兮騁望，與佳期兮夕張?！薄墩戮洹分袩o(wú)語(yǔ)音注釋；《集注》注：“一無(wú)登字。薠，音煩；一作蘋，非是。佳下，一有人字，非是。張，音帳?！逼渲小八X”、“張”均用直音法[4]注音。此類例子還有很多，此處就不一一列舉。

由此可見，王逸《章句》中并未出現(xiàn)字音訓(xùn)釋，而朱熹《集注》中則運(yùn)用了反切法、直音法等注音方式訓(xùn)釋字音。

2.字義

漢代對(duì)經(jīng)籍的訓(xùn)釋大多偏重于對(duì)名物的訓(xùn)詁。分別觀察王逸與朱熹二人，他們均對(duì)《楚辭》中的名物字詞做了大量注釋，但對(duì)比之下可從二人的注疏中發(fā)現(xiàn)異同，從而反映出他們思想的偏重。

在單純的名物注釋上，王逸的《章句》幾乎是逐字翻譯。如《湘夫人》：“鳥萃兮薠中，罾何為兮木上?！蓖跻葑ⅲ骸拜?，集。一本[萃]上有[何]字。五臣云：薠，水草。罾，漁網(wǎng)也。夫鳥當(dāng)集木巔，而言草中，罾當(dāng)在水中，而言木上，已喻所顧不得，失其所也?！?/p>

而朱熹在字詞的注釋中大多沿用了王逸及南宋洪興祖《楚辭補(bǔ)注》中的內(nèi)容。如同前句朱熹對(duì)于字詞的注釋僅為：“萃，集也。薠，水草。罾，漁網(wǎng)?！庇秩纭断婢分校骸安煞贾拶舛湃簦瑢⒁赃z兮下女。”朱熹沿用王逸注“芳洲”取“香草聚生之處”之意；《湘夫人》中：“捐余袂兮江中，遺余褋兮澧浦?！敝祆溲赜猛跻莸摹榜恰?、“褋”分別取“衣袖”、“襜襦”之意。

但朱熹并非一味沿用前人訓(xùn)釋，對(duì)于王逸所注錯(cuò)誤或是不清楚處也進(jìn)行了糾正和補(bǔ)充。糾正處如《湘君》中：“揚(yáng)靈兮未極，女嬋媛兮為余太息?！蓖跻菟ⅲ骸芭^女嬃，屈原姊也。嬋媛，猶牽引也?！敝祆渥ⅲ骸芭畫孺?，指旁觀之人。蓋見其慕望之切，亦為之眷戀而嗟嘆之也?！敝祆湔J(rèn)為“王注意近而語(yǔ)疏”，說明王逸的注釋有模糊的地方。補(bǔ)充處如《湘夫人》中：“桂棟兮蘭橑，辛夷楣兮藥房?！蓖跻葑ⅲ骸靶烈?，香草，以作戶楣?！敝祆渥ⅲ骸靶烈?，樹大連合抱，高數(shù)仞。此花初發(fā)如筆，北人呼為木筆。其花最早，南人呼為迎春。”等，朱熹認(rèn)為王逸對(duì)“辛夷”的解釋不夠細(xì)致，遂加以補(bǔ)充。

由上述比較可發(fā)現(xiàn)，王逸《章句》注重對(duì)名物的訓(xùn)釋，詳細(xì)繁雜，部分地方有出現(xiàn)模糊、錯(cuò)誤；朱熹《集注》在沿用前人注釋的基礎(chǔ)上，進(jìn)行整合、修正和補(bǔ)充等，訓(xùn)釋更為清晰明了。

（二）體例

王逸和朱熹在訓(xùn)釋《楚辭》時(shí)均采用了隨文釋義的方法，但不盡相同。

王逸的《楚辭章句》，采用章句體例，隔一、二句作注，緊附闡釋對(duì)象，離章斷句，逐字逐句地解釋原文?！稘h書·夏侯勝傳》有云：“勝?gòu)母缸咏?，字長(zhǎng)卿，自師勝及歐陽(yáng)高，左右采獲。又從五經(jīng)諸儒間與《尚書》相出入者，牽引以次‘章句。”王逸的訓(xùn)釋內(nèi)容著重于名物字句的解釋，且無(wú)一定規(guī)范，注釋多而雜，使重點(diǎn)被埋沒，雖然有助于理解字詞，掃除閱讀的文字障礙，但不利于文本的整體理解，且章句體例使分句短小，將文章分割，加之注者也并未對(duì)段落大意作以規(guī)整，更為加重了文章大意的理解難度。

朱熹不認(rèn)同這種訓(xùn)釋方式，在《辯證上》中說：“凡說詩(shī)者，固當(dāng)句為之釋，然亦但能見其句中之訓(xùn)故字義而已，至于一章之內(nèi)，上下相承，首尾相應(yīng)之大指，自當(dāng)通全章而論之，乃得其意。今王逸為《騷》解，乃于上半句下，便入訓(xùn)詁，而下半句下，又通上半句文義，而再釋之，則其重復(fù)而繁碎甚矣?！堆a(bǔ)注》既不能正，又因其誤，今并刪去，而放《詩(shī)傳》之例，一以全章為斷，先釋字義，然后通解章內(nèi)之意云。”朱熹的《集注》基本上以四句為一小節(jié)作注，或隔六句、八句等統(tǒng)一訓(xùn)釋，這樣減少了對(duì)個(gè)別字詞的具體解釋，若一字詞有多意，則通常關(guān)注它在該處文本的意義，重點(diǎn)放在全句全章的理解上面；且《集注》注釋有條理和范式，首先注明字音和異文等，之后用“〇”號(hào)與之后指明創(chuàng)作手法、解釋字句等隔開。如《湘夫人》：“聞佳人兮召予，將騰駕兮偕逝。筑室兮水中，葺之兮荷蓋。”朱熹注：“葺，子入反。[荷]上有一[以]字。蓋，葉居又反。〇佳人，謂夫人也。偕，俱也。逝，往也。言與召己之使者俱往也。葺，蓋也。筑室水中，將托神明而居處也。”

朱熹還有一點(diǎn)首創(chuàng)在于：他在每篇題下注釋最后均有小序，大多采用舊說，同時(shí)也增加自己的見解；其后又增加《辯證上》和《辯證下》，將個(gè)人觀點(diǎn)而不適于加在文本訓(xùn)釋中說明的統(tǒng)一放在后面，內(nèi)容涉及各種方面，雖零碎但可見他的思考。

（三）內(nèi)容

對(duì)比二人的訓(xùn)釋內(nèi)容，分為對(duì)人物身份的訓(xùn)釋和對(duì)《楚辭》創(chuàng)作手法的訓(xùn)釋兩個(gè)方面進(jìn)行。

1.對(duì)人物身份的訓(xùn)釋

王逸和朱熹的訓(xùn)釋內(nèi)容中，最明顯的差別則體現(xiàn)在對(duì)于文章人物身份的解釋。

《九歌》本來(lái)是一組政治抒情詩(shī)，“全篇為比”，委婉曲折，富有浪漫主義色彩和文學(xué)性。但王逸幾乎將《湘君》《湘夫人》兩則中出現(xiàn)的所有“予”、“余”“吾”等第一人稱代詞注為屈原自己，將“佳人”、“君”等注為楚懷王或湘君，時(shí)時(shí)刻刻將“我”與“君王”聯(lián)系到一起，充滿了濃厚的儒家經(jīng)學(xué)色彩。朱熹在《楚辭集注序》中說：“東京王逸《章句》與近世洪興祖《補(bǔ)注》并行于世，其于訓(xùn)話名物之間，則已詳矣。顧王書之所取舍，與其題號(hào)離合之間，多可議者，而洪皆不能有所是正。至其大義，則又皆未嘗沈潛反復(fù)、嗟嘆詠歌，以尋其文詞指意之所出，而遽欲取喻立說，旁引曲證，以強(qiáng)附于其事之已然，是以或以迂滯而遠(yuǎn)于性情，或以迫切而害于文理，使原之所為壹郁而不得申于當(dāng)年者，又晦昧而不見白于后世。使原之所為壹郁而不得由于當(dāng)年者，又晦昧而不見白于后世。予于是益有感焉。疾病呻吟之暇，聊據(jù)舊編，粗加檃括，定為《集注》八卷?！笨梢娭祆鋵?duì)王逸等人這樣牽強(qiáng)附會(huì)的注釋并不贊同。

如對(duì)于題名“湘君”“湘夫人”的注釋，王逸注：“君，謂湘君也。以為堯用二女妻舜，有苗不服，舜往征之，二女從而不反，道死于沅、湘之中，因?yàn)橄娣蛉艘?。”認(rèn)為湘君為湘水神，而留湘君于中州者，湘夫人是娥皇、女英二人。朱熹注：“君，謂湘君，堯之長(zhǎng)女娥皇，為舜正妃者也?！薄暗圩?，謂湘夫人，堯之次女女英、舜次妃也。”

對(duì)比二人，如《湘君》：“揚(yáng)靈兮未極，女嬋媛兮為余太息。”王逸注：“言己遠(yuǎn)揚(yáng)精誠(chéng)，雖欲自竭盡，終無(wú)從達(dá)，故女嬃牽引而責(zé)數(shù)之，為己太息悲毒，欲使屈原改性易行，隨風(fēng)俗也?！敝祆渥ⅲ骸芭畫孺?，指旁觀之人，蓋見其慕望之切，亦為之眷戀而嗟嘆之也。”《湘夫人》：“搴汀洲兮杜若，將以遺兮遠(yuǎn)者?！蓖跻葑ⅲ骸斑h(yuǎn)者，謂高賢隱士也。言己雖欲之九夷絕域之外，尤求高賢之士，平洲香草以遺之，與共修道德也?！敝祆渥ⅲ骸斑h(yuǎn)者，亦謂夫人之侍女，以其既遠(yuǎn)去而名之也?！敝T如此類，朱熹將王逸所注的“迫切而害于文理”的訓(xùn)釋通通刪去，并加以糾正。

在《九歌》辯證中，朱熹批評(píng)道：“全然不見其語(yǔ)意之脈絡(luò)次第至其卒章，擾以‘遺抉、‘捐袂為求賢，而‘采杜若為好賢之無(wú)已，皆無(wú)復(fù)有文理也?！?/p>

2.對(duì)創(chuàng)作手法的訓(xùn)釋

王逸在《離騷序》中說：“《離騷》之文，依《詩(shī)》取興，引類譬諭，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄風(fēng)云霓，以為小人?！笨梢娝吹搅恕冻o》與《詩(shī)》六義“賦、比、興”創(chuàng)作手法源流關(guān)系，并且明確指出以何作比等等。但“賦、比、興”作為創(chuàng)作手法，具有文學(xué)性，王逸卻刻意將每個(gè)意象與具體的人物來(lái)相對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致有時(shí)穿鑿附會(huì)，不可取也，這也恰好說明他的訓(xùn)釋內(nèi)容并未著重在《楚辭》的創(chuàng)作手法上，而在《楚辭》內(nèi)容對(duì)《詩(shī)》的“怨刺”的繼承上面。他在《九歌序》中說：“（屈原）作《九歌》之曲，上陳事神之敬，下見己之怨結(jié)，讬之以諷諫?！痹凇墩戮洹返挠?xùn)釋中時(shí)而出現(xiàn)牽強(qiáng)的作比，也正是為了反映屈原的怨刺而服務(wù)。

而朱熹在每小節(jié)的訓(xùn)釋中都注出了“賦、比、興”手法的運(yùn)用。如《湘君》：“心不同兮媒勞，恩不甚兮輕絕?！敝祆渥ⅲ骸按苏卤榷直纫?。蓋此篇本以求神而不答，比事君不偶。而此章又別以事比求神而不答也?！庇秩纭笆癁|兮淺淺，飛龍兮翩翩?！敝祆渥ⅲ骸按苏屡d而比也。蓋以上二句引起下句，以比求神不答之意也?！钡鹊?。并且朱熹在注《楚辭》前還曾著《詩(shī)集傳》，他個(gè)人對(duì)賦、比、興研究甚深，這將更有利于他對(duì)《楚辭》的創(chuàng)作手法的注解，幫助讀者理解《楚辭》大義。同時(shí)《楚辭》本身就是一部文學(xué)性的著作，正確的訓(xùn)釋也助于讀者去理解和體會(huì)它的文學(xué)價(jià)值和魅力。

二、從《楚辭章句》與《楚辭集注》窺王逸、朱熹訓(xùn)釋特點(diǎn)

從上述對(duì)王逸《楚辭章句》和朱熹《楚辭集注》的校讀分析，我們可以鮮明地感受到王逸與朱熹訓(xùn)釋的不同。

（一）王逸作：依五經(jīng)而立義，又融以個(gè)人之情感

王逸訓(xùn)釋的特點(diǎn)深受東漢儒學(xué)及政教道化的影響，依五經(jīng)而立義。他提出：“夫《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉：‘帝高陽(yáng)之苗裔，則‘厥初生民，時(shí)惟姜嫄也；‘紉秋蘭以為佩，則‘將翱將翔，佩玉瓊琚也；‘夕攬洲之宿莽，則《易》‘潛龍勿用也；‘駟玉虬而乘鹥，則‘時(shí)乘六龍以御天也；‘就重華而陳詞，則《尚書》咎繇之謀謨也；‘登昆侖而涉流沙，則《禹貢》之敷土也?！盵5]所以在《章句》中經(jīng)?？梢娡跻輰?duì)儒家經(jīng)書的征引，數(shù)量龐大然，然而有些卻牽強(qiáng)附會(huì)。

如《湘君》中“薜荔柏兮蕙綢”一句，王逸注：“《詩(shī)》曰：綢繆束楚。是也?！庇秩纭傲腻羞b兮容與”一句，注曰：“《詩(shī)》曰：狐裘逍遙。”等。在《章句》中可見他注釋時(shí)若出現(xiàn)《楚辭》中與經(jīng)書中相同的字時(shí)會(huì)征引經(jīng)書，或是有相近意義也會(huì)征引經(jīng)書等，之后再闡發(fā)自己的觀點(diǎn)和注解，便常有穿鑿附會(huì)的文字出現(xiàn)。

劉勰在《文心雕龍》中評(píng)價(jià)他：“博識(shí)有功，而絢采無(wú)力”[6]也是這個(gè)意味——旁征博引卻富有濃厚的政治色彩，文學(xué)性極低，并且也經(jīng)?？梢姷皆牟]有君臣之道等意思，但卻被注釋成忠君治國(guó)求賢等含義。

兩漢時(shí)期是經(jīng)學(xué)發(fā)展的高峰期。漢代大一統(tǒng)時(shí)罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，將《詩(shī)》列為“五經(jīng)”之一，重視它的教化作用。盡管到了王逸生活的東漢末期，思想不再完全受經(jīng)學(xué)統(tǒng)治時(shí)，“宗經(jīng)”依然是漢儒闡發(fā)文學(xué)和政治理解的最基本途徑。

所以另一方面，當(dāng)后來(lái)班固用《詩(shī)》的大義來(lái)批評(píng)屈原“露才揚(yáng)己”，在《離騷序》中曰：“且君子道窮，命矣。故潛龍不見是而無(wú)悶?！蛾P(guān)雎》哀周道而不傷。蘧瑗持可懷之智，寧武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患。故《大雅》曰：‘既明且哲，以保其身。斯為貴矣。今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶潔狂狷景行之士。多稱昆侖、冥婚宓妃虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政，經(jīng)義所載。謂之兼《詩(shī)》風(fēng)雅，而與日月爭(zhēng)光，過矣！”王逸反對(duì)班固的觀點(diǎn)，也試圖用《詩(shī)》等經(jīng)典去反駁。雖然僅靠相近字詞來(lái)證明屈原符合大義略為單薄，但王逸對(duì)屈原忠君精神的推崇和仰慕可盡顯《章句》中。

他在《離騷后序》中評(píng)價(jià)屈原：“且人臣之義，以忠正為高，以伏節(jié)為賢。故有危言以存國(guó)，殺身以成仁，今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進(jìn)不隱其謀，退不顧其命，此誠(chéng)絕世之行，俊彥之英也。”同時(shí)在訓(xùn)釋《楚辭》時(shí)，本就發(fā)揮空間不多的空間，還處處可見王逸對(duì)屈原的贊賞。如對(duì)《湘夫人》“合百草兮實(shí)庭，建芳馨兮廡門”該句，他注：“屈原生遭濁世，憂愁困極，意欲隨從鬼神，筑室水中，與湘夫人比鄰而處。然猶積聚眾芳以為殿堂，修飾彌盛，行善彌高也?！钡鹊?，均可反映出王逸對(duì)屈原精誠(chéng)之心的敬仰和對(duì)英雄困苦的惋惜。

陳松青對(duì)此說：“王逸在散體注中那種置身作之外的注釋者身份的意識(shí)是十分明晰的，往往當(dāng)他進(jìn)入原作的藝術(shù)意境，與原作者的思想融為一體的時(shí)候，運(yùn)用第一人陳進(jìn)行敘述抒情，已不再是進(jìn)行客觀的注釋了?！盵7]正是王逸這樣的“宗經(jīng)”之行和他對(duì)屈原的仰慕之心，造就了《章句》的風(fēng)格特點(diǎn)。

（二）朱熹作：考于辭而兼于義，置之于個(gè)人理學(xué)體系

朱熹是宋代歷史上一名優(yōu)秀的學(xué)者、思想家、教育家。朱熹的《集注》既匯集各家正確的文詞注解，又不一味順從前朝考究。相比王逸的《章句》，更為簡(jiǎn)潔、整齊且富有邏輯，并可以關(guān)注到文本自身的文學(xué)性和藝術(shù)性。

與漢代的“宗經(jīng)”不同，宋代盛行“疑經(jīng)”之風(fēng)氣。隨著雕版印刷術(shù)的普及，禪宗、理學(xué)等思想的融匯，“疑經(jīng)”思想蔚然成風(fēng)。體現(xiàn)在朱熹身上，他既有疑經(jīng)的一面，又有尊經(jīng)崇圣的一面，同時(shí)朱熹是南宋的理學(xué)家，其訓(xùn)釋重于義理的闡發(fā)，所以他在一定程度上可以突破經(jīng)學(xué)的束縛，更為理性的去理解文本。

朱熹在《楚辭辯證》中說：“余既集王、洪《騷》注，顧其訓(xùn)故文義之外，猶有不可不知者。然慮文字之太繁，覽者或沒溺而失其要也，別記于后，以備參考?！盵8]他對(duì)王逸作注時(shí)的遺漏、差錯(cuò)或是多余的部分進(jìn)行修正，使得每節(jié)的注釋清晰，便于理解。

且朱熹糾正了王逸對(duì)《楚辭》中借《詩(shī)》以牽強(qiáng)附會(huì)或無(wú)端加之政治思想之處，用文學(xué)的眼光訓(xùn)釋《楚辭》。朱熹運(yùn)用《詩(shī)經(jīng)》“六義”說中“賦、比、興”三種藝術(shù)表現(xiàn)手法分析《楚辭》的文學(xué)性：“按《周禮》：太師掌六詩(shī)以教國(guó)子，曰風(fēng)、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌，而《毛詩(shī)》《大序》謂之六義，蓋古今聲詩(shī)條理，無(wú)出此者……不特《詩(shī)》也，楚人之詞，亦以是而求之，則其寓情草木，讬意男女，以極游觀之適者，變《風(fēng)》之流也；其敘事陳情，感今懷古，以不忘乎君臣之義者，變《雅》之類也。至于語(yǔ)冥婚而越禮，攄怨憤而失中，則又《風(fēng)》、《雅》之再變矣。其語(yǔ)祀神歌舞之盛，則幾乎《頌》，而其變也，又有甚焉。其為賦，則如《騷經(jīng)》首章之云也；比，則香草惡物之類也；興，則托物興詞，初不取義，如《九歌》沅芷澧蘭以興思公子而未敢言之屬也。然《詩(shī)》之興多而比、賦少，《騷》則興少而比、賦多，要必辨此，而后詞義可尋，讀者不可以不察也。”舉例在前文校讀差異中已有提及，此處不再加以贅述。

三、分析王逸、朱熹校讀《楚辭》差異的原因

（一）社會(huì)背景

王逸《楚辭章句》作于東漢中后期。漢武帝大一統(tǒng)，罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，確立了儒學(xué)的正統(tǒng)地位，以儒家經(jīng)典為中心的經(jīng)學(xué)產(chǎn)生并盛行，“宗經(jīng)”深入儒生的思想體系中。然而東漢中后期，外戚宦官亂政，皇權(quán)式微，政治秩序混亂，朝野盛行明哲保身，國(guó)家安危受到嚴(yán)重威脅。王逸身為士大夫，以國(guó)家為己任，想通過弘揚(yáng)屈原的忠君愛國(guó)思想，張揚(yáng)儒家積極入世的抗?fàn)幘?，挽救日益沒落的東漢王朝。且前文也提到東漢班固批判屈原“露才揚(yáng)己”，借此闡發(fā)自己對(duì)屈原在亂世中張揚(yáng)自我、消極偏激的思想的否定態(tài)度。王逸吸收了當(dāng)時(shí)的行世說法，想要展示出一個(gè)符合儒家經(jīng)義的，能服務(wù)于當(dāng)時(shí)社會(huì)的屈原。王逸在反駁班固“露才揚(yáng)己”說的基礎(chǔ)上，完成了《楚辭章句》，所以其直接現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)，具有鮮明的時(shí)代特色。

朱熹則生活在南宋光宗至寧宗時(shí)期，朝內(nèi)皇帝昏庸，朝中權(quán)奸當(dāng)?shù)?，迫害忠良，朝政糜爛腐敗。朝外金兵壓境，南宋兵力衰微，統(tǒng)治者偏安一隅，民族矛盾尖銳，內(nèi)憂外患。屈原作為一個(gè)忠君愛國(guó)的典型形象，會(huì)大大激勵(lì)朝政，朱熹《楚辭集注》便應(yīng)運(yùn)而成。聞一多曾說：“屈原忠君愛國(guó)的說法，大約起于南宋的朱子。”[9]朱熹在《楚辭集注·九歌序》中說：“原既放逐，見而感之，故頗為更定其詞，去其泰甚，而又因彼事神之心，以寄吾忠君愛國(guó)眷戀不忘之意。而不能忘其敬愛，是以其言雖若不能無(wú)嫌于燕昵，而君子反有取焉此卷諸篇皆以事神不答比事君不合而不能忘其忠赤，尤足以見其懇切之意。舊說失之，今悉更定?！贝藭r(shí)“忠君”已經(jīng)不足以滿足社會(huì)的需求，在國(guó)家民族風(fēng)雨飄搖之時(shí)，一個(gè)被訓(xùn)釋的“忠君愛國(guó)”的屈原就在朱熹的《集注》中產(chǎn)生了。

（二）思想風(fēng)氣

漢代是一個(gè)大一統(tǒng)的時(shí)代，大一統(tǒng)體現(xiàn)在其政治和思想上。漢武帝為加強(qiáng)中央集權(quán)，思想文化方面采取“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，設(shè)立五經(jīng)博士等措施，“宗經(jīng)”的思想在漢代達(dá)到高峰。儒家經(jīng)典成為了取士標(biāo)準(zhǔn)，漢儒評(píng)判任何人、物均要以經(jīng)為本，論書著述更是需要依經(jīng)立義。同時(shí)漢代賦體文學(xué)的發(fā)展引發(fā)了對(duì)屈原《楚辭》的又一波研究熱潮，對(duì)屈原的評(píng)價(jià)也產(chǎn)生了消極和積極兩種態(tài)度，東漢班固則是批評(píng)屈原“露才揚(yáng)己”“責(zé)數(shù)懷王”，不符合儒經(jīng)大義。在這樣的文化背景下，王逸一方面深受經(jīng)學(xué)思想影響，一方面則與班固對(duì)屈原評(píng)價(jià)而爭(zhēng)論——為屈原正名，盡然表現(xiàn)于其《章句》之中。

宋朝理學(xué)興盛，朱熹作為理學(xué)家、文學(xué)家和政治家，對(duì)文學(xué)的著述更注重于對(duì)義理的闡發(fā)。且宋代疑經(jīng)思想盛行，顧頡剛曾說：“有了佛經(jīng)的雕版以后，到五代時(shí)，刻了《九經(jīng)》和《文選》等書，北宋時(shí)又刻了《十五史》和諸子等書，學(xué)者得書方便，見多識(shí)廣，更易比較研究；又受了禪宗‘呵佛罵祖的影響，敢對(duì)學(xué)術(shù)界的權(quán)威人物和經(jīng)典著作懷疑：所以宋代的辨?zhèn)文芘畈匕l(fā)展，達(dá)到一個(gè)新的高度?！盵10]宋代對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)典的新注層出不窮，朱熹也深受這種疑經(jīng)思潮的影響，對(duì)《禮記》、《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》等經(jīng)典做出質(zhì)疑，并重新闡釋了《詩(shī)經(jīng)》，作《詩(shī)集傳》。在這樣的思想下，他對(duì)于《楚辭》先前注本的態(tài)度是：“舊說失之，今悉更定”，他認(rèn)為前人對(duì)屈原的種種認(rèn)知均有不足，應(yīng)予以糾正。

（三）個(gè)人經(jīng)歷

王逸的生平資料現(xiàn)存不多，僅《后漢書·王逸傳》中有些許記載，除此我們也可以從他的現(xiàn)存部分作品中推測(cè)其經(jīng)歷和境遇，《章句》中《九思》為王逸所作。從中我們可以看到這樣的文字，如《九思序》：“逸與屈原，同土共國(guó)，悼傷之情，與凡有異?！保弧毒潘肌し暧取罚骸盎①顮?zhēng)兮于廷中，豺狼斗兮我之隅?！?；《九思·遭厄》：“悼屈子兮遭厄，沉玉躬兮湘汨；何楚國(guó)兮難化？迄于今兮不易?！薄梢娡跻菖c屈原所處的環(huán)境有相似之處，王逸從而產(chǎn)生相惜之感，借屈原來(lái)抒發(fā)自己的憤懣，發(fā)揚(yáng)屈原精神，以激勵(lì)時(shí)人。

而從該角度研究《楚辭集注》會(huì)發(fā)現(xiàn)，《集注》是朱熹無(wú)論在文學(xué)上的積淀還是在人生境遇發(fā)展上而產(chǎn)生的必然結(jié)果。朱熹曾說：“某舊時(shí)亦要無(wú)所不學(xué)，禪、文章、《楚辭》、《詩(shī)》、兵法、事事要學(xué)?！盵11]從他所作的詩(shī)詞賦中，可窺見他深受《楚辭》影響的痕跡。如：“悼芳月之既祖兮，思美人而不見?！保ā端即嘿x》）；“超吾升彼昆侖兮，路修遠(yuǎn)而焉窮。”（《空同賦》）；“湘君謝遺袂，漢水羞捐壓當(dāng)。” （《賦水仙》）等等。可見他對(duì)《楚辭》的研究和學(xué)習(xí)之深久。之后朱熹在一次奏疏中“反對(duì)擴(kuò)建宮廷，主張整肅朝廷綱紀(jì)”，又建議陛下“深詔左右，勿預(yù)朝政”[12]。同年被貶，久歷貶斥，又遭誣陷，晚年其理學(xué)被稱為“偽學(xué)”，朱熹被誣“偽黨”。遭逢不濟(jì)的文人士子便找到了屈原引為知己。國(guó)家飄搖，朱熹也不斷受到政敵的排擠打擊，他只能從“古圣先賢”的著述中，寄以憂思。朱熹作《楚辭集注》也有此緣由。

本文通過校讀王逸《楚辭章句》與朱熹《楚辭集注》中《湘君》、《湘夫人》兩則的訓(xùn)釋入手，探究了王逸與朱熹二人訓(xùn)釋產(chǎn)生差別的原因。雖然王逸《章句》與朱熹《集注》相比，略有不足，但它仍是研究《楚辭》的文人學(xué)者必讀的經(jīng)典之作，瑕不掩瑜；朱熹的《楚辭集注》則更是宋代楚辭學(xué)研究的集大成者，二者均在楚辭學(xué)研究中占有舉足輕重的地位，是楚辭學(xué)研究史上兩座不朽的豐碑。

注釋：

[1][宋]洪興祖撰，白化文等點(diǎn)校：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局，1983年版。下文《楚辭補(bǔ)注》內(nèi)容節(jié)選皆出于此版本。

[2][宋]朱熹撰，黃靈庚點(diǎn)校：《楚辭集注》，上海古籍出版社，2015年版。下文《楚辭集注》內(nèi)容皆出于此版本。

[3]是古人在“直音”、“讀若”之后創(chuàng)制的一種注音方法，又稱“反”、“切”、“反語(yǔ)”等。反切的基本規(guī)則是用兩個(gè)漢字相拼給一個(gè)字注音，切上字取聲母，切下字取韻母和聲調(diào)。

[4]古漢語(yǔ)的注音方法，即用同音字來(lái)注音。

[5][宋]洪興祖撰，白化文等點(diǎn)校：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局，1983年版，第49頁(yè)。

[6]王運(yùn)熙、周鋒撰：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社，2012年版，第318頁(yè)。

[7]陳松青：《王逸注解<楚辭>的文學(xué)視角—<楚辭章句>之“八字注”探析》，載于《中國(guó)文學(xué)研究》2003 年1期，79 頁(yè)。

[8][宋]朱熹撰，黃靈庚點(diǎn)校：《楚辭集注》，上海古籍出版社，2015年版，第223頁(yè)。

[9]鄭臨川：《聞一多先生論屈原》，晉陽(yáng)學(xué)刊，1982年。該文為聞一多于西南聯(lián)大主講《楚辭》的整理稿。

[10][清]崔述撰著，顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，上海古籍出社，1983年版，第40頁(yè)。

[11][宋]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》104卷，中華書局，1986年版。

[12]出自《宋史·朱熹傳》，收錄于《四庫(kù)全書》史部正史類。

參考文獻(xiàn)：

[1][宋]洪興祖撰，白化文等點(diǎn)校：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局，1983年版。

[2][宋]朱熹撰，黃靈庚點(diǎn)校：《楚辭集注》，上海古籍出版社，2015年版。

[3]王運(yùn)熙、周鋒撰：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社，2012年版。

[4]張宗剛：《王逸<楚辭章句>與東漢的楚辭研究》，西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年5月。

[5]林姍：《宋代屈原批評(píng)研究》，福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年6月。

[6]江瀚：《先秦至宋代楚辭學(xué)研究》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年3月。

[7]孫光：《漢宋楚辭研究的歷史轉(zhuǎn)型——以<楚辭章句>、<楚辭補(bǔ)注>、<楚辭集注>為例》，齊魯學(xué)刊，2010年第5期。