曲妍 王卓

摘 要 高空拋物在生活中時有發(fā)生，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，因為缺少統(tǒng)一立法，導(dǎo)致各地法院對相關(guān)案件的判決結(jié)果各異。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條專門對此進(jìn)行了規(guī)定，本文分析了條文的立法意義，對高空拋物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了界定并提出對策，以期完善相關(guān)法律制度。

關(guān)鍵詞 高空拋物 侵權(quán)責(zé)任 加害人

作者簡介：曲妍，大連財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院法學(xué)系經(jīng)濟(jì)法研究中心教師，助教，研究方向：理論法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、民商法學(xué)等；王卓，大連財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院2014級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.145

隨著時代的發(fā)展，越來越多的高層建筑拔地而起。走在高層建筑下面，就有被建筑物中掉落的物件砸傷的危險。前些年轟動全國的典型案例如“重慶煙灰缸案”、“濟(jì)南菜板案”、“深圳玻璃案”，因案發(fā)時《侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布，對高空拋物沒有統(tǒng)一規(guī)定，故各地法官主要依據(jù)《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行審理，致使幾個案件的判決結(jié)果不盡相同。

2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》對日常生活中一些比較含糊的侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。第87條則對高空拋物進(jìn)行了界定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的含義分析

（一）對所拋物品的界定

本條規(guī)定的造成他人損害的物品，必須是“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的”。如果物品并非從建筑物中拋擲或建筑物上墜落，比如影劇院、體育場館參加群體性活動時被人群中的某人拋擲的物品砸傷卻無法確定具體侵權(quán)人時，被侵權(quán)人不能依據(jù)本條向參加活動的所有可能的加害人主張侵權(quán)責(zé)任。

（二）對高空拋物場合的界定

本條規(guī)定的高空拋物必須是發(fā)生在“高層建筑物”，此處建筑物做縮小解釋。如果物品是從過街天橋或者高架橋上通過的快軌等“廣義建筑物”處拋擲或墜落時，被侵權(quán)人不能依據(jù)本條向可能的侵權(quán)人主張權(quán)利。

（三）存在可能的加害人，但加害人無法查明

本條的高空拋物侵權(quán)必須存在可能的加害人，如果是在一座廢棄、無人居住的高層建筑下發(fā)生侵權(quán)，受害人不得適用本條主張權(quán)利。如果能夠查清楚具體的加害人，則受害人可以直接按照一般侵權(quán)行為主張權(quán)利。

本條采用舉證責(zé)任倒置。建筑物使用人如果不想承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，須證明自己不是侵權(quán)人。如果有證據(jù)能夠確定存在具體的侵權(quán)人，則其他的該建筑物使用人便不必再證明自己不是侵權(quán)人。

（四）高空拋物侵權(quán)的責(zé)任本質(zhì)是按份的補(bǔ)償責(zé)任

高空拋物的責(zé)任本質(zhì)是補(bǔ)償責(zé)任。因為該侵權(quán)不是過錯責(zé)任，而是基于一種把受害人和可能的加害人，即建筑物的業(yè)主，二者的權(quán)益進(jìn)行比較，相對于受害人，這些可能的加害人具有更強(qiáng)的分擔(dān)能力，所以我們不必考慮是否有過錯，而是要思考如何將這個損害在二者之間進(jìn)行公平合理的分擔(dān)。權(quán)衡的依據(jù)不是“過錯”，而是雙方的哪一方更有分擔(dān)能力。如果采用“賠償責(zé)任”，必然是以存在過錯為要件。高空拋物侵權(quán)很難確定可能的加害方是否具有過錯，這是非常復(fù)雜和棘手的問題，在此類案件中因為缺乏具體過錯人，如果非要拘泥于“賠償責(zé)任”，那么，受害人可能連最基本的責(zé)任補(bǔ)償都無法得到。

另外，如果采用賠償責(zé)任，就存在業(yè)主要承擔(dān)全部責(zé)任的可能，這對業(yè)主來說過于苛刻，也是無法接受的，并且根本不可能執(zhí)行。但如果采用補(bǔ)償?shù)姆绞剑瑯I(yè)主一般愿意接受這種道義上的對受害人的補(bǔ)償。所以，高空拋物的責(zé)任本質(zhì)是補(bǔ)償責(zé)任。

連帶責(zé)任奉行“法無明文規(guī)定不連帶”的原則，是侵權(quán)責(zé)任中的最嚴(yán)厲的歸責(zé)方式，嚴(yán)格禁止類推適用。如果選擇連帶責(zé)任，意味著受害人可以向每一位可能加害人主張全部的賠償數(shù)額，這位可能加害人賠償了損失后，再向其他責(zé)任主體追償。這樣不僅使每一位可能加害人都產(chǎn)生逃避責(zé)任的動力，比較難于執(zhí)行，增加社會成本，而且，如果認(rèn)同連帶責(zé)任，每個業(yè)主甚至可能連一分錢都不愿給受害人。按份責(zé)任則可以將受害人的損失按一定比例分?jǐn)偨o各位業(yè)主，可以更好地救濟(jì)受害人，也更為公平合理，并可以降低案件處理的社會成本。因此，高空拋物的責(zé)任本質(zhì)是按份的補(bǔ)償責(zé)任。

二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任立法的積極意義

（一）尊重生命，救濟(jì)受害人，實現(xiàn)社會公平正義

在高空拋物侵權(quán)案件中，需要權(quán)衡受害人的健康權(quán)的位階和可能加害人的財產(chǎn)權(quán)的位階。在人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之間，我們應(yīng)當(dāng)選擇前者，在不能查明真正加害人的情況下，適當(dāng)犧牲可能加害人的財產(chǎn)權(quán)，以保護(hù)受害人的人身權(quán)，彰顯尊重生命、保障人身權(quán)利至上、健康權(quán)優(yōu)先的大原則，不能讓受害人因為找不到現(xiàn)實加害人，因此得不到任何賠償，自己承擔(dān)全部責(zé)任損失。這樣的價值位階選擇也體現(xiàn)了社會的公平正義，判定由可能加害人平均分擔(dān)一部分費(fèi)用補(bǔ)償受害人的損失，合理地保護(hù)被侵權(quán)人，實現(xiàn)最終的、實質(zhì)意義上的公平。

（二）可能加害人共同分擔(dān)責(zé)任，有利于激勵發(fā)現(xiàn)真正的加害人

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的按份補(bǔ)償責(zé)任使發(fā)生高空拋物侵權(quán)的全體建筑物使用人共同分擔(dān)受害人的部分損失。這樣必然導(dǎo)致大部分可能加害人是“被冤枉”的，如果他們想讓自己不承擔(dān)任何責(zé)任，證明自己的“清白”，可能加害人必將提供自己沒有實施侵權(quán)行為的證據(jù)，也會激勵可能加害人主動查明、發(fā)現(xiàn)真正的行為人，從而讓自己無須支付任何代價。

（三）有利于預(yù)防未來損害的發(fā)生

想要預(yù)防類似損害的發(fā)生，最好的方法便是將這個損害事實放在離發(fā)生現(xiàn)場最近的一部分人身上。這樣既能有利于激勵發(fā)現(xiàn)真正的加害人，更有利于有效地預(yù)防未來損害的發(fā)生，減少悲劇的概率。在被判令全體業(yè)主承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，很多小區(qū)業(yè)主連同物業(yè)公司一起積極采取措施，在小區(qū)周圍安裝監(jiān)控設(shè)備，加強(qiáng)管理，倡導(dǎo)文明行為，減少了小區(qū)附近的高空拋物現(xiàn)象。未發(fā)生高空拋物的小區(qū)業(yè)主和物業(yè)也引以為鑒，加強(qiáng)對小區(qū)周圍的管理。

（四）維護(hù)公共安全

如果發(fā)生了高空拋物，但小區(qū)的居民只要不承認(rèn)是自己的行為就判定任何人都不對受害人負(fù)責(zé)的話，那么以后小區(qū)附近的居民都沒有安全感，最后受損的還是小區(qū)業(yè)主本身。法律如此規(guī)定，就是要防止類似現(xiàn)象的發(fā)生，用高空拋物發(fā)生地小區(qū)居民的少量補(bǔ)償責(zé)任換取該小區(qū)乃至更多公共領(lǐng)域的安全，維護(hù)社會公共安全和秩序，這種利益取舍是值得的。

三、高空拋物侵權(quán)責(zé)任立法存在的不足

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》對高空拋物的規(guī)定有很多積極意義，但是，比較矛盾的是，有些積極意義本身也是它的軟肋，存在很多讓人擔(dān)心的隱患，需要在具體運(yùn)用中不斷完善。

（一）可能讓很多無辜的人承擔(dān)非自己過錯的責(zé)任

在找不到具體加害人的情況下由發(fā)生高空拋物侵權(quán)的小區(qū)全體業(yè)主承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，確實體現(xiàn)了尊重健康、尊重生命的價值取向，也似乎實現(xiàn)了公平正義，保護(hù)了較為弱勢的受害人，但這也確實傷害了很多非真正加害人的權(quán)益，意味著每個人都有可能在沒有實施任何有害行為的前提下，成為責(zé)任的承擔(dān)者。人們便無法運(yùn)用法律最初的預(yù)測功能正確評價自己的行為是否要產(chǎn)生法律后果和承擔(dān)法律責(zé)任。此外，對受害人的補(bǔ)充賠償責(zé)任也增加了侵權(quán)發(fā)生小區(qū)業(yè)主的生活負(fù)擔(dān)，很多無辜的人因為此規(guī)定影響了正常的生活質(zhì)量，值得反思。

（二）不利于查明真正的加害人，使社會道德存在隱患

目前立法對高空拋物侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定可能導(dǎo)致三個道德隱患的出現(xiàn)。

1.非受害人可能利用此規(guī)定嫁禍他人，冒充受害人捏造被高空墜物砸傷的事實，以此來改善自己的貧困生活。受害人也有可能即使發(fā)現(xiàn)真正的加害人，但因為加害人沒有賠償能力，而隱瞞真相，讓全體業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

2.小區(qū)業(yè)主有可能因為與鄰居有矛盾而誣陷他人是真正的加害人，被誣陷的業(yè)主卻因為沒有充分的證據(jù)證明自己不是真正加害人而承擔(dān)責(zé)任。與高空拋物受害者或者小區(qū)業(yè)主有矛盾的外來人，還有可能利用此條法律進(jìn)入高層建筑物內(nèi)進(jìn)行刑事犯罪再嫁禍他人。

3.鑒于對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，真正的加害人也有鉆“舉證困難”的空子，以隱瞞自己侵權(quán)行為的可能。

（三）不利于充分保護(hù)受害人的合法權(quán)利

因為立法規(guī)定，在找不到加害人的高空拋物侵權(quán)由全體建筑物使用人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，部分損失仍由受害人自己承擔(dān)。如果受害人損失嚴(yán)重，每位業(yè)主的補(bǔ)償款數(shù)額較大，非真正加害人完全有可能集體抵制不交錢，影響補(bǔ)償責(zé)任的執(zhí)行，無法切實保障受害人的合法權(quán)益。

（四）可能使公安機(jī)關(guān)怠于偵查，逃避國家責(zé)任

高空拋物侵權(quán)案件可能根據(jù)不同情節(jié)構(gòu)成過失致人重傷（死亡）或故意傷害（殺人）犯罪。對于可能是犯罪嫌疑人的加害人進(jìn)行偵查是公安機(jī)關(guān)的法定責(zé)任，但很多涉嫌刑事案件的高空拋物行為，公安機(jī)關(guān)往往讓加害人從民事賠償?shù)慕嵌葼幦【葷?jì)，借侵權(quán)法的規(guī)定逃避本該屬于自己的國家責(zé)任。

四、完善高空拋物侵權(quán)責(zé)任的綜合對策

（一）完善侵權(quán)責(zé)任立法

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行至今已近十年，中國的發(fā)展日新月異，相關(guān)法律在適用過程中會出現(xiàn)一些新情況，高空拋物相關(guān)侵權(quán)責(zé)任也不例外?，F(xiàn)有法律對高空拋物的規(guī)定略顯簡單，建議完善相關(guān)立法，并且對于法律具體適用過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行解釋，從法律層面規(guī)范人們的行為。

（二）采取有效措施，減少高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生

建議相關(guān)部門對房屋的設(shè)計進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，要求房屋有防拋物設(shè)計，如安裝防護(hù)欄；小區(qū)必須安裝全方位的監(jiān)控設(shè)施，每天24小時工作，以此作為審批建房或驗收的標(biāo)準(zhǔn)。已建房屋不符合標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照上述規(guī)定限期改造。

加強(qiáng)物業(yè)管理，對小區(qū)進(jìn)行每天24小時的全方位監(jiān)控，強(qiáng)化小區(qū)業(yè)主公約的作用，對高空拋物進(jìn)行規(guī)范，并設(shè)立安全警示，提醒業(yè)主自覺遵守公共秩序，注意安全，對不遵守高空拋物公約的業(yè)主進(jìn)行警告。

加強(qiáng)公民的社會公德教育。各級政府、學(xué)校、社區(qū)、媒體等社會各方面主體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)宣傳、倡導(dǎo)文明衛(wèi)生習(xí)慣，糾正公民的生活陋習(xí)，提升公民的素養(yǎng)。同時，對于未成年人、老年人等弱勢群體，監(jiān)護(hù)人、學(xué)校和相關(guān)部門要加大宣傳和保護(hù)力度，提醒他們在建筑物下活動時注意安全，避免不幸的發(fā)生。

（三）公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極查找真正加害人

高空拋物行為如果是民事案件，人民法院應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的舉證責(zé)任查明事實，需要法院進(jìn)行調(diào)查取證的，人民法院應(yīng)該認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成。如果已經(jīng)構(gòu)成刑事案件，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)共同配合，查明犯罪嫌疑人，不得在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕偵查或舉證。同時，應(yīng)加強(qiáng)對真正加害人的懲罰力度，對潛在行為人起到震懾作用。強(qiáng)化責(zé)任意識，公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)如果逃避責(zé)任或者怠于履行職責(zé)，將受到責(zé)任追究。

（四）完善受害人的補(bǔ)償制度

國家應(yīng)采取有效措施，改善受害人求償困難的問題。尤其是涉及刑事案件的被害人，國家應(yīng)給予他們一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，安撫受害人，減少社會矛盾的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉清生、林雅玲.論高空拋物補(bǔ)償責(zé)任向候補(bǔ)責(zé)任的轉(zhuǎn)變.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）. 2017（5）.

[2]秦偉、王莉莉.高空拋物致害責(zé)任再認(rèn)識——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條.東岳論叢.2011（10）.

[3]于妮、宋玉嬌.高空拋物致人損害的實務(wù)研究和立法評析.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報 .2011（4）.

[4]楊勝江.《侵權(quán)責(zé)任法》的立法價值取向——以高空拋物為例.人民論壇.2011（2）.

[5]吳煦、逯笑微.高空拋物責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——由可能加害人實施補(bǔ)償?shù)暮侠硇?江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報.2010（5）.