非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法中的應(yīng)用

劉澤嫻

摘 要：從對(duì)目前刑事案件審判現(xiàn)狀來(lái)看，許多案件中被告人都會(huì)提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，可見(jiàn)這項(xiàng)制度已經(jīng)深入到每個(gè)人的心中，并且在實(shí)踐中得到了廣泛的運(yùn)用。本文主要從控辯雙方各自角度分析了該項(xiàng)規(guī)則在司法適用中存在的一些問(wèn)題，并且針對(duì)適用中的難題和弊端提出了優(yōu)化建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；司法適用；難題；檢察院；辯護(hù)方

一、規(guī)則在適用過(guò)程中的現(xiàn)狀

（一）辯護(hù)方適用現(xiàn)狀

從辯護(hù)方申請(qǐng)適用非法證據(jù)排除的案件種類來(lái)看，案件類型都比較集中，販毒、受賄這兩類案件在審理過(guò)程中經(jīng)常會(huì)接到申請(qǐng)。究其原因在于這兩類案件犯案過(guò)程和審理過(guò)程都比較隱秘，能夠收集的證據(jù)比較少，取證難度會(huì)比較大，因而所獲取的證據(jù)合法性容易受到人們質(zhì)疑。于是在實(shí)踐中遇到這類型的案件，辯護(hù)方的律師都會(huì)建議被告人或者自己依法提出證據(jù)排除。其次從申請(qǐng)非法證據(jù)排除主體來(lái)看，有犯罪前科的人更容易申請(qǐng)排除，這類人群比較了解法律制度，面對(duì)審理中的非法舉證提出排除的可能性也很大。雖然提出申請(qǐng)是種積極的表現(xiàn)，但是也不排除有濫用申請(qǐng)?jiān)斐伤痉ㄙY源嚴(yán)重浪費(fèi)的情況。

（二）檢察院適用現(xiàn)狀

根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，面對(duì)當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，檢察院應(yīng)要求公訴人通過(guò)出示證據(jù)的方式，針對(duì)申請(qǐng)人所提出的非法證據(jù)予以說(shuō)明，證明其證據(jù)收集渠道以及方式的合法性。這是法律對(duì)檢察院部門義務(wù)的明確要求，但是在實(shí)踐中檢察院是否按照法律規(guī)定履行自己的義務(wù)呢？曾有項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在88件當(dāng)事人提出的對(duì)刑訊中非法獲得口供證據(jù)排除的案例中，有11起案例檢察院并沒(méi)有做出回應(yīng)，沒(méi)有任何證據(jù)表明該口供的合法性，由此可以看出檢察院存在怠于履行自己義務(wù)的嫌疑。從舉證方式上來(lái)看，檢察院通常采用的是受詢問(wèn)人身體情況報(bào)告、書(shū)面情況說(shuō)明的方式來(lái)證實(shí)取證的合法性，而很少選擇讓偵查人員出庭當(dāng)面解釋詢問(wèn)的過(guò)程，當(dāng)面列舉證據(jù)。

二、破解規(guī)則適用困境的途徑

針對(duì)規(guī)則在適用過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面著手，加強(qiáng)規(guī)則的適用與完善。

（一）認(rèn)知角度的完善

首先由于認(rèn)知上的偏差造成了實(shí)踐中濫用該項(xiàng)制度，以及檢察院怠于履行義務(wù)情況的出現(xiàn)，需要從認(rèn)知上加以糾正。為了消除各方主體在認(rèn)知上的偏差，可以通過(guò)定期組織培訓(xùn)，或者發(fā)布經(jīng)典案例的方式，組織控辯雙方交流學(xué)習(xí)。對(duì)于辯方律師而言，首先是要明確該項(xiàng)規(guī)則的適用范圍，其次是需要掌握收集和調(diào)查證據(jù)的能力，這樣才可以提高質(zhì)證水平。對(duì)于檢察院的工作人員而言，應(yīng)了解自身職責(zé)所在，其對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)有明確的舉證義務(wù)，必須有足夠的證據(jù)證實(shí)該取證的合法性，而不是一味逃避。

（二）細(xì)化規(guī)則的適用

實(shí)踐中在適用該規(guī)則過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，還可以歸因于規(guī)則的不明確性。立法對(duì)于非法證據(jù)排除中的物證、書(shū)證適用方式規(guī)定得比較模糊，這留下了許多立法上的空白，造成許多被告只要是機(jī)會(huì)合適都會(huì)提出排除申請(qǐng)。其次在實(shí)踐中雖然有很多被告會(huì)提出申請(qǐng)，但是最后法院真正排除了這些證據(jù)的情況很少。不可否認(rèn)，一方面原因在于律師辯護(hù)能力比較有限，但另一方面很大的原因在于法律對(duì)于證據(jù)排除沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和界定，即究竟取證的非法性達(dá)到何種程度？這點(diǎn)在立法條文中無(wú)法找到，何談法律的適用？

（三）強(qiáng)化辯護(hù)方適用該項(xiàng)規(guī)則的能力

一方面法律可以適當(dāng)放寬辯護(hù)方適用該項(xiàng)規(guī)則的門檻，即只要被告人或者其律師提出了排除申請(qǐng)，法院就必須啟動(dòng)相應(yīng)的程序，而使證據(jù)交由公訴方來(lái)調(diào)查收集，并且證實(shí)所獲取證據(jù)的合法性。另一方面應(yīng)為辯方的取證提供必要的保障：一是無(wú)論是在立案調(diào)查，還是在起訴環(huán)節(jié)都需告知當(dāng)事人所享有的權(quán)利和義務(wù)，使當(dāng)事人明確知道在面臨非法取證的時(shí)候，自己可以提出排除該證據(jù)的申請(qǐng)。二是當(dāng)條件必要的時(shí)候，可以將提出非法證據(jù)排除的案件納入到司法救援的范圍之中，即當(dāng)被告人提出了排除申請(qǐng)，如果該被告沒(méi)有律師，此時(shí)援助機(jī)構(gòu)需安排律師幫助被告辯護(hù)。三是如果被告選擇了自己辯護(hù)律師，在庭審開(kāi)始之初，法官就應(yīng)當(dāng)告知被告其有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利。通過(guò)以上種種措施，檢察機(jī)構(gòu)、審判機(jī)構(gòu)給予了被告方利益保護(hù)的途徑，這點(diǎn)也彌補(bǔ)了立法上的不足。

三、結(jié)束語(yǔ)

非法證據(jù)排除這項(xiàng)制度是從西方國(guó)家立法中移植過(guò)來(lái)，因而在我國(guó)司法適用的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)許多的問(wèn)題，這不僅在于我國(guó)立法制度的不完善，也在于該項(xiàng)制度與我國(guó)司法實(shí)踐還有許多不契合的地方。作為司法工作者，應(yīng)理性對(duì)待該項(xiàng)制度，思考制度制定背后的原因。思考當(dāng)辯護(hù)方利益遭受損失時(shí)如何對(duì)待？當(dāng)檢察院怠于履行義務(wù)時(shí)如何解決等，這些都是還未解決的問(wèn)題，還有待優(yōu)化完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]約阿西姆·赫爾曼.關(guān)于中國(guó)《刑事訴訟法修正案（草案）》的報(bào)告[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2012，（5）

[2]沈德詠.樹(shù)立現(xiàn)代刑事司法理念是正確實(shí)施刑事訴訟法的必由之路[J].人民司法，2012，（11）.