余前

【摘要】 目的：比較對慢性硬膜下血腫患者行硬通道微創(chuàng)穿刺與鉆孔引流治療的臨床效果。方法：選取2015年1月-2017年9月筆者所在醫(yī)院收治的81例慢性硬膜下血腫患者，以不同手術(shù)方法為依據(jù)分為兩組，對照組29例施以鉆孔引流手術(shù)治療，治療組52例施以硬通道微創(chuàng)穿刺手術(shù)治療，比較兩組術(shù)后臨床效果。結(jié)果：治療組治療有效率為96.15%，高于對照組的72.41%，并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%，明顯低于對照組的24.14%，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；治療組的手術(shù)時間、住院時間分別為（15.50±1.56）min、（8.45±2.50）d，均短于對照組的（23.65±2.68）min、（12.50±1.56）d，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：臨床為緩解慢性硬膜下血腫患者病情，選硬通道微創(chuàng)穿刺術(shù)治療的臨床療效比鉆孔引流療法更顯著。

【關(guān)鍵詞】 硬通道微創(chuàng)穿刺； 鉆孔引流； 慢性硬膜下血腫； 治療效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.17.085 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）17-0-02

慢性硬膜下血腫屬于臨床比較常見的一種疾病，通常于患病3周后表現(xiàn)出臨床癥狀，如肢體乏力、惡性、嘔吐、步態(tài)不穩(wěn)等[1]。臨床對慢性硬膜下血腫治療時，主要以手術(shù)治療為主，不同療法應(yīng)用后所表現(xiàn)出的臨床效果有所差異。為此，此次研究對象選取2015年1月-2017年9月筆者所在醫(yī)院收治的81例慢性硬膜下血腫患者，現(xiàn)將結(jié)果做如下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象選取2015年1月-2017年9月筆者所在醫(yī)院收治的81例慢性硬膜下血腫患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)臨床診斷后確診患慢性硬膜下血腫[2]。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）與微創(chuàng)穿刺手術(shù)、鉆孔引流手術(shù)治療條件不相符的患者[3]；（2）嚴(yán)重心、肝、腎功能損傷患者。以不同手術(shù)方法為依據(jù)分組：對照組29例，年齡30～85歲，平均（62.56±5.62）歲，男21例，女8例；治療組52例，年齡30～86歲，平均（63.68±4.58）歲，男42例，女10例。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理會認(rèn)可。患者及其家屬均簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組29例施以鉆孔引流療法：（1）術(shù)前，對患者做局麻處理，待準(zhǔn)確定位血腫后，選厚實點作穿刺部位做常規(guī)消毒、鋪巾處處理；（2）手術(shù)切口大約3.0 cm，而后把頭皮組織、肌肉逐層切開，充分暴露顱骨后就可做鉆孔操作；手術(shù)醫(yī)生準(zhǔn)確評估血腫成分體積，若是體積較大，可選顳部及其頂部后分別做鉆孔；如果體積較小，待準(zhǔn)確定位頂部之后就可鉆孔，也就是對硬腦膜做電凝處理，將其切開，待血凝塊成分充分吸出后，可放置引流設(shè)備，保證引流設(shè)備深至機(jī)體血腫腔內(nèi)2.0 cm左右，妥善固定；（3）逐層將肌肉組織、頭皮組織縫合，觀察其術(shù)后切口恢復(fù)情況，可于術(shù)后3 d左右將引流設(shè)備拔除。

治療組52例施以硬通道微創(chuàng)穿刺手術(shù)療法：（1）術(shù)中，手術(shù)醫(yī)生選長度2 cm、直徑3 mm的YL-1型微創(chuàng)顱內(nèi)血腫穿刺針對患者做穿刺處理，將其裝置在手電鉆上；（2）于既定穿刺點經(jīng)皮迅速鉆透顱骨、硬膜，進(jìn)至血腫腔把內(nèi)芯拔出，可看到血腫流出；（3）迅速封閉頂蓋，在側(cè)管連接一個引流管，用生理鹽水通過測管反復(fù)沖洗，同時在側(cè)管連接一個引流袋，由于硬性穿刺針快速鉆入顱骨，固定性較強(qiáng)，頭部用敷料包扎；（4）若出現(xiàn)血腫黏滯且含有血凝塊，可選血腫碎吸針注入2 ml生理鹽水、2～5 U尿激酶血腫液化劑，待4 h后開放；（5）術(shù)后1～2 d復(fù)查頭顱CT，依據(jù)顱內(nèi)情況評定是否應(yīng)間斷沖洗，穿刺針保留2～5 d后可將其拔除。

1.3 觀察指標(biāo)

醫(yī)務(wù)人員仔細(xì)觀察并記錄下兩組手術(shù)時間、術(shù)后住院時間；同時于術(shù)后對兩組患者展開3～6個月追蹤隨訪，仔細(xì)觀察并記錄下兩組有無伴發(fā)嗜睡、血腫復(fù)發(fā)、癲癇等并發(fā)癥[4]，并作比較。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

術(shù)后，對兩組治療效果展開評估，發(fā)現(xiàn)患者硬膜下血腫成分完全消失，癥狀完全緩解，無積液，即顯效；患者硬膜下血腫成分減少明顯，癥狀有所改善，癥狀有所改善，即好轉(zhuǎn)[5]；患者硬膜下血腫成分無任何變化，癥狀無任何改善，甚至加重，即無效。治療有效率=（顯效+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 21.0軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后治療效果比較

術(shù)后，治療組治療有效率為96.15%，高于對照組的72.41%，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組手術(shù)時間、住院時間比較

治療組的手術(shù)時間、住院時間分別為（15.50±1.56）min、（8.45±2.50）d，均短于對照組的（23.65±2.68）min、（12.50±1.56）d，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.482、4.011，P<0.05）。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

術(shù)后，治療組并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%，明顯低于對照組的24.14%，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

有資料顯示，慢性硬膜下血腫發(fā)病較緩慢，臨床癥狀與急性硬膜下血腫相比相對輕，對患者進(jìn)行初期檢查可準(zhǔn)確反映病變發(fā)病階段、具體出血部位等[6]。臨床對癥狀較明顯的患者需立即處理，治療任務(wù)是及時將硬膜下殘余的積血清除，明顯緩解腦組織壓力，將其血腫腔中滲透壓，盡可能地減少血腫外膜嗜酸性粒細(xì)胞大量浸潤，有效阻斷纖維蛋白溶解酶快速激活，使血小板快速凝聚，最終有效防止慢性出血[7]。

臨床治療慢性硬膜下血腫患者首選鉆孔引流術(shù)、微創(chuàng)穿刺術(shù)等兩種療法，其中，鉆孔引流術(shù)是一種比較傳統(tǒng)的手術(shù)療法，在直切口小骨窗直視下將硬腦膜切開，之后清除血腫[8]。優(yōu)勢表現(xiàn)在引流徹底、初次清除率較高、術(shù)后引流管留置時間較短等，但需于全麻下完成手術(shù)，對麻醉設(shè)備、手術(shù)操作要求相對高，且易伴發(fā)并發(fā)癥，尤其在基層醫(yī)院開展起來可能會有一定難度[9]。

微創(chuàng)穿刺術(shù)屬于微創(chuàng)手術(shù)療法中的一種，優(yōu)勢主要把表現(xiàn)為：術(shù)后創(chuàng)傷較小、操作起來較簡便、確保手術(shù)操作安全、不用做全麻處理等，患者及其家屬比較容易接受該種手術(shù)方法，盡管初次清除率較低且所需引流時間長，但手術(shù)操作時長、患者術(shù)后住院時長相對短，手術(shù)療效較可靠[10]。和鉆顱引流沖洗療法比較，微創(chuàng)穿刺術(shù)的應(yīng)用優(yōu)勢主要表現(xiàn)在以下幾方面：（1）手術(shù)操作過程中不用將患者的頭皮切開，針針外徑大約3 mm左右，通過頭皮鉆入血腫中，不會造成太大的創(chuàng)傷，而且對穿刺針頭端進(jìn)行鈍性處理時，可按照患者術(shù)前的血腫厚度選最佳穿刺針規(guī)格、墊片的厚度，在整個穿刺期間不會對腦組織造成嚴(yán)重?fù)p傷，并且術(shù)后鉆孔部位不會出現(xiàn)嚴(yán)重骨質(zhì)缺失[11]；（2）手術(shù)操作可在5～15 min完成，患者手術(shù)疼痛感較強(qiáng)；（3）穿刺過程封閉，術(shù)后的穿刺針和骨孔、硬腦膜和血腫包膜間不會出現(xiàn)任何間隙，可將其當(dāng)作密閉條件下引流，因此，伴發(fā)氣顱的概率會相對低?；颊咝g(shù)后體位比較自由，不用另外插入引流管，就不會對腦組織造成損傷[12]。

本次經(jīng)比較81例慢性硬膜下血腫患者的手術(shù)治療效果，發(fā)現(xiàn)治療后，治療組治療有效率為96.15%，明顯高于對照組的72.41%（P<0.05）；治療組并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%，明顯低于對照組的24.14%（P<0.05）；且治療組手術(shù)時間、住院時間分別為（15.50±1.56）min、（8.45±2.50）d，均短于對照組的（23.65±2.68）min、（12.50±1.56）d，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。由此表明，硬通道微創(chuàng)穿刺手術(shù)療法在慢性硬膜下血腫中的應(yīng)用有效性更明顯。

綜上所述，對于患有慢性硬膜下血腫的患者展開專業(yè)救治工作中，臨床可選擇硬通道微創(chuàng)穿刺手術(shù)方法，治療效果比鉆孔引流療法更顯著，不僅能提升治療有效率，還能明顯減少患者的手術(shù)操作時間、住院時間，有效預(yù)防并發(fā)癥，從而改善預(yù)后，建議推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]楊云娜，張茜，顧征，等.阿托伐他汀輔助鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫患者的臨床效果及對血清NSE的影響[J].中國生化藥物雜志，2016，36（8）：58-60.

[2]朱卿，王中勇，張?zhí)矗?硬質(zhì)神經(jīng)內(nèi)鏡輔助手術(shù)治療慢性硬膜下血腫的臨床療效[J].中國內(nèi)鏡雜志，2017，23（6）：52-57.

[3]張愛軍，陳鑫.改良引流途徑提高慢性硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)的治療效果[J].實用醫(yī)學(xué)雜志，2015，25（19）：3176-3178.

[4]鄭建輝，翟小剛，喬艷，等.微創(chuàng)錐顱鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫208例臨床分析[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2015，11（5）：61-62.

[5] Chari A，Kolias A G，Santarius T，et al.Twist-drill craniostomy with hollow screws for evacuation of chronic subdural hematoma[J].J Neurosurg，2014，121（1）：176-183.

[6]唐海川，陳浩.微創(chuàng)引流術(shù)中氣體置換治療慢性硬膜下血腫的對比分析[J].河北醫(yī)藥，2015，15（3）：397-398.

[7]牛曉濱，王世宏，王存堂，等.鉆孔沖洗持續(xù)微負(fù)壓引流治療慢性硬膜下血腫療效觀察[J].臨床神經(jīng)外科雜志，2017，14（4）：300-303.

[8]王斌，楊秀瑩.高位顱骨鉆孔置管沖洗引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫[J].臨床外科雜志，2016，24（1）：58-59.

[9]別小華，馮清亮，薛俊剛，等.錐顱與鉆孔置管沖洗引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫的療效對比[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2015，40（12）：1651-1654.

[10] Xu X P，Liu C，Liu J，et al.Local Application of Corticosteroids Combined with Surgery for the Treatment of Chronic Subdural Hematoma[J].Turkish Neurosurgery，2015，25（2）：252-255.

[11]宗慶華，婁永利.鉆孔引流術(shù)與神經(jīng)內(nèi)窺鏡治療慢性硬膜下血腫的對照研究[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2017，20（18）：22-25.

[12]劉碧明，魏萊，胡榮，等.3種不同手術(shù)方式治療慢性硬膜下血腫療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2017，26（3）：281-283.

（收稿日期：2018-01-05）