陳博

【案件情況】

原告A公司與被告B公司買賣合同糾紛一案，某市中級(jí)人民法院作出的民事判決書已發(fā)生法律效力。依據(jù)判決書，B公司應(yīng)向A公司支付混凝土款及違約金合計(jì)3500000元。由于B公司未能履行法律文書確定的義務(wù)，根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，法院立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。后申請(qǐng)執(zhí)行人A公司向法院提交一份追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書。內(nèi)容指出B公司于2012年8月18日增加注冊(cè)資本3000萬元，該3000萬元系袁某（公司股東）增資，但是該公司于第二日即通過袁某兩個(gè)賬戶各轉(zhuǎn)走1500萬元，袁某的行為構(gòu)成抽逃出資。權(quán)利人申請(qǐng)追加袁某為本案被執(zhí)行人。

【案件調(diào)查】

法院在執(zhí)行中查明如下事實(shí)：一、袁某于2012年8月18日從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出3000萬元匯入B公司增資賬戶，用途為投資款，該3000萬元被作為增資款增資成功之后，于2012年8月19日轉(zhuǎn)入B公司基本賬戶；二、B公司于2012年8月19日遂將該3000萬元分六次（每次500萬元）以轉(zhuǎn)帳支票的形式分別匯入袁某賬戶，用途均為借款。

【案件分析】

本案的爭議焦點(diǎn)是B公司的增資款3000萬元以借款名義轉(zhuǎn)入出資者袁某賬戶，袁某的行為是否為抽逃注冊(cè)資金。

觀點(diǎn)一，該行為不可以認(rèn)定為抽逃注冊(cè)資金。股東與公司間的合法借貸關(guān)系或真實(shí)的商業(yè)往來關(guān)系不能認(rèn)定為股東抽逃出資（參考資料：國家工商總局于2002年8月30日專門就此問題作出答復(fù)，認(rèn)為“在沒有充分證據(jù)的情況下，僅憑股東向公司借款就認(rèn)定為股東抽逃出資缺乏法律依據(jù)”）。

觀點(diǎn)二，為了維護(hù)公司資產(chǎn)的完整性，確保公司交易伙伴的交易安全，只要發(fā)生了股東從公司無償取得財(cái)產(chǎn)的行為，均應(yīng)推定為抽逃出資的行為；除非有確鑿的證據(jù)證明股東與公司之間確實(shí)有借貸關(guān)系發(fā)生。

筆者較為贊同第二種觀點(diǎn)。抽逃注冊(cè)資金的實(shí)質(zhì)是造成公司的凈資產(chǎn)減少，進(jìn)而導(dǎo)致公司承擔(dān)責(zé)任履行義務(wù)能力的下降?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！?/p>

要辨別本案中袁某的行為是屬于抽逃出資行為還是借款行為，要綜合考慮以下因素：

（一）股東與公司間的借貸行為是否有嚴(yán)格的程序。3000萬元作為增資款由袁某個(gè)人賬戶匯入B公司賬戶，其性質(zhì)已發(fā)生變化，由個(gè)人財(cái)產(chǎn)變?yōu)楣矩?cái)產(chǎn)。股東從公司取得財(cái)產(chǎn)金額應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司內(nèi)部決策程序（如股東會(huì)決議、董事會(huì)決議）。同時(shí)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)股東取得財(cái)產(chǎn)也會(huì)有一定的處理方式，財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)明細(xì)股東的借款事實(shí)、確認(rèn)公司對(duì)該股東的債權(quán)。

（二）借款的期限、利息、數(shù)額以及是否存在擔(dān)保。正常的借貸關(guān)系一般都會(huì)有合理的還款期限，比如限定時(shí)間一次性還款或者是分期還款。打著“借貸”旗號(hào)抽逃注冊(cè)資金的往往不約定還款期限，即使約定，還款期也是一個(gè)漫長不合理的時(shí)間。從商業(yè)習(xí)慣來看，借貸雙方會(huì)約定利息，以抽逃注冊(cè)資金為目的借貸一般不存在利息之說。在抽逃注冊(cè)資金的案例中，股東抽逃的資金數(shù)額與其應(yīng)繳納的資金數(shù)額經(jīng)常大體相等；真正的借款行為中，這種巧合是很罕見的。此外，在借貸行為中，擔(dān)保的設(shè)立能在一定程度上表現(xiàn)出借款人還款的誠意；股東在向公司借款時(shí)，尤其是大額借款時(shí)，有無擔(dān)保的設(shè)立是明辨該行為是否為真正的借貸行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，袁某的增資與借款行為之間時(shí)間過短，且借款數(shù)額剛好與增資數(shù)額相等。現(xiàn)有的情況表明該借貸行為中沒有設(shè)立任何擔(dān)保。為了維護(hù)市場的誠信，確保市場交易的安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁某的行為是抽逃注冊(cè)資金。

【案件處理】

在確定袁某有抽逃資金的行為之后，法院執(zhí)行局該如何處理A公司關(guān)于追加袁某為被執(zhí)行人的申請(qǐng)主要存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，法院執(zhí)行局可以直接裁定追加公司抽逃出資的股東為被執(zhí)行人。法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條明確規(guī)定，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，執(zhí)行必須依據(jù)生效的法律文書，原生效文書的被執(zhí)行人是公司而不是股東，本案應(yīng)通過告知A公司通過再審追加抽逃資金的股東袁某為被告來解決。

筆者比較同意第二種意見。第一種意見認(rèn)為可以直接裁定追加，前提是必須已經(jīng)認(rèn)定被執(zhí)行人的開辦單位（可以擴(kuò)大理解為包括股東）抽逃注冊(cè)資金。但是在我國目前的法律規(guī)定下，要想追加自然人股東為被執(zhí)行人，只有通過法人人格否認(rèn)制度。這一程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范進(jìn)行，并通過訴訟，因?yàn)槿烁穹裾J(rèn)不能僅僅通過一個(gè)簡單的裁定就作出，他涉及相關(guān)當(dāng)事人的許多實(shí)體

問題。

當(dāng)前由于我國現(xiàn)行法律并沒有給在執(zhí)行過程中面對(duì)人格否認(rèn)問題一個(gè)詳細(xì)的程序，很多法院執(zhí)行局確實(shí)也對(duì)某些實(shí)體問題作出了裁定，法院執(zhí)行局通過通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行聽證，根據(jù)當(dāng)事人的陳述理由和相關(guān)的事實(shí)證明材料作出是否變更或追加的裁定。當(dāng)然這可以理解為是目前最快速高效的維護(hù)司法威信和申請(qǐng)人利益的方法。但是這畢竟不是一個(gè)長久之計(jì)，因?yàn)閳?zhí)行中所涉及的裁判也僅僅是為當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供司法救濟(jì)和保護(hù)，預(yù)防和糾正人民法院在執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，而不是去對(duì)一個(gè)不完全明確并且關(guān)乎當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的爭議作出裁判。

所以本案中執(zhí)行機(jī)構(gòu)最好的處理辦法是告知A公司通過申訴再審追加抽逃資金的股東為被告的途徑來實(shí)現(xiàn)自己的

權(quán)利。