周霞霞　張瑞玨　李馨

摘要：

首先提出在內(nèi)涵建設(shè)背景下研究高職院校辦學(xué)效率的思考，同時對利用DEA法研究高等教育辦學(xué)效率的文獻進行了概述和分析。然后根據(jù)高職教育內(nèi)涵式發(fā)展的要求以及高等職業(yè)院校教育投入和產(chǎn)出的特點，根據(jù)指標的選取依據(jù)與原則，構(gòu)建了基于DEA效率視角的高等職業(yè)教育內(nèi)涵式發(fā)展評價指標。

關(guān)鍵詞：DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；高職教育；內(nèi)涵式發(fā)展；評價指標

中圖分類號：F2文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.25.003

新常態(tài)下，高職教育由外延數(shù)量擴張模式開始轉(zhuǎn)向內(nèi)涵質(zhì)量提高模式。而我國高職教育內(nèi)涵式發(fā)展的核心就是在資源投入相對穩(wěn)定的情況下，提高教育資源的使用效率，既不大幅增加投入的情況下，保證獲得較高的辦學(xué)質(zhì)量。目前世界各國共同面臨著教育資源短缺和教育投資相對不足的問題。在我國，尤其是高職院校的教育投入不足和教育需求不斷擴大的矛盾尤其突出。

這就要求高校在資源管理過程中應(yīng)該重視教育投資效率的問題?，F(xiàn)有的高職院校評估制度中大多是針對辦學(xué)質(zhì)量的評估。實際上，辦學(xué)質(zhì)量只是一個考察教育結(jié)果的概念，不能代表辦學(xué)效率的高低，不能體現(xiàn)出高校對于資源的利用情況。在高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估指標體系的基礎(chǔ)上，采用數(shù)學(xué)模型增加對高職院校辦學(xué)效率的評價，以期更全面的反映高職教育內(nèi)涵發(fā)展的程度和成效。

1基于效率的高職教育內(nèi)涵式發(fā)展評價的必要性分析

1.1我國高等教育投入不足和教育資源浪費矛盾并存

與國際比較，我國各級政府財政對高等教育事業(yè)的經(jīng)費投入水平偏低，對于高職院校的經(jīng)費投入更是不足，一定程度上阻礙了的高職院校的發(fā)展。同時，本來就稀缺的教育資源在使用過程中的不當配置和成本控制失效等問題令人堪憂。相關(guān)領(lǐng)域研究者曾對高?？蒲薪?jīng)費的使用狀況做過調(diào)查分析，問題表現(xiàn)在幾個方面：一是在資源配置上，受制于單純的行政指令性管理，沒有實現(xiàn)資源配置的有效性和合理性；二是教育資源的整合上，沒有發(fā)揮整體效益，使得許多教育流失在非正常性教育開支上。

目前，由于各高校之間和高校內(nèi)部各學(xué)院之間獨立，自成體系，使得學(xué)校的許多實訓(xùn)室、一些貴重的教學(xué)設(shè)備長期處于利用率不高的狀態(tài)。這些貴重的教學(xué)設(shè)備的重復(fù)購置和閑置，造成了極大的浪費，而且學(xué)校間沒有形成有效的資源共享機制，一定程度上嚴重影響了學(xué)校的辦學(xué)效益。高職院校無效的資源配置和不合理的教育成本投入，小則造成教育資源的浪費，大則影響學(xué)校的聲譽。

1.2基于高職教育內(nèi)涵式發(fā)展的價值取向

外延式發(fā)展模式追求的是數(shù)量指標要素，主要想通過增加資源投入和改善相應(yīng)的教育條件來獲得發(fā)展。這種模式過于強調(diào)資源的投入，而忽視了對資源的利用效率。從長期來看不利于教育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

而內(nèi)涵式發(fā)展不再強調(diào)外在規(guī)模的擴張，而是試圖尋找一條內(nèi)在提升的發(fā)展路徑?；谛实膬?nèi)涵式評價能夠幫助學(xué)校更好的審視和掌握學(xué)校內(nèi)部對人、財、物等資源的利用情況，發(fā)現(xiàn)在資源利用上存在的問題，然后通過內(nèi)部變革使得高職院校內(nèi)部各要素的效用實現(xiàn)最大化。這也體現(xiàn)了高等職業(yè)教育由“外延發(fā)展”向“內(nèi)涵發(fā)展”轉(zhuǎn)變的綱領(lǐng)性思想。

1.3現(xiàn)有高職教育辦學(xué)質(zhì)量評估制度的局限性

目前關(guān)于人才培養(yǎng)評估工作和大學(xué)排名的研究，大部分是針對目前的量化指標，給予權(quán)重和評價得分，最終根據(jù)獲得的絕對值來判斷學(xué)校的整體水平。這樣來看，那些規(guī)模大，投入高的學(xué)校必然會得分較高，相反，那些規(guī)模小投入低的學(xué)校得分就會很低。因而產(chǎn)生一種假象，大家沒有看到規(guī)模小的學(xué)校在現(xiàn)有資源水平下所做的努力，這對于引導(dǎo)教育資源的公平分配極為不利。 隨著高職教育改革的進一步深入，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，進一步建立和完善評估制度并逐步形成評估工作的長效機制，滿足經(jīng)濟社會發(fā)展對高素質(zhì)、高技能人才的需求，是我們要繼續(xù)研究的課題。

我國高職院校發(fā)展在不同的時代背景下有不同的政策重點，同時高職教育質(zhì)量評價體系又對高職院校的發(fā)展起著引領(lǐng)性、方向性、規(guī)范性和前瞻性的作用。因此，基于目前的政策背景就不能繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的高職教育評價指標體系，必須補充相關(guān)的評價項目體現(xiàn)時代特征，尤其是對于辦學(xué)效率的評價應(yīng)該給予相應(yīng)的重視。

由以上分析可以看出，隨著高職教育內(nèi)涵式發(fā)展不斷推進，作為高校必然要重點關(guān)注質(zhì)量與效益兩個方面，并力求在有限投資的基礎(chǔ)上實現(xiàn)質(zhì)量與效益的最優(yōu)化。質(zhì)量和效率也成為內(nèi)涵式發(fā)展的兩個關(guān)鍵評價維度。從現(xiàn)有研究文獻來看，對于高職質(zhì)量方面的研究相對豐富，研究成果比較突出，而對于效益方面的研究稍顯不足。所以，基于目前有關(guān)辦學(xué)效益的研究現(xiàn)狀和內(nèi)涵式發(fā)展評價的關(guān)鍵要素分析，論文重點從高職內(nèi)涵式發(fā)展的效率視角構(gòu)建評價指標。

2利用DEA模型評價高校辦學(xué)效率的文獻分析

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是1978年由美國著名運籌學(xué)家A.thames和W.W.copper創(chuàng)立的。自該方法創(chuàng)立以來，被應(yīng)用在很多領(lǐng)域的評價研究。20世紀90年代，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析開始應(yīng)用于教育評價領(lǐng)域。

1978年DEA被用于完結(jié)項目的決策單元有效性測評，是運用DEA 進行效率評價較早的研究。1987 年，Ahn，Tea Sik 通過研究證明可以應(yīng)用DEA 方法來評價非贏利機構(gòu)的效率。之后，很多學(xué)者用來進行學(xué)校及相關(guān)部門的績效研究。2002年Abel A Moreno and Raghu Tadepalli在文中提出了應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析來評估學(xué)術(shù)部門的效率，討論了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的優(yōu)勢，并再次強調(diào)DEA在教育投入產(chǎn)出應(yīng)用中的有用性。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法在國內(nèi)教育評估領(lǐng)域也已經(jīng)有了一定的應(yīng)用，劉亞榮、張興，陳通、向建英，黃朝峰、沈永平，郭新立，田東平、苗玉鳳，李麗等學(xué)者都做過高校教育投入產(chǎn)出效率方面的研究和評價。

隨著國內(nèi)外高校對辦學(xué)效率的關(guān)注，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法進行評價的研究也越來越多，并且已經(jīng)取得了豐碩的研究成果。而在這些研究里面，關(guān)于模型本身的構(gòu)建論文不做評述，簡單的將相關(guān)文獻當中的投入產(chǎn)出指標做了匯總，期望給本研究提供一些借鑒，見表1。

通過對上述研究成果的整理和分析可以看出，運用DEA 方法對高校進行評價的研究已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)的體系，也有了豐富的理論積累，對模型的應(yīng)用也比較成熟。所以，本論文的研究切入點主要是基于對高職教育內(nèi)涵式發(fā)展評價的研究和分析，提出從效率的視角進行內(nèi)涵發(fā)展評價，確定高職內(nèi)涵式發(fā)展的投入產(chǎn)出指標，并對選擇依據(jù)進行一定的闡述。

內(nèi)涵式發(fā)展主要是指通過內(nèi)部挖潛的方式促進發(fā)展，其發(fā)展動力來源于現(xiàn)有的教育資源的優(yōu)化配置。也就是強調(diào)內(nèi)涵式發(fā)展要重點提高資源的使用效率。而效率的判斷要通過投入與產(chǎn)出的關(guān)系來界定，高職教育在內(nèi)涵式發(fā)展過程中的各投入與產(chǎn)出要素之間并不存在明確的對應(yīng)關(guān)系，學(xué)校在某一階段的培養(yǎng)質(zhì)量并不是取決于一種因素，可能是來自于多種因素的相互作用，共同影響，具體哪些因素起決定作用，難以區(qū)分。因此，使用DEA方法能夠有效避免這種區(qū)分對應(yīng)關(guān)系，使評價工作更具可操作性。

以往的關(guān)于高職教育內(nèi)涵式發(fā)展評價研究，雖然也多次強調(diào)資源使用效率的重要性，但是并未從評價指標中體現(xiàn)出來。所以大多數(shù)指標還是站在綜合水平評估的角度進行設(shè)置，認為所有用來推動和維系學(xué)校有效運轉(zhuǎn)的要素都應(yīng)該囊括在內(nèi)，包含來自學(xué)校自身和社會的所有的辦學(xué)資源。但是有些資源的投入，對于促進內(nèi)涵建設(shè)的意義并不是很大，因此可以考慮剔除，盡量選擇那些能夠體現(xiàn)內(nèi)涵建設(shè)方面的投入。然后通過測評投入要素對產(chǎn)出要素的貢獻程度來衡量內(nèi)涵式發(fā)展的程度，為內(nèi)涵式發(fā)展評估研究開辟了全新的研究視閾。

從國內(nèi)外的研究來看，研究對象主要針對的是一般的高等院校，專門針對高職院校的評價研究相對不足，而且側(cè)重點并不突出。針對當前高校辦學(xué)效益DEA評價主要偏重于方法應(yīng)用和模型改進方面的現(xiàn)狀，本文主要對高職院校內(nèi)涵式的評價指標的構(gòu)建進行了探討，重點探討如何選擇有代表性的、可操作的、能夠體現(xiàn)評價目的的指標，以引導(dǎo)高職院校在推進內(nèi)涵建設(shè)的過程中更加重視辦學(xué)效率的提升，使得不同層次，不同規(guī)模的學(xué)校都能在發(fā)展中形成自己的特色，能在自己所處的層次類型中建立優(yōu)勢地位。

3基于效率視角的高職教育內(nèi)涵式發(fā)展評價指標的構(gòu)建原則

構(gòu)建基于效率視角的高職教育內(nèi)涵式發(fā)展評價指標除了應(yīng)考慮指標體系設(shè)計的一般原則外，還要遵循DEA方法對指標體系的特殊要求。

3.1評價指標的準確性和目的性

對于指標解釋應(yīng)該有一個清晰的說明，概念界定不清的會產(chǎn)生歧義的指標將難以得到準確數(shù)據(jù)，對于項目來說也難以獲得科學(xué)有效的研究結(jié)果。同時，輸入輸出指標的選擇要隨時圍繞研究課題的目的，即必須針對具體的評價目標選取相關(guān)的指標，舍棄與評價目的無關(guān)或關(guān)系不大的指標。

3.2指標要有重要性和代表性

基于DEA的評價指標體系是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在構(gòu)建評價指標的過程中會涉及到高職教育過程的方方面面。但這并不意味著指標越多越好，而是應(yīng)該盡量利用現(xiàn)有相關(guān)資料，經(jīng)過科學(xué)分析遴選具有代表性的重要指標。

3.3可比性和可行性兼顧原則

利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法既可以進行橫向比較，也可以縱向比較。這里要注意的是，在進行指標選擇時，需要考慮參與評價的對象他們之間一些共性或共有的指標。另外，評價指標體系設(shè)計時還應(yīng)兼顧整體的可操作性，即指標數(shù)量不宜過多，定量指標數(shù)據(jù)要容易獲取，一些代表性強的定性指標和經(jīng)驗指標可以通過問卷調(diào)查進行量化處理。

3.4定量評價和定性分析相結(jié)合的原則

定性評價與定量評價結(jié)合是高等職業(yè)教育發(fā)展質(zhì)量評價的理想選擇。對于評價指標的篩選就是一個定性分析的過程，而對于具體指標的測量則需要利用數(shù)據(jù)統(tǒng)計來完成?？梢哉f這兩種方法缺一不可，因為一般來說，定性分析是作為定量判斷的前提條件存在的，反過來，定量描述又是定性分析的基礎(chǔ)，兩者之間是一個相互依存的關(guān)系。

4基于效率視角的高職教育內(nèi)涵式發(fā)展評價指標的構(gòu)建

通過對高職院校實際辦學(xué)過程中的投入產(chǎn)出要素詳細分析的基礎(chǔ)上，通過問卷調(diào)查的方式聽取相關(guān)專家學(xué)者、用人單位、學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)等各方意見以及內(nèi)涵式發(fā)展的現(xiàn)狀和特點，依照上述構(gòu)建原則，以相關(guān)教育部門統(tǒng)計資料中的分類作為參照，構(gòu)建高職教育內(nèi)涵式發(fā)展的DEA評價指標體系。這里主要是針對的高職院校內(nèi)涵式發(fā)展的效率問題，所以在選取具體的指標時就要具體考慮高職院校的特色和內(nèi)涵式發(fā)展的雙重要求，盡量從指標的選取上就能明顯體現(xiàn)出內(nèi)涵式發(fā)展的指向性。

4.1內(nèi)涵式發(fā)展評價投入指標

4.1.1人力投入

教師是內(nèi)涵建設(shè)中最值得關(guān)注的人力投入要素，教師也是形成高等職業(yè)院校核心競爭優(yōu)勢的主要資源，師資力量的優(yōu)劣直接決定了學(xué)校未來的持續(xù)發(fā)展能力。一所高校的發(fā)展不能依賴裝修豪華的大樓，而是應(yīng)該依賴博學(xué)多識的大師，高職院校也不例外。尤其對于高職院校，教師不僅要培養(yǎng)學(xué)生的理論水平更要強調(diào)實踐技能，師資力量的投入會直接影響學(xué)生的質(zhì)量。而學(xué)生質(zhì)量又會影響學(xué)校的社會聲譽，學(xué)校的社會聲譽關(guān)系到一所學(xué)校能夠可持續(xù)的發(fā)展。所以，根據(jù)高職院校師資力量的構(gòu)成和特征，我們選取“專任教師數(shù)量”、“雙師型教師的數(shù)量”和“師生比”來反映學(xué)校現(xiàn)有的教師資源投入。

4.1.2財力投入

財力投入主要是指學(xué)校每年經(jīng)常性的支出，如教育經(jīng)費總支出。高校教育投資資金的使用方向主要包括兩個方面：事業(yè)性經(jīng)費支出和基建支出。參照之前研究者們的研究成果以及考慮到數(shù)據(jù)收集的可操作性，可以用學(xué)?！爱斈甑氖聵I(yè)性支出”作為財力投入的指標。

4.1.3物力方面的投入

高校物力資源投入主要是指學(xué)校的固定資產(chǎn)和運行過程中所消耗的材料和易耗品。為了凸顯內(nèi)涵式發(fā)展的要求和高職院校的特點，將固定資產(chǎn)中的實訓(xùn)儀器設(shè)備作為獨立的投入指標有利于問題的深入分析。教育投入中的學(xué)校面積、校舍規(guī)模等，這方面內(nèi)容并未給予考慮，主要是弱化對外延式發(fā)展的追求。

內(nèi)涵式發(fā)展意味著對更高的管理效率的追求，而高等院校信息化是實現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化和跨越式發(fā)展的關(guān)鍵因素，能夠幫助高校最大程度的提高管理效率、強化教學(xué)質(zhì)量、促進科學(xué)研究、提升服務(wù)水平，而這些恰恰是內(nèi)涵式發(fā)展追求的目標。這里考慮增加“信息化建設(shè)”指標， 這一指標的納入也是為了引導(dǎo)學(xué)校推進信息化進程。

4.2內(nèi)涵式發(fā)展評價產(chǎn)出指標

對于教育產(chǎn)出，大多數(shù)研究主張從高等教育的四大職能，即：人才培養(yǎng)、文化傳承、社會服務(wù)和科學(xué)研究四個方面來進行梳理。相對于其他指標，科研產(chǎn)出指標更容易獲取數(shù)據(jù)，但是高職院校的特殊性在于其目的并不是培養(yǎng)科技人才而是培養(yǎng)應(yīng)用型人才，而且因為職稱評定制度的不完善，使得一些高職院校的教師出現(xiàn)了“重科研，輕教學(xué)”的錯誤導(dǎo)向，跟本科院校以及研究型大學(xué)相比，科研產(chǎn)出顯然不是高職院校最重要的產(chǎn)出。另外，在運用DEA 模型進行分析時，選擇的指標個數(shù)增加會影響到?jīng)Q策單元的有效性的準確性，使得決策單元之間的差異變小，增加分析的難度和準確度，很多文獻當中都有對投入產(chǎn)出指標數(shù)量的限制。所以，經(jīng)過反復(fù)斟酌與考量，本研究決定不采用科研產(chǎn)出指標作為高職教育內(nèi)涵式發(fā)展的評價指標。

4.2.1人才培養(yǎng)成果

高職教育進入內(nèi)涵發(fā)展階段以后，辦學(xué)目標必然要回歸到高職辦學(xué)的核心職能上，即：為社會培養(yǎng)的具有各類知識、技能的高素質(zhì)人才的質(zhì)量學(xué)生的就業(yè)率和就業(yè)質(zhì)量是衡量教育產(chǎn)出的兩個基本指標，它反映了教學(xué)目標的實現(xiàn)程度，同時也反映了學(xué)校對社會的貢獻程度。

在對高職教育內(nèi)涵式評價中，還應(yīng)當把學(xué)生對學(xué)校提供教育的滿意程度作為產(chǎn)出的一個重要考核指標。學(xué)生是學(xué)校的主體和服務(wù)對象，學(xué)生對學(xué)校的滿意度能夠最大程度的反映學(xué)校在內(nèi)涵建設(shè)的傾向性，學(xué)生滿意度包括對學(xué)校提供知識傳授、課外實訓(xùn)、教學(xué)設(shè)施、學(xué)校管理服務(wù)等的滿意度。

除了對學(xué)生質(zhì)量和學(xué)生滿意度的評價，企業(yè)的參與，也是高職教育質(zhì)量評價主體多元化的一個重要體現(xiàn)，沒有行業(yè)、企業(yè)的主體性參與，職業(yè)教育的本質(zhì)和功能難以體現(xiàn)，也反映不出社會對人才的要求。學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生不僅要符合人才培養(yǎng)方案的要求，更要滿足社會的需要。

所以，在人才培養(yǎng)成果的評估要從“學(xué)生質(zhì)量”和“學(xué)生滿意度”以及用人單位整體滿意度三個方面予以衡量和評估。

4.2.2文化傳承產(chǎn)出

內(nèi)涵建設(shè)逐漸成為高職院校發(fā)展中一種內(nèi)在、自發(fā)的需求，當前高職院校已從以規(guī)模擴大和數(shù)量增長為主的外延式發(fā)展轉(zhuǎn)向以結(jié)構(gòu)優(yōu)化和質(zhì)量提高為主的內(nèi)涵式發(fā)展過渡，文化的傳承與創(chuàng)新是高職院校開展內(nèi)涵建設(shè)的重要組成部分，是高職院校內(nèi)涵式發(fā)展的精神動力。國家倡導(dǎo)的文化育人，實際上就是通過文化的浸潤、教化，培育出人格更健全，更有擔(dān)當?shù)母呗殞ｉT人才。

所以在指標選取上，“學(xué)生的社會責(zé)任感”的評定更能體現(xiàn)出文化育人的成果。另外，學(xué)校是否形成了有特色的“校園文化”也是文化傳承的重要體現(xiàn)。

4.2.3社會服務(wù)產(chǎn)出

高職院校的社會服務(wù)功能不同于普通高校，要更多的考慮如何滿足當?shù)氐膶嶋H發(fā)展需求，高職院校具有明顯的地方性特點，目前高職院校的社會服務(wù)功能主要是提供職業(yè)培訓(xùn)、進行技術(shù)推廣、提供社區(qū)服務(wù)等。

從表象來看，高職院校之間的競爭表現(xiàn)在優(yōu)質(zhì)生源和辦學(xué)質(zhì)量的競爭，但究其實質(zhì)，實際上，學(xué)校間的競爭表現(xiàn)在為社會提供優(yōu)質(zhì)化服務(wù)的能力和滿足社會需求的水平。目前，生源數(shù)量逐年下降以及各高職院校的辦學(xué)模式日趨同質(zhì)化，學(xué)校之間的競爭也會日趨加劇。

以往的研究中，因為不同學(xué)校的辦學(xué)特色和各自的差異性，目前沒有統(tǒng)一的針對社會服務(wù)的評價標準，所以對于社會服務(wù)的衡量存在一定的難度。盡管如此，依然要保留該指標，以此引導(dǎo)和推進高職院校對社會服務(wù)功能的重視和開發(fā)，在進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計的時候，可以將“重點或特色社會服務(wù)項目的收入”作為社會服務(wù)產(chǎn)出的二級指標。

初步構(gòu)建的評價指標體系詳見表2。

5結(jié)束語

現(xiàn)有的研究只是初步探討了評價指標體系的設(shè)計，后續(xù)研究會通過對模型的構(gòu)建和實證研究，進一步發(fā)現(xiàn)高職教育在內(nèi)涵式發(fā)展過程中資源利用的一些問題，以期獲得更有價值的研究成果。需要指出的是，本文構(gòu)建的指標體系并不是唯一的，只是為相關(guān)研究提供了一個參考，具體指標的選擇和指標的分類細化程度由評價研究的側(cè)重點、決策單元自身的特點等多個因素共同決定的。

參考文獻

[1]李倩.基于超效率DEA模型的高等教育效率評價[J].黑龍江高教研究，2015，（9）：153156.

[2]曹叔亮.高職院校內(nèi)涵建設(shè)：要素分析與內(nèi)在邏輯[J].職教論壇，2013，（10）：3942.

[3]張洪春，溫中梅.高職院校內(nèi)涵式發(fā)展結(jié)構(gòu)與規(guī)律研究[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2014，（18）：59.

[4]張宏.提升區(qū)域高等教育投入產(chǎn)出效率的對策研究——基于DEA方法和TOBIT模型分析[J].教育評論，2015，（10）：8083.

[5]魯武霞，馬建富.高職院校內(nèi)涵發(fā)展的關(guān)鍵是提升“四個能力”[J].職教論壇，2012，（10）：2629.

[6]高等教育辦學(xué)效益與成本控制——基于1996-2008年的DEA實證分析[J].黑龍江高教研究，2012，（8）：18.

[7]董剛，楊理連.高職教育內(nèi)涵式發(fā)展的要素分析及其對策探討[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2010，（23）：1214.

[8]左文智.基于科學(xué)發(fā)展觀的高校DEA評價指標體系構(gòu)建[J].黑龍江教育（高教研究與評估），2010，（7）：1820

[9]張德祥，林杰.“高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”本質(zhì)的歷史變遷與當代意蘊[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報， 2014，（11）：38.