郭瀚林

摘要：校園欺凌事件嚴重侵害了受害者的人身安全和人格尊嚴，且具有嚴重的社會危害性。我國當前不夠健全的相關(guān)責任體系和追責機制一定程度上加劇了校園欺凌事件的發(fā)生，各方責任的設定和追究都有值得改進的地方。西方發(fā)達國家的校園欺凌事件的責任追究機制各有千秋，對我國來說是有價值的借鑒。只有不斷完善我國的校園欺凌事件的責任體系和追責機制，才能有效地防止校園欺凌事件。

關(guān)鍵詞：校園欺凌；責任體系；追責機制

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.25.058

近年來，校園欺凌事件井噴，頻繁見諸網(wǎng)絡和傳統(tǒng)媒體，社會影響極其惡劣，并對受害者的身心產(chǎn)生了嚴重侵害，甚至有人因此自殺。校園欺凌現(xiàn)象的存在具有深刻的背景和根源，需要進行綜合治理，而治理的關(guān)鍵因素是建立健全校園欺凌事件中各方主體的責任體系和相應的責任追究機制。然而從現(xiàn)實來看，我國在校園欺凌方面的責任追究機制仍不夠完善，建立與校園欺凌特點相契合的責任體系和責任追究機制成為擺著我們面前的新課題。本文旨在通過對我國校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)的特點和原因出發(fā)，分析我國校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)背后的責任缺位，在借鑒西方經(jīng)驗的基礎上，提出建構(gòu)和完善我國校園欺凌治理的責任體系和追責機制。

1我國校園欺凌現(xiàn)象的特點及其頻發(fā)的關(guān)鍵原因

1.1校園欺凌的隱蔽性、持續(xù)性和嚴重侵害性

首先，校園欺凌現(xiàn)象具有隱蔽性。通過調(diào)查可知，校園欺凌者一般都會選擇在隱蔽或者封閉的空間內(nèi)實施欺凌，欺凌現(xiàn)象具有很強隱蔽性，往往不為其他人所知曉。其次，校園欺凌行為具有持續(xù)性。大量在校園中遭受侵害的未成年人因為種種原因選擇忍氣吞聲，從而使侵害者屢屢得逞甚至變本加厲地實施欺凌。長期的校園欺凌往往會導致嚴重的后果。再次，校園欺凌會對被侵害者造成嚴重的后果。

1.2責任體系缺位導致校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)

從法治的角度來看，責任是法律制度實現(xiàn)的動力和保障。雖然校園欺凌現(xiàn)象的存在的原因是多方面的，但是目前校園欺凌現(xiàn)象井噴的關(guān)鍵原因卻是校園欺凌治理中責任體系和責任機制的不健全。比如，我國針對校園欺凌的責任追究機制仍不夠健全，檢察機關(guān)未成年人犯罪辦理部門辦理的校園欺凌案件少之又少。這也就意味著，大量的校園欺凌案件并沒有進入刑事訴訟程序，大量侵害者由于各種原因達不到刑事立案標準而免于刑事責任，從而使部分侵害者蔑視法律，有恃無恐。

2我國校園欺凌治理中責任體系與追究機制的缺位與錯位

2.1侵害者責任追究不充分

第一，校園內(nèi)部往往缺乏對校園欺凌侵害者的責任規(guī)定，對于被發(fā)現(xiàn)的侵害者也往往僅以警示和批評教育為主，反而縱容了他們的侵害心理。第二，我國刑事追究方面，對于校園欺凌者存在縱容的嫌疑。實際操作中，往往只有導致受害者重傷、死亡等嚴重后果或?qū)е螺^為惡劣的社會影響的校園欺凌事件侵害者才會被追究刑事責任。

2.2學校管理者責任缺失

學校作為封閉的空間，學校的管理者（各級領(lǐng)導和老師）對于學生的安全和身心健康負有第一位的責任。學校管理者有義務防范和治理校園欺凌現(xiàn)象，否則應當承當相應。然而，目前我國缺乏對校園管理者因未能有效防范和治理校園欺凌行為的責任追究機制。當發(fā)生校園欺凌事件后，校長應當承擔什么責任，老師應當承當什么責任，均沒有明確的規(guī)定。比如，前文中提到的太和縣女生被欺辱案中，校長被免職，只是一種為了“平民憤”的緊急懲戒措施，并沒有直接的法律依據(jù)，更沒有常態(tài)的追責機制。

2.3監(jiān)護人責任存在缺位

校園欺凌事件中的侵害者和被侵害者一般都是未成年人，因而其家長需要承擔監(jiān)護職責。家長對于自己孩子的侵害行為應當承擔責任，如果未能盡到保護自己孩子的責任亦是一種失職。目前來看，校園欺凌事件中，監(jiān)護人的責任基本上是缺位的。第一，校園欺凌侵害者的監(jiān)護人一般不承擔責任。第二，校園欺凌被害者的監(jiān)護人往往疏于對未成年人身心健康的關(guān)注。

3域外經(jīng)驗：西方校園欺凌治理中的責任設定與追究機制

3.1美國注重專門立法和學校的責任

通過梳理美國的做法可知，美國在反校園欺凌問題上具有自己的一些成功的做法。第一，據(jù)統(tǒng)計美國50個州均已出臺專門的反校園欺凌的法律以防治校園欺凌現(xiàn)象。第二，各州對校園欺凌行為的定性非常廣泛。第三，美國向來以重拳對付校園欺凌，過半數(shù)州沒有規(guī)定刑事責任年齡，法官可根據(jù)案件的具體情節(jié)做出判決。中國女留學生翟云瑤因綁架虐待同學而被判處十年監(jiān)禁便是很好的例子。第四，在實際操作中，美國將校園欺凌行為高度細化，具體地界定了何種行為、在何種情境下被認定為欺凌，甚至包含了欺凌的頻率、意圖、對受害人造成什么程度的傷害等情節(jié)。

3.2英國注重對侵害者的懲戒和各方責任界定

英國對校園欺凌事件堅持“零容忍”的態(tài)度。在追究侵害者責任方面，英國法律最大的特點是責任的追究不以行為惡劣、情節(jié)嚴重為必要，只要行為實施了法律禁止的欺凌行為，便受到嚴厲的處罰。針對侵害者，學?？山o予其45天停學或永久停學的處分。英國刑法的限制刑事責任年齡為10歲，完全刑事責任年齡為14歲，較低的刑事責任年齡設定有效地覆蓋了絕大多數(shù)校園欺凌事件，讓年齡較小的侵害者無法有恃無恐。

3.3瑞典加重學校責任與建立專門機構(gòu)

第一，對侵害者采取多元化責任。第二，加重學校的責任。瑞典有著特色鮮明的校園欺凌學校責任設定與追責機制，認為與其把對學生的處罰作為主要手段，不如強化學校和地方政府的責任。第三，瑞典還有一個專門的國家機構(gòu)——國家學校監(jiān)督團，其監(jiān)督官的責任是保護幼兒及學生的人權(quán)，有權(quán)對學校發(fā)出防止校園欺凌的勸告并對其進行調(diào)查。

4完善我國校園欺凌治理責任體系與追究機制的路徑

4.1科學設定和追究侵害者責任

針對校園欺凌侵害者的責任，我們建議采取以下措施：第一，針對我國大量校園欺凌事件侵害者沒有受到刑事處罰的現(xiàn)實，設定單獨的校園欺凌罪是必要的。第二，鑒于我國當前校園欺凌事件的侵害者呈現(xiàn)出的低齡化趨勢，建議適當下調(diào)限制刑事責任年齡，將其定為12歲。矯正侵害者的失范行為是追責的目的和意義。對于情節(jié)輕微的校園欺凌侵害者，應以懲戒性較小的追責為主，比如批評、暫停學業(yè)等；對于情節(jié)惡劣嚴重的侵害者，則可以對其采取退學直至追究其刑事責任的措施。

4.2強化學校和學校管理者的責任

注重強化學校和學校管理者在治理校園欺凌事件中的責任。第一，我國通過制定專門的法律規(guī)定學校和校園負責人在校園欺凌防治中的責任。第二，我國可以將學校防治校園欺凌事件的作為程度和防治效果結(jié)合起來。第三，對于多次發(fā)生校園欺凌事件的學校，其負責人也應受到一定的行政處罰。對于謊報瞞報等故意人為因素導致校園欺凌事件擴大化、嚴重化的校方負責人，可以根據(jù)刑法依法追究刑事責任。

4.3明確監(jiān)護人的監(jiān)管和賠償責任

校園欺凌的侵害者和被侵害者往往都是未成年人，因而其監(jiān)護人在校園欺凌事件的防治中亦應當承擔相應的責任。首先，在校園欺凌事件中，侵害者的監(jiān)護人也負有一定的責任。我國應強化監(jiān)護人的責任意識，明確監(jiān)護人的法律責任。如關(guān)注子女的身心健康、及時糾正子女的不良行為、對有不良行為的子女嚴加監(jiān)管等。我國可以在此方面借鑒美國、英國等發(fā)達國家的成功，要求校園欺凌事件侵害者的監(jiān)護人簽署承諾書，并向政府繳納一定數(shù)額的保證金，責令其對侵害者嚴加管教。對于簽署承諾書仍不履行管教義務的監(jiān)護人，政府應沒收其繳納的保證金，作為罰款，同時強制其參與相關(guān)部門的監(jiān)護人監(jiān)護課程。

4.4完善校園欺凌治理中各方責任的追究程序

第一，應當建立明確、具體具有可操作性的責任追究程序機制。第二，針對校園欺凌事件中侵害者與被侵害者的特殊性，應當注重保護侵害者和被侵害者的個人隱私和秘密。第三，政府和教育部門在給予違規(guī)校方負責人和監(jiān)管不力的監(jiān)護人行政處罰的過程中，也應當遵循正當法律程序。第四，學校內(nèi)部應設立處分違紀學生的程序機制，在此方面可以借鑒英國，根據(jù)學校內(nèi)部的調(diào)查、當事人的陳述辯護后作出判決，并給予侵害者上訴的權(quán)利，必要時應咨詢相關(guān)專家，以提高判決的科學性。

5結(jié)語

不健全的校園欺凌的責任體系和追責機制是校園欺凌事件頻發(fā)的重要原因，當前我國與校園欺凌事件相關(guān)的各主體模糊的責任劃分和不合理的追責方式依然存在。我國應該借鑒西方發(fā)達國家在校園欺凌追責方面的成功經(jīng)驗，賦予學生、學校、監(jiān)護人適當?shù)呢熑?，建立起一套覆蓋各主體的責任體系和正當科學的追責機制，用責任斬斷校園欺凌者的魔爪，讓校園成為真正學生安心、家長放心、社會信任的知識殿堂和安全港灣。

參考文獻

[1]孫曉冰，柳海民.理性認知校園霸凌：從校園暴力到校園霸凌[J].教育理論與實踐，2015，（31）.

[2]馬超.校園欺凌案件背后難解的困惑[N].法制日報，2016529.

[3]任海濤.校園欺凌的概念界定及其法律責任[J].華東師范大學學報，2017，（2）.

[4]鐘玲.美國“站起來反對霸凌”教育活動及我國校園霸凌預防策略[J].現(xiàn)代中小學教育，2016，（5）.

[5]馬煥靈，楊婕.美國校園欺凌立法：理念、路徑與內(nèi)容[J].比較教育研究，2016，（11）.

[6]楊軍，王學棟.英國反校園霸凌之經(jīng)驗與啟示[J].長春教育學院學報，2016，（8）.

[7]陶建國，瑞典校園欺凌立法及其啟示[J].江蘇教育研究，2015，（34）.

[8]何紫璇，凌萍萍.以校園霸凌視角看待降低刑事責任年齡必要性研究[J].法制與社會，2017，（2）.