左漢林

王新芳、孫微新著《杜詩文獻學(xué)史研究》2018年1月由科學(xué)出版社出版，該書在杜詩文獻研究方面取得了不少創(chuàng)獲，茲不揣谫陋，試對其成就及特色進行簡要總結(jié)。

一、首次對杜詩文獻學(xué)史進行勾勒梳理

杜詩學(xué)史的發(fā)展波瀾壯闊，宋代就曾有過“千家注杜”的輝煌，歷代涌現(xiàn)的杜詩文獻數(shù)量眾多，目前學(xué)界對這些文獻的研究成果雖已有不少，然從文獻學(xué)史的角度進行詳細梳理的專著尚不多見?！抖旁娢墨I學(xué)史研究》一書首次對杜詩文獻學(xué)史進行了勾勒，試圖通過對歷代杜詩文獻的整理研究，詳細梳理杜詩文獻學(xué)的發(fā)展歷程，對杜詩學(xué)的歷史嬗變形態(tài)作出整體觀照。全書分為唐宋、元明、清代、民國四個歷史時段，對每個時段最具代表性的杜詩文獻進行了梳理、考論，對每種文獻的體例特色、成就和缺陷、流傳及影響等方面的內(nèi)容進行細致研討。鑒于學(xué)界對各個歷史時段杜詩學(xué)文獻的研究現(xiàn)狀，該書對每個歷史時段中存在問題較多或需要繼續(xù)進行清理的文獻進行了重點研究考述；而對那些學(xué)界研究已較為深透的文獻，則不再論及。相反，對于那些學(xué)界不甚關(guān)注，又極具文獻價值的文獻；或者學(xué)界雖有所關(guān)注，但認識尚未清晰、討論尚未充分的文獻，該書則重點進行論析。如此一來，該書對杜詩文獻學(xué)史的研究采用以點帶面的方式，雖不能做到面面俱到，但對于促進杜詩文獻學(xué)研究的進一步展開，仍有重要的開拓與參考意義。該書第五章是杜詩文獻學(xué)史的個案研究，即使是個案研究，其中仍貫注了清晰的文獻學(xué)史意識。著者敏銳地選取了杜詩學(xué)史上爭議較大的幾個疑難問題，通過環(huán)環(huán)緊扣的文獻梳理，理清了杜詩學(xué)文獻前后遞嬗的脈絡(luò)關(guān)系，從而較為圓滿合理地解決了這些疑難問題。

二、文獻辨?zhèn)沃械闹T多創(chuàng)獲

通過細致入微的考辨對文獻進行辨?zhèn)?，厘清文獻流傳過程中產(chǎn)生的訛誤及其原因，是本書的另一重要創(chuàng)獲。在杜詩學(xué)史上，出現(xiàn)過許多偽書和偽注，如偽王注、偽蘇注、偽托王狀元的百家注、偽托虞集的《杜律演義》等，程千帆《杜詩偽書考》、洪業(yè)《杜詩引得序》中對此已多有論及。除了這些名聲較著之偽書偽注外，明清以降還涌現(xiàn)出大量的杜詩評點本，這些評點本作者被張冠李戴、魚目混珠的情況極為多見，然而學(xué)界對此類評點者混淆的現(xiàn)象目前尚未引起足夠重視，一直缺乏較為系統(tǒng)的梳理，尚存在不少錯誤認識。在《杜詩文獻學(xué)史研究》一書中，著者便針對這一現(xiàn)象著力進行了考辨，力圖通過不同文獻中相似杜詩評語的厘定與區(qū)分，以期正本清源，確定杜詩評點的真正作者。該書中《鄭善夫與王慎中杜詩評語的厘定與區(qū)分》《朱琦〈杜詩精華〉與邵長蘅杜詩評語的厘定與區(qū)分》《〈朱竹垞先生杜詩評本〉中朱彝尊與李因篤評語的厘定與區(qū)分》等節(jié)均重點對明清杜詩評點中的作者混淆問題進行了考辨。著者經(jīng)過詳細校核比對后指出，王慎中的杜詩評點基本上是將鄭善夫的杜詩評語包裹其中的，所謂王慎中評是在鄭善夫評杜的基礎(chǔ)上豐富完善而成的，然而在相當(dāng)長的時期內(nèi)，這種情況卻一直不為學(xué)界所洞悉。著作進一步指出，這是由于胡震亨《杜詩通》流傳極罕，其中收錄的鄭善夫杜詩評語一直不易被學(xué)界見到，而王慎中杜詩評語卻隨著許自昌《集千家注杜工部集》、盧坤“五家評本”《杜工部集》的廣泛流傳而為人所熟知。故而該書對鄭善夫、王慎中二人杜詩評語的厘定與區(qū)分，有正本清源的意義，對學(xué)界正確認識以鄭善夫、王慎中二人為代表的明代駁杜論的發(fā)生發(fā)展過程，具有重要的參考價值。另外，著者還指出，經(jīng)與“諸名家評定本”和“五家評本”《杜工部集》逐一對勘后發(fā)現(xiàn)，《朱竹垞先生杜詩評本》中所謂的朱彝尊杜詩評語中的絕大部分內(nèi)容實乃清初李因篤所評，另有少量評語系邵長蘅之評，而有學(xué)者以《朱竹垞先生杜詩評本》為文獻依據(jù)，論析朱彝尊杜詩評本的學(xué)術(shù)價值和詩學(xué)理論，其結(jié)論實不能成立。這種細致的文獻考辨，為判定《朱竹垞先生杜詩評本》為偽托之本奠定了基礎(chǔ)，也為澄清目前學(xué)界對明清杜詩評點者的混亂認識做出了重要貢獻。

三、文獻個案研究中的精微考證

該書還以杜甫《行次昭陵》《哀王孫》《示獠奴阿段》等詩為個案，從杜詩文獻學(xué)的角度，對其中用典、注釋等疑難問題進行了較為詳細的學(xué)術(shù)史考察。例如對《示獠奴阿段》“陶侃胡奴異”到底使用何典的問題，歷代杜詩注家進行了長期爭論，本書著者則通過逐次辨析趙次公、薛夢符、師古、吳曾、陳之壎、劉敬叔、陳廷敬、顧炎武等人的不同說法，對該句的注釋史進行了詳盡的總結(jié)與反思。在層層深入的論析中，逐步揭開隱藏在杜詩注釋后面的深刻內(nèi)涵，其所涉及的問題已經(jīng)不僅限于杜詩注釋史本身，甚至觸及到了偽蘇注在宋代文獻中的輾轉(zhuǎn)傳播等復(fù)雜問題，這充分顯示出杜詩文化學(xué)厚重的魅力。此外，著者又指出，歷代注家對《哀王孫》“朔方健兒好身手，昔何勇銳今何愚”二句的解釋頗存疑問。這二句的原意其實是慨嘆同羅部族叛唐從逆之短視與愚蠢，但是由于對歷史真相的隔膜，歷代注家多輾轉(zhuǎn)沿襲宋人望文生義之說，以為“朔方健兒”是指哥舒翰領(lǐng)導(dǎo)的朔方軍而未察其誤。雖然清初金圣嘆曾破除成說，另出新解，然未暇申論，其說一直隱而不彰。直到陳寅恪先生最終窺破玄機，對詩中“朔方健兒”的解讀才終于回到正確的軌道上來。因此《哀王孫》“朔方健兒”的解讀史，正好可以作為杜詩注釋史上一個由誤到正的標(biāo)本。而陳寅恪先生《書杜少陵哀王孫詩后》中所使用的“以史證詩”研究方法以及對文本反復(fù)研讀的細致精神，都特別值得引起學(xué)界的重視和反思。從中可見，只有做到對史實深入細致的了解，最大限度地還原詩人當(dāng)時的創(chuàng)作情境，才能真正做到正確地解讀詩歌的本意，而不是望文生義地隨意附會或肆意歪曲。這些論析都既深刻又精警，頗能切中歷代注杜之流弊。再如《〈行次昭陵〉“鐵馬汗常趨”用典考》對杜詩“鐵馬汗常趨”句的用典及注釋情況進行了系統(tǒng)梳理，對錢謙益等注家的誤說也分別加以駁正。本書通過詳細考辨后指出，“鐵馬汗常趨”的典故出處應(yīng)是《隋書·李景傳》和《隋書·五行志》中井龍幻化為鐵馬甲士之事，這個出處無疑比《安祿山事跡》和《南史·蕭猷傳》的相關(guān)事跡更為合理和貼切，此論不僅澄清了舊注之誤，而且從學(xué)術(shù)史的宏大視角，通過嚴謹細膩的考證，顛覆了傳統(tǒng)的思維方式，對于解決杜詩學(xué)史上某些疑難問題無疑具有重要的示范意義。

總之，王新芳、孫微《杜詩文獻學(xué)史研究》一書不僅初步勾勒了杜詩學(xué)史的發(fā)展歷程，而且能夠以縝密細致的文獻學(xué)方法對許多杜詩學(xué)文獻進行去偽存真的考辨，通過貫通杜詩文獻學(xué)史的宏大視角關(guān)注杜詩學(xué)史上某些疑難問題，并為解決這些疑難問題提供了新的視角和方法，取得了許多創(chuàng)新和突破。相信該書的出版必將深化學(xué)界對杜詩學(xué)史的認識，從而促進和推動當(dāng)代杜詩學(xué)的深入發(fā)展。