文/彭永捷

中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科合法性問題大討論，開始時(shí)雖然在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科引起一些拒斥和不快，但隨著討論的深入，學(xué)者們或多或少都要認(rèn)真思考和對(duì)待這場(chǎng)討論提出的許多問題。這場(chǎng)討論，在持續(xù)幾年的時(shí)間里不僅引發(fā)哲學(xué)界的廣泛參與或關(guān)注，而且引發(fā)人文學(xué)科中其他學(xué)科跟進(jìn)，反思其他學(xué)科自身范式的合法性問題。經(jīng)過(guò)這場(chǎng)討論，無(wú)論是中國(guó)哲學(xué)史的課程講授、教材編寫，還是博士、碩士研究生學(xué)位論文的寫作，都可以看到學(xué)科范式正在逐漸變化，講述者、研究者從以前更多借用西方哲學(xué)框架和術(shù)語(yǔ)，轉(zhuǎn)向更多使用研究對(duì)象自身的理論框架和范疇語(yǔ)匯。也有部分學(xué)者一時(shí)難以適應(yīng)和接受這種新變化，顧慮這種新做法或許會(huì)降低中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的理論水平。

合法性問題討論對(duì)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科而言，在一定程度上起到了破除學(xué)科限制的意義，人們不再一味強(qiáng)調(diào)對(duì)于中國(guó)思想史的研究一定要具有哲學(xué)視角，只要有利于揭示中國(guó)思想歷史的內(nèi)涵和意義，都可以在中國(guó)哲學(xué)學(xué)科這一學(xué)科名義下從事。比如正在興起的經(jīng)學(xué)研究、禮學(xué)研究和中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究。本文討論的重心在于：這些新的方向，是否意味著中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科“后合法性危機(jī)”時(shí)代的到來(lái)？中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科合法性危機(jī)討論中，還有哪些問題仍有待澄清？這些討論，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科和儒學(xué)研究又有怎樣的意義？

合法性危機(jī)的再澄清

當(dāng)我們?cè)诖擞懻摵戏ㄐ詥栴}時(shí)，我們?cè)谧穯枺鞘裁疵媾R著“合法性危機(jī)”？

一種說(shuō)法是“中國(guó)哲學(xué)合法性”。追問“中國(guó)哲學(xué)合法性”的前提，是存在著“中國(guó)哲學(xué)”。中國(guó)哲學(xué)存在與否呢？回答是與否，都有一些理由。以為中國(guó)思想史就是中國(guó)哲學(xué)史，中國(guó)存在著一個(gè)悠久的哲學(xué)傳統(tǒng)的歷史，在此意義上的中國(guó)哲學(xué)，當(dāng)然不存在。理由很簡(jiǎn)單，哲學(xué)不是人類思想的普通范型，中國(guó)思想在類型上不是哲學(xué)這種范型的，中國(guó)思想無(wú)論叫做道術(shù)也好，還是叫做義理之學(xué)也好，它和哲學(xué)屬于不同的思想范型。

如果像馮友蘭先生那樣，十分明確地指明，所謂中國(guó)哲學(xué)，就是以西洋哲學(xué)為參照，將中國(guó)傳統(tǒng)思想史料中與西洋哲學(xué)討論的類似問題挑選出來(lái)，編出一部作為比較研究成果的“中國(guó)哲學(xué)史”，在此意義上的“中國(guó)哲學(xué)”，也勉強(qiáng)可以說(shuō)是成立的。當(dāng)人們說(shuō)“中國(guó)哲學(xué)合法性危機(jī)”時(shí)，其真實(shí)含義就是指把后一種意義上的“中國(guó)哲學(xué)”或“中國(guó)哲學(xué)史”，當(dāng)作前一種意義上的“中國(guó)哲學(xué)”或“中國(guó)哲學(xué)史”。

除了用西洋哲學(xué)為參照來(lái)研究中國(guó)傳統(tǒng)思想外，還有沒有中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)史呢？有的。哲學(xué)傳統(tǒng)雖然是起源于古希臘并從希臘走向歐洲、環(huán)地中海，進(jìn)而隨著西歐國(guó)家主導(dǎo)的全球化走向世界的思想傳統(tǒng)，但哲學(xué)的傳統(tǒng)進(jìn)入中國(guó)也為時(shí)不短了，中國(guó)人早已開始了解和接受哲學(xué)的傳統(tǒng)。往前至少可追溯到明代耶穌會(huì)士來(lái)華，他們把歐洲的哲學(xué)介紹給中國(guó)士大夫。比如明末清初的學(xué)者和思想家方以智，就比較了中西思想和學(xué)術(shù)。他把學(xué)問分成“質(zhì)測(cè)”“通幾”“宰理”三部分，“通幾”“宰理”大體對(duì)應(yīng)著自然哲學(xué)和社會(huì)政治哲學(xué)。第一位真正的中國(guó)的哲學(xué)家，恐怕要算康有為了，他嘗試用哲學(xué)的方式來(lái)撰寫《實(shí)理公法全書》，這部書雖然在今天看來(lái)不甚專業(yè)，但也算得上中國(guó)第一部哲學(xué)著作。從康有為的時(shí)代開始，陸續(xù)有不少人從事哲學(xué)的譯介、撰述，哲學(xué)的方式漸漸開始成為許多中國(guó)學(xué)者做學(xué)問的慣用方式，哲學(xué)傳統(tǒng)逐漸開始與中國(guó)思想傳統(tǒng)相結(jié)合。由此，中國(guó)哲學(xué)史也是存在的。一部名副其實(shí)的中國(guó)哲學(xué)史，應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)傳統(tǒng)傳入中國(guó)開始寫起；中國(guó)的第一個(gè)哲學(xué)家，應(yīng)當(dāng)從第一個(gè)嘗試用哲學(xué)來(lái)思考和表達(dá)思想的康有為說(shuō)起。這恐怕要顛覆我們一上來(lái)就把孔孟老莊、程朱陸王都當(dāng)作哲學(xué)家的做法，而類似的顛覆在日本哲學(xué)界早就經(jīng)歷過(guò)了，過(guò)去命名的中國(guó)哲學(xué)研究室或研究所，許多已更名為中國(guó)思想研究室或研究所。相反，如果我們不遵從西方的哲學(xué)傳統(tǒng)與中國(guó)自身思想傳統(tǒng)交匯的歷史實(shí)際，中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科，就一直無(wú)法真正破解自身的合法性危機(jī)。

綜上，當(dāng)我們說(shuō)中國(guó)哲學(xué)史一詞的時(shí)候，就有兩個(gè)不同的所指。一是指馮友蘭先生所說(shuō)的，以西洋哲學(xué)為參照重新編選中國(guó)傳統(tǒng)思想史料的“中國(guó)哲學(xué)史”，這相當(dāng)于金岳霖先生所說(shuō)的“在中國(guó)的哲學(xué)史”；一是指中國(guó)人了解和接受哲學(xué)的傳統(tǒng)之后，產(chǎn)生中國(guó)哲學(xué)的歷史。這雖然并非金岳霖先生所說(shuō)“中國(guó)思想的史”的本義，但卻符合“中國(guó)思想的史”的說(shuō)法，因?yàn)檎軐W(xué)進(jìn)入中國(guó)，中國(guó)學(xué)者吸取哲學(xué)后所形成的思想的歷史，也已經(jīng)是“中國(guó)思想的史”。

另一說(shuō)法是中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性。為什么要說(shuō)“中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性”？因?yàn)榍笆觥爸袊?guó)哲學(xué)合法性”，根源于中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科。中國(guó)思想的傳統(tǒng)不是哲學(xué)的傳統(tǒng)，中國(guó)傳統(tǒng)也沒有哲學(xué)這樣一門學(xué)問，因而編寫所謂的中國(guó)哲學(xué)史，來(lái)講述中國(guó)傳統(tǒng)思想的歷史，是近代學(xué)者們仿照西洋哲學(xué)所建構(gòu)出來(lái)的一門學(xué)問。所謂中國(guó)哲學(xué)史，它依賴于中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)史這門學(xué)科。

在馮友蘭看來(lái)，我們以西洋哲學(xué)為依傍，參照之挑選出中國(guó)史料中可以哲學(xué)名之者而成一部思想的歷史，有著今天的人們可以同情地理解的不得不然的理由。正如其時(shí)的印度總統(tǒng)邀請(qǐng)馮友蘭參與撰寫《東西方哲學(xué)史》，把中國(guó)思想和印度思想寫進(jìn)哲學(xué)史，與西方哲學(xué)并駕齊驅(qū)，以證明中國(guó)和印度同西方一樣在哲學(xué)上有貢獻(xiàn)，因而同樣在世界文化上有著重要地位。馮友蘭也說(shuō)，當(dāng)然我們也可以以中國(guó)的義理之學(xué)為參照，編寫一部西洋義理學(xué)史，可是在當(dāng)時(shí)的情況下，寫出來(lái)又給誰(shuí)看呢。這個(gè)說(shuō)法看起來(lái)是相當(dāng)?shù)赜械览?，可是在中?guó)逐漸崛起而講求文化自信的時(shí)代，我們有誰(shuí)會(huì)去做這樣的事而不覺得不靠譜呢？真的有人會(huì)以中國(guó)的義理之學(xué)為參照，去編寫一部西洋義理學(xué)史嗎？

為了凸顯問題所在，我們不妨嘗試想象一下：在中國(guó)哲學(xué)史研究中通行的一些做法，如果反用到西方大學(xué)里的西方哲學(xué)史研究中去，又會(huì)如何？研究西方哲學(xué)的西方學(xué)者，會(huì)不會(huì)采取類似中國(guó)哲學(xué)史的做法，依傍中國(guó)思想史，利用中國(guó)思想的西方譯名，來(lái)重新編寫西方哲學(xué)史呢？比如利用朱子思想中的理與氣、天理之性與氣稟之性、道心與人心、天理與人欲、格物窮理等概念去講述某個(gè)西方哲學(xué)家的哲學(xué)思想或倫理思想？

馮友蘭那代人的做法，在他們所處的時(shí)代，本意是想通過(guò)表明中國(guó)有哲學(xué)的方式來(lái)挺立中國(guó)人的文化自信，這無(wú)可厚非，因?yàn)楸藭r(shí)的全球化是西方人主導(dǎo)的全球化，西方文化被非西方民族普遍當(dāng)作人類文化的模板。時(shí)過(guò)境遷，中國(guó)人生存的國(guó)際環(huán)境已不可同日而語(yǔ)，如果在今天我們依然采取這種做法，則難免會(huì)被認(rèn)為是極端沒有文化自信。試想，因?yàn)閯e人家財(cái)大勢(shì)大，我們就把自家的家譜附會(huì)到別人的家譜上，哪里還談得上文化自信呢。家譜不能混搭，思想的譜系就能混搭嗎？在討論中國(guó)哲學(xué)合法性問題時(shí)，有時(shí)候人們會(huì)說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)有中國(guó)哲學(xué)的法，西方哲學(xué)有西方哲學(xué)的法，中國(guó)哲學(xué)為什么要符合西方哲學(xué)的法呢？雖然這種說(shuō)法也能引向中國(guó)哲學(xué)的主體性、自主性問題，但細(xì)究起來(lái)，這種切入問題的方式仍然沒弄明白問題的根源和實(shí)質(zhì)：用西洋哲學(xué)來(lái)講述中國(guó)思想歷史的中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科本身，即是不合法的。在西方的大學(xué)哲學(xué)系里，如果有學(xué)者用中國(guó)儒學(xué)或道家的那一套思想和語(yǔ)匯，去重新整理西方思想史，或者講述西方哲學(xué)史，會(huì)不會(huì)被視作胡說(shuō)八道呢？進(jìn)而，有沒有可能，從此也來(lái)個(gè)“截?cái)啾娏鳌?，讓西方大學(xué)里的師生，不通過(guò)中國(guó)思想的西方譯名就不能理解和講述西方哲學(xué)史？反觀我們自身，用西方哲學(xué)的漢語(yǔ)譯名來(lái)講述中國(guó)思想的歷史，為什么就被視作一本正經(jīng)呢？

與此相關(guān)，鮮見西方的青年學(xué)生來(lái)向研究西方哲學(xué)的中國(guó)學(xué)者，請(qǐng)教如何研究西方哲學(xué)，但數(shù)量不少的中國(guó)青年卻樂意在國(guó)外留學(xué)時(shí)，拜那些在西方大學(xué)里研究中國(guó)思想的學(xué)者為師，跟從他們學(xué)習(xí)如何研究“中國(guó)哲學(xué)”。他們的留學(xué)經(jīng)歷，看起來(lái)就像是背井離鄉(xiāng)到遙遠(yuǎn)異鄉(xiāng)，去找異鄉(xiāng)人補(bǔ)習(xí)家鄉(xiāng)文化，而不是像早期的先驅(qū)們那樣，入其國(guó)而習(xí)其術(shù)，好好學(xué)習(xí)一番別國(guó)的文化傳統(tǒng)，把別國(guó)的優(yōu)秀文化帶回來(lái)，真正能起到異質(zhì)文化交流與互鑒的目的。顯而易見的原因在于，不僅西方國(guó)家在教育和學(xué)術(shù)水平上具有一定優(yōu)勢(shì)，而且運(yùn)用西方哲學(xué)來(lái)整理中國(guó)思想歷史的中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科本身，使得西方學(xué)者憑借對(duì)西方哲學(xué)史及當(dāng)代哲學(xué)研究把握的優(yōu)勢(shì)，容易掌握話語(yǔ)權(quán)。也許某一天的西方大學(xué)里，流行用中國(guó)思想的西方某種語(yǔ)言的譯名來(lái)講述西方哲學(xué)史，負(fù)笈而來(lái)跟隨中國(guó)學(xué)者學(xué)習(xí)如何研究西方哲學(xué)的外國(guó)學(xué)生也會(huì)多起來(lái)，不過(guò)這種場(chǎng)景實(shí)在難以想象。當(dāng)然，中國(guó)學(xué)生到國(guó)外去學(xué)習(xí)研究中國(guó)哲學(xué)，也是很有意義的，他們有可能在中西哲學(xué)比較研究領(lǐng)域，真正體現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科最初設(shè)置的意義。

有更多的外國(guó)學(xué)者從事中國(guó)哲學(xué)研究，這反映出中國(guó)哲學(xué)研究日漸成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者可以共同參與的國(guó)際化學(xué)術(shù)領(lǐng)域，發(fā)展勢(shì)頭令人鼓舞。不過(guò)，外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究，屬于漢學(xué)的范疇。漢學(xué)是西方學(xué)者從自身文化經(jīng)驗(yàn)和研究興趣出發(fā)，了解和研究中國(guó)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，他們的講述對(duì)象通常主要是面向本國(guó)學(xué)生。對(duì)于漢學(xué)家研究中國(guó)文化的成果，我們當(dāng)然應(yīng)該有所了解和借鑒?？墒?，中國(guó)學(xué)者向漢學(xué)家取經(jīng)，然后也習(xí)得了以漢學(xué)家的視角和方法來(lái)研究中國(guó)文化，并回國(guó)傳授以漢學(xué)家的視角和方法來(lái)研究中國(guó)文化。這種人材培養(yǎng)模式，可謂是培養(yǎng)身居中國(guó)本土的漢學(xué)家。中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的模式，從它誕生時(shí)代起，就是培養(yǎng)身居中國(guó)本土的漢學(xué)家的模式：它試圖訓(xùn)練每一位研究中國(guó)傳統(tǒng)思想的中國(guó)哲學(xué)史研究者，努力嘗試以西方哲學(xué)的視角，來(lái)看待中國(guó)傳統(tǒng)思想的內(nèi)涵、價(jià)值和意義。中國(guó)傳統(tǒng)思想，無(wú)論是對(duì)于古代學(xué)人還是對(duì)于當(dāng)代學(xué)人本可以直接明了的東西，卻一定要經(jīng)過(guò)西方哲學(xué)的思想、框架、語(yǔ)匯作為分析和解釋工具，然后再講給中國(guó)人聽。漢學(xué)本是外國(guó)學(xué)者研究中國(guó)的做法，舉辦世界漢學(xué)大會(huì)時(shí)，曾有高校聲稱，要使該校成為“世界漢學(xué)研究的中心”。這種雄心表達(dá)的究竟是什么意思呢？如果指該校成為世界漢學(xué)研究成果收集、整理、交流和研究的中心，還說(shuō)得通。如果是說(shuō)該校的中國(guó)學(xué)者通過(guò)與國(guó)外的漢學(xué)研究者競(jìng)爭(zhēng)，從而使該校成為世界漢學(xué)研究的中心，這可真是“走別人的路，讓別人無(wú)路可走”，不能不令人佩服。隨著國(guó)內(nèi)大學(xué)對(duì)于國(guó)際化的渴求，越來(lái)越多在國(guó)外大學(xué)接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的中國(guó)哲學(xué)研究者回國(guó)執(zhí)教。他們的教學(xué)和研究活動(dòng)，將來(lái)會(huì)帶給這個(gè)學(xué)科怎樣的影響，是進(jìn)一步加劇中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，還是有利于消解和克服中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)？這仍有待觀察。其結(jié)果取決于這些回國(guó)執(zhí)教的從業(yè)者對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科以及從事該項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)的生命意義的理解。

每當(dāng)討論中國(guó)哲學(xué)合法性或中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題時(shí)，總會(huì)有一些指責(zé)性的說(shuō)法出現(xiàn)。比如：你們這是民族文化虛無(wú)主義，是缺乏民族文化自信的表現(xiàn)。說(shuō)這些話的人，其實(shí)是沒有了解什么是哲學(xué)的傳統(tǒng)，什么是中國(guó)自身的思想傳統(tǒng)。他們以為哲學(xué)是全球各個(gè)文化中普遍存在著的思想方式，而沒有意識(shí)到哲學(xué)是人類思想的范型之一，并不是普遍的范型。中國(guó)人的思想傳統(tǒng)沒有采取哲學(xué)的類型，中國(guó)人的思想傳統(tǒng)本身就是人類思想的一種典型類型。非要把中國(guó)思想附會(huì)到哲學(xué)的傳統(tǒng)上，這才是沒有文化自信的做法。

有人指責(zé)說(shuō)，你們這是文化孤立主義，是拒絕中西文化融合。我們討論中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題的意圖，在于清晰地認(rèn)識(shí)來(lái)自西方的哲學(xué)傳統(tǒng)和來(lái)自我們自身的思想傳統(tǒng)，不使這兩種傳統(tǒng)相混淆，而不是說(shuō)這兩種傳統(tǒng)不能交流，不能融合，這當(dāng)然不是拒斥西方哲學(xué)。沒有人不懂文化交流、借鑒、融合的大道理，當(dāng)今這個(gè)時(shí)代凡是在哲學(xué)行當(dāng)里從事學(xué)術(shù)研究的，恐怕沒有不認(rèn)真閱讀西方哲學(xué)著作的，但理清兩種思想傳統(tǒng)和拒斥西方哲學(xué)，這是兩碼事。對(duì)待這兩種思想傳統(tǒng)，態(tài)度上都予以尊重，學(xué)理上把各自理清楚，這才有相互融會(huì)的基礎(chǔ)。

有的學(xué)者表示，我們以前運(yùn)用意義并不十分清楚的諸如本體論、認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論、辯證法等一些框架和概念來(lái)辨析中國(guó)哲學(xué)史，也照樣發(fā)展出一套有特色、有意義的中國(guó)哲學(xué)，這又有什么不可呢？問題在于，我們研究和講述中國(guó)傳統(tǒng)思想，不能不講求解釋的有效性、精確性和親合性。實(shí)際上，關(guān)于合法性問題的多數(shù)討論都集中在中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)領(lǐng)域，而不是指向當(dāng)代的中西哲學(xué)交流和當(dāng)代的中國(guó)哲學(xué)生成。從任何一種西方哲學(xué)出發(fā)，都可以研究中國(guó)傳統(tǒng)思想，無(wú)論是作為一種比較哲學(xué)研究，還是作為從某種哲學(xué)出發(fā)的哲學(xué)研究或哲學(xué)事件，都未嘗不可，但把基于比較研究而形成的成果整理成一部思想史，然后還當(dāng)作中國(guó)思想本身的歷史，并且當(dāng)作中國(guó)人了解中國(guó)思想歷史的唯一方式，在這點(diǎn)上才是最有疑問的。

有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，中國(guó)哲學(xué)史這門學(xué)科，自它產(chǎn)生起，就是這樣一門以西洋哲學(xué)為參照來(lái)整理中國(guó)思想的學(xué)科，而且在西方哲學(xué)史上，西方的哲學(xué)家更早講“中國(guó)哲學(xué)”。如果有人認(rèn)為這種方式不合法，那你們采用別的方式好了，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科就應(yīng)該這么講，否則它就不再是中國(guó)哲學(xué)學(xué)科。這么說(shuō)雖然也不是不可以，固執(zhí)地堅(jiān)持一種既定的學(xué)科模式也可以是一種學(xué)術(shù)選擇，但卻不能阻止學(xué)理上的質(zhì)疑，也不能否定掉那些質(zhì)疑的理由。而且，更為現(xiàn)實(shí)的情況是，學(xué)術(shù)體制里的學(xué)術(shù)活動(dòng)大多是由學(xué)科庇護(hù)的，如果不在中國(guó)哲學(xué)學(xué)科里講述中國(guó)思想的歷史的話，能講的地方也實(shí)在不多，即便有一些大學(xué)設(shè)立了國(guó)學(xué)院，也不是很普遍。采用別的方式講中國(guó)哲學(xué)史，目前也還是不得不在中國(guó)哲學(xué)專業(yè)里來(lái)講。

還有學(xué)者指出，這種對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科本身的反思活動(dòng)，對(duì)以往中國(guó)哲學(xué)史研究成果不夠尊重。就學(xué)術(shù)研究而言，凡是用來(lái)評(píng)判的既往成果，都是得到后來(lái)者尊重的，那些價(jià)值不大或影響不大的成果，早已被人們遺忘。十年內(nèi)人們認(rèn)為值得一看的書，一百年后人們還會(huì)去讀的，恐怕也剩不了幾本?；叵胍幌码x我們并不很遠(yuǎn)的中國(guó)哲學(xué)史研究歷史，那些去做唯心還是唯物、辯證法還是形而上學(xué)、代表地主階級(jí)（還要區(qū)分代表大地主階級(jí)和中小地主階級(jí)）還是奴隸主階級(jí)的“鑒定”以往思想家的中國(guó)哲學(xué)史成果，時(shí)至今日還有多少被人們記得。無(wú)論是西方哲學(xué)還是中國(guó)本土學(xué)術(shù)，都不乏反思和批判的精神。學(xué)術(shù)成果是讓人們?cè)u(píng)判和借鑒的，不是用來(lái)膜拜和供奉的。對(duì)于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題的討論，應(yīng)該是有助于人們認(rèn)真總結(jié)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科自建立以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以便使這個(gè)學(xué)科在將來(lái)走得更好，投入于這個(gè)學(xué)科的學(xué)者們，他們的學(xué)術(shù)生命更有價(jià)值，他們的學(xué)術(shù)活動(dòng)更有意義。

“后合法性危機(jī)”時(shí)代的中國(guó)哲學(xué)史

在經(jīng)歷了合法性問題討論之后，怎么樣的研究和講述中國(guó)哲學(xué)史的做法更為合理呢？就解決問題的思路而言，我們不妨從理清中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科所面對(duì)的思想傳統(tǒng)開始。

我們生活的時(shí)代，早就已經(jīng)是中西思想交匯的時(shí)代。在中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科內(nèi)，我們面臨著中國(guó)傳統(tǒng)思想和西方哲學(xué)兩大思想傳統(tǒng)，如果研究佛教，還要涉及印度思想傳統(tǒng)。不過(guò)，問題的難點(diǎn)還是在如何處理中國(guó)和西方兩個(gè)思想傳統(tǒng)。

中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科，首先要面對(duì)的是中國(guó)思想傳統(tǒng)。這個(gè)學(xué)科的首要任務(wù)，就是把中國(guó)自身的思想傳統(tǒng)說(shuō)清楚。用西方哲學(xué)做參照來(lái)看待和講述中國(guó)思想傳統(tǒng)，可以作為一個(gè)觀察的窗口，但卻不能作為唯一的窗口。我們還應(yīng)當(dāng)嘗試用中國(guó)自身的語(yǔ)匯，來(lái)把中國(guó)的思想歷史講出來(lái)，使當(dāng)代的人們，尤其是考慮到我們講述的對(duì)象主要是中國(guó)聽眾，仍然能聽懂和使用這些語(yǔ)匯，就像當(dāng)代西方哲學(xué)界在對(duì)待傳統(tǒng)上的西方哲學(xué)一樣。講述中國(guó)思想史非要通過(guò)西方哲學(xué)的漢語(yǔ)譯名才能進(jìn)行，不能不說(shuō)是咄咄怪事。西方哲學(xué)被引入中國(guó)思想歷史的研究，應(yīng)恰如其分地當(dāng)作參照，而不是以此掘斷中國(guó)思想史。這就涉及建立中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)思想的自身話語(yǔ)系統(tǒng)。無(wú)論講述還是寫作中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)思想史，講述者要學(xué)會(huì)“講中國(guó)話”。所謂“中國(guó)話”，是指中國(guó)自身的思想語(yǔ)匯，也就是依賴中國(guó)思想的話語(yǔ)系統(tǒng)。前輩學(xué)者張立文教授所撰寫的《中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》，很早就提出了用中國(guó)哲學(xué)自身的范疇演變來(lái)把握中國(guó)哲學(xué)史的問題。學(xué)習(xí)中國(guó)哲學(xué)史課程的目的，不能只是嘗試用某種西方哲學(xué)來(lái)講中國(guó)思想歷史，而應(yīng)努力嘗試學(xué)會(huì)“講中國(guó)話”，用“中國(guó)話”來(lái)講清楚中國(guó)問題和中國(guó)思維。學(xué)術(shù)上的“西方話”可以往下講，學(xué)術(shù)上的“中國(guó)話”自然也可以往下講。中國(guó)一直以自己是文明古國(guó)中唯一未中斷文明歷史的國(guó)家而引以為傲，草原民族數(shù)次征服中原都未能中斷中華文明歷史，憑什么近代中國(guó)人經(jīng)歷的一次挫折，就要讓中國(guó)人在學(xué)術(shù)上連自己的“話”也不能說(shuō)了，憑什么用自己的語(yǔ)言就不能解釋自己的思想歷史了呢？近代以來(lái)西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的組團(tuán)侵略也未能湮沒中國(guó)文化，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科也不能成為湮沒中國(guó)自身思想傳統(tǒng)的工具。經(jīng)過(guò)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題的討論，扭轉(zhuǎn)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式很有必要。

其次，自哲學(xué)傳入中國(guó)后，中國(guó)學(xué)者以哲學(xué)的方式研究和寫作，產(chǎn)生了真正意義上的中國(guó)哲學(xué)及其歷史。從康有為說(shuō)起，中國(guó)出現(xiàn)了一代又一代的哲學(xué)家，他們學(xué)習(xí)哲學(xué)，接受哲學(xué)，熱愛哲學(xué)，把學(xué)術(shù)生命投入到哲學(xué)之中，以哲學(xué)的方式探究和表述問題。他們中的一些人，依據(jù)自身的中國(guó)文化背景，建立起以中國(guó)思想為主要資源的哲學(xué)體系，如康有為、譚嗣同、梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟、熊十力、賀麟、馮友蘭、牟宗三、張岱年，直到張立文構(gòu)建的“和合學(xué)”，牟鐘鑒構(gòu)建的“新仁學(xué)”，甚至更為年輕的學(xué)人也嘗試走建構(gòu)哲學(xué)體系的學(xué)術(shù)道路。將這些中國(guó)哲學(xué)家的哲學(xué)活動(dòng)和哲學(xué)思想說(shuō)清楚，這是中國(guó)哲學(xué)史的主要內(nèi)容。

再次，哲學(xué)傳入中國(guó)以后，中國(guó)學(xué)者也嘗試用哲學(xué)去重新理解中國(guó)傳統(tǒng)思想史料，要么用哲學(xué)去研究單個(gè)人物或單個(gè)文本，要么去講述斷代哲學(xué)或某一哲學(xué)部門，如梁?jiǎn)⒊v儒家哲學(xué)和先秦政治哲學(xué)，要么去編寫中國(guó)哲學(xué)史通史，比如謝無(wú)量、胡適、馮友蘭等人撰寫的中國(guó)哲學(xué)史。中國(guó)哲學(xué)史通史類著作的情況，人們比較清楚。中國(guó)思想史上的代表人物和重要文本，由誰(shuí)、在什么時(shí)間納入了哲學(xué)的研究視野，成為中國(guó)哲學(xué)史研究的對(duì)象，從而和中國(guó)哲學(xué)史這個(gè)學(xué)科產(chǎn)生了聯(lián)系，其后有哪些重要的研究者、研究成果、哲學(xué)問題、哲學(xué)爭(zhēng)論，生成哪些當(dāng)代哲學(xué)思想？將這個(gè)過(guò)程整理清楚，很有必要開展一番梳理工作，當(dāng)然也可以成為中國(guó)哲學(xué)史的內(nèi)容之一。

最后，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方研究的翻譯和介紹，讓來(lái)自西方的哲學(xué)“說(shuō)漢語(yǔ)”。那些西方哲學(xué)的人物、著作、思想，由誰(shuí)、在什么時(shí)間介紹到中國(guó)，西方哲學(xué)范疇與漢語(yǔ)譯名之間是如何建立辭典的。以往的“西學(xué)東漸”研究，已經(jīng)取得一定的成果。這也可以構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)史的內(nèi)容之一。

在理清中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的內(nèi)容之后，接下來(lái)是認(rèn)真學(xué)習(xí)和把握不同的思想傳統(tǒng)，無(wú)論是比較研究還是融會(huì)中西思想，都應(yīng)當(dāng)弄清各自思想語(yǔ)匯和命題的清晰含義，避免誤解和附會(huì)。

在當(dāng)代中國(guó)的哲學(xué)界，哲學(xué)術(shù)語(yǔ)意義混亂的情況非常嚴(yán)重。中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)研究群體，各自形成了一套哲學(xué)語(yǔ)匯，相同的語(yǔ)詞意義并不相同，有時(shí)甚至不知所指，連使用者自己也不清楚究竟何指。針對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究者含混運(yùn)用西方哲學(xué)語(yǔ)匯的問題，從事西方哲學(xué)研究的學(xué)者經(jīng)常指出其中的不當(dāng)。比如，上海社科院哲學(xué)所的俞宣孟教授在《本體論研究》一書中對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究濫用“本體論”現(xiàn)象的批評(píng)，這種批評(píng)可以視作從事西方哲學(xué)研究的哲學(xué)同行對(duì)從事中國(guó)哲學(xué)研究的哲學(xué)同行的一種幫助，經(jīng)過(guò)批評(píng)和澄清，從事中國(guó)哲學(xué)史研究的學(xué)者再使用這個(gè)概念時(shí)，會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)。中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院的張志偉教授在中國(guó)哲學(xué)界開展合法性問題討論時(shí)，就曾向筆者提議開展中、西、馬哲學(xué)研究圈共同澄清哲學(xué)語(yǔ)詞的工作。他本人最近也寫了一篇澄清“形而上學(xué)”的文章，又提到了這個(gè)問題，文章批評(píng)那種不是根據(jù)西方哲學(xué)原有語(yǔ)匯的本來(lái)含義，而是根據(jù)西方哲學(xué)中文譯名的中文含義來(lái)討論中國(guó)是否有“形而上學(xué)”的做法，并提醒中國(guó)哲學(xué)的研究者，“經(jīng)過(guò)‘格義’的西方哲學(xué)概念被中國(guó)化了，以中國(guó)化了的西方哲學(xué)概念對(duì)應(yīng)乃至梳理中國(guó)哲學(xué)的資源，甚至反過(guò)來(lái)以此去發(fā)展和創(chuàng)新哲學(xué)（西方哲學(xué)），其結(jié)果可想而知”。先從事西方哲學(xué)研究，后又轉(zhuǎn)入中國(guó)哲學(xué)研究的張汝倫教授則說(shuō)得更直接，“用我們格義過(guò)的西方哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)反向格義中國(guó)哲學(xué)，其結(jié)果必然是中西皆失，而不是中西會(huì)通”。解決問題的方式，雖然不排除有學(xué)術(shù)功力深厚的學(xué)者，深入清通西方哲學(xué)和中國(guó)思想，熟練和準(zhǔn)確運(yùn)用兩者，舉重若輕，絕無(wú)失真和混淆，但是中國(guó)學(xué)者用中國(guó)思想自身的語(yǔ)匯，講好中國(guó)思想的歷史給中國(guó)人聽，這本應(yīng)是最具正當(dāng)性的方式。

中西比較哲學(xué)研究是非常有意義的一個(gè)方向，它還原了中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立早期這門學(xué)科應(yīng)有的學(xué)術(shù)意義。依傍西方哲學(xué)來(lái)研究中國(guó)思想史也不是不可以，但比較研究的視野必須是明確的，方法必須是恰當(dāng)?shù)摹＜热皇潜容^研究，就應(yīng)當(dāng)把各自的內(nèi)涵和意義講清楚，而不是用一個(gè)去簡(jiǎn)單比附另一個(gè)。在自身傳統(tǒng)內(nèi)都沒有理解清楚的問題，怎么能夠期望用另一個(gè)傳統(tǒng)來(lái)解釋清楚呢，只能產(chǎn)生越來(lái)越多的錯(cuò)誤。參加過(guò)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科合法性問題討論的一些學(xué)者，在涉及中西哲學(xué)比較的做法上，可以看出明顯帶有中西比較的方法論自覺，這是值得肯定的。在中西比較哲學(xué)研究中，比較穩(wěn)妥的辦法，是從中國(guó)哲學(xué)或西方哲學(xué)中獲得問題意識(shí)，反觀這一問題，在西方哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)中，是如何以各自的方式討論的。

至于生成當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)，無(wú)論是主要依據(jù)中國(guó)思想資源，還是主要依據(jù)西方哲學(xué)資源，都并無(wú)不可。對(duì)于中國(guó)人做哲學(xué)而言，優(yōu)勢(shì)畢竟還是在熟悉中國(guó)傳統(tǒng)思想和使用漢語(yǔ)來(lái)做哲學(xué)的思考，因而積極思考和嘗試如何運(yùn)用漢語(yǔ)及漢語(yǔ)所承載的思想背景來(lái)思考和寫作哲學(xué)，亦即漢語(yǔ)哲學(xué)如何可能的問題，也是一個(gè)有意義的思考方向。

“后合法性危機(jī)”時(shí)代的儒學(xué)研究

中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題的討論，本來(lái)是針對(duì)整個(gè)中國(guó)思想史的研究，在實(shí)際后果上，當(dāng)代儒學(xué)研究卻成為最大的受益領(lǐng)域。

制度化儒學(xué)在近代瓦解之后，以康有為為代表，為儒學(xué)開出了儒學(xué)（哲學(xué)）、儒教（孔教）和儒術(shù)（政治學(xué)說(shuō)）三條道路。清代學(xué)人基于種族問題（滿清統(tǒng)治）和學(xué)理問題（性理之學(xué)空疏無(wú)用）兩方面的原因，棄理學(xué)而崇樸學(xué)，導(dǎo)致的后果之一便是理論思維水平降低。近代以來(lái)有影響的思想大家多是從思維水平較低的公羊?qū)W起家，龔自珍、魏源、康有為莫不如此。康有為本是公羊?qū)W大師，但在接觸到西方哲學(xué)之后，便對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，更是嘗試用哲學(xué)來(lái)撰寫著作的第一人。經(jīng)由日本學(xué)界轉(zhuǎn)手而來(lái)的西方哲學(xué)，較之以靠體貼和附會(huì)來(lái)發(fā)揮微言大義的公羊?qū)W，在分析問題、講述道理方面顯得更為見長(zhǎng)。以哲學(xué)來(lái)呈現(xiàn)儒學(xué)的方式，在全面引入西方學(xué)制的教育體制和學(xué)術(shù)體制內(nèi)也得以確立，因而儒家文化雖然破敗，但儒學(xué)得以“形而上學(xué)的保存”，以至于人們一度認(rèn)為，哲學(xué)便是儒學(xué)無(wú)可避免的唯一歸宿。

中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科合法性問題討論，雖然并未完全解決中國(guó)哲學(xué)史自身的問題，但卻給儒學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展帶來(lái)了解放。哲學(xué)仍然可以作為儒學(xué)發(fā)展的一個(gè)路徑，但儒學(xué)在當(dāng)代并不是一定要成為哲學(xué)，哲學(xué)不是儒學(xué)在當(dāng)代的唯一出路，因?yàn)樵谡軐W(xué)之外，儒學(xué)還可以復(fù)活經(jīng)學(xué)，開展經(jīng)學(xué)思想史研究去整理儒學(xué)思想史，開展經(jīng)學(xué)研究去發(fā)展當(dāng)代新經(jīng)學(xué)。中國(guó)哲學(xué)史以哲學(xué)作為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揚(yáng)了中國(guó)思想史中較顯“哲學(xué)味”的內(nèi)容，比如“五經(jīng)”中的《周易》和諸子的部分作品。經(jīng)學(xué)則視五經(jīng)、九經(jīng)、十三經(jīng)為載道之具，重新確立了經(jīng)典及經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)思想史上本有的重要地位。經(jīng)學(xué)的開展也否定了唯有西方哲學(xué)才能作為當(dāng)代思想的來(lái)源，中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)典依然是當(dāng)代思想的源頭活水。經(jīng)典之所以為經(jīng)典，絕非僅是線裝書之謂。經(jīng)者，常也，經(jīng)典記載著不移、不易、恒常之道，是前人對(duì)傳統(tǒng)文化總結(jié)的結(jié)晶，經(jīng)歷了時(shí)間的檢驗(yàn)。經(jīng)學(xué)在當(dāng)代仍然可以成為依據(jù)傳統(tǒng)文本，通過(guò)解經(jīng)活動(dòng)，繼續(xù)從事思想生產(chǎn)的一種方式。

經(jīng)學(xué)研究之外，禮學(xué)研究也是通過(guò)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題討論所釋放出來(lái)的一個(gè)新領(lǐng)域?！胺轮涝蝗A，禮儀之大曰夏”，中國(guó)乃禮儀之邦，禮儀是中華文明的一大標(biāo)志。夏、商、周三代，禮樂文明一脈相承。其后每個(gè)時(shí)代都需要儒家學(xué)者研究禮儀，溝通經(jīng)典與生活，重新理順規(guī)矩與人情。禮學(xué)同經(jīng)學(xué)一樣，在某種程度上都屬于仍與當(dāng)代生活息息相關(guān)的“絕學(xué)”，需要為往圣繼之。禮學(xué)在當(dāng)代學(xué)制中很難歸類，也沒有專門的學(xué)科來(lái)負(fù)責(zé)。經(jīng)過(guò)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題討論，學(xué)者們不再關(guān)注關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的研究“哲學(xué)”還是不“哲學(xué)”，而是更加關(guān)心是否有意義。這種突破從哲學(xué)的角度來(lái)看似乎是不夠“哲學(xué)”了，但在中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的名義下，學(xué)者們擔(dān)負(fù)了更多的文化責(zé)任和研究任務(wù)。中國(guó)哲學(xué)學(xué)科雖然未必更加名副其實(shí)，但中國(guó)哲學(xué)學(xué)科內(nèi)的專業(yè)隊(duì)伍，卻成為當(dāng)代弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和推動(dòng)儒家文化復(fù)興的主力。

政治哲學(xué)是儒學(xué)研究的一個(gè)新熱點(diǎn)和中國(guó)哲學(xué)研究一個(gè)新的生長(zhǎng)點(diǎn)。以往從哲學(xué)角度來(lái)看待儒學(xué)，難免偏離儒學(xué)自身關(guān)注的問題，例如關(guān)于程朱理學(xué)的哲學(xué)研究，多陷入理氣、形而上下、道器、性理、性氣等純粹哲學(xué)范疇間關(guān)系的辨析，而忽略了這些討論的理論初衷在于解決哪些儒學(xué)問題。關(guān)于心性、理欲等問題的討論，更多關(guān)注儒學(xué)在教人如何做人的“立人極”問題方向，而忽略了儒學(xué)本為治平道術(shù)，具有組織人群、平治天下的功能。政治哲學(xué)研究不僅還原了儒學(xué)最主要的社會(huì)功能，而且和儒學(xué)本身具有相當(dāng)高的契合性。古人對(duì)于政治的理解，基本內(nèi)涵是政達(dá)成于治。“治”的內(nèi)涵，正好對(duì)應(yīng)著政治哲學(xué)關(guān)心的價(jià)值、理想秩序和政治制度三要素。儒學(xué)的基本主張是從仁的價(jià)值出發(fā)，試圖建立一整套能有效匡正權(quán)力、推行仁義的政治制度，以追求大同之治的理想社會(huì)。儒家政治哲學(xué)研究的開展，更全面地詮釋了中華文明和儒家文化所具有的文明意義，為當(dāng)代世人反思文明與野蠻，從而開展“去野蠻化”和“再文明化”的歷史進(jìn)程，提供了思想資源和指向?qū)Ш健?/p>