從“明治視角”讀《清兵衛(wèi)與葫蘆》

貴一琦

小說《清兵衛(wèi)與葫蘆》在1913年1月1日全文刊登在《讀賣新聞》的第六版面上。志賀直哉創(chuàng)作完《清兵衛(wèi)與葫蘆》這篇小說后，正值讀賣新聞委托他寫一篇小說計劃刊登于1913年元日的報紙上，于是他就把完成的這篇小說送了過去，并收到了3日元的報酬。1《清兵衛(wèi)與葫蘆》這篇小說的素材來源于志賀直哉1912年11月12日在乘坐從尾道去往四國的輪船上聽到有人講類似的故事2，以及他在尾道的見聞。

1.日本的“修身課”的歷史及教學情況

日本的“修身課”最早出現(xiàn)在江戶時期。根據(jù)1872年8月3日《學制》的規(guī)定，在小學和中學開始設立“修身課程”，此舉是模仿法國為道德教育設立的獨立課程——“修身課”，作為實踐在4年制小學的第一年和第二年設立了“口授修身課程”3。1880年12月28日文部省頒發(fā)的“改正教育令”中將“修身課”放在了小學課程中最重要的位置，在整個小學8年階段每學年都設置“修身課”4。1886年頒布的小學校令中指出滿6歲的兒童必須義務參加小學的初等教育，并將學制定為4年,在1907年3月21日又將4年的小學學制改為6年。

1891年11月17日文部省頒布的《小學教學規(guī)則大綱》的第一條指出“涵養(yǎng)德行是教育中最應該重視的，無論哪一門科目都要留心貫徹有關道德教育和國民教育的內(nèi)容。（徳性ノ涵養(yǎng)ハ教育上最モ意ヲ用フヘキナリ故ニ何レノ教科目ニ於テモ道徳教育國民教育ニ関連スル事項ハ殊ニ留意シテ教授センコトヲ要ス）”；第二條指出“修身課的教育主要根據(jù)本大綱培養(yǎng)兒童的良心、涵養(yǎng)德行、教授道德的實踐方法（修身ハ教育ニ関スル勅語ノ旨趣ニ基キ児童ノ良心ヲ啓培シテ其徳性ヲ涵養(yǎng)シ人道実踐ノ方法ヲ授クルヲ以テ要旨トス）”。綜上，我們可以看出“修身課”在小學教育中處于重要地位，重要程度甚至可以說是超過其他科目。

1895年中日甲午戰(zhàn)爭之后，自然主義文學和人道主義文學的傳入使國民思想處于混亂期。對此，國家想要統(tǒng)一思想，并將其固定到體制中，所以開始修訂“修身課”的教科書。1903年出版了兩本“修身課”的教科書，分別為《普通小學修身書》和《高等小學修身書》，兩本書作為第一期國定“修身課”的教科書在1904年投入使用。在1905年日俄戰(zhàn)爭之后，國家主義思想成為主流的思想，并在1910年投入使用的第二期國定“修身課”的教科書中得到了體現(xiàn)。例如：在第一期國定修身課的“教科書”中，有“他人的自由”、“社會進步”（以上二章出自高小第3 冊）；“競爭”、“信用”、“金錢”（以上三章出自高小第4冊）章節(jié)，但是到了第二期國定修身課的“教科書”中，這些章節(jié)全部被刪除，取而代之的是“建國”、“國家體制的精華”、“輔佐皇運”、“忠孝一致”、“皇族皇宗的遺訓”（以上章節(jié)出自高小第二冊）等章節(jié)5。

2.《清兵衛(wèi)與葫蘆》中的人物與“修身課”

文章開頭部分寫到「清兵衛(wèi)は十二歳でまだ小學校に通っている」。人教版課文中將其誤譯為“清兵衛(wèi)是一個才十二歲的小學生”，而筆者認為正確的翻譯應為：“清兵衛(wèi)十二歲了卻還是一個小學生”。作者用一個“卻”字想要表達的意思是如果按照之前的學制，12歲的清兵衛(wèi)應該已經(jīng)從普通小學畢業(yè)了，但是他仍然在上小學。聯(lián)系小說的社會背景1886年起日本普通小學的學制規(guī)定為4年，但從1907年3月21日起改為6年學制，這正于此小說的敘述相符合。由此我們可以推測出小說的背景發(fā)生在小學學制變更之后即1907年之后。

清兵衛(wèi)將葫蘆帶到學校，并且在修身課上玩弄葫蘆，教員則非常生氣當場沒收了葫蘆。在當時的教師準則下，教員的行為是有據(jù)可循的。小學校的教員準則中明確指出“校規(guī)不僅是整肅學生的秩序的，還起到誘導學生德行的作用，因此教員要在精準體會其宗旨的基礎上執(zhí)行”。清兵衛(wèi)上課玩弄葫蘆的行為是修身課不容許的,并且清兵衛(wèi)的這種行為是對教員尊嚴的一種褻瀆,而教員又是良好貫徹國家主義的一個代表,換言之，清兵衛(wèi)的這種行為也是對國家的一種褻瀆。教員從整肅學生上課秩序的角度出發(fā)沒收清兵衛(wèi)的葫蘆是無可厚非的,他及時制止了在修身課框架之外的行為,讓學生回到修身課的課堂上,可以認為他是一名“合格”的教員。

教員在課上公然批評清兵衛(wèi)“這種小孩子將來不會有出息的”。作為“修身課”的教員，說出如此嚴肅的話是有背景的。在小學校教員準則的第一條就提出教員應對皇室效忠、熱愛國家，并在學生面前要提到帶頭模范作用（「皇室ニ忠ニシテ國家ヲ愛シ父母ニ孝ニシテ長上ヲ敬シ朋友ニ信ニシテ卑幼ヲ慈シ及自己ヲ重ンスル等凡テ人倫ノ大道ニ通暁セシメ且常ニ己カ身ヲ以テ之カ模範トナリ生徒ヲシテ徳性ニ薫染シ善行ニ感化セシメンコトヲ務ムヘシ」6）。因此可以認為，小學的教員必須得執(zhí)行國家方針政策，如此一來，小說中的教員也不例外，滿懷國家主義、忠君愛國的思想。由此可以窺見，在教員的人生觀中,他認為只有忠君愛國的學生才是有出息的,而像清兵衛(wèi)這種在修身課不認真學習國家思想的學生是不會有出息的。后文中清兵衛(wèi)又被父親罵是“沒出息的孩子！”7，由此可以推測父親和教員持有相似的人生觀，判斷孩子是否有出息的標準是幾乎相同的。

教員把國家綱領放在第一位是稱職的行為，但是從他對在操場上唱浪曲學生的態(tài)度和對清兵衛(wèi)的態(tài)度的截然不同，結合小說的時代背景來探討產(chǎn)生此結果的原因。《清兵衛(wèi)與葫蘆》中寫到：教員是“喜歡武士道的，每次名伶云右衛(wèi)門來的時候，平時連走過都不大高興的新地的戲院子，演四天戲，他倒要去聽三天”8。

回顧歷史，從武士治國時代起武士道的基本道德科目大體定型，主要為：忠誠、武勇、信義、名譽、禮儀、廉潔、勤學等9。1891年11月17日文部省頒布的《小學教學規(guī)則大綱》的第二條指出“普通小學教授孝悌、友愛、仁慈、信實、禮儀、醫(yī)用、勤儉等符合便于實踐的事項，特別是要努力養(yǎng)成尊皇愛國的志氣。”對比兩者的教育科目，可知兩者的教育科目大體相似，這體現(xiàn)了武士道精神已經(jīng)滲透到小學教育中，旨在使武士道精神根植于學生思想的深處。

上文中提及的名伶云右衛(wèi)門是指桃中軒云右衛(wèi)門，他的浪曲作品多以鼓吹武士道為主。浪曲是受江戶時期的說經(jīng)凈琉璃和挨門說唱乞討的影響，形成的一種由一人說唱，一人用三味線伴奏的街頭表演技藝。在明治時代后期之前的浪曲作為街頭表演技藝被人們接受，且多數(shù)為露天表演，室內(nèi)的表演也只是放在簡陋的屋中。桃中軒云右衛(wèi)門收大陸浪人宮崎滔天為徒，并在福岡結識了以“極端國家主義”被眾人熟知的政治社團玄洋社，之后在這兩個智囊團的協(xié)助下，以鼓吹武士道為主題推出了《各義士傳》，從此風靡一時，東京各大劇場全部座無虛席，由此桃中軒云右衛(wèi)門登上了“浪曲界王者”的寶座10。1907年桃中軒云右衛(wèi)門的《各義士傳》的表演改變了浪曲被輕視的現(xiàn)狀，并將浪曲的欣賞人群擴大到了當時嫌惡浪曲的中產(chǎn)階級和上流階層，在全國掀起了浪曲的熱潮。綜合考慮上述事件以及小說發(fā)生的時間（1907-1912年之間），筆者認為文中所描寫的浪曲是對武士道的贊美，換言之它是包含了國家思想的一種藝術表現(xiàn)形式。從學生在操場唱浪曲教員也沒怎么生氣一事中可以得知，教員和唱歌的小學生對國家主義的認識是一致的，持贊揚的態(tài)度，該學生唱浪曲的行為是極其符合“修身課”的教育目標中所倡導的“忠君愛國”的思想。從“修身課”的教員的立場來看,他的學生良好表現(xiàn)了國家的思想,這是對他教學成功的一個肯定，再加上他們兩者對國家主義的認識持一致的態(tài)度，因此沒有對該學生進行批評。

本論認為清兵衛(wèi)在上課玩弄葫蘆是因為一時沉迷于個人愛好，并沒有上升到教員認為的褻瀆國家主義行為的高度。并且從敘事者嘲諷的口吻中可以看出，敘事者對當時盛行的國家主義、家長制的封建家族意識、國家所倡導的愚忠愚孝持批評的態(tài)度?！扒∏缮系氖切奚碚n，所以教員更加生氣”這句敘事者的描述中，可以讀出敘事者對“修身課”上貫徹國家思想的教育目標持的是批評的態(tài)度。再者，后文中寫到“清兵衛(wèi)對于這位教員的頑固，嚇得什么似的，哆嗦著嘴唇，在屋角里縮成一團”，敘事者用“頑固”一詞來形容教員，隱含著有批評教員的意思，即清兵衛(wèi)只不過是在課上玩了一下葫蘆，他卻小題大做跑去學生家里批評學生以及家長。由此可以認為教員在理解國家思想、文部省的教育綱領上相對機械，不會靈活變通，且不通曉人情、對學生缺乏關愛。

3.結論

對于人物形象的理解，不應該只用現(xiàn)代人的眼光去判斷小說中人物的形象,認為教員是一個扼殺了清兵衛(wèi)的個人愛好的不通情理的人,筆者則認為須把人物還原到小說的時代背景中,才能更加全方位地解讀人物形象。在明治時期的歷史條件下，“修身課”的教員是一個“良好”貫徹學校的教育方針和政策、遵守教師準則的“合格”教員，但是他在理解國家思想以及教育綱領時墨守成規(guī)，不知變通，未跟上時代的新思潮。

注 釋

1.志賀直哉《創(chuàng)作余談》（《改造》第10卷第7期 1928年7月）

2.志賀直哉《創(chuàng)作余談》（《改造》第10卷第7期 1928年7月）

3.勝部真長·澀川久子《道德教育的歷史——從修身課到道德》玉川大學出版社.1984年.p15

4.同上書，p30

5.唐沢富太郎『唐沢富太郎著作集第6巻――教科書の歴史:教科書と日本人の形成（上）』ぎょうせい.1989.9.p347