張 琳

“文本學”①為了行文上的方便，本文將張一兵教授所提出的文本學及其后來的兩個演化版本“后文本學”和“思想構(gòu)境論”統(tǒng)稱為“文本學”，指稱張一兵的解釋學思想。是張一兵教授在思想史研究領(lǐng)域提出的一種解釋學方法論。它秉承了張一兵治學的批判性維度，該理論的提出、發(fā)展與深化正是通過對思想史研究背后的解釋學立場的批判而得以完成的。張一兵指出，這種解釋學追求以某一元素為中心對異質(zhì)性元素的同一性統(tǒng)攝，或是同一于作為絕對主體的作者與讀者，或是同一于作為絕對客體的文本。而他的文本學拒絕任何單邊主義霸權(quán)對異質(zhì)力量的占有性支配與遮蔽，它以文本解讀過程中作者—文本—讀者的歷史復(fù)雜性和異質(zhì)性對各種同一性強制予以逐一消解、各個擊破，并最終展現(xiàn)出文本解讀乃祛中心的異質(zhì)性構(gòu)境，意義是在作者—文本—讀者三種異質(zhì)性力量的當下互動中的情境突現(xiàn)。

初版于1993年的《馬克思歷史辯證法的主體向度》一書中，張一兵將“駁論性”列為該書六大理論原則之首?！坝捎诒緯D糾正傳統(tǒng)哲學解釋框架對馬克思關(guān)于人類社會歷史發(fā)展與自然歷史過程關(guān)系的誤釋，所以眾多理論闡述的字里行間中總是在辨識馬克思的一些理論規(guī)定‘不是什么’，這是一條理論主線?！雹趶堃槐骸恶R克思歷史辯證法的主體向度》，南京：南京大學出版社，2002年，自序（1993），第13頁。熟悉張一兵教授的讀者不難發(fā)現(xiàn)，批判性的駁論是其思想表述的一條主線。文本學自不例外。文本學的提出、展開與演化，正是力圖糾正傳統(tǒng)思想史研究對思想家的種種誤釋，并努力辨識出文本解釋的過程“不是什么”：不是前蘇東中心，不是文本中心，不是作者中心，也不是讀者中心。在張一兵看來，這種“中心論”意味著阿多諾所批判的全部“史前”人類思想發(fā)展中軸線——同一性邏輯。③參見張一兵：《無調(diào)式的辯證想象——阿多諾〈否定的辯證法〉的文本學解讀》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，引言，第57頁。同一性邏輯的背后是主體或客體的絕對性，是對異質(zhì)性的抹殺與強制，最終將是對真理的扭曲和遮蔽。而文本學所做的，恰恰是指認出那些溢出于同一性邏輯之外的異質(zhì)性存在，并在異質(zhì)性構(gòu)境的基礎(chǔ)上實現(xiàn)開放的、有限的真理。

一、以五大解讀模式消解前蘇東教科書的同一性強制

在張一兵提出文本學思想的20世紀80年代，國內(nèi)主流的馬克思主義哲學研究仍然是被前蘇東教科書體系所主導(dǎo)的。前蘇東專家對馬克思主義哲學的原理式詮釋和同質(zhì)化處理在當時代表著唯一正確的權(quán)威解讀，我們自己的研究者只能是非反思地相信與無條件地同一于這些教條，任何對教課書的違背都被判定為對馬克思主義本身的違背。

面對前蘇東教科書的同一性強制，張一兵擺出了“五大模式”這一國內(nèi)外馬哲研究的實情。他概括指出，自20世紀30年以來，國內(nèi)外關(guān)于馬克思哲學思想發(fā)展的討論中大體出現(xiàn)了包括前蘇東模式在內(nèi)的五大解讀模式，它們分別是西方馬克思學的模式、西方馬克思主義人本學的模式、阿爾都塞的模式、前蘇聯(lián)學者的模式和我國學者孫伯教授的模式。換言之，在馬克思主義研究的國內(nèi)外學術(shù)平臺上，“以不同的話語、不同的閱讀方式面對相同的文本，其解讀結(jié)果可能會是根本異質(zhì)的”，這也就意味著前蘇東模式僅僅是與大家平起平坐的一家之言，并沒有國內(nèi)學界長期賦予它的唯我獨尊的解讀霸權(quán)。張一兵《回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語》（以下簡稱《回到馬克思》）一書的導(dǎo)言以“五大模式”開場，其用意①張一兵直言：“以不同的解讀方式面對馬克思的文本，就會產(chǎn)生出截然不同的理論圖景。這是我在導(dǎo)言中首先提出不同解讀模式的深層寓意?！眳⒁姀堃槐痘氐今R克思》，南京：江蘇人民出版社，2013年，序言，第27頁。正是要以解讀模式的異質(zhì)性擊破前蘇東模式的同一性邏輯，賦予每個解讀者以合法性與話語權(quán)。

與之相伴隨，過去被“原理”和“體系”長期遮蔽的文本本身——作為馬克思主義哲學的客觀載體和源頭活水，又重新回到了研究者的視野，成為學術(shù)研究公認的前提和起點。這也正是張一兵“回到”系列②“回到”系列指的是張一兵教授以“回到”命名的一系列思想史研究成果，目前已出版的包括《回到馬克思》（1999年第一版）、《回到列寧——關(guān)于“哲學筆記”的一種后文本學解讀》（2008年，以下簡稱《回到列寧》）、《回到海德格爾——本有與構(gòu)境》（第一卷）（2014年，以下簡稱《回到海德格爾》）和《回到?？隆┝π詷?gòu)序與生命治安的話語構(gòu)境》（2016年，以下簡稱《回到福柯》）等。的初衷所系：跳出權(quán)威解讀模式的同一性強制，直面第一手的文本，給出每個解讀者自己的異質(zhì)性解讀，推動學術(shù)研究領(lǐng)域的百花齊放、百家爭鳴。

二、以讀者對意義的創(chuàng)造性生產(chǎn)消解文本意義的同一性強制

20世紀90年代以降，隨著前蘇東教科書的主導(dǎo)性地位的瓦解與衰落，國內(nèi)馬克思主義哲學研究領(lǐng)域出現(xiàn)了自由與繁榮的活潑景象。然而令人喜憂參半的是，“回到文本”之后的學術(shù)界在擺脫前蘇東教條主義的同一性強制的同時，卻無法在豐富多元、五花八門甚至大相徑庭的各種解讀結(jié)果中獲得新的同一性。而最令學界困擾的是，每個解讀者都以“回到文本”來宣稱自己解讀的絕對正確，但不同的解讀者之間往往又無法相互承認，更難達成一致共識，其結(jié)果就是“為真理的霸主地位而爭得面紅耳赤”的尷尬境地。

在那個從封閉走向開放的思想轉(zhuǎn)型年代，幾乎每個個性化的解讀者都難逃“過度詮釋”的質(zhì)疑。張一兵教授曾提及對他觸動最大的來自與他本人思想發(fā)展最為密切的學術(shù)共同體內(nèi)部的兩種批評：“一是我的一些老師特別是孫伯教授曾當面批評我：我們做了一輩子的馬克思，為何沒有看到你所言說的馬克思文本中的東西？二是在許多次課堂討論中，同學們總是提兩個問題：‘為什么我們在同一文本上看不到你所指出的東西？’”“‘你書里寫的一些東西，到底是原作者的思想還是你的？’”①張一兵：《回到列寧》，南京：江蘇人民出版社，2008年，作者的話，第12頁。簡簡單單一句“為什么你在文本中看到的東西我沒有看到”背后其實是一種極為根本的否定：既然文本的意義是客觀存在的，那么你能看到，我就也應(yīng)該能看到；如果我看不到，甚至我們很多人都看不到，就說明你看到的東西并不屬于文本的客觀意義，而只是出于你的主觀臆造。由此一來，無法被學術(shù)共同體承認，無法達成學界共識的解讀結(jié)果，直接就意味著它是缺乏客觀真理性的主觀臆造。

然而，對上述質(zhì)疑細加推敲便可以發(fā)現(xiàn)，其立論是以文本意義的客觀同一性為預(yù)設(shè)前提的。這種客觀同一性意味著，文本意義在邏輯上必然是所有人都能看到的，而且在不同時空下，所有人看到的永遠都是同一個東西。這非常類似于自然科學實驗真理觀——真理的判斷標準是科學實驗的可重復(fù)驗證性，也即實驗結(jié)果在實驗者本人以及其他實驗者之間保持超時空的同一性。在筆者看來，以文本意義的同一性作為真理標準，其實是對自然科學實驗真理觀的不自覺挪用。因此，面對思想史研究領(lǐng)域的上述質(zhì)疑，在警惕和質(zhì)疑文本解讀中的主觀臆造的同時，同樣或者首先需要慎重考量的是：人文學科對自然科學實驗真理觀的這種挪用是否合法？

張一兵教授提示，文本意義的客觀同一性預(yù)設(shè)恰恰是自然科學帶給人文學科的最大陷阱。因為它無視文本解讀過程中文本意義的非實體性存在以及讀者意義對文本意義的重構(gòu)與溢出。②張一兵：《回到列寧》，作者的話和導(dǎo)言。在張一兵看來，讀者對文本意義的解讀不是深入文本之中的探囊取物，文本意義并非是實體性地存在于文本之中現(xiàn)成的定型之物，③張一兵：《“思想構(gòu)境論”想說明什么》，載《張異賓自選集》，南京：鳳凰出版社，2010年，第303頁，原載《學術(shù)月刊》2009年第7期?！拔谋舅N含的思想不是在其字里行間的顯性邏輯中呈線性地自行布展開來，它需要閱讀主體通過自身的解讀來歷史性地獲得”。④張一兵：《“回到馬克思”的原初理論語境》（2001），載《張異賓自選集》，第44頁，原載《中國社會科學》2001年第3期。文本解讀本質(zhì)上是讀者對文本意義的激活與重構(gòu)，是每個解讀者基于自身的支援意識等個性化資源對文本意義的創(chuàng)造性再生產(chǎn)而非同一性復(fù)現(xiàn)。讀者所獲取的意義（意義B）和文本的意義（意義A）之間始終不可能完全重疊與同一，讀者意義從其本性上就是超出文本意義的同一性強制之外而擁有保存異質(zhì)的合法性。⑤張一兵、周嘉昕：《承認相對和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對話》，《理論探討》2013年第4期。由此，張一兵指出了一個多少有點令人不安的實情：承認解讀結(jié)果上的異質(zhì)性和多樣性將意味著，每種解讀結(jié)果的真理性不再是絕對的、排他的，而是敞開的、有限的。⑥張一兵：《海德格爾的實際性解釋學與馬克思的實踐意識論——兼答蘇州大學王金福教授》，《馬克思主義研究》2011年第10期；張一兵、周嘉昕：《承認相對和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對話》，《理論探討》2013年第4期。“挾真理以令天下”的日子一去不復(fù)返了。

三、以作者對文本的分層分時發(fā)布消解讀者的同一性強制

如果說在思想史研究領(lǐng)域，經(jīng)典作家和經(jīng)典文本處于歷史和現(xiàn)實所賦予的至上地位，從而一定程度上對讀者形成了某種同一性強制，那么在學術(shù)批評領(lǐng)域，情況卻恰恰相反。作為批評家的專家性讀者、權(quán)威性讀者，在面對同行特別是新生代的個性化文本時，往往擁有學術(shù)共同體所賦予的正統(tǒng)地位和同一性權(quán)力，從而使得后現(xiàn)代主義所張揚的“作者死了”、讀者至上⑦參見張一兵：《巴特論閱讀——對阿爾都塞的一種理論“反打”》，載《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學解讀》，北京：中央編譯出版社，2003年，第94頁。成為學術(shù)批評中一種并非健康的傾向和風氣。

作為“經(jīng)常在捅哲學固有江山中的馬蜂窩”①這是張一兵的自嘲：“我可能經(jīng)常在捅哲學固有江山中的馬蜂窩，讓人家不能安居在慣常的學術(shù)治安的洞穴里，不過，真不是有意而為之的?！眳⒁姀堃槐骸痘氐胶５赂駹枴罚ǖ谝痪恚?，后記，第505頁。的個性化學者，張一兵教授對于讀者至上的同一性強制，可以說有著較為切身的體會。在其成名作《回到馬克思》再版之際，張一兵提到這本著作問世十年以來的際遇令他頗感意外：在真誠的學術(shù)批評之外，仍然不乏一些學者的粗暴否定和暴力批判，“以一種想當然的理論構(gòu)架將《回到馬克思》座架到他自己假想的批判羅網(wǎng)中……這其實是一種低層次的理論法西斯主義！”“這些人思想中所內(nèi)居的深層語法結(jié)構(gòu)恰恰還是暴力性的，因為他們總想通過簡單地貶斥他人、專橫地自我標榜來非法照亮自己……”②張一兵：《回到馬克思》第二版序言（2008年），載張一兵：《回到馬克思》（第三版），第50、22頁。也因此，張一兵在自己的第二本“回到”——《回到列寧》一書引言中如此表達了作為作者的無奈：“讀者始終為上，真正存在的永遠是讀者以自己的理論邏輯去積極建構(gòu)的某種特定的理解之境。”“讀者的思想構(gòu)境總是處于權(quán)力話語的地位，不在場的作者和沉默的文本總是弱者。這才是真相?！雹蹚堃槐骸痘氐搅袑帯?，導(dǎo)言，第47頁。

是否文本一經(jīng)公開發(fā)表便取消了作者對文本的一切權(quán)力？文本的意義和價值是否完全被動地同一于讀者的解讀和判斷？張一兵用海德格爾的學術(shù)場境故事給出了明確的否定。海德格爾把自己不同性質(zhì)的文本展示給不同的讀者。被迫臣服式的表演性文本、爭執(zhí)式的表現(xiàn)性文本、隱匿性的神秘文本和直接在場的現(xiàn)身性文本是張一兵教授根據(jù)海德格爾的“寫給誰看”而對其思想文本所做的區(qū)分。張一兵強調(diào)，前兩類文本都是海德格爾迫于學術(shù)權(quán)力場而對自己真實思想的有意遮蔽和變形，后兩類文本才是其真實思想的直接呈現(xiàn)。而且，這四類文本不僅區(qū)別發(fā)布的空間以面對不同層面的讀者，而且還區(qū)別發(fā)布的時間以便把不同性質(zhì)的文本展示給不同時代的讀者。

四種類型的文本及其時機性發(fā)布，表面上是海德格爾對自己文本的分類，其背后也是這位古靈精怪、世事練達的大思想家針對讀者的接受度和理解力所做的區(qū)分。因為正如張一兵文本學所提示的，文本的生命力有賴于讀者去充盈與延續(xù)，④張一兵稱：“沒有任何讀者的文本就是已經(jīng)死亡的東西”，參見《回到列寧》，導(dǎo)言，第51頁。作者的不在場與文本的沉默意味著文本的意義和價值總是由每個時代的每個讀者來述說。讀者自身的局限性愈大，對文本的意義和價值的遮蔽也愈深；反之亦然。因此，作者基于對讀者接受度和理解力的考量而分層分時地發(fā)布自己的文本，也是消解和對抗讀者的同一性強制而葆真文本的一種無奈現(xiàn)實之下的策略性安排。在筆者看來，這是在某種意義上追求孔夫子所講的“不失言”亦“不失人”。⑤子曰：“可與言而不與之言，失人；不可與言而與之言，失言。”（《論語·衛(wèi)靈公篇》）

四、同一性批判的反身自指

值得注意的是，文本學在消解文本解讀過程中作者—文本—讀者任何一方的同一性強制的同時，也對張一兵教授本人的學術(shù)研究形成了某種反身自指的同一性批判。這種批判來自學界同行，也來自張一兵自己的學生，甚至還來自張一兵本人。⑥張一兵稱：“《回到馬克思》一書只是一個‘在途中’的努力……為此，我當然愿意做今天中國第一個自覺組織‘批判’自己論著的人”，參見張一兵：《回到馬克思》，第二版序言，第25頁。

較早指認張一兵治學中隱含的同一性強制的是北京大學的楊學功博士?！氨本┐髮W的楊學功博士也曾經(jīng)當面向我提到這個問題，他說，不是所有人都能像你這樣讀全集，那么是不是不讀全集就沒有發(fā)言權(quán)？他認為我這里邊有一個暴力性的強制，因為我讀了原著，所以我講的馬克思是最原本的。”⑦張一兵、劉景釗：《文本解讀與哲學創(chuàng)造——張異賓教授訪談錄》，載張一兵：《回到馬克思》，第708頁，原載《晉陽學刊》2007年第10期。這類指認在事后得到了張一兵教授的正面承認，①張一兵：“在《回到馬克思》里面處處反映了這樣的念頭”，即“我的理解是客觀絕對正確的”，我的理解“是最符合馬克思原意的”。“實際上我的所有關(guān)于馬克思的看法……都不過是我自己的一種看法?！眳⒁姀堃槐?、周嘉昕：《承認相對和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對話》，《理論探討》2013年第4期。并由此從根基處修正和重塑了他后來的學術(shù)表述方式和文本學思想。

這種轉(zhuǎn)變第一次比較全面系統(tǒng)地體現(xiàn)在出版于2008年的《回到列寧》一書中。張一兵強調(diào)，《回到列寧》所運用的思想構(gòu)境論“超越了”②張一兵：《回到列寧》，作者的話，第3頁?！痘氐今R克思》的文本學解讀法。具體而言，《回到馬克思》一書中，盡管張一兵在思想意識上“已經(jīng)擺脫了斯大林主義的束縛，即我在做學問的過程中不會認為自己是絕對真理，我的這種研究方法只是一家之言”，③張一兵、劉景釗：《文本解讀與哲學創(chuàng)造——張異賓教授訪談錄》，載《回到馬克思》，第708頁，原載《晉陽學刊》2007年第10期。但在方法論上仍然“過多地把自己的理解強加在歷史文本之上”，堅持把自己的個人理解說成是“馬克思認為”，并試圖為自己的理解和認識爭取真理霸主地位。但在《回到列寧》一書中，張一兵則坦陳自己的研究不過是“依據(jù)已經(jīng)成為歷史的”文本及其“所有可能的癥候細節(jié)”，“重新建構(gòu)出我所理解的”列寧的“思想之境”，不再將自己的一家之言的解讀結(jié)果直接等同于研究對象的思想本身?！拔业木褪俏业?，不硬說是他人的”。張一兵力主在思想史研究中對“是什么”與“我認為”之間做出界分，并自覺摒棄了作為權(quán)威解讀者的同一性強制。

然而，張一兵教授還面臨著另一項可能的“指控”：作為原創(chuàng)性作者的同一性強制。張一兵贊同④參見張一兵：《回到海德格爾》，第63頁。阿多諾對“海德格爾哲學內(nèi)涵的暴力性”的指認：“誰拒絕跟著做，誰就會被懷疑為沒有精神祖國、沒有存在家園的家伙。誰就是‘卑鄙的’?！雹莅⒍酄栔Z：《否定的辯證法》，張峰譯，重慶：重慶出版社，1993年，第57頁。在一次訪談中，張一兵對此亦有所反思：“我將來也可能被批判的是，我是海德格爾式的神秘主義的或者貴族式的東西”，“像阿倫特和雅斯貝斯罵海德格爾一樣，說不懂詩意的生存的都是下等人。金福沒罵我說，TMD不懂你的構(gòu)境論的都是笨蛋呵，將來肯定有人罵我”。⑥張一兵、周嘉昕：《承認相對和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對話》，《理論探討》2013年第4期。

如何在批判同一性的同時避免造成新的同一性強制，如何超越同一性邏輯的理論閉環(huán)和權(quán)力對抗？文本學以構(gòu)境存在論為依托，從同一性批判走向異質(zhì)性構(gòu)境，或許可以視為張一兵教授破解同一性強制的一種理論努力。

五、從同一性批判到異質(zhì)性構(gòu)境

張一兵教授將自己的“回到系列”——《回到馬克思》《回到列寧》和《回到海德格爾》分別標定為文本的客體視位、讀者的主體視位和作者的主體視位。⑦參見張一兵：《回到海德格爾》，第7頁。特別需要注意的是，這種“視位”（Blickstand）的標定與各種強制性的同一性邏輯有著絕然的區(qū)別。視位不是設(shè)定中心，而只是一種角度的提示；視位不是強行同一，而只是推動一種視向（Blickrichtung）和視域（Blickweite）的展開。⑧張一兵：《“何所向”：歷史性解釋的基始性構(gòu)境——海德格爾“那托普報告”的構(gòu)境論解讀》，載張一兵：《回到海德格爾》，第299—304頁，原載《江蘇社會科學》2010年第6期。進而言之，張一兵文本學所標示的三種視位，是對文本解讀過程中三種基本的異質(zhì)性力量即文本、讀者和作者的標定，而且每種異質(zhì)性力量在同一性邏輯面前并非是無條件地束手就擒，而是以構(gòu)境的方式具體地、歷史地參與到每一個當下的重新建構(gòu)。

盡管以主體向度為理論特質(zhì)⑨參見張琳：《胡塞爾現(xiàn)象學語境中的張一兵“文本學”》，《南京社會科學》2016年第8期。的文本學常常被誤解為對文本向度的抹殺或者忽視，但事實上張一兵在他的思想史研究中始終堅持和強調(diào)以文本作為起點和基石。在他看來，“我們手上應(yīng)該居有的文本語境的厚重性?！@種閱讀訓(xùn)練具有像馬林科夫斯基所說的‘田野調(diào)查’作為社會學研究基始那般的前提性和不可跨越性”。①張一兵：《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學解讀》（現(xiàn)代國外馬克思主義經(jīng)典文本解讀叢書），北京：中央編譯出版社，2003年，叢書總序，第5頁。強調(diào)“回到文本”的《回到馬克思》自不必說，即便是突出方法論上的主體向度的《回到列寧》與《回到海德格爾》，張一兵也始終堅守文本的“前提性”和“不可跨越性”?！痘氐搅袑帯分兴\用的讀者視位，并非“一種主體的隨意論，它都是建立在一個非常準確的客觀條件的基礎(chǔ)上，依據(jù)對列寧文本的更精細的分析，在特定條件下對列寧文本的分析”；②張一兵、周嘉昕：《承認相對和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對話》，《理論探討》2013年第4期。而在《回到海德格爾》中，“從作者主體視位出發(fā)，基于寫作和思考情境”所做的文本分類，也“并不意味著就是一種唯心主義的主觀產(chǎn)物。這種研究中的‘主體性’創(chuàng)造活動，只有在大量的‘對象性的’文獻研讀過程中，并在傳統(tǒng)研究框架（既定學術(shù)治理場的內(nèi)化）‘失范’的地方才能發(fā)生”。③張一兵、蘇明：《“回到事物本身”：馬克思、列寧和海德格爾》，載張一兵：《構(gòu)境論：不以他人的名義言說——張一兵訪談錄》，北京：北京師范大學出版社，2016年，第301頁，原載《南京社會科學》2012年第10期。

為了進一步標定文本、讀者、作者三種視位之間的共生關(guān)系，張一兵將文本研究的具體過程細化為三個階段：一是符號文本層解釋（文本視位），二是互動性的意義場的理解（作者視位），三是生產(chǎn)性文本閱讀的思想構(gòu)境（讀者視位）。④張一兵：《回到列寧》，導(dǎo)言，第51頁。通俗地講，“我們要理解一本書，首先文字要看懂……知道文本說了什么”；然后是“在看懂文字的基礎(chǔ)上還要弄懂作者提問的方式，提問的方法”，以便把握作者最重要的觀點是什么；最后是在弄懂了文字的意義、作者的觀點和意圖之后，我們產(chǎn)生出來新的意義，即讀者對于文本意義的生產(chǎn)。⑤張一兵、周嘉昕：《承認相對的和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對話》，《理論探討》2013年第4期。張一兵強調(diào)，文本研究的每一階段都是不可逾越的，前一階段是后一階段的基礎(chǔ)和支撐，后一階段是對前一階段的深化與擴展。相應(yīng)的，每個視位也都是不可替代的，相互之間是一種支持與擴展的關(guān)系。

張一兵將文本解讀的實質(zhì)理解為異質(zhì)性構(gòu)境的過程，它是讀者與作者之間以文本語義層為橋梁和依托而“重新建構(gòu)起來的意義情境”，⑥張一兵：《回到列寧》，導(dǎo)言，第47頁。是三種異質(zhì)性力量在構(gòu)境過程中實現(xiàn)的一種你中有我、我中有你的“歷史性異質(zhì)視域融合”。⑦張一兵特意強調(diào)：“一些論者……以為那本書（《回到馬克思》）是在原教旨主義地回到馬克思的‘全集’和‘原文’。其實我的所謂文本學研究從來就是歷史性的異質(zhì)視域融合。”參見張一兵：《無調(diào)式的辯證想象——阿多諾〈否定的辯證法〉的文本學解讀》，序，第6頁。與傳統(tǒng)解釋學中同一性邏輯的本體論預(yù)設(shè)不同，文本學的基礎(chǔ)是構(gòu)境存在論，它是“一種交互主體論。不再是人類中心主義的占有性的支配與被支配，而是一種互動生存論”。⑧張一兵：《學術(shù)小傳》，載《江蘇社科名家文庫張異賓卷》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第23頁。

結(jié) 語

本文以批判性的駁論來呈現(xiàn)張一兵文本學在理論立場與核心主張上的發(fā)展與演化。為了確立文本在思想史研究中的基始性地位和不同解讀者的平等話語權(quán)，文本學以文本解讀結(jié)果的復(fù)數(shù)性和異質(zhì)性消解了前蘇東解讀模式的絕對真理性；為了證成讀者意義與文本意義之間不可避免的異質(zhì)性，文本學以文本意義的激活與呈現(xiàn)離不開讀者的創(chuàng)造性再生產(chǎn)消解了文本意義的客觀同一性幻象；為了彰顯作者作為文本第一權(quán)利人的應(yīng)有地位，文本學以作者對文本發(fā)布的時機性把控消解了讀者至上論的傲慢與偏見。在駁論的語境中可以發(fā)見，文本學的批判性在理論表述上的進攻與激進背后，更多的是一種方法論上的防御和保守：同一性，為異質(zhì)性留余地。在這個意義上，張一兵文本學既在理論主張上映射了改革開放幾十年來國內(nèi)學界告別獨斷、封閉走向自由開放與多元共生的歷史進程，又在解釋學層面上為這一偉大進程提供了有力的方法論自覺。

批判一切同一性哲學的阿多諾，以和平的伙伴式“星叢”反對任何形式的奴役和強制。星叢是“沒有支配而只有差異相互滲透”，是“集體主觀性、個體主觀性與客觀世界”的三星集結(jié)。①參見張一兵：《無調(diào)式的辯證想象——阿多諾〈否定的辯證法〉的文本學解讀》，引言，第56頁。始終貫徹與踐行同一性批判的張一兵文本學，在走向異質(zhì)性構(gòu)境的進程中，也在力圖推動中國學術(shù)界和批評界走向群星熠熠、相映成輝的燦爛“星叢”。因為，正如本雅明所言，真理即是星叢。