文/張暉 編輯/白琳

開(kāi)證行和交單行都應(yīng)建立誠(chéng)信的單證審核觀，在獨(dú)立抽象性原則、單證相符原則基礎(chǔ)上，遵循國(guó)際慣例，使信用證成為積極的付款工具。

信用證結(jié)算時(shí)，海運(yùn)提單是最常見(jiàn)的運(yùn)輸單據(jù)。簽署作為它的必要內(nèi)容，要素是否齊全、形式是否符合要求，可能會(huì)影響其功能和作用，甚至導(dǎo)致銀行拒付。盡管提單簽署和拒付的準(zhǔn)確性是老生常談的話題，實(shí)操中仍有銀行因?qū)?guó)際慣例的理解和自身角色業(yè)務(wù)邊界的把握不到位，導(dǎo)致拒付時(shí)有發(fā)生。應(yīng)如何辨別并準(zhǔn)確列明不符點(diǎn)？判斷的過(guò)程是否需涉及背景實(shí)務(wù)？這些問(wèn)題值得進(jìn)一步思考。

案例背景

南非某銀行開(kāi)立的即期信用證。

申請(qǐng)人：南非A公司

受益人：我國(guó)B公司

信用證規(guī)定全套海運(yùn)提單，對(duì)簽發(fā)人并未作特殊要求。

案例經(jīng)過(guò)

受益人持正本信用證在M行辦理出口交單業(yè)務(wù)。經(jīng)M行審核，交單相符，當(dāng)日將全套單據(jù)徑寄開(kāi)證行。幾天后，開(kāi)證行發(fā)來(lái)拒付電，所提不符點(diǎn)為“BILL OF LADING NOT SIGNED AS PER UCP600”。

M行查看檔案進(jìn)行核對(duì)，提單右下角顯示“SHANGHAIYZ FREIGHT AGENCY CO., LTD. ASAGENTFORCARRIERCMA”并已手簽。乍一看，這是標(biāo)準(zhǔn)的具名代理人代理承運(yùn)人簽字的格式，符合UCP600第20條規(guī)定。仔細(xì)再看，提單簽署由四行組成：第一行“SHANGHAIYZFR EIGHT AGENCY CO., LTD.”，第二行“陳XX”，第三行“AS AGENT FOR CARRIER”（第二、三行皆為印章形式，且第三行“AS AGENT”與“FOR CARRIER”之間有空格），第四行為打印的“CMA”，下面有手簽。那么，拒付電是指具體哪個(gè)地方未按要求簽署呢？M行猜測(cè)有以下幾種可能性：（1）“AS AGENT”與“FOR CARRIER”之間有空格，導(dǎo)致代理關(guān)系不明確；（2）使用的是印就該代理公司名稱的提單，或是指代理公司章的名稱中含有AGENCY字樣；（3）可能指承運(yùn)人身份不明，即CMA不能作為CARRIER。那到底是因三個(gè)英文字母的組合，還是指打印方式不允許呢？

M行認(rèn)為：（1）上述幾種情況并非不符點(diǎn)，提單符合信用證要求；（2）開(kāi)證行對(duì)不符點(diǎn)的表述不具體、不明確，不符合統(tǒng)一慣例和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)默認(rèn)的要求，為無(wú)效不符點(diǎn)。M行立即聯(lián)系客戶表示將回電反駁開(kāi)證行?？蛻艏彼僖髸和；仉?，待其查清原因再做處理，并隨后確認(rèn)，無(wú)需再回電反駁。經(jīng)了解，問(wèn)題主要出在以下兩方面：（1）合同約定由申請(qǐng)人指定貨代公司，實(shí)際上CMA并非承運(yùn)人。（2）申請(qǐng)人為良好合作多年的優(yōu)質(zhì)客戶，以往同樣交單從未提示不符點(diǎn)，此次疑為不同審單人員處理所致。客戶表示，后續(xù)還有類似交單，與對(duì)方的持續(xù)合作需求十分迫切。M行向客戶解釋了銀行處理單據(jù)的獨(dú)立抽象性原則，認(rèn)為有權(quán)利按國(guó)際慣例表明銀行態(tài)度，維護(hù)客戶的權(quán)益，以免后續(xù)交單再遭遇類似拒付?？蛻魟t表示，因申請(qǐng)人已承諾付款，無(wú)需再發(fā)文。隨后，M行很快收到開(kāi)證行款項(xiàng)，但卻扣除了不符點(diǎn)費(fèi)。對(duì)此，客戶堅(jiān)持CMA的確非承運(yùn)人，還是要以客戶關(guān)系為重，拒絕了M行發(fā)文追索多扣費(fèi)用的請(qǐng)求，并聲稱后續(xù)交單會(huì)再深入溝通。

一個(gè)多月后，該客戶用同樣的信用證、同樣的提單、在同一開(kāi)證行辦理同類業(yè)務(wù)，但僅扣除手續(xù)費(fèi)后就很快付款。客戶反饋：這是與境外溝通后開(kāi)證行對(duì)M行意見(jiàn)認(rèn)可的表示。

案例分析

上述提單的簽署是否屬于有效不符點(diǎn)

UCP600對(duì)提單應(yīng)注明承運(yùn)人以及有權(quán)簽署方有明文規(guī)定。具體到以代理人身份簽字，常見(jiàn)有以下標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)：“AS AGENT FOR CARRIER”或“AS AGENT FOR OR ON BEHALF OF CARRIER”或“AS AGENT FOR(OR ON BEHALF OF) CARRIER”。歸結(jié)到上述案例中會(huì)帶來(lái)以下問(wèn)題：

第一，“A S A G E N T”與“FOR CARRIER”之間有空格會(huì)引發(fā)不符嗎？答案是并非不符?！癆S AGENT”與“FOR CARRIER”之間盡管有空格，但兩者之間沒(méi)有標(biāo)明其他信息，足以確認(rèn)各自的身份，也絲毫不影響代理關(guān)系的認(rèn)定。單據(jù)審核應(yīng)站在是否影響功能的角度，遵循實(shí)質(zhì)大于形式的原則，這也是ICC意見(jiàn)的趨勢(shì)。

第二，代理公司可以使用印就自己名稱的提單代理承運(yùn)人的簽字嗎？這種情況下，提單上方印就代理人的名稱，正如上述的“SHANGHAI YZ FREIGHT AGENCY CO., LTD. ”，簽字處表明它同時(shí)“AS AGENT FOR CARRIER”，即代理人使用印就自己名稱的提單代理承運(yùn)人簽字，屬于承運(yùn)人“借簽”代理人的單據(jù)。在信用證沒(méi)有相關(guān)禁止規(guī)定時(shí)，應(yīng)是允許的。實(shí)務(wù)中還會(huì)遇到另一種提單，上面印就A公司的名稱，但由B公司作為承運(yùn)人簽發(fā)，實(shí)際上是A公司的提單借給承運(yùn)人B公司。這在實(shí)務(wù)中被稱作“借簽”提單。審單時(shí)需要注意的是，提單上方印就的公司字樣并不一定是承運(yùn)人，也不構(gòu)成與簽章的矛盾，除非在名稱處標(biāo)明了另一承運(yùn)人的身份。

第三，代理公司名稱能否含有“AGENCY”字樣？UCP規(guī)定，代理人簽字時(shí)既要表示其代理身份，又要顯示被代理人的名稱，但對(duì)代理公司自身名稱并沒(méi)有進(jìn)行限定，因而代理公司名稱中含有“AGENCY”字樣是允許的。慣例關(guān)于“可以無(wú)論如何命名”，強(qiáng)調(diào)的是單據(jù)應(yīng)具備要求的要素，而不在于單據(jù)的名稱，與此同理。

第四，承運(yùn)人名稱有英文字母?jìng)€(gè)數(shù)的限定嗎？注明承運(yùn)人的方式為打印是否符合要求？與上一點(diǎn)同理，慣例對(duì)承運(yùn)人名稱也沒(méi)有限定，除非信用證規(guī)定哪些承運(yùn)人的名稱或多少數(shù)量的字母組合，作為名字不可接受。實(shí)際貿(mào)易中，并非所有承運(yùn)人一定有長(zhǎng)長(zhǎng)的公司名稱，以較少字母命名也確實(shí)存在，筆者就曾遇到過(guò)同樣以三個(gè)字母如MCC、MOL作為承運(yùn)人的提單。而對(duì)于承運(yùn)人的注明方式，打印與印刷有同樣效果，在身份明確的情況下，都是允許的，除非信用證有相關(guān)的禁止規(guī)定。

銀行辨別過(guò)程是否需涉及合同、裝運(yùn)等背景實(shí)務(wù)

“獨(dú)立抽象性原則”作為信用證賴以生存的基石，是指信用證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)貨物交易之外，受益人和開(kāi)證行之間的交單、付款具有獨(dú)立性，僅依據(jù)單據(jù)表面是否相符進(jìn)行判斷，而不受買(mǎi)方或貨物的影響。也就是說(shuō)，信用證法律關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)合同所涉及的法律關(guān)系。UCP600不僅在第4條“信用證與合同”中約定了信用證與基礎(chǔ)合同的無(wú)關(guān)（即使含有援引），詮釋了信用證運(yùn)作的獨(dú)立性；還專門(mén)設(shè)立條款（即第5條）來(lái)明確銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物，以進(jìn)一步體現(xiàn)信用證運(yùn)作的抽象性。ISBP745第ⅲ、ⅳ點(diǎn)對(duì)獨(dú)立性、抽象性的分別描述也再次強(qiáng)調(diào)了此原則的重要性。所以，單據(jù)審核無(wú)需依據(jù)貿(mào)易合同，審單人員也無(wú)需通過(guò)核實(shí)裝運(yùn)實(shí)務(wù)是否符合合同要求來(lái)做進(jìn)一步判斷。

在U C P 5 0 0時(shí)代，T A 5 8 R E V（R509）案例中，開(kāi)證行就相符交單付款后，申請(qǐng)人提出貨物不符合合同要求而要求開(kāi)證行追回款項(xiàng)。對(duì)此，國(guó)際商會(huì)做出以下結(jié)論：銀行只處理單據(jù)而非貨物，其職責(zé)是保證提供的按信用證詳列的單據(jù)與信用證的要求相符、與UCP相符。如果出現(xiàn)貨物方面的任何問(wèn)題，應(yīng)由買(mǎi)賣(mài)雙方依照合同條款解決。

由此延展至備用證，國(guó)際商會(huì)在TA.706 REV3-FINAL闡述了類似的觀點(diǎn)。該案例爭(zhēng)議點(diǎn)是副本發(fā)票上顯示了款項(xiàng)讓渡。有觀點(diǎn)認(rèn)為： 由于索賠提交的副本發(fā)票包含了款項(xiàng)讓渡條款，根據(jù)相關(guān)法律被判定為不是發(fā)票，因而拒付成立。而國(guó)際商會(huì)認(rèn)為，銀行對(duì)于“發(fā)票是否是發(fā)票”無(wú)需進(jìn)行判斷，只要其表面滿足發(fā)票的功能且內(nèi)容滿足要求即為相符交單。

以上案例印證了國(guó)際商會(huì)的一貫精神：背后的法律問(wèn)題并非銀行憑以拒付的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，超出單據(jù)表面的問(wèn)題應(yīng)該在證外解決，信用證、備用證都是如此。本案中提單要素齊全，內(nèi)容看似滿足功能，且數(shù)據(jù)與其本身、信用證或其他單據(jù)不矛盾即符合要求。開(kāi)證行不能依據(jù)合同、也無(wú)權(quán)以側(cè)面了解到的“實(shí)際上CMA并非承運(yùn)人”而拒付，因而拒付不成立。貿(mào)易合同相關(guān)實(shí)務(wù)事項(xiàng)若有不符，已超出信用證范疇，由此產(chǎn)生的糾紛，買(mǎi)賣(mài)雙方可以通過(guò)司法程序?qū)で蠼鉀Q。開(kāi)證行很可能是知悉規(guī)定，所以才特意模糊化拒付電的表述。

假如不符點(diǎn)確定，應(yīng)如何準(zhǔn)確描述而使之成為有效的拒付

UCP600第16條明確了開(kāi)證行拒付時(shí)必須給予交單人一份單獨(dú)的拒付通知，且該通知必須聲明拒付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)，即銀行所列拒付原因必須具體，否則無(wú)權(quán)宣稱交單不符。之所以這樣要求，是因?yàn)?，籠統(tǒng)的表達(dá)比如“單據(jù)與信用證條款不符”“單據(jù)之間不一致”可能會(huì)涵蓋多個(gè)、甚至幾乎所有的不符點(diǎn)，從而導(dǎo)致銀行可隨意拒付，而受益人則無(wú)法據(jù)以修改單據(jù)，被剝奪修改后使之與信用證相符的權(quán)利，最終破壞信用證交易制度。以下列舉幾個(gè)國(guó)際商會(huì)、法院的典型案例，皆因不符點(diǎn)提得不夠具體明確而被認(rèn)定為“無(wú)效不符點(diǎn)”。

I C C第T A 6 0 5號(hào)咨詢意見(jiàn)：開(kāi)證行拒付電中提出的不符點(diǎn)“CERTIFICATE OF ORIGIN FORM A PRESENTED SHOWS CONTENT I N C O N S I S T E N T W I T H O T H E R DOCUMENTS”——提交的惠普制產(chǎn)地證內(nèi)容與其他單據(jù)不一致。

ICC第TA607號(hào)咨詢意見(jiàn)：開(kāi)證行提出的不符點(diǎn)“THE DOCUMENT SWHICHAPPE ARONTHEI RFACET OBEI CONSISTEN TWITH ONEANOTH ERWEREPRES ENTED”——單據(jù)表面上與提交的其他單據(jù)不一致。

ICC之DOCDEX223裁定：開(kāi)證行就鐵路運(yùn)輸單據(jù)提出的不符點(diǎn)“RAILWA YBILLSHOW INGUNAUT HENTI CATE DCORR ECTION/INSERTION”——鐵路運(yùn)單修改/插入處未經(jīng)證實(shí)。

再具體看對(duì)“日本松本光春不符點(diǎn)提法不足案”的判決。浙江紹興中級(jí)人民法院認(rèn)為，開(kāi)證行提出“DES CRIP TIONO FGOODS DIFFERS FROM THAT IN THE CREDIT（貨物描述與信用證規(guī)定不符）”，所提不符點(diǎn)未指出哪一份單據(jù)的貨物描述與信用證不符，也未指出哪一項(xiàng)貨物描述與信用證不符，而且使用的字眼“DIFFER（不同，不符，有區(qū)別）”含義不明，導(dǎo)致無(wú)法判明是內(nèi)容與信用證相矛盾，還是數(shù)據(jù)或用語(yǔ)與信用證不一致，亦或是單據(jù)漏記相關(guān)事項(xiàng)。故法院判決不符點(diǎn)不成立。

以上情況如果具體指明哪個(gè)單據(jù)哪個(gè)地方不一致的詳情，就可避免出現(xiàn)爭(zhēng)議。歸結(jié)到本案例，先撇開(kāi)拒付考慮實(shí)務(wù)這一點(diǎn)，單是“BILL OF LADING NOT SIGNED AS PER UCP600”的提法就不清晰、不具體，屬于無(wú)效不符點(diǎn)。那么，應(yīng)如何正確地表述呢？舉例說(shuō)明，類似“B/L NOT INDICATIN GTHE NAME OFCAR RIER”或“SIGNING CAPACITY OF AGENT ON B/L NOT IDENTIFIED”的表述，才符合精準(zhǔn)的要求?？傊?，拒付通知中列出的不符點(diǎn)必須具體明確、易于辨認(rèn)，這樣受益人才能及時(shí)明晰不符點(diǎn)，改正不符點(diǎn)，以便重新交單使銀行履行承付責(zé)任。

單證意見(jiàn)的獨(dú)立性

不同信用證或同一信用證不同批次交單的拒付是相互獨(dú)立的。也就是說(shuō)，相同的問(wèn)題，在確認(rèn)為不符點(diǎn)的前提下，前次交單開(kāi)證行未提不符點(diǎn)并不表示其放棄下次拒付的權(quán)利。反過(guò)來(lái)說(shuō)，不能以前次交單未被拒付為由，而認(rèn)為開(kāi)證行必須接受后續(xù)交單相同的不符點(diǎn)。受益人及銀行對(duì)該類問(wèn)題仍需認(rèn)真審核、謹(jǐn)慎處理，不可掉以輕心。

案例啟示

開(kāi)證階段：合理審慎

申請(qǐng)人、受益人在合同約定之初先知先覺(jué)的基礎(chǔ)上，后續(xù)開(kāi)證包括修改都應(yīng)保持警惕，對(duì)所需單據(jù)、內(nèi)容以及出具人是否需限定等詳情，結(jié)合實(shí)務(wù)事先考慮，防范于未然。開(kāi)證行開(kāi)立信用證時(shí)要謹(jǐn)慎考慮細(xì)節(jié)，對(duì)照合同對(duì)申請(qǐng)書(shū)的合理性進(jìn)行辨識(shí)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題有預(yù)見(jiàn)性地與申請(qǐng)人進(jìn)行有效溝通，開(kāi)立的信用證要條款清晰、邏輯一致，以便在解決事后可能出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)避免不必要的糾紛。

審單階段：專業(yè)專一

銀行僅審核單據(jù)表面而無(wú)需核實(shí)單據(jù)外的實(shí)務(wù)，交單相符即構(gòu)成付款責(zé)任。需要注意的是：根據(jù)ICC處理案例的趨勢(shì)，開(kāi)證行把握相符交單的尺度應(yīng)是實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)，反之則不要輕易拒付，以利于信用證能成為付款的工具而不是阻礙；而從交單行的角度，則應(yīng)遵循“出口從嚴(yán)”的原則，為受益人把好關(guān)，就或有不符點(diǎn)或存在歧義之處，及時(shí)提示或提出修改建議，以保障客戶利益。銀行應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)和相互依賴的原則，建立和完善能贏得客戶和代理行信任的國(guó)際慣例，專業(yè)地處理國(guó)際業(yè)務(wù)，讓具有競(jìng)爭(zhēng)性、合作性的信用證業(yè)務(wù)煥發(fā)生機(jī)。

拒付階段：清晰準(zhǔn)確

對(duì)于開(kāi)證行而言，不符點(diǎn)必須一次性全部提出且提法需準(zhǔn)確到位。因此，開(kāi)證行在拒付時(shí)應(yīng)把握住這唯一的機(jī)會(huì)，保證所提不符點(diǎn)有理有據(jù)、用詞嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，切忌使用模糊表達(dá)，以解除自身第一性付款責(zé)任，規(guī)避操作風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身形象。

對(duì)于交單行而言，面對(duì)開(kāi)證行的無(wú)理拒付，應(yīng)充分運(yùn)用慣例予以反駁，反擊開(kāi)證行的不良做法，以彰顯慣例的威懾力，維護(hù)受益人的權(quán)益；同時(shí)，尊重客戶意愿、保障其最終利益，也是非常必要的。

總之，開(kāi)證行和交單行都應(yīng)建立誠(chéng)信的單證審核觀，在信用證賴以存在的兩大基石——獨(dú)立抽象性原則、單證相符原則的基礎(chǔ)上，遵循國(guó)際慣例，使信用證成為積極的付款工具，為國(guó)際貿(mào)易的順利開(kāi)展盡銀行應(yīng)盡之職責(zé)。