左偉鋒　徐振增

摘要 我國《刑事訴訟法》的兩次修正對刑事訴訟被害人權(quán)利進行了擴充，但仍未賦予其完整的訴訟權(quán)利。結(jié)合實踐中的問題，我國應(yīng)賦予被害人有條件的上訴權(quán)，拓展被害人知情權(quán)，完善對被害人司法援助和法律救助機制以及建立被害人精神損害賠償制度等，以保障刑事訴訟被害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 被害人權(quán)利 上訴權(quán) 救濟機制 精神損害賠償

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.286

近年來，加強對刑事訴訟被害人的權(quán)利保障以平衡被害人與被告人的權(quán)利，成為各國刑事訴訟法學研究的重中之重。我國《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了被害人的部分權(quán)利，但其實踐效果仍不盡人意，需從多個層面與角度加強和完善。

一、保障刑事訴訟被害人權(quán)利的意義

從人本主義思潮看，強化刑事被害人權(quán)利保障的意義在于：

第一，是尊重和保障人權(quán)的題中之義?，F(xiàn)代刑事司法制度更偏重保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護。尊重和保障人權(quán)應(yīng)是平等保護所有人的人權(quán)，只有均衡保護被告人和被害人的合法權(quán)益，才能充分實現(xiàn)保障人權(quán)的價值目標。

第二，是刑事訴訟順利進行的必然要求。刑事被害人往往是犯罪行為的目擊者或見證者，刑事被害人的積極配合，能夠幫助司法機關(guān)提高收集固定證據(jù)、正確認定事實、妥善處理案件的效率。故合理保障刑事被害人的訴求，是刑事訴訟順利進行的有效途徑。

第三，是促進社會公平正義的價值追求。當前刑事司法制度側(cè)重保護犯罪人權(quán)利，被害人的訴訟權(quán)利得不到與犯罪嫌疑人、被告人同等的重視和保障，故保障刑事被害人權(quán)利，有助于提高刑事訴訟公正性，讓每個當事人都能感受到公平正義。

二、我國刑事訴訟被害人權(quán)利保障制度的發(fā)展歷程

近年來，我國不僅通過刑事訴訟立法來擴充和增加刑事訴訟被害人權(quán)利，還在司法實踐方面進行了有益的探索。

（一）立法的演進

1979年7月頒布的《刑事訴訟法》針對公訴案件被害人規(guī)定了幾項權(quán)利，包括有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟；有權(quán)對檢察院決定免于起訴的案件提出申訴；在庭審中經(jīng)許可有權(quán)向被告發(fā)問，可在法庭調(diào)查完成后發(fā)言；有權(quán)就附帶民事部分的判決或裁定提出上訴等。但被害人僅具有訴訟參與人地位，對其權(quán)利保障仍有很大局限性。

1996年3月對《刑事訴訟法》進行修正，增加了被害人訴訟權(quán)利，主要包括：公訴案件中，有權(quán)在案件移送審查起訴后委托訴訟代理人；自訴案件中，隨時可委托訴訟代理人；在報案和控告后，對不立案決定有異議的有權(quán)申請復(fù)議；對檢察機關(guān)的不起訴決定有權(quán)申訴或直接向法院起訴；對未生效一審判決不服可請求檢察機關(guān)抗訴；在自訴案件中可同被告人自行和解或者撤回自訴。此次修法賦予了被害人訴訟當事人地位和訴訟權(quán)利，反映了我國對被害人訴訟權(quán)利保障的重大進步。

2012年3月對《刑事訴訟法》再次修正，新增和擴展的被害人權(quán)利主要包括：被害人因作證行為有權(quán)申請被保護；在審查起訴時有權(quán)提出書面意見；申請排除非法證據(jù)；對因民間糾紛引起的輕微刑事案件和部分過失犯罪案件享有刑事和解權(quán)等。以上凸顯了刑事被害人法律地位的重要性。

（二）司法實踐的探索

1.多部門聯(lián)合推動建立國家司法救助制度

2014年1月，中央政法委等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》，列明刑事案件被害人提出國家司法救助申請，有關(guān)單位應(yīng)當予以救助的情形。隨后各省市陸續(xù)出臺實施辦法，進一步細化救助條件，設(shè)計救助金審批發(fā)放流程，明確各級政府應(yīng)將救助資金列入財政預(yù)算等。截至2015年年底，這項制度已在全國基本建立，地方各級財政安排救助資金從2014年的17.7億元增長到2015年的22.4億元。如2015年河北省共救助1131個案例，資金總量6100萬元，包括省級預(yù)算支出4500萬元，中央財政轉(zhuǎn)移支付1600萬元，如果加上市縣兩級救助資金，河北省2015年司法救助資金總量達1.3億多元。

2.公安機關(guān)以執(zhí)法公開保障被害人知情權(quán)

公安部2013年1月1實施《公安機關(guān)執(zhí)法公開工作規(guī)定》，對執(zhí)法公開作出規(guī)定，對于保障被害人知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)具有積極意義。如河北省公安廳根據(jù)上述規(guī)定，先后印發(fā)《河北省公安機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》、《關(guān)于全面推進網(wǎng)上執(zhí)法公開的工作意見（試行）》和《全省公安機關(guān)年度推進執(zhí)法公開工作實施方案》等規(guī)范性文件，在全國率先研發(fā)并上線運行了“陽光警務(wù)執(zhí)法辦案查詢系統(tǒng)”，搭建了報警信息查詢平臺、案件信息查詢平臺、法律法規(guī)查詢平臺，網(wǎng)上實時接受案件當事人咨詢、投訴和監(jiān)督等。執(zhí)法公開的深入推進標志著公安機關(guān)在被害人知情權(quán)保障方面進入到新階段。

3.公安機關(guān)推行受案立案制度改革

公安部于2015年11月印發(fā)《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》，明確改革完善受案立案的任務(wù)目標、基本原則、工作流程和工作要求等內(nèi)容，聚焦被害人反映強烈的報案不接、接案后不受案不立案、違法受案立案等問題，通過健全接報案登記、完善受案立案的審查、實行信息化監(jiān)督等手段，有效保障被害人合法權(quán)益。在此方面，河北公安機關(guān)率先深入探索，制定印發(fā)了《試點推行受立案制度改革工作的指導(dǎo)意見》和《大力推進執(zhí)法辦案機制改革的工作意見》，經(jīng)過試點單位的先行先試和省廳的指導(dǎo)提煉，受案立案制度改革工作已在全省普遍推開并顯效。

三、我國刑事訴訟被害人權(quán)利保障制度的問題與不足

（一）被害人權(quán)利保護的體系化不足

當今主要法治國家在對刑事被害人權(quán)利保障方面大多已形成專門系統(tǒng)的法律制度。例如美國建立了較為體系化的被害人影響性陳述制度，從立法創(chuàng)設(shè)到司法實踐都確保了被害人在刑事案件中正確的行使權(quán)利；韓國通過《刑事訴訟法》和《犯罪被害人保護法》等法律制度對被害人的權(quán)利進行全方位的保護；澳門建立了輔助人制度和嫌犯經(jīng)濟擔保制度，分別對被害人對案件的知情權(quán)、受償權(quán)益進行保護。

我國在立法技術(shù)上僅是賦予刑事被害人訴訟當事人地位，列舉其訴訟權(quán)利，體系化嚴重不足，難免有掛一漏萬的缺陷：其一，對刑事被害人案件知情權(quán)有限制，使之不能時刻掌握案件進度；其二，刑事被害人的辯護權(quán)與被告人的辯護權(quán)地位不平等，刑訴法只對被告人的辯護權(quán)有強制保護規(guī)定而對被害人并沒有；其三，刑事被害人在審判階段沒有充分的發(fā)言權(quán)，不能充分表達訴求；其四，被害人獲取賠償?shù)臋?quán)利和途徑有限，通過刑事附帶民事訴訟僅能獲得物質(zhì)賠償，賠償結(jié)果更不能保障完全實現(xiàn)。

（二）未賦予公訴案件刑事被害人獨立的上訴權(quán)

現(xiàn)行刑訴法賦予被告人訴訟當事人地位，但在公訴案件中，被害人只有請求檢察院抗訴的權(quán)利，無獨立的上訴權(quán)。當刑事被告人及其親屬對判決不服時可以獨立的提起上訴，而被害人卻只能向檢察院申請?zhí)崞鹂乖V，是否抗訴由檢察院決定。這導(dǎo)致一旦法院對被告人判決明顯畸輕而檢察院又不同意提起抗訴的情況下，刑事受害人無任何獨立的監(jiān)督救濟權(quán)利，造成被害人與被告人訴訟權(quán)利的嚴重不對等。

（三）刑事被害人的知情權(quán)保障嚴重不足

被害人對刑事案件的知情權(quán)在現(xiàn)行法并沒有明確規(guī)定，只有原則性的簡單列舉，零星分布于法律條款中，且僅是程序性的被告知事項。在實踐中，偵查機關(guān)一般不會主動告知被害人案件的進展情況，更多的是被詢問案件的過程，被害人根本不清楚案件偵查進行到何種地步，只能苦苦等待；在審查起訴階段，公訴機關(guān)應(yīng)當聽取被害人及其委托人的意見，但被害人合理訴求并不能完全體現(xiàn)；當法院開庭審理時，也不是必須通知被害人參加庭審?？梢姡诠V案件各個階段，被害人的知情權(quán)得不到充分的制度保障。

（四）未賦予刑事被害人精神損害求償權(quán)

與我國民事立法不同，在刑事訴訟法律體系中未賦予被害人精神損害求償權(quán)。刑事被害人在附帶民事訴訟中只能就因犯罪行為遭受的直接物質(zhì)損失提起訴訟，法院對因刑事犯罪提起的精神損害賠償?shù)恼埱笠话悴挥枋芾砘蛴枰择g回。

（五）未賦予刑事被害人獲得法律援助的權(quán)利

被害人法律援助制度已被當今世界主要法治國家所廣泛確立。例如法國構(gòu)建多渠道的被害人援助體系，一是司法部會同社會援助組織構(gòu)成被害人援助辦公室，二是行政部門負責人同援助組織代表以及專業(yè)人士成立被害人援助國家委員會，三是司法部門通過設(shè)立律師值班制度為部分符合條件的人群提供法律援助。其他如日本的全國被害者支援網(wǎng)絡(luò)、英國的被害人支援協(xié)會、德國的被害人援助團體——“白環(huán)”等。反觀我國，《刑事訴訟法》第34條規(guī)定有權(quán)獲得法律援助的對象僅是犯罪嫌疑人、被告人，將刑事被害人排除在外，忽視了對被害人的法律援助問題。

四、完善我國刑事訴訟中被害人權(quán)利保障的建議

（一）在刑訴法中對被害人權(quán)利保障進行專章規(guī)定

為回應(yīng)實踐對刑事被害人保護提出的要求，順應(yīng)國際立法經(jīng)驗，實現(xiàn)被害人權(quán)利保護的系統(tǒng)化，應(yīng)當由刑事訴訟法專章對刑事被害人權(quán)利保障系列問題進行規(guī)定，并制定可操作性的司法解釋，此為完善和加強刑事被害人訴訟權(quán)利保障的前提。

（二）強化刑事訴訟中被害人的基本訴訟權(quán)利

1.賦予公訴案件被害人有條件的上訴權(quán)

（1）賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的必要性。首先，刑事訴訟被害人與被告人同為案件當事人，應(yīng)享有與被告人平等或相類似的上訴權(quán)利。其次，刑事訴訟被害人因檢察機關(guān)未支持其抗訴請求而投訴無門，只能轉(zhuǎn)而通過信訪途徑甚至是鬧訪、纏訪等非正當方式向司法機關(guān)施壓的案例不在少數(shù)。最后，由于制度本身和司法隊伍的素質(zhì)缺陷，并不能保證每_起刑事案件都能公正的對待被害人。賦予公訴案件被害人獨立的上訴權(quán)，可以約束和監(jiān)督偵查、起訴和審判等司法活動，促進刑事司法的公正性。

（2）賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的制度設(shè)計。為防范被害人惡意上訴、無理上訴等濫訴情形，對公訴案件被害人獨立上訴權(quán)應(yīng)加以必要的條件限制。首先，為了節(jié)約刑事訴訟資源，應(yīng)當通過調(diào)查統(tǒng)計，對賦予被害人上訴權(quán)的案件類型可作出專門規(guī)定。其次，可以對行使上訴權(quán)的主體范圍進行限制，僅限定于被害人本人及其法定代理人。最后，為保證刑事訴訟效率，避免造成訴訟結(jié)構(gòu)的混亂，可實行“抗訴在先，上訴為后”的模式，被害人行使上訴權(quán)要以檢察院作出不支持抗訴的決定為前提。

2.拓展和保障刑事被害人的知情權(quán)

筆者建議主要從以下方面入手：其一，在《刑事訴訟法》中增加條款，賦予被害人法定的知情權(quán)，明確司法機關(guān)負有保障被害人知情權(quán)的法定義務(wù)。其二，拓展被害人知情權(quán)范圍，并明確公檢法機關(guān)相應(yīng)的告知義務(wù)。公安機關(guān)在立案偵查階段應(yīng)對立案、撤案、強制措施、案件辦理進展等涉及被害人切身利益的程序事項及時告知；檢察機關(guān)在審查起訴階段，應(yīng)及時告知被害人關(guān)于被告人變更強制措施情況、案件補充偵查和延期情況、案件定性情況、提起公訴情況等；在法院審判階段，應(yīng)告知被害人開庭、審理、裁定、判決等有關(guān)情況以及被害人依法享有的訴訟權(quán)利等。其三，探索創(chuàng)新告知的渠道和方式，保障被害人知情權(quán)的有效行使，充分利用網(wǎng)絡(luò)和信息化技術(shù)，借助互聯(lián)網(wǎng)信息查詢系統(tǒng)、微信、微博等信息平臺，探索和創(chuàng)新多種渠道的告知方式。

（三）完善對刑事被害人的救濟機制

1.健全刑事被害人國家司法救助制度

近年來政法機關(guān)積極創(chuàng)建司法救助制度，取得了重大成效，但仍存在一定問題。例如，救助標準和范圍還不夠具體和細化，對發(fā)放對象、金額多少的自由裁量空間較大；缺乏對國家司法救助制度的正確宣傳和引導(dǎo)，實際操作中異化為政府對部分上訪人息訴罷訪的工具，背離該制度初衷等等。因此，筆者提出以下建議：其一，加強項層設(shè)計，加快推動國家司法救助制度專門立法；其二，推行國家司法救助公開制度，要將救助的對象、救助理由、救助資金通過適當渠道和方式主動公開，規(guī)范救助資金的監(jiān)督管理，接受社會監(jiān)督；其三，加強輿論宣傳和救助引導(dǎo)，形成依法依規(guī)救助的導(dǎo)向，糾正對國家司法救助工作的認識誤區(qū)，杜絕信訪人以訪施壓、以訪牟利的行為。

2.完善刑事被害人法律援助制度

一方面應(yīng)將其確認為刑事訴訟法律體系中的被害人權(quán)利，盡快總結(jié)我國實踐經(jīng)驗，借鑒域外立法，由全國人大制訂《法律援助法》，對被害人的法律援助問題作出細致規(guī)定。另一方面，完善刑事被害人實現(xiàn)法律援助權(quán)利的保障機制，明確經(jīng)費使用范圍和保障標準，加大法律援助基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入力度，加強對法律援助機構(gòu)執(zhí)行法律法規(guī)和政策情況的監(jiān)督，加強多部門的通力合作，以有效實施法律援助制度。

（四）建立刑事被害人精神損害賠償制度

1.賦予刑事被害人精神損害賠償權(quán)的必要性與意義

其一，賦予刑事被害人精神損害賠償權(quán)符合國際慣例。如英美法判例中普遍允許對受到人格侮辱和人身權(quán)被侵犯的被害人進行精神損害賠償，英國《刑事傷害補償方案》則規(guī)定對遭受性侵害的被害人應(yīng)給予精神損害賠償。大陸法國家持相同立場，如韓國《關(guān)于訴訟促進等特例法》在2005年修正中，將精神損害賠償納入對被害人賠償?shù)姆秶畠?nèi)，2010年的《犯罪被害人保護法》規(guī)定政府應(yīng)設(shè)立專門用于對犯罪行為被害人進行精神醫(yī)療的設(shè)施。其二，賦予刑事被害人精神損害賠償權(quán)可實現(xiàn)民事和刑事法律的一致。我國民事法律賦予了被侵權(quán)人精神損害賠償請求權(quán)，刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上也是民事訴訟，既然對于尚未引起刑事責任的民事侵權(quán)行為，被害人都可以提起精神損害賠償，那么在刑事犯罪中遭受更大損失的被害人更應(yīng)該享有獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。其三，賦予刑事被害人精神損害賠償權(quán)既可使遭受精神損害的被害人因物質(zhì)補償而獲得心理慰藉，也有利于緩解其對犯罪人的對立和仇恨情緒，使犯罪人因獲得寬宥而被從輕處罰。

2.刑事被害人精神損害賠償制度的基本設(shè)計

建立刑事被害人精神損害賠償制度，需確保制度的可操作性。其一，應(yīng)將刑事被害人享有的精神損害賠償權(quán)利在刑事訴訟法中明文規(guī)定。其二，設(shè)定精神損害賠償?shù)姆秶＝ㄗh參照民法中的精神損害賠償范圍，對刑事被害人及其法定代理人以及被害人近親屬在刑事附帶民事訴訟或者直接民事訴訟中提起精神損害賠償?shù)姆秶M行設(shè)定，一般應(yīng)限于身體和精神遭受嚴重損害的情形。其三，明確精神損害賠償數(shù)額標準。應(yīng)根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)、方式和手段，犯罪人的主觀惡性和認罪態(tài)度，犯罪人的過錯程度，實際危害后果，犯罪人的家庭條件及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等情況，確定合理的賠償數(shù)額標準和范圍，建議由各省、自治區(qū)、直轄市以司法指導(dǎo)文件的形式予以明確。