(西安建筑科技大學 文學院，陜西 西安710055)

一、環(huán)境司法能動的提出

司法能動或司法能動主義是一種來自于西方語境下的司法哲學理念，其核心含義在于超越既有法律規(guī)定作出解釋和裁判，或者在憲法的框架下補充法律漏洞[1]334。在美國，司法能動強調法院或者法官通過偏離先例來推進社會發(fā)展和進步，在解決因社會快速發(fā)展帶來的新問題，以及推動西方政治變革方面具有重要意義。司法能動主義在全球的發(fā)展過程中，其理念和內涵也發(fā)生了嬗變，公益保障型司法能動主義成為其全球化形態(tài)之一[2]57-59。在印度和菲律賓，法院基于司法能動主義的立場，通過擴大訴訟主體資格、創(chuàng)新訴訟程序等方式極大地推動了本國環(huán)境司法的發(fā)展。近年來，這一法學思潮也對中國的司法實踐、理論和發(fā)展走向產生了重要影響，學界對此也展開了激烈的討論①。

全國環(huán)境統(tǒng)計公報顯示，新《環(huán)境保護法》實施以來，環(huán)境司法案件總數(shù)快速增長，截至2016年6月，全國共受理環(huán)境民事案件191 810件，環(huán)境行政案件56 934件，環(huán)境刑事案件 21 216件②。環(huán)境司法成為當下實現(xiàn)環(huán)境法治的重要環(huán)節(jié)[3]。面對環(huán)境污染問題頻發(fā)、生態(tài)與環(huán)境資源破壞嚴重、環(huán)境污染犯罪案件高發(fā)的現(xiàn)狀，一方面環(huán)境司法被寄予了更多的社會期待，另一方面卻又面臨環(huán)境立法的滯后及其蘊含的多元利益沖突的無奈，發(fā)揮司法的能動性作用成為當下環(huán)境治理的現(xiàn)實選擇。近年來，國家大力推進生態(tài)文明建設，一系列的改革文件中涉及對司法運作方式的變革，環(huán)境司法在實現(xiàn)環(huán)境保護中被寄予了厚望，司法能動的開展也有了明確的政策導向和良好的政治環(huán)境。在這種背景下，環(huán)境保護成為我國司法能動作用的重要場域。環(huán)境司法能動的提出，一方面旨在回應當下環(huán)境法治發(fā)展對司法提出的期待與環(huán)境法律體系不健全、環(huán)境立法質量不高之間的矛盾；另一方面也是對環(huán)境司法實踐經驗的歸納和總結。事實上，環(huán)境司法能動因其對當下環(huán)境司法的現(xiàn)狀的回應而更具有功能主義的傾向。在這種導向下，環(huán)境司法能動不是一種對司法適用技術的簡單化描述，而是一種植根于當下環(huán)境司法土壤之中的具有傾向性的，用以指導我國環(huán)境司法實踐的主張、追求或理想，它是指在我國目前的環(huán)境問題現(xiàn)狀以及環(huán)境法制供給不足的情況下，法院及其專門化機構在行使司法權的過程中，發(fā)揮主觀能動性，積極、主動并創(chuàng)造性地解決環(huán)境糾紛的一種司法理念和主張。

二、我國開展環(huán)境司法能動的必要性證成

環(huán)境司法能動的提出因應于環(huán)境司法現(xiàn)狀與社會期待之間的矛盾，其必要性證成必須置于環(huán)境司法的特殊場域以及環(huán)境問題的現(xiàn)實背景之下進行，需要從環(huán)境糾紛的特殊性到環(huán)境治理的權力結構，再到轉型時期的社會背景進行多維度的分析和考察。

1.環(huán)境糾紛的特殊性與傳統(tǒng)司法規(guī)則間的矛盾

開展環(huán)境司法能動的首要原因在于環(huán)境糾紛案件較之于傳統(tǒng)案件具有特殊性，嚴峻的環(huán)境問題引發(fā)了社會公眾對法院或者環(huán)境審判的角色期待，不同于一般意義上的民事司法，環(huán)境司法具有較強的政策形成功能，這決定了法院角色應處于能動狀態(tài)[4]。環(huán)境糾紛案件的特殊性具有以下幾個方面：(1)環(huán)境侵權具有二元性，它不僅包含了個體層面受害人利益得受損，更包含了社會整體層面上環(huán)境公共利益得受損[5]。如果在環(huán)境司法過程中人民法院和法官完全強調司法被動性，僅僅將案件糾紛的解決的重心放在對個體訴求的評判上，極有可能因過度注重私主體利益而忽視環(huán)境公共利益。在環(huán)境司法中法院應注重對公共利益的維護，一方面對原告資格的認定中做出適度擴張解釋，使得適格主體能夠順利進入訴訟程序中來；另一方面注重對訴訟活動進行指導，因為很多主體在進行環(huán)境公益訴訟時無論在資源上還是專業(yè)性上都存在明顯的不足。(2)環(huán)境損害后果往往具有不可逆性，且事后救濟高昂，故在環(huán)境司法中應貫徹風險預防的理念，司法的目標不應滿足于對環(huán)境損害進行事后的救濟，還需要采取積極的措施防止環(huán)境污染、生態(tài)破壞的擴大。在責任分配及賠償責任上需突破傳統(tǒng)侵權責任著眼于事后救濟的現(xiàn)狀，根據(jù)具體環(huán)境案件中環(huán)境污染和生態(tài)破壞的情況，對傳統(tǒng)的責任分配和責任承擔方式做出靈活調整以適應環(huán)境損害救濟的新特點。(3)環(huán)境案件的事實問題具有間接性、隱蔽性和擴散性，其在認定上嚴重依賴科學的技術論證和專業(yè)的調查取證，絕大多數(shù)受害人在舉證能力上處于弱勢。目前立法雖對環(huán)境侵權證明規(guī)則中受害人一方做出了相當?shù)谋Ｗo性傾斜，但面對環(huán)境案件事實的復雜性和專業(yè)性，許多事實證據(jù)的調查和論證對于受害人還說依然非常困難。因舉證不足而導致的敗訴不僅意味著受害人環(huán)境利益無法得到維護，還在側面表明司法在環(huán)境保護中的不力。因此，法院在證據(jù)的調查和認定中處于主動狀態(tài)，通過引入專家團隊等對相關環(huán)境問題進行技術性論證，最大程度上還原客觀事實，做出符合實質正義的裁判也是符合情理的。

2.應對環(huán)境行政供給不足及環(huán)境風險下行政權的新變化

行政權與司法權的關系是任何國家進行公權力分配和架構都必須解決的基本問題之一，司法能動的產生伴隨著行政權與司法權關系理論逐漸突破傳統(tǒng)框架。一方面，依照傳統(tǒng)行政法理論，“行政是以公共利益的實現(xiàn)為任務的作用”[6]9，故在環(huán)境糾紛解決的過程中，行政機關作為公共利益的最佳代表在環(huán)境糾紛解決機制中處于核心地位，行政權呈現(xiàn)擴張趨勢。為適應行政權的擴張，法院需要在公共利益問題上采取能動主義的立場，對涉及公共利益的行為進行更加審查以保障行政權的擴大不偏離維護公共利益的軌道。另一方面，現(xiàn)實環(huán)境行政面臨供給不足而無法滿足環(huán)境保護社會期待的尷尬。目前我國環(huán)境行政執(zhí)法能力建設依然滯后，有資料顯示，我國環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法機構尚無法覆蓋全國所有區(qū)縣級地區(qū)、執(zhí)法人員專業(yè)程度不高、全國各地環(huán)保投入占財政支出的比例極低的現(xiàn)狀③，環(huán)境行政執(zhí)法能力建設明顯不足。此外，在環(huán)境管理體制上，環(huán)保行政執(zhí)法部門和地區(qū)的分割性難以適應環(huán)境保護的整體性要求。“統(tǒng)一管理與分部門管理相結合”的管理體制下，多部門共同管理的局面容易導致環(huán)境標準不一，某些部門具有的經濟管理職能造成內在的職能沖突，多重管理和管理空區(qū)同時存在，嚴重影響環(huán)境執(zhí)法的效力。同時，中央與地方、上級與下級縱向分割，環(huán)保部門地位及執(zhí)法力量結構呈現(xiàn)“倒金字塔”現(xiàn)象[7]191-196。環(huán)境行政供給不足以及環(huán)境管理體制的現(xiàn)實缺陷，環(huán)境司法必須回應社會需求，對環(huán)境公共利益的實現(xiàn)提供司法救濟。

3.轉型時期環(huán)境司法面臨多元利益糾葛和基礎性矛盾

轉型期環(huán)境問題背后往往隱含著復雜的利益糾葛，各種利益相互沖突且每種利益均存在具有其正當性和合法性依據(jù)，這是各種環(huán)境問題背后所指涉利益的存在狀態(tài)。經濟的大發(fā)展與社會的革新是轉型時期兩個并存的時代主題。自然資源的有限性與社會需求的無限性之間存在根本性矛盾，改革進程中新舊體制交替必然觸動固有模式和既得利益，國家利益、集體利益和個人利益之間、局部利益與整體利益之間、少數(shù)利益與多數(shù)利益之間、眼前利益與長遠利益之間都存在著沖突[8]。面對多元利益形態(tài)，處理不當極易引發(fā)群體性事件。以反PX事件為例，環(huán)境群體性事件在表面上看是因為建立PX項目對周圍居民環(huán)境利益的侵害所引發(fā)的地方經濟利益與個體環(huán)境利益之間的沖突問題。但實際上，在多地的反PX事件中所曝露出的具體細節(jié)來看，環(huán)境群體性事件所反映出來的背后的利益形態(tài)極其復雜④。在環(huán)境司法實踐中，基于案件雙方當事人訴爭的具體利益沖突進行司法裁判的進路已無法適應轉型時期環(huán)境糾紛的需求，環(huán)境糾紛所涉當事人具體利益、群體利益以及社會公共利益等多元形態(tài)需要通過司法進行衡平和取舍，而多元利益背后的基礎性社會矛盾也需要在司法裁判中得到妥善回應以實現(xiàn)司法的社會效果。在通過環(huán)境司法實現(xiàn)利益衡量的過程中，常常存在著無法消解的利益沖突，而可供法官選擇的法律條文基本上給不出靈丹妙藥，或者給出模糊不定的規(guī)則[9]。更重要的是，環(huán)境糾紛的復雜性不在于其對抗和沖突的尖銳，而在于其在很多場合下，沖突各方都能從不同角度找到自己訴求的正當化依據(jù)，從而形成蘊含于訴求背后的法律、政治、道德、民俗等不同價值或規(guī)則之間的沖突。在這種情形下，如何選用新的標準來判定利益間的沖突，已不可能套用制定法所確立的利益位階或秩序，而需要在制定法之外尋找利益衡量的依據(jù)，即環(huán)境司法應發(fā)揮能動性，在制定法框架之外需求環(huán)境糾紛裁判的依據(jù)。

三、我國環(huán)境司法能動的實踐及其存在的問題

1.我國環(huán)境司法能動的實踐考察

在環(huán)境污染問題頻發(fā)、生態(tài)與環(huán)境資源破壞嚴重、環(huán)境污染犯罪案件高發(fā)的現(xiàn)實問題下，環(huán)境司法被寄予厚望成為環(huán)境糾紛解決的重要方式。對于這一定位，環(huán)境司法如何更好實現(xiàn)環(huán)境問題的妥善解決成為司法實踐所要面臨的重要問題，環(huán)境司法能動也就是在探索這一路徑中被關注且不斷實踐的。根據(jù)對地方法院司法實踐的考察，環(huán)境司法能動涉及原告資格認定、訴訟程序、責任認定及執(zhí)行機制等方面的創(chuàng)新(表1)。

2. 我國環(huán)境司法能動實踐中存在的問題

環(huán)境司法能動的實踐一方面有力地推進了我國環(huán)境司法的發(fā)展，另一方面受制于我國特殊的司法環(huán)境。法院在推進環(huán)境司法能動過程中也存在以下問題。

第一，環(huán)境司法能動存在“盲動”的傾向，面臨合法性和民主性基礎缺失的問題。目前來看，我國環(huán)境司法能動的實踐大多來自地方法院的先行探索，呈現(xiàn)出“自下而上”的實踐規(guī)律，而這些司法實踐的背后往往有相應的司法指導性文件支持，其發(fā)布主體主要為地方各級人民法院，但是就相關文件內容來看，有的已經涉及到訴訟制度的建立，如以環(huán)境司法較為發(fā)達的貴陽、昆明和無錫為例，三地于2012年之前發(fā)布的文件中所確立的對環(huán)保組織、環(huán)保機關、檢察機關以及公民個人作為環(huán)境公益訴訟適格原告的規(guī)定(表2)，這已經違反了《立法法》第6條中關于訴訟制度屬于“法律保留”范圍的規(guī)定，必然面臨著合法性性和民主性基礎缺失的詰問。

第二，環(huán)境司法能動實踐常受制于地方政治、經濟等政策的主導。環(huán)境司法能動理應出自于司法的自覺性，形成于司法對解決具體個案時做出的適度創(chuàng)新。但是就目前地方的實踐來看，環(huán)境司法能動常受制于地方政策影響而表現(xiàn)出“無序”的狀態(tài)。從環(huán)境司法能動實踐的分布地域來看，其多出現(xiàn)在少數(shù)幾個省份，如貴州、江蘇和云南，而事實上這些地方卻是環(huán)保質量相對較好的地區(qū)。以2015年環(huán)保部約談各城市的情況為例，因環(huán)境問題而被約談最多的是河北省和河南省[7]65-66，但卻幾乎看不到這些地方有關環(huán)境司法能動的實踐。也就是說區(qū)域環(huán)境質量狀況與環(huán)境司法能動實踐的狀況之間并未呈現(xiàn)出應然的正相關關系，環(huán)境司法能動并非出于對環(huán)境問題現(xiàn)狀的策應，而更多來在于地方政策的導向。如貴州省的環(huán)境司法之所以表現(xiàn)如此“突出”，原因在于該省早在2004年便已確立“生態(tài)立省”的發(fā)展戰(zhàn)略。此外，這種地方政策主導的局面有時甚至會表現(xiàn)為與政府的“合謀”，如在多地的環(huán)境公益訴訟第一案中，小養(yǎng)殖場或個體戶常被拿來開刀，“掄起大棒打蚊子”是常有的事[10]。究其原因，恐不是因為缺乏案源，而是因為大型的污染企業(yè)往往是地方政府的納稅大戶，地方政府的保護可能才是最重要的因素。在地方政策的主導下，環(huán)境司法能動實踐在各地表現(xiàn)出極大的差異性和不穩(wěn)定性，這顯然無益于我國環(huán)境司法的常態(tài)化構建和發(fā)展。

表1 環(huán)境司法能動實踐類型及部分舉措

第三，司法權不適當擴張而實質侵入行政權的范圍。環(huán)境司法能動的實踐一方面取得了良好的社會效果，但另一方面卻在某些領域侵入了行政權的權能范圍，實質上起到了“代替”行政執(zhí)法的功能而非應然的“補充”功能定位。對此可通過對具體司法判決中的責任承擔方式的分析中得出。以貴陽公眾環(huán)境教育中心訴被告貴州省清鎮(zhèn)某瓷業(yè)有限公司環(huán)境污染責任案為例，其調解協(xié)議的主要內容為：被告按要求進行整改、正常開啟除塵設施，保證廢棄達標排放、對已排污水進行處理、在整改和生產中接受獨立第三方的監(jiān)督、負擔案件受理費[10]84。在這份調解協(xié)議中，“整改”、“達標排放”、“監(jiān)督”等責任形式與行政責任的承擔方式并無本質區(qū)別。此外，在環(huán)境司法專門化過程中，為突破環(huán)境公益訴訟“零受案率”的尷尬，法院常常提前介入?yún)⑴c聯(lián)合執(zhí)法。如2014年9月貴陽市中級人民法院出臺的《關于進一步推進環(huán)境民事公益訴訟審判工作的意見》對此直接規(guī)定了“強化能動司法作用，把法院關口前移，做好協(xié)調工作，促成糾紛解決和矛盾化解”的內容。以上環(huán)境司法能動實踐在處理行政權與司法權的關系上表現(xiàn)為一種互相替代的邏輯，不適當?shù)貙⒁粋€本該由強勢機關履行的任務交給一個弱勢機關來履行。這種建立在“替代”行政權邏輯上的司法權擴張，“不僅使法院在解決涉及復雜的科學和經濟爭端之政策問題方面的能力處于緊張的極限狀態(tài)，而且讓法院承擔全面的制定社會和經濟政策的責任，是與我們所普遍接受的憲法預設完全相悖的。”[11]164

四、我國環(huán)境司法能動的實現(xiàn)路徑

環(huán)境司法能動體現(xiàn)出當下中國環(huán)境司法改革的方向，其在實踐中存在的諸多問題表明了探尋并實現(xiàn)環(huán)境司法能動規(guī)范化實現(xiàn)路徑的迫切性。對此不僅需要對以上實踐中的問題做出回應，還應對未來我國環(huán)境司法能動的走向做出引導性建構。

1.健全環(huán)境法律規(guī)則以克服“盲動”傾向

環(huán)境司法能動實踐中“盲動”傾向的產生與我國當前階段環(huán)境法律規(guī)則供給不足不無關系，制度缺位以及相關運行規(guī)則的不完善雖是環(huán)境司法能動生成的重要因素，同時也留下了司法恣意的巨大隱患。在這種情況下，為保障環(huán)境司法案件的審理“于法有據(jù)”，地方法院出臺的指導性規(guī)范似乎具有了功能上的正當性。但法治的經驗理性告訴我們，為了適應環(huán)境司法內在的創(chuàng)造力而置現(xiàn)有的司法模式于不顧，試圖通過司法進行制度變革的空間是極為有限的。在任何一個現(xiàn)代國家，立法和司法之間相對確定的社會分工決定了司法“造法”功能的發(fā)揮只能是在尊重現(xiàn)行立法的前提下，通過司法對具體個案的處理，漸進、緩和地加以實現(xiàn)。目前我國環(huán)境法律體系不健全、立法層級低、法律之間內容重疊和沖突的現(xiàn)狀，造成法律空白處多、可操作性差，這與環(huán)境法律糾紛案件的復雜性需要健全且高質量的環(huán)境法律規(guī)則之間形成明顯沖突。環(huán)境司法能動的提出因應環(huán)境保護的時代需求，同樣的，環(huán)境司法能動的開展也需要以相對明確的規(guī)范框架為指引。因此健全環(huán)境法律規(guī)則是環(huán)境司法發(fā)展基礎性條件，也是引導當下環(huán)境司法能動“有序”開展的前提。就目前環(huán)境司法發(fā)展現(xiàn)狀來看，環(huán)境法律規(guī)則的健全一方面需要總結司法實踐的經驗，另一方面也應在宏觀政策指引下進行法律制度的頂層設計與更新。在內容上，規(guī)范的密度不宜過細，以保證司法適用的能動性空間，重點圍繞環(huán)境訴訟主體、環(huán)境訴訟程序、環(huán)境法律責任等方面進行完善，克服環(huán)境司法能動面臨“無法可依”困境下的“盲動”傾向，保證環(huán)境司法能動的開展具備民主性基礎。

2.統(tǒng)一司法適用尺度以消解地方政策的影響

地方法院在環(huán)境司法能動實踐中易受地方政治、經濟政策的影響。一方面出于規(guī)則供給的不足而給地方政策的侵入留下了空間；另一方面則是由于司法運行中缺乏必要的標準和尺度，從而加深了環(huán)境司法運行的不穩(wěn)定性，形成環(huán)境司法能動“混亂無章”的狀態(tài)而使人們無法獲取準確的社會預期。對此，筆者認為，可以整合和發(fā)揮現(xiàn)有司法解釋制度和案例指導制度的功能，統(tǒng)一環(huán)境司法適用的尺度，為環(huán)境司法能動的開展提供必要的基準性引導，以使司法理性得以貫徹和實施，逐漸消解地方政策對司法運行過程的不當影響。對于司法解釋制度而言，最高人民法院行使司法解釋權能夠保證在更開闊視野下實現(xiàn)對社會利益的平衡以及對公共政策的精細化把握，為環(huán)境司法裁判提供常態(tài)化、穩(wěn)定化的指引。事實上，法官在具體案件裁判中進行法律解釋是不可避免的，如此相對具體的司法解釋(其表現(xiàn)形式依然是高度抽象的)就在高度抽象的法律和具體裁判的解釋之間建立起一道閥門，司法能動處于一種“張弛有度”的條件下，這無疑給環(huán)境司法能動的開展提供了合理的空間[12]。在案例指導制度方面，環(huán)境司法審判的優(yōu)秀經驗“自下而上”經由最高院的遴選和公布，對相似案件的裁判具有強制性的參考價值。指導性案例區(qū)別于抽象的司法解釋具有鮮活性，因為具體的案例中必然包含著對裁判結果做出的合理說明與論證，這對于后案法官的啟示則是具體和明確的。“同案同判”司法邏輯的確立，將對環(huán)境司法能動的開展提供相對明確的參考因素[13]。這將有利于統(tǒng)一的司法適用尺度的形成，并進一步成為確保司法能動在有序和適度范圍內進行的有利制度條件。未來應繼續(xù)加強對具有典型性的環(huán)境司法案例的遴選，并選擇性上升為指導性案例。

3.轉變環(huán)境司法能動的重心以適應行政權的新變化

司法權“代替”行政權的傾向一定程度上表明了實踐中對通過司法解決環(huán)境問題給予了不合理的期望，對此需要進行矯正。環(huán)境問題解決的首要措施并不應求助于司法機關的個案裁量，而應通過加強行政執(zhí)法以及行政法上的制度創(chuàng)新實現(xiàn)規(guī)則之治[14]。這已在學界形成基本的共識，因為在技術性和風險性較強的環(huán)境領域，行政機關的“專業(yè)性優(yōu)勢”比法院的“中立性優(yōu)勢”更為可取[15]。司法權仍應回歸作為“最后一道防線”的定位上，環(huán)境司法能動的目的并不是對環(huán)境行政的“替代”而應是“補充”。體現(xiàn)在制度設計上，應突出環(huán)境行政在解決環(huán)境問題上的主導性，環(huán)境司法的介入應該遵守被動、中立的原則，遵循“行政救濟用盡”的前置性原則。在確立行政權在解決環(huán)境問題上的優(yōu)先性后，環(huán)境司法能動的重心也應實現(xiàn)轉換以適應現(xiàn)代環(huán)境治理中行政權的新變化。環(huán)境問題的復雜化及其所夾雜的不確定性使得社會充滿“風險”?！帮L險社會”模式下行政權在風險規(guī)制中承擔更多的重任，行政權擴張是必然趨勢。在這種情況下，為實現(xiàn)權力結構的平衡，司法權應適應行政權發(fā)展的新情況而對司法能動的重心做出調適：法院在環(huán)境司法中應以能動主義的立場對涉及公共利益的行為進行更加嚴格和頻繁的審查。但需要指出的是，轉變環(huán)境司法能動的重心為對行政權行使的審查并非是出于對行政權限制的目的，而是為了保障風險規(guī)則背景下行政權的擴大不致偏離維護公共利益的軌道。

五、結 語

作為實現(xiàn)國家環(huán)境治理體系現(xiàn)代化，提升環(huán)境治理能力的重要組成部分，環(huán)境司法在推進和保障生態(tài)文明建設方面具有不可或缺的作用，伴隨生態(tài)文明體制改革的深入，環(huán)境司法被寄予了更多的社會期待。面對環(huán)境污染問題頻發(fā)、生態(tài)與環(huán)境資源破壞嚴重、環(huán)境污染犯罪案件高發(fā)的現(xiàn)狀，環(huán)境司法能動成為實現(xiàn)環(huán)境司法運作理念轉變的現(xiàn)實選擇并在實踐中得以有效踐行。通過環(huán)境司法能動，能夠有效應對環(huán)境救濟的特殊性，補充環(huán)境行政供給的不足并實現(xiàn)對社會轉型期多元利益間的平衡。但同時也應認識到，環(huán)境司法能動在中國的良好運行仍需解決一些前提性的問題，這也正是目前環(huán)境司法實踐存在諸多問題的現(xiàn)實根源。首先，在我國，司法的職業(yè)化水平依然不高，在未完成職業(yè)化的前提下開展環(huán)境司法能動必然面臨同時完成法律職業(yè)化與司法能動化雙重任務的挑戰(zhàn)；其次，司法獨立性備受質疑，司法體制的地方化使得環(huán)境司法的運作長期受制于地方政府，“地方保護主義”常使得司法的理性常難以得到獨立貫徹。因此，欲有效開展環(huán)境司法能動，使環(huán)境司法在環(huán)境保護方面真正有所作為，就必須進一步推進司法體制改革和司法職業(yè)化水平的有效提升，以厚植環(huán)境司法能動的運行基礎。