基于“參與”視角的學術評價問題觀察與制度思考

張積玉 雷潤玲

摘要：學術評價是一個多方參與且受多種因素影響的學術活動過程。學術生產者道德失范下的學術不端亂象、學術評價者利益驅使下的學術腐敗泛濫、邏輯起點偏離下評價體系的轉借、學術生態(tài)危機下的學術發(fā)展障礙、學術評價制度異化下的負面作用等，這些學術評價過程中的問題，無不引起對學術評價制度的反思。構建科學、合理、完備且具有可操作性的學術評價制度，是遏制以致杜絕學術評價亂象的根本途徑。而這一制度應以量化評價為基礎、以代表作評價為主，能夠保證綜合性地全面對學術創(chuàng)新及其質量進行公正評價。

關鍵詞：學術評價；量化評價；代表作評價；評價制度

中圖分類號：G644 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）09-0026-04

學術評價是一個多方參與且受多種因素影響的學術活動過程。在一般情況下，影響學術評價的主要各方和因素包括學術生產者、評價者、評價體系、評價標準、評價環(huán)境、評價制度等；在學術評價中，每一方或每個因素出現偏差或問題，都會行成評價目標的價值誤判，導致評價結果的價值扭曲，造成對個人、團隊、甚至社會的傷害，給國家、社會帶來難以估量的損失。因此，剖析學術評價弊端，反思學術評價制度缺陷，無論在社會層面上還是在學術層面上，都具有較強的現實意義。

一、生產者道德失范下的學術不端亂象

從學術生產者角度考察學術評價存在的問題，觀察學術不端亂象，比較典型的是學術道德失范。有學者通過對4所高校380名全日制碩士研究生的調查和訪談，發(fā)現研究生學術不端行為的確普遍存在，學術道德失范現象已是不爭的事實[1]。

學術道德失范，是學術生產者在生產過程中，未能約束自己的學術行為，不遵守學術道德，抄襲、剽竊他人學術成果的種種現象。學術生產者出現學術道德失范的主觀因素，不外乎急功近利、修養(yǎng)不足。這種學術道德失范的危害，不僅挫傷了學者學術研究的積極性和創(chuàng)造性，還褻瀆了學術的科學性和純潔性，敗壞了學術風氣[2]。

有學者困惑，不管是“制度的”，還是“技術的”，甚至“法律的”，以及普通意義上的道德說教，都難以有效地喚起學者們的“敬畏心”和“羞恥心”，也難以達到大家期望的“自律”與“他律”的有效互動[3]。也就是說，僅僅從學術生產者角度解決學術不端問題，似乎難以有解。

其實，學術道德失范的主因并不是很復雜。如果不考慮學者道德等其他因素，僅從制度層面考察，這應該是學術制度不完善造成的，比如學術評價有失公正、管理體制存在缺陷、獎懲機制不夠健全等等，都會直接或間接導致學術道德失范現象產生。從這個意義上說，重構學術評價體系，完善學術評價制度，有助于從根本上防治學術道德失范現象。

二、評價者利益驅使下的學術腐敗泛濫

從學術評價者角度探究學術評價，比較突出的問題是基于利益驅使的學術腐敗。學術腐敗，通常是指利用學術權力謀取不正當利益的現象。利益博弈和權力環(huán)境的強勢存在，是導致學術腐敗存在并蔓延的深層根源[4]。

不同視角對于學術腐敗產生的原因會有不同的認知。從經濟學角度分析，學術腐敗日益猖獗的根本原因是研究經費供需矛盾或羊群效應，即學術腐敗者的收益高于成本[5]。從法律角度分析，學術腐敗行為呈遞增態(tài)勢的原因，一是行政權力越位導致的學術權力受制于行政權力或權力勾兌學術，二是監(jiān)管機構的缺失和懲處的乏力以及相關法律法規(guī)的不完善和司法的不介入，三是社會誠信意識淡薄[6]。從社會失范理論角度看，學術腐敗本質上是社會性道德失范在學術界的縮影。從理性選擇理論角度看，學術腐敗是社會成員基于效益最大化原則的理性選擇。從社會控制理論角度看，學術腐敗現象從產生到蔓延在相當程度上是對學術腐敗行為控制失誤造成的[7]。關于學術腐敗的內生性機理，有學者認為是制度乏力、集體功利、弱視產權、權位攪和、評價失范[8]。

學術評價過程中的腐敗現象，主要體現在利用學術權力干預公平，謀取非正當利益。學術腐敗的表現形式包括學術評價活動中的功利化和非理性行為[9]。造成學術腐敗眾多原因中不合理的學術評價體制是其重要誘因[10]。也就是說，學術評價體制不合理是造成學術腐敗愈演愈烈的主因，糾正學術腐敗弊病，去除學術腐敗惡瘤，必須從學術評價體制源頭上下功夫，而學術評價體制則是學術評價過程中的規(guī)則或制度，杜絕學術腐敗現象，必須從制度層面著手解決。

學術腐敗不等同于學術道德失范，兩者雖聯系緊密但本質上不同。學術腐敗是指利用權力、金錢或其他利益，以非法或不正當手段為自己或者幫他人獲得學術成果、學術聲譽、學術地位及其他與學術有關的利益；學術失范則是指違背學術道德，有意不遵守學術規(guī)范，在學術活動中剽竊、抄襲、弄虛作假，在學術評價中不顧及事實，任意拔高或貶低，或敷衍塞責、草率從事等[11]。

三、邏輯起點偏離下評價體系的轉借

近年來，學術評價尤其是量化評價，大多轉借期刊評價標準，其邏輯起點的轉借之風導致學術評價陷入危機。危機的主要表象是學術評價的被異化和被簡化成排行榜，信息不對稱則是危機背后評價機構與評價對象之間的雙重障礙，學術批評的式微與學術誠信的缺失是造成危機的主要后果[12]。

長期以來，備受詬病的是傳統(tǒng)學術評價體系的圈子化、封閉化、數量化、等級化[13]。為了減少或杜絕這種不良現象，轉借“以刊評文”“被引數量評文”“累計影響因子評文”“查新結論評文”等方式應時而生。

“以刊評文”是指以刊物層次或學術界認可度評價判斷學術成果價值的評價方式。轉借期刊評價等級“以刊評文”，雖然頻遭詬病和批評，但在學術評價中因其“公正性”“可操作性”“可量化性”，具有某些正面和積極功能，有一定的合理性和可信度[14]而大行其道。何況，“以刊評文”通常是“以文評刊”結果[15]。然而，對于人文社會科學來說，SSCI、A&HCI;、CPCI-SHH、CSSCI等期刊評價工具，本質上或主要只是文獻檢索工具，其對學術成果的評價只不過是其衍生的一種功能而已。利用期刊評價工具，轉借和強化其學術評價功能，難免會造成誤判，畢竟期刊不等于論文。

引文在客觀上能夠反映學術發(fā)展軌跡，在主觀上能夠反映個人觀點，因而能夠在一定程度上揭示文獻之間的繼承和發(fā)展關系，以及被引文獻的學術價值和權威性。引文作為科學對話的一種方式是避免學術剽竊和保證學術研究可靠性的重要方法，其存在具有客觀必然性[16]。從這一意義上說，根據被引數量評價學術成果，具有一定的合理性和客觀性。因為，學術成果被同行引用，往往代表該成果具有創(chuàng)造性和前沿性[17]。然而，總被引用次數與學術貢獻并不能等同，況且引用還存在形式性引文、程序性引文和實質性引文的不同。

影響因子指的是某種期刊前兩年發(fā)表的論文，在引證報告年份中被引用的總次數除以該期刊兩年內發(fā)表的論文總數。由于影響因子能夠測度期刊有用性和顯示度，高影響因子期刊影響力相對較高，所以學術評價中轉借其測度論文質量。然而，影響因子雖有其合理性，但同時也因被評成果的學科專業(yè)及成果形式等的不同，而造成評價結果的不公平，且易引發(fā)科研與學術投機行為，有必要淡化弱化這些不能直接衡量科學研究成果質量和創(chuàng)新水平的間接評價指標。

查新通常是指具有業(yè)務資質的查新機構根據查新委托人提供的需要，查證其成果新穎性的學術內容，并做出結論（查新報告）。查新的基本作用，是為科研立項或學術成果鑒定、評估、驗收、轉化、獎勵等在客觀上提供依據。由于可以為成果的鑒定、評估、驗收、轉化、獎勵提供客觀依據，所以被轉借用于學術成果評價具有一定的合理性。然而，查新結論只是針對學術成果新穎性即獨一無二性所做的判斷，不涉及學術成果的先進性判斷，更不涉及科學性等正誤判斷。

學術評價體系是若干個有關學術評價問題互相聯系而構成的整體。扭轉學術評價體系轉借之風，只能從學術評價體系本身著眼，構建符合學術成果自身實際的評價體系。從制度層面對學術評價體系建章立制，是保證學術評價體系可靠性和科學性的跟班途徑。

四、學術生態(tài)危機下的學術發(fā)展障礙

學術生態(tài)特指學術共同體參與并追求學術的有機環(huán)境，是一個動態(tài)、開放而復雜的生態(tài)系統(tǒng)，包含學術、學術環(huán)境與學術人員三大要素。學術一般是指系統(tǒng)而專門的學問，是對存在物及其規(guī)律認知的學科化。學術環(huán)境是特定時期內影響某個學科生成、存在和發(fā)展的社會環(huán)境。學術人員是指參與學術活動各級各類專業(yè)人員。上述學術生態(tài)是廣義上的學術生態(tài)，而本文關注的則是狹義的學術生態(tài)。

狹義的學術生態(tài)特指學術環(huán)境，即特定時期內影響學術生成、存在和發(fā)展的社會環(huán)境。目前，學術生態(tài)的危機主要表現在“污染”方面，其學術評價數量化、學術行政化、學術市場化構成三大問題[18]。

學術生態(tài)存在的首個問題是學術評價數量化傾向。學術評價是學術管理的一個核心環(huán)節(jié)，事關學術生產者的業(yè)績考核、職稱晉升和學術獎勵，在學術科研工作中具有指揮棒式的導向作用。由于學術評價數量化相對客觀、更有效率、管理方便，所以越來越受到追捧，不少學者為追求數量而忽略質量，甚至在追求數量的過程中不惜道德淪喪，其附屬產物則是學術垃圾堆積。學術量化評價導致三大隱憂，一是對工具理性和形式合理性的崇拜遮蔽了學術的本真意義與價值，二是學術評價的技術理性束縛了學者主體性，三是個人主義與工具理性的結合讓學術道德陷入危機[19]。

學術生態(tài)存在的第二大問題是學術行政化。學術行政化與學術資本化的聯姻，導致了權力的同謀和學術的異化，是傳統(tǒng)官本位觀念和現實趨利心理兩種社會習性共同作用的結果[20]。學術行政化違背學術發(fā)展規(guī)律，制約創(chuàng)新型人才培養(yǎng)，產生不正確的行為導引，引發(fā)不同群體之間隱性對抗[21]。就我國而言，學術不端行為的最大根源是官本位文化，它的直接表現形式就是學術行政化[22]。學術行政化不僅制約創(chuàng)新人才發(fā)展，甚至會造成“人才逆淘汰”惡果。如果再任由學術行政化繼續(xù)存在，我國學術公信力將會蕩然無存，甚至會毀掉學術本身。

學術生態(tài)存在的第三大問題是學術市場化。經濟與市場因素日益以無孔不入的方式漫過學術邊界，使學術市場化之風愈演愈烈，其表現形式有花錢買文憑、花錢雇槍手、花錢買版面，甚至花錢“買”專家投贊成票等[19]。學術市場化在相當程度上影響了學科發(fā)展的平衡，導致的人才市場的供需失衡[23]。學術成果消費具有非競爭性、非排他性特征，而學術市場化運行必然造成市場失靈，導致學者價值觀功利化，滋生學術腐敗。

營造良好的學術評價生態(tài)環(huán)境，需要政府在政策層面制訂有助于學術生態(tài)優(yōu)化的制度；需要學術系統(tǒng)內部在學術生態(tài)層面營造尊重學術、尊重創(chuàng)新的學術氛圍；需要學者個人在自身修養(yǎng)層面求真務實，堅守自立與自律。

五、學術評價制度異化下的負面作用

道德失范引起的學術不端、利益驅使造成的學術腐敗、評價體系轉借造成的邏輯起點偏離、生態(tài)危機阻礙學術發(fā)展……這種種不良現象，雖然各自原因不同，但都與制度內在地相關。制度的缺陷與異化，必然導致弊端的進一步加劇和泛濫。當制度設計出現扭曲時，人的行為必然會隨之發(fā)生扭曲。

學術評價制度異化的主要原因，一是社會工具理性主義泛化使然，二是正當化主義職業(yè)倫理驅使[24]。工具理性主義對西方科學技術的發(fā)展曾經起到極大的促進作用，我國工業(yè)化和市場經濟的迅速實現與建立，工具理性主義也發(fā)揮了一定的積極作用，社會工具理性主義的泛化也因此產生。反映在學術評價制度上，就是過度使用量化手段[25]。正當化主義職業(yè)倫理即舊職業(yè)倫理，強調絕對不允許出現謬誤，常常偏向于非理性。但是，學者在追求科學探索與知識創(chuàng)新的時候，難以窮盡全部真理，思維的深度與知識的廣度都有相對的邊界，而且會出現一定的認知偏差與價值歪曲，這種謬誤的責任與價值，讓我們擁有了自由的抉擇和判斷。

在學術評價的實踐中，利益相關者行為失范是學術評價制度異化的又一個主要表現。其中，內容評價與形式評價相互倒置、評價效果與評價目的偏離、評價者主體錯位或共謀、被評價者精神壓抑致使學術研究枯竭等等，都是其典型現象。完善相關制度是治愈學術弊端的一劑良藥，確立相對公平、比較合理、科學完善的學術評價制度，是克服和破解學術評價種種難題的根本出路。應從建立嚴厲的學術懲戒機制、健全完善的學術評價組織體系、改進學術評價方法與技術、強化學術道德建設四個方面，加強和完善我國學術評價制度建設。

六、結語：構建完善的評價制度是根本出路

基于以上對近年學術評價問題的觀察及制度層面的思考，我們認為，構建科學、合理、完備且具有可操作性的學術評價制度，是遏制乃至杜絕學術評價亂象的根本途徑。而這一制度應是以量化評價為基礎以代表作評價為主，能夠綜合性對學術質量和創(chuàng)新水平評價的保證。這一制度強調的是：

第一，實行多指標量化辦法。克服現行學術評價過分依賴引文率的問題，而強調將引文率、轉載率、獲獎及下載量等多項指標納入量化范圍。

第二，加強評審專家?guī)旖ㄔO，注重內容評價和效用評價相結合。把評審專家?guī)旖ㄔO作為學術評價的一項基礎性工作抓好落實。專家?guī)旖ㄔO，當前特別要強調適應分類評價的要求，按學科、專業(yè)遴選專家，并將其分成若干學科同行組，以為真正實現小同行評價、精準評價奠定基礎。內容評價要把對成果在主要觀點、研究方法、資料采集、內容論證等方面是否有所創(chuàng)新，以及其學術理論價值的大小作為考量的重點。效用評價，主要應考量成果在解決學術難題、推動學科建設上的貢獻，以及在提出和解決社會主義建設建設中重大理論和實際問題，促進經濟發(fā)展與社會文明進步方面的實踐意義。只有把學術貢獻與實踐意義有機結合起來，才能引導學術研究堅持正確方向。

第三，突出對代表作論文、著作的評價。代表作評價制是國內外公認并被不斷強化、正在被實施的一套較為合理的學術評價體制。唯有通過同行專家對代表性論文、著作的準確評價，并輔之以量化的分析，才是評價一個學者學術水平和學術貢獻的優(yōu)化的途徑。

第四，營造良好的學術生態(tài)環(huán)境。對于同行評價的功能、程序、環(huán)節(jié)完善，實行雙向匿名制、利益相關者回避及無記名投票。同時，對同行評價行為進行有效監(jiān)督，加強評價信譽度建設，建立評審信譽檔案，實行被評人申訴、投訴制度，對評審的公正性及客觀性等做出事后評價。

第五，增設研究者自評自薦和同行專家評議制。對于量化評價和代表作評價有異議，可以自述創(chuàng)新性及其價值和影響，從而重新認定。這樣既認同學術研究的自主性，又有助于改變體制對于學術研究及其評價的異化弊端。

第六，注重評價程序的設計、評價組織的構建及其完善和健全。程序規(guī)范、組織完善，才能夠使評價制度真正達到科學、合理與全面，克服漏洞，公正、可行。

參考文獻：

[1]杜金玉.研究生學術道德現狀調查與問題研究[D].重慶：西南大學，2010.

[2]郝俊杰.高校學術道德失范的原因透析及防治策略[J].黑龍江高教研究，2011（1）.

[3]羅志敏.是“學術失范”還是“學術倫理失范”——大學學術治理的困惑與啟示[J].現代大學教育，2010（5）.

[4]李小軍.論學術共同體視域下的高校學術腐敗治理路徑[J].研究生教育研究，2013（3）.

[5]張建華.學術腐敗研究綜述及經濟學分析[J].北京社會科學，2006（3）.

[6]彭現堂.關于我國高校學術腐敗現象復合治理機制的思考——以權力制衡、機構監(jiān)管、司法介入和誠信的法治化建設為視角[J].學習與實踐，2011（6）.

[7]程孝良，向玉凡.學術腐敗成因及其治理：一個社會學理論分析框架[J].現代教育管理，2011（3）.

[8]蘭剛.學術腐敗現象的內生性機理探究[J].理論前沿， 2009（22）.

[9]鄭良勤.高校學術腐敗及其遏制對策[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2003（6）.

[10]張書曄，余學軍，史玉成.論學術腐敗治理與科研成果評價機制的完善[J].西北師范大學學報（社會科學版），2009（6）.

[11]葛劍雄.學術腐敗、學術失范與學風不正：探究與思考[J].民主與科學，2010（2）.

[12]朱劍.重建學術評價機制的邏輯起點——從“核心期刊”、“來源期刊”排行榜談起[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2012（1）.

[13]賈夢雨，馮圓芳.學術評價的標準和界限在哪里[N].新華日報，2017-09-20.

[14]周占生.“以刊評文”具合理邊界[N].中國社會科學報，2015-06-03.

[15]任全娥.“以刊評文”是“以文評刊”結果[N].中國社會科學報，2011-11-10.

[16]李沖.引文分析的本質與學術評價功能的條件性[J].科學學研究，2013（8）.

[17]張靜.引文、引文分析與學術論文評價[J].社會科學管理與評論，2008（1）.

[18]王全林，程東峰.大學教師學術生態(tài)問題與重構[J].教師教育研究，2013（2）.

[19]崔延強，吳葉林.現代性語境下高校學術量化評價的隱憂及超越論析[J].國家教育行政學院學報，2015（5）.

[20]冒榮.學術行政化與學術資本化的聯姻——權力的同謀和學術的異化[J].江蘇高教，2011（4）.

[21]黃成華.高校學術行政化的危害及其對策[J].遼寧醫(yī)學院學報（社會科學版），2015（2）.

[22]余學鋒.學術不端行為及其防治對策探討[J].中共福建省委黨校學報，2011（11）.

[23]王艷.中國當代大學生就業(yè)問題對策研究[D].南京：南京理工大學，2014.

[24]隋邠，張麗.探析我國高校教師學術評價制度異化原因[J].繼續(xù)教育研究，2014（12）.

[25]高軍.我國大學教師學術評價制度研究[D].南京：南京師范大學，2008.