我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用探究

周楊 何泓宇

摘要：2015年以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展迅速，直播平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，平臺(tái)與平臺(tái)之間的法律糾紛開(kāi)始出現(xiàn)，政府也開(kāi)始討論相應(yīng)監(jiān)管制度。2017年修訂、2018年生效的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的定義做出了修改。在此情況下，新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否適用于因網(wǎng)絡(luò)直播行為而引發(fā)的直播平臺(tái)之間的法律糾紛的問(wèn)題值得探討。從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干具體表現(xiàn)出發(fā)，分析網(wǎng)絡(luò)直播行為中“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”現(xiàn)象，論證《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在此領(lǐng)域適用的可行性。新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)領(lǐng)域的適用仍存在界限不明、監(jiān)管困難、消費(fèi)者保護(hù)不力等缺陷，進(jìn)而提出明確相關(guān)法律體系界限、擴(kuò)大法律監(jiān)管權(quán)限和賦予有關(guān)主體訴權(quán)等相應(yīng)建議，為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)的法律規(guī)制和完善提供理論參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái);不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);行為分析;法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8268（2018）05-0064-08

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展，信息傳播形式不斷豐富，服務(wù)手段提檔升級(jí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)性增強(qiáng)，游玩樂(lè)趣進(jìn)一步提高。從網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)內(nèi)容來(lái)看，直播主要以?shī)蕵?lè)內(nèi)容為主，質(zhì)量參差不齊，提供的服務(wù)或內(nèi)容高度重疊。不少平臺(tái)充斥著大量違反社會(huì)公序良俗，有悖于道德和社會(huì)價(jià)值觀的內(nèi)容、表現(xiàn)與行為，直接或間接引發(fā)的法律糾紛問(wèn)題不容小覷。

系列問(wèn)題出現(xiàn)后，我國(guó)政府快速介入相關(guān)領(lǐng)域，并加強(qiáng)立法工作。2016年以來(lái)，文化部、新聞出版廣電總局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等先后發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》等規(guī)范性行政文件，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范。最新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）已于2018年1月1日起施行。這次修改一方面拓寬了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義，另一方面增加了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的專門條款。但是，就本次修訂內(nèi)容是否適用于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的法律問(wèn)題還值得深入討論。

對(duì)我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的研究進(jìn)行分析表明，現(xiàn)有研究大多集中于兩個(gè)部分：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播的法律風(fēng)險(xiǎn)分析和網(wǎng)絡(luò)直播涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析。由于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)屬于一種新型主體，一方面，其由電子信息所構(gòu)成，無(wú)法定義為無(wú)線傳播或有線轉(zhuǎn)播;另一方面，也并未采取交互式的傳播方式。所以，網(wǎng)絡(luò)直播行為不能直接引用《著作權(quán)法》中的“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”加以規(guī)制[1]。祝建軍在研究網(wǎng)絡(luò)游戲直播問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，類電影作品由文字、美術(shù)、攝影、音樂(lè)等集合而成，我國(guó)《著作權(quán)法》暫未將此內(nèi)容列入對(duì)電影作品的界定中[2]。對(duì)于這種新出現(xiàn)的法律糾紛和關(guān)系，現(xiàn)有《著作權(quán)法》未能及時(shí)將之納入其規(guī)范體系中，暫時(shí)只能用一般性條款加以解決。此外，部分學(xué)者還深入研究了網(wǎng)絡(luò)直播涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)。馮飛飛提出了版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、隱私風(fēng)險(xiǎn)、輿論風(fēng)險(xiǎn)[3]，楊小軍、陳建科提出經(jīng)營(yíng)資格的風(fēng)險(xiǎn)[4]，劉金星提出了信息傳播的負(fù)外部性問(wèn)題[5]，郭雁云提出了肖像權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、表演者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)[6]。以上研究在對(duì)問(wèn)題進(jìn)行法律分類的同時(shí)，并未就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行部門法研究。

2015年，在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理的直播平臺(tái)糾紛案件參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書。，這對(duì)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為視角的研究有著重要價(jià)值。筆者通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)行業(yè)和市場(chǎng)問(wèn)題的闡述與分析，結(jié)合我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)法律問(wèn)題的研究，指出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)規(guī)制上存在的優(yōu)勢(shì)和不足，進(jìn)而提出相應(yīng)解決方案和建議。二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)領(lǐng)域的適用性《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)經(jīng)營(yíng)者與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了更加細(xì)致的描述，將經(jīng)營(yíng)者的界定條件作了擴(kuò)大修改，并將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分成三類：第一類是在具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，違反本法規(guī)定的一系列行為;第二類是損害了其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為;第三類是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。因此，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)行環(huán)境下，以違背商業(yè)慣例的手段擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為屬于上述三個(gè)層面的調(diào)整范圍。所以這些行為理應(yīng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行調(diào)整。下文將著力在具體現(xiàn)象的適用上對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和法律適用進(jìn)行分析闡述。

（一）網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主體身份界定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去除了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利性約束，擴(kuò)大了調(diào)整的主體范圍。而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否屬于其調(diào)整主體應(yīng)從兩個(gè)角度分析。首先，從傳播學(xué)的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是在互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信技術(shù)快速發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。凡是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在同一時(shí)間將信息傳遞給不同地點(diǎn)、不同媒介的受眾的平臺(tái)，都可以稱作網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)直播傳遞的信息叫做直播內(nèi)容。直播內(nèi)容可以是文字、 聲音、圖像、影像等形式。這些形式既可以單一出現(xiàn)，也可以組合使用[7]。簡(jiǎn)而言之，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是通過(guò)終端客戶端和網(wǎng)頁(yè)的形式傳播信息。平臺(tái)的承載體是網(wǎng)頁(yè)和設(shè)備終端，設(shè)立者往往是公司。

其次，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的定性可以透過(guò)相關(guān)文件加以解讀。在文化部發(fā)布的《文化部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》中將直播節(jié)目概括為“以現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的文藝表演活動(dòng)等為主要內(nèi)容，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)時(shí)傳播或者以音頻形式上載傳播而形成的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品?！睂?duì)直播平臺(tái)雖未有直接描述，但《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》中第五條第二款規(guī)定：“不具備內(nèi)容自審及實(shí)時(shí)監(jiān)管能力的網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)單位，不得開(kāi)通表演頻道……”第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)在表演頻道內(nèi)及表演音視頻上，標(biāo)注經(jīng)營(yíng)單位標(biāo)識(shí)等信息。網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)表演者信用等級(jí)、所提供的表演內(nèi)容類型等，對(duì)表演頻道采取針對(duì)性管理措施?！庇纱丝赏浦募袑?duì)直播平臺(tái)的定位為網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)者單位開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)直播頻道。而國(guó)家新聞出版廣電總局下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》用“網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目直播機(jī)構(gòu)”來(lái)描述開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主體。從上述政府出臺(tái)的文件可以看出，在以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為主的網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)時(shí)，政府多使用機(jī)構(gòu)、單位對(duì)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主體進(jìn)行描述。結(jié)合上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的定義以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定可以看出，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)系提供網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者所開(kāi)設(shè)的類似頻道的信息媒介，屬于經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)。其法律主體為經(jīng)營(yíng)該平臺(tái)的自然人、法人或非法人組織，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的范圍，由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整具有正當(dāng)性。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

1.混淆行為

此行為代表案例是2016年的“火貓TV”訴“斗魚TV”著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書。。2015年，世界知名游戲DOTA2舉行亞洲邀請(qǐng)賽。經(jīng)該游戲權(quán)利人完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司授權(quán)，“火貓TV”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)公司耀宇公司承辦了此賽事，并在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)上述賽事享有獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。該公司在“火貓TV”網(wǎng)站上對(duì)該賽事進(jìn)行了音像視頻內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)視頻直播。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)其網(wǎng)站全程、實(shí)時(shí)直播了涉案的DOTA2相關(guān)比賽視頻。隨后耀宇公司起訴斗魚公司違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德并構(gòu)成虛假宣傳。

在本案中，耀宇公司的轉(zhuǎn)播行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益有著重要的作用，具體表現(xiàn)為提升網(wǎng)站流量和知名度等。斗魚公司明知耀宇公司享有該賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，仍在未取得任何授權(quán)的情況下，向斗魚公司網(wǎng)站用戶提供了涉案賽事的部分場(chǎng)次比賽的視頻直播。其行為已經(jīng)給耀宇公司帶來(lái)了合法權(quán)益的損失。但由于相關(guān)《著作權(quán)法》參見(jiàn)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)。在“轉(zhuǎn)播權(quán)”的定義中未包含網(wǎng)絡(luò)游戲轉(zhuǎn)播，故無(wú)法準(zhǔn)確地將其直接納入調(diào)整范圍內(nèi)，進(jìn)而造成法規(guī)難以被直接適用的結(jié)果。

由于當(dāng)時(shí)2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未生效，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的民事判決中以斗魚公司違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年公布施行）第二條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”為由駁回了斗魚公司的上訴請(qǐng)求。而根據(jù)2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第三款關(guān)于混淆行為的相關(guān)規(guī)定，本案在涉及一個(gè)知名度極高的賽事時(shí)，斗魚公司未經(jīng)耀宇公司許可，在直播頁(yè)面采用火貓TV、MarsTV標(biāo)識(shí)足以引起他人誤解。此行為已實(shí)際造成了相關(guān)公眾對(duì)斗魚公司參與賽事轉(zhuǎn)播或與賽事達(dá)成合作和授權(quán)的誤解。這種公眾對(duì)賽事轉(zhuǎn)播來(lái)源的誤解已經(jīng)構(gòu)成了第六條規(guī)定的“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，應(yīng)以混淆行為來(lái)認(rèn)定斗魚公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.虛假宣傳、引人誤解行為

直播平臺(tái)的盈利方式大致分為打賞分成、會(huì)員訂閱、廣告收入、游戲分發(fā)四種模式[8]?，F(xiàn)階段由于對(duì)流量的看重，廣告收入已經(jīng)成為了主流網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)最新追求的收入模式。而廣告收入主要包含觀看視頻前廣告、頁(yè)面投放、合作商營(yíng)銷節(jié)目等方式。

2015年，國(guó)內(nèi)知名英雄聯(lián)盟電子競(jìng)技選手“微笑”直播時(shí)在線人氣數(shù)竟然一段時(shí)間內(nèi)高達(dá)13億人。此問(wèn)題的背后是對(duì)真實(shí)觀看人數(shù)的虛假宣傳行為，在“人氣值”等數(shù)據(jù)的宣傳上，極易形成消費(fèi)者和觀眾的從眾心理。米爾格拉姆研究認(rèn)為：“過(guò)路人模仿一個(gè)群體抬頭觀望的百分比隨群體規(guī)模的增加呈現(xiàn)增加趨勢(shì)?！奔磳?duì)于從眾心理來(lái)說(shuō)，群體人數(shù)的增加會(huì)使從眾效應(yīng)更加明顯，而團(tuán)體迷思效應(yīng)又會(huì)阻止人們對(duì)此種行為發(fā)出懷疑的聲音。所以毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)人氣值的計(jì)算方式不公開(kāi)、宣傳上不明確的做法會(huì)損害市場(chǎng)上其他不以“人氣值”作為宣傳依據(jù)的經(jīng)營(yíng)者的利益。而不同的計(jì)算公式也會(huì)引起市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，誤導(dǎo)觀眾去關(guān)注其本不想關(guān)注的內(nèi)容。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條所列舉的對(duì)商品的虛假宣傳，如“性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)”參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條：經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。并未包含“人氣值”等新型宣傳方式。因網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供的服務(wù)與內(nèi)容已不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)所提供的服務(wù)，其盈利模式造成其對(duì)更高流量的追求而非對(duì)更高的用戶評(píng)價(jià)、銷售狀況的追求。其宣傳方式也更多地集中于吸引用戶，而非對(duì)其產(chǎn)品的宣傳。所以本文認(rèn)為，這種新型宣傳方式并不屬于傳統(tǒng)意義上的銷售狀況或者用戶評(píng)價(jià)。在這一點(diǎn)上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條的不完全列舉會(huì)產(chǎn)生適用的不確定性。

3.損害他人商譽(yù)

自奇虎360與騰訊于2010年為爭(zhēng)奪安全軟件市場(chǎng)份額而互相攻擊后，“網(wǎng)絡(luò)水軍”的惡劣影響開(kāi)始被廣泛研究。“網(wǎng)絡(luò)水軍”主要是指受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司和組織，通過(guò)發(fā)帖等造勢(shì)從而達(dá)到操控輿論的效果。隨著直播彈幕的出現(xiàn)，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”的監(jiān)管更加無(wú)從下手，取證也越發(fā)困難。雖然此種行為在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一、第十二條中均予以規(guī)制參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條：經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。，但是，問(wèn)題的重點(diǎn)在于普通經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者通常無(wú)法有效通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。一方面，是因?yàn)椤八姟钡墓魜?lái)源難以查證，這種攻擊行為的追查需要一定的技術(shù)能力，并且需要相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配合開(kāi)放其后臺(tái)數(shù)據(jù)才可以實(shí)現(xiàn);另一方面，是“水軍”的攻擊引起的商譽(yù)降低損失伴隨傳播的及時(shí)性難以估量。這種攻擊往往利用輿論引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶的信息獲取，從而形成對(duì)攻擊對(duì)象的不利網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境。不利信息環(huán)境的形成伴隨著快速的網(wǎng)絡(luò)傳播讓受攻擊對(duì)象需要花費(fèi)更多精力和成本挽回自己的商譽(yù)。

4.利用技術(shù)手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條對(duì)利用軟件等技術(shù)手段干擾網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，妨礙、破壞、限制其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為進(jìn)行了列舉式規(guī)定。利用技術(shù)手段實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者運(yùn)行行為最常見(jiàn)的是設(shè)置流氓軟件。一方面，實(shí)行軟件捆綁，將用戶不需要使用的軟件捆綁在用戶常用的平臺(tái)軟件上，與平臺(tái)軟件一同下載;另一方面，加大軟件清理難度，需要信息專業(yè)人員采取措施才能卸載和清理參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條：經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn);（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù);（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容;（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。。

雖然第十二條對(duì)這種不正當(dāng)行為進(jìn)行了明確的概括，但是實(shí)務(wù)適用中，往往因?yàn)殡y以查明該不正當(dāng)行為的財(cái)產(chǎn)侵害數(shù)額等法益損失而難以適用?，F(xiàn)實(shí)中，如流氓軟件和軟件捆綁這類行為，往往不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失。此時(shí)，消費(fèi)者難以主張民事賠償，也難以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的規(guī)定向監(jiān)督檢查部門提供舉報(bào)需要收集的相應(yīng)證據(jù)。所以在維權(quán)收益微小的情況下，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失的消費(fèi)者大都選擇放棄維權(quán)。此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給行為人帶來(lái)了額外的利益，使其他競(jìng)爭(zhēng)者也模仿此類行為，從而擾亂了市場(chǎng)秩序。

（三）小結(jié)

從上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主體界定與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分析可知，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其更多體現(xiàn)商業(yè)價(jià)值而非人類智慧，與《著作權(quán)法》保護(hù)智慧成果的價(jià)值取向不同。所以，此類競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以調(diào)整。同時(shí)，這種調(diào)整對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)也有不可代替的作用：“就經(jīng)營(yíng)者這一經(jīng)濟(jì)法主體而言，著眼于市場(chǎng)缺陷條件下經(jīng)營(yíng)者從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)過(guò)程中存在的對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面作用，以競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)對(duì)其在營(yíng)利活動(dòng)中所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行有效的法律調(diào)整?！盵9]但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開(kāi)放性、復(fù)雜性和法律法規(guī)的滯后性，給《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也提出了適用上的挑戰(zhàn)。三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)與問(wèn)題網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)以新型網(wǎng)絡(luò)科技為依托出現(xiàn)，變化速度快，傳播范圍廣，對(duì)其中的不正當(dāng)行為規(guī)制難度大。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用上呈現(xiàn)出以下主要優(yōu)勢(shì)、難點(diǎn)和問(wèn)題。

（一）法律適用的優(yōu)勢(shì)

1.彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制缺陷

對(duì)此問(wèn)題的處理，美國(guó)、日本、歐盟各國(guó)都發(fā)揮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度所調(diào)整的行為主體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體在一定程度上是重合的，即經(jīng)營(yíng)者。所以，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度可以從另一個(gè)角度，即從行為的規(guī)制角度去調(diào)整此類行為，不再著眼于列舉權(quán)利而是規(guī)范行為。并且，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度所具有的對(duì)于社會(huì)實(shí)質(zhì)公正和市場(chǎng)效率、秩序的追求也符合調(diào)控這類行為的價(jià)值評(píng)判。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的關(guān)系可以概括為：一方面，法律明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法或正當(dāng)行使本身不存在于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域之內(nèi)，屬于合法壟斷，非競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制對(duì)象;另一方面，法律又專門規(guī)定某些應(yīng)予禁止的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中加以規(guī)制[10]。

2.具有對(duì)新型競(jìng)爭(zhēng)行為的快速反應(yīng)能力

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的總體規(guī)制法，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制并不是使用窮盡的方式，而是通過(guò)概括加列舉的方式加以規(guī)制。作為基礎(chǔ)性法律，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以很好地對(duì)新型行為的出現(xiàn)加以分類，或者在現(xiàn)有分類無(wú)法覆蓋時(shí)運(yùn)用一般性條款將其納入調(diào)整范圍，從而形成對(duì)新型競(jìng)爭(zhēng)行為的快速反應(yīng)機(jī)制。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，最常見(jiàn)的是以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性的規(guī)定作為依據(jù)，實(shí)質(zhì)是運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性和競(jìng)爭(zhēng)秩序的管制原則做出的解釋。比如在奇虎與百度的系列訴訟中參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民初字第5718民事判決書，北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書，最高人民法院（2014）民申字第873號(hào)民事裁定書。，奇虎公司在百度搜索頁(yè)面私自插入安全警示標(biāo)志，影響了百度搜索的用戶體驗(yàn)。雖然奇虎公司插入安全警示標(biāo)識(shí)有一定合理性，但是任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重用戶自我選擇的權(quán)利。此種公益行為不得損害他人法益，不得違反基本商業(yè)道德。最高人民法院與北京市高級(jí)人民法院以此為依據(jù)創(chuàng)設(shè)了“最小特權(quán)”規(guī)則、“非公益必要不干擾”規(guī)則。這些規(guī)則實(shí)質(zhì)都是行業(yè)慣例和市場(chǎng)秩序需求的反映，審判規(guī)則的創(chuàng)立有利于瞬息萬(wàn)變的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)隨時(shí)被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整，形成有效的市場(chǎng)秩序。

3.以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的雙重規(guī)制功能引導(dǎo)市場(chǎng)發(fā)展

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有雙重規(guī)制的功能，一方面包含對(duì)市場(chǎng)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定功能，另一方面也具有對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者主體合法權(quán)益的救濟(jì)功能。就斗魚案件來(lái)看，不僅要看到其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)利益造成的直接侵害，而且要檢視行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序所帶來(lái)的深層不利影響，而后者也是判斷具體行為是否構(gòu)成法律意義上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[11]。這一觀點(diǎn)也為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了合理性解釋。

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款可對(duì)本法適用進(jìn)行彈性補(bǔ)充

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。”其中，“商業(yè)道德”一詞含義廣泛。如果結(jié)合該法第五條“……行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)、規(guī)范會(huì)員依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”來(lái)看，第二條第一款的適用范圍就可以適當(dāng)擴(kuò)大。也即，遇到該法尚未明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，可以啟動(dòng)以下邏輯——是否違反了商業(yè)道德？違反了哪些商業(yè)道德？這些商業(yè)道德的建立和認(rèn)可可否以行業(yè)組織的相關(guān)文件確定？如此一來(lái)，該法在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用范圍上就有了相當(dāng)?shù)膹椥浴５?，隨之而來(lái)的是必須建立適當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用制度，否則彈性也可能演化為“濫用”。

（二）法律適用難點(diǎn)

1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)難以把握

在網(wǎng)絡(luò)的虛擬環(huán)境中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往依托于先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，妨礙、干擾其他同類經(jīng)營(yíng)者。這種運(yùn)用高技術(shù)手段的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，相較于現(xiàn)實(shí)社會(huì)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，往往不容易被察覺(jué)，具有更多的隱蔽性、復(fù)雜性，給案件的取證環(huán)節(jié)增加了難度。如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商可以分時(shí)間、分地域地給客戶端發(fā)送指令，對(duì)他人使用軟件造成干擾。相較于技術(shù)手段的快速更新，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)適用的立法顯得嚴(yán)重滯后?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂距離該法律的頒布已有20多年。雖然2017年的修訂在法律條文中新增了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉，但仍不夠詳細(xì)和完善（下文將具體闡述，此處不做贅述），在實(shí)際操作中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的把握難度依然較大。

2.責(zé)任判定難度增加

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)全球化的虛擬世界，具有開(kāi)放的特征。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展為信息數(shù)據(jù)的迅速傳播提供了技術(shù)條件和平臺(tái)載體。相較于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的傳播形式更豐富，傳播范圍不受地域限制。其產(chǎn)生的影響和造成的危害也更加深遠(yuǎn)和巨大，特別是對(duì)于跨國(guó)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，其遭受的影響將會(huì)從一國(guó)波及到另一國(guó)，損失也將更大。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，相關(guān)跨國(guó)案件不斷增加。國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)和主播吸引國(guó)內(nèi)網(wǎng)民對(duì)損害國(guó)際經(jīng)濟(jì)安全、文化安全等負(fù)面信息的關(guān)注，讓網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際市場(chǎng)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大大增強(qiáng)，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)給以概括抽象為主的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

3.與其他法律的適用競(jìng)合

網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，雖在形式上有其專屬特性，但本質(zhì)上仍是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。但其適用主體、適用范圍和責(zé)任承擔(dān)與傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同，且還涉及網(wǎng)絡(luò)信息安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易和個(gè)人隱私等方面。在實(shí)際法律適用中，即使在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用方面，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范和監(jiān)管常常通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和國(guó)際貿(mào)易法等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行綜合約束和規(guī)范。

（三）法律適用的不足

1.與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的適用界限不明

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條拓寬了調(diào)整主體的范圍，也加深了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他相關(guān)法律的界限沖突。就上述案例而言，是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是由相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整的問(wèn)題就引起了爭(zhēng)論?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的重要作用之一是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供補(bǔ)充性的保護(hù)。但在這一范圍內(nèi)，兩者的適用有了重疊。作為市場(chǎng)規(guī)制法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有理由規(guī)制市場(chǎng)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）的廣義公眾傳播權(quán)也可以將網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)相關(guān)侵權(quán)行為納入其調(diào)整范圍。為了提高效率，節(jié)省訴訟資源，應(yīng)該對(duì)兩類法律的界限作出明確區(qū)分。

2.對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不力

網(wǎng)絡(luò)新興的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如捆綁安裝軟件等，雖不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)損失，但是此種行為影響市場(chǎng)秩序，長(zhǎng)此以往形成的不良市場(chǎng)風(fēng)氣會(huì)降低國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)力。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然已經(jīng)致力于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是卻并未賦予廣大消費(fèi)者以訴權(quán)，也未有足夠的激勵(lì)措施使消費(fèi)者向監(jiān)管部門反映相關(guān)問(wèn)題。而經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樵V訟成本高，故缺乏足夠的維權(quán)動(dòng)力。此種情況下，單單依靠監(jiān)管者的有限預(yù)算，無(wú)法對(duì)雖廣泛存在、但單個(gè)影響微小的行為進(jìn)行有效規(guī)制。

3.監(jiān)管部門取證困難

網(wǎng)絡(luò)的新型競(jìng)爭(zhēng)行為往往有著隱蔽性和復(fù)雜性，某些行為背后牽扯到了商業(yè)機(jī)密和用戶數(shù)據(jù)等敏感信息。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者個(gè)體往往無(wú)權(quán)，也沒(méi)有相應(yīng)能力查找證據(jù)。另外，對(duì)如水軍等具有組織性的行為調(diào)查的花銷巨大，不是普通經(jīng)營(yíng)者可以承受的。只有加強(qiáng)相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力，加大相應(yīng)的調(diào)查力度，強(qiáng)化部門的執(zhí)行力，才能保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)利，維護(hù)相應(yīng)的市場(chǎng)秩序。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條的規(guī)定并未完全明確監(jiān)督檢查部門在調(diào)查涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)是否可以調(diào)取以及如何調(diào)取電子信息資料，尤其是網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私資料和平臺(tái)運(yùn)行代碼等電子資料。

4.一般性條款適用暫無(wú)制度保障

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款可以給適用提供足夠的彈性，但是也會(huì)給司法帶來(lái)巨大的自由裁量權(quán)?！吧虡I(yè)道德”一詞本身就具有極大的不確定性與包容性，司法人員在借此行使司法權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的類似于立法的效力也就具有了不確定性。司法人員司法權(quán)的行使雖然無(wú)法產(chǎn)生立法效力，但是對(duì)于個(gè)案卻有著相當(dāng)于立法的作用。這種裁判的產(chǎn)生相當(dāng)部分取決于裁判者的道德、修養(yǎng)、理解能力。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查往往要借助行政機(jī)關(guān)的力量，行政調(diào)查的結(jié)果如果涉及行業(yè)規(guī)則和商業(yè)秘密，那么，是否公開(kāi)、公開(kāi)范圍等，都需要加以討論。

結(jié)合上述內(nèi)容，雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了司法與行政雙重干預(yù)的體系，但就細(xì)節(jié)來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有完善對(duì)行政干預(yù)行為，如行政機(jī)關(guān)調(diào)查等的界限。并且，在司法對(duì)一般條款的適用上也沒(méi)有建立明確的制約機(jī)制。所以，就上述兩種法律適用體系，應(yīng)同時(shí)建立相關(guān)的制度保障。一方面，對(duì)行政機(jī)關(guān)參照一般條款而為的行為設(shè)立原則性限制;另一方面，對(duì)司法機(jī)關(guān)直接適用一般條款進(jìn)行指導(dǎo)與約束。

（四）完善相關(guān)法律適用不足的建議

1.明確與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的界限

應(yīng)當(dāng)明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的適用界限。由于兩者的追求價(jià)值不同，屬性不一，只有相互有效配合才能穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。雖然現(xiàn)在可以靈活使用關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的一般條款，但是一般性條款帶有極大的不確定性、不穩(wěn)定性，對(duì)于以后出現(xiàn)的其他新型競(jìng)爭(zhēng)行為，還是應(yīng)以具體條款規(guī)制為主。在這一點(diǎn)上，我國(guó)可以充分借鑒國(guó)外的已有經(jīng)驗(yàn)，比如歐盟特有的黑白灰三色條款參見(jiàn)2004年歐共體委員會(huì)發(fā)布的《對(duì)各種類型技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81條第3款的第772/2004號(hào)規(guī)章》。：白色條款規(guī)定某些競(jìng)爭(zhēng)行為可以豁免也可以被限制;黑色條款規(guī)定絕對(duì)不能豁免的競(jìng)爭(zhēng)行為;灰色條款規(guī)定新出現(xiàn)的不被黑白規(guī)定的行為可以提出異議，雙方在異議程序中尋找解決方案。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中加入關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的相關(guān)條款。對(duì)于在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的固有領(lǐng)域外，出現(xiàn)可能被包含于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列舉的、但又未能明確的權(quán)利，應(yīng)由當(dāng)事人自由選擇適用法律，并依此要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。

2.進(jìn)一步明確監(jiān)管主體在電子信息調(diào)取中的權(quán)力

修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為有了具體規(guī)定，對(duì)妨害行為進(jìn)行了列舉，將標(biāo)識(shí)拓展到了網(wǎng)絡(luò)域名等領(lǐng)域。相應(yīng)地，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)水軍、新型技術(shù)侵權(quán)的調(diào)查，也應(yīng)規(guī)定監(jiān)管部門有權(quán)檢查其電子信息相關(guān)資料、代碼和程序等。具體應(yīng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條加入有關(guān)電子信息調(diào)取的權(quán)力列舉，明確相關(guān)監(jiān)督檢查主體對(duì)敏感信息調(diào)查的程序和被調(diào)查者的權(quán)力。在保證經(jīng)營(yíng)者和用戶合法權(quán)益的前提下對(duì)相關(guān)電子信息進(jìn)行調(diào)查。

3.賦予消費(fèi)者組織與社會(huì)中間層組織訴權(quán)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅明確了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，卻沒(méi)有提出相應(yīng)的保護(hù)措施。而對(duì)于直接給予消費(fèi)者訴權(quán)這一措施，如若引起自訴案件量的大幅增加，就無(wú)法避免司法成本的不斷提高。故適當(dāng)將監(jiān)管權(quán)利分割并賦予消費(fèi)者組織與社會(huì)中間層組織訴權(quán)，有利于降低整體成本，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)督，更加高效地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)法律適用的沖擊。與此同時(shí)，為了減輕對(duì)于擴(kuò)大訴訟資格的疑慮，可以對(duì)消費(fèi)者組織提起的訴訟請(qǐng)求作出一定限制[12]。

4.盡快建立《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于一般條款的適用制度

一方面，對(duì)相關(guān)行政行為適用一般條款應(yīng)該明確具體原則，比如設(shè)立以引導(dǎo)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序良好發(fā)展為目的、合理合法的原則;在原則之下的裁量權(quán)范圍、規(guī)則設(shè)定以及權(quán)力所屬等進(jìn)一步明確細(xì)化。另一方面，建立對(duì)上述行政行為的司法審查規(guī)則，限制公權(quán)力，加大透明度。同時(shí)，以指導(dǎo)案例與司法解釋為重，結(jié)合實(shí)際推出關(guān)于一般性條款的適用方法。

總之，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)市場(chǎng)的出現(xiàn)給互聯(lián)網(wǎng)娛樂(lè)市場(chǎng)增添了活力，有益于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的健康發(fā)展，應(yīng)該受到保護(hù)。而伴隨新型市場(chǎng)的遞進(jìn)衍生，系列問(wèn)題也會(huì)隨之而來(lái)。作為監(jiān)督市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的一般性法律，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)以更加積極的態(tài)度迎接挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)行針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)規(guī)管的研究多處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制亂象的研究才剛剛起步。但是在實(shí)務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)混淆、虛假宣傳、侵權(quán)、詆毀商譽(yù)行為進(jìn)行規(guī)制的情況。對(duì)此，應(yīng)加緊具體條款的建立和一般條款效力的限制，擴(kuò)大監(jiān)督主體的職能。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉要盡量考慮類型化和穩(wěn)定性，總結(jié)抽象出具體行為結(jié)構(gòu)。總之，結(jié)合我國(guó)20多年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行的經(jīng)驗(yàn)積累，我國(guó)完全可以加快對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)及其市場(chǎng)進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制。同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的法律適用，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也有著足夠的優(yōu)勢(shì)和正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）：11-18.

[2]祝建軍.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）：25-31.

[3]馮飛飛.網(wǎng)絡(luò)直播的法律問(wèn)題與規(guī)范[J].傳媒，2016（20）：38-40.

[4]楊小軍，陳建科.網(wǎng)絡(luò)直播面臨哪些法律風(fēng)險(xiǎn)[J].人民論壇，2016（22）：80-82.

[5]劉金星.讓網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)運(yùn)行在法治軌道上[J].新聞前哨，2016（8）：48-50.

[6]郭雁云.新媒體視域下網(wǎng)絡(luò)直播的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].法制博覽，2017（4）：187-188.

[7]金思漢.我國(guó)熱門網(wǎng)絡(luò)主播直播內(nèi)容分析[J].新媒體研究，2016（24）：9-11.

[8]甘利.從“打賞分成”到“游戲分發(fā)”——直播平臺(tái)的贏利模式探討[J].中國(guó)記者，2016（12）：88-90.

[9]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（1）：68-75.

[10]楊明.試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J].法商研究，2003（3）：119-128.

[11]肖順武.網(wǎng)絡(luò)游戲直播中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].法商研究，2017（5）：36-45.

[12]李勝利.從兩個(gè)關(guān)系看《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（5）：162-173.

A Probe into the Applicability of “Law of the PRC Against Unfair

Competition to Unfair Competition” Among Live Streaming Platforms

ZHOU Yang1， HE Hongyu2

（1.Chongqing Municipal Human Resources and Social Security Bureau， Chongqing 401147， China;

2.School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：With the development of Internet and related technologies， the live streaming has gradually become a prosperous business since 2015. The newly revised “Law of the PRC Against Unfair Competition” has refined the legal definition on “businessman” and “unfair competition behavior”， hence its applicability to live streaming practice is worthy of exploration. This article approaches the phenomenon from the perspective of the “Law of the PRC Against Unfair Competition”. The article takes a close look at various live streaming practices and analyses the relevance and applicability of “Law of the PRC Against Unfair Competition” in regulating the practices.The article points out that burred boundary， difficulties in supervision， insufficient consumer protection still exist in its application， and analyses the advantages of applying the law to regulate live streaming practices， based on which advice such as clarifying boundaries between relevant laws， expanding regulatory authority， and authorizing relevant subjects the right of appeal has been proposed， providing a theoretical reference for regulating and improving the live streaming business.

Keywords：live streaming platform; unfair competition; behavioral analysis; legal regulation