“語用預(yù)設(shè)”視角下的電視劇臺詞話語分析
——以熱播港劇《法證先鋒Ⅲ》為例

葉舒陽

(山東大學(xué) 國際教育學(xué)院，濟南 250100)

一、電視劇臺詞話語分析的背景與意義

《法證先鋒》是近年來香港無線電視臺(TVB)推出的一部收視率和口碑俱佳的刑偵類題材系列電視劇。作為該臺四十四周年臺慶的獻禮之作，《法證先鋒Ⅲ》在更換了前兩季全班演藝人馬、推陳出新的同時，保留并沿襲了緊湊而不乏輕松的劇情風格，進一步突出并刻畫了法證人員和法醫(yī)在刑事案件偵破中所起的重要作用[1]。該劇自香港和內(nèi)地熱播以來，一度以其扣人心弦的案情、張弛有度的節(jié)奏和清新明快的風格俘獲了大批粉絲的眼球，受到了時下年輕人的熱捧。劇中角色形象個性鮮明、深入人心，人物臺詞睿智犀利，加上主人公特定的職業(yè)背景，給人以干凈利落之感，處處閃耀著語言的智慧與魅力。

話語分析(Discourse Analysis)在國內(nèi)也被稱為話語語言學(xué)，是在20世紀60年代和70年代初，從多種不同學(xué)科中發(fā)展起來的一門新的學(xué)科[2]。Stubbs,M.(1983)認為，“話語分析”主要指自然發(fā)生的、有關(guān)聯(lián)的口語或書面語的語言分析，也研究人們在社會環(huán)境中使用的語言，特別是說話者之間的互動和對話[2]3。藝術(shù)來源于生活又高于生活，經(jīng)過藝術(shù)化加工的電視劇臺本，不再是純粹的“口語體”，而是接近較為正式的口語(如演講、報告等)，但由于其具備在特定語境中的交際和對話屬性，有時又顯得靈活、多變，甚至可以跟隨演員個人話語風格、臨場發(fā)揮的變化而變化。從這個意義上說，電視劇臺本中的對白語言影響因素多，語體風格復(fù)雜，難以明確界定其語體屬性，因此，這里選用了“話語分析”這一相對寬泛的概念作為電視劇臺詞分析的理論基礎(chǔ)，可能比“會話分析”(Conversation Analysis，側(cè)重自然交際場合中的口語會話)更加準確一些。

無論是話語分析還是會話分析，都不可避免地需要借助語用學(xué)(Pragmatics)相關(guān)理論分析會話結(jié)構(gòu)和會話含義。本文選取語用學(xué)上的經(jīng)典理論——“語用預(yù)設(shè)”(Pragmatic Presupposition，側(cè)重話語和語境的關(guān)系)，對以《法證先鋒Ⅲ》*本文所有臺詞語料均由筆者自行轉(zhuǎn)寫，來源于香港無線電視臺(TVB)2011年出品的《法證先鋒Ⅲ》劇集。為代表的電視劇語言藝術(shù)給予細致描繪和解剖，以期發(fā)掘電視劇語言獨特的會話風格和話語機制，為日常言語交際提供范本和參考。

二、“語用預(yù)設(shè)”視角下的電視劇臺詞語料研究

“語用預(yù)設(shè)”是指由說話的時間、地點、場合、說話人的文化修養(yǎng)、知識水平、說話的情態(tài)等言外語境推斷出來的話語的先決條件，是說話人在說一句話時所假定的內(nèi)容——這種假定來源于說話人所具有的信念，它可以決定于人們普遍接受的邏輯規(guī)律，或在先前的話語語境中得到建立，抑或由說話人推想為對方認可。一般而言，語用預(yù)設(shè)不是語義表現(xiàn)的一部分，即并非絕對從語句的真值條件入手判斷真假，而更多地與說話者及交談的成功條件有關(guān)，是對話語語境的反映。

我們抽取《法證先鋒Ⅲ》“法庭辯論”場景中的部分經(jīng)典臺詞進行分析，發(fā)現(xiàn)文本語料大致具有如下特點。

(一)巧用語用預(yù)設(shè)的“合適性”和“共知性”特征

何自然認為，語用預(yù)設(shè)具有“合適性”(即預(yù)設(shè)須同語境緊密結(jié)合，且應(yīng)是言語行為的先決條件)與“共知性”(即預(yù)設(shè)須與交際雙方共同的認知背景相適應(yīng))兩大基本特征[3]。劇中法庭場景的交鋒和對白正是以此為特征，在語用預(yù)設(shè)的理論基礎(chǔ)上逐層展開的。例如：

【語料背景：余中健交通肇事一案，男主角、法證部高級化驗師布國棟的父親布順興聲稱自己親耳聽見被告人曾在車上說“我殺了人”，因而成為本案關(guān)鍵證人。布國棟的妻子周奕霏作為本案被告“富二代”余中健的辯護律師，出庭為其辯護?！?/p>

周：這款手機市面上很受歡迎，布先生剛才也說過，這部長者電話比之前那部好用，是因為……(轉(zhuǎn)向法庭另一邊，聲音戛然而止)

布：你說完啦？

周：是，請你回答。(停頓)布先生，你是否聽不清楚我的問題？我可以再問一遍。

布：不用了，我聽到。我承認這部電話是比之前那部好，是因為它的響聲夠大，但這并不等于我耳聾！這部電話還有很多功能都很好，我才稱贊它好用……

周：對不起，布先生。我剛才轉(zhuǎn)身的時候，沒說過任何話！現(xiàn)場所有人都知道。(面對法官和陪審團)各位，證人已經(jīng)63歲，他的聽覺能力本身已經(jīng)減弱，再加上他當時，剛剛被舞龍似的扭動的車嚇了一跳，正如他自己所說“嚇得三魂不見七魄”，所以布先生絕對有可能將“我撞死人”錯聽為“我殺了人”！懇請法官閣下、各位陪審員，認真考慮證人證供的可信性。

該段語料中，周奕霏特意說“半截子話”，引導(dǎo)證人布順興逞強作答，目的就是要讓在場所有人相信證人的聽覺機能的確出了問題。反觀證人布順興，他的那句“不用了，我聽到”以及之后關(guān)于新手機功用的種種解釋，都是出于“辯方律師剛才說了話/問了問題”這一語用預(yù)設(shè)。雖然也曾短暫遲疑，但由于辯方律師是證人的兒媳，證人自認為了解其話語習(xí)慣和問話方式，再加上說話地點是法庭這一莊嚴肅穆的場合，于是回答者(證人)在毫無心理防備的情況下快速補全了問話人之前“戛然而止”的部分，并對該部分做出了相應(yīng)的回答，殊不知已經(jīng)在不知不覺中掉入了律師精心準備的預(yù)設(shè)陷阱，“順理成章”地做出了錯誤的語用預(yù)設(shè)，結(jié)果被抓住漏洞，反襯出自己年紀大、聽力衰退的問題。

仔細分析證人的回答，歸根結(jié)底還是由律師一手造成的：她首先破壞了語用預(yù)設(shè)的“合適性”特征，將預(yù)設(shè)從語境抽離，故意不按常理出牌，做出違反語境的舉動；但同時又利用身份、場合讓對方誤以為“她一定是在問我/她剛才說了話”這一言外語境是真實、可靠的，從而落入預(yù)設(shè)陷阱。另一方面，她也刻意破壞了預(yù)設(shè)的“共知性”特征，表現(xiàn)出與交際雙方共同的認知背景——“順暢的法庭問答”迥然相異的言語行為(說“半截子話”)，意圖使回答者根據(jù)原有預(yù)設(shè)規(guī)則做出錯誤判斷，誘導(dǎo)對方在違背本意的情況下說出對辯方有利的供詞。這段對白看似文字游戲，實則凸顯了周奕霏為打贏官司、收獲名利而不擇手段的行事風格，讓觀眾在譴責的同時也被“周大狀”處心積慮的辯護策略所折服。

此外，在總結(jié)陳詞階段，周奕霏還刻意強調(diào)證人自己承認“被迎面而來、跌跌撞撞的肇事車輛嚇得三魂不見七魄”的事實，敏銳地抓住了證人在事發(fā)時可能存在的感知缺陷，將辯方的質(zhì)疑和假設(shè)精神發(fā)揮到了極致。布順興的那句“嚇得三魂不見七魄”實際上違反了格賴斯合作原則中“質(zhì)的準則”下的第一條準則“不要說自知是虛假的話”，該句運用夸張手法，故意表現(xiàn)出說話人明顯不符合實際的認知感受，旨在讓聽話人推導(dǎo)出“肇事車輛涉嫌嚴重危險駕駛，直接導(dǎo)致了事發(fā)時證人異?？只诺男睦砀惺堋边@一會話含義。布順興本想通過這一點證明被告的罪行，卻因預(yù)設(shè)背景與語義推導(dǎo)的鴻溝再次被律師抓住了把柄。律師假裝不知道證人故意違反了“合作原則”，對其想要傳遞的“會話含義”也未作進一步推導(dǎo)，反而在法庭上刻意放大“三魂不見七魄”的字面語義，強調(diào)證人在事發(fā)時的感知缺陷，以質(zhì)疑證人證詞的可信度。

(二)故意違反語境規(guī)則的問答策略

特殊情形下，說話者也會在交際過程中運用一些問答策略以達到某種言談目的，包括通過交際雙方合適、共知的語用預(yù)設(shè)，故意違反語境規(guī)則，達到使對方不能繼續(xù)在合適性、共知性兩個語用層面上邏輯自洽的目的。例如：

【語料背景：余中健一案，經(jīng)過警方對案件的抽絲剝繭，真相漸漸浮出水面，被告又被控以“強迫他人服食危險藥物致人死亡罪”，再次接受聆訊。此次庭審辯方律師仍然是周奕霏，專家證人則是法證部高級化驗師布國棟。布國棟親自檢驗本案相關(guān)證物，并結(jié)合法醫(yī)報告，最終推斷被告余中健案發(fā)時曾將裝有氯胺酮的藥瓶強行塞入死者嘴里致其死亡?！?/p>

周：根據(jù)你的檢驗結(jié)果，推斷我當事人將藥丸瓶塞進死者嘴里，令死者被迫服食過量氯胺酮而致死，是不是？

布：是。

(周奕霏拿起桌上的水杯，當著眾人的面喝了一口水，轉(zhuǎn)而面向布國棟)

周：請問你，我剛才做了一個什么動作？

布：你剛才拿起水杯，喝了一口水。

周：(陰險地笑)錯！我沒有喝水。我只是拿起水杯，做了一個喝水的動作。

(倒了倒空杯)但是杯里面，根本一滴水也沒有！

也就是說，根據(jù)Pro Sir(指布國棟)的推斷，只可以證明我當事人有強行將藥丸瓶塞入死者的嘴里，但是不足以證明我當事人強行逼死者服食過量的氯胺酮而致死——因為沒人知道藥丸瓶里面究竟有多少顆氯胺酮！兩顆？一顆？甚至是零！(再次做了一個倒空杯的動作)

這段語料再次顯示了周奕霏的陰險狡詐。她在法庭上用空杯子假裝喝水，利用激將法引導(dǎo)專家證人推測自己實際喝水——通過這種方式，她巧妙地將辯護立論的重點放在了“瓶子里到底有多少顆藥丸根本無法證實”這一點上。布國棟的回答“你剛才拿起水杯，喝了一口水”很明顯是基于“杯子里有水”這一語用預(yù)設(shè)。證人潛意識認為這一預(yù)設(shè)滿足合適性(與言外語境——“周奕霏拿起水杯喝水”這一情態(tài)動作吻合)及共知性(符合交際雙方共同的認知背景和常識，即“杯里有水，才會拿起來喝”)的語用特征，因此不假思索地給出了看似正確的回答。然而周奕霏正是利用證人基于(說話人)慣性思維的語用預(yù)設(shè)，對其話語中的漏洞——“預(yù)設(shè)與事實(杯里一滴水也沒有)不符”進行了有力的詰駁，以此達成類比本案中“瓶里有無藥丸”這一疑點的效果。

根據(jù)Karttunen(1973)的定義，語用預(yù)設(shè)可以理解為：句子A在語用上預(yù)設(shè)命題B，當且僅當A是真誠說出的，A的說話人假設(shè)B，并假定他的聽話人也假設(shè)B，則B為交際雙方合適、共知的語用預(yù)設(shè)[4]。語料中我們假設(shè)布國棟的回答“你剛才拿起水杯，喝了一口水”為句A，其語用預(yù)設(shè)*這里涉及說話人的知識水平、思維習(xí)慣、所處場合以及問話人的情態(tài)動作等，故不屬于單純從語言結(jié)構(gòu)及內(nèi)在意義出發(fā)的“語義預(yù)設(shè)”范疇。為命題B“杯子里有水”，顯然布國棟毫無保留地說出了句A，同時假設(shè)了命題B，并進一步假定在場的所有聽話者(包括發(fā)問者周奕霏在內(nèi))都基于共同的認知背景，同樣假設(shè)B為發(fā)出A的話語前提。然而，這一語用預(yù)設(shè)受到了周奕霏嚴重違反語境規(guī)則(“拿起空杯喝水”)行為的破壞，使之不能繼續(xù)在合適性、共知性兩個語用層面上邏輯自洽，導(dǎo)致布國棟的預(yù)設(shè)與所謂的“事實情況”完全不符，讓“周大狀”輕而易舉鉆了“事實”的空子，成功類比了本案的相似疑點。當然，冷靜睿智的專家證人并未被律師的陷阱左右，他馬上“以其人之道還治其人之身”，繼續(xù)以話語預(yù)設(shè)為突破口，辯得對方啞口無言。

(三)預(yù)設(shè)決定于人們普遍接受的邏輯規(guī)律

一般而言，“預(yù)設(shè)決定于人們普遍接受的邏輯規(guī)律”是語用預(yù)設(shè)在日常交際應(yīng)用的“共知準則”下必須遵循的一條次準則。例如：

【語料背景同上例】

周：你同意嗎？高級化驗師布國棟先生！

布：我不同意。

周：請說理由。

布：Common law is the law for common man.

香港法律的基礎(chǔ)是普通法，普通法的法治模式是承認規(guī)則的客觀性，也就是大多數(shù)人不成文的做法、習(xí)慣、對錯、黑白，是普通法法例的基礎(chǔ)。一個行為意義是這樣，這不但是我的估計，也是來自普通法的基礎(chǔ)，更是大多數(shù)人的普遍做法。被告將藥丸瓶塞入死者的口腔里，他的行為意義，就是逼死者吞服藥瓶里的氯胺酮。

周：(打斷，面向法官)法官閣下，證人的解說已經(jīng)脫離他身為法證人員的專業(yè)范疇。

布：我的專業(yè)絕對是必須基于普通法的法例基礎(chǔ)，所以我的作供并沒有脫離我的專業(yè)。

法官：專家證人，可以繼續(xù)作供。

布：這樣說，你剛才拿起杯子放到嘴邊，頭微微一昂，喉嚨有吞咽的動作，這整套行為動作，在正常合理的情況下，杯里面一定有水或是其他飲料，正常人才會做出一個喝水的動作。

當然，有人會拿起一個空杯假裝喝水，因為他們在演戲，是一個演員。(面向周奕霏)你剛才這樣做的行為意義，是刻意制造一個好像合乎常理，但其實是異于常人理解的假象，是企圖推翻事實的真相。

在你的立場處境，要否定我的推斷，這樣做倒也很合理。不過，我必須要強調(diào)：憑我基于普通法法例基礎(chǔ)而做出的專業(yè)判斷，被告將一個裝有大量氯胺酮的藥丸瓶塞入死者嘴里，逼她吞服，導(dǎo)致死者死亡，這個絕對是接近事實的正確判斷。

沒問題了吧？周大狀！

周：法官閣下，我問完了。

這段法庭對白，堪稱全劇之經(jīng)典，也把余中健一案推向了高潮。布國棟在法庭上沉著冷靜，對答如流，運用法理與正義，令辯方的陰謀詭計和法庭“表演”頓時黯然失色，極力維護了控方的立論，挽回了局面，使劇情峰回路轉(zhuǎn)。

仔細品讀這段精彩臺詞，我們不難發(fā)現(xiàn)，同樣以預(yù)設(shè)為切入點，布國棟反復(fù)強調(diào)香港普通法的法例基礎(chǔ)——規(guī)則的客觀性，以及采信在特定語境下大多數(shù)人對某一行為意義做出的普適判斷。事實上，無論語義預(yù)設(shè)，還是語用預(yù)設(shè)，都必須符合“預(yù)設(shè)決定于人們普遍接受的邏輯規(guī)律”這條客觀、公正的次準則。布國棟認為周奕霏“拿起水杯作喝水狀”這一行為意義本身包含的語用預(yù)設(shè)正是“杯子里一定有水或其他飲料”。相反，企圖通過“演戲”刻意制造假象、掩蓋真相的行為，明顯違反了交際雙方一般性的共知準則，但這并不足以影響和干擾合適性、共知性維度下語用預(yù)設(shè)的準確度，更不能看作對所謂“漏洞”的合理詰駁。

簡言之，無論從語言、法律還是公義的角度看，周奕霏看似高妙的“水杯無水論”實則是個不折不扣的“偽命題”，它并不足以破壞說話人語用預(yù)設(shè)的理論前提，也不符合香港普通法的法例基礎(chǔ)，更不可能被視為本案中“藥瓶里無氯胺酮”論斷的合理質(zhì)疑點，因此，周奕霏費盡心機的表演著實用錯了地方，任憑她再怎么“狡辯”，最終也無力駁回控方所提出的合理合法的論點和鐵證。

三、電視劇本中語用預(yù)設(shè)的交際功能

上文所舉語料中，有的從語用預(yù)設(shè)的兩大特征“合適性”“共知性”入手，企圖破壞說話者語用預(yù)設(shè)的準確性；有的故意違反語境，利用語用預(yù)設(shè)與事實的差異對說話人的話語漏洞進行有力詰駁；還有的基于語用預(yù)設(shè)一般性的共知準則極力維護說話人的預(yù)設(shè)命題，力求推翻假象，還原事實真相。此外，語用預(yù)設(shè)在電視劇本中還表現(xiàn)出主觀性、單向性等特點[5]，體現(xiàn)在預(yù)設(shè)僅依賴說話人的主觀設(shè)想或僅依賴一方的認知經(jīng)驗，從而導(dǎo)致問答雙方“貌合神離”等細節(jié)描寫中。

通過對《法證先鋒Ⅲ》法庭辯論場景相關(guān)語料的詳細解讀，我們發(fā)現(xiàn)語用預(yù)設(shè)在其中有著相當廣泛的應(yīng)用。根據(jù)相應(yīng)特征，可大致總結(jié)出如下交際功能：

(一)誘導(dǎo)

說話人通過破壞語用預(yù)設(shè)的“合適性”和“共知性”特征，巧妙設(shè)置“虛假預(yù)設(shè)”，即有意識地設(shè)置符合自己主觀認知經(jīng)驗、有違他人共知經(jīng)驗的預(yù)設(shè)，誘使對方誤入圈套從而達成原本難以實現(xiàn)的交際目的。這種誘導(dǎo)和激將的問話方式不僅體現(xiàn)在本劇周奕霏的“半截子話”上，也廣泛運用于庭審、刑偵、推理、調(diào)查等語域的日常言談交際中。認識了解其會話功能和話語機制便于交際雙方時刻保持清醒的頭腦，靈活推理預(yù)設(shè)之外會話的真實語義，并為我所用。

(二)詰駁

說話人通過故意違反常規(guī)話語語境，在問答過程中使對方出錯，達到質(zhì)疑、詰駁、辯論的交際目的。劇中周奕霏的“水杯無水論”正是庭審律師巧用語言手段“狡辯”的典型例子。這種違反語用預(yù)設(shè)的話語機制為詭辯藝術(shù)和辯論實踐提供了參考。

(三)增強話語的說服力[6]

預(yù)設(shè)是話語的附加信息，雖然它隱含在言外，但若對人們普遍接受的邏輯規(guī)律和共知準則加以強調(diào)，便能增強論點的可信性和說服力，起到反詰駁的作用。這一點可為現(xiàn)實生活中言語交際的順利進行和良性發(fā)展提供借鑒與指導(dǎo)。

總之，電視劇話語中的語用預(yù)設(shè)不僅體現(xiàn)了對白語言的藝術(shù)層次感，還具有一定的實用價值。認識了解預(yù)設(shè)背后深層次的會話含義，為交際目的服務(wù)，也是電視劇臺詞話語分析的意義所在。

四、結(jié)語

語用預(yù)設(shè)是語言的普遍現(xiàn)象，也是語用學(xué)和話語研究的重要課題。在話語分析理論的宏觀指導(dǎo)下，通過分析“語用預(yù)設(shè)”在以《法證先鋒Ⅲ》為代表的電視劇臺本中的應(yīng)用，我們初步領(lǐng)略到了電視劇語言的魅力所在：一方面，法庭場景中的“巧舌如簧、舌戰(zhàn)群雄”，無不是基于“語用預(yù)設(shè)”在特定語境下的妙用而達成的。不難發(fā)現(xiàn)，抓住對方在預(yù)設(shè)上的漏洞往往可以出奇制勝，贏得辯論的主動權(quán)。另一方面，語言是生活的產(chǎn)物，語用預(yù)設(shè)同樣離不開話語語境，電視劇中主人公的言外之意、話外之音，都是交際藝術(shù)、言語力量的體現(xiàn)，為日常言語交際的順利開展提供了范本和參考。

藝術(shù)來源于生活、又高于生活，言語交際則無處不在。分析電視劇臺詞的語言機制，就是在分析真實可觸的語言生活，這一點也正是語用學(xué)、話語分析理論之于現(xiàn)實生活的獨特價值。