社會(huì)保險(xiǎn)欠繳保費(fèi)適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的問題研究

房海軍

社會(huì)保險(xiǎn)作為國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制推行的社會(huì)政策之一種，與諸如社會(huì)救助等其他社會(huì)安全政策的典型區(qū)別在于通過(guò)保險(xiǎn)技術(shù)的運(yùn)用，于財(cái)源方式上體現(xiàn)出存在繳費(fèi)、繳費(fèi)與待遇之間存在關(guān)聯(lián)的財(cái)務(wù)自主特征[注][德]漢斯·察赫：《福利社會(huì)的歐洲設(shè)計(jì)——察赫社會(huì)法文集》，劉冬梅、楊一凡譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第265頁(yè)。。 基于此，實(shí)務(wù)中社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)嚴(yán)格適用商業(yè)保險(xiǎn)中的對(duì)價(jià)原理，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的未足額繳納作為拒絕給付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的抗辯事由。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)是否存在怠于履行強(qiáng)制征收保費(fèi)職權(quán)的問題，其在所不問。而現(xiàn)實(shí)中我國(guó)有接近一半的省份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收主體恰恰就是負(fù)責(zé)保險(xiǎn)待遇發(fā)放的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。對(duì)此問題我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》一方面認(rèn)可待遇給付以保費(fèi)繳納為前提，為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則拒付待遇的做法提供立法依據(jù)，另一方面又賦予社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性的保險(xiǎn)費(fèi)征收權(quán)力，但對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)怠于行使保費(fèi)征繳職權(quán),導(dǎo)致被保險(xiǎn)人待遇損失的責(zé)任主體及其責(zé)任承擔(dān)問題又欠缺明確的立法規(guī)定。這種立法與實(shí)踐現(xiàn)狀導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)中非因勞動(dòng)者自身原因發(fā)生未足額繳納保費(fèi)所產(chǎn)生的不利后果即是：勞動(dòng)者被排除出社會(huì)保險(xiǎn)保障體系，社會(huì)保險(xiǎn)作為一項(xiàng)外化手段解決勞工風(fēng)險(xiǎn)問題的制度目標(biāo)落空。

針對(duì)上述現(xiàn)狀值得反思的問題是：社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在立法授意基礎(chǔ)上適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則是否就是合理的？依賴公法強(qiáng)制力構(gòu)建的社會(huì)保險(xiǎn)制度能否沿襲私法自治理念下的對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則，簡(jiǎn)單以拒付待遇方式處理保險(xiǎn)費(fèi)欠繳問題？如何從社會(huì)保險(xiǎn)制度自身的內(nèi)在邏輯看待對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的適用？面對(duì)保費(fèi)欠繳問題應(yīng)然解決之道是什么？目前學(xué)界研究鮮有從對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的視角分析這一制度在社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付中適用的合理性問題。本文則透過(guò)這一視角對(duì)前述問題進(jìn)行釋疑。

一、適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的基礎(chǔ)及其功能

(一)適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的基礎(chǔ)：存在意思自治的締約行為

對(duì)價(jià)是英美合同法的重要概念。從詞源上講，“對(duì)價(jià)”一詞源于英文中的“consideration”，其詞源意義系指“合同成立的誘因；致使締約方締結(jié)合同的原因、動(dòng)機(jī)、利益、利潤(rùn)或好處，或另一方當(dāng)事人所遭受的損失或承擔(dān)的義務(wù)。這是有效合同存在并對(duì)當(dāng)事人有法律約束力基本且必需的要素”[注]薛波主編：《元照英美法辭典》，北京：法律出版社，2003年，第289頁(yè)。。關(guān)于對(duì)價(jià)的經(jīng)典定義當(dāng)屬1875年Currie V. Misa一案中英國(guó)高等法院所給的描述：在法律意義上一個(gè)有價(jià)值的對(duì)價(jià)可能包含一方所積累的某些權(quán)利、利益、利潤(rùn)或某些收益，又或者是另一方基于容忍克制、受損、損失或者被給予一定的義務(wù)，所遭受的負(fù)擔(dān)或義務(wù)承受[注]Currie v. Misa (1875) LR 10 Ex 153.關(guān)于“對(duì)價(jià)”定義的判決原文為：A valuable consideration in the sense of the law may consist either in some right, interest, profit or benefit accruing to the one party, or some forbearance, detriment, loss or responsibility given, suffered or undertaken by the other.。

理論上而言，對(duì)價(jià)本質(zhì)內(nèi)涵的發(fā)展，主要經(jīng)歷了英國(guó)合同法上的“獲益—受損對(duì)價(jià)理論”(benefit-detriment theory of consideration)和美國(guó)合同法上的“交易對(duì)價(jià)理論”(bargain theory of consideration)兩次對(duì)價(jià)理論革命。其中獲益—受損對(duì)價(jià)理論以英國(guó)古典合同理論為前提。英國(guó)古典合同確立了以允諾為中心的理論觀念后，合同開始被人們普遍視為法律給予強(qiáng)制執(zhí)行的一個(gè)允諾或一組允諾，而對(duì)價(jià)則被視為決定允諾能否強(qiáng)制執(zhí)行的一般性標(biāo)準(zhǔn)[注]參見劉成韙《英美合同法對(duì)價(jià)理論的形成與流變》，《北大法律評(píng)論》2007年第1期。。獲益—受損對(duì)價(jià)理論強(qiáng)調(diào)對(duì)價(jià)的本質(zhì)是合同主體間產(chǎn)生的利益和損害。具體內(nèi)涵為：“如果允諾人從交易中獲益，那么這種獲益就是其作出允諾的充分對(duì)價(jià)；另一方面，允諾人的獲益對(duì)受諾人而言則是一種損害，而這種損害也足以證明對(duì)方曾經(jīng)作出過(guò)某種允諾?！盵注]薛波主編：《元照英美法辭典》，第289頁(yè)。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，獲益—受損對(duì)價(jià)理論刻意追求獲益、受損的實(shí)質(zhì)，在一定程度上限制了交易的進(jìn)行，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)表明很多交易情形下，交易雙方之間并非絕對(duì)存在一方獲益相對(duì)方即受損的事實(shí)。為解決獲益—受損對(duì)價(jià)理論的弊端，美國(guó)合同法實(shí)踐中經(jīng)歷了兩次合同法重述(restatement of contract)，最終于20世紀(jì)形成了主流意見“對(duì)價(jià)交易理論”。該理論不再刻意強(qiáng)調(diào)獲益、受損的實(shí)際存在，而是強(qiáng)調(diào)允諾與受允諾這一過(guò)程中允諾與對(duì)價(jià)給付之間存在互為誘因的關(guān)系。具體內(nèi)涵體現(xiàn)為：一個(gè)典型的合同必須包含進(jìn)行交換的交易行為，在該交易過(guò)程中受諾方提供的對(duì)價(jià)誘導(dǎo)著承諾方做出允諾，與此同時(shí)，受諾方因?yàn)槭艿匠兄Z方該允諾行為的誘導(dǎo)而作出給予對(duì)價(jià)的行為[注]According to the “bargain theory”, a typical contract must consist of a bargained-for exchange where the consideration offered by one party (promisee) includes the making of a promise by another party (promisor), and the promisee, having been induced by the promise, gives this consideration.?；诖?，美國(guó)《合同法第二次重述》將對(duì)價(jià)定性為一種交易磋商過(guò)程[注]參見劉成韙《英美合同法對(duì)價(jià)理論的形成與流變》，《北大法律評(píng)論》2007年第1期。。該法第71條[注]“Restatement (Second) of Contracts”§71.明確表示對(duì)價(jià)的產(chǎn)生需要交易的存在，并且詳細(xì)列舉了哪些情形下存在交易且呈現(xiàn)出具體的對(duì)價(jià)樣態(tài)。

從實(shí)踐效果來(lái)看，美國(guó)合同法實(shí)踐中的交易對(duì)價(jià)理論對(duì)英國(guó)合同法實(shí)踐中的獲益—受損對(duì)價(jià)理論發(fā)揮了有益的補(bǔ)充作用。兩套理論均強(qiáng)調(diào)一項(xiàng)基于意思自治的具體交易行為是對(duì)價(jià)得以產(chǎn)生的前提。對(duì)價(jià)的本質(zhì)就是一項(xiàng)交易中當(dāng)事人彼此允諾與反允諾過(guò)程中開出的條件。而對(duì)價(jià)抗辯，一方面體現(xiàn)于締約過(guò)程中，即交易雙方主體基于各自的意思自治進(jìn)行的相互對(duì)抗，對(duì)抗的結(jié)果是交易的最終促成或者說(shuō)契約的達(dá)成；另一方面體現(xiàn)于締約過(guò)程完成后雙方義務(wù)的具體履行過(guò)程中，即任何一方怠于履行己方義務(wù)則招致對(duì)方以同樣不履行約定義務(wù)的方式予以對(duì)抗。

(二)對(duì)價(jià)抗辯的實(shí)質(zhì)功能：維護(hù)締約雙方權(quán)利義務(wù)平衡

對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的適用是契約關(guān)系中主體雙方通過(guò)意思自治達(dá)成彼此間權(quán)利義務(wù)平衡的有效方式。對(duì)價(jià)的存在是契約主體雙方存在的合同及其具體內(nèi)容的一種客觀證明，其可以用來(lái)證明當(dāng)事人之間存在一種試圖建立有約束力的法律關(guān)系的意圖，是主觀意思的客觀證明。它能為法院在決定哪些允諾或協(xié)議是當(dāng)事人所意欲成就并生效者，提供一種可資判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)[注]參見楊楨《英美契約法論》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第65頁(yè)。。正如科賓所言，對(duì)價(jià)的存在可以證明當(dāng)事人間存在一種在法律上有約束力的意思，或者證實(shí)當(dāng)事人信守諾言的真實(shí)意愿[注][美]A.L.科賓：《科賓論合同》，王衛(wèi)國(guó)等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第219頁(yè)。。對(duì)價(jià)的證據(jù)展示效力為促進(jìn)和保護(hù)當(dāng)事人的意思自由提供了固定和明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人彼此間的權(quán)利義務(wù)明確化。

如果說(shuō)對(duì)價(jià)是契約關(guān)系主體雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的客觀表現(xiàn)，對(duì)價(jià)抗辯則具有維持這一權(quán)利義務(wù)平衡的功能實(shí)質(zhì)。對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的適用使得任何一方當(dāng)事人的權(quán)利能夠獲得較好的保護(hù)和救濟(jì)，當(dāng)事人的意思能夠得到較為徹底的承認(rèn)和貫徹。從維護(hù)社會(huì)公正或正義的視角看，對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則恰恰符合了法律公平正義的終極價(jià)值追求，尤其表現(xiàn)為防止契約主體任何一方不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生，即嚴(yán)格意義上契約雙方任何一方在未履行己方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)價(jià)給付義務(wù)時(shí)，無(wú)法從他方獲益而致他方受到損害。正如學(xué)者所言：“為了達(dá)成契約主體之間利益平衡與社會(huì)公正，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的精神內(nèi)涵來(lái)糾正或防止現(xiàn)實(shí)中的不當(dāng)?shù)美袨??！盵注]參見劉成韙《英美法對(duì)價(jià)原則研究：解讀英美合同法王國(guó)中的“理論與規(guī)則之王”》，北京：法律出版社，2006年，第266頁(yè)。對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則在此所起的防止不當(dāng)?shù)美墓δ艿淖罱K目的還在于保障契約當(dāng)事人彼此間的權(quán)利義務(wù)平衡，實(shí)現(xiàn)法律制度的正義價(jià)值。所以正如美國(guó)學(xué)者所言，“對(duì)價(jià)原則實(shí)質(zhì)功能就是確保社會(huì)中的交換公正，是實(shí)現(xiàn)交換公正的重要工具和機(jī)制”[注]Roy Kreitner, The Gift Beyond the Grave: Revisiting the Question of Consideration, Colum.L.Rev.，vol.108,no.8,2001,p.1894.。

二、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系公法之債屬性否定對(duì)價(jià)抗辯的適用

(一)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系公法上的法定之債特性

社會(huì)保險(xiǎn)制度是國(guó)家依法設(shè)立的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系具有典型的公法關(guān)系屬性。這體現(xiàn)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。就保險(xiǎn)人職權(quán)來(lái)看，其依法為被保險(xiǎn)人辦理參保手續(xù)，依法征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人存在遲繳或者不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形時(shí)，還享有強(qiáng)制征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金的權(quán)力。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第7條、第8條有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)管理體制的規(guī)定明確表示，由國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，各地方政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，并且由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等具體社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)。同法第83條規(guī)定，勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的維護(hù)問題發(fā)生爭(zhēng)議的，訴求途徑是行政復(fù)議或者行政訴訟，這意味著社會(huì)保險(xiǎn)雙方法律關(guān)系爭(zhēng)議的解決適用行政爭(zhēng)議解決程序。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)外行使公法人職權(quán)，類似行政法上的行政主體。此外，從被保險(xiǎn)人的權(quán)利來(lái)源看，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)屬于公法上的權(quán)利，即為了實(shí)現(xiàn)《憲法》第45條有關(guān)公民從國(guó)家獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，國(guó)家負(fù)有構(gòu)建和發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)制度的義務(wù)，公民則因此取得從社會(huì)保險(xiǎn)制度受益的權(quán)利。

社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的公法屬性還呈現(xiàn)出典型的法定債的特征。為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)安全的憲法目標(biāo)，國(guó)家在積極構(gòu)建社會(huì)保險(xiǎn)制度的同時(shí)，被賦予強(qiáng)制國(guó)民加入社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)力。因此，為保障社會(huì)保險(xiǎn)制度的順利推行，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的產(chǎn)生直接基于立法規(guī)定形成，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間并無(wú)意思自治，缺乏私法意義上的合意基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)為：國(guó)家以專項(xiàng)立法的方式強(qiáng)制具有相同風(fēng)險(xiǎn)的主體加入社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系產(chǎn)生后，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，類似于雙方間產(chǎn)生的“雙務(wù)契約”。雙方主體具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也由立法直接規(guī)定，即被保險(xiǎn)人一方需要履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以此作為社會(huì)保險(xiǎn)財(cái)務(wù)的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，保險(xiǎn)人則負(fù)有于被保險(xiǎn)人發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)給付一定保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。至于保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、繳費(fèi)比例，保險(xiǎn)人保障的風(fēng)險(xiǎn)范圍、風(fēng)險(xiǎn)種類以及保險(xiǎn)待遇給付的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人均不得自我協(xié)商，而是由國(guó)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、社會(huì)保險(xiǎn)制度運(yùn)行需求等眾多因素綜合考量，一并通過(guò)立法規(guī)定的方式予以明確。

(二)社會(huì)保險(xiǎn)公法之債關(guān)系下欠缺適用對(duì)價(jià)抗辯的基礎(chǔ)

根據(jù)前文對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則適用基礎(chǔ)的理論分析，不論“獲益—受損對(duì)價(jià)理論”還是“對(duì)價(jià)交易理論”，均肯定對(duì)價(jià)產(chǎn)生于一項(xiàng)具體的自由交易過(guò)程，體現(xiàn)為交易主體之間為達(dá)成契約而彼此允諾的履行條件。作為公法之債的社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系，其形成過(guò)程自始至終不曾考慮保險(xiǎn)當(dāng)事人是否愿意加入社會(huì)保險(xiǎn)這一團(tuán)體，對(duì)于主體雙方各自負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)與社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付義務(wù)也并非被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間對(duì)抗交易的結(jié)果，而是基于法定產(chǎn)生。從社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率的確定、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算到社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付條件的確定、給付標(biāo)準(zhǔn)的核定均由法律作了巨細(xì)無(wú)遺的規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間絕無(wú)磋商交易的基礎(chǔ)，這直接否定了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納與社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系的可能。

從對(duì)價(jià)制度的適用規(guī)則上看，早在“獲益—受損對(duì)價(jià)理論”形成初期，為了適應(yīng)以允諾為中心的合同理論，對(duì)價(jià)制度經(jīng)歷的第一次革命即清除了對(duì)價(jià)理論甚至合同理論中的非允諾因素或者法律強(qiáng)加義務(wù)的情形[注]劉成韙：《英美合同法對(duì)價(jià)理論的形成與流變》，《北大法律評(píng)論》2007年第1期。。自此即確立了“既存的法定義務(wù)不得為對(duì)價(jià)”的基本規(guī)則，亦稱“履行既存義務(wù)的對(duì)價(jià)無(wú)效規(guī)則”。該規(guī)則得到了美國(guó)“對(duì)價(jià)交易理論”的認(rèn)可。美國(guó)《合同法第二次重述》第73條即明確規(guī)定“(受諾方)對(duì)承諾一方履行的法定義務(wù)毋庸置疑和爭(zhēng)辯，不是對(duì)價(jià)”[注]“Restatement(Second)of Contracts”§73.。詳言之，“基于承諾人所做的允諾的誘惑而去履行或給出反允諾去履行法律規(guī)定的義務(wù)或者合同約定的義務(wù)，這兩種行為均不是該承諾的對(duì)價(jià)”[注]William Herbert Page, The Law of Contracts Volume Ⅰ, Cincinnati: The W.H. Anderson Company, 1919,p.276.。該規(guī)則在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中的應(yīng)用體現(xiàn)為：即使認(rèn)為保險(xiǎn)人承諾在特定風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)給付社會(huì)保險(xiǎn)待遇，被保險(xiǎn)人愿意繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事實(shí)上受該承諾的誘導(dǎo)，但其繳費(fèi)行為依然無(wú)法構(gòu)成保險(xiǎn)待遇給付的對(duì)價(jià)，因其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的反允諾行為在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系成立之初已經(jīng)構(gòu)成了法律所明確規(guī)定的既存義務(wù)。

(三)公法之債關(guān)系下的社會(huì)保險(xiǎn)具有制度自身的權(quán)利義務(wù)平衡機(jī)制

社會(huì)保險(xiǎn)公法之債的法律關(guān)系屬性決定了當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的平衡完全依賴于法律的強(qiáng)制規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)主體雙方乃基于法律規(guī)定形成公法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方義務(wù)的怠于履行所招致的法律后果乃是法定責(zé)任的承擔(dān)。基于法律責(zé)任的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)雙方主體之間的權(quán)利義務(wù)可以達(dá)成平衡，任何一方怠于履行義務(wù)，另一方可以通過(guò)訴諸法律責(zé)任的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方的抗衡。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》已經(jīng)設(shè)計(jì)了較為完整的法律責(zé)任體系，任何一方怠于履行法定義務(wù)均需要承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則基于意思自治基礎(chǔ)上的權(quán)利義務(wù)自我抗衡功能在社會(huì)保險(xiǎn)中無(wú)從發(fā)揮。

三、適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)內(nèi)在機(jī)制的破壞

社會(huì)保險(xiǎn)公法之債關(guān)系下，遵循自有的制度運(yùn)作邏輯可以達(dá)成制度的自我平衡，一旦允許當(dāng)事人一方脫離制度本有規(guī)則，適用傳統(tǒng)私法上的對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則，不僅該規(guī)則應(yīng)有功能無(wú)法發(fā)揮，甚至?xí)茐牧⒎▽?duì)社會(huì)保險(xiǎn)內(nèi)在機(jī)制的構(gòu)建，最終導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)制度自我平衡功能的喪失。

(一)打破了社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性：當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡

社會(huì)保險(xiǎn)具有典型的強(qiáng)制性，包括強(qiáng)制被保險(xiǎn)人納保、強(qiáng)制保護(hù)被保險(xiǎn)人、強(qiáng)制征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。具體而言，強(qiáng)制被保險(xiǎn)人納保是指符合法定條件的所有對(duì)象均有義務(wù)加入社會(huì)保險(xiǎn)，沒有選擇不加入保險(xiǎn)的自由；強(qiáng)制保護(hù)被保險(xiǎn)人是指被保險(xiǎn)人滿足法定條件時(shí)，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故，社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)給付社會(huì)保險(xiǎn)待遇；強(qiáng)制征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是指社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

面對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)人欠繳保費(fèi)的現(xiàn)狀，保險(xiǎn)人適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則，直接拒絕待遇給付，既破壞了社會(huì)保險(xiǎn)中強(qiáng)制征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的效力，又導(dǎo)致被保險(xiǎn)人受到強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利喪失。詳言之，社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人通過(guò)對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的行使，直接拒絕給付保險(xiǎn)待遇所招致的后果就是：相比于行使征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)職權(quán)可能給自身造成人力、財(cái)力消耗的壓力以及保險(xiǎn)費(fèi)征收過(guò)程中可能遇到的種種阻力，保險(xiǎn)人更愿意直接選擇不予給付社會(huì)保險(xiǎn)待遇，與此同時(shí)，也會(huì)選擇怠于行使強(qiáng)制征收保險(xiǎn)費(fèi)的職權(quán)。事實(shí)上，立法規(guī)定的保險(xiǎn)人具有強(qiáng)制征收保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力，不僅僅是為了保障社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)安全，另一個(gè)重要的立法目的在于保障社會(huì)保險(xiǎn)制度運(yùn)行的可持續(xù)性。否則，前一目的通過(guò)對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的適用即可實(shí)現(xiàn)。從這一意義上來(lái)看，強(qiáng)制征收保費(fèi)職權(quán)既是保險(xiǎn)人的權(quán)力也是保險(xiǎn)人的義務(wù)，因此保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)具有選擇行使與否的自由。

然而對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的適用，使得保險(xiǎn)人具有了選擇不行使強(qiáng)制征收保險(xiǎn)費(fèi)權(quán)力的自由，這就必然導(dǎo)致更為不利的連鎖效應(yīng)。即：作為社會(huì)保險(xiǎn)主要繳費(fèi)義務(wù)主體的用人單位由于缺乏強(qiáng)制力的威懾，其本應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定繳費(fèi)義務(wù)也變得任意化，一些已經(jīng)發(fā)生欠繳保費(fèi)事實(shí)的用人單位，積極主動(dòng)地去補(bǔ)繳保費(fèi)可能招致滯納金甚至罰款處罰[注]《社會(huì)保險(xiǎn)法》第86條：用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。，直接選擇繼續(xù)欠繳保費(fèi)則可能輕輕松松逃避掉征繳主體的懲處。尚未發(fā)生欠繳保費(fèi)的用人單位則會(huì)選擇亦步亦趨地效仿前者以降低自身的生產(chǎn)成本。而在勞資關(guān)系中本就處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者一方面迫于生計(jì)壓力，為保住現(xiàn)有的工作也會(huì)選擇在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前默默忍受；另一方面出于利益的短視性，自身繳交保費(fèi)的行為會(huì)隨著用人單位的怠繳保費(fèi)行為而中斷，節(jié)省的保費(fèi)構(gòu)成了工資的變相增加，故而多數(shù)勞動(dòng)者甘心忍受各類風(fēng)險(xiǎn)的威脅，在風(fēng)險(xiǎn)尚未發(fā)生前寧愿選擇庇護(hù)用人單位的違法行為。這一惡性循環(huán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)便是所有的不利后果都將落到已經(jīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者即被保險(xiǎn)人身上，社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)制保護(hù)被保險(xiǎn)人的制度目標(biāo)落空。

(二)社會(huì)保險(xiǎn)外化風(fēng)險(xiǎn)解決機(jī)制失效

在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，勞動(dòng)者對(duì)其從屬的用人單位具有人身依附性，其需要履行向用人單位提供從屬勞動(dòng)的義務(wù)，該義務(wù)的履行過(guò)程中潛藏著諸如工傷、疾病、生育等職業(yè)災(zāi)難與健康風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)如此之風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)付出部分人身性權(quán)利的勞動(dòng)者絕不再是該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。由于該職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的招致與用人單位用工存在著密不可分的聯(lián)系，故法律規(guī)定，用人單位在利用勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)力創(chuàng)造剩余價(jià)值的過(guò)程中除了給付勞動(dòng)報(bào)酬之外，尚需履行照護(hù)勞動(dòng)者人身安全的義務(wù)。該照護(hù)義務(wù)的履行除了體現(xiàn)在用人單位極盡可能地為勞動(dòng)者提供安全工作環(huán)境之外，還體現(xiàn)在上述職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，用人單位基于侵權(quán)責(zé)任對(duì)勞動(dòng)者由此造成的損失給予損害賠償。此種權(quán)利保障屬于勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)化解決方式。然而，此種方式一方面使得用人單位負(fù)擔(dān)極高的勞動(dòng)力成本，另一方面在用人單位負(fù)擔(dān)能力不足時(shí)，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)利無(wú)法保障。社會(huì)保險(xiǎn)的引入則提供了另外一種 “外化”方式，即依公法途徑解決上述風(fēng)險(xiǎn)的思路。

各國(guó)憲法基于國(guó)家負(fù)有國(guó)民照護(hù)義務(wù)的考慮，將社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)界定為公民普遍享有的一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利。我國(guó)《憲法》第45條亦明確規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情形下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會(huì)保險(xiǎn)等事業(yè)?！被诜梢?guī)定，國(guó)家強(qiáng)制勞動(dòng)者加入社會(huì)保險(xiǎn)，由此二者之間確立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。該關(guān)系下勞動(dòng)者被課予一定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，以此作為社會(huì)保險(xiǎn)給付的主要財(cái)源保障。承前所述，用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系的存在同樣負(fù)擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者人身照護(hù)的義務(wù)，并且勞動(dòng)者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)業(yè)已轉(zhuǎn)嫁到用人單位，其欲將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給國(guó)家則需要付出一定的“代價(jià)”。國(guó)家基于收入再分配以及社會(huì)保險(xiǎn)具體操作事務(wù)簡(jiǎn)便化的現(xiàn)實(shí)需求，通過(guò)立法的形式允許用人單位憑借法定義務(wù)的履行順利將勞動(dòng)者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁過(guò)來(lái)。該法定義務(wù)為：為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及代扣、代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

依社會(huì)保險(xiǎn)公法之債原理，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納義務(wù)以及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的給付義務(wù)都是基于社會(huì)保險(xiǎn)法定關(guān)系的存在而衍生的主體雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。任何一方義務(wù)的瑕疵履行只能導(dǎo)致相應(yīng)主體法定責(zé)任的承擔(dān)，而絕非該法律關(guān)系所指向的社會(huì)安全權(quán)保障的滅失。故此，勞動(dòng)者在遭受風(fēng)險(xiǎn)事故之際即可繞開勞動(dòng)關(guān)系下內(nèi)化風(fēng)險(xiǎn)解決機(jī)制，選擇依從法定保險(xiǎn)關(guān)系向社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)待遇給付。社會(huì)保險(xiǎn)作為“外化”方式的國(guó)家安全保障措施[注]參見張榮芳《論用人單位在社會(huì)保險(xiǎn)中的法律地位》，《中國(guó)勞動(dòng)》2015年第14期。，彰顯社會(huì)安全保障功能。

然而，對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則的適用，導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)這種外化風(fēng)險(xiǎn)解決方式失效。社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人基于欠繳保費(fèi)之事由即可斷然拒絕被保險(xiǎn)人的待遇給付請(qǐng)求。勞動(dòng)者不愿承擔(dān)用人單位怠繳保費(fèi)這一違法行為招致的不利后果，只能通過(guò)訴訟的途徑向法院主張權(quán)利保護(hù)。針對(duì)此類案例，法院為保護(hù)權(quán)利受損的勞動(dòng)者，選擇公法權(quán)利保護(hù)私法化，即以制定司法解釋的形式支持勞動(dòng)者通過(guò)私法途徑向怠于履行繳費(fèi)義務(wù)的用人單位主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇損害賠償[注]《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第1條：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。。 基于勞動(dòng)關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，法院可依私法路徑，判決由用人單位賠償因其未足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)而給勞動(dòng)者造成的保險(xiǎn)待遇損失。該判決思路雖然可在一定程度上對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，但如此的實(shí)務(wù)操作招致的后果即是重新回到了勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部解決問題，內(nèi)化的單一路徑代替了社會(huì)保險(xiǎn)外化風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制。

四、社會(huì)保險(xiǎn)欠繳保費(fèi)問題的應(yīng)然解決之道

(一)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收主體的認(rèn)定：社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第8條對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)職責(zé)做了概括性規(guī)定，即社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。除此之外，根據(jù)對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)條文的梳理[注]《社會(huì)保險(xiǎn)法》第57條、第58條、第70條、第73條、第74條、第80條、第82條。，可以概括出社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)還包括：社會(huì)保險(xiǎn)登記、社會(huì)保險(xiǎn)建檔、社會(huì)保險(xiǎn)咨詢服務(wù)、公布和匯報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)基金相關(guān)情況、社會(huì)保險(xiǎn)稽核、受理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的舉報(bào)和投訴事宜、加強(qiáng)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理。上述法定職責(zé)均為社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，是故有學(xué)者直接將社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)界定為社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人[注]張榮芳：《社會(huì)保險(xiǎn)法學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第38頁(yè)。。

盡管目前《社會(huì)保險(xiǎn)法》欠缺社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收主體的明確界定，但從法理上言，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制征收權(quán)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人行使，將社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)定為社會(huì)保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，其負(fù)有向社會(huì)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人給付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的義務(wù)，亦應(yīng)獲得社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制征收權(quán)。從立法的體系解釋來(lái)看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第58條規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)稽核的職責(zé)，同時(shí)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第9條的規(guī)定，稽核職責(zé)的內(nèi)容包括繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人是否按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這本就屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)強(qiáng)制征收權(quán)的內(nèi)容。基于此，明確界定社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收主體于立法體例上可行。

(二)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收保費(fèi)的歸位盡責(zé)

1.積極履行社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)強(qiáng)制征繳職權(quán)

除《社會(huì)保險(xiǎn)法》以專章形式對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳進(jìn)行規(guī)定之外，相關(guān)部門還專門制定了有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳事宜的各類規(guī)范，包括《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》以及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》等。這些立法規(guī)范賦予了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收主體強(qiáng)大的征收職權(quán)。針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)人不履行保費(fèi)申報(bào)義務(wù)的現(xiàn)狀，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第62條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第10條以及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第8條均賦予了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)強(qiáng)制核定繳費(fèi)義務(wù)人應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力，并且同時(shí)規(guī)定了保費(fèi)核定數(shù)額的確定依據(jù)。就社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)人不履行足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的現(xiàn)狀，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第63條詳細(xì)規(guī)定：由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足，用人單位逾期仍未繳納或補(bǔ)足的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)查詢其存款賬戶，并可向有關(guān)行政部門申請(qǐng)作劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的決定。對(duì)于用人單位賬戶余額少于應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)還可以要求該用人單位提供擔(dān)保并簽訂延期繳費(fèi)協(xié)議。用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且未提供擔(dān)保的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)人民法院扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同法第86條針對(duì)欠繳保費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)人還列舉了詳細(xì)的法律責(zé)任：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條、第23條以及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第11條、第16條至第26條以及第30條均分別賦予了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)強(qiáng)制征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的具體職權(quán)以及對(duì)繳費(fèi)義務(wù)人不履行足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政處罰權(quán)。

立法者賦予社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)如此強(qiáng)權(quán)，旨在強(qiáng)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)于繳費(fèi)義務(wù)人存在欠繳保費(fèi)情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地對(duì)保費(fèi)進(jìn)行強(qiáng)制征收，絕非鼓勵(lì)其靜等業(yè)已遲延交付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)人自愿地履行補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。因此社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)必須積極履行保費(fèi)征收職權(quán)，以保證強(qiáng)制征收保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力能夠起到保障社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)得到及時(shí)足額收繳的效果，進(jìn)而保障處于弱勢(shì)地位的社會(huì)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)足額獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付。

2.承擔(dān)怠于征繳保險(xiǎn)費(fèi)職責(zé)的法律責(zé)任

從社會(huì)保險(xiǎn)制度的可持續(xù)性來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不積極征繳保險(xiǎn)費(fèi)將會(huì)危害社會(huì)保險(xiǎn)基金的財(cái)務(wù)安全，也最終導(dǎo)致被保險(xiǎn)人待遇給付權(quán)利難以得到財(cái)務(wù)保障，削減被保險(xiǎn)人對(duì)制度的信心?？梢?，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制征繳權(quán)力對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)而言更大意義上來(lái)說(shuō)屬于法定義務(wù)，其并不具有怠于行使的選擇自由。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)怠于征繳保險(xiǎn)費(fèi)所需承擔(dān)的法律責(zé)任。該法律責(zé)任可以從兩個(gè)維度上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)：就社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付的維度而言，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)怠于履行保費(fèi)征繳義務(wù)的，被保險(xiǎn)人發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故時(shí)，請(qǐng)求待遇給付的權(quán)利不受影響，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行給付的責(zé)任；從違反法律義務(wù)的直接責(zé)任后果維度而言，可以規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)行政管理部門責(zé)令社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在規(guī)定的期限內(nèi)履行保費(fèi)追繳職責(zé)，并給予直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以紀(jì)律處分；先行支付致使基金持續(xù)運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難的，可以追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。此外，伴隨責(zé)任體系的完善，需要進(jìn)行配套制度設(shè)計(jì)，明確和細(xì)化社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)怠于履行保費(fèi)征收職責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止錯(cuò)誤問責(zé)的發(fā)生。

五、結(jié) 語(yǔ)

社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系包含兩層權(quán)利義務(wù)關(guān)系：保險(xiǎn)人與繳納保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際行為人(用人單位)之間的保險(xiǎn)費(fèi)征收與繳納關(guān)系、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人(勞動(dòng)者)之間的待遇給付與請(qǐng)求關(guān)系。各方主體間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)均依賴于社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)制性效力的發(fā)揮。保險(xiǎn)人針對(duì)欠繳保費(fèi)問題適用對(duì)價(jià)抗辯規(guī)則對(duì)被保險(xiǎn)人待遇請(qǐng)求權(quán)予以抗辯，實(shí)際上是將前一法律關(guān)系中實(shí)際行為人怠于履行法定繳費(fèi)義務(wù)的違法后果強(qiáng)加給后一法律關(guān)系中的被保險(xiǎn)人，這有悖于基本法理。符合社會(huì)保險(xiǎn)制度運(yùn)作邏輯的正確思路是：將保險(xiǎn)費(fèi)的足額征繳貫穿于社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系產(chǎn)生后的整個(gè)存續(xù)過(guò)程，面對(duì)保費(fèi)未足額繳納的情形，保險(xiǎn)人須積極行使保險(xiǎn)費(fèi)強(qiáng)制征收權(quán)，依法通過(guò)行政強(qiáng)制確保保費(fèi)足額征收。