楊 濤

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

科學(xué)技術(shù)以前所未有的速度將人類帶入工業(yè)化時(shí)代，增強(qiáng)了人類改造自然的能力，使得生產(chǎn)力不斷提升，經(jīng)濟(jì)得以飛速發(fā)展。在此期間，人類社會(huì)對于自然環(huán)境的破壞也在日益加劇，各種環(huán)境問題接踵而至[1]。自進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)增長速度地不斷騰飛，我國所面對的環(huán)境污染問題日趨嚴(yán)重，在諸多涉及環(huán)境污染的民事訴訟中，單獨(dú)的環(huán)境侵權(quán)行為雖然時(shí)常發(fā)生，數(shù)個(gè)主體共同排污或開發(fā)環(huán)境行為致使同一損害發(fā)生的情形亦非鮮見，如影響較大的江蘇泰州的鹽酸污染事件以及常州的校園毒地案件均為數(shù)主體共同實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為。在我國司法實(shí)務(wù)中，侵權(quán)人僅為一人時(shí)此時(shí)其法律責(zé)任的承擔(dān)是個(gè)相對簡單的問題。如果導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)損害的加害行為的實(shí)施主體僅為一人，那么均由該主體最終實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任，此屬于單獨(dú)責(zé)任的范疇[2]。在致害主體為兩人或兩人以上時(shí)，如果可以對損害進(jìn)行分割，則可以轉(zhuǎn)化為數(shù)人均承擔(dān)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任的問題，但是在產(chǎn)生同一個(gè)不可分割損害結(jié)果之時(shí)，數(shù)人就該結(jié)果承擔(dān)何種責(zé)任這一法律問題比較復(fù)雜。在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)這一問題中，又尤以無過錯(cuò)聯(lián)系下數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)以及責(zé)任承擔(dān)問題最為復(fù)雜，不但在學(xué)術(shù)界引發(fā)爭論，而且在司法實(shí)踐中法律適用上存在較大差異。

在《侵權(quán)責(zé)任法》正式生效之前，我國民法上在《民法通則》的僅有的一個(gè)條文規(guī)定以及最高人民法院出臺(tái)的幾項(xiàng)司法解釋中的少數(shù)條文之外，鮮有對于多人侵權(quán)責(zé)任系統(tǒng)化的規(guī)定①在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國規(guī)范多人侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范是：《民法通則》第120條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3、4條。。2010年我國《侵權(quán)責(zé)任法》正式開始實(shí)施，該法的第八條、第九條、第十條、第十一條以及第十二條，對多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)做出了比較詳細(xì)的規(guī)定。另外，該法第六十七條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上污染者實(shí)施環(huán)境污染行為時(shí)，對于多個(gè)侵權(quán)人責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)以污染物的種類以及排放量等因素為依據(jù)。對于這一規(guī)定究竟是關(guān)于內(nèi)部責(zé)任的規(guī)定，還是關(guān)于外部責(zé)任的規(guī)定，理論界存在著較大的爭議①全國人大常委會(huì)法工委民法室認(rèn)為該條是關(guān)于外部責(zé)任的規(guī)定，各行為人對外承擔(dān)按份責(zé)任，相反大部分學(xué)者認(rèn)為67條沒有明確數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)的是按份責(zé)任，其僅是各侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任的分配規(guī)則。。不同的法律解釋給法院審理案件時(shí)法律的適用造成了更大的困惑。

一、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的類型

類型化是法律研究的一種重要手段，如想要通過類型化的思考解決某一法律問題，找準(zhǔn)分類的標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。就生態(tài)破壞而言其是由于人類超負(fù)荷的使用大自然現(xiàn)有的資源，打破了原有的平衡，從而引起生態(tài)的破壞。從長遠(yuǎn)角度看，生態(tài)破壞的行為所造成的危害范圍廣、不確定因素多、影響深遠(yuǎn)[3]。在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的場合，各個(gè)侵權(quán)行為人彼此之間因不存在主觀意思聯(lián)系，所以并沒有共同過錯(cuò)可言。除此之外，損害后果的樣態(tài)也比較單一。綜合來看，行為人的主觀狀態(tài)以及行為的損害后果均不宜當(dāng)作分類的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，無過錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)問題之所以復(fù)雜癥結(jié)在于其所包含的因果關(guān)系種類具有多重性、易變性[4]，數(shù)侵害主體所實(shí)施的行為之間相互反應(yīng)相互作用致使發(fā)生多重因果效應(yīng)，主要包括以下幾種類型：1）相抵效應(yīng),各個(gè)侵權(quán)行為人排放不同的污染物質(zhì)，污染物互相之間發(fā)生了化學(xué)反應(yīng)導(dǎo)致在污染的效果上產(chǎn)生了抵消的作用減輕了最終的環(huán)境損害后果。2）互補(bǔ)效應(yīng)，即各侵害主體單獨(dú)實(shí)施行為均不會(huì)產(chǎn)生環(huán)境破壞，但各行為互相作用后產(chǎn)生了一個(gè)不可分割的環(huán)境損害結(jié)果。3）累進(jìn)效應(yīng)，各個(gè)行為人所實(shí)施的環(huán)境侵害行為互相作用之后發(fā)生的環(huán)境損害結(jié)果，超過了各行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為的原始效力之和。4）競合效應(yīng)，即各個(gè)侵害主體均實(shí)施環(huán)境侵害行為，每一行為人所排放的污染物均能夠造成全部損害結(jié)果。5）多者擇一效應(yīng)，多個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為人實(shí)施排污行為產(chǎn)生了最終的損害結(jié)果，但究竟是哪一行為人的行為肇致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生尚不明確[5]。

以上基于因果關(guān)系的不同可以將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為具體劃分為五類，當(dāng)然這一分類僅具有事實(shí)意義而不具有法律意義。事實(shí)分類一般重在描述，而法律分類則重點(diǎn)在于規(guī)范，二者有著較大的區(qū)別，往往法律分類是對事實(shí)分類進(jìn)行有目的的篩選和修正。關(guān)于多主體環(huán)境侵權(quán)行為法律上的分類，在日本法上通過判例將其劃分為“強(qiáng)的客觀關(guān)聯(lián)”與“弱的客觀關(guān)聯(lián)”兩種，在我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智教授將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)劃分為一般的集合公害行為、累加的集合公害行為與漸減的集合公害行為三種[6]。另外我國學(xué)者竺效教授依據(jù)“單獨(dú)的侵害行為能否產(chǎn)生環(huán)境損害的后果”和“各環(huán)境侵權(quán)行為是否能夠單獨(dú)造成全部環(huán)境損害后果”兩個(gè)事實(shí)因素的區(qū)別，將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為劃分為環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境疊加危害行為、環(huán)境擇一危害行為。

筆者認(rèn)為，在對無主觀過錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為類型進(jìn)行區(qū)分時(shí)，應(yīng)充分考量進(jìn)行類型化的目的。就類型化的目的而言，是希望通過具體的分類來克服《侵權(quán)責(zé)任法》上模糊的規(guī)定，化解理論界的爭議與實(shí)務(wù)界的困惑，并在此基礎(chǔ)上確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。而明確責(zé)任的承擔(dān)方式需借助于考察“造成損害的原因是否明確”以及“行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度”（即單個(gè)行為對于損害結(jié)果的影響力）。基于以上兩個(gè)要素考量，以及綜合各學(xué)者的觀點(diǎn)，將無意思聯(lián)絡(luò)情形之下的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為劃分為環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境擇一危害行為、環(huán)境疊加危害行為較為適宜。

（一）環(huán)境聚合危害行為

所謂環(huán)境聚合危害行為是指多個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為人實(shí)施了環(huán)境污染行為并且發(fā)生了同一個(gè)難以區(qū)分的損害結(jié)果，若每一個(gè)侵害行為人單獨(dú)實(shí)施行為也能夠造成相同的損害事實(shí)。從因果效應(yīng)角度來看，環(huán)境聚合危害行為是以競合效應(yīng)為基礎(chǔ)，在競合因果效應(yīng)中，各個(gè)環(huán)境侵害行為均為最終不可分割的侵害結(jié)果產(chǎn)生的充分原因。例如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向同一魚塘中排放B污染物，魚塘中的魚苗因此死亡，事后經(jīng)過檢測發(fā)現(xiàn)無論是排放的A污染物還是B污染物均足以造成該損害結(jié)果的發(fā)生，此情況即為典型的環(huán)境聚合危害行為。為了進(jìn)一步理清其構(gòu)造，筆者認(rèn)為可將環(huán)境聚合危害行為的構(gòu)成要件概括成為：1）多個(gè)侵權(quán)行為人分別實(shí)施了排污行為。2）數(shù)行為造成了同一損害結(jié)果。3）各個(gè)污染行為和侵害結(jié)果間均有著明確的因果關(guān)系。4）各個(gè)排污行為均能夠產(chǎn)生全部的環(huán)境損害后果。

（二）環(huán)境加算危害行為

環(huán)境加算危害行為是指多個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為人所為的行為若單獨(dú)實(shí)施未互相作用則均不足以產(chǎn)生環(huán)境損害的后果，但當(dāng)各環(huán)境侵權(quán)行為同時(shí)實(shí)施并發(fā)生了相互作用產(chǎn)生了一個(gè)難以分割的損害結(jié)果。環(huán)境加算危害行為是建立在互補(bǔ)因果效應(yīng)之上，也就是說在此情況之下，任何單個(gè)的侵權(quán)行為均為損害結(jié)果發(fā)生的必要不充分原因。另外，依據(jù)共同侵權(quán)行為中的“累積因果關(guān)系”與“結(jié)合因果關(guān)系”理論[7]可以進(jìn)一步將環(huán)境加算危害行為劃分成“量的加算”與“質(zhì)的加算”兩種情況。

所謂“量的加算”是指，數(shù)個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為人排放的是同一種類的污染物，每一個(gè)行為人所實(shí)施的排污行為因?yàn)槲廴疚镔|(zhì)在數(shù)量上的不足，未能超越自然環(huán)境的承載力，無法造成環(huán)境的破壞，但當(dāng)數(shù)個(gè)排污行為互相結(jié)合到時(shí)，同種污染物在數(shù)量上超越了環(huán)境的最大承載力，發(fā)生了環(huán)境損害的事實(shí)。例如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向同一魚塘中同時(shí)排放A污染物，如果僅有甲造紙廠或乙化工廠排放均不足以造成魚塘中的魚苗死亡，但當(dāng)二者同時(shí)排放時(shí)污染物總量超過環(huán)境的自凈能力造成池塘中魚苗死亡。“質(zhì)的加算”是指，無過錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人所為的單獨(dú)排污行為均不能夠產(chǎn)生環(huán)境損害的事實(shí)，但當(dāng)這些危害行為結(jié)合到一起時(shí)，相互之間發(fā)生了作用使得原先的各無害污染物發(fā)生了質(zhì)的變化，最終造成了一個(gè)不可分割的損害結(jié)果。例如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向同一魚塘中排放B污染物，如果二者單獨(dú)排放無論是A污染物還是B污染物都不會(huì)造成環(huán)境的污染，但當(dāng)A物質(zhì)與B物質(zhì)同時(shí)排放時(shí)相互之間產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)生成含有劇毒的C物質(zhì)，導(dǎo)致魚塘中的魚苗全部死亡。

（三）環(huán)境擇一危害行為

環(huán)境擇一危害行為是指多個(gè)無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境侵害主體分別實(shí)施了排污行為，最終的環(huán)境污染結(jié)果是由其中的某一行為所肇致，并且引起環(huán)境損害的某一行為難以查明是何主體所為。環(huán)境擇一危害行為借鑒了擇一因果效應(yīng)理論[8]，當(dāng)然也可以將其看作是共同危險(xiǎn)行為理論在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。仍舉一例予以說明，A、B兩家水泥廠將其使用后無回收價(jià)值的4個(gè)（共8個(gè)），封存有放射物質(zhì)的貯藏罐深埋于一個(gè)荒棄的池塘中，幾年之后其中的一個(gè)貯藏罐產(chǎn)生破損，儲(chǔ)藏其中的有毒有害物質(zhì)泄露，致使附近地區(qū)土壤與水源遭受污染，周邊居民受有損害，但是另外的七個(gè)貯藏罐保存完好未發(fā)生泄漏，假設(shè)造成污染的毒物為同一種類且貯藏罐為同一型號，那么將無法辨認(rèn)造成環(huán)境損害后果的究竟為A企業(yè)還是B企業(yè)，A與B所實(shí)施的行為可以稱之為環(huán)境擇一危害行為。

（四）環(huán)境疊加危害行為

環(huán)境疊加危害行為是指無意思聯(lián)絡(luò)的多個(gè)主體分別實(shí)施了環(huán)境污染行為，各個(gè)主體所為的污染行為在一定程度上都能夠造成環(huán)境的損害，當(dāng)各主體行為結(jié)合在一起時(shí)造成了最終的不可分割的損害結(jié)果的發(fā)生，并且在此情況之下各主體的責(zé)任份額難以確定。比如，甲造紙廠向某魚塘排放A污染物，乙化工廠向魚塘同樣排放A污染物，若只有甲排放或只有乙排放均只可能造成三分之一魚苗的死亡，但甲、乙工廠同時(shí)排放時(shí)造成魚塘中魚苗全部死亡，且此時(shí)無法確定甲或乙對于最終損害在量上的具體份額，那么甲工廠與乙工廠的排污行為可以稱之為環(huán)境疊加危害行為。

為了進(jìn)一步明確環(huán)境疊加危害行為的定義應(yīng)當(dāng)將其和上述環(huán)境聚合危害行為以及“量的加算”環(huán)境加算危害行為予以區(qū)分。環(huán)境疊加危害行為與環(huán)境聚合危害行為之間存在著較大的差異，在前者中各加害行為均足以導(dǎo)致最終損害結(jié)果的發(fā)生，而在環(huán)境疊加危害行為之中各個(gè)污染行為能夠產(chǎn)生一定程度上的環(huán)境損害，但都無法獨(dú)自造成全部的損害事實(shí)。對于“量的加算”環(huán)境加算危害行為和環(huán)境疊加危害行為最大的區(qū)分在于，在后者中各行為雖不會(huì)造成全部損害的發(fā)生，但在均能造成一定程度的環(huán)境損害，在“量的加算”環(huán)境加算危害行為中各侵害主體雖然都實(shí)施了加害行為，但各加害行為如果僅單獨(dú)為之未相互結(jié)合則不會(huì)造成環(huán)境損害，因?yàn)槲廴疚锪康牟蛔阒率古盼坌袨樯形从兄潞δ芰?，只有?dāng)各行為相互結(jié)合完成污染物在數(shù)量上的積累之后才能夠產(chǎn)生最終的環(huán)境損害后果。

二、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任的分擔(dān)

在類型化無主觀過錯(cuò)聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為之后，應(yīng)當(dāng)探究各種類型之下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的劃分，但在進(jìn)行分析之前我們應(yīng)當(dāng)明確在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)ν庳?zé)任承擔(dān)上“按份責(zé)任”與“連帶責(zé)任”的區(qū)別及各自的適用規(guī)則。連帶責(zé)任和按份責(zé)任的差異集中表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1）在部分行為人喪失償付能力或償付能力不足時(shí)，此時(shí)侵權(quán)責(zé)任不能足額補(bǔ)償，按份責(zé)任中將這種受償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給了受害人，而在連帶責(zé)任中這種風(fēng)險(xiǎn)被分配給了侵害人。2）在按份責(zé)任中由受害人承擔(dān)追償程序負(fù)擔(dān)，即由受害人向各侵害人提出追償?shù)恼埱蠡蚴窃V訟并證明數(shù)個(gè)侵害人的責(zé)任比例，而在連帶責(zé)任中將由已承擔(dān)賠償責(zé)任的侵害人來承擔(dān)相應(yīng)追償程序的負(fù)擔(dān)。對于二者的適用下文將予以詳細(xì)論述。

（一）連帶責(zé)任的適用規(guī)則

連帶責(zé)任最早出現(xiàn)在英國判例法上主要是解決“分擔(dān)侵權(quán)”問題即數(shù)個(gè)侵權(quán)主體違反同一義務(wù)從而致使他人受有損害，在其后適用范圍逐步擴(kuò)大。在美國法上，連帶責(zé)任亦經(jīng)歷了從興起到衰退的過程，到目前為止大多數(shù)州已經(jīng)拋棄或嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的使用，但是在環(huán)境共同侵權(quán)領(lǐng)域有相當(dāng)一部分州保留了連帶責(zé)任制度，例如在夏威夷州，當(dāng)數(shù)個(gè)主體故意實(shí)施排污行為破壞自然環(huán)境產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失時(shí)可以要求數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任[9]。日本晚近亦通過判例主張，在環(huán)境共同侵權(quán)領(lǐng)域，即使各行為人主觀上不存在意思聯(lián)絡(luò)，但只要行為存在著緊密的一體關(guān)聯(lián)亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任[10]。典型案件為日本四大公害案件之一的四日市栓寒癥案件，地方裁判所以六被告排污行為之間存在“強(qiáng)關(guān)聯(lián)”共同性，判決被告承擔(dān)連帶責(zé)任①日本津地裁判所四日市支部昭和47年7月24日判決。。德國民法上從填補(bǔ)損害，擴(kuò)大責(zé)任的角度考量，主張雖然沒有主觀聯(lián)系，但是如果對于損害后果無法進(jìn)行具體的區(qū)分時(shí)則數(shù)個(gè)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[11]。在我國亦有學(xué)者認(rèn)為，由于近些年來環(huán)境污染問題愈發(fā)嚴(yán)重并且在侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度仍有待完善的情況之下，連帶責(zé)任制度有助于預(yù)防數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，救濟(jì)被侵害人的權(quán)益，并能夠有效推動(dòng)污染者責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善[12]。

筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域連帶責(zé)任的適用必須對以下的幾種因素加以充分的考慮。一是基于因果關(guān)系的考量，因果關(guān)系對于連帶責(zé)任的適用有著重要的影響，如果造成損害的各原因均為充分原因，即各排污行為均能夠肇致全部加害后果，那么要求各侵害主體之間承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任也不可謂不符合公平原則。二是基于平衡利益的考量，在多數(shù)有較大影響的環(huán)境侵權(quán)的案件中，環(huán)境侵權(quán)行為人往往是具備一定技術(shù)水平、充實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和較強(qiáng)資訊獲得能力的企業(yè)，而受害人一方往往是可利用資源十分有限的普通公民，除此之外，污染企業(yè)還可以通過保險(xiǎn)機(jī)制與價(jià)格機(jī)制來分擔(dān)其損失，因此，連帶責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)考慮侵害人與受害人之間的不對等，對處于弱勢的受害人適當(dāng)給予傾斜的保護(hù)。

（二）按份責(zé)任的適用規(guī)則

我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者邱聰智教授主張，由于環(huán)境公害案件所涉及的賠償金額往往過大，如果仍然嚴(yán)格適用連帶責(zé)任，那么眾多中小型企業(yè)必然常常因難以承受侵權(quán)損害賠償而遭遇存亡危機(jī)，并且在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，侵權(quán)行為人內(nèi)部之間仍會(huì)對責(zé)任作出劃分，因而連帶責(zé)任的適用并不能一勞永逸地解決問題，適當(dāng)?shù)剡m用按份責(zé)任也難謂不合理[13]?？梢钥闯?，連帶責(zé)任制度雖然能夠更好地保護(hù)受害者，但從社會(huì)公平的角度出發(fā)，仍然值得商榷，在多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域如果一律采用連帶責(zé)任的形式，未免會(huì)有矯枉過正之嫌。另外，以雙階理論為視角，生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人實(shí)際上體現(xiàn)了“行政機(jī)關(guān) +民事權(quán)利人”的雙階構(gòu)造，行政機(jī)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商中系行使公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中系民事權(quán)利人，由于行政機(jī)關(guān)的參與也使得受害人的弱勢地位境況得以稍加改變[14]。

按份責(zé)任一般多適用于共同因果關(guān)系的場合，這種侵權(quán)行為的特征可以簡要概括為“分別實(shí)施，結(jié)合造成”。對于此情形之下按份責(zé)任的適用可以從以下三個(gè)角度進(jìn)行考察：第一，從因果關(guān)系的角度考察，由于各行為互相作用后產(chǎn)生了最終的損害結(jié)果，若各行為單獨(dú)為之均不足以產(chǎn)生環(huán)境損害，此因果關(guān)系體現(xiàn)為共同因果關(guān)系。假如嚴(yán)格適用因果關(guān)系的一般原則，各行為人均不必承擔(dān)最終結(jié)果的侵權(quán)責(zé)任，所以說這一侵權(quán)類型較之承擔(dān)連帶責(zé)任，按份責(zé)任的適用更加公平合理。第二，從主觀因素的角度出發(fā)，無主觀過錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為從嚴(yán)格意義上來說，其并不屬于共同侵權(quán)的范疇，各行為人在主觀上并無共同的故意或者過失，所以不能按照共同侵權(quán)的情形來處理。第三，從平衡當(dāng)事人利益的角度來看，在此情形之下即便適用連帶責(zé)任，也未必能夠給予受害者以周全的保護(hù)，連帶責(zé)任需要證明各行為與結(jié)果間的相當(dāng)因果關(guān)系，在共同因果關(guān)系條件之下，各行為均不足以單獨(dú)產(chǎn)生環(huán)境損害的后果，不存在相當(dāng)性，受害人無法舉證。另外從侵權(quán)行為人的角度出發(fā)，連帶責(zé)任無疑將大大增加其負(fù)擔(dān)，一般情況下?lián)p害結(jié)果也并非行為人在實(shí)施行為時(shí)所能夠預(yù)料的，其所為行為與所承擔(dān)責(zé)任之間難謂合乎比例，綜合來看適用按份責(zé)任在此條件下能夠兼顧雙方的利益。

對于按份責(zé)任比例份額的確定應(yīng)參照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定，即在能夠確認(rèn)各自責(zé)任比例時(shí)，各個(gè)侵權(quán)主體按照比例承擔(dān)責(zé)任；在難以確認(rèn)責(zé)任大小時(shí)，各侵權(quán)行為人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。對于責(zé)任確認(rèn)的原因力標(biāo)準(zhǔn)第12條尚未明確，但可以參考《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定，綜合考慮以下因素然后進(jìn)行責(zé)任的分配：1）污染物的種類，不同污染物的危害性是不同的，所以在分配責(zé)任時(shí)，必須對污染物的種類予以考慮。2）污染物的排放量，在一般情況下，污染物的劑量與損害大小之間呈正比例關(guān)系，基于此，污染物的排放量將成為確定份額的主要因素。3）其他因素，比如說污染排放的時(shí)間、污染物的致害程度、污染排放地與損害發(fā)生地的距離等，在分配責(zé)任是均可以予以考量。

（三）各類型無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)

1.環(huán)境聚合危害行為的責(zé)任承擔(dān)

首先從因果關(guān)系的角度來分析，在環(huán)境聚合危害行為中，每一個(gè)侵害行為即使在其他侵害行為不存在的情況下也能夠獨(dú)立地引起全部環(huán)境損害后果，換而言之，每一原因行為都為損害結(jié)果發(fā)生的充分條件，在這樣的情況之下，責(zé)令任何一個(gè)加害人承擔(dān)全部損失均不為過，因此適用連帶責(zé)任更為恰當(dāng)。其次，從請求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條明確了在無主觀意思聯(lián)系的條件之下數(shù)人分別實(shí)施加害行為最終承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。其適用條件為：兩人或兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為；數(shù)個(gè)行為引起了同一難以分割的加害結(jié)果；每一加害行為都能夠引起全部損害事實(shí)[15]。環(huán)境聚合危害行為在滿足以上的要件因而受害人可以以《侵權(quán)責(zé)任法》第11條為請求權(quán)基礎(chǔ)，請求各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在環(huán)境聚合危害行為內(nèi)部責(zé)任也就是最終責(zé)任的分擔(dān)上，由于每一加害行為為環(huán)境損害后果所提供的原因力相同，因此各行為人內(nèi)部之間應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)損害賠償責(zé)任，若部分行為人已經(jīng)對被害人進(jìn)行了全部賠償，那么該行為人有權(quán)利向其他行為人追償超過平均責(zé)任份額的部分。

2.環(huán)境加算危害行為的責(zé)任分擔(dān)

仍然先從因果關(guān)系的角度加以分析，在環(huán)境加算危害行為中，每一個(gè)單獨(dú)的侵權(quán)行為均尚不足以引起全部環(huán)境損害結(jié)果，每一加害行為并非損害發(fā)生的充分原因，并且各行為人之間無主觀過錯(cuò)聯(lián)系不屬于共同侵權(quán)的范疇，如若此時(shí)讓各環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任難謂符合公平原則。另外我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12條明確了在無主觀意思聯(lián)系的條件之下數(shù)人分別實(shí)施加害行為最終承擔(dān)按份責(zé)任的情形，環(huán)境加算危害行為符合此條件，所以基于第12條之規(guī)定，加害人僅須對自己所造成的損害部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在承擔(dān)份額的確定上，第12條的規(guī)定較為概括，確定份額時(shí)應(yīng)當(dāng)一并參考《侵權(quán)責(zé)任法》67條，綜合考慮污染物的種類、致害性、排放量以及其他因素。

3.環(huán)境擇一危害行為的責(zé)任分擔(dān)

環(huán)境擇一危害行為以擇一因果關(guān)系為基礎(chǔ)，數(shù)加害人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，在司法實(shí)務(wù)中，將環(huán)境擇一危害行為視為共同危險(xiǎn)行為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)從而令各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法比較適宜。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定，當(dāng)存在兩人或兩人以上分別實(shí)施加害行為，最終的損害結(jié)果僅由一人或數(shù)人（并非全部）的行為所引起，不能確定具體的實(shí)際加害人時(shí)，各加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一連帶責(zé)任的適用對于可能而未能造成損害的行為人而言，未免過于苛責(zé)，但如果使受害之人求償無門也絕非合理，通過權(quán)衡各當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，令所有實(shí)施了危險(xiǎn)行為的人負(fù)連帶責(zé)任，與誠實(shí)信用原則、公平原則尚無違背。另外從立法技術(shù)的角度來說，對于推定各危險(xiǎn)行為的因果性，行為人可以舉證加以推翻，從而使自己免于承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，最高院于2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》對此作出了規(guī)定，如果共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是其行為造成的，則不必承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

4.環(huán)境疊加危害行為責(zé)任的分擔(dān)

依據(jù)對于環(huán)境疊加危害行為的定義，由于數(shù)個(gè)加害主體之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，且各行為造成了不可分割的同一損害，以共同因果關(guān)系為基礎(chǔ)，即單個(gè)加害人的侵權(quán)行為能夠?qū)е虏糠謸p害事實(shí)的發(fā)生但不能夠引起全部的環(huán)境損害結(jié)果?；诖?，這一類危害行為侵權(quán)責(zé)任的分配依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》12條的規(guī)定使各加害人承擔(dān)按份責(zé)任較為適宜。在環(huán)境疊加危害行為中，若規(guī)定各行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，固然有利于對于受害人權(quán)益的保護(hù)，使他們能夠得到及時(shí)充分的救濟(jì)，同時(shí)威懾潛在的環(huán)境侵害人。但環(huán)境侵權(quán)所帶來的巨額賠償責(zé)任，多數(shù)中小型企業(yè)難以承受可能因此走向崩潰的邊緣，即便實(shí)施了微小的侵害行為，也有可能承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，可以看出，不計(jì)后果地適用連帶責(zé)任，難謂合理。在司法實(shí)踐中，以慈溪建塘水庫污染案①浙江省慈溪市人民法院（2001）慈民初字第2451號民事判決書.為典型，法院亦認(rèn)為，在數(shù)被告無主觀意思聯(lián)絡(luò)且存在共同因果關(guān)系的情況之下，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。最后對于責(zé)任份額的劃分還應(yīng)當(dāng)充分考慮《侵權(quán)責(zé)任法》第67條明確的各種要素。

三、結(jié)語

隨著我國近些年來所面臨的環(huán)境污染問題越來越突出，環(huán)境侵權(quán)理論的研究也愈發(fā)成為熱點(diǎn)，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)更是常態(tài)。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)與普通情況之下的共同侵權(quán)行為存在著較大的差距，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)在大多數(shù)情況下侵權(quán)人之間并沒有意思的聯(lián)絡(luò)，對于無意思聯(lián)絡(luò)情況下的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為，數(shù)人之間對外責(zé)任究竟應(yīng)該如何分擔(dān)？這一問題長期困擾著理論界與實(shí)務(wù)界，伴隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)亦未給出明確的答案，各種爭議之聲仍然不絕于耳。本文針對該問題，先是對無意思聯(lián)絡(luò)情況下的多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行歸類，將其劃分為：環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境擇一危害行為以及環(huán)境疊加危害行為。再依據(jù)各類型侵害行為自身的特征分別確定其責(zé)任的承擔(dān)方式: 環(huán)境聚合危害行為中各行為人對于受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；環(huán)境加算危害行為中各行為人對于環(huán)境侵權(quán)受害者承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任；環(huán)境擇一危害行為的各侵害主體對于受害人承擔(dān)連帶責(zé)任；環(huán)境疊加危害行為的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人對于受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。筆者希望可以通過類型化這一思考模式給理論界以及實(shí)務(wù)界提供新的問題解決方法。