(湖南大學法學院，湖南長沙，410082)

為了督促債務人及時清償其債務及確立言行合一的道德信念，在長期的社會演進中，人們已形成了一些樸實且易于記憶的表述，如欠債還錢、有信必守、人而無信不知其可等。雖然這些表述折射了社會的共同認知與為人之準則，頗具有公理性，且契合現(xiàn)代法律對債權人利益保護的訴求，但是當催債是以一種不正當?shù)姆绞?，或者當索債所產(chǎn)生的破壞力等同或超過債權利益時，那么在社會秩序失衡之時，我們就不得不去思考催收人實現(xiàn)債務利益時的行為限度與正當性問題。2016年的于歡“辱母殺人案”及“套路貸”引發(fā)的惡性催收事件所導致的幾敗俱傷說明，在利益、矛盾紛呈的社會中，如何合法催收、利益平衡保護不僅是當下立法必須關注的問題，也是關涉穩(wěn)定、和諧、友愛互助的政治性問題。在消費信貸迅猛增長、商業(yè)銀行“跑馬圈地”下信用卡業(yè)務的膨脹式擴張及互聯(lián)網(wǎng)金融的應景下，如果我們武斷地否認這一市場的存在，或者我們的觀念仍然停留于禁止非法收債這樣一個簡單且粗暴的認知層面，那么在輿情冷卻之后，本已顯山露水的問題就會因人為掩埋而遷移化、層積化。在文明的演進中，如果我們承認，法律規(guī)范下的正義是一個中庸的概念，法律供求矛盾的調(diào)節(jié)必須以服務市場為取向，那么對我國當下的暴力催收進行與時俱進的考評，并借勢推出專門性的債務催收作業(yè)法就是這個時代賦予立法者的神圣使命。

一、利益保護的失衡：一個制度缺失的問題探究

當欠債還錢的“真理”最終是以一種沒有贏家的悲劇收場時，為了對被破壞的秩序進行修復與矯正，也為了防止類似的悲劇重演，我們必須追問這樣一個問題：為什么會這樣？雖然在無窮盡的因果鏈條中，觸發(fā)這一結果的原因可能是多種多樣的，但它更多的是一個與法律建設的滯后深度關聯(lián)的問題。雖然在正義的尋覓中，我們可能會糾纏于對法律“效力”與“效果”作規(guī)范性的評價，但是暴力催收所揭示的更是一個法律效力而不是效果的問題，它裸露的是在法律不周下，利益識別不足與保護嚴重失衡的非正義問題。法肇始于對立利益的斗爭，法律的任務就在于確認、協(xié)調(diào)與安排各種利益，以使它們之間的沖突和矛盾能減少至最低程度，使各種所涉利益都能最大化，因而利益平衡是法律的本質(zhì)目標。法律制度之所以能贏得社會成員中大多數(shù)人的認可與堅守，乃是因為他們的利益得到了肯定與尊重，或者說至少該制度沒有激起他們的敵視與仇恨。我國債務委外催收之所以矛盾叢生就是一個和法律制度不健全、利益沒有平衡兼顧相關的問題。對此，解析如下。

(一) 無專門性的債務催收法

保護公民的人身與財產(chǎn)安全，讓每一個公民都有安全感與尊嚴感，是一個國家義不容辭的責任，同時也是國家存在的正當性與目的性。對此，霍布斯曾言：“人民的安全是至高無上的法律?！盵1]雖然欠債還錢天經(jīng)地義，但是債務人的權益也同等地需要法律的佑護。對于債務人的權益保護，在我國法律體系中，還是可以尋找到一些可以適用的依據(jù)。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

其一是《憲法》的規(guī)定。該法第33條規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權。同法第37—39條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體；中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害；中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。同法第51條規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。

其二是民事法律的規(guī)定。如我國《民法通則》在第5章第4節(jié)人身權就規(guī)定有以下內(nèi)容：公民享有生命健康權。公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公司、法人的名譽。同法在第6章第3節(jié)侵權的民事責任中規(guī)定：侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。除此之外，在債務人的民事權益受到侵犯時，其可以援引《侵權責任法》《物權法》的相關規(guī)定。如《侵權責任法》的宗旨：為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩(wěn)定；《物權法》在物權保護中規(guī)定：無權占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。

其三是行政法律的規(guī)定。如我國《治安管理處罰法》在總則部就開宗明義地規(guī)定：擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產(chǎn)權利，妨害社會管理，具有社會危害性，尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰?！缎姓幜P法》亦在其總則部規(guī)定：為了規(guī)范行政處罰的設定和實施，保障和監(jiān)督行政機關有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權益，根據(jù)憲法，制定本法。公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施。

其四是刑事法律的規(guī)定。我國《刑法》總則的第2條即規(guī)定保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序。在其分則的類罪名擾亂市場秩序罪、侵犯公民人身權利/民主權利罪、妨害社會管理秩序罪中，則有關于債權人追債時侵犯債務人權益情節(jié)嚴重而構成犯罪的個罪名，如損害商業(yè)信譽/商品聲譽罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、非法拘禁罪、強迫勞動罪、侮辱罪等。

此外，為了規(guī)范商業(yè)銀行的債務催收，原中國銀監(jiān)會也推出了《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》(銀監(jiān)發(fā)〔2011〕2號)、《銀行業(yè)金融機構外包風險管理指引》(銀監(jiān)發(fā)〔2010〕44號)、《關于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務的通知》(銀監(jiān)發(fā)〔2009〕60號)。上述文件就涉及規(guī)范商業(yè)銀行債務催收的內(nèi)容，如銀監(jiān)發(fā)〔2009〕60號通知規(guī)定：銀行業(yè)金融機構應審慎實施催收外包行為。實施催收外包行為的銀行業(yè)務機構，應建立相應的業(yè)務管理制度，明確催收外包機構選用標準、業(yè)務培訓、法律責任和經(jīng)濟責任等，選用的催收外包機構應經(jīng)由本機構境內(nèi)總機構高級管理層審核批準，并簽訂管理完善、職責清晰的催收外包合同，不得單純按欠款回收金額提成的方式支付傭金。同時，銀行機構應持續(xù)關注催收外包機構的財務狀況、人員管理、業(yè)務流程、工作情況、投訴情況等，確保催收外包機構按照本機構管理要求開展相關業(yè)務。對因催收外包管理不力，造成催收外包機構損害欠款人或其他相關人合法權益的，銀行機構承擔相應的外包風險管理責任。監(jiān)管部門將視情況追究相關銀行機構和人員的責任，視嚴重程度采取責令限期整改，限制、暫?；蛲Ｖ蛊湫庞每ㄐ掳l(fā)卡業(yè)務，以及實施其他相應的行政處罰等審慎性監(jiān)管措施。

在債務催收中，當債務人權益受到索債人不法侵害時，雖然債務人可以從當下的法律體系中根據(jù)其權益受侵害的程度與性質(zhì)尋求公權力的救濟，但是仍不具有使處于強勢地位的催收人知有所禁而不亂為的震懾效果。在催收中，債務人與催收人利益博弈之所以保護失衡，原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

其一是法律欠缺弱者保護情懷。法律文明是人類經(jīng)歷多個世紀的經(jīng)驗總結與思想結晶。法律抑強扶弱的品性所揭示的命題是，法律不僅要保護強者，更應保護弱者，因為只有如此，才能將法律文明所張揚的是人平等、無分高下的觀念植入人心，才能在社會個體強弱對比相對平衡中更好地實現(xiàn)共和、互助等宏大目標。在現(xiàn)代文明的發(fā)展中，保護弱者是人本主義的體現(xiàn)。也正因為如此，梅因認為：“所有進步社會的運動，迄今為止，都可以歸結為從身份到契約的運動?！盵2]在催收人與債務人的關系中，在通常情形下，債務人處于不利地位。在債務人的權益因催收受到侵犯時，在現(xiàn)行的法律體系中，其可以根據(jù)相關的法律規(guī)則尋求救濟，然而這些規(guī)則具有一般性與普適性，而不具有專門性與針對性。雖然債務人不履行或拒絕履行其債務是一種道德與法律上的惡，但是這種惡也并不是催收人在催債中可以恣意妄為地以惡制惡的理由，因為在法律的語境下，自由是以不侵犯他人的平等自由為必要條件的。

其二是欠缺利益平衡與正義保護的理念。營造一種和平、安全、平等與和諧的氛圍是法律存在正當性的因素之一。為了達到這一效果，在社會主體之間進行利益分切之時，法律就必須對所涉的各種利益進行稱量，評判其大小，以對利益進行正義性的配置。法律的功能之一就在于界定、限制和約束權力/權利性的利益，在于以文本與行為的方式表明沒有任何一種利益是絕對的，而不論這種利益是政府的，或是私人的。雖然作為弱者的債務人亦享有相應的權利，但是在保護上，當其被一視同仁地與包括催收人在內(nèi)的其他主體適用相同的保護規(guī)則時，那么當下的法律就忽視了所涉當事人之間強弱對比的差異性。而且，在欠債不還本身就受到人們的道德譴責與不齒的社會評價下，法律保護上的無差別待遇也易于誘導催收人對法律精神的誤讀，從而間接地縱容與助長催收人對債務人“落井下石”的傷害行為。

在法律文明的繼往開來中，正義是一個既利己又利他的概念，它闡述的命題是每個人在依其本性與能力實現(xiàn)利益最大化時也應關注他人同等的利益訴求。同時，正義不僅是一個注重權利義務最終分配的實體問題，同時也是一個與如何達到這一結果密切相關的形式問題。很久以前，馬克思曾言：法典是人民自由的圣經(jīng)。其言下之意就是，一部專門的、體系化的規(guī)范文件就是保證人們在某一特定事項上通向自由的道路。我國對債務人權益的保護規(guī)則如同“天女散花”般地散落于為數(shù)眾多的法律、司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章或形形色色的行政類通知中。之所以如此散亂，其因在于在立法中，立法者潛移默化地受傳統(tǒng)欠債還錢天經(jīng)地義的影響而不經(jīng)意間忽視了對債務人的保護，沒有推己及人地體察到作為弱者的債務人更需要傾斜性的、專業(yè)性的法律庇護。強弱分層是社會優(yōu)勝劣汰的必然結果，而弱者保護則是現(xiàn)代文明人本價值的表現(xiàn)。如果輿情激憤的“辱母殺人案”和“裸條催收”事件是惡意催收這個面中的兩個點的話，那么我們就不難得出這樣一個結論：在資金余缺互補循環(huán)效率與速度越來越互聯(lián)網(wǎng)化，債權人與債務人角色動態(tài)互換下，如果法律專門保護的人性化缺乏，人人都可能成為制度滯后下債務催收的犧牲品，經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)模與市場活性也必然遭受連帶性風險。

(二) 無合法的專門催收機構

債是基于當事人之間約定或源于法律的規(guī)定，在特定當事人之間發(fā)生的權利義務關系。在法律關系上，債務催收牽涉?zhèn)鶛嗳?、債務人與催收人三方當事人。在這之中，債權人與債務人基于借款合約而產(chǎn)生債權與債務的合同關系，而催收人則是介入債權人與債務人之間的第三方主體。在債的相對性下，其介入的正當性不外乎兩個方面的原因：其一是基于債權人與催收方之間的委托代理合同。對此，我國《民法通則》第63條規(guī)定：公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。若是催收人與債權人之間簽訂有代理合同，則催收人必須在債權人授權的范圍內(nèi)調(diào)查債務人的還款意愿與能力，以進行債務催收，由此產(chǎn)生的風險則多由債權人承擔。其二是基于債權轉讓性外包所產(chǎn)生的法律關系。為了將應收賬款及時地變?yōu)楝F(xiàn)金流，或因債權請求出現(xiàn)一定的困難，債權人可以基于合約而將特定的債權賣斷給催收機構，以債權轉讓的方式轉移回收不能或困難的風險。在該種情形下，原債的法律關系發(fā)生變更，催收方因購買而成為原債的債權人。對此，我國《合同法》第79—80條規(guī)定：除不能轉讓情形外，債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人。債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

在民商事法律中，私法自治的語義與價值是不言而喻的，其不僅是市場經(jīng)濟自由、平等、競爭、自愿等精神的體現(xiàn)，而且彰顯了人為自我主宰的理念與存在本性?！叭诵缘氖滓▌t，是要維護自身的生存，人性首要關懷，是對于其自身所應有的關懷?！盵3]雖然根據(jù)這一理念，在國家治理中，國家權力應充分尊重與肯定當事法律關系主體的意思表示，而不得暴力干涉，但是公共利益仍然決定了私法自治應有的限度。“自治的界限是以不得違反國家法律和社會公共利益為前提。”[4]無論委外債務催收的正當性是采取委托代理的法律形式，還是采取債權轉讓的模式，雖然這一風險的轉移體現(xiàn)了契約自由的精神，但是不規(guī)范的市場交易行為不僅導致安全感的喪失與秩序的紊亂，而且極大地挑戰(zhàn)人們的情感認知與正義的底線。

市場經(jīng)濟的精髓在于分工、協(xié)作與專業(yè)化，這表明法律規(guī)范化下的職業(yè)催收主體是平衡市場利益、和諧社會關系的根本保證。在這一進程中，由于傳統(tǒng)思想的作祟，原國家工商總局、公安部等部門三令五申發(fā)文禁止設立追催公司或類似的企業(yè)。如1993年原國家工商總局發(fā)布的《關于停止辦理公、檢、法、司所屬的機關申辦的“討債公司”登記注冊問題的通知》即明確規(guī)定，自該通知下發(fā)后，各級工商行政管理機關應立即停止為公、檢、法、司機關申辦的“討債公司”及類似企業(yè)的登記注冊。對已登記注冊的，應通知其立即停止討債業(yè)務，并辦理撤銷、注銷或變更事宜。對不協(xié)作者，應依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照。1995年公安部、原國家工商總局及原國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)文禁止對討債公司予以注冊登記，2000年該三機構再次聯(lián)手發(fā)文明令取締各類追債公司，禁止任何個人和單位以任何形式開辦討債公司。2002年，盡管原國家工商總局調(diào)整了商標分類注冊范圍，但是討債公司仍在禁止之列。從這些文件可知，“我國將一切合法的、非法的追賬行為全部納入討債這樣一個范疇之中，全國嚴令禁止。這種政策導致我國商賬追收服務業(yè)發(fā)展嚴重滯后”[5]。

雖然前述通知意圖將債務催收機構的產(chǎn)生消滅在萌芽中，但是在巨大商機的誘導下，一些敢于“吃螃蟹”的投資客則通過規(guī)避的方式進行套利，如在企業(yè)登記中，將其經(jīng)營范圍注冊為“商賬管理、銀行信貸業(yè)務咨詢、催收客戶服務”等事項，以潛入有利可圖的債務催收市場。如“2015年6月，湖南省長沙市商事登記經(jīng)營范圍咨詢服務系統(tǒng)發(fā)布的商事信息顯示，金融服務外包、受銀行委托對信貸逾期戶和信用卡透支戶進行催收服務以及應收賬款等管理外包服務首次納入經(jīng)營范圍”[6]。雖然打擦邊球的方式間接地為催收機構的合法存在提供了一個引證，但一個不可否認的事實是，名不正且言不順的催收機構生存于一個見不得陽光的灰色區(qū)域。在亟需規(guī)范的市場中，其“私生性”的尷尬不可避免地會引發(fā)以下問題：其一是亂象下的市場無序?，F(xiàn)時下，其表現(xiàn)為“債務催收立法空白、無監(jiān)管部門、無行業(yè)標準、無收費指導、無維權渠道。這不僅扭曲了行業(yè)發(fā)展，又使得債務人陷入維權困境，反過來又制約行業(yè)規(guī)范發(fā)展”[7]。其二是它為權力尋租創(chuàng)造了可能性。法律的功能在于指引、評價、預測、強制與教育。法律規(guī)范及其功能的缺席給經(jīng)濟人的尋租埋設了伏筆?！稗D型期由于制度不完善需要行政手段彌補，在很大程度上為政府直接介入經(jīng)濟活動提供了機會，因此公共權力擁有者便有了為所欲為的權力和濫用公共權力的機會?！盵8]其三是“偷梁換柱”的外包性催收也使得當事人之間的交易面臨不適法的不確定性風險，因為“不管商業(yè)銀行與催收公司訂立何種合同，合同有效的前提之一就是合同相對人應具有合法的主體資格”[9]。

(三) 不規(guī)范催收對公民權益的侵犯

無論欠債不還者是否為老賴或者存在其他不償債的惡意，債務催收人都必須以合法的方式實現(xiàn)其催債的意圖，而不得采取法律文明所不能容忍的野蠻方式來挑戰(zhàn)人性的底線。在目的決定手段的驅動下，為了快速地將期待權變成既得權，有些見利忘義的催收者就采取暴力催收，從而踐踏人類本應當共同恪守的正義規(guī)則。為了成功催收，一些職業(yè)催收人開發(fā)出了一整套針對性的逼債措施。在這方面，因備受詬病已下架的借貸寶旗下的“人人催”就是一個典型的例子。為了贏得客戶，“借貸寶”設計了一個層層遞進的催收系統(tǒng)。在流程上，其由弱漸強地表現(xiàn)為“電話催收→委托催收→提起訴訟→計提逾期罰息和管理費→分層性的信用懲罰(個人頁面顯示逾期、向債務人好友告知債務逾期、違約記錄上傳征信機構并開放查詢)→申請法院將拒不履行生效判決的失信人列入老賴名單”。雖然從形式上看，我們很難對這些催收行為作出適法性的判斷，但是若剝開其亮麗的外衣，則可將催收人對債務人的不法催收行為歸結為以下兩大類。

其一是非犯罪型。這又可以分成以下兩種類型：第一類是侵擾、恐嚇型。在行為上，其多表現(xiàn)為或電話或短信或郵件騷擾、外出跟蹤或尾隨、圍堵、深夜滋擾、正常營業(yè)騷擾、尋釁滋事、堵門、入室冷暴力、威脅債務人家人安全等。第二類是人格侮辱型①。為了達到人格侮辱與詆毀效果，催收人多采取性騷擾、強行猥褻、辱罵、發(fā)送淫穢信息或圖片、偷窺或偷拍或竊聽并散布他人隱私等方式。

其二是犯罪型。這主要表現(xiàn)為未經(jīng)債務人同意強制扣押其財產(chǎn)進行抵債、非法拘禁、綁架、故意或過失傷害債務人等，從而涉嫌非法拘禁罪、損害商業(yè)信譽/商品聲譽罪、故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、強奸罪、強制猥褻/侮辱罪等罪名。

在社會善治的建設與理論拓展中，我們已慣用法律文明來標榜我們的卓越與成功。事實上，文明是對人類得以進化而優(yōu)越于其他物種的一個自我注解，它是對人性真善美的一種濃縮。立于這一視角，我們對待同類的行為與態(tài)度就是衡量人類文明與否及文明程度的一把重要標尺。為了構建誠信社會及保證交易的秩序性與安全性，有約必須信守既是一種法律義務，同時也是社會中的每個個體都必須內(nèi)化于心的一種美德。然而，必須肯定的是，任何一種利益的實現(xiàn)，無論這種利益是否具有法律上的正當性，它都必須以尊重公共秩序、他人利益，并以法律限度的方式進行。

在法律的定量與定性分析中，唯利是圖的暴力催收侵犯了人之為人的一系列權利，如生命權、健康權、名譽權、隱私權、財產(chǎn)權等。在另一個側面，它更是以“門口野蠻人”的方式蔑視、踐踏人類共存的底線，使人性惡裸露在公眾的視野下，從而在恐懼和安全感缺失下，產(chǎn)生一種連帶性的“兔死狐悲”的群體激憤效應。法律應該給人以尊嚴、安全與確信，這是法律理所當然的使命。私法自治是民事法律制度的理念與基礎，但當債務催收下的正當權利是以一種或多種不正當?shù)姆绞絹硖赚F(xiàn)時，我們就必須認真地重溫權利、義務、公共利益與公共秩序等法律中的關鍵詞。從現(xiàn)象至本質(zhì)，權利、義務等就是一種限度、否定或限制，它通過陳述的方式劃定了行為人不能跨越的邊界。這也表明，權利與義務本身就內(nèi)置有公共利益與公共秩序的思想元素，即權利人的利益保護與實現(xiàn)是以不侵犯、不抵牾他人的利益、人類共存的整體利益(如秩序、安全、和諧)為必備前提的。

二、法律制度改良的宏觀路徑：利益的平衡保護

由于利益的多元、利益分配的不公與社會總體資源相對有限之間的矛盾難以實現(xiàn)有效的協(xié)調(diào)及立法者自限于法律修為的不足，作為利益的調(diào)節(jié)器，法律自身的發(fā)展也并非總是一帆風順或四平八穩(wěn)的，而是以一種試錯的方式“跌跌撞撞”地穿梭于創(chuàng)新、修補、廢除的優(yōu)勝劣汰與補強之中。在事件以沒有最終贏家的方式收場時，當債務催收以連串式的問題指明法律失語或無語時，為了社會和諧、利益平衡、共同安全，或許在我國憲法精神的指引下，如何在法律上提供一套新的安排才是當下最迫切與緊要的。在良好法律秩序的塑造與培育中，一部講究體系、結構縝密的法律文件對于法律目標與功能貫徹的意義是無論如何夸大其重要性都不為過的。然而，除了追求形式美之外，法律實體的良好還必須以務實的理念為指導、以具體的規(guī)則作強力的支撐。

法律并不是一種規(guī)則的積木游戲。作為一種人類治理自我的事業(yè)，法律必須具有靈魂。雖然在醞釀與推出可操作性的法律規(guī)范文件中，規(guī)則受立法所要確認與保護的利益所支配，但是法益最終要受人們對利益理解的支配。是故，根據(jù)法律先于立法的見解，在思考我們需要什么樣的規(guī)則來平衡、規(guī)范與保護催收中債務人的權益時，我們必須先琢磨需要什么樣的理念來對微觀的催收規(guī)則提供指引。在對這一問題的掘進中，作為致知與抽象性的學理探討，包括立法者在內(nèi)的我們有必要思考下面兩個問題。

(一) 安全性

所謂安全一般指沒有受到危害、風險、損失或威脅等的一種確定的可控狀態(tài)。安全是一個與人的生存、發(fā)展、價值認同及幸福指數(shù)密切相關的問題。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，人作為單個的有機體整體就是一個追求安全的機制，人的感覺與效應器官、智能及其他能量等都只不過是服務于尋求安全保障的工具，甚至人生觀和科學的探索都是致力于滿足安全的需求而存在。因此，客觀地看，人類認知世界的過程也就是一個追求安全感的過程，而這一特性也決定了法律必須竭力于安全的目標。

雖然在法哲學的解析中，自由與平等因作為正義理念的核心內(nèi)容而獲得了不可撼動的地位，但是安全卻是一個直接決定自由與平等的有無及邊界的基礎問題。因為在現(xiàn)實結果上，“安全有助于使人們享有的諸如生命、健康、財產(chǎn)、自由和平等等其他價值狀況穩(wěn)定化，并盡可能使其持續(xù)下去”[10]。以暴力、脅迫等為手段的不法催收不僅給被催收人的精神帶來極大的痛苦，同時也對被催收人的生命、自由、健康等造成巨大的傷害，這不僅會沖擊人們已普通接受的權利觀念，而且在人人自危之下，還會撕裂社會的整體和諧?；ヂ?lián)網(wǎng)正日益使得金融循環(huán)的模式發(fā)生革命性的變化，并推動資金的余缺互補以光速的形式發(fā)生借貸雙方的數(shù)據(jù)異動。在這種強大、錯綜復雜的交易鏈條中，資金交易的債權人與債務人界限已并非一個涇渭分明的概念，而日漸表現(xiàn)出連帶性的模糊效應。如果當下的法律固步自封，而不能迎合新時代的要求，以給交易鏈條中的主體提供踏實的安全感，那么在經(jīng)濟金融化的時代，因“顧慮重重”而未能獲得充足發(fā)展的金融業(yè)也必定不能為國民經(jīng)濟提供有力的支持，從而產(chǎn)生一種“一損俱損與一榮俱榮”的“蝴蝶效應”。

債權人與債務人角色的形成是市場交易下合作與競爭的結果。然而，無論是在理論還是在實踐中，競爭意味著動態(tài)與發(fā)展。它所揭示的真知是，競爭不是目的，而是促進人類更好合作的手段，人類是通過競爭性的合作逐漸提高效率的。不證自明的是，以極端的方式否定債務人而使其喪失可能的東山再起機會是與合作性競爭理念背道而馳的。也正因為如此，美國1977年的《公平債務催收法》將其立法宗旨之一闡述為：消除債務催收人的侵犯性催收行為，以確保催收人不得采取不當?shù)姆绞蕉贡淮呤盏南M者處于競爭劣勢，及促進美國各州行為的一致性，從而保證消費者的權益不受債務催收的侵害②。因此，通過特別、專門立法的方式對債務人提供從精神至肉體的雙重性安全保護不僅關系到秩序、和諧、確定性等宏大的政治性與道德性目標，而且對時運不濟的弱者給予適度的寬容與扶持不僅能拓寬合作，而且更可貴的是，它也間接地為市場未來的發(fā)展創(chuàng)設了機遇。

(二) 平衡性

雖然市場經(jīng)濟所遵循的弱肉強食的叢林法則在某種程度上與法律的正義性、效率性不謀而合，但是法律著力于秩序與穩(wěn)定的追求又決定了在自由、平等、安全等價值維護中，沒有哪一種價值是能得到無限度承認和絕對保護的?！爱斘覀冊谡x理論和與正義相關的實踐中賦予自由、平等和安全以最高價值的角色時，我們絕不應當竭力貶低其他值得法律秩序增進的價值的重要意義。”[11]故而，為了避免自身的崩塌，法律必須努力阻止與遏制壓倒性利益結構的出現(xiàn)，而無論這種利益是權力性或權利性的，法律必須通過權責利平衡的方式，以達到社會和平的效果。

“法律保障社會的凝聚力和有秩序的改變，其方法是對相互沖突的利益加以平衡。這些利益包括個人利益——個體公民的私人利益；社會利益——產(chǎn)生于社會生活的共同條件；公共利益——尤指國家的利益?！盵12]就本論題而言，債務催收涉及多方利益的博弈，其具體表現(xiàn)為債權人與債務人、債務人與催收人、國家與私人之間的利益，其中債權人與債務人之間的關系是博弈的基礎，債務人與催收人之間是矛盾與沖突的核心。雖然在表象上，因不法催收所侵犯的是債務人的私權利，但是人的社會屬性決定了為社會所不尚的暴力行為侵犯的是作為一個國家的公民共生共存的公共利益。

在未來的法律改良中，明智的立法者在利益平衡分切中必須高瞻遠矚地關注以下問題：一是法律之所以要通過改良的方式來改變債權人、催收人、債務人之間的“囚徒困境”，其原因就在于“在一般安全中，存在著一種社會利益”[13]，因而適當?shù)馗淖儾┺牡钠胶馇『檬菍φx現(xiàn)實需求的回應；二是雖然將債務人納入特別法保護的范疇是基于多種利益的需要，但是法律的干預必須保有必要的尺度，必須體現(xiàn)公平、合理的原則。在債務催收中，防止催收人對債務人的不法侵害，其意并非要不分黑白地顛覆當事人之間事實性的債權與債務關系，也不是刻意地為債權的實現(xiàn)制造法律上的障礙，更不是為債務人逃債的正當性提供一種法律上的辯解，而是要張揚以下觀點：即催收人債權的請求與實現(xiàn)必須以一種文明、人性、合法、正當?shù)姆绞竭M行。

三、實體法律制度的改良：專業(yè)與規(guī)范

合法的債權必須實現(xiàn)，這是一個自不待言的命題。問題是催收人應以何種方式在合法的限度內(nèi)變現(xiàn)這種權利。在實體規(guī)則的設計中，立法者必須思考這樣一些問題：哪些債務可以被催收？誰有資質(zhì)進行專業(yè)性的債務催收？應由誰對催收市場進行治理，并全面承擔起相應的職責？催收人應如何進行催收？在催收中，催收人與被催收人的權利與義務如何界定？在制度創(chuàng)建中，此類問題都亟需得到明確的回答。法律不僅僅是單純的邏輯，其更是對生活經(jīng)驗的總結。為了提高法律改良的效率，借鑒他國已有的成功經(jīng)驗無疑是明智的選擇。正所謂，“不知別國法律者，對本國的法律便也一無所知”[14]。他山之石可以攻玉。在該法域，美國以及我國香港和臺灣地區(qū)成熟的立法與實踐給我們提供了很好的啟迪。

(一) 可催收債的厘定

在債務催收中，哪些債是可以催收的，這是一個必須一清二楚的前置性問題。在這一問題上，美國《公平債務催收法》第3條即將可收之債闡述為：指消費者所負有的或被宣稱所負有的到期應當履行，但是沒有如期履行的金錢支付義務。該支付義務源于標的物為金錢、財產(chǎn)、保險或服務性的交易，其交易的目的主要是滿足個人、親屬或家庭的需要，而遑論這種義務是否經(jīng)法庭裁判確認。從該規(guī)定可知，在效力范圍上，其并不適用于公司債務或因商業(yè)/農(nóng)業(yè)用途所產(chǎn)生的債務催收。從我國香港銀行公會頒布的《銀行運營守則》及個人資料隱私專員公署的《個人信貸資料實務守則》來看，其規(guī)范的可催收之債多源于銀行信貸所形成的應收賬款。為了便于各金融機構處置委外催收及保護債務人的權益，我國臺灣地區(qū)金融管理委員會頒布了《金融機構作業(yè)委托他人處理內(nèi)部作業(yè)及程序辦法》，其銀行業(yè)公會則發(fā)布了《金融機構債權催收作業(yè)委外最低標準化范例》與《金融機構辦理應收債權催收作業(yè)委外處理要點》。鑒于差異性比較明顯，那么在我國“公平債務催收法”創(chuàng)制中，可催收的債該如何明晰呢？

在制度規(guī)劃中，應將各種債務催收作為一個整體或系統(tǒng)加以考慮。如果只是將銀行或金融機構的授信債務作為治理的范疇，那么這不僅是對整個催收市場的割裂，顧此失彼的做法也不利于非金融機構債務人權益的保護，而且也悖于催收立法的宗旨。從本原看，美國的立法具有比較優(yōu)勢，更值得仿效。此外，是否將公司債等納入催收也是涉及法所調(diào)整對象的關鍵性問題。美國法將公司債等排除在公平催收之外的邏輯是相對于自然人而言，作為組織性的公司在人、財、物等方面是強者，而其法的核心價值取向是保護弱勢的消費者權益。對于這一判斷，在借鑒中，我國有必要作理性的評估與揚棄。雖然公民個體之間的和諧、相互認同與肯定等與這一治理主旨密切關聯(lián)，但是它也與社會其他群體的行為密不可分。在構成上，雖然法律關系的主體被劃分為結構性的自然人、法人或其他組織，但是歸根結底來看，作為群體性組織的法人或其他組織，最終還是由個體所成立、影響與控制的。實質(zhì)上，個體與組織性的公司等類群體之間是同一個問題的兩個方面。由此可推理出來的是，公司等債務與公民債務的不正當性催收對社會整體秩序所形成的外溢性破壞力并無本質(zhì)的不同，在結果上，其都可以同質(zhì)性地導致國家和國民在社會秩序撕裂中深受其害。穩(wěn)定、秩序是我國國家治理中舉足輕重的目標。因此，將私人之間因合法交易發(fā)生的，并可以貨幣作價的債務統(tǒng)一納入我國法律創(chuàng)新的范圍不僅符合公平債務催收的立法意圖，也可與國家治理的穩(wěn)定性目標保持同步。雖然如此，以下債務應該被排除在催收之外：已被轉讓，但仍在繼續(xù)履行的債務；沒有違約的債務；不受法律保護的債務。

(二) 催收主體資質(zhì)的合法化

專業(yè)化的市場必須依賴于專業(yè)化的主體。以一定的標準賦予催收機構合法的法律地位，使其能在陽光下光明正大地開拓催收業(yè)務，不僅能實現(xiàn)債權人應收賬款風險的合法轉移，而且其身份的明確也能使國家名正言順地將催收機構納入正常管制的范圍。對此，美國《公平債務催收法》第3條第6項將債務催收人界定為：為了債務催收之目的，而使用州際貿(mào)易手段或采取商業(yè)郵件，或定期地使用直接或間接的方式向他人收取或嘗試收取到期債務或被宣稱到期債務的人。從這一規(guī)定看，美國法并沒有將催收人限定為必須經(jīng)過核準的機構。無論是自然人或法人等，只要滿足催收人債務收取的目的、催收的定期性，就可以是正當?shù)拇呤杖?。在這一點上，我國臺灣地區(qū)則將催收人分為以下三種類型：“依公司法或商業(yè)登記法辦理登記并取得主管機關核發(fā)載有辦理金融機構金錢債權管理權限業(yè)務的公司；依法設立的律師事務所；依法設立的會計師事務所?！盵15]

由于從業(yè)人員與公司之間的代理與被代理關系的存在，為了達到風險事前防治的效果，各國法律一般會對企業(yè)的從業(yè)人員作出一些失格性的排外規(guī)定，如我國《公司法》在第6章“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的資格和義務”中就采取列舉的方式對相關人員的從業(yè)資質(zhì)作了禁止性的規(guī)定。債務催收是一個比較特殊的行業(yè)，無論催收是采取哪一種方式，都有必要對直接催收人作一些嚴格排除的規(guī)定。為了防患于未然及保證公平催收，美國《公平債務催收法》即規(guī)定，下述人員不得作為催收人：政府官員或雇員、債權人的高管或雇員、為債務強制執(zhí)行法律程序提供或意圖提供服務者、善意的非營利性組織、債權人的共有人或同一控制人、不以催收為主業(yè)者等。除機構的資質(zhì)外，我國臺灣地區(qū)還要求催收人員必須完成臺灣銀行同業(yè)公會或其認可的機構安排的有關催收培訓課程或測試，并取得合格證書。同時，無民事行為能力或限制行為能力者、有暴力犯罪史或涉嫌暴力犯罪尚未結案者、有失信記錄者都不得從事催收作業(yè)。

黑格爾曾言：凡合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的。雖然目前我國法律還沒有為職業(yè)催收人頒發(fā)“出身證”，但是在市場需求下，它卻現(xiàn)實地存在著。我國職業(yè)化的債務催收之所以處于“地下”狀態(tài)，是一個與我們的傳統(tǒng)觀念與認知相關的問題。在本質(zhì)上，法律是服務于社會的，必須緊跟時代的發(fā)展，并對時代的新問題進行解構。當催收作為一種新事物存在而現(xiàn)行的法律顯得曖昧時，那么這就是對既存社會秩序的嚴峻考驗與妨害。鑒于我國催收行業(yè)魚龍混雜，本著亂市需重典的從嚴思維，對于催收人的資質(zhì)，我國可從以下幾個方面進行立規(guī)：其一是為了增強公信力，應禁止私人從事“單打獨斗”式的債務催收，催收必須以組織化的機構形式作業(yè)。在這一方面，專業(yè)化的催收機構可以包括依法被核準并經(jīng)市場監(jiān)督管理機構發(fā)照經(jīng)營的催收公司或企業(yè)、依法成立并被核準的會計師事務所或律師事務所。其二是必須從注冊資金、內(nèi)部治理機制、高管人員的任職資格等方面對催收機構入市設定最低標準。其三是必須對催收機構的從業(yè)人員資質(zhì)設定系統(tǒng)的失格清單，如將有暴力違法記錄者、重大失信者、政府機構的公職人員、債權人的雇員及其下設的機構、非營利性組織、不以催收為主業(yè)者等排除在催收機構擬聘人員之外。

(三) 催收行為的規(guī)范

法律秩序的形成是通過對社會主體的行為進行事前指引、事中管控與事后問責的方式來實現(xiàn)的。根據(jù)預判下的情形對法律所涉主體的行為進行作為或不得作為的規(guī)定，或者說詳細列明權利與義務的清單，直接關系立法價值的兌付。返璞歸真地看，“法律是分配權利與義務，并據(jù)以解決紛爭，創(chuàng)造合作關系的活生生的程序”[16]。由于催收治理的核心在于為催收人的作為劃定不可為的紅線，所以明確催收人的義務就是保護債務人權益，就是確保催收能有序、適法地進行。

相對而言，美國《公平債務催收法》的專業(yè)性顯著、立法宗旨人性化，如從消費者的高度來保護債務人的合法訴求，從規(guī)范與發(fā)展的角度來體現(xiàn)公平競爭，同時，該法在內(nèi)容上也比較細膩，與立法價值相得益彰。故而，考察該法對于我國債務催收法治化的意義是無須贅述的。該法對催收人的行為從以下三個方面進行了約束：禁止對被催收人進行騷擾或虐待；禁止催收人使用虛假性或誤導性的陳述；禁止催收人以不公平的方式進行債務催收。該法將債務催收作為一個專業(yè)的流程，從消費者位置信息的獲取、與催收債務相關的交流、擬催收債務的確認、催收過程中的禁止行為等四個方面對催收人的義務進行了法律固化。

在消費者位置獲取方面，催收人的義務主要表現(xiàn)為：應向被催收人表明本人或其雇主身份，并對其意圖作出解釋；不得直接說明或采取不當?shù)姆绞酵嘎度魏斡嘘P消費者拖欠債務的信息，如通過明信片或在郵件或電報或信封上使用不當?shù)臉俗R；與同一消費者的溝通不得超過一次，除非對方要求或事前提供的信息不準確；若消費者有代理律師，則不得和該律師以外的人溝通，除非是善意或該律師在合理期限內(nèi)沒有及時回復。

在與債務催收相關的溝通方面，催收人不得為下列行為：溝通不得在不尋常或不方便的時間、地點進行，如消費者所在地時間的上午8點后和晚上9點前；若消費者有代理律師，除非其律師同意或沒有在合理時間內(nèi)回復，則催收人不得與消費者進行溝通；催收人不得在債務人的工作地點溝通。一般而言，催收人不得和第三人就消費者的債務進行交流，但以下三種情形除外：消費者本人同意、經(jīng)有管轄權的法院授權或出于司法救濟之需要。除消費者及其代理律師、法律許可的征信機構、債權人及其代理律師、催收人的代理律師外，催收人不得與任何第三方就有關催收事宜進行交涉。另外，若消費者以書面形式告知催收人其拒絕履行債務，或消費者希望催收人停止溝通，則催收人對此意思表示應予以尊重。

在擬催收債務的確認上，催收人應遵守以下規(guī)定：在與消費者初次交流時，催收人應向其發(fā)送催收通知，該通知應符合以下要求：以書面形式作出；載明債務的數(shù)額、債權人的姓名或名稱；告知消費者若其有異議，則必須在收到通知之日起的30天內(nèi)提出，否則視為債務成立；告知消費者，若其在30天內(nèi)提出異議，則催收人應將作為抗辯的欠債證明或裁決書的副本郵寄給被催收人。如果在上述法定期限內(nèi)，消費者表示了異議，則催收人應立即停止與異議關聯(lián)的催收行為。反之，則可繼續(xù)進行催收。

在催收過程中，催收人不得為以下行為：使用暴力或以暴力相威脅等，侵害消費者的人身、財產(chǎn)及名譽等；使用污穢或不敬的語言進行辱罵或侮辱；不當?shù)毓记穫嗣麊?；以公告的方式出售債權，以達到逼債的效果；進行電話騷擾，或通話時不表明致電人的身份；使用錯誤、虛假或誤導性陳述或方法，如對債務的性質(zhì)、金額或法律狀態(tài)陳述錯誤，威脅將采取不合法的措施，或暗示不履行將導致消費者被逮捕或監(jiān)禁或其財產(chǎn)被扣押、查封、出售等；向消費者收取債務合同或法律明確允許之外的款項；使用或威脅使用非法律程序占有消費者的財產(chǎn)或禁止消費者使用其財產(chǎn)等。

法定義務的遵守與履行直接關涉法律價值與秩序的實現(xiàn)。然而，在守法與違法的博弈中，如果在法律規(guī)范文件中沒有一套效果保障的強制機制，那么法定的目的就很有可能形同虛設。為了使催收人知有所禁而不敢犯，美國《公平債務催收法》配備了嚴格的民事責任條款與管理機構。就前者而言，該法規(guī)定，消費者可因催收人的侵害行為提起訴訟，要求民事賠償，催收人承擔的賠償額度應相當于行為人違反本法而給消費者造成的實際損害。此外，法院還可以判決催收人承擔其造成的額外損害，但是在個人訴訟中不得超過1 000美元，在集團訴訟中總額不得超過500 000美元或催收人凈利潤的 1%。若消費者訴訟成功，則催收人還應承擔訴訟費用及法庭認為合理的律師費用。就后者而言，該法規(guī)定美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(Federal Trade Commission, 簡稱 FTC)為本法的執(zhí)行機構，對違反本法所構成的不公平或欺詐性的催收行為都應被視為對《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》的違反。同時，無論催收人是否參與了商業(yè)活動或是否滿足《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》的其他管轄權判定標準，F(xiàn)TC依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》所擁有的職能與權力都同樣適用于本法的實施。據(jù)此，F(xiàn)TC享有對不公平催收的監(jiān)管權，其可以對相關的集中投訴展開調(diào)查，并就此與催收人商談。若商談無果，還可以直接要求自己的律師提起訴訟或由美國司法部代為訴訟③。

體系性是衡量一部規(guī)范性法律文件是否精致的重要標志，而這也直接涉及法律預設價值的實現(xiàn)。雖然法律在一定程度上的特色性與地方性決定了言必稱美是一個相對性的命題，但是在市場規(guī)范及法益保護上，美國《公平債務催收法》還是給我國的立法提供了一個非常好的學習模板。雖然法律不可能做到面面俱到，但是該法在債務催收的有序性與公平性上，它確實在致力于窮盡一切，如其由“立法目的、釋義、消費者位置信息獲取、與債務催收相關的溝通、對消費者的騷擾或侵犯、錯誤或誤導性的陳述、欠公平的催收行為、催收債務的生效、多重債務、催收人提起的訴訟、提供特定的虛假表格、民事責任、行政執(zhí)法等”構成的系統(tǒng)就足以表明，在催收中作為弱者與消費者的債務人的人身權與財產(chǎn)權受到了法律全方位的保護。如果我們認為，在債務催收立法中，我國立法者的終極目標是打造一個強弱相制、利益相衡的正義秩序，那么就必須力圖做到以下幾點。

其一是一份精致的催收人不得為的義務清單。通過系統(tǒng)的禁止性法律規(guī)范來明確催收人不得為的情形是塑造市場秩序的關鍵，其范圍應包括與債務人的溝通方式、騷擾或侵犯、錯誤或誤導性或虛假性陳述、不公平催收等。在義務設定時，還有必要遵循以下思想，即“對于多數(shù)人的權力，必須要有嚴格且正式的限制，不可做的概念需要一個更明確的表達，那就是不許做”[17]。

其二是一個強有力的執(zhí)行機構。由誰來代表與維護債務人的權益及保證不合作者一定會得到嚴厲的懲罰，這是一個和法律價值實現(xiàn)直接關聯(lián)的問題。由于債務催收涉及資金的循環(huán)，且原中國銀監(jiān)會已積累了一定的經(jīng)驗，我國可以考慮由中國銀行保險監(jiān)督管理委員會來全權負責催收市場的治理，其職權可包括擬訂債務催收的發(fā)展規(guī)劃、方針政策，起草相關的法律法規(guī)，制定相關的部門規(guī)章，負責催收市場的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和信息資源管理，對不公平催收行為的調(diào)查和處罰，對催收行業(yè)協(xié)會的指導與管理等。

其三是嚴格的法律責任體系。為了使行為人能對其行為進行事前的風險評估，我國必須強化不法催收的違法成本，如在民事責任上，除了實際損害賠償外，應允許人民法院酌情判處額外的懲罰性賠償金額。為了提高維權效率，有權的監(jiān)管機構可以自己的名義或委托合作律師事務所提起民事賠償?shù)脑V訟；在行政責任上，亦應嚴格罰款、停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)許可證、禁業(yè)等處罰措施，以整肅市場；在刑事責任方面，在踐行罪刑法定與罪刑相適的基本理念外，還必須貫徹刑罰的威懾力不在于其嚴酷性，而在于不可避免性的理念。

人之所助者，信也。誠信是一切道德的起點與基礎，它直接關聯(lián)人與人、人與社會之間的關系評價。如果一個國家在道德與法律的層面姑息或縱容失信的行為，那么這個國家就不得不時刻面臨分崩離析的風險。因此，一個簡樸的認識是，對債務催收的規(guī)范并不是以犧牲社會誠信為代價的。在公平催收法治化中，我們也必須注意到，讓每個合法的契約能得到嚴格的遵守與履行不僅是保證市場交易安全的需要，它更是對一個國家國民素質(zhì)與誠信的檢驗。如果在法律的甲胄下，失信的債務人反而得到放縱而逍遙于契約必須信守之外，那么正義的秩序也必將蕩然無存。催收作業(yè)法志在于排除不法的野蠻催收，而并不是無原則地否認真實、合法的債務存在。是故，在我國的立法中，尊重權利與維護債權是一枚硬幣的兩個面。

四、結語

法律是真善美的體現(xiàn)，它不可能去姑息與鼓勵惡的行為。在人類的生活中，欠債還錢，是一個簡單得不能再簡單的常識性問題。那么，在拖欠債務的情況下，反過來還要頒布專門的立法以給“耍賴者”提供法律的保護似乎悖于人無信而不立的美德。美國在這方面立法中的爭議也反映了人們的一些迷惑與不解，如“一些人認為法案保護了游手好閑者，降低了信貸市場的效率。還有些人認為，這是聯(lián)邦政府插手州級事務的又一個例證。因此，法案在眾議院僅以一票的優(yōu)勢獲得通過”[18]。實質(zhì)上，這是一個與文明相關的問題。在人類的自我繁衍與發(fā)展中，我們已慣于用文明來標榜人類在認知與協(xié)調(diào)自我、自然及自我與自然關系中所取得的成就。所謂文明，咬文嚼字的表述就是由歷史傳承而來，益于增強人類對自然界的了解與適應，處理人與人、人與國家、國家與國家、人與自然之間的關系，符合人類需求，能夠被社會中的絕大多數(shù)認同和接受的物質(zhì)創(chuàng)新、人文精神及公序良俗的集合。文明意味著光明與理性，它拒絕愚昧與黑暗，它尊重他人的欲望與尊嚴，崇尚平等、和平、秩序與正義等人類共生共存的價值。同時，也正因為文明本身就是人類在物競天擇與適者生存中勝出的一個最好的事實證明，所以我們也樂于用法律文明來說明人類自我管控的成功。

法治理念下，隨著社會文明的推進，文明已并非一個弱肉強食的強者哲學，而是一個強弱兼顧的正義哲學。對此，羅爾斯認為：“對我們來說，正義的主要問題是社會的基本結構，或更準確地說，是社會主要制度分配基本權利和義務，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。”[19]在自然界多物種的競逐中，人類之所以能脫穎而出，其中一個重要的因素就是人能群。受法律保護的債務必須得到尊重與履行是當下我們這個社會前行的基本保證，但是催收性的債權實現(xiàn)必須以合法的方式進行也是文明、公平與正義的體現(xiàn)。在社會連帶關系下，沒有誰是一座孤島，不要問喪鐘為誰而鳴，每個人都連帶性地作為社會整體的一個部分而存在。因此，在倡導誠信下，規(guī)范催收、防止以暴制暴性的互害、理性地厘定催收行為的邊界也是社會文明、法律文明的必然要求。畢竟，“在文明社會中，人們必須能確保不會受到他人的故意侵害……人們必須能夠確保在其行為過程中會盡到合理注意的義務，不至于使其行為存在對他人造成不合理侵害的危險”[20]。

注釋：

① 2016年4月14日發(fā)生的山東聊城“辱母殺人案”就是該類案件的典型。在該案中，催收人不僅多次騷擾債務人蘇銀霞，用不堪入耳的羞辱性語言攻擊債務人，而且當著其子的面，用鞋子堵塞其口，并裸露下體對債務人進行人格侮辱，導致其子于歡最終情緒失控而造成一死二重傷一輕傷的悲劇。

② 美國《公平債務催收法》并沒有將被催收人稱為“債務人”，而是將其稱之為“消費者”。之所以如此，其主要源于以下兩個因素：一是彰顯立法價值。在當代商業(yè)社會中，作為一個龐大的群體，消費者日益具有強大的社會影響力，使用這一概念不僅可以模糊人們的債務人觀念，而且表明了法律的價值取向。二是突出市場的買方性。市場的廣度與深度是由作為債務人的消費者決定的，消費不僅影響甚至決定商品生產(chǎn)與服務提供。因此，維護消費者的正當權益就是在保護與拓展市場。

③ 相對于前述的私人訴訟而言，由FTC發(fā)起的訴訟有以下兩大優(yōu)勢：其一是不受《公平債務催收法》賠償金額度的限制，其可對不當催收人的每次的侵害行為請求不超過16 000美元的賠償；其二是可以申請禁令救濟，以嚴格限制催收人的行為。