劉 欣

一、問題的提出

黨的十八大以來,我國提出實施精準扶貧精準脫貧方略,以確保到2020 年所有貧困地區(qū)和貧困人口一道邁入全面小康社會。 在此過程中,新時代脫貧攻堅取得歷史最好成績,創(chuàng)造了世界減貧史上的“中國速度”。 但同時,少數(shù)貧困群眾內(nèi)生動力不足,不愿、不信、不敢“脫貧摘帽”等精神貧困問題,日益成為脫貧路上的“攔路虎”。 從黨和國家最高領(lǐng)導人到基層扶貧干部,愈加強調(diào)精神扶貧的重要性,提出“扶貧同扶志扶智相結(jié)合”“激發(fā)貧困人口內(nèi)生動力”等要求,也引發(fā)學術(shù)界對精神貧困問題的廣泛討論。

事實上,早期西方文化語境下的貧困觀念往往兼具經(jīng)濟與道德層面的雙重含義。 窮人被視為道德精神上的怠惰者,是“不值得救助的窮人”。 這種基于道德判斷的貧困認知,成為后續(xù)精神貧困研究的重要起點,并長期影響了減貧策略的選擇。 直至19 世紀,世界許多國家和地區(qū)反貧困都假設貧困是由窮人異常的價值觀或品格缺陷造成的,或者將窮人不能理解教育等重要投資的收益視為致貧原因,并據(jù)此調(diào)整減貧政策。 進入20 世紀,一些研究者從社會排斥、生活情境等方面進一步探討貧困問題,從而將精神貧困理解為窮人因應貧困境況時主動或被動的選擇,精神貧困被視為一種貧困表征或貧窮陷阱的產(chǎn)物。 到了21 世紀中后期,英美等國在消減貧困過程中產(chǎn)生的福利依賴與底層階級問題愈益引發(fā)貧困動態(tài)問題的討論,個體精神文化因素在致貧、持貧以及減貧、脫貧等不同流動形態(tài)中的影響受到更多關(guān)注。 一方面,研究者關(guān)注貧困與減貧實踐的關(guān)系,提出精神貧困亦有可能是不當?shù)臏p貧項目或過高的福利水平造成的,也即精神貧困源于福利陷阱;另一方面,貧困人口精神層面的無力感、失落感等內(nèi)部框架成為重要的貧困解釋機制,反貧困愈加重視解決貧困人口精神層面的問題,強調(diào)改變窮人精神狀態(tài)及其認知、思維、決策和行為模式的重要性。

作為一項復雜的理論和現(xiàn)實問題,精神貧困不僅揭示個體由于道德品性、價值取向、文化和社會規(guī)范、知識素養(yǎng)、思維模式、行為策略等方面的偏差、不足或欠缺,進而陷入貧困的生存狀態(tài),也意指窮人陷入貧困境況后所呈現(xiàn)的上述特殊精神狀態(tài),甚至是減貧策略影響下產(chǎn)生的意外后果。 貧困研究歷史上,形成了精神貧困作為致貧原因、貧困表征以及減貧干預意外后果等不同解釋維度。特別是伴隨人類對貧困以及反貧困問題認識的深化,貧困不再僅僅被視為單一的經(jīng)濟或文化現(xiàn)象,而表現(xiàn)為社會物質(zhì)生活和精神生活匱乏的綜合現(xiàn)象。 精神貧困在致貧、持貧以及反貧困過程中的影響和意義不斷得到研究和討論,道德缺陷致貧說、貧窮文化理論、社會排斥理論、情境理論,以及對貧困者實施品性改造、人格培育、精神生活建設、人力資本投資等反貧困路徑選擇,在一定程度上都包含了精神貧困或精神扶貧的維度。

就國內(nèi)而言,“精神貧困”概念在20 世紀90 年代已被一些學者提出和討論,但由于長期以來貧困研究大多停留在經(jīng)濟層面,加之扶貧開發(fā)主要集中在消除絕對貧困問題,對精神方面的研究也往往將其視為經(jīng)濟研究的附庸,很少從其他角度進行獨立的分析和解釋[1]。 當前,針對脫貧攻堅進程中出現(xiàn)的精神貧困現(xiàn)象,特別是國家扶貧戰(zhàn)略有關(guān)精神扶貧、扶貧扶志、激發(fā)內(nèi)生動力等政策話語和實踐推動下,學術(shù)界產(chǎn)生了大量圍繞精神貧困與精神扶貧的“鼓”與“呼”。 然而,既有研究在探討精神貧困問題過程中,也存在一定的缺陷和不足,特別是以心理學為主的一般性研究,傾向于將精神貧困界定為思維、意識和一般心理狀態(tài)的不健全、不健康狀態(tài),忽視貧困人口與非貧困人口的身份差異而專注一般精神特征,不利于客觀、公正認識精神貧困問題,甚至帶來精神貧困的污名化。 同時,一些研究存在學術(shù)語言與政策話語、意識形態(tài)與科學研究的雜糅,缺乏有關(guān)精神貧困理性、深刻的認識,或割裂減貧話語實踐與貧困生活世界的聯(lián)系,模糊了作為致貧原因的精神貧困與作為貧困表征的精神貧困,實難為扶貧開發(fā)行動提供科學導引。 因此,本文著眼于貧困研究的理論本身,梳理和討論西方貧困研究歷史脈絡中的精神貧困或精神扶貧問題,嘗試澄清精神貧困的問題導向與實踐導向,揭示精神貧困在致貧、持貧及減貧實踐中的影響和意義,進而提出這一研究的理論價值和實踐價值,為理解和解決當前我國脫貧攻堅進程中的精神貧困問題提供相應的理論關(guān)照和政策啟發(fā)。

二、從“道德缺陷”到“貧窮文化”：作為致貧原因的精神貧困

自貧困成為一種社會問題,尋找“致貧原因”就成為貧困研究及貧困治理的出發(fā)點。 而早期道德缺陷的致貧觀以及將貧困歸因于個體或家庭“價值”“態(tài)度”與“行為模式”的貧窮文化理論,實際上都將個體精神層面的缺陷或偏差視為導致貧困發(fā)生或貧困維持的重要原因。

(一)道德缺陷與精神致貧

貧困者的道德品行被用以解釋其貧困狀況,是早期有關(guān)致貧原因討論的主要觀點。 即道德偏差或殘缺是導致貧困發(fā)生的主要原因,因而在反貧困上也主張強制性工作以及對個體品性的培養(yǎng)與精神改造,據(jù)此形成了以工作為導向的早期濟貧策略。

在西方,貧困成為一種社會問題與資本主義發(fā)展進程緊密相關(guān)。 特別是伴隨工業(yè)革命推進,私有財產(chǎn)成為經(jīng)濟成功和公民獨立的基礎(chǔ),個人價值與物質(zhì)財富緊密相聯(lián)。 于是,人格缺陷順理成章地被視為貧困的原因[2]49,窮人被視為“上帝的棄民”,是道德的怠惰者以及游手好閑者,具有懶惰、不思進取、好逸惡勞、不知儉省等不良品性,“對于那些驅(qū)使上層人士奮斗的動機——自豪、榮譽和野心”知之甚少[3]23。 這種觀點不僅導致公眾對解決貧困問題的漠視,也在很大程度上影響了早期濟貧方法和策略。 于是,基于道德缺陷造成的貧困,對窮人進行道德規(guī)訓成為貧困治理的主要策略[4]4。

一方面,英國16 世紀以來政府主導的濟貧改革在救濟貧民同時,也強調(diào)區(qū)分出“不值得救濟的人”,并采取強制性濟貧方式,以迫使有勞動能力的窮人從事勞動[5]。 另一方面,19 世紀中后期廣泛興起的民間慈善組織,也認同貧困是個體性格和人性而非工業(yè)和經(jīng)濟組織的產(chǎn)物[6]33-38。 但不同于濟貧制度的強制性工作改造,慈善組織開展的救助行動側(cè)重以教育、影響等溫和性方式對貧困者精神層面進行引導和干預。 如倡導增加窮人知識技能、豐富精神生活的“好的教育”,以培養(yǎng)自助與互助精神;提升受助者的個人品質(zhì),增加“人格力量”,幫助窮人養(yǎng)成節(jié)儉和自立的習慣等[7]。

時至今日,道德缺陷的致貧觀仍然影響人們對貧困及其原因的認知和判斷。 特別是在中國傳統(tǒng)倫理道德規(guī)約下的鄉(xiāng)土社會,基于道德的貧困歸因也成為一種貧困識別和認定的非正式標準,扶貧開發(fā)往往將一部分具有道德缺陷或污點的人員排斥在外。 這與西方早期濟貧政策對道德缺陷者的強制勞動相類似,反映出基于道德缺陷的精神貧困在實踐中很難被納入治理的范疇。

(二)貧窮文化與精神持貧

20 世紀中期,美國人類學家奧斯卡·劉易斯提出“貧窮文化”概念,以理解窮人及其因應生活困境的獨特方式,進而從文化、價值取向以及風俗習慣等方面拓展了對精神貧困的認識。

貧窮文化被視為窮人解決日常生活問題的方法,為無法達到主流規(guī)范要求的人提供一種適應剝奪環(huán)境或自我安慰(報酬)與防衛(wèi)的機制。 “貧窮文化是自有一些模式并對其成員有特定的社會及心理結(jié)果[8]”,代表著生活在階級化、高度資本化、個人化社會下,貧困群體對其所處邊緣位置的一種適應與反抗,即無法取得主流價值與目標界定成就時的一種應對絕望與無助的努力。 同時,貧窮文化所蘊涵的“價值”“態(tài)度”與“行為模式”會透過家庭機制傳達給其他人特別是兒童,使他們在心理上很難接受外界的機會與條件,進而產(chǎn)生貧窮代間相傳情況。 處于貧窮文化環(huán)境中的人,即便遇到擺脫貧困的機會,往往也難以適應新的社會環(huán)境和利用新的機遇[9]215。

總之,貧窮文化側(cè)重解釋窮人何以長期貧困以及貧困代際傳遞問題,并在隨后研究中演繹出文化貧困、信息貧困、知識貧困等,用以指稱精神世界或文化素養(yǎng)缺失導致的貧困問題,逐漸形成了貧困文化歸因的現(xiàn)代版本。 精神貧困既反映個體追求、信念等價值理性認識的偏差,也反映基本生存和發(fā)展能力等工具理性認識的缺失。 當前,國內(nèi)有關(guān)精神貧困問題的討論亦集中在對窮人懶惰、好逸惡勞等道德缺陷或特殊文化取向的批判層面,提出通過弘揚優(yōu)秀精神文化、樹立典型形象等方式感化和影響貧困人口,實際上仍然延續(xù)了精神致貧的觀點和干預路徑。

三、從“精神壓抑”到“認知消耗”：作為貧困表征的精神貧困

伴隨有關(guān)貧困問題的實證研究興起,精神貧困不再僅僅被視為致貧或持貧的原因,也開始作為一種貧困表征而納入研究話語和實踐。 從19 世紀馬克思主義貧困理論中的異化概念,到20 世紀貧困微觀研究中的社會排斥與底層適應,以及21 世紀貧困的認知消耗觀點,精神貧困作為一種貧困表征不斷產(chǎn)生新的內(nèi)涵。

(一)精神異化與心理排斥的精神貧困

馬克思主義貧困理論首次從制度上對資本主義社會存在的貧困問題進行反思。 他認為“貧困從現(xiàn)代勞動本身的本質(zhì)中產(chǎn)生出來”[10]14,勞動者的貧困源于資本、地租和勞動者的分離,并進一步衍生出勞動者的生活貧困、精神貧困和文化貧困。 在《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》中,馬克思提出“異化勞動”概念,指出“異化”使勞動者“在自己的勞動中不肯定自己,而是否定自己,不是感到幸福而是感到不幸,不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力,而是使自己的肉體受折磨、精神受摧殘”[10]52。 因而資本主義“在一極是財富的積累,同時在另一極,即在把自己的產(chǎn)品作為資本來生產(chǎn)的階級方面,是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”[11]743-744。 可以說,馬克思“異化勞動”不僅揭示了資本主義社會貧困的重要原因,也深刻指出精神異化作為貧困的重要表征及后果。

20 世紀中后期,甘斯、羅德曼、雷恩沃特等人聚焦歐美底層貧困群體的情境研究中,指出窮人在心理和文化上遭遇排斥與隔離,呈現(xiàn)出“曲解價值”“忍受不完美”等具象的精神文化壓抑現(xiàn)象。甘斯指出,窮人的貧困亞文化是“期待與現(xiàn)實不一致”抑或“期待不能實現(xiàn)”的結(jié)果[12]。 窮人由于內(nèi)心期待與主流社會存在差距,不能遵守主流社會規(guī)范,或迫于不利因素而難以實現(xiàn)主流期待目標時,將會出現(xiàn)適應困境或發(fā)展出偏離主流的行為規(guī)范。 羅德曼、雷恩沃特也指出,窮人迫于實現(xiàn)目標的資源有限與被剝奪的生活情境,只好以“曲解價值”或發(fā)展替代價值及低階級文化,忍受較不完美的或偏離主流規(guī)范的行為以因應困境[13],窮人的異常行為、價值與規(guī)范實際上是其適應環(huán)境的結(jié)果。 威爾遜“社會孤立理論”也提出,經(jīng)濟變遷轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的人口遷徙,制造了窮人集中的亞文化區(qū)域,從而產(chǎn)生窮人心理和文化被隔離的“集中化效應”。

從馬克思主義貧困理論有關(guān)“精神異化”的抽象討論,到情境視角下對底層貧困群體精神壓抑與心理排斥現(xiàn)象的描述,精神貧困開始被視為一種貧困的表征或結(jié)果。 在隨后的研究中,心理層面的探討也成為精神貧困研究的重要面向。 精神貧困被描述為個體面對困擾和壓力時產(chǎn)生的心理障礙或精神空虛,表現(xiàn)為缺乏自尊、退縮、悲觀、絕望以及無力感[14],甚至思想、心理上的扭曲等等。

(二)思維鈍化與認知匱乏的精神貧困

進入21 世紀,人類學、心理學等進一步介入貧困研究領(lǐng)域,特別是在“思維、社會和行為”分析框架下,逐漸形成了“貧困認知消耗”觀點。 即貧困被認為是一種認知消耗,處于貧困境地的人,往往表現(xiàn)出思維鈍化與認知匱乏的精神貧困。

根據(jù)這一觀點,貧困不只是物質(zhì)的匱乏,也是對人的認知資源“征稅”,影響人的決策質(zhì)量。 貧困的認知消耗將會導致窮人過度重視當前而損害未來發(fā)展,鈍化人們渴望或者抓住眼前機遇的能力,并產(chǎn)生額外的認知需求[15]92。 阿爾君·阿帕杜萊等人認為,貧困可能產(chǎn)生內(nèi)部框架,貧困人口會感到無能為力、不受尊重,對生活改善不抱希望。 如果這類框架阻止他們抓住經(jīng)濟機遇,貧困人口可能由于愿望不足而錯失脫貧良機[16-18]。 大量心理學和人類學研究也表明,貧困不僅“消耗”了個體的心理和社會資源,也使窮人產(chǎn)生一種特定的心態(tài)或心智模型。 窮人透過它來認識自己以及面臨的機會,可能喪失想象更好生活的能力[15]93,甚至做出使貧困永久化的經(jīng)濟決策[15]92-93。

因此,減貧發(fā)展過程中納入對貧困認知消耗的考慮,可以提高既有干預措施的效率[14]93。 即通過恰當?shù)恼咴O計來改變窮人的心智模型、思維和決策模式,使其認識到自己的潛力或避免其時刻想到自己的困境,將有利于產(chǎn)生良好的發(fā)展成果。

從貧困的“精神壓抑”到“認知消耗”,精神貧困逐漸被作為一種貧困的表征或結(jié)果。 它揭示了個體陷入貧困后所呈現(xiàn)出的精神面貌、心理機制以及心智和思維模式,不僅拓展了精神貧困的研究內(nèi)容,也為治理精神貧困提供了更多理論啟示,包括通過賦權(quán)賦能克服貧困者的“習得性無助感、疏離感與失去自控感”,形成一種高度自尊、效能以及自控感的心理狀態(tài),使貧困者由精神萎靡的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾髯詮姷臓顟B(tài);以及基于對窮人思維和行為的微觀認識,開發(fā)新的干預工具,建立必要的程序來改善窮人心智模式,提高減貧工作成效。

四、從“濟貧懶漢”到“福利依賴”：作為減貧干預后果的精神貧困

20 世紀中期以后,西方貧困研究日趨成熟,貧困認知開始從對窮人道德文化缺陷的指摘轉(zhuǎn)向?qū)Νh(huán)境、制度以及社會結(jié)構(gòu)的批判反思。 由此,人們愈發(fā)認識到,精神貧困不僅作為一種致貧原因或貧困表征而存在,也可能是減貧干預實踐帶來的非預期效應或意外后果。 從早期英國濟貧政策的社會批判到現(xiàn)代福利國家有關(guān)福利依賴現(xiàn)象的反思,作為減貧干預意外后果的精神貧困逐漸走向理論化,成為精神貧困研究的重要取向。

(一)早期濟貧政策的“養(yǎng)懶漢效應”

英國是世界上較早開展?jié)毦戎膰抑弧?1601 年,英國制定《濟貧法》,以法律形式確立了國家社會救助制度。 但伴隨實踐發(fā)展,濟貧政策在一定程度上發(fā)生了改變,不僅產(chǎn)生了大量“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象,也加劇了國家濟貧開支的財政負擔。 同時,由于濟貧政策實施的地域限制,導致一些具有勞動能力者為獲得政府救濟選擇生活在教區(qū),領(lǐng)取救濟金維持生活而不愿到工廠勞動。 這在當時不僅限制了勞動力的自由流動,影響資本主義工商業(yè)的發(fā)展,也引起社會的強烈不滿。

因此,早期濟貧政策的“養(yǎng)懶漢效應”受到當時主流社會的廣泛批判。 特別是重商主義思潮影響下,古典政治經(jīng)濟學派對濟貧法本身的合理性提出質(zhì)疑,批判濟貧法違背自然法則,不僅沒有達到預期濟貧效果,反而加劇了貧困現(xiàn)象,加重了國家財政負擔,損害了社會大多數(shù)人的利益,甚而加劇個人的懶惰和墮落,讓人缺乏獨立性和進取心,喪失對貧困的羞恥心。 正如大衛(wèi)·李嘉圖所說的,“濟貧法的趨勢是使富強變?yōu)樨毴?使勞動操作除開提供最低的生活資料以外不做其他任何事情,使一切智力上的差別混淆不清,使人們的精神不斷忙于滿足肉體的需要,直到最后使一切階級染上普遍貧困的瘟疫為止。 這種趨勢比引力定律的作用還要肯定”[19]91。

事實上,早期英國對濟貧政策的批判集中在其限制勞動力自由流動以及加重國家財政負擔等方面,濟貧政策造成的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象尚未被作為一種精神貧困問題而提出。 直至隨后福利依賴概念提出,引發(fā)了人們對以物質(zhì)援助和救濟為主的社會福利政策的反思,精神貧困開始作為一種減貧干預的意外后果而被加以分析和闡釋。

(二)現(xiàn)代福利依賴中的精神貧困

二戰(zhàn)后,西方大多數(shù)國家和地區(qū)普遍建立起社會保障制度,以應對和防范貧困問題。 但隨著全球化、老齡化、經(jīng)濟危機等挑戰(zhàn)加劇,過高的福利提升了勞動力成本,不僅削弱了經(jīng)濟競爭力,也造成一種依賴文化,沖擊了原有的工作倫理。 “從搖籃到墳墓”的現(xiàn)代福利制度在滿足民眾社會保障需求的同時,也成為低效率、高浪費、養(yǎng)懶人的代名詞,制造了“等靠要”等精神貧困現(xiàn)象。

面對20 世紀60 年代美國“向貧困宣戰(zhàn)”運動的失敗,新保守主義學派代表勞倫斯·米德從非預期效應層面對減貧過程中產(chǎn)生的福利依賴現(xiàn)象進行闡釋。 在他看來,福利方案集中于改善弱勢群體的經(jīng)濟狀況,偏離了社會整合的目標。 由于現(xiàn)實提供的工作不能滿足窮人的期待,或窮人本身被動、無望的失敗主義心態(tài)及其造就的經(jīng)濟宿命,造成了窮人不想工作的現(xiàn)實。 一方面他們與主流社會隔離,缺乏主流的工作倫理觀念,另一方面,過于寬大而無權(quán)威性的福利給付,忽略了領(lǐng)受者的回饋,使窮人產(chǎn)生依賴心態(tài)或強化其偏差行為[20]。

雖然米德對福利依賴現(xiàn)象的研究仍存在責難窮人生活困境或預設窮人具有精神心理缺陷等問題,但與早期道德批判的簡單精神致貧不同,他開始反思精神貧困作為福利政策的非預期后果,并將減貧推向更廣闊的方向,即強化政府扶貧的引導教養(yǎng)責任以及市場和個人分擔濟貧責任,這對精神扶貧的干預路徑提供了更為廣泛的選擇和方向。

因此,從早期濟貧政策的批判到福利依賴現(xiàn)象的解釋,精神貧困不再僅僅從現(xiàn)象上描述為一種主觀的致貧原因或貧困表征,而逐漸作為減貧干預的意外后果而提出并加以理論化。 同時作為一種福利陷阱的產(chǎn)物,精神貧困在治理和干預的主體上也指向窮人以外的政府和社會,從而推動反貧困策略從主張滿足貧困人口的“需求導向”,轉(zhuǎn)變?yōu)榉此紲p貧政策和行動本身的“工作導向”。

五、結(jié)論與討論：精神貧困研究的理論價值與政策啟發(fā)

從早期的道德缺陷致貧說到當前貧困分析的內(nèi)部框架,精神貧困在致貧、持貧以及減貧等不同流動型態(tài)中的影響不斷受到研究和討論,形成了作為致貧原因、貧困表征以及減貧干預意外后果等三種不同的解釋維度。 正如貧困研究理論指導下,反貧困策略從“工作導向”發(fā)展到“需求導向”,繼而重回“工作導向”,以及減貧實踐中社會救助模式與社會保護模式的交替出現(xiàn)[21],上述理論觀點在解釋現(xiàn)實世界的精神貧困問題時仍然具有各自的解釋力,甚至同時存在。 直至今日,精神貧困仍然是導致一些地區(qū)和人群陷入貧困的重要原因,同時也是物質(zhì)經(jīng)濟貧困的顯著后果,窮人維持或延續(xù)貧困狀態(tài)的重要影響因素,抑或是減貧實踐過程中可能出現(xiàn)的意外后果或非預期性效應。 精神貧困會導致物質(zhì)等其他方面的貧困,貧困以及消減貧困的不當手段同樣也會加劇精神貧困甚至制造新的精神貧困。 因此,梳理貧困研究歷史中的精神貧困,對于探討貧困問題的多樣性以及解決精神貧困的現(xiàn)實問題,具有重要價值意義。

一方面,精神貧困研究拓展了有關(guān)貧困及減貧內(nèi)涵多樣性的討論。 西方貧困研究的內(nèi)容經(jīng)歷了貧困認知(認識和承認貧困問題的存在)到貧困解釋(探討貧困發(fā)生的原因和影響意義)以及貧困治理(采取何種措施來預防、減緩和消除貧困)的基本路徑,并在發(fā)展過程中產(chǎn)生了貧困定義、貧困類型、貧困測量、貧困功能、反貧困策略、反貧困評估以及貧困與人類發(fā)展主體間的關(guān)系等具體的研究主題,形成了一系列貧困與反貧困的理論成果[22]。 但由于精神貧困的復雜性和難以測量性,貧困研究的主流話語仍然集中在經(jīng)濟維度的物質(zhì)貧困層面,也使得有關(guān)減貧的研究和實踐均以解決物質(zhì)性貧困,提升經(jīng)濟發(fā)展水平為主要目標,精神貧困更多作為一種致貧的原因,或一種貧困的表征,而很少被當作一種需要干預和治理的問題。 精神貧困研究問題的提出,將有利于拓展有關(guān)貧困及減貧內(nèi)涵多樣性的討論,從而補充和彌合既有研究的碎片化以及多學科研究話語之間的割裂和沖突,推動形成精神貧困的研究共識。

另一方面,基于精神貧困的研究有利于構(gòu)建更具動態(tài)性和綜合性的貧困分析框架。 長期以來,貧困研究形成了結(jié)構(gòu)和文化兩種主要的分析框架,前者將貧困視為一種客觀狀態(tài),主張從制度、政策、環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素尋找致貧原因,強調(diào)責任外推以及外部援助對減貧的重要意義;后者則將貧困視為一種特征,包括貧困人口的態(tài)度、價值規(guī)范、主觀心理感受、行為模式等等,認為文化資本、成功動機的缺乏以及固有價值規(guī)范的影響是導致貧困的主要原因,強調(diào)責任內(nèi)推以及社會和窮人“責任共擔”,在反貧困上主張窮人的內(nèi)在變遷以及內(nèi)生動力的驅(qū)動激發(fā)[12]。 而基于道德文化、福利政策以及貧困本身的精神貧困研究,不僅將這一現(xiàn)象置于貧困的動態(tài)研究之中,也超越了以往文化與結(jié)構(gòu)的對立分析框架,將二者統(tǒng)一起來,嘗試從社會、文化、制度、情境以及貧困人口本身尋找致貧原因以及減貧策略方法,形成了一個更具動態(tài)性和綜合性的分析框架。

當前,精神貧困問題不僅影響中國脫貧攻堅進程的順利推進,也埋下了返貧以及貧困代際傳遞的風險和隱患。 國際減貧經(jīng)驗也表明,缺乏有效目標以及主流價值規(guī)范的偏離是造成發(fā)展援助項目失敗的重要原因。 解決貧困問題不僅需要依靠外部物質(zhì)資源的輸入,也需要對貧困者進行行為方式的塑造以及精神層面的引導干預,精神扶貧正成為全世界扶貧的大趨勢。 因此,解決脫貧攻堅進程中的精神貧困問題,提升貧困人口的文化素質(zhì)、市場意識、現(xiàn)代理念,提升農(nóng)民精神文化生活水平以及參與和共享改革發(fā)展成果的機會和能力,是精神貧困問題提出和干預治理的現(xiàn)實意義所在。西方有關(guān)精神貧困問題的不同研究視角和維度,可以為我國認識和解決精神貧困問題提供相應的理論關(guān)照和政策啟示。

其一,基于精神貧困的多重視角檢視我國脫貧攻堅過程中的貧困問題。 精神貧困伴隨貧困問題而產(chǎn)生,在漫長的貧困研究歷史中,它不僅被視為導致貧困發(fā)生的關(guān)鍵原因,也作為一種貧困的表征或減貧干預的意外后果而存在。 當前,國內(nèi)關(guān)于精神貧困問題的既有研究中,貧困人口道德缺陷或扶貧政策的意外后果成為主流的分析范式,即批判貧困人口存在“等靠要”、不思進取、懶惰等道德層面的精神貧困現(xiàn)象,或指出“輸血式”扶貧方式產(chǎn)生的福利依賴弊端。 這些研究與早期西方歷史上精神貧困研究不謀而合。 但基于道德批判或福利陷阱的簡單歸因,一定程度上忽視了貧困群體的特殊性以及對其所處社會和生活情境的微觀和動態(tài)考察,造成貧困人口的污名化、隔離化。同時,不加反思地將精神貧困作為脫貧攻堅的最大難題,甚至過分夸大減貧實踐的福利依賴效應,都將指向不當?shù)姆鲐殯Q策。 基于精神貧困的多重視角,應當正確認識和分析精神貧困在當前致貧、持貧及減貧過程中的不同影響作用,理解不同類型精神貧困問題產(chǎn)生的原因、表征和過程機制,防止陷入一刀切的道德文化批判或政策批判,從而采取更加精準有效的減貧措施。

其二,有針對性解決作為致貧原因、貧困表征以及減貧意外后果的不同精神貧困問題。 如前所述,精神貧困問題具有復雜的多重面向,它既是一種基于道德或文化缺陷的致貧機制,亦是貧窮陷阱甚至福利陷阱的產(chǎn)物。 特別是在我國區(qū)域發(fā)展不均衡及多民族文化共存的特殊經(jīng)濟社會文化條件下,精神貧困問題的復雜性與多維面向更加突出,因而解決精神貧困問題,更加需要精準分析、分類施策。 如增強減貧干預行動的前置性,預防作為致貧原因的精神貧困問題;強化政府扶貧過程中的引導作用以及市場和個人的責任,規(guī)避扶貧政策干預帶來的福利依賴效應;以及重視改善窮人心智模式,防止貧困人口陷入認知消耗的“貧窮陷阱”等等。

其三,反思和重建以貧困人口為主體的減貧治理行動。 扶貧在本質(zhì)上是扶貧者幫助貧困對象建立和提升自主性,共同尋求發(fā)展道路的過程。 以往基于貧困問題的干預和治理往往包含一種社會工程師的思維模式,這種模式預設貧困現(xiàn)象并非偶然或沒有規(guī)律的社會事實,而是個體或家庭的某些屬性或特征在一定社會條件下所引發(fā);一旦消除或改變這些屬性或特征,就能夠消除貧困或者緩解貧困狀況。 中國貧困治理過程中所實施的“輸血式”扶貧,實際上也包含這一思維模式,試圖通過外部資源的強制輸入,改變貧困人口面臨的社區(qū)環(huán)境或市場環(huán)境,從而實現(xiàn)擺脫貧困。 然而,精神貧困問題的提出及其復雜性,突顯了貧困問題的多維面向以及減貧干預行動剝離貧困人口所產(chǎn)生的意外和尷尬。 貧困問題在本質(zhì)上表現(xiàn)為人的問題,貧困人口也是減貧治理行動作用以及減貧目標達成的主體。 因此,理解精神貧困的多重視角,需要進一步反思以往貧困治理行動,重建更加精準以及更具人本精神的減貧行動和策略,以彌補扶貧話語與實踐操作的割裂。

當前,我們需要從西方貧困研究的歷史脈絡中重新找回和發(fā)現(xiàn)精神貧困問題,亦需要認識到西方理論在中國本土化應用中的限度和不足。 作為對既往研究的回溯,本文重在對精神貧困研究脈絡的梳理和把握,其概念內(nèi)涵和外延還有待進一步分析和闡釋,有關(guān)精神貧困問題的分析框架也需要進一步建構(gòu)挖掘。 此外,限于研究主題的聚焦,本文有選擇地擱置了國內(nèi)有關(guān)精神貧困的研究歷史和實踐。 事實上,從古代“教養(yǎng)兼施”的社會救助理念到堅持扶貧與扶志扶智相結(jié)合的中國特色扶貧開發(fā)模式,我國減貧歷史實踐亦不乏關(guān)于精神貧困問題的研究和討論,這些觀點也能夠為理解我國減貧發(fā)展面臨的精神貧困問題以及更好地實施減貧實踐提供借鑒和啟發(fā),留待進一步的梳理和討論。