包世臣碑帖理論的重新審視
——以《藝舟雙楫》為中心

黃真真

一、論碑理論的重新審視

包世臣對碑版的推崇毋庸置疑，這與其師法鄧石如有必然的聯(lián)系，朱大可就言“慎伯之尊魏，非尊魏也，尊完白也”，1 加之乾嘉時期金石考據(jù)學(xué)的興盛，“尊碑”已經(jīng)成了今之學(xué)者研究包世臣的代名詞。但是細(xì)細(xì)推敲《藝舟雙楫》中有關(guān)“碑”的書論可以發(fā)現(xiàn)包世臣對碑版態(tài)度的復(fù)雜性，本節(jié)主要就這一問題略作發(fā)微，以重新審視包世臣與“碑”相關(guān)的理論。

包世臣對碑的推崇首先體現(xiàn)在他對北碑的態(tài)度上，正如朱大可言其“尊魏”。包世臣在《藝舟雙楫》中直言：“北碑畫勢甚長，雖短如黍米、細(xì)如纖豪，而出入收放、偃仰向背、避就朝揖之法備具?！?大抵是因為包世臣對北碑褒贊之辭最多，所以學(xué)界研究包世臣“尊碑”也多是以北碑為研究對象，并不斷放大其“尊北碑”的立場。然《藝舟雙楫》中亦載有諸多與南碑、唐碑有關(guān)的書論，這同樣是研究包世臣碑帖理論的重要文獻(xiàn)。南碑，是指南北朝時期南朝宋、齊、梁、陳的石刻碑版，由于南碑在整體數(shù)量與質(zhì)量上都不及北碑，所以學(xué)者多有忽視。包世臣在《藝舟雙楫》中就有談及南碑的論述，他在《歷下筆譚》中記載：“南朝遺跡，唯《鶴銘》《石闕》二種，蕭散駿逸，殊途同歸。而《鶴銘》刓泐已甚，《石闕》不過十余字，又系反刻?！?又言：“惜南朝禁立碑，墓志出土，惟《保母》一種，而原磚又亡，幸有始《興王碑》，剝蝕之余，尚可以證前說之謬妄。”4雖然《藝舟雙楫》中關(guān)于南碑較為具體的論述極為罕見，但從中也可窺見包世臣對南碑的態(tài)度。相比于對北碑的推崇、對南碑的惋惜，包世臣對于唐碑的態(tài)度則更為復(fù)雜。有部分學(xué)者持包世臣“卑唐”的觀點，而其依據(jù)則是包世臣曾言“北碑字有定法，而出之自在，故多變態(tài)。唐人書無定勢，而出之矜持，故形板刻”。5然而，包世臣對于唐碑的態(tài)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“卑唐”這么簡單，筆者從《藝舟雙楫》中重新審視了他對唐碑的看法。包世臣曾經(jīng)直言由于自己長期書寫簡牘而導(dǎo)致書風(fēng)婉麗，所以在甲子之時，他便“專習(xí)歐、顏碑版以壯其勢，而寬其氣”。6包世臣不僅自己以唐碑為法進(jìn)行學(xué)習(xí)，還將臨摹唐碑的方法寫作書論以益后學(xué)，其言：“學(xué)者有志學(xué)書，先宜擇唐人字勢凝重鋒芒出入有跡象者，數(shù)十字多至百言習(xí)之，用油紙悉心摹出一本，次用紙蓋所摹油紙上，張?zhí)R寫……可以漸得古人回互避就之故?！?除此之外，從包世臣對于唐代善書者的評價中也可窺見其對唐碑的態(tài)度，其云：“大凡六朝相傳筆法，起處無尖鋒，亦無駐痕，收處無缺筆，亦無挫鋒，此所謂不失篆分遺意者。虞、歐、褚、陸、李、徐、顏、柳、范、楊，字勢百變而此法無改?！?《藝舟雙楫》字里行間無不體現(xiàn)出包世臣對篆分筆意的追溯，北碑深得其心也正是因為繼承了篆分遺韻，而此處包世臣則認(rèn)為唐碑也是“不失篆分遺意者”，可見他對于唐代善書者的評價并無刻意貶低之辭。所以，包世臣對于唐碑的態(tài)度是包容的，既以唐碑為法，但同時也認(rèn)為唐碑字勢變化過多而遜于北碑，不過有一點可以肯定，包世臣并沒有“卑唐”。

通過對《藝舟雙楫》中論碑理論的梳理，筆者認(rèn)為世人所言包世臣“尊碑”并非只是尊北碑，唐碑、南碑亦在其“尊碑”的范疇內(nèi)，只是不及北碑的地位而已。

二、論帖理論的重新審視

阮元在《北碑南帖論》中對“帖”下過如下定義：“帖者，始于卷帛之署書，后世凡一縑半紙珍藏墨跡，皆歸之帖。今《閣帖》如鍾、王、郗、謝諸書，皆帖也，非碑也?！?康有為在《廣藝舟雙楫》中也說過：“晉人之書，流傳曰帖，其真跡至明，猶有存者，故宋元明人之為帖學(xué)宜也?！?0阮元將墨跡、刻帖皆劃入“帖”的范疇，康有為則認(rèn)為晉人流傳墨跡為“帖”。包世臣雖多有論帖之語，但并沒有明確規(guī)定其“帖”所指，筆者通過《藝舟雙楫》中的論述認(rèn)為包世臣所言“碑帖”之“帖”應(yīng)指刻帖，即包世臣所稱“匯帖”。

刻帖自南唐《昇元帖》至宋代《淳化閣帖》發(fā)展已經(jīng)尤為完備，刻帖的流傳極大地擴(kuò)大了經(jīng)典法書的享有量，趙孟頫就說“書法之不喪，此帖之澤也”。11然而隨著歷朝歷代的不斷翻刻，刻帖的弊端也越來越嚴(yán)重，包世臣曾言：“故欲見古人面目，斷不可舍斷碑而求匯帖已?！?2所以，現(xiàn)今學(xué)者也多以包世臣“抑帖”作為其論帖的立場，然而通讀《藝舟雙楫》會發(fā)現(xiàn)包世臣對刻帖并不是一味地批判，而是以趙宋為界對刻帖闡述出了復(fù)雜的態(tài)度。

包世臣對趙宋以前的刻帖表現(xiàn)出追溯的心態(tài)，有一次他得到了一部版本《淳化閣帖》，對其中所刻大令草書十分喜愛，仔細(xì)讀之，頗有所得，自跋：“乃悟吳郡‘不真而點畫狼籍’一語為無上秘密。”13在答弟子吳熙載九問時又提到“結(jié)體以右軍為至奇，秘閣所刻之《黃庭》，南唐所刻之《畫贊》，一望唯見其氣充滿，而勢俊逸”。14可見包世臣就是從這些刻帖中窺見了“二王”的筆法。然而，包世臣在追溯刻帖的過程中卻又多次表現(xiàn)出了自己的困惑與障礙，他曾言：“余得南唐《畫贊》，棗板閣本，苦習(xí)十年，不得真解。乃求之《郎邪臺》《郙閣頌》《乙瑛》《孔羨》《般若經(jīng)》《瘞鶴銘》《爨龍顏》《張猛龍》諸碑，始悟其法。”15包世臣認(rèn)為趙宋以前的刻帖固然有價值，但是不能只學(xué)刻帖，須參以碑版才能得其真解，故主張以碑學(xué)帖。當(dāng)然這種看似合理的解釋一直存有爭議，筆者認(rèn)為這其實蘊含著包世臣的一種特殊心理，本文將在第三節(jié)中具體闡述。然而，對于趙宋以后的刻帖包世臣的態(tài)度則全然不同，甚至直接貶斥其為“俗手”，他曾對幾代的刻帖進(jìn)行過集中評述，其云：“古帖之異于后人者，在善用曲……匯帖得此秘密，所見唯南唐祖刻數(shù)種，其次則棗版《閣本》，北宋蔡氏，南宋賈氏所刻，已多參以己意，明之文氏、王氏、董氏、陳氏幾于形質(zhì)無存，況言性情耶。”16又言：“降至趙宋，描、涂、戧、刷之字行，而其法絕于人手。逮《停云》《戲鴻》《郁岡》《渤?！分T帖紛出，而其法絕于人目?！?7可見包世臣對趙宋以后尤其明代刻帖極度批判，所以世多以為包世臣對于明代董其昌等人也持有一樣批判的態(tài)度，其實不然。本文以為包世臣貶斥董其昌等人所刻之帖并非是對其人其帖不滿，而是對刻帖中所收古帖摹本、刻本質(zhì)量的不滿。他曾言：“思白但于匯帖求六朝，故自言廿年學(xué)魏晉無入處，及學(xué)宋人，乃得真解。蓋匯帖皆宋人所摹，固不如宋人自書之機神完足也。”18其中流露出更多的是對趙宋以后學(xué)書者不能窺見古帖原貌而只能見后人摹本的惋惜。包世臣在論及《十七帖》時，就對他所見宋以后匯刻本、單行本、釋文本、唐臨本等十余種版本進(jìn)行了批判，認(rèn)為其“大都入多尖鋒，出多挫鋒，轉(zhuǎn)折僵削，俗工射利所為也”。19如果說趙宋以前的刻帖如《閣帖》是對古帖的一手翻刻，那么至明代則是多手的翻刻、重刻，再加上石頭、刻工這些外力影響，一件古帖會出現(xiàn)眾多水平參差不齊的拓本，甚至有些已經(jīng)被“二次創(chuàng)作”了也未可知。正因如此，才會出現(xiàn)“抑帖”的觀點。

通過對《藝舟雙楫》中論帖理論的梳理，筆者認(rèn)為今之學(xué)者言包世臣“抑帖”實為抑趙宋以后輾轉(zhuǎn)翻刻、翻摹而不得原貌的刻帖，而非否定所有刻帖。

三、“二王”在包世臣碑帖理論中的特殊意義

包世臣在書論中對王羲之評價甚高，直言“右軍作草如真，作真如草，為百世學(xué)書人立極”，20從刻帖的編排體例上看，很明顯是以“二王”為主，而且如前文所述，包世臣也正是通過刻帖來追溯“二王”的。既然如此，那“二王”當(dāng)屬刻帖所匯之“古帖”無疑。但是在包世臣的碑帖理論中，“二王”的意義卻十分特殊。

包世臣《述書》中記載了關(guān)于好友黃小仲的一段話：“（小仲）又言正書惟太傅《賀捷表》，右軍《旦極寒》，大令《十三行》，是真跡，其結(jié)構(gòu)天成，下此則《張猛龍》足繼大令，《龍藏寺》足繼右軍，皆于平正通達(dá)之中，迷離變化，不可思議。余為申之，以《刁遵志》足繼太傅河南《圣教序記》，其書右行，從左玩至右，則字字相迎，從右看至左，則筆筆相背。”21這段話中黃小仲以為《張猛龍》是繼承的王獻(xiàn)之，《龍藏寺》是繼承的王羲之，包世臣對這種說法予以贊同，并進(jìn)一步推測《刁遵志》是繼承了《圣教序記》。這段評論為《張猛龍》諸碑溯源，認(rèn)為這些碑版皆是“二王”的傳承，如此一來，包世臣對這些碑版的推崇就間接成為了對“二王”的推崇。他甚至還將“二王”直接劃入了碑版的范疇當(dāng)中，《述書》中又載：“丙寅秋，獲南宋庫裝《廟堂碑》，及棗版《閣帖》，冥心探索，見永興書源于大令，又深明大令與右軍異法。嘗論右軍真行草法皆出漢分，深入中郎；大令真行草法導(dǎo)源秦篆，妙接丞相?！?2包世臣通過刻帖讀出了虞世南所作唐碑是源于王獻(xiàn)之，而王羲之、王獻(xiàn)之的真行草法又是源于篆分，如此便也可解釋本文第二節(jié)中所述參以碑版學(xué)刻帖的說法了。

無論是以碑學(xué)帖還是為碑溯源，實際上都是為了讓碑帖之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，而“二王”則是包世臣碑帖理論中連接碑與帖的橋梁。換言之，包世臣是意在讓“二王”與“碑”產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，進(jìn)而借助“二王”的地位來揚碑。

四、結(jié)語

古帖墨跡的流傳多是靠刻帖的形式得以傳世，然而輾轉(zhuǎn)翻刻卻又導(dǎo)致了刻帖的失真，那么碑版經(jīng)過千年的流傳難道不會失真嗎？包世臣曾言：“率更碑版?zhèn)魇勒撸ス?，即得宋拓，亦非真相?！?3這句話很明顯地透露出了包世臣對于碑版的拓本也存在同樣的質(zhì)疑，只不過碑版尚可在訪碑時一窺原貌，而刻帖卻只能在射利環(huán)境中距原貌愈來愈遠(yuǎn)了。筆者認(rèn)為包世臣真正批判的并不是刻帖，而是刻帖翻刻失真的過程，他表現(xiàn)出的對趙宋以后刻帖的貶斥也是出于其本身對于刻帖質(zhì)量的無奈與失望，這種心態(tài)應(yīng)是清代“碑派”學(xué)者共有的，也正因為如此，刻帖不再如從前盛行了。清代碑與帖的關(guān)系其實是盛與衰的體現(xiàn)，“碑派”學(xué)者的初衷或許是想要重新樹立一種比學(xué)習(xí)刻帖更好的溯古方式，而非將“帖”徹底消除，當(dāng)然這也直接導(dǎo)致了清代“尊碑”立場的不斷強化。

注釋：

1 朱大可，《論書斥包慎伯康長素》，《東方雜志》第27 卷，1930 年，頁25。

2 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·歷下筆譚》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁31。

3 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·歷下筆譚》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁29。

4 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·歷下筆譚》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁31。

5 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·歷下筆譚》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁31。

6 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·述書上》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁22。

7 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·答三子問》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁48。

8 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·跋榮郡王臨〈快雪〉〈內(nèi)景〉二帖》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁50。

9 （清）阮元著、華人德注，《南北書派論北碑南帖論注》，上海：上海書畫出版社，1987 年，頁41。

10 （清）康有為，《廣藝舟雙楫·卷一·尊碑第二》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016 年，頁39。

11 （元）趙孟頫著、任道斌校點，《趙孟頫集·卷十·閣帖跋》，杭州：浙江古籍出版社，1986 年，頁221。

12 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·述書中》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁25。

13 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·自跋草書答十二問》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁53。

14 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·答熙載九問》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁43。

15 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·自跋真草錄右軍廿六帖》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁66。

16 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·答三子問》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁47。

17 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·自跋真草錄右軍廿六帖》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁66。

18 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·歷下筆譚》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁31。

19 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·十七帖疏證》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁55。

20 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·自跋真草錄右軍廿六帖》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁66。

21 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·述書中》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁26。

22 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書一·述書上》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁22。

23 （清）包世臣，《藝舟雙楫二·論書二·題隋志拓本》，北京：商務(wù)印書館，1935 年，頁53。