斯圖亞特·霍爾文化政治研究的意識(shí)形態(tài)再發(fā)現(xiàn)

孟耕合

英國(guó)文化馬克思主義代表人物、被尊稱為當(dāng)代文化研究之父的斯圖亞特·霍爾，曾明確表示文化政治是他關(guān)切和實(shí)踐的焦點(diǎn)[1]。文化政治關(guān)注的是文化與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的權(quán)力斗爭(zhēng)問(wèn)題。在霍爾看來(lái)，文化、意識(shí)形態(tài)和政治是可以等同的概念。他通過(guò)接合文化主義、結(jié)構(gòu)主義、文化霸權(quán)等多種理論，探討大眾文化、媒介、工人階級(jí)與社會(huì)變革之間的復(fù)雜關(guān)系，將對(duì)文化現(xiàn)象的意識(shí)形態(tài)研究視為一種實(shí)踐批判，以此尋找戰(zhàn)后資本主義社會(huì)中的社會(huì)主義變革力量，從而揭示了意識(shí)形態(tài)運(yùn)行和斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，形成了自己獨(dú)具特色的意識(shí)形態(tài)研究，豐富和發(fā)展了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論。而且，他對(duì)于大眾文化的解讀和建構(gòu)對(duì)于媒介意識(shí)形態(tài)的研究，有別于法蘭克福學(xué)派早期媒介研究的意識(shí)形態(tài)批判，頗有創(chuàng)見(jiàn)。研究霍爾對(duì)于意識(shí)形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)，是明晰和把握其文化政治研究的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。本文就試圖對(duì)此問(wèn)題作一探討，以期對(duì)當(dāng)今的文化和媒介研究提供一些理論上的參考。

一、霍爾文化政治研究對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的認(rèn)知

霍爾對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的探討，源于他對(duì)文化基本問(wèn)題的哲學(xué)反思，伴隨著對(duì)于文化研究范式的轉(zhuǎn)換思考。霍爾通過(guò)辨析對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這一歷史唯物主義基本原理的認(rèn)知問(wèn)題，反思文化在社會(huì)歷史中的作用，認(rèn)為如果文化想對(duì)社會(huì)起到徹底的規(guī)劃和干預(yù)作用，就要承認(rèn)文化與其他相關(guān)問(wèn)題之間存在著永久的、復(fù)雜的張力。這意味著文化可以建構(gòu)多重話語(yǔ)，也意味著文化及其權(quán)力的再現(xiàn)本身就是一個(gè)權(quán)力和控制的場(chǎng)所。這種對(duì)于文化及其作用的獨(dú)特認(rèn)知，主要獲益于他不局限于文化主義的研究范式，而是創(chuàng)新了文化研究方法，接合了結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、文化霸權(quán)等多種理論。由此，霍爾將文化與意識(shí)形態(tài)、政治聯(lián)系起來(lái)，賦予文化研究以政治實(shí)踐的內(nèi)涵，進(jìn)而拓展了對(duì)意識(shí)形態(tài)概念及其作用的理解。

作為英國(guó)文化馬克思主義的一員，霍爾對(duì)于文化作用的反思，始于蘇共二十大之后英國(guó)對(duì)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”命題的反思熱潮。當(dāng)時(shí)，以湯普森、威廉斯等為代表的早期英國(guó)馬克思主義者，都堅(jiān)持將馬克思的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”命題視為一種隱喻，指出歷史唯物主義的關(guān)鍵就是要對(duì)社會(huì)過(guò)程進(jìn)行總體研究，并主張恢復(fù)個(gè)人及其實(shí)踐在歷史中的作用，反對(duì)以斯大林為代表的蘇聯(lián)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論。威廉斯還在此基礎(chǔ)上，將文化界定為整體的生活方式[2]，否認(rèn)文化是經(jīng)濟(jì)決定論所認(rèn)為的附屬性的存在，強(qiáng)調(diào)文化是一種鮮活的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于社會(huì)發(fā)展具有“構(gòu)建”作用，形成了文化主義研究范式?；魻栐?958年發(fā)表的《無(wú)階級(jí)的觀念》一文中，也贊同湯普森和威廉斯的“隱喻說(shuō)”，反對(duì)將“基礎(chǔ)”“上層建筑”作概念性解讀。然而，對(duì)于是否要堅(jiān)持以及如何理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用這一問(wèn)題，霍爾與文化主義形成了分歧。他不贊成威廉斯將文化作為“基礎(chǔ)”的組成部分、擴(kuò)大“基礎(chǔ)”內(nèi)容的做法，而是在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有決定性作用的同時(shí)，主張基礎(chǔ)和上層建筑的解釋之間有一種更為自由的游戲[3]。從學(xué)理上看，霍爾對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用的理解更接近于恩格斯致約瑟夫·布洛赫的信中的觀點(diǎn)，即認(rèn)為歷史的發(fā)展并非僅取決于經(jīng)濟(jì)因素，還取決于上層建筑的諸多因素[4]。隨著阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義理論傳入英國(guó)，霍爾開(kāi)始重視“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”命題中的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思的隱喻是描述性的，應(yīng)關(guān)注社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)問(wèn)題?；魻栆虼藝L試從生產(chǎn)和再生產(chǎn)的角度對(duì)上層建筑的特征進(jìn)行研究。

然而，霍爾在轉(zhuǎn)向?qū)φ?、?jīng)濟(jì)與文化結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)分析之后，結(jié)構(gòu)主義的理論局限使他開(kāi)始反思意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的壓抑性問(wèn)題?；魻栒J(rèn)為，文化主義研究脫離了馬克思理論所倚重的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人的經(jīng)驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)、政治與意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中被構(gòu)造的復(fù)雜性，這致使他們對(duì)資本主義社會(huì)的文化批判淪為一種現(xiàn)象描述，并不能把握社會(huì)變化的實(shí)質(zhì)，很容易導(dǎo)致天真的人道主義和庸俗的大眾政治。以阿爾都塞為代表的結(jié)構(gòu)主義研究重視意識(shí)形態(tài)的共時(shí)結(jié)構(gòu)和抽象概括，認(rèn)為文化實(shí)踐必須放置在系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)中才能獲得理解，文化經(jīng)驗(yàn)都是意識(shí)形態(tài)表征和建構(gòu)的結(jié)果。他在重視意識(shí)形態(tài)在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)上的重要作用、獨(dú)立影響的同時(shí)，認(rèn)同經(jīng)濟(jì)決定性、階級(jí)結(jié)構(gòu)與歷史必然性等正統(tǒng)馬克思主義理論。這為英國(guó)文化研究提供了一種更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆妒?，使文化研究得以區(qū)別于以往的歷史性描述或民族志式記錄研究。然而，由于結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為文化是一種無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)，個(gè)體對(duì)于社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)是結(jié)構(gòu)規(guī)定的，結(jié)構(gòu)主義在消解經(jīng)驗(yàn)中心主義的同時(shí)，實(shí)際上也否定了個(gè)體的主體性和能動(dòng)性。而且，結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)性，也意味著意識(shí)形態(tài)更多地是維系統(tǒng)治的壓抑性存在。照這樣的邏輯推論，與資本主義異質(zhì)的力量根本無(wú)法對(duì)抗資本主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，文化領(lǐng)域的社會(huì)革命也就無(wú)望成功了。結(jié)構(gòu)主義研究顯然缺少文化主義研究的樂(lè)觀革命精神和反抗意識(shí)。基于此，霍爾提出“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，試圖通過(guò)回到葛蘭西的霸權(quán)理論來(lái)實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)分析與具體文化經(jīng)驗(yàn)的辯證統(tǒng)一，并葆有意識(shí)形態(tài)在結(jié)構(gòu)中的能動(dòng)性和革命性。

霍爾通過(guò)接合阿爾都塞和葛蘭西的意識(shí)形態(tài)理論，拓展了對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的差異性和復(fù)雜性認(rèn)知。從意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展史來(lái)看，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論其實(shí)直接受到了葛蘭西的影響。葛蘭西使意識(shí)形態(tài)概念從抽象的思想體系向日常生活與話語(yǔ)實(shí)踐層面轉(zhuǎn)化。意識(shí)形態(tài)概念最初在馬克思恩格斯那里，主要是被用來(lái)指稱資產(chǎn)階級(jí)的觀念意識(shí)，多具有掩蓋性、遮蔽性和虛假性。葛蘭西卻認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)不是被動(dòng)反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，也不是純粹為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的虛假思想意識(shí)，而是內(nèi)化于整個(gè)市民文化結(jié)構(gòu)之中。他強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是有機(jī)的、關(guān)系的整體，認(rèn)為它并不是恩格斯所說(shuō)的懸浮于空中的思想意識(shí)，而是彌漫于社會(huì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)之中[5]。葛蘭西的上述思想，尤其是他對(duì)于意識(shí)形態(tài)物質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)，直接影響了阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論。與阿爾都塞不同的是，葛蘭西的意識(shí)形態(tài)有機(jī)整體并不是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的單向傳達(dá)，而是不同階級(jí)意識(shí)和文化交互形成的、具有妥協(xié)性的政治權(quán)力格局。也就是說(shuō)，阿爾都塞更偏重于意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的整體性和共時(shí)性，葛蘭西關(guān)于文化和意識(shí)形態(tài)作用發(fā)揮的思想更具有靈活性?；魻柦雍狭税柖既透鹛m西的觀點(diǎn)，也認(rèn)為意識(shí)形態(tài)所反映的并不一定是虛假意識(shí)，也可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的一定程度的真實(shí)反映。更為重要的是，他將結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言符號(hào)學(xué)與霸權(quán)理論交織在一起，關(guān)注意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)中多種話語(yǔ)的對(duì)立、沖突與妥協(xié)，從而對(duì)意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性有更為深入和細(xì)致的闡述。在霍爾看來(lái)，文化是意義的生成，本身即是多種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的接合，不能把某一文化還原為一個(gè)階級(jí)的思想或一種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式。同樣，某一特定的意識(shí)形態(tài)并不只能還原為一種生產(chǎn)方式，也可能是多種生產(chǎn)方式的接合。由于霍爾重視意義的差異性、多元性，這也使他有別于本質(zhì)主義，注重意識(shí)形態(tài)的非本質(zhì)性、非必然性和偶然性，“種種意識(shí)形態(tài)要素的政治涵義并無(wú)必然的歸屬，因此我們有必要思考不同的實(shí)踐之間——在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)勢(shì)力之間、在意識(shí)形態(tài)內(nèi)不同要素之間、在組成一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)之不同的社會(huì)團(tuán)體之間，等等，偶然的、非必然的聯(lián)結(jié)”[6]。而且，霍爾看到，意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在不同意識(shí)形態(tài)之間的爭(zhēng)奪，也體現(xiàn)在任一意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行之中。

霍爾強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在社會(huì)歷史中的獨(dú)立影響，主要是為了闡明意識(shí)形態(tài)與政治、權(quán)力的關(guān)系?；魻柕囊庾R(shí)形態(tài)研究有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治指向，屬于文化政治研究的范疇。論及文化政治研究，伊格爾頓曾明確指出葛蘭西是其理論奠基者，“‘文化政治學(xué)’就此誕生……大致說(shuō)來(lái)，這就是意大利馬克思主義者葛蘭西所說(shuō)的‘霸權(quán)’”[7]。葛蘭西的研究使文化與政治結(jié)合了起來(lái)，改變了以往將政治局限于政黨政治和階級(jí)政治領(lǐng)域的狹隘認(rèn)知，揭示了資本主義社會(huì)更多地是通過(guò)意識(shí)形態(tài)的文化實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、獲得其統(tǒng)治的合法性，而非直接的政治統(tǒng)治?；魻栄刂鹛m西的道路，賦予意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪更多的多元性、差異性、對(duì)抗性、接合性和民主性。他的文化政治研究，其實(shí)是一種差異性文化政治研究。和其他英國(guó)文化馬克思主義者一樣，霍爾洞察到了戰(zhàn)后資本主義社會(huì)的變化，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的復(fù)雜性和多樣性不可改變地消解了那種宏大政治想象的最后基礎(chǔ)，霍爾于是尋求多元的去中心化的權(quán)力概念，進(jìn)一步拓展文化政治的研究范圍，關(guān)注和倡導(dǎo)與日常生活相關(guān)的微觀政治，尤其關(guān)注邊緣群體和邊緣文化現(xiàn)象，試圖重新認(rèn)識(shí)大眾文化中的權(quán)力譜系和政治意義，并從中尋找和培育反抗和抵制資本主義社會(huì)的潛在政治力量?；魻枌?duì)大眾文化的意識(shí)形態(tài)解讀，使大眾文化成為了一種積極的政治介入，是有別于法蘭克福學(xué)派研究的意識(shí)形態(tài)再發(fā)現(xiàn)。因此，他強(qiáng)調(diào)文化、意識(shí)形態(tài)并不是只能被動(dòng)地反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其實(shí)是為了說(shuō)明意識(shí)形態(tài)并不是只能作為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)權(quán)益的工具，意識(shí)形態(tài)作為一種實(shí)現(xiàn)某種生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的過(guò)程的同時(shí)，也蘊(yùn)含了反抗這種生產(chǎn)關(guān)系的可能性。

二、霍爾文化政治研究對(duì)于意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的洞見(jiàn)

受阿爾都塞的影響，霍爾認(rèn)識(shí)到“差異性”的重要性，其思想中的各類問(wèn)題都通過(guò)“差異性”呈現(xiàn)出來(lái)，意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的問(wèn)題自然也不例外。為展現(xiàn)文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域是一個(gè)充滿權(quán)力和控制的政治場(chǎng)所，霍爾主要是通過(guò)文本研究和語(yǔ)言原則進(jìn)行“去中心化”工作，發(fā)現(xiàn)和延宕意義，闡明意識(shí)形態(tài)在話語(yǔ)層面的差異性和多樣性，進(jìn)而闡明意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的復(fù)雜性。

首先，霍爾說(shuō)明了“差異性”對(duì)于意義生成以及意識(shí)形態(tài)運(yùn)行復(fù)雜性的作用。“差異性”不僅是把握霍爾文化政治研究的一個(gè)切入點(diǎn)，也是其研究方法的體現(xiàn)。阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義本身就重視結(jié)構(gòu)中的“差異同一體”，而且，結(jié)構(gòu)主義從創(chuàng)立者列維—斯特勞斯開(kāi)始，就重視將語(yǔ)言與文化聯(lián)系起來(lái)研究。對(duì)差異性的理解，離不開(kāi)語(yǔ)言符號(hào)學(xué)的辨析。其實(shí)，“差異”原本是索緒爾語(yǔ)言學(xué)中的概念，主要是指二元差異?；魻栒J(rèn)為，二元差異中的雙方相對(duì)來(lái)說(shuō)是明確的，且一方往往處于被另一方支配的地位，這種語(yǔ)言模式所指示和承載的意義其實(shí)是確定的。然而，意義是在不同言說(shuō)者中生產(chǎn)和賦予的，不一定只存在兩者之中，而且，意義不能被最終確定，并不是只能表現(xiàn)為二元對(duì)立這一種關(guān)系。這里，霍爾顯然是接合了德里達(dá)的延異思想和巴赫金的語(yǔ)言哲學(xué)，并將其拓展到文化領(lǐng)域。所以，霍爾所認(rèn)為的差異是一種多元差異。此外，葛蘭西的霸權(quán)理論由于不受限于共時(shí)性的結(jié)構(gòu)，使得歷史性、多重層次的復(fù)雜關(guān)聯(lián)也成為了可能。霍爾接合了霸權(quán)理論之后，其視閾中的“差異性”內(nèi)涵就更為復(fù)雜。由此，霍爾打破了意義的單一聯(lián)想，不再假定一個(gè)本質(zhì)的話語(yǔ)中心，而是重視多樣化和偶然性。話語(yǔ)符號(hào)可以在某一語(yǔ)境中產(chǎn)生多種所指，同一所指也可以通過(guò)不同的能指來(lái)表征出來(lái)。

其次，霍爾指出意義是通過(guò)表征產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的，意義的多樣性使得意識(shí)形態(tài)及其運(yùn)行也呈現(xiàn)出復(fù)雜性。表征是一種意指的實(shí)踐，“表征是一個(gè)過(guò)程，通過(guò)它，一種文化中的眾成員用語(yǔ)言（廣義地定義為任何調(diào)配符號(hào)的系統(tǒng)，任何指意系統(tǒng)）生產(chǎn)意義。這一定義已經(jīng)含有一個(gè)重要前提，即各種事物——在世的物、人、事——本身并沒(méi)有任何固定的、最終的或真實(shí)的意義。正是我們——在社會(huì)中，在人類諸文化內(nèi)——使事物有意義，使事物發(fā)生意指。之所以一種文化中任何對(duì)象都不能擔(dān)保擁有與另一文化相同的意義，就是因?yàn)楦鞣N文化在其信碼——它們給世界劃分、定級(jí)和指定意義的方法——方面各自相異，這種差異有時(shí)是根本性的”[8]61-62。也就是說(shuō)，表征的過(guò)程就是文化生成的過(guò)程，文化的生成伴隨著意義的生成。霍爾進(jìn)一步指出，意義一方面與人們的自我認(rèn)同相關(guān)，是一種文化在不同群體中標(biāo)出和保持同一性、差異性的東西；另一方面，它是規(guī)范和組織人們行為和實(shí)踐的各種規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和慣例[8]3-4。由此可見(jiàn)，無(wú)論是文化需要用語(yǔ)言符號(hào)來(lái)組織生產(chǎn)意義，還是意義并不是固定的、最終的或真實(shí)的，抑或一種文化的意義需要人來(lái)尋找和認(rèn)同，都意味著意義并不是完全顯現(xiàn)或呈現(xiàn)的，意義具有多種可能性。在霍爾看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是一套生產(chǎn)意義的規(guī)則，意識(shí)形態(tài)可以產(chǎn)生不同的意義，連接不同的社會(huì)主體和社會(huì)實(shí)踐。意義具有意識(shí)形態(tài)性，意義的多種可能性意味著意識(shí)形態(tài)及其運(yùn)行是多元而復(fù)雜的?；魻栠€指出，意義的生產(chǎn)與接受無(wú)法脫離具體的歷史情境。由于話語(yǔ)接合在現(xiàn)實(shí)中受到各種歷史力量的限制和決定，這種限制構(gòu)成的邊界使得政治和意識(shí)形態(tài)處于一種“開(kāi)放的”結(jié)構(gòu)之中，但又不至于滑向無(wú)窮的多元性之中[9]。意義的延異要有一個(gè)界限，因?yàn)槿绻刖S持某一政治的話，它就不能完全由一種無(wú)限滑動(dòng)的能指來(lái)界定[10]。很明顯，霍爾這里是試圖和德里達(dá)等人的無(wú)限延異、文本游戲劃清界限。

再次，霍爾分析了意識(shí)形態(tài)傳播體系的復(fù)雜性。霍爾認(rèn)為，信息的傳播并不僅僅是信息內(nèi)容的傳播，其本身就是一個(gè)復(fù)雜、完整的結(jié)構(gòu)過(guò)程，涉及諸多傳播環(huán)節(jié)以及意識(shí)形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，霍爾借鑒了馬克思的商品生產(chǎn)理論，用來(lái)描述信息傳播的循環(huán)體系，認(rèn)為文化信息需要人來(lái)不斷地進(jìn)行生產(chǎn)、流通、分配/消費(fèi)、再生產(chǎn)四個(gè)環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，意義得以生產(chǎn)與循環(huán)的最主要媒介就是語(yǔ)言，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是必須的，每一個(gè)環(huán)節(jié)都不能保證下一個(gè)環(huán)節(jié)。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)批判》序言中曾指出，不僅僅是生產(chǎn)決定消費(fèi)，而且消費(fèi)也反過(guò)來(lái)決定生產(chǎn)?；魻柡苤匾曬R克思的這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為不同的環(huán)節(jié)在接合與關(guān)聯(lián)、處于同一個(gè)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，每一個(gè)環(huán)節(jié)又是相對(duì)獨(dú)立的。相對(duì)于馬克思對(duì)四個(gè)環(huán)節(jié)的同一性強(qiáng)調(diào)，霍爾更偏重于在同一中尋找差異，以此來(lái)說(shuō)明循環(huán)體系的復(fù)雜性。在此基礎(chǔ)上，霍爾將葛蘭西霸權(quán)理論中所強(qiáng)調(diào)的不同意識(shí)形態(tài)之間的爭(zhēng)奪，加入到文化信息的生產(chǎn)和流通之中，傳播循環(huán)體系的運(yùn)行就呈現(xiàn)得更為復(fù)雜，包涵著資本主義生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)和結(jié)構(gòu)差異等問(wèn)題。

最后，霍爾分析了意識(shí)形態(tài)接受的復(fù)雜性?；魻栐凇峨娨曉捳Z(yǔ)中的編碼和解碼》一文中，通過(guò)分析媒介信息的傳播和接收過(guò)程，提出了“編碼/解碼”模式。以往人們習(xí)慣認(rèn)為，媒介信息的傳播就是受眾對(duì)信息傳播方的被動(dòng)的、完全的認(rèn)知?；魻栔赋?，媒介信息不可能被明確清晰地傳達(dá)，因?yàn)橐粋€(gè)媒介文本總是有多種傳達(dá)方式。意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)符號(hào)一起進(jìn)入傳播的循環(huán)系統(tǒng)中，傳播所取得的實(shí)際效果會(huì)受符號(hào)系統(tǒng)本身以及受眾解碼的影響。受眾的解碼過(guò)程主要有三種可能，除了與信息源保持同一以外，也可能出現(xiàn)對(duì)信息源的偏離與對(duì)信息源的扭曲。霍爾指出，信息傳播者與受眾的符碼之間存在不對(duì)稱性是源于差異。受眾在解碼的過(guò)程中，表意的政治策略或者話語(yǔ)的斗爭(zhēng)就加入了進(jìn)來(lái)。所以，意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)與傳播是通過(guò)不確定的方式深入社會(huì)意識(shí)之中，并在編碼和解碼的多元可能性中實(shí)現(xiàn)的。憑此，霍爾展現(xiàn)了文化“建構(gòu)”社會(huì)的復(fù)雜性，說(shuō)明社會(huì)的穩(wěn)定只是暫時(shí)的表象，它的內(nèi)部其實(shí)充滿了不同利益之間的意識(shí)形態(tài)沖突和談判。

三、霍爾文化政治研究對(duì)于意識(shí)形態(tài)干預(yù)的揭示

霍爾畢生追求和推崇葛蘭西“有機(jī)知識(shí)分子”的學(xué)術(shù)研究理念，認(rèn)為有機(jī)知識(shí)分子所做的研究要在科研、文化和政治介入之間保持一種對(duì)話關(guān)系?；魻栒J(rèn)為，他的文化政治研究就是為工人階級(jí)利益而進(jìn)行的政治實(shí)踐。他試圖通過(guò)文化研究，深挖文化現(xiàn)象背后更為深層次的意識(shí)形態(tài)和政治原因，揭示英國(guó)新的霸權(quán)統(tǒng)治方式和蘊(yùn)藏的對(duì)抗形式。這一點(diǎn)，在他主編的《通過(guò)儀式抵抗》《監(jiān)控危機(jī)》著作中表現(xiàn)得尤為明顯。對(duì)青年亞文化等“道德恐慌”事件，霍爾從青年亞文化、主導(dǎo)文化、媒體、公眾等不同角度對(duì)其進(jìn)行意識(shí)形態(tài)分析，揭示其是由政治家、其他社會(huì)學(xué)家和媒體等綜合生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)隱喻，從而展現(xiàn)了資本主義社會(huì)復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)干預(yù)。

首先，霍爾闡明了青年亞文化在資本主義社會(huì)的特殊政治意義。在霍爾看來(lái)，青年亞文化與主導(dǎo)文化的價(jià)值取向不同，這種差異本身就是對(duì)權(quán)威的挑戰(zhàn)，具有一定的反抗性。雖然青年亞文化群體的行為與他們的父輩不同，但是工人階級(jí)的生活背景是其成長(zhǎng)的環(huán)境和不能擺脫的階級(jí)烙印。他們對(duì)原生家庭生活方式的背棄和叛逆，某種程度上也是表達(dá)對(duì)這種階級(jí)社會(huì)的不滿和反抗。也就是說(shuō)，青年亞文化是以一種獨(dú)特的方式來(lái)體現(xiàn)工人階級(jí)的生活，其工人階級(jí)的文化屬性使其具有了一定的政治意義。所以，不能簡(jiǎn)單地將其定性為是對(duì)社會(huì)道德的敗壞。

其次，霍爾揭示了主導(dǎo)文化在“道德恐慌”事件中對(duì)社會(huì)控制的隱晦性和復(fù)雜性。主導(dǎo)文化是在社會(huì)中占統(tǒng)治地位的文化，它本身是接合的產(chǎn)物，反映著統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同群體的利益。在通常情況下，主導(dǎo)文化所宣揚(yáng)的文化價(jià)值具有普遍性，是社會(huì)多數(shù)群體認(rèn)同和接受的價(jià)值。由于霸權(quán)斗爭(zhēng)和維護(hù)自身統(tǒng)治地位的需求，主導(dǎo)文化對(duì)其他異質(zhì)文化的包容是有限度的，它會(huì)鍥而不舍地通過(guò)兼容性的馴服、教化使其他文化漸漸歸屬和認(rèn)同自己。在此過(guò)程中，主導(dǎo)文化也存在利用其他文化來(lái)達(dá)成穩(wěn)定自身意識(shí)形態(tài)權(quán)威的目的。在霍爾看來(lái)，青年亞文化引起社會(huì)道德恐慌的現(xiàn)象就是此類表現(xiàn)，“混亂的時(shí)刻就會(huì)使社會(huì)焦慮轉(zhuǎn)移到適當(dāng)?shù)奶孀镅蛉后w”[11]56。戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不景氣，階級(jí)矛盾已經(jīng)積累到了一定程度，社會(huì)存在著普遍的焦慮，卻找不到一個(gè)組織對(duì)此公開(kāi)負(fù)責(zé)。對(duì)于此時(shí)產(chǎn)生的“泰迪男孩”“摩德青年”等亞文化，主導(dǎo)文化并不是以旁觀者的姿態(tài)來(lái)看待它們，而是利用其轉(zhuǎn)移和分散公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)、階級(jí)矛盾、當(dāng)局政府不滿的注意力。這樣，青年亞文化原本對(duì)資本主義社會(huì)具有一定的反抗性和抵御性，卻吊詭地被主導(dǎo)文化所利用，成為主導(dǎo)文化維持社會(huì)穩(wěn)定的工具。主導(dǎo)文化通過(guò)發(fā)起公眾和多方社會(huì)力量對(duì)青年亞文化進(jìn)行聲討和聯(lián)合抵制，客觀上勢(shì)必會(huì)對(duì)青年亞文化的發(fā)展產(chǎn)生抑制的效果，使某些“問(wèn)題青年”重新履行社會(huì)規(guī)范，從而有利于維持其霸權(quán)地位。

再次，霍爾還闡明了英國(guó)新時(shí)期下媒體在意識(shí)形態(tài)傳播中的關(guān)鍵作用。媒體作為整體性社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，本身就會(huì)受到統(tǒng)治階級(jí)的控制和影響。由于它的首要職責(zé)就是宣傳和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，媒體的新聞報(bào)道其實(shí)很難做到客觀公允。但是，霍爾也看到，媒體也不一定會(huì)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)做到完全或自覺(jué)地服從。概括來(lái)說(shuō)，媒體與社會(huì)主導(dǎo)文化之間主要有三種關(guān)系：一是社會(huì)主導(dǎo)文化對(duì)事件先定性，媒體復(fù)制社會(huì)主導(dǎo)文化的意見(jiàn)；二是媒體對(duì)事件再定義，這包括對(duì)事件事實(shí)的再闡發(fā)或改變，以及對(duì)公眾意見(jiàn)的改變；三是媒體對(duì)事件的再定義被權(quán)力機(jī)構(gòu)所接受[12]。之所以會(huì)產(chǎn)生后兩種關(guān)系，一是因?yàn)槊襟w的社會(huì)責(zé)任和職業(yè)道德要求其進(jìn)行事實(shí)報(bào)道，這意味著媒體有可能會(huì)揭示權(quán)力機(jī)構(gòu)所要掩飾的事情以還原真相；二是具體到不同的媒體機(jī)構(gòu)和單個(gè)的媒體職業(yè)者，其意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)與職業(yè)素養(yǎng)也會(huì)使報(bào)道帶有個(gè)人的色彩和一定程度的不可控性。但不管是何種情況，媒體的報(bào)道都會(huì)具有意識(shí)形態(tài)性，并且，媒體在意識(shí)形態(tài)運(yùn)行中起著關(guān)鍵作用，報(bào)道的立場(chǎng)傾向?qū)?huì)對(duì)受眾的認(rèn)知和態(tài)度起到一定的導(dǎo)向作用。比如，在對(duì)“道德恐慌”事件的報(bào)道中，媒體對(duì)青年群體行為存在夸大、扭曲和編造的現(xiàn)象，并將其標(biāo)簽化、符號(hào)化和邊緣化，這種過(guò)度報(bào)道對(duì)社會(huì)的道德恐慌反應(yīng)起到了推波助瀾的作用，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為這些事件的惡劣影響已經(jīng)到了非常嚴(yán)重且不得不嚴(yán)肅處理的地步。當(dāng)公眾看到報(bào)道后，情緒會(huì)被煽動(dòng)，會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)社會(huì)正常規(guī)范和秩序的訴求。這一效果，就是媒體與主導(dǎo)文化隱秘聯(lián)合使然。

此外，霍爾認(rèn)為公眾在“道德恐慌”事件中的表現(xiàn)并不能被簡(jiǎn)單地評(píng)判。盡管公眾面對(duì)媒體的夸大報(bào)道似乎只能做出完全被動(dòng)的順從反應(yīng)，但這些受眾群體只是解碼過(guò)程中的一種反應(yīng)類型，還有一部分群體并未受到媒體過(guò)度報(bào)道的影響，比如霍爾和他的研究小組就屬于后者。而且，霍爾認(rèn)為，在分析文化現(xiàn)象時(shí)也要兼顧歷史情境。盡管道德規(guī)范在不同的歷史時(shí)期會(huì)有所變化，但是對(duì)道德的追求是人類文明的永恒向往。道德是公眾平素較為重視的議題，對(duì)于某些公眾來(lái)說(shuō)，他們能切身感受到戰(zhàn)后社會(huì)世風(fēng)日下，青年亞文化事件自然能輕而易舉地引起他們的共鳴，從而使他們轉(zhuǎn)移或忽視了對(duì)社會(huì)問(wèn)題的進(jìn)一步責(zé)任追究。所以，不能因公眾在此類事件中的反應(yīng)，而對(duì)公眾的理性、判斷力等公共能力一味地失望。

由此，霍爾揭示出了“道德恐慌”事件中隱秘和復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)干預(yù)，“道德恐慌”其實(shí)是主導(dǎo)文化聯(lián)合媒體、社會(huì)學(xué)家等共同生產(chǎn)出的社會(huì)隱喻，借以掩蓋真正的資本主義社會(huì)危機(jī)，“他們有選擇地向公眾表達(dá)他們的行為、看法，在合法的條件下生產(chǎn)意見(jiàn)，他們不只是在回應(yīng)道德恐慌，某種程度上，他們?cè)谥圃斓赖驴只?，他們致力于控制事件本身，以至于顯得如此絕對(duì)，猶如掌握了絕對(duì)真理”[13]?；魻栠M(jìn)一步指出，調(diào)控危機(jī)的意識(shí)形態(tài)背后，是資本主義合法化危機(jī)、戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、民眾對(duì)社會(huì)秩序認(rèn)同的危機(jī)。這些危機(jī)的根本原因在于資本主義生產(chǎn)，資本主義不僅生產(chǎn)商品和剩余價(jià)值，還生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本關(guān)系本身。資本主義為了維護(hù)自身的統(tǒng)治而尋找新的策略，撒切爾夫人的威權(quán)平民主義就是這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的成功范例。所以，霍爾的意識(shí)形態(tài)研究并沒(méi)有脫離馬克思主義的語(yǔ)境，馬克思主義理論奠定了霍爾文化政治研究的基本立場(chǎng)和批判意識(shí)?；魻栒J(rèn)為，盡管意識(shí)形態(tài)之間的爭(zhēng)奪較為復(fù)雜，社會(huì)中的抵制因素還很有限，但他還是很樂(lè)觀，認(rèn)為“霸權(quán)無(wú)法完全徹底地吸收工人階級(jí)進(jìn)入統(tǒng)治秩序，階級(jí)沖突永遠(yuǎn)不會(huì)消失”[11]31，并認(rèn)為社會(huì)潛在的抵抗會(huì)源源不斷地生產(chǎn)出來(lái)。

綜上，為了闡明社會(huì)是多元沖突的復(fù)雜統(tǒng)一體，挖掘文化現(xiàn)象背后的政治意義和資本主義社會(huì)抵抗因素，霍爾堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的同時(shí)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間應(yīng)是更為靈活的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文化對(duì)于社會(huì)的建構(gòu)作用。通過(guò)表征這一意指實(shí)踐，揭示意識(shí)形態(tài)的多義性和復(fù)雜性，豐富了意識(shí)形態(tài)的概念內(nèi)涵。通過(guò)接合結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)與霸權(quán)理論，闡明意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行方式，實(shí)現(xiàn)了媒介研究中的意識(shí)形態(tài)再發(fā)現(xiàn)?；魻柕奈幕窝芯筷P(guān)注邊緣文化和微觀政治，強(qiáng)調(diào)整體文化中的異質(zhì)成分和差異性，是一種政治實(shí)踐批判。他的意識(shí)形態(tài)研究葆有鮮明的政治棱角，是對(duì)戰(zhàn)后資本主義社會(huì)新的變革方式的探索?；魻栁幕窝芯繉?duì)意識(shí)形態(tài)的再發(fā)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)今的文化和傳播研究仍頗具啟發(fā)意義，有助于我們?cè)诟顚哟紊险J(rèn)知意識(shí)形態(tài)是如何被結(jié)構(gòu)、如何運(yùn)行，以及如何在現(xiàn)實(shí)中與權(quán)力、政治發(fā)生對(duì)應(yīng)關(guān)系。