張修峰

（浙江省天臺縣人民法院， 浙江 臺州 317200）

【基本案情】

原告許某某于2015年9月23日與被告k食品有限公司建立勞動關(guān)系，雙方未簽訂勞動合同。原告在被告公司任職期間同時擔(dān)任被告在常州地區(qū)的經(jīng)銷商c商貿(mào)有限公司的股東、監(jiān)事，2016年期間又于D食品有限公司任職。入職后被告K公司沒有為原告繳納工作期間的社會保險，支付原告工資至2017年1月份。2017年9月30日原告通過郵寄方式向T縣勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，裁決如下：一、由k公司為許某某補(bǔ)繳社會保險費(fèi)用；二、駁回許某某其他訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

被告公司雖與許某某簽訂銷售目標(biāo)責(zé)任書但不具備勞動合同形式要件，不能認(rèn)定為勞動合同。原告許某某農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單中的備注內(nèi)容反映被告K公司曾向其發(fā)放9月份的提成，且備注當(dāng)時雙方當(dāng)事人并無糾紛。

【裁判結(jié)果】

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某訴訟請求。

二審維持原判

【爭議焦點】

本案的爭議焦點有三點：1.建立勞動關(guān)系的時間及未簽訂書面勞動合同的責(zé)任由誰承擔(dān)？2.勞動關(guān)系解除責(zé)任在哪一方，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2017年2月份工資？3.被告應(yīng)否為原告補(bǔ)繳社會保險？

針對爭議焦點一，存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為由被告承擔(dān)責(zé)任支付原告雙倍工資差額。理由如下：被告于2015年9月23日提交職位申請表，實際入職時間為2015年10月份，與原告建立勞動關(guān)系后一直未簽訂勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者人訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！惫时桓孀鳛橛萌藛挝粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，補(bǔ)發(fā)原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。

另一種意見則認(rèn)為目標(biāo)責(zé)任書實質(zhì)上屬于勞動合同，即勞動合同已經(jīng)訂立，但原告許某某存在欺詐行為，其故意隱瞞自己在L商貿(mào)有限公司任股東、監(jiān)事的事實，且于2016年期間再次違反“原告不得從事與被告公司無關(guān)的第二職業(yè)”的約定在D食品有限公司任職，原、被告之間的勞動合同因此歸于無效，被告無需承擔(dān)法律責(zé)任。即便是未訂立勞動合同，原告于2015年9月23日入職，其提交仲裁申請為2017年9月30日，已經(jīng)超過了仲裁時效。

評析：《勞動合同法》第十七條明確規(guī)定勞動合同中應(yīng)當(dāng)具備的條款，而所謂目標(biāo)責(zé)任書中并未載明規(guī)定的必備條款，只能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，該證據(jù)本身不能作為勞動合同來認(rèn)定，故用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不訂立書面勞動合同的法律責(zé)任。對于雙方當(dāng)事人建立勞動合同的具體時間，原告許某某農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單中的備注內(nèi)容反映被告K公司曾向其發(fā)放9月份的提成，此備注雖為被告單方行為，但備注當(dāng)時雙方當(dāng)事人并無糾紛，故備注內(nèi)容具有較高可信度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建立勞動關(guān)系的時間為2015年9月23日?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”《勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資?！惫试嬷鲝垉杀豆べY差額的時效期間自2016年9月22日起算至2017年9月22日屆滿，而原告在2017年9月30日才通過郵寄方式向天臺縣勞動人事爭議仲裁委遞交仲裁申請書，已超過一年的仲裁時效，故不再支持其訴訟請求。對于原告要求被告支付2017年2月份工資的問題，因原告不能提供有效證據(jù)證明其當(dāng)月仍為被告工作的事實，故對該項訴訟請求也不予支持。

針對爭議焦點二，亦存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為勞動關(guān)系解除責(zé)任在被告，且被告應(yīng)當(dāng)支付2月份工資。理由如下：由原告提交的附加協(xié)議中“2017年3月1日起，常州所有銷售人員和促銷人員已全部離職”可證明被告單方違法解除與原告的勞動關(guān)系，《勞動合同法》第八十六條規(guī)定用人單位違法解除勞動合同的應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此責(zé)任。解除勞動關(guān)系時間為2017年2月底，工資只發(fā)到一月份，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告二月份工資。

另一種意見也認(rèn)為勞動關(guān)系解除責(zé)任在原告，且被告無需支付2月份工資。理由如下：2017年2月是原告自己不辭而別離職，并非被告違法解除勞動合同，故被告無需承擔(dān)責(zé)任且原告無權(quán)主張當(dāng)月工資。

評析：附加協(xié)議中雖能證明原被告已經(jīng)解除勞動關(guān)系，但是并不能證明是被告單方違法解除勞動合同，且原告不能提供有效證據(jù)證明其在2017年2月份仍為被告工作的事實，故對支付賠償金和2月份工資的訴訟請求不予支持。

針對爭議焦點三，亦存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為《社會保險法》第五十八條和《勞動合同法》第七十二條均有規(guī)定用人單位必須為勞動者繳納社會保險費(fèi)用，現(xiàn)被告與原告建立勞動關(guān)系后未為原告繳納社會保險費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。

另一種意見則認(rèn)為本案勞動合同無效，勞動關(guān)系也應(yīng)當(dāng)視為自始至終不存在，故原告不得主張此項請求。

評析：征繳社會保險費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理和被管理的行政法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍，故對此項訴訟請求不作處理。