馬 晨

由塞拉斯開創(chuàng)，并經(jīng)由麥克道威爾、布蘭頓繼承并發(fā)展的匹茨堡學(xué)派在當(dāng)今的世界哲學(xué)發(fā)展潮流中占有重要的地位。尤其是布蘭頓，經(jīng)過艱苦的理論創(chuàng)造，構(gòu)建了一種獨(dú)具特色的推理論的語(yǔ)言哲學(xué)。在布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)中，除了對(duì)于分析哲學(xué)和實(shí)用主義等哲學(xué)資源的吸收之外，黑格爾哲學(xué)也對(duì)布蘭頓產(chǎn)生了巨大的影響。這使得布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)內(nèi)部包含鮮明的黑格爾因素。羅蒂認(rèn)為布蘭頓的推理論實(shí)現(xiàn)了“試著將分析哲學(xué)引出它的康德階段，引入它的黑格爾階段”[注]塞拉斯：《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》，王瑋譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第7頁(yè)。，哈貝馬斯也認(rèn)為布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)采取了“從康德到黑格爾這一路徑”[注]Jürgen Habermas，“Form Kant to Hegel：On Robert Brandon’s Pragmatic Philiosophy of Language”，in European Journal of Philiosophy，8:3,2000，p.332.。在布蘭頓的著作中，雖然對(duì)于黑格爾的討論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)弗雷格、維特根斯坦、塞拉斯等人的探討，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為黑格爾對(duì)布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)的影響是根本性的。本文的目的就在于挖掘布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)系。

一、塞拉斯的“所予神話”批判與黑格爾哲學(xué)的回歸

在早期分析哲學(xué)，羅素、摩爾等人將黑格爾塑造成了一個(gè)滿嘴胡話、邏輯混亂的小丑，這種對(duì)黑格爾的評(píng)價(jià)一直是早期分析哲學(xué)家的主流看法，這種觀點(diǎn)導(dǎo)致他的著作和思想從未在早期分析哲學(xué)界得到討論和重視。直到塞拉斯通過利用黑格爾哲學(xué)的相關(guān)思想對(duì)“所予神話”進(jìn)行了批判，才扭轉(zhuǎn)了一直被丑化的黑格爾形象，重新奠定了黑格爾在當(dāng)今哲學(xué)發(fā)展中的重要地位。

對(duì)知識(shí)基礎(chǔ)問題的說明和探索一直是西方哲學(xué)的核心問題之一。其中，無論是傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義，還是現(xiàn)代邏輯實(shí)證主義，都秉承同樣的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)，即認(rèn)為知識(shí)的基礎(chǔ)來源于經(jīng)驗(yàn)性的感覺材料。這種觀點(diǎn)是哲學(xué)中二元論的認(rèn)識(shí)論反映。它將認(rèn)知者和作為認(rèn)知對(duì)象的感覺材料割裂開來，認(rèn)為兩者都是客觀存在的，雙方存在著一種直接的認(rèn)識(shí)關(guān)系。感覺材料無需任何中介，直接呈現(xiàn)在我們的意識(shí)中。我們對(duì)感覺材料的認(rèn)識(shí)是直接的、無需證明的。這種從感覺材料獲得的直接知識(shí)是一切認(rèn)識(shí)的可靠基礎(chǔ)。這種對(duì)知識(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行說明的觀點(diǎn)被塞拉斯稱為“所予神話”。早在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾就對(duì)感性確定性進(jìn)行了批判。所謂感性確定性，就是在這里或這時(shí)我所意謂的一個(gè)直接性存在，它們本身并不能提供任何真理性的說明。因此，對(duì)感性確定性的任何認(rèn)知都是不成立的，這是因?yàn)橹挥薪柚诟拍罨蛘Z(yǔ)言，我們才能對(duì)事物有所認(rèn)識(shí)。塞拉斯充分吸收了黑格爾的以上思想，結(jié)合當(dāng)代分析哲學(xué)方法，在《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》中對(duì)“所予神話”進(jìn)行了系統(tǒng)批判。

塞拉斯嚴(yán)格區(qū)分了“看”的邏輯和“看上去”的邏輯。他認(rèn)為感覺材料論混淆了以下兩個(gè)觀點(diǎn)：

(1)存在某些“內(nèi)在片段”，例如，關(guān)于一個(gè)紅的三角形或關(guān)于C#聲音的感覺；

(2)存在某些“內(nèi)在片段”，它們是非推理地認(rèn)識(shí)到(例如)某一項(xiàng)是紅的和三角形的或者(就聲音而言)是C#。[注]塞拉斯：《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》，王瑋譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第27頁(yè)。

第一種觀點(diǎn)僅僅是一種感覺，它發(fā)生在完全私人化的內(nèi)部感覺中。我們只能對(duì)這種認(rèn)知感覺進(jìn)行外在的語(yǔ)言描述，不能說出任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行(2)這項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，我們就是在談?wù)撝R(shí)了。內(nèi)在的私人感覺超出自身獲得了自己的存在，成為我們語(yǔ)言所談?wù)摰氖聦?shí)。由此，塞拉斯認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義的內(nèi)在訴求是矛盾的：它不僅要求感覺材料對(duì)于認(rèn)知者來說是直接的、無需證明的，還認(rèn)為對(duì)于知識(shí)本身應(yīng)該是習(xí)得的。感覺材料自身的性質(zhì)決定了我們可以直接獲得一個(gè)關(guān)于看的紅色的感覺或一個(gè)聽的C#的感覺，這種感覺是直接提供給我們的，是不需要習(xí)得的。但與此同時(shí)，要想知道哪些顏色是紅的，哪些聲音是C#，卻必須預(yù)設(shè)概念的先行存在。這種既要求有感覺材料的直接性，又需要概念先行的做法是矛盾的。這種矛盾在于對(duì)“看”和“看上去”兩種邏輯的混淆。

在塞拉斯看來，感覺材料論面臨著一個(gè)調(diào)和以下三個(gè)互不相容命題的困境：(1)對(duì)感覺材料的感覺內(nèi)在蘊(yùn)含了非推理性的獲得感覺材料；(2)獲取感覺材料的能力是非獲得的；(3)X是Φ這種形式是通過學(xué)習(xí)獲得的。對(duì)于這三個(gè)命題，感覺材料論者都是必須予以承認(rèn)的。首先，如果放棄第一個(gè)命題，那么感覺材料需要靠推理或中介才能獲得，這樣一來，它就不能直接構(gòu)成知識(shí)的基礎(chǔ)。其次，承認(rèn)獲取感受材料的能力是獲得的，就意味著取消了概念與感覺材料之間的關(guān)系。最后，對(duì)第三個(gè)命題的放棄也就同時(shí)違反了經(jīng)驗(yàn)主義的唯名論傳統(tǒng)。因此，這三個(gè)命題內(nèi)容雖然是互不相容的，但都是感覺材料論所堅(jiān)持的，這就是感覺材料論面臨的理論困境。塞拉斯由此斷定“所予神話”是錯(cuò)誤的。

事實(shí)上，塞拉斯認(rèn)為，感覺材料論的錯(cuò)誤就在于未能將直接的感覺經(jīng)驗(yàn)和概念化的知識(shí)區(qū)分開來。直接的感覺經(jīng)驗(yàn)是一次性的當(dāng)下給予，涉及的是內(nèi)在感覺活動(dòng)，它是由于自然的因果作用而發(fā)生的，這并非一種知識(shí)，并不具有命題性質(zhì)。概念化的知識(shí)是普遍性的感覺認(rèn)知，它關(guān)涉的是知識(shí)之間的推理關(guān)系。我們只有使用概念或語(yǔ)言才能獲得這種知識(shí)，因此它屬于理由的或規(guī)范的領(lǐng)域。這種具有推理性特點(diǎn)的規(guī)范問題不能還原為自然領(lǐng)域的因果分析，它們具有截然不同的性質(zhì)和特點(diǎn)。

布蘭頓接受了塞拉斯對(duì)“所予神話”的批判，認(rèn)可塞拉斯對(duì)自然領(lǐng)域和概念領(lǐng)域的區(qū)分，所有的知識(shí)都處于概念領(lǐng)域，并不存在直接給予的知識(shí)，否認(rèn)將概念領(lǐng)域的推理關(guān)系還原為自然領(lǐng)域內(nèi)的因果關(guān)系。布蘭頓尤其發(fā)揮了在塞拉斯哲學(xué)批判中所蘊(yùn)含的規(guī)范性思想。在布蘭頓看來，從對(duì)一個(gè)物理對(duì)象的感受到形成一個(gè)非推理的信念，是一種自然的因果性，它不能用規(guī)范性的詞語(yǔ)加以描述。而從一個(gè)非推理的信念到形成推理性的信念，涉及的卻是一種規(guī)范性關(guān)系，它關(guān)涉的是理由而不是原因。由此，布蘭頓認(rèn)為，正是規(guī)范性的滲入，使得我們可以談?wù)撘粋€(gè)對(duì)象，并形成對(duì)于這個(gè)對(duì)象的知識(shí)。

可以看出，在對(duì)塞拉斯根本哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承上，布蘭頓也認(rèn)可了黑格爾哲學(xué)的批判性，由此將黑格爾的某些哲學(xué)資源納入自己的語(yǔ)言哲學(xué)中。布蘭頓從規(guī)范性的角度重新闡發(fā)了黑格爾哲學(xué)中的某些合理因素，為建立一種推理論的語(yǔ)言哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。黑格爾哲學(xué)也重新納入當(dāng)今哲學(xué)發(fā)展的視域中來。

二、概念活動(dòng)的規(guī)范性意蘊(yùn)

黑格爾認(rèn)為，我們的言說和思維得以實(shí)現(xiàn)不是通過表象而是通過概念。一切顯示在意識(shí)面前的東西，甚至意識(shí)本身都可以稱為表象。這種表象思維根源于對(duì)所意識(shí)到的東西的一種素樸的信任關(guān)系，認(rèn)為對(duì)表象的談?wù)摼褪菍?duì)于事物本身的談?wù)?。但是，康德批判哲學(xué)表明，表象思維是一種感性思維和知性思維，它只能認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，而不能認(rèn)識(shí)物自體。黑格爾哲學(xué)繼承了康德對(duì)表象思維的批判，明確地指出“哲學(xué)是以思想、范疇，或更確切地說，是以概念去代替表象”[注]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，2009年，第39頁(yè)。。我們可以從兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析。其一，黑格爾所代表的客觀唯心主義的一個(gè)基本主張就是思維與存在是同一的，這句話的意思并不是說我們對(duì)桌子的思維就是現(xiàn)實(shí)中的桌子本身，而是說思維的邏輯結(jié)構(gòu)與存在的邏輯結(jié)構(gòu)是同一的。人要把握現(xiàn)實(shí)世界只有通過思維才可以實(shí)現(xiàn)，對(duì)世界進(jìn)行思維的把握就是通過概念來認(rèn)識(shí)世界。哲學(xué)的任務(wù)就是把表象提升到概念，把特殊性提高到普遍性。雖然情緒、直觀、意見等表象思維是人的思想的特定形式，但終究只能提供事物的無序雜多，只有概念才能以內(nèi)在必然性的方式認(rèn)識(shí)世界。哲學(xué)思維并不是停留在表象思維中，而是透過現(xiàn)象，把握具有內(nèi)在規(guī)律性的概念。因此，在這個(gè)意義上，黑格爾認(rèn)為，人使用概念的過程就是“絕對(duì)”自我展開的過程。其二，語(yǔ)言與概念是同一的。我們?cè)谏钍澜缰惺峭ㄟ^語(yǔ)言進(jìn)行交流的，一種特殊性思想經(jīng)過語(yǔ)言的中介就具有了普遍性，這種普遍性就是概念。因此，對(duì)語(yǔ)言的使用內(nèi)在蘊(yùn)含著對(duì)概念的使用。在《精神現(xiàn)象學(xué)》的感性確定性階段，用手指出的這個(gè)或這時(shí)的一棵樹并不能給我們帶來知識(shí)，只有通過語(yǔ)言才能獲得對(duì)這棵樹的認(rèn)識(shí)，才能獲得概念性的把握。

我們可以看到，在黑格爾哲學(xué)中，人作為概念的存在，其基本的能力就是掌握和使用概念。只有掌握了概念的內(nèi)涵，才能對(duì)情緒、直觀、意見等表象思維有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。整個(gè)世界是一個(gè)邏輯構(gòu)造的概念世界，我們談?wù)撌澜缍际且愿拍罨蛘Z(yǔ)言為中介的?！敖^對(duì)”的展開過程就是概念的邏輯發(fā)展。《邏輯學(xué)》展示了從“有”到“絕對(duì)”的概念發(fā)展進(jìn)程，探討了世界本身的概念整體，因此對(duì)于《精神現(xiàn)象學(xué)》而言，邏輯學(xué)構(gòu)成了概念的內(nèi)容，而現(xiàn)象學(xué)只是概念的外在顯現(xiàn)形式。這樣一來，在概念之外別無他物，黑格爾為我們提供的就是一幅由概念構(gòu)造的世界圖景。

布蘭頓接受了世界是由概念構(gòu)成的觀點(diǎn)，并把概念活動(dòng)從規(guī)范性的角度予以闡發(fā)。布蘭頓認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)世界就是一個(gè)概念的世界，沒有任何先驗(yàn)的“被給予的”特征。人類具有一種智識(shí)能力，將我們與動(dòng)物區(qū)別開來，這種能力就是掌握和運(yùn)用概念的能力。概念同時(shí)就是規(guī)則，而人類進(jìn)行概念活動(dòng)的能力同時(shí)就是掌握規(guī)則的能力。進(jìn)行一種概念性活動(dòng)與非概念性活動(dòng)的區(qū)別就在于規(guī)范性?？档伦钕韧ㄟ^對(duì)范疇的先驗(yàn)演繹來解說這種掌握規(guī)則的能力，因此，布蘭頓將康德視為哲學(xué)史上“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”的關(guān)鍵人物[注]Robert B. Brandom，Tales of the Mighty Dead : Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality，Harvard University Press，2002,pp.21-22.。在康德看來，傳統(tǒng)形式邏輯只能是純粹的分析判斷，并不能說明先天綜合判斷的來源和性質(zhì)。只有先驗(yàn)邏輯才能成為運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)之上的普遍法則，先天綜合判斷不僅是普遍必然的，還具有后天經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。先天綜合判斷產(chǎn)生的過程也是不斷產(chǎn)生規(guī)則和意義的過程。這種判斷能力決定了我們自身具有應(yīng)該承諾和負(fù)責(zé)的東西。這種自身承諾和負(fù)責(zé)的東西，就是給出理由來說明判斷或行動(dòng)的正當(dāng)性。規(guī)則就決定了這種判斷或行動(dòng)的理由是什么。這種規(guī)則來源于理性，來源于理性所頒布的具有必然性的先天綜合判斷。這種必然性并不是自然界的因果關(guān)系，而是人在判斷或行動(dòng)時(shí)的“應(yīng)當(dāng)”。于是，人就是一個(gè)規(guī)范性的生物?？档聦⒅R(shí)的判斷形式與規(guī)范性的責(zé)任與義務(wù)聯(lián)系在一起，認(rèn)識(shí)論主體同時(shí)也是承諾判斷正確與否的責(zé)任主體。這樣一來，康德以先驗(yàn)自我意識(shí)的統(tǒng)一說明知識(shí)的客觀必然性，從而將規(guī)范性奠基于先驗(yàn)必然性，最終完成了通過訴諸認(rèn)識(shí)主體的先驗(yàn)理性來為規(guī)范性奠基的工作。

在康德之后，弗雷格通過拒斥心理主義來強(qiáng)調(diào)概念具有的規(guī)范性特征。心理主義力圖客觀描述我們?cè)谶M(jìn)行判斷和行動(dòng)時(shí)所發(fā)生的心理狀態(tài)，其錯(cuò)誤之處在于將這種客觀描述心理狀態(tài)的自然維度等同于應(yīng)當(dāng)如何去判斷或活動(dòng)的規(guī)范性維度。弗雷格提出要把主觀的東西與客觀的東西區(qū)別開來，在此基礎(chǔ)上，弗雷格重新為邏輯學(xué)奠定基礎(chǔ)。他認(rèn)為，邏輯學(xué)是研究真理的規(guī)律的科學(xué)，不同于心理主義的描述規(guī)律。這是一種應(yīng)當(dāng)如何思維的規(guī)律，它規(guī)定了人們?nèi)绾稳ニ季S。弗雷格認(rèn)為邏輯學(xué)與倫理學(xué)具有相同的任務(wù)，即都在于為人類進(jìn)行判斷或行動(dòng)提供一個(gè)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“邏輯如同倫理學(xué)一樣也被稱為規(guī)范性之科學(xué)”[注]Frege,G.,Gottlob Frege：Posthumous Writing, Chicago：University of Chicago Press，1979，p.145.。邏輯學(xué)不僅僅是說明人類思維的客觀規(guī)律，更重要的是提供人類判斷或行動(dòng)正確與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，弗雷格將邏輯學(xué)改造為一門規(guī)范性科學(xué)。雖然弗雷格開始重視邏輯學(xué)的規(guī)范性，但過多關(guān)注了邏輯規(guī)范性的語(yǔ)義特征，真正將概念的語(yǔ)用意蘊(yùn)發(fā)揮出來的是后期維特根斯坦。布蘭頓認(rèn)為，維特根斯坦對(duì)語(yǔ)言使用的討論顯示了意向活動(dòng)具有規(guī)范性的特點(diǎn)。在后期維特根斯坦看來，意向活動(dòng)的內(nèi)容決定了我們?nèi)绾握_地運(yùn)用這些表達(dá)式，理解表達(dá)式的意義就是區(qū)分表達(dá)式的正確與不正確使用。這種意向活動(dòng)的內(nèi)容決定了我們的思考方式，這就具有一種規(guī)范性意蘊(yùn)，它決定了我們應(yīng)當(dāng)如何去判斷或活動(dòng)。

因此，布蘭頓將概念的使用看作一種規(guī)范性的活動(dòng)，對(duì)概念的理解和使用需要遵守一定的規(guī)范。我們?cè)谶M(jìn)行判斷或行動(dòng)時(shí)，就會(huì)受到概念規(guī)范的影響和制約。這種概念規(guī)范規(guī)定了我們應(yīng)當(dāng)如何去判斷或行動(dòng)。既然我們的概念活動(dòng)是一種規(guī)范性，那么就需要使用規(guī)范性詞語(yǔ)來說明概念活動(dòng)。事實(shí)上，意向性活動(dòng)涉及兩種不同的規(guī)范性關(guān)系。第一種規(guī)范性關(guān)系是推理關(guān)系。這種關(guān)系存在于意向性活動(dòng)和行為與其他活動(dòng)和行為之間的關(guān)系中；這種關(guān)系要求我們?cè)谙嘈拍硞€(gè)信念的同時(shí)應(yīng)該相信它的后果也是正確的，比如我相信現(xiàn)在正在下雨，不出門是唯一不被淋濕的方法，那么我就應(yīng)該留在家中。第二種規(guī)范性關(guān)系是表征關(guān)系。它要求我們對(duì)真和表征的說明要符合事態(tài)本身。信念本身具有概念內(nèi)容，理解信念就是知道在什么樣的情況下我們這個(gè)信念為真。持有信念意味著我們要把信念接受為真。這兩種規(guī)范性關(guān)系都使用了規(guī)范性的詞語(yǔ)來說明意向活動(dòng)。但是，我們是用規(guī)范性詞語(yǔ)來解說概念，并不是忽視對(duì)意向內(nèi)容的因果性說明。而是說，對(duì)意向內(nèi)容的因果性說明要建立在對(duì)意向內(nèi)容的規(guī)范性說明之上。布蘭頓使用“應(yīng)該”、“責(zé)任”、“承諾”這些具有規(guī)范性的詞語(yǔ)來說明意向活動(dòng)，因此，他把社會(huì)實(shí)踐看作一種給出并說明理由的概念性活動(dòng)。

三、推理主義的語(yǔ)義整體論

布蘭頓繼承了德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)形式邏輯的批判精神，認(rèn)為僅僅依靠形式邏輯不能說明復(fù)雜的世界。在黑格爾那里，形式邏輯是知性思維方式的產(chǎn)物，不足以認(rèn)識(shí)理性的客觀真理。形式邏輯只是外在的思維形式，只是兩個(gè)概念的簡(jiǎn)單聯(lián)結(jié)，并不關(guān)心邏輯的具體內(nèi)容，因此這種邏輯的推理也與真理本身毫無關(guān)系。而且，形式邏輯之間也是外在的平行關(guān)系，它們不能依靠邏輯發(fā)展的演化構(gòu)成一個(gè)相互依靠、相互推理的整體。黑格爾發(fā)展了一種辯證邏輯，旨在克服形式邏輯的固有局限。這種辯證邏輯依靠概念之間的互相推動(dòng)，使得各個(gè)概念之間互相聯(lián)系構(gòu)成一個(gè)整體的推理之鏈。

布蘭頓雖然沒有認(rèn)可黑格爾的辯證邏輯，但是他在批評(píng)形式推理的基礎(chǔ)上主張實(shí)質(zhì)推理。黑格爾與塞拉斯對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的批判證明，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義把經(jīng)驗(yàn)看作自我確證的、非推理的知識(shí)是錯(cuò)誤的，經(jīng)驗(yàn)并不能為知識(shí)提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。塞拉斯將自然空間與理由空間區(qū)分開，前者關(guān)涉的是事物之間的因果關(guān)系，后者被認(rèn)為是具有推理關(guān)系的概念構(gòu)成的復(fù)雜的推理之網(wǎng)。這可以說是塞拉斯對(duì)黑格爾概念推理關(guān)系的當(dāng)代解讀。布蘭頓繼承了這一觀點(diǎn)，承認(rèn)概念的使用必須處于推理關(guān)系之中，對(duì)概念的掌握必須與實(shí)踐聯(lián)系在一起。這也是概念自身的必然要求，“掌握和理解一個(gè)概念就意味著對(duì)它所涉及的推理有實(shí)踐的把握，在能夠辨識(shí)的實(shí)踐意義上，知道使用一個(gè)概念能推出什么以及這個(gè)概念從何處推出”[注]Robert Brandom，Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism，Harvard University Press，2002,p.48.。在布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)中，概念的內(nèi)容來自推理，推理就是一種使用概念的實(shí)踐，正確的實(shí)踐需要遵循規(guī)范。同時(shí)，概念內(nèi)容也是推理角色，要知道某個(gè)概念的推理角色，就必須知道從它推出的推理角色，以及能推出它的推理角色。概念的意義是在這樣的推理之鏈中獲得的，對(duì)概念的理解是不能單獨(dú)進(jìn)行的。因此，我們對(duì)于概念的掌握首先是對(duì)推理之鏈的認(rèn)識(shí)，否則我們不能認(rèn)識(shí)任何一個(gè)單獨(dú)的概念。

布蘭頓所說的推理是一種實(shí)質(zhì)推理，這種實(shí)質(zhì)推理是所有推理的基礎(chǔ)。推理主義的語(yǔ)義學(xué)就在于把實(shí)質(zhì)性的命題內(nèi)容作為研究對(duì)象，形式推理本身并不具有實(shí)質(zhì)性的命題內(nèi)容。所謂實(shí)質(zhì)推理，就是通過理性實(shí)踐的形式把語(yǔ)言表達(dá)式中的隱含意義清楚地表達(dá)出來。比如，我比他跑得快推出他比我跑得慢，現(xiàn)在外面正在打雷推出馬上就會(huì)下雨，這些都是實(shí)質(zhì)推理。這些推理內(nèi)部并不包含形式邏輯所包含的邏輯詞，只要能夠掌握概念的含義，我們就能做出這些推理，而不需要其他特殊的邏輯推理能力。在形式邏輯中，進(jìn)行推理需要邏輯詞的幫助，進(jìn)行一項(xiàng)推理就是要知道它的邏輯推理形式，形式上的有效性保證了我們做出的推理是有效的。而實(shí)質(zhì)推理是一種表達(dá)隱含理解的邏輯，它是根據(jù)推理內(nèi)容之間的相互排他性來理解推理內(nèi)容的確定性。一種明確表達(dá)的命題，只有處于隱含的或已存在的推理之鏈才是可能實(shí)現(xiàn)的。這是一種實(shí)用主義的邏輯策略，布蘭頓將邏輯推理首先看作一種實(shí)踐能力，只要我們?cè)谏顚?shí)踐中能夠區(qū)分正確的推理和錯(cuò)誤的推理，就可以證明自己是理性的。這也說明了很多不懂得形式推理的人，為何在生活上依然可以做出正確的實(shí)踐上的邏輯推論。我們不能說一個(gè)不懂得形式邏輯的人就不是一個(gè)理性的人，只要能夠在生活中做出正確的實(shí)踐推理，我們就可以認(rèn)為他具備人人共有的理性因素。布蘭頓將人們生活實(shí)踐隱含的知識(shí)視為實(shí)質(zhì)推理的原始起點(diǎn)，在實(shí)質(zhì)推理過程中，推理是從一個(gè)概念的適當(dāng)?shù)木唧w應(yīng)用情境和適當(dāng)?shù)暮蠊_始的。推理內(nèi)容的適當(dāng)性取代形式邏輯的適當(dāng)性成為更重要的考量因素。因此，布蘭頓事實(shí)上將形式邏輯奠基于實(shí)質(zhì)邏輯之上，他并非反對(duì)形式邏輯，而是認(rèn)為形式邏輯是一種比實(shí)質(zhì)邏輯更高級(jí)的能力，它要求我們能夠使用邏輯詞清晰表達(dá)出邏輯內(nèi)容，但是真正具有基礎(chǔ)性作用的則是實(shí)質(zhì)邏輯。“以虛擬條件句闡明的實(shí)質(zhì)推論對(duì)于科學(xué)和日常生活中的概念內(nèi)容都是不可缺少的?！盵注]Robert Brandom，Making it Explicit，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1994，p.103.實(shí)質(zhì)邏輯與辯證邏輯雖然都要求我們?cè)谶M(jìn)行邏輯推論時(shí)關(guān)注推理內(nèi)容，但是辯證邏輯依然是概念之間的邏輯推論，它的訴求在于保證概念內(nèi)容的有效性，并能夠展示出邏輯不斷進(jìn)展的動(dòng)態(tài)圖像。實(shí)質(zhì)邏輯作為一種實(shí)用邏輯，它要求人們首先說明在實(shí)踐中做了什么，在此基礎(chǔ)上再說明人們相信什么，它關(guān)注的是在生活中的有效行為和信念。

如上所說，掌握一個(gè)概念意味著必須掌握很多概念，這就說明布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)具有整體論的特點(diǎn)。這種整體論是推理論的內(nèi)在要求，既然概念之間具有推理的聯(lián)系，那么只有在整體論的視角下，各個(gè)概念的具體內(nèi)容才能確定下來。傳統(tǒng)的語(yǔ)義說明是一種原子論的形式，詞項(xiàng)自身具有獨(dú)立的意義，這種意義來自詞項(xiàng)與事物之間的指稱關(guān)系，然后通過對(duì)概念的說明來進(jìn)行判斷，并且以判斷與事態(tài)之間的表征關(guān)系來說明判斷的意義。布蘭頓的整體論的推理語(yǔ)義學(xué)優(yōu)先賦予判斷內(nèi)容的確定性，概念的使用是在命題內(nèi)進(jìn)行的，對(duì)概念的說明依賴于對(duì)命題的說明。因此，對(duì)概念的說明必然受到公共語(yǔ)言規(guī)范的限制，具有不同信念的人們進(jìn)行交往不得不受到這種語(yǔ)言規(guī)范的制約。任何感知經(jīng)驗(yàn)和判斷都來源于一定的社會(huì)歷史實(shí)踐，它本身就是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整體結(jié)構(gòu)。這種整體論的觀點(diǎn)也是黑格爾邏輯學(xué)的基本特征。黑格爾把世界視為由概念之間相互聯(lián)系構(gòu)成的邏輯學(xué)整體。在布蘭頓看來，這是一種基于不相容關(guān)系之上的弱的整體論。這使得各個(gè)概念自身沒有絕對(duì)的內(nèi)容，任何概念的確定內(nèi)涵只有在概念間的相互聯(lián)系中才能夠?qū)崿F(xiàn)。黑格爾邏輯學(xué)的真正價(jià)值在于說明概念之間不相容的關(guān)系表現(xiàn)了事物之間處于不斷生成的聯(lián)系之中。

因此，布蘭頓事實(shí)上發(fā)展了基于生活實(shí)踐的實(shí)質(zhì)推理。所謂推理，就是一種使用概念的能力。概念的意義是在推理之鏈中獲得的。這樣一來，對(duì)概念的理解要求我們具有一種整體論的觀點(diǎn)。我們對(duì)于概念的掌握首先是對(duì)推理之鏈的認(rèn)識(shí)，否則我們不能認(rèn)識(shí)任何一個(gè)單獨(dú)的概念。

四、規(guī)范語(yǔ)用學(xué)

在對(duì)概念的推理主義說明之后，布蘭頓從實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)，秉承維特根斯坦“意義在于使用”的原則，主張把語(yǔ)義學(xué)奠基于語(yǔ)用學(xué)之上。布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)的根本旨趣就是把概念推理作為話語(yǔ)推論的一部分來看待，這就需要說明語(yǔ)言表達(dá)式的內(nèi)容是如何由它們的使用賦予的。因此，布蘭頓建構(gòu)了一種話語(yǔ)推論的計(jì)分的實(shí)踐，即道義計(jì)分的實(shí)踐。

康德哲學(xué)的二元論把人分為了兩個(gè)部分：一種是自然的個(gè)人，他要受到自然的因果性的制約；另一種是自由的實(shí)踐理性的人，他所面對(duì)的是概念的法則。這種先驗(yàn)的概念法則是理性自身設(shè)立的，它是先于人的實(shí)踐存在的。對(duì)于人來說，先驗(yàn)的概念法則作為一個(gè)明確的道德律令是現(xiàn)成的，擁有自身的應(yīng)用規(guī)則，我們可以通過概念法則對(duì)人們的道德行為進(jìn)行判斷。所謂合乎理性的道德行為，就是符合概念法則。這樣一來，我們就不需要在進(jìn)行道德行為判斷時(shí)考慮具體的實(shí)踐情景，也就不存在概念法則應(yīng)用的適當(dāng)性問題。因?yàn)樗械牡赖滦袨榕袛喽伎梢栽讵?dú)立于具體的實(shí)踐情境下進(jìn)行。這不免造成一種對(duì)概念法則的形式應(yīng)用。布蘭頓據(jù)此認(rèn)為康德規(guī)范理論只是一種外在的調(diào)節(jié)論，這導(dǎo)致人類實(shí)踐的自主性受到很大的限制。而規(guī)范的具體應(yīng)用應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，它要求實(shí)踐者具有自主的判斷能力。

布蘭頓反對(duì)康德外在調(diào)節(jié)式的對(duì)于規(guī)范性的說明，他借用黑格爾哲學(xué)資源把推理的規(guī)范狀態(tài)理解為一種社會(huì)狀態(tài)，將康德哲學(xué)內(nèi)在的先驗(yàn)規(guī)范問題帶回現(xiàn)實(shí)的世界，從而把先驗(yàn)的建構(gòu)轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)生活狀態(tài)的說明。在這種解讀下，布蘭頓認(rèn)為黑格爾說明了人類的社會(huì)生存狀態(tài)。我們?cè)谏钪锌偸翘幱谙嗷ヂ?lián)系之中，在進(jìn)入社會(huì)之前，與各種事物相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系之網(wǎng)就已經(jīng)預(yù)先存在。我們就是依靠這種關(guān)系之網(wǎng)才能在社會(huì)中發(fā)生作用。對(duì)自然做出規(guī)定的先驗(yàn)主體是不存在的，真理或意義的判定標(biāo)準(zhǔn)并不是直接為“我”所擁有的，真理是在“我”的對(duì)象性意識(shí)中自然而然建立起來的。因此，“我”并沒有權(quán)力僅僅憑借自身的主觀自我意識(shí)去規(guī)定事物，并沒有理由去考查知識(shí)的可能性條件。人類認(rèn)知就是憑借實(shí)際存在的社會(huì)實(shí)踐規(guī)則建立起來的。社會(huì)成員主體間性的一致性就是人類認(rèn)知的正確尺度，一切經(jīng)驗(yàn)判斷、行動(dòng)的適當(dāng)性、信念的合理性都要在這一尺度下才能得以衡量。這樣一來，黑格爾在拒斥任何形式的表象主義、認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)主義的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一種推理主義的語(yǔ)義整體論。

至此，布蘭頓事實(shí)上提供了對(duì)概念規(guī)范性的實(shí)用主義解讀。規(guī)范來自社會(huì)實(shí)踐，社會(huì)中隱含的規(guī)范是日后以規(guī)則或規(guī)律形式展示的清晰之規(guī)范的基礎(chǔ)。布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)的根本歸宿是把推理表達(dá)同時(shí)當(dāng)做話語(yǔ)推論實(shí)踐的一部分來看待和解釋。布蘭頓的推理主義把推理表達(dá)置于話語(yǔ)的參與者的視域，以及現(xiàn)有的實(shí)踐概念的規(guī)范前提下來討論。他又建構(gòu)了一種從語(yǔ)用學(xué)的角度進(jìn)行的話語(yǔ)推論的計(jì)分的實(shí)踐，即道義計(jì)分的實(shí)踐。僅僅用推理主義語(yǔ)義學(xué)還不能解決語(yǔ)義內(nèi)容中命題的指派性的真的問題，只有進(jìn)一步求助于一種道義的或規(guī)范的、在語(yǔ)言共同體內(nèi)部展開的話語(yǔ)實(shí)踐才能最終對(duì)命題內(nèi)容的指派性的真做出正確定義。

布蘭頓借用了劉易斯的計(jì)分概念，用來說明語(yǔ)言實(shí)踐的模式。在語(yǔ)言實(shí)踐中，其道義地位就是一種得分，這意味著對(duì)話者的承諾與資格。承諾和資格分別是一種規(guī)范地位，布蘭頓希望用承諾與資格取代傳統(tǒng)道義邏輯中的責(zé)任與許可這兩個(gè)概念，試圖“更加準(zhǔn)確地對(duì)于語(yǔ)言實(shí)踐中的功能角色進(jìn)行說明”[注]Robert Brandom，Making it Explicit，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1994，p.159.。因此，承諾與資格只能是規(guī)范世界的產(chǎn)物，一個(gè)行為被看作承擔(dān)某種承諾取決于其他實(shí)踐者將這個(gè)行為看作是承擔(dān)了某種承諾，一個(gè)行為是有資格的也是因?yàn)槠渌麑?shí)踐者將此行為看作是有資格的。當(dāng)一個(gè)實(shí)踐者做出某項(xiàng)承諾的時(shí)候，其他實(shí)踐者就具有了追究其責(zé)任的資格，這說明了當(dāng)這個(gè)實(shí)踐者違反了此項(xiàng)承諾，其他實(shí)踐者都有資格對(duì)其做出懲罰。在這種建立規(guī)范地位的實(shí)踐中，承諾與資格作為同一實(shí)踐的兩個(gè)維度總是緊密聯(lián)系在一起的。

參與實(shí)踐的人互相指派承諾與資格的道義態(tài)度就是記錄了道義得分。道義得分本身并不是主觀的，它完全具有客觀性的特點(diǎn)。布蘭頓用道義計(jì)分的視角性來說明道義得分的客觀性。這種視角性可以從兩個(gè)方面來看待。首先，我們?cè)谏钪锌赡芫哂斜姸嘞嗤某兄Z與資格，比如代數(shù)幾何知識(shí)、物理定律等這些人們都認(rèn)可的知識(shí)，但因?yàn)槲覀儞碛胁煌牡匚缓陀^察視角，致使我們具有不同的承諾與資格。如同萊布尼茨所說的，“沒有兩片完全相同的樹葉”，每個(gè)人獲得的承諾與資格也是不同的。其次，一個(gè)實(shí)踐者可以給其他實(shí)踐者歸派不同的道義地位，其他實(shí)踐者也可以對(duì)這個(gè)實(shí)踐者歸派不同的道義地位，每一個(gè)實(shí)踐者所獲得的道義計(jì)分形成了整個(gè)生活共同體道義得分的視角。布蘭頓以此說明道義得分具有客觀性。之所以要保持道義得分的客觀性，是因?yàn)橐粋€(gè)實(shí)踐者不可能承認(rèn)自己承諾的所有后果，因此，不能憑借實(shí)踐者自身對(duì)自己的道義計(jì)分來看待實(shí)踐者的道義地位，只有依靠其他實(shí)踐者建立的生活共同體從不同的視角進(jìn)行道義計(jì)分來理解實(shí)踐者的道義地位。

參與語(yǔ)言實(shí)踐的人都可以進(jìn)行道義計(jì)分，不僅需要理解自己的承諾和資格，對(duì)其他實(shí)踐者進(jìn)行計(jì)分，還需要接受其他實(shí)踐者對(duì)自己進(jìn)行道義計(jì)分。言語(yǔ)行為的差別就在于道義計(jì)分對(duì)每一個(gè)實(shí)踐者的影響。一個(gè)實(shí)踐者做出一個(gè)承諾，意味著他承諾了該承諾的概念內(nèi)容，其他實(shí)踐者就應(yīng)該將此承諾歸派于他。由于承諾的內(nèi)容是在推理聯(lián)系之中的，實(shí)踐者同時(shí)承擔(dān)對(duì)該推理論后果的承諾。至此，推理主義成為布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)的核心，“推理是將語(yǔ)義內(nèi)容與語(yǔ)用意涵聯(lián)系起來的關(guān)鍵概念”[注]Robert Brandom，Making it Explicit，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1994，p.190.。不僅語(yǔ)言表達(dá)式的語(yǔ)義內(nèi)容要在推理之鏈中才能獲得意義，更重要的是道義計(jì)分也是一種推理實(shí)踐，言語(yǔ)行為的語(yǔ)用內(nèi)涵也只有在推理關(guān)系中才能得到理解。

五、結(jié)語(yǔ)

從塞拉斯利用黑格爾哲學(xué)的資源批判“所予神話”開始，黑格爾哲學(xué)的影響重新回到了當(dāng)代哲學(xué)中。布蘭頓本人在書中雖然談?wù)摵诟駹柌蝗绺ダ赘?、維特根斯坦等人，但是黑格爾在布蘭頓語(yǔ)言哲學(xué)的關(guān)鍵之處都體現(xiàn)出了獨(dú)特的影響。當(dāng)然，布蘭頓視野中的黑格爾并不完全是歷史上的黑格爾，他對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行了實(shí)用主義化的處理，但是這恰恰展示了黑格爾思想的獨(dú)特之處和當(dāng)代活力。布蘭頓承認(rèn)自己雖然借用了黑格爾的哲學(xué)資源，但是自己的理論建構(gòu)還沒有完全“推進(jìn)到黑格爾階段”。由此，我們?cè)趯?duì)當(dāng)代分析哲學(xué)進(jìn)行考察時(shí)，黑格爾哲學(xué)便是一個(gè)不容忽視的因素。也只有充分吸收黑格爾的哲學(xué)洞見，才能更好地促進(jìn)當(dāng)今哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。