鐘 菁

（華東政法大學 法律學院，上海 201620）

引言

租車出行越來越成為大眾出行的熱門選擇。然而，國內(nèi)租車行業(yè)市場監(jiān)管部門對龐大的租車產(chǎn)業(yè)管理的力不從心逐漸顯現(xiàn)，長期的監(jiān)管疏漏導(dǎo)致騙租車輛案件頻頻發(fā)生。在租車詐騙案件①“租車詐騙”是司法實踐中對騙租車輛并處置獲利案件的慣常稱謂，雖然該稱謂在刑法意義上不夠嚴謹，但基于文章寫作的通俗簡便，本文采用此稱謂用作“騙租車輛并轉(zhuǎn)賣獲利案件”的指代。中，行為人往往隱瞞真實的租車意圖，偽造身份證件、汽車行駛證件等材料，向汽車租賃公司租得車輛后，冒充車主將騙得的車輛轉(zhuǎn)賣給他人，非法獲取他人錢財。此類案件在司法認定中存在諸多爭議點，涉及騙租車輛行為的定性、變賣車輛獲利行為的定性、騙租車輛與變賣車輛獲利行為之間的關(guān)系定性以及詐騙金額的認定等問題。

例如，2015年5月5日，被告人毛某某、鄭某某在中介的帶領(lǐng)下，以租車做生意為由，至西安某汽車服務(wù)有限公司，租得價值人民幣約18萬元的越野車一輛，后將車交給中介，中介將該車以45000元的價格轉(zhuǎn)賣給郭某。2015年5月至7月，被告人毛某某、鄭某某、陳某、徐某等人，先后分別至西安市、義烏市等地多次實施租車詐騙活動。法院經(jīng)審理認為，被告人毛某某、鄭某某、陳某、徐某等以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪②參見浙江省義烏市人民法院（2016）浙0782刑初第870號刑事判決書。。再如，2014年9月13日，被告人曹某某利用虛假身份證和駕駛證與被告人葉某前往合肥某汽車服務(wù)有限公司簽訂汽車租賃合同，在支付4000元押金后租得大眾帕薩特轎車一輛。之后，通過網(wǎng)絡(luò)中介將該車出售。2014年9月至10月期間，被告人多次采取假冒身份證件等資料的方式，在多家汽車租賃公司租得汽車后，轉(zhuǎn)賣獲利。法院經(jīng)審理認為，被告人曹某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物后將其轉(zhuǎn)賣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪③參見安徽省定遠縣人民法院（2015）定刑初字第00102號刑事判決書。。

兩起案例中的犯罪行為人均采取了隱瞞真實目的的方式，一方面，向汽車租賃公司騙得車輛，另一方面，轉(zhuǎn)手將車輛轉(zhuǎn)售第三人獲利。兩案中的犯罪行為人從主觀目的、客觀表現(xiàn)上看都極為相似。但審判機關(guān)面對犯罪情節(jié)相似的不同案件被告人卻作出了不同的判決?？v觀租車詐騙案件，騙租行為人實際上存在著前、后兩個行為，即“騙取車輛行為”（前行為）和“轉(zhuǎn)賣車輛獲利行為”（后行為）。為準確剖析此類案件中行為人的行為性質(zhì)，本文將行為人騙取車輛并轉(zhuǎn)賣獲利的行為進行刑事司法層面的解構(gòu)，即分別分析前行為與后行為的性質(zhì)，再綜合考察整體行為之定罪量刑。

一、騙取車輛行為（前行為）的定性

在租車詐騙案件中，犯罪行為人以非法占有為目的，隱瞞真實意圖，通過與汽車租賃公司訂立合同騙取車輛的行為，應(yīng)被認定為合同詐騙罪。

（一）侵犯客體具有復(fù)雜性

立法者將合同詐騙罪從詐騙罪中獨立出來,是基于對嚴重違反市場誠信原則行為的懲處，也是為了進一步強調(diào)刑法保障市場經(jīng)濟秩序的功能性。合同詐騙罪與詐騙罪最重要的區(qū)別在于，犯罪行為所侵犯的法益是否具有兩重性，即合同詐騙罪不但對公私財產(chǎn)的所有權(quán)造成侵害，同時也破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序。如上述第一起案件中，被告人與中介合謀，利用汽車租賃公司對中介的信任，以租車做生意為借口，通過訂立車輛租賃合同，向汽車租賃公司租得汽車。誠然，行為人以租車為幌子，騙取汽車租賃公司的車輛是一方當事人侵犯另一方財產(chǎn)權(quán)益的行為，但是，此行為同時也擾亂了有序的市場經(jīng)濟秩序。

（二）符合合同詐騙罪危害行為違法性特征

詐騙罪相較于其他特殊類型的詐騙罪，更強調(diào)詐騙的結(jié)果，而合同詐騙罪則更多強調(diào)詐騙的過程和手段。不論詐騙的手段為何，當犯罪行為所形成的事實和結(jié)果被評價為特殊類型的詐騙犯罪的可能性被排除，則構(gòu)成普通的詐騙罪；相反，當犯罪的行為手段符合利用“合同”的方式，則考慮按照合同詐騙罪定罪量刑。

以“合同”作為詐騙的手段是合同詐騙罪區(qū)別于其他詐騙犯罪的最重要特征。但是，不能簡單地將合同詐騙罪理解為“合同”與普通詐騙的結(jié)合，而應(yīng)當對合同詐騙罪中的“合同”加以限定，否則容易導(dǎo)致合同詐騙罪的濫用。當然，與此相對應(yīng)，對合同詐騙罪中的“合同”的認定也不應(yīng)過于苛刻，否則易于導(dǎo)致合同詐騙行為皆以詐騙罪定罪，最終致使合同詐騙罪的法條流于形式。因此，準確理解和界定合同詐騙罪中的“合同”，是認定此類案件行為人行為的關(guān)鍵。

1.合同包括口頭和書面形式。在經(jīng)濟活動中，簽訂合同的雙方因為對彼此信任程度的不同，會采用不同的合同簽訂方式，可書面，亦可口頭。在司法審判中，如果僅以合同的存在形式作為判斷合同詐騙罪是否存在的標準，難免落入立法語言無法窮盡其極的窠臼。我國《合同法》第10條規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”《合同法》將合同的口頭形式納入了法律規(guī)范框架內(nèi)，肯定了經(jīng)濟活動中存在以口頭形式訂立的合同。

2.合同限于經(jīng)濟合同。就合同的文字內(nèi)容而言，合同詐騙罪的本質(zhì)屬性決定了其合同內(nèi)容必然屬于獲得利潤的市場行為，合同應(yīng)當具有財產(chǎn)內(nèi)容。在雙方當事人中，至少對方當事人應(yīng)是從事經(jīng)營活動的市場主體，否則就難以認定為合同詐騙罪[1]。當然也存在例外。例如，一方當事人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，通過另一方的錯誤認識與自己簽訂借款合同，這種情況就不宜認定為合同詐騙罪。因為借款合同雖具有財產(chǎn)內(nèi)容,但由于合同并不存在于市場經(jīng)濟活動中，不存在擾亂市場秩序的問題[2]。類似的案件不宜認定為合同詐騙罪中合同的其他類型案件，還包括通過訂立行政合同進行詐騙的情況。例如，冒充拆遷戶與拆遷部門訂立拆遷合同、騙取拆遷經(jīng)費的案件，就不宜對行為人以合同詐騙罪定罪處罰。這是因為違反行政合同破壞的是行政管理秩序，與旨在懲治破壞市場經(jīng)濟管理秩序的合同詐騙罪的立法目的不同。

3.排除單務(wù)、無償合同。對合同詐騙罪中合同的此項要求，與設(shè)立合同詐騙罪的立法目的有關(guān)。將合同詐騙罪獨立出來，初衷即是保護社會主義市場交易秩序。市場交易活動雙方進行互付對價的經(jīng)濟活動，要求雙方既是權(quán)利的享有者，也是義務(wù)的承擔者。單務(wù)合同中的當事人雙方并不存在對價交換的關(guān)系，雙方并不互相享有權(quán)利和負擔義務(wù)，財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)是由單方履行義務(wù)產(chǎn)生的。據(jù)此，雖然有些合同屬于經(jīng)濟合同，具有財產(chǎn)內(nèi)容,但基于協(xié)議進行的行為是單方行為，而非交易行為，不具有規(guī)制市場活動的意義,也不能反映市場經(jīng)濟條件下的交易關(guān)系，因此宜用詐騙罪定罪處罰[3]。

在前述案例中，首先，租賃行為人欲向汽車租賃公司騙租車輛時，行為人與汽車租賃公司往往會在汽車租賃前，訂立口頭或書面的雙務(wù)合同。即便存在騙租車輛行為人未與車輛租賃公司簽訂書面租賃合同的情況，法院也應(yīng)當根據(jù)普適的交易習慣，在認定合同雙方是否簽訂合同之時，考慮口頭合同的存在。其次，租車詐騙案件中，雙方當事人所訂立的合同，通常都屬于具有財產(chǎn)內(nèi)容的經(jīng)濟合同，是市場經(jīng)濟中交易行為的表現(xiàn)。對此類案件中詐騙行為的規(guī)制和打擊，符合合同詐騙罪保護市場交易秩序的特殊宗旨。行為人與汽車租賃公司簽訂的合同，明顯區(qū)別于借款合同、行政合同等類型，且具有財產(chǎn)內(nèi)容的經(jīng)濟合同。最后，訂立租車合同的雙方當事人，互享權(quán)利，互擔義務(wù)。合同中約定租賃行為人具有使用車輛的權(quán)利，負有支付押金、繳納租賃費用的義務(wù)，汽車租賃公司則具有收取租金的權(quán)利，負有向租賃行為人提供車況穩(wěn)定的車輛的義務(wù)。此類合同完全符合合同詐騙犯罪構(gòu)成中對合同系雙務(wù)、有償合同的性質(zhì)要求。

（三）法條競合的一般規(guī)則使然

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)可查的近年租車詐騙案件判決書①筆者在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)、Openlaw裁判文書查詢網(wǎng)共搜索2017年、2016年、2015年“租車詐騙”類型案件108起，其中絕大部分租車詐騙行為人被認定為合同詐騙罪，只有36起判決將租車詐騙行為人認定為詐騙罪。，對于案情極為相似的租車詐騙案件，各地法院的判決結(jié)果的不同，主要體現(xiàn)在詐騙罪和合同詐騙罪的不同認定上。

眾所周知，合同詐騙罪與詐騙罪是法條競合的關(guān)系，是特別法條與一般法條的關(guān)系。根據(jù)我國《刑法》第266條規(guī)定，“詐騙公私財物”在滿足數(shù)額較大的條件下，就可被認定為詐騙罪。而根據(jù)《刑法》第224條，合同詐騙罪從普通的詐騙罪中獨立，“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物”的，構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)法條競合的一般規(guī)則，如果刑法對特殊類型的詐騙罪作出了特別規(guī)定，則行為一旦符合特殊詐騙類型的犯罪構(gòu)成，原則上均應(yīng)以特殊詐騙罪論處，合同詐騙罪也不例外。

值得注意的是，在法條競合領(lǐng)域的司法實踐中，往往出現(xiàn)如下矛盾分歧：因合同詐騙罪的起刑點金額高于詐騙罪，假若犯罪行為已經(jīng)滿足合同詐騙罪的基本構(gòu)成要件，然數(shù)額并未達到合同詐騙罪的要求，能否依照詐騙罪定罪處罰？如若完全按照詐騙罪但書條款的規(guī)定，不考慮以詐騙罪進行定罪，那么未達追訴金額的詐騙行為，是否只能以無罪認定？對此，張明楷教授認為，“另有規(guī)定應(yīng)依照規(guī)定”，意即行為人的行為在完全符合刑法另有的特別規(guī)定時，應(yīng)依照特別規(guī)定處理；然而，當行為并不完全符合另有的特別規(guī)定時，當然應(yīng)適用普通規(guī)定[4]。筆者贊同這一觀點，認為在如上已滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件，卻尚未達到合同詐騙罪的追訴金額的情形下，應(yīng)當考慮使用詐騙罪定罪量刑。詐騙罪與合同詐騙罪犯罪構(gòu)成之間是包含與被包含的關(guān)系。構(gòu)成合同詐騙罪的行為，一定也滿足詐騙罪的基本構(gòu)成要件。在尚不能構(gòu)成合同詐騙的情況下，根據(jù)罪刑法定的原則，認定為詐騙罪無可厚非。另外，刑法對達到構(gòu)成其規(guī)范條件的危害行為進行懲處，既是罪刑法定原則的體現(xiàn)，也是實現(xiàn)刑法自身機能平衡的表現(xiàn)。刑法既要保障公民的權(quán)利不受國家刑罰權(quán)不當?shù)那趾Γ惨Ｗo法益不受犯罪的侵害與威脅[5]。體現(xiàn)在解決上述詐騙罪與合同詐騙罪選擇困境的問題上，就是應(yīng)當將此種具有社會危害性的行為定罪處罰，從而保證社會秩序的穩(wěn)定。

綜上，從法條競合的角度，當行為人的行為具備特殊法條構(gòu)成要件特征的情況下，應(yīng)當認定其構(gòu)成合同詐騙罪。即便犯罪數(shù)額尚未達到合同詐騙罪的立案標準，也應(yīng)當先考慮適用普通詐騙罪的可能性，而不是武斷地對其做出無罪判決。

（四）騙租車輛有異于民事欺詐行為

合同詐騙罪與民事欺詐的厘清是認定騙租車輛行為構(gòu)成何種犯罪的前提。有學者認為，合同詐騙罪與民事欺詐的根本區(qū)別在于，合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無對價地占有他人財物，而民事欺詐是在簽訂、履行合同過程中，通過欺詐方法，謀取非法利益[6]。因此，是否無對價占有他人財物，是區(qū)分兩者之關(guān)鍵。也有學者認為，合同詐騙行為與民事欺詐屬于包容關(guān)系，厘清二者關(guān)系的重要問題不是二者的界限，而是行為是否符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成[7]。還有學者認為，合同詐騙罪是目的型犯罪，其犯罪構(gòu)成的主觀方面要求“以非法占有為目的”，這是合同詐騙罪與合同民事糾紛的重要區(qū)別[8]。

1.第一種觀點完全以有無對價區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐，缺乏現(xiàn)實的邏輯性。例如，甲經(jīng)第三人信用擔保，向乙經(jīng)銷商購買1000臺電腦，并與乙訂立買賣合同，約定甲向乙分三期支付貨款，乙在甲支付第一筆貨款后，交付全部貨物。甲在支付完第一筆貨款并取得1000臺電腦后失去聯(lián)系。試問，案件中的甲應(yīng)當構(gòu)成何種罪名？如果以“有無對價”作為區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐的標準，僅支付了部分對價的欺詐行為，就會被一概否定構(gòu)成合同詐騙罪的可能性。然而，本案的犯罪行為人的行為完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，僅因作為詐騙誘餌的第一筆貨款的支付，就否定合同詐騙的成立，似乎不太妥當。

2.第二種觀點以“行為是否符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成”作為區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐的標準，過于模糊，并不合理。從表面上看，此觀點似乎區(qū)分了合同詐騙罪和民事欺詐行為，涵蓋了兩者之間的所有差異。但是，反觀此結(jié)論，實際上卻具有極大的模糊性，并未解答兩者的差別問題。事實上，多數(shù)情形下，我們?nèi)ヌ骄亢贤p騙罪與民事欺詐行為區(qū)別的原因，就是為了解決在什么情況下構(gòu)成合同詐騙罪的問題。上述第二種觀點的解釋，無疑是我們需要研究問題的同義反復(fù)，并未解決實質(zhì)性問題。

3.第三種觀點以“是否具有非法占有為目的”作為區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為的依據(jù)，更具合理性。是否具有非法占有的目的，不僅僅是一種主觀心理狀態(tài)的表現(xiàn)，還包括對行為人實際履行能力的考量、履行態(tài)度的分析等等。

判斷行為人是否具有非法占有的目的，應(yīng)當注意：（1）在訂立合同的階段，是否具有欺詐行為。例如，為了防止糾紛發(fā)生時落入相對人不明的尷尬境地，而要求以真實的身份簽訂合同。因此，在合同簽訂之初，一方當事人便以虛假的身份或擔保來欺騙對方，使對方基于錯誤認識而交出財物，一般可證明其具有非法的意圖。（2）行為人簽訂合同時的履行能力。無欺詐對方財物目的的行為人，在合同生效后，一般都會積極履行自己的義務(wù)。倘若行為人對履行合同自始至終不做任何努力，或有履行能力而不履行，則可考慮其具有詐騙故意的可能[9]。（3）可從行為人有無履行合同的積極行為、合同不能履行的真正原因、造成損失的真正原因三個方面來判斷行為人是否具有非法占有的目的。

犯罪認定是從客觀到主觀的判斷過程[10]。租車詐騙案件中，應(yīng)結(jié)合騙租行為人的客觀行為，分析行為人的主觀目的。例如，在第一個案例中，被告人事先就與中介共謀，假借做生意為由騙得車輛后，做出了立刻將車輛轉(zhuǎn)交給中介，并由中介將汽車轉(zhuǎn)賣獲利的行為。二人隱瞞真相，有預(yù)謀地騙取與轉(zhuǎn)賣，足見其“非法占有”的目的。在第二個案例中，被告人“非法占有”的目的更為明顯，在數(shù)次租車行騙的行為中，曹某與葉某均使用虛假的身份證與行駛證等信息資料，以租車人或者保證人的身份，與汽車租賃公司訂立租車合同，騙得車輛。被告人在租車合同訂立之初，便以虛假的身份或擔保來欺騙對方。

誠然，將行為人從汽車租賃公司騙租車輛的行為認定為合同詐騙罪，是建立在默認行為人具有非法占有目的的前提下。不可否認，非法占有目的產(chǎn)生的時間會影響到前行為的定性。合同詐騙罪的非法占有的目的應(yīng)當是發(fā)生在合同簽訂之前或是合同簽訂之時的，不應(yīng)當包含轉(zhuǎn)化的形態(tài)[11]。對于犯罪故意的產(chǎn)生時間問題，目前的主流觀點認為，合同詐騙罪中的詐騙故意產(chǎn)生的時間條件應(yīng)當是在合同簽訂之前、之時或者是合同履行過程中被害人交付財物之前[12]。

二、轉(zhuǎn)賣汽車獲利行為（后行為）與前行為的關(guān)系及定性

依據(jù)前文，解構(gòu)分析后的前行為被認定為合同詐騙罪，那么，前行為的定性對后行為的認定是否會造成影響呢？答案無疑是肯定的。在對租車詐騙行為人前、后兩行為的關(guān)系認定上，學界及實務(wù)界存在著不同的觀點。

（一）牽連關(guān)系的否定

有學者認為，犯罪行為人向汽車租賃公司騙取車輛的前行為與轉(zhuǎn)賣獲利的后行為都構(gòu)成犯罪，它們具有事實上的牽連關(guān)系，前行為是犯罪手段，后行為是犯罪目的，應(yīng)當按照牽連犯從一重罪處罰[13]。筆者認為，行為人向汽車租賃公司騙租車輛的前行為與向他人轉(zhuǎn)賣獲利的后行為之間看似具有一定關(guān)聯(lián)，但是單憑此就認定行為是牽連犯，值得商榷。

目前，牽連犯理論中占主導(dǎo)地位的折中說觀點認為，牽連犯的成立不僅要求犯罪行為人在主觀上具備牽連意思，還要求行為在客觀上具備通常的牽連關(guān)系。通常認為，牽連犯的兩個以上行為之間，應(yīng)當排除偶然存在的關(guān)系，而是存在所謂的“通常的牽連關(guān)系”[14]。以第二個案例為例，被告人隱瞞真實目的，使用偽造的身份證件騙取車輛的前行為與將汽車轉(zhuǎn)賣獲利的后行為之間的前、后延續(xù)具有偶然性。騙租車輛與轉(zhuǎn)賣車輛獲利行為并不存在必然的手段與目的的關(guān)系，前行為并不屬于后行為的一般手段，兩者不具備“通常的牽連關(guān)系”。因此，將前、后兩行為認定為手段和目的的牽連關(guān)系是牽強的。

在鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展過程中，土地種植是村民獲取經(jīng)濟收入的重要途徑。但是鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不夠完善，普遍都是將收割好的農(nóng)作物和麥秸稈堆積在道路兩旁，或是堆積到河流兩岸，導(dǎo)致出現(xiàn)資源浪費情況［3］。同時，許多村民都會將麥秸稈作為燃燒物使用，麥秸稈燃燒后產(chǎn)生的氣體會造成較嚴重的空氣污染問題，有些燃燒后的殘留物直接被投入河流中，對河流湖泊造成較大污染，影響了鄉(xiāng)村原生態(tài)旅游環(huán)境的整體質(zhì)量，需要投入更多的環(huán)境修復(fù)及保護成本。

除此之外，根據(jù)“犯罪構(gòu)成要件”作為認定牽連犯客觀因素的標準，即只有行為人的方法行為、目的行為或原因行為、結(jié)果行為在法律上包含于一個犯罪構(gòu)成客觀要件之中，才能作為認定牽連犯客觀因素的標準[15]，租車詐騙的前、后行為也不構(gòu)成牽連犯。因為騙租車輛行為與轉(zhuǎn)賣車輛行為是兩個單獨的行為，分別構(gòu)成獨立的罪名，兩者之間不存在犯罪構(gòu)成的包含關(guān)系。綜上所述，從牽連犯的基本理論出發(fā)，行為人的騙租車輛與轉(zhuǎn)賣獲利行為之間，并不存在牽連關(guān)系。

（二）連續(xù)犯觀點的否定

有觀點認為，行為人的前、后行為是基于同一個概括的犯罪故意分別連續(xù)實施的兩個獨立的犯罪行為，都觸犯合同詐騙罪，從罪數(shù)理論上屬于連續(xù)犯，司法實踐上應(yīng)按一罪論處[16]。筆者也不贊同此觀點。

我國刑法通說認為，連續(xù)犯的本質(zhì)是同種數(shù)罪，數(shù)罪應(yīng)當按照犯罪構(gòu)成標準說認定。所謂連續(xù)犯行為的連續(xù)性，是指行為人連續(xù)數(shù)次實施具體犯罪的構(gòu)成要件行為，并且數(shù)次行為的性質(zhì)相同[17]。事實上，按照主客觀相一致的原則，連續(xù)犯的構(gòu)成，除了滿足數(shù)行為都應(yīng)基于同一犯罪意圖之外，在客觀上數(shù)行為還應(yīng)當滿足行為手段、性質(zhì)上的相似性條件。

在租車詐騙案件中，行為人具有從汽車租賃公司騙租車輛和將汽車轉(zhuǎn)賣獲利兩個行為，前行為假借租車之名，簽訂租車合同，從汽車租賃公司騙得車輛；后行為則向第三人轉(zhuǎn)賣前行為所獲車輛獲利。不可否認，在騙租車輛轉(zhuǎn)賣獲利案件中，前、后行為具有時間上的連續(xù)性，但是，其在行為手段和性質(zhì)上卻欠缺相似性，很難被認定為連續(xù)犯。此外，該類案件中的前、后行為具有衍生性，換言之，假如，前行為是騙租車輛并轉(zhuǎn)賣獲利行為，后行為同樣是獨立的騙租車輛并轉(zhuǎn)賣獲利行為，那么，該前、后行為可被評價為連續(xù)犯。而本文所討論的租車詐騙案件中，后行為更傾向于表現(xiàn)為對前行為所獲財物的銷贓行為，因此，應(yīng)排除對前、后行為構(gòu)成連續(xù)犯的認定。

此外，基于連續(xù)犯本身存在的合理性存疑，筆者認為，在司法實踐中，連續(xù)犯也應(yīng)當謹慎地使用，或?qū)⑦B續(xù)犯概念去除。（1）連續(xù)犯難以實現(xiàn)刑法經(jīng)濟效用。連續(xù)犯創(chuàng)設(shè)的初衷之一就是促進刑事審判的準確、迅捷，可省去一系列煩瑣而無意義之負擔，符合刑法經(jīng)濟原則[18]。然而，司法實踐中連續(xù)犯的適用給審判實踐帶來的經(jīng)濟便捷優(yōu)勢，遠不及其在適用中存在的負面效應(yīng)。例如，為適用連續(xù)犯的準確性，法官在處斷案件時，除了應(yīng)對數(shù)行為本身的犯罪情形做準確的分析和認定之外，還應(yīng)當對數(shù)個行為之間的關(guān)系做精準、具體的分析判斷。而事實卻是，連續(xù)關(guān)系的判定歷來爭議較大，從數(shù)行為的實行是否基于概括同一的故意，到認定數(shù)行為是否具有連續(xù)性，再到認定數(shù)行為是否構(gòu)成同一罪名，無不具有困擾性和迷惑性。由此，審判程序很難說被簡化，反而容易給審判工作徒增訴累。（2）連續(xù)犯可以被同種數(shù)罪的并罰制度取代。連續(xù)犯的本質(zhì)就是基于同一或概括的犯罪故意實施的同種數(shù)罪。根據(jù)我國刑法理論通說，連續(xù)犯屬于處斷的一罪，適用一罪從重處罰，不適用數(shù)罪并罰。誠然，連續(xù)犯的立法初衷包括考慮實行數(shù)罪并罰處斷，具有導(dǎo)致處罰結(jié)果過重的可能性，但是根據(jù)刑罰處斷規(guī)則，對同種數(shù)罪并非一定進行并罰。持一罰論的學者認為，對同種數(shù)罪只按一罪從重或加重處罰，這同連續(xù)犯的處罰完全沒有分別；持折中論的學者主張以適用刑罰的實際效果為準，決定是否并罰，較之連續(xù)犯的處罰而言，這更符合刑罰預(yù)防犯罪的目的[19]。（3）中國語境下連續(xù)犯的不當適用易造成刑罰的雙重評價。眾所周知，我國刑事立法及理論早期大量援引自蘇聯(lián)，分則中有關(guān)“多次”的規(guī)定也是繼受蘇聯(lián)立法的結(jié)果；但我們的罪數(shù)理論在改革開放后則更多地受到日本刑法理論的影響，這種立法上的踵跡蘇聯(lián)但理論上師從日本的結(jié)果必然導(dǎo)致刑法理論與立法實踐的嚴重偏離[20]。總結(jié)我國刑法分則罪名，共計有12個條款出現(xiàn)了“多次”的表述形式，其中10個條款中的“多次”應(yīng)該包括所謂的連續(xù)犯的犯罪形態(tài)，但又比連續(xù)犯的范圍要大得多[21]。例如，我國《刑法》第263條第4款規(guī)定的“多次搶劫”的情形，應(yīng)處“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。顯然，其量刑幅度明顯高于普通搶劫罪的法定刑。不難推斷，立法者制定相關(guān)刑法規(guī)范時，已經(jīng)預(yù)先對搶劫罪的連續(xù)犯情形進行了考慮，表現(xiàn)為對多次搶劫情形的量刑檔次進行加重。設(shè)想，如果在此基礎(chǔ)上，再以多次搶劫構(gòu)成連續(xù)犯為由，從重或是加重處罰，將會導(dǎo)致對同一行為實行兩次評價的不當后果。

正是因為我國刑法中已經(jīng)存在對連續(xù)犯的考慮和評價，再將理論中存在的連續(xù)犯在司法實踐中進行盲目適用，將導(dǎo)致理論與實踐體系的混亂，因此，連續(xù)犯概念在我國是否具有存在必要是存在疑問的。退而觀之，目前我國連續(xù)犯的適用更應(yīng)當慎之又慎，盡量縮小連續(xù)犯在司法實務(wù)中的適用范圍。

（三）后行為不構(gòu)成犯罪

毋庸置疑，確定后行為是否構(gòu)成犯罪，是認定其構(gòu)成何種罪名的前提。筆者認為，后行為是將所得贓物進行變現(xiàn)處置的行為，從屬于前行為，其并未侵犯新的法益，不應(yīng)單獨構(gòu)成犯罪。

1.后行為是不可罰的事后行為。將合同詐騙所得汽車轉(zhuǎn)賣的行為，應(yīng)認定為對前行為所得贓物的非法變現(xiàn)處置行為，不應(yīng)對其再做重復(fù)評價。目前，由德日判例建立起來的不可罰的事后行為理論本身存在許多爭議，現(xiàn)有文獻雖然已經(jīng)注意到“是否侵犯新法益”這一判斷標準，但是不可罰的事后行為的歸責原則尚不明確[22]。有學者指出，不可罰的事后行為之所以并不構(gòu)成犯罪，主要是因為事后行為沒有侵犯新的法益，即缺乏違法性，也可能是因為事后行為缺乏期待可能性，即缺乏有責性[23]。

后行為構(gòu)成犯罪的前提是其相對于騙租車輛的行為具有新的法益侵犯可能性或加重了之前被侵害法益的侵害程度。然而，對于受騙的租車公司而言，騙租車輛行為的完成即意味著其在事實上失去了對車輛的控制，如是，即使行為人后續(xù)具有占有、使用、抵押、轉(zhuǎn)賣等行為，對租車公司都不會再產(chǎn)生二次侵害，因此，也就無所謂構(gòu)成新的犯罪。此外，車輛的轉(zhuǎn)賣行為與騙租車輛行為在構(gòu)成要件上已經(jīng)具有一定的吸收和包容關(guān)系，在構(gòu)成要件該當性層面，應(yīng)當認定其成立不可罰的事后行為，并排除構(gòu)成犯罪的可能性。

不僅如此，若是行為人把別人非法取得的贓物出賣，只能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而將自己所獲得的贓物賣掉，倒是構(gòu)成罪刑處罰更重的詐騙罪，似乎并不合理。自己的贓物必然要處分，否則獲取贓物沒有意義，因此，處分自己贓物的行為不具有獨立于前行為而自成犯罪的合理性。退一步說，如果認為把別人的贓物賣掉，也可以構(gòu)成詐騙罪的話，那么刑法上的掩飾、隱瞞犯罪所得罪就被架空了。

2.后行為屬于民事欺詐行為。車輛繼受者基于行為人的虛構(gòu)，產(chǎn)生錯誤認識，并與行為人完成的買賣實現(xiàn)的是等價交換，在這一過程中，車輛繼受人的財產(chǎn)權(quán)益并未受到損失[24]。不可否認，案件中賣車方與買車方進行的交易含有產(chǎn)權(quán)瑕疵，但是，行為人賣車并不是對買主的“詐騙”，發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛時，買主雖不受善意保護制度的保護，但仍然受到民法保護，可以追回對價。換言之，行為人賣車不是為了“騙”錢，而是為了“交易”，買主也的確拿到了實實在在的“物”，其唯一可能遭受的損失就是買得的財物屬于贓物，不受善意取得制度保護，但這種損失不是刑法需要保護的法益。

當然，贓物是否適用善意取得制度，在民法上還存在爭議。但就刑法而言，如果贓物也可以適用善意取得制度，則善意買主的所有權(quán)完全可以得到保護，行為人銷售贓物的行為，更加不可能侵犯新的法益，因而也就不會構(gòu)成新的犯罪。

綜上，租車詐騙案件的后行為是從屬于前行為的、不可罰的事后行為。符合犯罪基本構(gòu)成要件的租車詐騙案件行為人，宜被認定為構(gòu)成合同詐騙罪，按照合同詐騙所獲得的不同犯罪數(shù)額，對其進行定罪處罰。

三、租車詐騙案件詐騙金額的認定

（一）罪數(shù)形態(tài)對詐騙金額認定的影響

在租車詐騙案件中，行為人具有騙租車輛的前行為和將所占有汽車轉(zhuǎn)賣的后行為，行為人通過騙租車輛的前行為，從汽車租賃公司騙得汽車；之后，行為人又將車輛轉(zhuǎn)手倒賣給第三人，獲得第三人給付的買賣車輛的價款，由此，許多人認為，行為人似乎在不同的行為階段獲得了不盡相同的多份不當?shù)美?。至此，理論界和實?wù)界對租車詐騙案件中行為人詐騙金額的認定出現(xiàn)了多種分歧，詐騙金額是指占有的車輛價值，還是指行為人轉(zhuǎn)賣車輛所獲價款，抑或詐騙金額包括所騙車輛價值和轉(zhuǎn)賣車輛所獲價款的疊加金額？

筆者認為，對詐騙金額認定的不統(tǒng)一，與對此類案件中行為罪數(shù)形態(tài)的不同認定息息相關(guān)。如若將租車詐騙行為認定為牽連犯，則按照牽連犯理論，前、后行為在同一個犯罪目的下進行，行為人實施的非法騙取車輛的行為僅僅是實現(xiàn)出賣汽車目的的手段。與此相對應(yīng)，對詐騙金額的認定應(yīng)當以轉(zhuǎn)賣汽車最終獲得的價款為標準。如若認為租車詐騙行為構(gòu)成連續(xù)犯，行為人基于一個概括的犯罪故意，分別連續(xù)實施的前、后兩個行為按照一罪論處。因此，即便連續(xù)犯屬于處斷的一罪，但連續(xù)犯在本質(zhì)上屬于同種數(shù)罪，前、后行為都構(gòu)成獨立的犯罪。租車詐騙案件中的行為人的犯罪數(shù)額應(yīng)當是將所騙車輛的價值與轉(zhuǎn)賣車輛所得價款的相加數(shù)額。

依據(jù)上文觀點，出賣汽車行為是對前行為所詐騙財物的處置，是一種不可罰的事后行為。行為人將非法占有的汽車轉(zhuǎn)賣，是建立在買受人自愿基礎(chǔ)上進行的等價交換。行為人在后行為中將所騙得汽車出賣獲得了價款，但與此同時，行為人也失去了對汽車的占有控制權(quán)。如果以所騙車輛的價值與出賣車輛所得價款相加來計算犯罪金額，無異于是對行為人的所得利益進行了重復(fù)評價。此外，應(yīng)當明確的是，被騙物品的價值，應(yīng)當根據(jù)物品的有效價格證明予以確定，對于不能確定的，應(yīng)當通過鑒定機構(gòu)認定。據(jù)此，租車詐騙案件中，應(yīng)當僅以所騙車輛的實際價值計算犯罪金額，排除對行為人轉(zhuǎn)賣車輛所獲利益的考慮。

（二）犯罪形態(tài)對詐騙金額認定的影響

詐騙金額認定如同其他合同詐騙犯罪的構(gòu)成要素的認定一樣，應(yīng)符合主客觀相一致的要求，并與整個犯罪體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一。目前，學界對于如何認定詐騙罪的犯罪數(shù)額問題，主要存在“主觀說”“所得說”“交付說”“侵害說”以及“雙重標準說”等①“主觀說”認為，犯罪的數(shù)額是行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；“所得說”認為，犯罪數(shù)額是指犯罪分子通過實施詐騙行為而實際得到的財物數(shù)額；“交付說”認為，犯罪數(shù)額是被害方由于受騙而實際交付的財產(chǎn)數(shù)額；“侵害說”認為，犯罪數(shù)額不一定是行為人的所得額，而是犯罪行為直接侵害的他人的實際損失價值額；“雙重標準說”認為，詐騙犯罪不同形態(tài)的數(shù)額認定應(yīng)堅持不同的標準，在犯罪既遂的情況下，詐騙數(shù)額是行為人實際交付的財物數(shù)額，在犯罪未完成的情況下，詐騙數(shù)額是行為人主觀上希望騙得的財物數(shù)額。參見趙秉志：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第254頁。。筆者認為按照“雙重標準說”認定詐騙金額更具有合理性。

具體而言，筆者認為，詐騙金額的認定應(yīng)當區(qū)分犯罪既遂和未完成形態(tài)，按不同的標準認定。

1.在犯罪既遂形態(tài)下，詐騙金額的認定應(yīng)以詐騙所得車輛的實際價值為準。根據(jù)上文對租車詐騙案件前、后行為的關(guān)系分析，在明確后行為不構(gòu)成犯罪的前提下，租賃公司被騙車輛價值是計算詐騙金額的唯一標準。正如前文中對后行為屬于民事欺詐行為的分析，雖然行為人與第三人交易車輛時存在“欺詐”的故意，但后行為的被騙人在交易中同樣獲得了來自行為人的等價利益交換，該交易屬于民法調(diào)整的范圍。

此外，行為人對租賃公司造成的損失，除去主觀故意范圍內(nèi)導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失，還會造成超出主觀預(yù)料范圍的間接經(jīng)濟損失。租車詐騙案件中，行為人對汽車租賃公司僅有騙租車輛的主觀故意，與其行為有直接因果關(guān)系的損失只包括車輛的損失。對于基于行為人詐騙行為所造成的其他的財產(chǎn)、人身、精神上的損失，本著主客觀相一致的原則，應(yīng)當將它們排除在詐騙金額的計算之外。一言以蔽之，租車詐騙案件的詐騙金額僅包括與詐騙行為有直接因果關(guān)系的損失，即應(yīng)當以車輛的價值作為詐騙金額的認定標準。

2.在犯罪未完成形態(tài)下，詐騙金額的認定應(yīng)以行為人主觀意圖為標準。在犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂的情形下，被騙人并未遭受直接經(jīng)濟損失，行為人也不曾取得犯罪利益。此時，行為人主觀上意圖騙取財物，客觀上為騙取該財物實施了相應(yīng)的準備活動，或是已經(jīng)實施了相關(guān)行為，但最終中止或未達成，根據(jù)定罪量刑中主客觀相一致的原則，就應(yīng)當以行為人實施詐騙行為時主觀上希望所得的犯罪數(shù)額作為認定犯罪和犯罪金額的標準。

（三）租賃費用應(yīng)否扣除

騙租車輛行為人為獲得車輛，往往需要向汽車租賃公司繳納一定數(shù)額的租金。司法實踐中，在計算詐騙金額時，就應(yīng)否將所繳納租金從詐騙金額中扣除問題存在分歧。實踐中存在兩種觀點：第一種觀點認為行為人所付租金是為獲取車輛而無奈付出的犯罪成本，不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除；第二種觀點認為行為人需要支付的租金，客觀上使得其實際取得的財物是車價與租金的差價，行為人事先支付的租金應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除[25]。

最高人民法院2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中指出：“在具體認定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當以行為人實際騙取的數(shù)額計算。對于行為人為實施金融詐騙活動而支付的中介費、手續(xù)費、回扣等，或者用于行賄、贈予等的費用，均應(yīng)計入金融詐騙的犯罪數(shù)額?！蹦壳?，我國刑法對合同詐騙罪中詐騙金額的認定尚無明確規(guī)定，但根據(jù)該金融詐騙犯罪金額認定的會議紀要精神，從維護立法的體系性和統(tǒng)一性角度出發(fā)，筆者認為，所支付租金不應(yīng)當從犯罪金額中扣除。