徐寅智

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

當(dāng)事人基于意思自治原則，在合同中約定違約金條款，一方面可通過(guò)違約金的震懾功能，促使合同當(dāng)事人積極按期履行合同義務(wù)，另一方面，在一方違約條件成就時(shí)，合同相對(duì)方可直接援引違約金條款，實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的權(quán)利救濟(jì)，可有效提升糾紛的解決效率，緩解訴累。但是若違約金約定的自由過(guò)分恣意妄為，甚至有賭博投機(jī)之嫌，勢(shì)必不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，也不符合法律所提倡的“公平與誠(chéng)信”的交易原則?！昂贤x系屬平均正義，其強(qiáng)調(diào)一方給付與他方對(duì)待給付之間具有等值性?！保?］本文主要探討當(dāng)違約金約定過(guò)高時(shí)，法院如何實(shí)現(xiàn)司法調(diào)整，違約金金額過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整的依據(jù)和幅度如何界定，當(dāng)事人申請(qǐng)法院進(jìn)行司法調(diào)整的訴訟時(shí)效和舉證責(zé)任如何確定，法官對(duì)違約金金額調(diào)整的釋名權(quán)等一系列配套法律問(wèn)題，以期實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的協(xié)調(diào)。

一、我國(guó)對(duì)違約金過(guò)高進(jìn)行司法調(diào)整的相關(guān)規(guī)定

“通過(guò)違約金的方式維護(hù)合同的效力是中國(guó)傳統(tǒng)的商業(yè)道德所主張的，早在東晉十六國(guó)時(shí)期《前涼升平十一年（367年）王念賣(mài)駝券》約文中就有‘若還悔者，罰毯十張貢獻(xiàn)’的違約條款約定。”［2］特別是我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善時(shí)期，賦予合同當(dāng)事人一定的違約金約定的自由，對(duì)于強(qiáng)化契約精神，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)市場(chǎng)交易秩序的健康發(fā)展具有重要意義。但是，任何自由都不是絕對(duì)的自由，以自由為工具踐踏公平正義原則，必然要受到法律的規(guī)制。我國(guó)對(duì)違約金的約定和實(shí)現(xiàn)也有一系列指導(dǎo)性法律法規(guī)。

本文所探討的主要是指商業(yè)交易中當(dāng)事人之間約定之違約金，并不涉及法定違約金之探討。雖然我國(guó)《合同法》關(guān)于違約金處理的立法依據(jù)是第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，同時(shí)《合同法》第一百一十四條第二款也規(guī)定：“約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)予以減少。”該條款說(shuō)明只要當(dāng)事人能證明自己的損失大于約定的違約金，即可申請(qǐng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，無(wú)論損失大于違約金金額多還是少，只要大于，即可申請(qǐng)?jiān)黾诱{(diào)整。而違約金只有在過(guò)分大于損失的情況下，當(dāng)事人才可以申請(qǐng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以減少調(diào)整，這個(gè)過(guò)分大于的標(biāo)準(zhǔn)如何界定將在后文進(jìn)一步闡釋。該條文表明違約金一般高于損失的情況下，法律對(duì)該約定予以保護(hù)，也進(jìn)一步表明法律認(rèn)同懲罰性違約金的約定。我國(guó)還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和契約精神的培養(yǎng)階段，通過(guò)懲罰性違約金的約束去促使交易雙方如期按質(zhì)的履行合同義務(wù)具有重要意義。“雖然美國(guó)在民事侵權(quán)中允許懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)，但是在合同違約中則限定損失賠償范圍為預(yù)期利益（Expection）和信賴?yán)妫≧eli?ance）的損失，而不支持針對(duì)違約方的懲罰性賠償（Punitive Damages）?！保?］這是因?yàn)槊绹?guó)等西方社會(huì)已形成完善的社會(huì)契約運(yùn)作體系，已經(jīng)具備完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，與我國(guó)國(guó)情發(fā)展階段不同，美國(guó)僅支持賠償性違約金已能夠支持市場(chǎng)交易秩序的良性運(yùn)行，而我國(guó)還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未成熟階段，懲罰性違約金具有法律支持的存在意義，正如崔建遠(yuǎn)教授所言：“在懲罰性違約金場(chǎng)合，該違約金不以損失的發(fā)生為必要，因而不管有無(wú)損失的發(fā)生，違約金都不得免除。”［4］特別是合同的實(shí)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)事人具有特殊社會(huì)價(jià)值的情形下，其合同履行的精神價(jià)值大大高于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，合同的成果對(duì)于當(dāng)事人一方來(lái)說(shuō)具有極大期許性的情況下，即使合同未能實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)際損失，通過(guò)懲罰性違約金的震懾力促使合同義務(wù)的實(shí)現(xiàn)也具有重要意義。

雖然法律支持懲罰性違約金的約定，但同時(shí)又做出了違約金不得過(guò)高的限定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為違約金過(guò)高”?！翱梢哉J(rèn)定過(guò)高”，而不是“應(yīng)該認(rèn)定過(guò)高”，表明該條文僅作為法院認(rèn)定違約金過(guò)高的參考標(biāo)準(zhǔn)之一。筆者認(rèn)為百分之三十不應(yīng)作為法院判斷違約金過(guò)高的主要標(biāo)準(zhǔn)，僅能作為一般參考標(biāo)準(zhǔn)之一，因?yàn)檫`約有善意違約和惡意違約之分，也有輕微違約和重大違約之分，不同的違約情形，在認(rèn)定違約金的標(biāo)準(zhǔn)上呈現(xiàn)出彈性，不同類型的合同在違約狀況下權(quán)益救濟(jì)的緊迫性不同，不同性質(zhì)的合同在違約情況下對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊蕾囆圆煌?，不同的交易行為也存在著不同的收益等?jí)和風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，交易行為形形色色，商業(yè)行為林林總總，因此不存在認(rèn)定違約金過(guò)高的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，法院在自由裁量的時(shí)候，應(yīng)綜合違約者的主觀惡性和合同實(shí)現(xiàn)的利益價(jià)值，合同的性質(zhì)特點(diǎn)，履行狀況，損失認(rèn)定的行業(yè)習(xí)慣，當(dāng)事人的訴求理由，答辯意見(jiàn)，舉證狀況等多方面情況做出判別。

二、違約金過(guò)高司法調(diào)整的必要性

（一）違約金調(diào)整與實(shí)質(zhì)正義

違約金約定過(guò)高，形式上符合當(dāng)事人意思自治，實(shí)則不然。合同的制定往往是一方制定為主，另一方配合完成簽署，由于合同內(nèi)容繁雜，條款較多，而不同條款的違約金的約定標(biāo)準(zhǔn)不一，處于合同簽署的弱勢(shì)一方，往往來(lái)不及細(xì)細(xì)斟酌，或出于過(guò)于自信，往往被催促而草草簽署。“訂立違約金條款時(shí)，當(dāng)事方基于誠(chéng)信和審慎的原則，充分考慮了可能的損失，法院在審查違約金條款時(shí)可以了解當(dāng)事人是如何得出違約金數(shù)量和計(jì)算方法，從而判斷是否基于審慎的態(tài)度。”［5］但實(shí)際情況往往是當(dāng)事人在簽署合同時(shí)，對(duì)于主要條款比較審慎，而對(duì)于各種繁雜的細(xì)節(jié)性條款往往走馬觀花，甚至視而不見(jiàn)，而“魔鬼往往出在細(xì)節(jié)里”，當(dāng)事人一方利用制定合同的強(qiáng)勢(shì)地位，將不公的因素潛伏于合同的細(xì)節(jié)條款中，比如一個(gè)普通的商品交易合同當(dāng)中有一個(gè)這樣的規(guī)定：“若當(dāng)事人每延遲付款一日，則賠償合同守約方商品交易價(jià)格十倍的違約金”，這一條款顯然不合常理，“如果當(dāng)事人訂立的違約金額過(guò)高，又不允許減少，則不僅會(huì)使受害人獲得不正當(dāng)?shù)睦妫視?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件”［6］，形式上的公正，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公。這里需要強(qiáng)調(diào)的是違約金過(guò)高的認(rèn)定指的是合同本身約定的違約金的數(shù)額過(guò)高，而不包括一方在違約情況下，未采取止損措施而造成違約金進(jìn)一步膨脹的情況，對(duì)于這一部分?jǐn)U大化的損失額不應(yīng)考慮到認(rèn)定違約金過(guò)高的數(shù)額范疇內(nèi)。

（二）違約金調(diào)整與弱者保護(hù)

“契約自由原則對(duì)于經(jīng)濟(jì)弱者而言，與其說(shuō)是決定的自由，勿寧說(shuō)是被強(qiáng)制的不自由?！保?］處于締約的弱勢(shì)一方，表面上看似乎是協(xié)商完成合同的締結(jié)，實(shí)則對(duì)于合同的諸多細(xì)節(jié)條款僅僅處于被動(dòng)強(qiáng)制簽署角色，而對(duì)于諸多違約金額過(guò)高的細(xì)節(jié)性條款，如果法律給予支持，就等同于法律變相支持了不當(dāng)?shù)美?，甚至?xí)偈巩?dāng)事人一方在巨額違約金的誘惑下而故意促使對(duì)方違約，從而給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，從而擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

“為了個(gè)人利益的最大化，理性的個(gè)體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，常常機(jī)會(huì)主義的行為?！保?］過(guò)分高額的違約金，不僅不利于市場(chǎng)交易的和諧，還可能促使一方當(dāng)事人百般阻撓對(duì)方實(shí)現(xiàn)合同的本來(lái)目的，因此，針對(duì)過(guò)高的違約金的司法調(diào)整對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)秩序具有重大意義。

三、對(duì)違約金過(guò)高進(jìn)行司法調(diào)整的相關(guān)問(wèn)題分析

（一）合同違約情況下的事實(shí)調(diào)查

隨著商業(yè)活動(dòng)的愈加多元，合同條款的愈加復(fù)雜，以及新型交易糾紛的出現(xiàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)違約金調(diào)整使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)顯得困難重重，在司法實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)同樣的案件事實(shí)，基于不同的事實(shí)背景和不同的區(qū)域情勢(shì)，其對(duì)違約金數(shù)額的審判結(jié)果不盡相同，這主要是由于案件事實(shí)特征決定的。基于此，筆者認(rèn)為，法院是否支持一方當(dāng)事人的違約金調(diào)整訴求以及支持訴求的具體金額的多寡可充分考慮以下因素：

1.合同履行對(duì)守約一方的價(jià)值意義

如果合同的履行對(duì)于守約一方具有重大的價(jià)值意義，合同未完成履行對(duì)于守約一方不僅在經(jīng)濟(jì)上造成重大損失，在聲譽(yù)上也造成重大影響，且違約方在合同履行前也知曉合同的按期履行對(duì)于相對(duì)方的價(jià)值意義，此種情況下，若違約方向法院提起降低違約金之訴求，且無(wú)足夠能讓法庭理解、寬容之理由，如不可抗力等，其向法院之訴求難以得到法院的支持，即便法院判決降低違約金的約定幅度，其降幅空間也不應(yīng)該過(guò)大。

2.合同違約方的主觀惡性

合同當(dāng)事方在合同履行前后的主觀心性亦是法庭調(diào)查的重要依據(jù)，對(duì)于還原事實(shí)真相具有重要價(jià)值，違約一方是故意違約，還是因?yàn)椴豢煽沽`約，是忽視怠慢，還是希望通過(guò)故意拖延而迫使對(duì)方放棄對(duì)合同的期待，是合同簽訂時(shí)有履行能力，而合同履行時(shí)的確無(wú)履行能力，是臨時(shí)起意違約，還是預(yù)謀性違約，法院應(yīng)該在弄清違約方主觀心性的基礎(chǔ)之上做出公平之判定。

3.違約程度

違約程度的調(diào)查既能作為調(diào)查守約方損失的依據(jù)，也能作為判斷違約方違約態(tài)度之因素，違約一方是部分違約還是整體違約，是對(duì)核心要素的違約還是對(duì)附屬要素的違約，對(duì)違約的程度不同地探討能夠作為支持一方違約金調(diào)整訴求的重要依據(jù)。

4.交易過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)守信原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范，要求交易雙方維持彼此利益，以及彼此利益和社會(huì)利益之平衡，交易雙方在整個(gè)交易過(guò)程當(dāng)中配合狀況如何，溝通狀況如何，積極狀況如何，誠(chéng)信狀態(tài)如何，支持狀態(tài)如何，對(duì)該事實(shí)的查明也應(yīng)作為判決之事實(shí)依據(jù)。

5.合同公證在違約金調(diào)整中的重要價(jià)值

鑒于部分合同的履行對(duì)當(dāng)事人一方來(lái)說(shuō)具有重大價(jià)值，約定較高的違約金，以促使對(duì)方履行合同也符合情理，若一方當(dāng)事人違約以后又申請(qǐng)法院降低違約金數(shù)額，對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)實(shí)屬不公，對(duì)于這樣具有重大履行價(jià)值意義的合同，筆者建議通過(guò)公證機(jī)構(gòu)確認(rèn)其約定的違約金，公證機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)事實(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有重大履行價(jià)值，且雙方完全自愿認(rèn)可約定的違約金，且該約定不違背公序良俗，不損害他人、集體、社會(huì)的利益，可對(duì)其約定予以確認(rèn)，充當(dāng)居公鑒定人角色，對(duì)于經(jīng)公證機(jī)構(gòu)確認(rèn)的約定違約金，法院一般應(yīng)該尊重雙方意思自治，非足夠的排除性理由不得干預(yù)。

（二）違約金過(guò)高調(diào)整的法官釋明權(quán)

2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第二十七條第一款規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立，合同未生效，合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等理由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。第二款規(guī)定：“一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。”該解釋出臺(tái)的一個(gè)重大價(jià)值就是提升了訴訟效率，減輕了訴累。因?yàn)樵趯?shí)踐中，當(dāng)守約方提出違約金的支付請(qǐng)求，違約方的各種抗辯往往在于支持自己“給與不給”，而不是“給多少”的理由上，待法院不支持違約方的免責(zé)請(qǐng)求而做出支付判決后，違約方又以違約金過(guò)高再次提出訴求，這勢(shì)必造成訴訟期限過(guò)長(zhǎng)，糾紛無(wú)法及時(shí)徹底的解決，而法官若能依職權(quán)及時(shí)進(jìn)行違約金調(diào)整的釋明，則有助于一并徹底解決糾紛。當(dāng)然，法官的釋明權(quán)不僅在一審中適用，二審中也可以適用，因?yàn)檫`約方在法院一審判決后，若提出上訴，往往上訴請(qǐng)求的理由是不予給付，而不是給付多少，故二審法院法官若依職權(quán)及時(shí)給與違約金調(diào)整的釋明，也有助于及時(shí)徹底地解紛止?fàn)帲瑯?，筆者認(rèn)為，在調(diào)解階段或再審階段，法官在必要的情況下都可以進(jìn)行違約金調(diào)整的釋明，因?yàn)樵谡{(diào)解階段，或者是在再審階段，當(dāng)事人同樣會(huì)出現(xiàn)因法律知識(shí)缺乏，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的不同而導(dǎo)致抗辯對(duì)象單一，從而不利于及時(shí)徹底的解決糾紛。

當(dāng)然，根據(jù)“不告不理之原則”，在當(dāng)事人一方未主動(dòng)提出訴訟請(qǐng)求的情況下，法官本不應(yīng)該依職權(quán)“提醒”，但是法律追求的最高目標(biāo)是公平與正義，“在法哲學(xué)上，公平寓于正義之中，因此，此處合同正義也包括合同公平?！保?］故法官的釋明非但不是偏袒一方和無(wú)故干涉，恰恰是對(duì)公平正義的追隨。我們?cè)谧非蠊秸x的同時(shí)，也不可忽視效率的重要價(jià)值，通過(guò)法官的釋明，在同一程序中一并解決糾紛，提升了訴訟效率，盡量避免因同一主題糾紛又衍生出附屬糾紛，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)秩序具有重要意義。

（三）違約金調(diào)整的訴訟時(shí)效

違約金調(diào)整的除斥期間不同于違約金主張的債權(quán)訴訟時(shí)效，違約金主張的訴訟時(shí)效應(yīng)適用于《民法通則》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效，即向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效的期間為三年，法律另有規(guī)定的除外，而違約金調(diào)整是在認(rèn)可違約金給付的情況下在數(shù)額上產(chǎn)生的爭(zhēng)議。我國(guó)《合同法》未對(duì)合同條款變更的除斥期間作出規(guī)定，但并非意味著合同條款的變更請(qǐng)求不受除斥期間的限制?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（第73條）第二款對(duì)于變更權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限規(guī)定為自行為成立時(shí)一年，若援引該條款作為合同條款變更請(qǐng)求的時(shí)效，那么這一年的起算點(diǎn)該如何界定，因?yàn)樵谶`約金訴訟糾紛當(dāng)中，違約方往往以被告角色參與訴訟，其抗辯理由集中在“給與不給”，筆者認(rèn)為違約金變更請(qǐng)求的除斥期間從法官違約金調(diào)整的釋明表達(dá)之日起算比較合理，因?yàn)榉ü俚尼屆鞅磉_(dá)意味著當(dāng)事人已經(jīng)知道變更事宜，給予其一年的時(shí)間行使除斥權(quán)合情合理，若法官的違約金調(diào)整的釋明表達(dá)滿一年而當(dāng)事人未主張變更違約金，則法官可根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求而做出合法判決。根據(jù)“不告不理的原則”，法官不得在當(dāng)事人未主張變更違約金的情況下直接依職權(quán)變更，當(dāng)事方亦不得再次提出違約金變更訴求。同時(shí)，筆者認(rèn)為以法官釋明之日起算違約金請(qǐng)求變更的除斥時(shí)效，不僅適用于一審，亦適用于二審和再審。

（四）違約金調(diào)整的舉證責(zé)任

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出：“人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！痹撘庖?jiàn)表明，當(dāng)事各方一般都需提供支撐自己理由的證據(jù)，除非當(dāng)事一方直接認(rèn)同對(duì)方的訴求或?qū)ψ约翰焕氖聦?shí)，而在司法實(shí)踐中，當(dāng)事各方一般都會(huì)相互抗辯，這就促使當(dāng)事各方為支撐自己的訴求而盡力提供各項(xiàng)證據(jù)，這有利于法院結(jié)合證據(jù)綜合了解案情，從而做出客觀、富有說(shuō)服力的判決。違約方要證明違約金過(guò)高，其實(shí)是需要證明守約方的損失與約定的違約金差額過(guò)大，而由違約方來(lái)證明守約方的實(shí)際損失顯得困難重重，因?yàn)閾p失的相關(guān)證據(jù)是掌握在守約方手中，而守約方為了證明自己的損失與約定的違約金之間的差額合理也需提供相應(yīng)的損失證據(jù)，這恰巧將本該由違約方提供該項(xiàng)證據(jù)的義務(wù)轉(zhuǎn)移到守約方來(lái)提供，巧妙地破解了該項(xiàng)證據(jù)證明難的問(wèn)題，違約方也可集中心力質(zhì)證對(duì)方提供的證據(jù)的真實(shí)度、關(guān)聯(lián)度上面，并同時(shí)收集對(duì)方是否存在引誘違約，強(qiáng)制不自由簽約，欺詐，隱瞞真相簽約等證據(jù)上，當(dāng)事各方提供足夠多的證據(jù)也有助于法院查明案情，作出權(quán)威信服之判斷。

違約金條款的實(shí)施，有效保障合同雙方當(dāng)事人的合法利益，賠償為主，懲罰為輔的立法精神，有助于創(chuàng)建平穩(wěn)健康的商業(yè)秩序，對(duì)違約金條款的司法調(diào)整有利于合同全面正確的履行，構(gòu)建和諧誠(chéng)信的社會(huì)。法院在考慮當(dāng)事一方提出的違約金調(diào)整訴求時(shí)，應(yīng)充分查清違約的客觀損失，違約者的主觀惡性，違約的原因情況，交易過(guò)程中誠(chéng)實(shí)信用，適當(dāng)發(fā)揮法官的釋名權(quán)，結(jié)合案件的訴訟時(shí)效以及當(dāng)事人的舉證狀況，居公裁決。既要保護(hù)合同弱勢(shì)一方的相關(guān)權(quán)益，也要維護(hù)守約一方的利益訴求，以實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義之協(xié)調(diào)，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展提供健康公正的司法環(huán)境。