控制權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)

馮銀波，葉陳剛

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，北京 100029）

與英美等發(fā)達(dá)國(guó)家股權(quán)高度分散不同，中國(guó)絕大多數(shù)上市公司股權(quán)高度集中，政府或家族通常在公司中具有絕對(duì)控制權(quán)[1]。盡管近年來(lái)非國(guó)有控股上市公司的數(shù)量已超過(guò)國(guó)有控股上市公司，但從市值規(guī)模比重來(lái)看，國(guó)有控股上市公司仍超過(guò)了60%[2]。Faccio（2006）[3]指出從全球平均約有2.68%的上市公司的控股股東或董事會(huì)成員有政治背景，這一比例在美國(guó)更是低于0.2%，就控制權(quán)性質(zhì)而言，這與中國(guó)的情況大相徑庭。

西方國(guó)家的審計(jì)市場(chǎng)主要由國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際四大）壟斷，事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在四大之間。國(guó)際四大的規(guī)模、品牌、聲譽(yù)等要素高度同質(zhì)，在壟斷市場(chǎng)內(nèi)部其價(jià)值自然無(wú)法體現(xiàn)。因此，為了差異化其提供的審計(jì)服務(wù)，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，國(guó)際大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際大所）①一般也用BigN指代。1989年以前為國(guó)際“八大”，1989年國(guó)際“八大”合并為國(guó)際“六大”、1997年進(jìn)一步合并為國(guó)際“五大”，2002年安然事件爆發(fā)，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所被強(qiáng)制解散，國(guó)際“五大”變成國(guó)際“四大”。目前國(guó)際“四大”特指普華永道（PWC）、畢馬威（KPMG）、德勤（DTT）和安永（EY），在中國(guó)境內(nèi)都有合作所。通常會(huì)采取的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略就是行業(yè)專門化。而在中國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)則分為兩個(gè)層次：國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱國(guó)內(nèi)所）之間的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)大所與國(guó)內(nèi)中小所之間的競(jìng)爭(zhēng)。在第一個(gè)層次的競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)際四大以其品牌、聲譽(yù)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，獲得品牌、聲譽(yù)溢價(jià)；在第二個(gè)層次的競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)內(nèi)大所依靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)、行業(yè)專長(zhǎng)等取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？偟膩?lái)看，與英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家審計(jì)市場(chǎng)不同，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，首要的是審計(jì)師②本文中的審計(jì)師一般指會(huì)計(jì)師事務(wù)所，下同。品牌聲譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)，其次才是規(guī)模經(jīng)濟(jì)、行業(yè)專長(zhǎng)等的競(jìng)爭(zhēng)。因此，雖然從理論上來(lái)說(shuō)，審計(jì)定價(jià)主要由事務(wù)所投入的資源成本、正常利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)3個(gè)部分組成，但在中國(guó)還要考慮審計(jì)師的品牌聲譽(yù)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、行業(yè)專長(zhǎng)等因素。

以英美為主的西方國(guó)家在研究審計(jì)定價(jià)時(shí)，通常把樣本分為BigN審計(jì)師與非BigN審計(jì)師、大規(guī)?？蛻襞c小規(guī)?？蛻?、總所與分所等類別，較少聯(lián)系控制權(quán)性質(zhì)從國(guó)有與非國(guó)有的角度進(jìn)行分類，這或許與英美等國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重較低有關(guān)。而關(guān)于控制權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)的研究，則主要涉及以下幾個(gè)方面，如研究國(guó)有控股公司是否有高質(zhì)量審計(jì)的需求[4]269-305[5]112-134；國(guó)有控股上市公司有政府擔(dān)保，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，從而影響審計(jì)定價(jià)策略[6-7]；政治關(guān)聯(lián)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響[8]71[9]。

國(guó)內(nèi)外關(guān)于控制權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)定價(jià)以及審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的研究有不少，鮮有把二者結(jié)合起來(lái)，在考慮控制權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，考察審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。同時(shí)，鑒于中國(guó)國(guó)有控股企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位，考察控制權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）控制權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)

部分學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)非國(guó)有控股上市公司，國(guó)有控股上市公司委托代理鏈條較長(zhǎng)，會(huì)削弱主要的治理方法（包括監(jiān)督機(jī)制、契約約束、收購(gòu)兼并和破產(chǎn)機(jī)制等）的作用，從而加劇代理沖突，導(dǎo)致較高的代理成本。

從審計(jì)客戶的角度看，國(guó)有控股企業(yè)對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求要弱于非國(guó)有控股企業(yè)[10]，為高質(zhì)量審計(jì)支付溢價(jià)的意愿較弱。DeFond等（1999）[5]115-124提出，隨著中國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的頒布，國(guó)際四大事務(wù)所提供的審計(jì)質(zhì)量顯著提升，但其市場(chǎng)份額卻顯著下降，進(jìn)而認(rèn)為，作為市場(chǎng)主體的國(guó)有控股上市公司缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。Wang等（2008）[4]269-305基于1993—2003年的面板數(shù)據(jù)就市場(chǎng)環(huán)境對(duì)上市公司審計(jì)師選擇行為的影響進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)大量的國(guó)有控股企業(yè)選擇當(dāng)?shù)匦∷笆笫聞?wù)所的市場(chǎng)份額不足25%，進(jìn)而得出與DeFond等類似的結(jié)論。另外，國(guó)有控股上市公司一般都是企業(yè)集團(tuán)，資產(chǎn)規(guī)模較大，議價(jià)能力較強(qiáng)，對(duì)事務(wù)所的選擇余地較大，在審計(jì)收費(fèi)的談判過(guò)程中占有主動(dòng)權(quán)，能獲得審計(jì)定價(jià)折扣；國(guó)資委自2004年開(kāi)始推行審計(jì)招標(biāo)制，其普遍推行也有效降低了國(guó)有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用[11]。

從審計(jì)師角度看，國(guó)有控股上市公司有政府擔(dān)保，風(fēng)險(xiǎn)較低。國(guó)有控股企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往會(huì)依賴政府保護(hù)，與政府關(guān)系更緊密的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)更是常常能在市場(chǎng)衰退時(shí)獨(dú)善其身。國(guó)有控股上市公司通常身處壟斷程度很高的行業(yè)，占據(jù)較大的市場(chǎng)份額，同時(shí)，較高的進(jìn)入壁壘也使國(guó)有控股上市公司免于遭受激烈競(jìng)爭(zhēng)，因此，面臨更低的退出風(fēng)險(xiǎn)[12]。政府控制的上市公司通常與政府存在較強(qiáng)的政治關(guān)聯(lián)，尋租能力較強(qiáng)，這在一定程度上降低了事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也決定了其在審計(jì)定價(jià)談判中的強(qiáng)勢(shì)地位[8]80。

國(guó)有控股上市公司對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴性較低，財(cái)務(wù)報(bào)告造假的概率降低。國(guó)有控股企業(yè)要執(zhí)行國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，擔(dān)負(fù)一部分調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的職能，同時(shí)還肩負(fù)保持社會(huì)穩(wěn)定、降低失業(yè)率、重視職工福利等任務(wù)，企業(yè)的目標(biāo)并不唯一表現(xiàn)為價(jià)值最大化。當(dāng)承擔(dān)了較多的政府戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)，上級(jí)部門會(huì)賦予該央企高管較高的主觀評(píng)價(jià)分，對(duì)會(huì)計(jì)盈余、每股收益等會(huì)計(jì)信息的依賴性降低。由于國(guó)有控股企業(yè)通常負(fù)擔(dān)較多的社會(huì)責(zé)任和政治成本，受到來(lái)自政府、社會(huì)、媒體及各級(jí)國(guó)有資本監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，財(cái)務(wù)報(bào)告造假難度增加，盈余管理行為受到一定的限制。

根據(jù)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論，審計(jì)師要在審計(jì)過(guò)程中以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，充分識(shí)別、評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而決定相應(yīng)的審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍。整體上看，國(guó)有控股上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較非國(guó)有上市公司低，審計(jì)師投入的審計(jì)成本和收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也會(huì)相對(duì)更低。因此，本文提出以下假設(shè)。

H1.在其他條件相同的情況下，審計(jì)師對(duì)非國(guó)有控股上市公司的審計(jì)收費(fèi)比國(guó)有控股上市公司的審計(jì)收費(fèi)高。

（二）控制權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)

由于制度背景的不同，英美等西方國(guó)家研究者較少?gòu)膰?guó)有與非國(guó)有的角度，考察審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。國(guó)內(nèi)的研究也較多遵循國(guó)外的套路，將審計(jì)市場(chǎng)區(qū)分為大、小客戶市場(chǎng)或者N大與非N大事務(wù)所，從這兩個(gè)角度研究審計(jì)師行業(yè)專門化對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響[13-15]，而較少?gòu)目刂茩?quán)性質(zhì)的角度研究審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)問(wèn)題。

審計(jì)職業(yè)準(zhǔn)則和風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)技術(shù)都對(duì)在審計(jì)方案中考慮行業(yè)專家的作用做出了要求，這使得審計(jì)市場(chǎng)對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)有一個(gè)最低需求，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)進(jìn)入壁壘，行業(yè)內(nèi)的審計(jì)師自然會(huì)要求一個(gè)相應(yīng)的壟斷收益。另一方面，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在其聚焦的行業(yè)可能會(huì)有較高的審計(jì)質(zhì)量，譬如在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的理解更準(zhǔn)確，采取的應(yīng)對(duì)措施更有針對(duì)性；由于對(duì)審計(jì)客戶業(yè)務(wù)流程更熟悉，使得專長(zhǎng)審計(jì)師可以更好地評(píng)估客戶會(huì)計(jì)政策、估計(jì)及其他財(cái)務(wù)列報(bào)的合理性，并因此要求相應(yīng)的高質(zhì)量溢價(jià)。最后，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師更有可能在其聚焦的行業(yè)集中資源，加大對(duì)個(gè)人專業(yè)勝任能力、技術(shù)、設(shè)備、管理及組織控制系統(tǒng)等軟硬件的專用投資，從而使得行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的審計(jì)成本提高，產(chǎn)生提高審計(jì)收費(fèi)、補(bǔ)償成本投入的需要。

一般而言，國(guó)有控股企業(yè)規(guī)模較大，業(yè)務(wù)復(fù)雜，對(duì)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力以及對(duì)行業(yè)背景的了解可能有較高要求，從而更傾向于聘請(qǐng)專長(zhǎng)審計(jì)師，專長(zhǎng)審計(jì)師則因其提供的差異化審計(jì)服務(wù)收取行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)；非國(guó)有控股上市公司，股東基于委托代理風(fēng)險(xiǎn)的考慮聘請(qǐng)專長(zhǎng)審計(jì)師以提高報(bào)表可信度，而專長(zhǎng)審計(jì)師則基于風(fēng)險(xiǎn)的考慮，收取行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。因此，總體上看，無(wú)論對(duì)國(guó)有控股上市公司，還是非國(guó)有控股上市公司，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師都會(huì)收取行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。綜合上述分析，本文提出以下假設(shè)。

H2a.在保持其他因素不變的情況下，審計(jì)師對(duì)國(guó)有上市公司的審計(jì)收費(fèi)中，存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。

H2b.在保持其他因素不變的情況下，審計(jì)師對(duì)非國(guó)有上市公司的審計(jì)收費(fèi)中，存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

從CSMAR中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見(jiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中，收集到2012—2014年滬深股市樣本7 680個(gè)。經(jīng)過(guò)如下處理：（1）剔除審計(jì)費(fèi)用未披露的樣本55個(gè)；（2）剔除金融類上市公司149個(gè)，因?yàn)榻鹑陬惿鲜泄緦徲?jì)定價(jià)模式及主要財(cái)務(wù)指標(biāo)顯著不同于其他行業(yè)上市公司；（3）剔除上市公司數(shù)量少于30個(gè)的行業(yè)。本文采用市場(chǎng)份額基礎(chǔ)衡量審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)，如果行業(yè)內(nèi)上市公司數(shù)量較少，可能會(huì)出現(xiàn)按照市場(chǎng)份額法計(jì)算的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)較高，但審計(jì)師并不具有行業(yè)專長(zhǎng)的情況。最終樣本為6 743個(gè)。

行業(yè)分類依據(jù)證監(jiān)會(huì)頒布的上市公司行業(yè)分類指引（2012年修訂），其中，制造業(yè)取3位代碼分類，其他行業(yè)則取一位門類代碼。采用Stata 14.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和實(shí)證檢驗(yàn)，部分控制變量進(jìn)行了1%和99%分位數(shù)上的縮尾處理。

（二）研究變量

1.因變量與解釋變量

1）審計(jì)定價(jià)：lnAF，作為審計(jì)定價(jià)的代理變量，取值為滬深股市上市公司支付的境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。樣本中部分實(shí)施了雙重審計(jì)的A+H股公司未分別披露境內(nèi)外審計(jì)費(fèi)用，這時(shí)我們?nèi)【硟?nèi)外審計(jì)費(fèi)用合計(jì)替代，原因在于A+H股公司支付的審計(jì)費(fèi)用普遍金額較大，如果刪除這類樣本，計(jì)量行業(yè)專長(zhǎng)指標(biāo)時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)較大偏差。

2）控制權(quán)性質(zhì)：設(shè)置SOE虛擬變量表示控制權(quán)性質(zhì)，當(dāng)實(shí)際控制人①實(shí)際控制人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)，如果有下列情形之一的，構(gòu)成對(duì)一個(gè)上市公司的實(shí)際控制：（1）在一個(gè)上市公司股東名冊(cè)中持股數(shù)量最多的；但是有相反證據(jù)的除外；（2）能夠行使、控制一個(gè)上市公司的表決權(quán)超過(guò)該公司股東名冊(cè)中持股數(shù)量最多的股東的；（3）持有、控制一個(gè)上市公司股份、表決權(quán)的比例達(dá)到或者超過(guò)30%的；但是有相反證據(jù)的除外；（4）通過(guò)行使表決權(quán)能夠決定一個(gè)上市公司董事會(huì)半數(shù)以上成員當(dāng)選的；（5）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他情形。為國(guó)有企業(yè)（1100）、行政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位（2000）、中央機(jī)構(gòu)（2100）、地方機(jī)構(gòu)（2120）②編碼采用國(guó)泰安CSMAR股東研究數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)公司實(shí)際控制人性質(zhì)的分類。時(shí)SOE取值為1；其他類型，取值為0。實(shí)際控制人認(rèn)定的依據(jù)一般有兩種：上市公司年報(bào)中公布的實(shí)際控制人；根據(jù)股權(quán)控制鏈計(jì)算。因此，具體設(shè)置了SOE1、SOE2兩個(gè)具體變量。

3）審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)：審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)（EXPE）的衡量方法很多，有行業(yè)市場(chǎng)份額法、行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法、行業(yè)占優(yōu)法、行業(yè)組合份額法、加權(quán)平均市場(chǎng)份額法、自稱的行業(yè)轉(zhuǎn)長(zhǎng)法以及更微觀的區(qū)域、城市層面（事務(wù)所分所層面）的行業(yè)專長(zhǎng)。本文主要采用以行業(yè)市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)的方法。行業(yè)市場(chǎng)份額法是以特定行業(yè)的市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)，衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專門化程度的一種方法，是Zeff和Fossum（1967）[16]提出的市場(chǎng)份額法的具體應(yīng)用。計(jì)算基礎(chǔ)可以是審計(jì)收費(fèi)、客戶數(shù)量、客戶營(yíng)業(yè)收入、客戶總資產(chǎn)等，后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)在使用客戶營(yíng)業(yè)收入、客戶總資產(chǎn)衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)時(shí)，用其平方根擬合更好。

Gramling和Stone（2001）[17]指出，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在k行業(yè)的市場(chǎng)份額應(yīng)該是該事務(wù)所從k行業(yè)審計(jì)客戶處取得的總審計(jì)收費(fèi)除以所有事務(wù)所從k行業(yè)審計(jì)客戶處取得的審計(jì)收費(fèi)合計(jì)（也就是k行業(yè)所有審計(jì)客戶支付的審計(jì)費(fèi)用合計(jì)）。正如DeFond等（2000）[18]強(qiáng)調(diào)的，以審計(jì)費(fèi)用為基礎(chǔ)度量市場(chǎng)份額，這與常常按照行業(yè)產(chǎn)出定義市場(chǎng)份額的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)一致。然而，審計(jì)收費(fèi)的信息并不總是能從公開(kāi)市場(chǎng)獲得，其中：最早的如澳大利亞、英國(guó)從1990年開(kāi)始公開(kāi)披露審計(jì)收費(fèi)，美國(guó)則從2000年開(kāi)始強(qiáng)制披露審計(jì)收費(fèi)，中國(guó)從2001頒布實(shí)施了上市公司審計(jì)收費(fèi)信息強(qiáng)制披露，有些國(guó)家則從美國(guó)安然事件后開(kāi)始強(qiáng)制披露審計(jì)收費(fèi)，而有些國(guó)家至今尚未強(qiáng)制披露。研究者經(jīng)常使用的替代審計(jì)收費(fèi)的變量有兩類：一是客戶規(guī)模，如客戶總資產(chǎn)、銷售收入等；二是客戶數(shù)量。進(jìn)一步地，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的確定可以按相對(duì)市場(chǎng)份額或絕對(duì)市場(chǎng)份額，按相對(duì)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，則行業(yè)市場(chǎng)份額最大或第二大的審計(jì)師被定義為專長(zhǎng)審計(jì)師，也就是市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者、市場(chǎng)領(lǐng)先者法；按絕對(duì)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，譬如20%、30%（美國(guó)文獻(xiàn)中常用）、10%（國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)常用）的市場(chǎng)份額，超過(guò)這個(gè)門檻的審計(jì)師被認(rèn)定為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師。

根據(jù)以往文獻(xiàn)的理論觀點(diǎn)，采用審計(jì)費(fèi)用作為基礎(chǔ)計(jì)算市場(chǎng)份額比采用客戶總資產(chǎn)、銷售收入更科學(xué)，審計(jì)收費(fèi)能更好地反映審計(jì)師付出的努力[19]140。因?yàn)閷徲?jì)收費(fèi)是客戶總資產(chǎn)、銷售收入的函數(shù)，包含了審計(jì)師面臨的各種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而總資產(chǎn)、銷售收入則僅僅是客戶規(guī)模的計(jì)量，難以反映審計(jì)師執(zhí)行的全部審計(jì)工作。因此，本文亦采用審計(jì)收費(fèi)基礎(chǔ)計(jì)算，附之以客戶數(shù)量基礎(chǔ)。IMSik的具體計(jì)算公式為

其中，i指審計(jì)師（會(huì)計(jì)師事務(wù)所、執(zhí)業(yè)合伙人）；j指客戶；k指客戶所在行業(yè)；Ik指k行業(yè)中審計(jì)師的數(shù)量；Jik指審計(jì)師i在k行業(yè)中審計(jì)客戶的數(shù)量；AFijk指審計(jì)師i對(duì)k行業(yè)中審計(jì)客戶j的審計(jì)收費(fèi)（早期研究多采用總資產(chǎn)、銷售收入、客戶數(shù)量，以及總資產(chǎn)、銷售收入的平方根，審計(jì)收費(fèi)信息強(qiáng)制披露之后，則主要使用審計(jì)收費(fèi)指標(biāo)）；IMSik指在k行業(yè)中審計(jì)師i所占的市場(chǎng)份額。

Clientik的具體計(jì)算公式為

其中，基本字母含義同IMSik計(jì)算公式；分母表示特定行業(yè)的上市公司總數(shù)（也就是所有參與特定行業(yè)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶數(shù)量合計(jì)）；分子表示特定事務(wù)所在該特定行業(yè)的客戶數(shù)量。

Palmrose（1986）[20]認(rèn)為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師應(yīng)該是一個(gè)行業(yè)中最大的供應(yīng)商，也就是市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者；有時(shí)也包括第二大或第三大供應(yīng)商，如果前幾大供應(yīng)商差距較小且與第三或其后的供應(yīng)商差距較大，也就是市場(chǎng)領(lǐng)先者，隨后的研究大多承襲了這種定義。按照這個(gè)界定，在一個(gè)行業(yè)內(nèi)，擁有行業(yè)最大部分市場(chǎng)的審計(jì)師被認(rèn)為是行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師，這實(shí)際上也就是行業(yè)市場(chǎng)份額法。以行業(yè)市場(chǎng)份額法界定專長(zhǎng)審計(jì)師的主要理由在于，會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)在目標(biāo)行業(yè)投入大量資源以發(fā)展行業(yè)專門知識(shí)而成為行業(yè)專家，并進(jìn)而取得較大的市場(chǎng)份額，這使得它們能夠通過(guò)在專長(zhǎng)行業(yè)客戶間分?jǐn)偘l(fā)展專長(zhǎng)的成本，最終獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益[19]140。利用市場(chǎng)份額法認(rèn)定專長(zhǎng)審計(jì)師，也就是要求一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)在特定行業(yè)所占的市場(chǎng)份額把自己與行業(yè)內(nèi)其他相競(jìng)爭(zhēng)的事務(wù)所區(qū)分開(kāi)來(lái)。

本文分別設(shè)置4個(gè)變量衡量市場(chǎng)份額：（1）直接用IMSik來(lái)衡量行業(yè)專長(zhǎng)，此時(shí)把行業(yè)專長(zhǎng)視為一個(gè)連續(xù)變量，取值在（0，1）之間。（2）設(shè)置一個(gè)虛擬變量IMSik-rank衡量行業(yè)專長(zhǎng)，當(dāng)IMSik排名行業(yè)內(nèi)前三且IMSik≥10%時(shí)，視為特定審計(jì)師在特定行業(yè)有專長(zhǎng)，IMSik-rank取值為1；否則，IMSik-rank取值為0。（3）用Clientik來(lái)衡量行業(yè)專長(zhǎng)，也就是特定事務(wù)所在特定行業(yè)的客戶數(shù)量，有序離散變量。（4）設(shè)置一個(gè)虛擬變量Clientik-rank衡量行業(yè)專長(zhǎng)，當(dāng)Clientik排名行業(yè)內(nèi)前三且Clientik≥6時(shí)，Clientik-rank取值為1；否則，取值為0。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，則采用行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法（行業(yè)領(lǐng)先法）認(rèn)定行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師，即僅把行業(yè)內(nèi)IMSik、Clientik最大（前三名）的審計(jì)師定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師。

2.控制變量

主要控制變量包括：（1）lnREVE，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模，用會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入合計(jì)的自然對(duì)數(shù)衡量；（2）lnTA，審計(jì)客戶的規(guī)模，用審計(jì)客戶資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)衡量。（3）SQREMP，審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，用員工人數(shù)的平方根表示；（4）QUICK，速動(dòng)比率，（流動(dòng)資產(chǎn)-存貨）/流動(dòng)負(fù)債，反映審計(jì)客戶的短期償債能力；（5）LEV，資產(chǎn)負(fù)債率，負(fù)債/總資產(chǎn)，反映審計(jì)客戶的長(zhǎng)期償債能力；（6）CATA，流動(dòng)資產(chǎn)總資產(chǎn)比率，流動(dòng)資產(chǎn)/資產(chǎn)總額，反映審計(jì)客戶的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)；（7）TATO，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，營(yíng)業(yè)收入/平均資產(chǎn)總額，反映審計(jì)客戶的營(yíng)運(yùn)能力；（8）ROA，總資產(chǎn)收益率，息稅前利潤(rùn)與資產(chǎn)總額比；（9）BIG4，審計(jì)師聲譽(yù)，虛擬變量，當(dāng)審計(jì)師為國(guó)際四大時(shí)BIG4取1，其他取0；（10）LOSS，當(dāng)年是否虧損，當(dāng)審計(jì)客戶當(dāng)年凈利潤(rùn)＜0時(shí)取1，其他取值為0；（11）MODOPN，是否為非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，事務(wù)所出具的是非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告時(shí)取值為1，其他取值為0；（12）ADDI，董事長(zhǎng)總經(jīng)理是否互相兼任，虛擬變量，一人兼任兩職時(shí)取值為1，其他取值為0；（13）INDUSTRY，行業(yè)虛擬變量；（14）YEAR，年度虛擬變量。

（三）研究模型

本文依據(jù)審計(jì)定價(jià)經(jīng)典文獻(xiàn) Simunic（1980）[21]的思路，參考 Nagy（2014）[22]、Fung（2012）[23]、Zerni（2012）[24]、Ferguson（2003,2006）[25-26]、Francis（2005）[27]等的模型，在考慮中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和制度背景的情況下，引入實(shí)際控制人是否國(guó)有（SOE）、事務(wù)所規(guī)模（lnREVE）變量。為了控制行業(yè)和年度對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，引入行業(yè)和年度虛擬變量，包含行業(yè)和年度固定效應(yīng)的具體模型如下

其中，lnAF為審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)；SOE代表實(shí)際控制人性質(zhì)是否為國(guó)有；EXPE代表審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)，文中分別以 IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank表示；其他控制變量見(jiàn)前文介紹。

（四）研究方法

本文采用的回歸方法是多元線性模型的面板數(shù)據(jù)回歸，同時(shí)控制了行業(yè)固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)。面板數(shù)據(jù)是一種特殊的數(shù)據(jù)類型，它由每個(gè)觀測(cè)單位或個(gè)體在兩個(gè)或多個(gè)時(shí)期中觀測(cè)得到，通過(guò)研究因變量隨時(shí)間的變化可以消除個(gè)體間不同但時(shí)間上保持不變的遺漏變量效應(yīng)[28-29]。本研究中存在某些短期內(nèi)不隨時(shí)間變化但是隨行業(yè)變化（如行業(yè)業(yè)務(wù)或交易的風(fēng)險(xiǎn)水平、行業(yè)的國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)程度、產(chǎn)品保修責(zé)任等），以及其他不隨行業(yè)變化但隨時(shí)間變化的遺漏變量（如信息披露要求、經(jīng)濟(jì)周期等），因此，在模型中同時(shí)加入行業(yè)和時(shí)間變量，也就是聯(lián)合個(gè)體和時(shí)間固定效應(yīng)回歸模型，消除了由于時(shí)間上相同的不可觀測(cè)變量和在行業(yè)間相同的不可觀測(cè)變量引起的遺漏變量偏差。

本文采用“個(gè)體中心化”O(jiān)LS算法估計(jì)固定效應(yīng)估計(jì)量?；貧w軟件中（STATA 14.0）中OLS固定效應(yīng)估計(jì)量的計(jì)算主要分為兩步：第一，每個(gè)變量減去特定個(gè)體的平均值；第二步，利用“個(gè)體中心化”變量估計(jì)回歸。面板數(shù)據(jù)中，同一個(gè)體的回歸誤差項(xiàng)會(huì)存在跨時(shí)間的相關(guān)性，與異方差一樣，這種相關(guān)性不會(huì)導(dǎo)致固定效應(yīng)估計(jì)產(chǎn)生偏差，但會(huì)影響固定效應(yīng)估計(jì)量的方差并進(jìn)而影響標(biāo)準(zhǔn)誤的計(jì)算。因此，本文采用的固定效應(yīng)回歸標(biāo)準(zhǔn)誤是群集標(biāo)準(zhǔn)誤（Clustered Standard Error），也是異方差-自相關(guān)一致標(biāo)準(zhǔn)誤（Heteroskedasticity and Autocorrelation-Consistent Standard Errors，HAC標(biāo)準(zhǔn)誤）的一種具體應(yīng)用，該標(biāo)準(zhǔn)誤不僅對(duì)異方差是穩(wěn)健的，對(duì)同一個(gè)體的跨時(shí)相關(guān)也是穩(wěn)健的。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表1主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)（lnAF）的均值、中位數(shù)分別為13.48、13.37，對(duì)應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用約為71萬(wàn)元、64萬(wàn)元；SOE1的均值為0.37，表示依據(jù)上市公司年報(bào)中公布的實(shí)際控制人認(rèn)定的國(guó)有控股上市公司占全部上市公司的37%；MSik、Clientik的均值分別為0.07、8.86，表示事務(wù)所平均的行業(yè)市場(chǎng)份額為7%、平均客戶數(shù)約為8.86個(gè)；IMSik-rank、Clientik-rank的均值分別為0.28、0.32，表示按照行業(yè)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)、客戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的比例為28%和32%，從總量看差異不大。

其他指標(biāo)，如BIG4的均值為0.06，表明全部上市公司中由國(guó)際四大審計(jì)的比例為6%，雖然這個(gè)比例看起來(lái)較小，但是我們應(yīng)該注意到，2012—2014年國(guó)際四大在中注協(xié)公布的綜合排名中均全部位列前六名，可見(jiàn)國(guó)際四大的客戶可能以大客戶為主，單個(gè)客戶的審計(jì)收費(fèi)會(huì)比較高；LOSS的均值為0.1，表示樣本公司中虧損企業(yè)的比例為10%；MODOPN的均值為0.04，則表示有4%的公司被出具了非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。

（二）相關(guān)性分析

表2提供了主要變量之間的Pearson/Spearman相關(guān)系數(shù)。其中，審計(jì)定價(jià)的自然對(duì)數(shù)（lnAF）與SOE1的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.184***（***表示1%的顯著性水平上顯著），表明在未控制其他因素的情況下，終極控制人為國(guó)有的上市公司平均支付了相對(duì)更多的審計(jì)費(fèi)用；lnAF與IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank的Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.263***、0.104***、-0.081***、-0.027**，初步表明審計(jì)收費(fèi)與按市場(chǎng)份額法衡量的行業(yè)專長(zhǎng)正相關(guān)，與按客戶數(shù)量衡量的行業(yè)專長(zhǎng)負(fù)相關(guān)。

lnAF 與 lnREVE、lnTA、SQREMP、QUICK、LEV、CATA、TATO、ROA、BIG4、ADDI均在 1%的顯著性水平上顯著，與LOSS、MODOPN在5%的顯著性水平上顯著。其他各變量之間的Pearson/Spearman相關(guān)系數(shù)如表2所示。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 Pearson/Spearman相關(guān)系數(shù)

（三）回歸分析

表3給出了審計(jì)定價(jià)（lnAF）對(duì)控制權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的回歸結(jié)果。控制權(quán)性質(zhì)（SOE1）在4個(gè)方程中的系數(shù)分別為-0.129***、-0.133***、-0.135***、-0.136***，均在 1%的顯著性水平上顯著，數(shù)值比較穩(wěn)定，平均值為-0.133。表明保持其他因素不變，無(wú)論采用那種方法衡量行業(yè)專長(zhǎng)，審計(jì)師對(duì)終極控制人為國(guó)有的上市公司的審計(jì)定價(jià)比對(duì)非國(guó)有的平均低12.48%，也就是說(shuō)國(guó)有控股上市公司能夠獲得的審計(jì)費(fèi)用折價(jià)大約在12.48%的水平上，這給出了支持假設(shè)H1的有力證據(jù)。

按市場(chǎng)份額衡量的行業(yè)專長(zhǎng)（IMSik）的系數(shù)等于1.134***，表明在控制了影響審計(jì)定價(jià)的其他因素的情況下，審計(jì)師的行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)份額每增加1%，審計(jì)定價(jià)會(huì)高出2.11%。IMSik-rank的系數(shù)等于0.094***，表明用市場(chǎng)份額法認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師相比非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)上平均高出9.86%，也就是說(shuō)平均的行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)在9.86%的水平上。Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別等于0.004***和0.047***，表明審計(jì)師的行業(yè)內(nèi)審計(jì)客戶每增加1個(gè)，審計(jì)定價(jià)會(huì)高出大約0.4%，用審計(jì)客戶數(shù)量認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師相比非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)上平均高出大約4.81%。實(shí)際控制人是否國(guó)有（SOE）的系數(shù)顯著為負(fù)，一個(gè)可能的原因是國(guó)有相對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)一般規(guī)模更大，同時(shí)在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)更可能得到政府救助，整體上風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低，審計(jì)的保險(xiǎn)價(jià)值也會(huì)相應(yīng)降低，進(jìn)而審計(jì)師在考慮審計(jì)定價(jià)時(shí)會(huì)降低審計(jì)收費(fèi)。

審計(jì)客戶規(guī)模（lnTA）、審計(jì)客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜度（SQREMP）與審計(jì)定價(jià)在表3回歸結(jié)果（1）組、（2）組、（3）組、（4）組中均以 1%的顯著性水平顯著為正，表明隨著審計(jì)客戶規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度的增加，審計(jì)師審計(jì)定價(jià)會(huì)越高，因此是審計(jì)定價(jià)決策時(shí)需要考慮重要因素?？蛻籼潛p（LOSS）、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)（MODOPN）也都與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)，意味著審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，會(huì)要求相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，進(jìn)而提高審計(jì)收費(fèi)。BIG4的系數(shù)在4個(gè)方程中均顯著為正，表明國(guó)際四大比非國(guó)際四大收取的審計(jì)費(fèi)用高，有品牌聲譽(yù)溢價(jià)；ADDI則均不顯著，表明懂事長(zhǎng)、總經(jīng)理是一人兼任還是兩職分離對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響不大。

（四）分組檢驗(yàn)

表4和表5給出了按控制權(quán)性質(zhì)（SOE1）分組檢驗(yàn)的結(jié)果。 從表4（1）組中可以看出，在實(shí)際控制人為國(guó)有時(shí)（SOE1=1），按市場(chǎng)份額衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)（IMSik）的系數(shù)為0.985***，在1%的顯著性水平上顯著，表明隨著行業(yè)市場(chǎng)份額的增加，國(guó)有控股上市公司的審計(jì)師收取了更高的審計(jì)費(fèi)用；表4（2）組中，SOE1=1 時(shí)，IMSik－rank的系數(shù)為0.101***，也即按照市場(chǎng)份額認(rèn)定的專長(zhǎng)審計(jì)師（IMSik-rank）也比非專長(zhǎng)審計(jì)師收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。以上結(jié)果表明審計(jì)定價(jià)中存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)，給出了支持假設(shè) H2a 的證據(jù)。 表5（3）組、（4）組中，在實(shí)際控制人為國(guó)有時(shí)（SOE1=1），按客戶數(shù)量衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)（IMSik）、按客戶數(shù)量認(rèn)定的專長(zhǎng)審計(jì)師（IMSik-rank）的系數(shù)均不顯著，不支持專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)國(guó)有控股上市公司收取了較高的審計(jì)費(fèi)用，也即不存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。國(guó)有控股上市公司中是否存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的證據(jù)不夠一致，可能的原因在于：（1）行業(yè)專長(zhǎng)計(jì)量方法的差異；（2）樣本選擇的問(wèn)題；（3）模型設(shè)定的差異。

表3 回歸結(jié)果

表4（1）組、（2）組、表5（3）組、（4）組中，在實(shí)際控制人為非國(guó)有時(shí)（SOE1=0），無(wú)論按市場(chǎng)份額衡量、客戶數(shù)量衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)，還是按市場(chǎng)份額衡量、客戶數(shù)量認(rèn)定的專長(zhǎng)審計(jì)師的系數(shù)都在1%的顯著性水平上顯著為正，表明在實(shí)際控制人為非國(guó)有的上市公司中，審計(jì)師收取了行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)，從而提供了支持假設(shè)H2b的有力證據(jù)。

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）僅對(duì)審計(jì)師為前十二大的樣本進(jìn)行回歸

考慮到事務(wù)所規(guī)模大小對(duì)審計(jì)師行為的影響可能不同，因此，把事務(wù)所劃分為國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)八大和國(guó)內(nèi)中小所，僅對(duì)審計(jì)師為前十二大（包括國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)八大）的樣本進(jìn)行回歸。

表4 基于市場(chǎng)份額的分組檢驗(yàn)（因變量“l(fā)nAF”）

表5 基于客戶數(shù)量的分組檢驗(yàn)（因變量“l(fā)nAF”）

表6給出了審計(jì)師為前十二大的樣本回歸結(jié)果，調(diào)整的多重判定系數(shù)R2在0.695左右，較全樣本回歸的R2要高，說(shuō)明對(duì)lnAF的解釋能力提高?？刂茩?quán)性質(zhì)（SOE1）在4個(gè)方程中的系數(shù)分別為-0.127***、-0.128***、-0.130***、-0.132***，均在1%的顯著性水平下顯著，與全樣本回歸結(jié)果一致，僅系數(shù)值有微小下降。行業(yè)專長(zhǎng) IMSik、IMSik-rank的系數(shù)分別為 1.035***和 0.116***，Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別為 0.006***和0.069***，與全樣本回歸結(jié)果基本一致。

進(jìn)一步對(duì)審計(jì)師為前十二大的樣本分組回歸發(fā)現(xiàn)，IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank的系數(shù)在各組的回歸中均顯著，與全樣本回歸結(jié)果一致。綜上可見(jiàn)，無(wú)論全樣本還是審計(jì)師為前十二大的樣本，回歸結(jié)果基本沒(méi)有差異。

（二）采用SOE2衡量控制權(quán)性質(zhì)進(jìn)行回歸

本文主回歸中采用按上市公司年報(bào)中公布的實(shí)際控制人（SOE1）作為控制權(quán)性質(zhì)的替代變量，這里采用按股權(quán)控制鏈計(jì)算的實(shí)際控制人（SOE2）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表7給出了采用SOE2進(jìn)行回歸的結(jié)果?？刂茩?quán)性質(zhì)（SOE2）在4個(gè)方程中的系數(shù)分別為-0.123***、-0.127***、-0.129***、-0.129***，均在1%的顯著性水平上顯著，與主回歸結(jié)果一致，僅系數(shù)值有微小下降。行業(yè)專長(zhǎng) IMSik、IMSik-rank的系數(shù)分別為 1.145***、0.095***，Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別為 0.004***、0.048***， 與主回歸結(jié)果基本一致。

表6 審計(jì)師為前十二大的樣本回歸（因變量“l(fā)nAF”）

表7 采用SOE2進(jìn)行回歸結(jié)果（因變量“l(fā)nAF”）

采用SOE2進(jìn)行分組回歸的結(jié)果，IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別在各組的回歸中均顯著，與主回歸結(jié)果一致。綜上可見(jiàn)，兩種方式衡量的控制權(quán)性質(zhì)，在回歸結(jié)果上差異不大。

（三）采用不同的方法認(rèn)定行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師

以市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)的方法，可以把市場(chǎng)份額作為連續(xù)變量使用，代表審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的程度；但是，如果把其作為離散變量使用，則存在一個(gè)新的問(wèn)題，如何確定一個(gè)合理的門檻，從而把審計(jì)師區(qū)分為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師和非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師兩類。主要文獻(xiàn)中提出的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的認(rèn)定方法有3種：行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法、行業(yè)領(lǐng)先法、自我宣稱法，研究者一般會(huì)同時(shí)使用行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法和行業(yè)領(lǐng)先法，自我宣稱法則由于其較強(qiáng)的主觀性而較少使用。

1.行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法

該方法通常把行業(yè)市場(chǎng)份額、加權(quán)市場(chǎng)份額最大的審計(jì)師定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師，把行業(yè)組合份額最大的行業(yè)界定為審計(jì)師的專長(zhǎng)行業(yè)。Zeff和Fossum（1967）[30]最早在研究審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)中，提出了行業(yè)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者為市場(chǎng)份額最大且與第二名的差距大于或等于10%，這實(shí)際上就是行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法。隨后，一些研究采用了類似的定義方法。

2.行業(yè)領(lǐng)先法

該方法通常把行業(yè)市場(chǎng)份額、加權(quán)市場(chǎng)份額前兩名或前三名的審計(jì)師定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師，把行業(yè)組合份額前兩名或前三名的行業(yè)界定為審計(jì)師的專長(zhǎng)行業(yè)。

Schiff和Fried（1976）[31]提出行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師應(yīng)該符合以下兩個(gè)條件之一：比其他審計(jì)師的客戶數(shù)量多10%，或者在某行業(yè)按客戶銷售收入計(jì)算的市場(chǎng)份額大于等于25%。Palmrose（1986）[20]103-104則把每個(gè)行業(yè)中最大的服務(wù)供應(yīng)商（指會(huì)計(jì)師事務(wù)所）認(rèn)定為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師；但如果第一名和第二名差距不大，而前兩名與第三名及以后的審計(jì)師差距較大，則把前兩名認(rèn)定為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師；如果前三名差距不大，而與第四名及以后的審計(jì)師差距較大，則把前三名認(rèn)定為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師，以此類推。隨后，也有不少研究采用了該法。

考慮不同行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師認(rèn)定方法可能對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文采用行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者法和行業(yè)領(lǐng)先法認(rèn)定行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師，重新對(duì)研究模型進(jìn)行回歸，主要結(jié)果并未改變。

五、結(jié)論與管理啟示

審計(jì)定價(jià)是會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較多的問(wèn)題。本文研究結(jié)果表明，終極控制人為國(guó)有的上市公司比非國(guó)有的支付了相對(duì)較低的審計(jì)費(fèi)用，其中，國(guó)有控股上市公司能夠獲得的審計(jì)費(fèi)用折價(jià)大約在12.48%，表明審計(jì)師能夠識(shí)別與控制權(quán)性質(zhì)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，降低了審計(jì)收費(fèi)中包含的擔(dān)保價(jià)值部分；按市場(chǎng)份額及客戶數(shù)量認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師收取的行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)分別為9.86%、4.81%，表明審計(jì)師發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)是一個(gè)有效的差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，能夠在審計(jì)中發(fā)揮一定作用。

進(jìn)一步的分組研究表明，在國(guó)有控股的上市公司中按市場(chǎng)份額衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)，按客戶數(shù)量衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著；而在非國(guó)有控股的上市公司中兩種方法衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)均與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)。結(jié)論并不完全一致，顯示出國(guó)有控股上市公司審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題的復(fù)雜性：審計(jì)師收取行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的前提是能夠提供差異化的高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)以及在審計(jì)定價(jià)談判中的議價(jià)能力，而目前關(guān)于國(guó)有控股上市公司是否有高質(zhì)量審計(jì)需求存在爭(zhēng)議，其較長(zhǎng)的代理鏈條則會(huì)削弱公司內(nèi)外部治理機(jī)制的作用，影響其在審計(jì)定價(jià)談判中能夠發(fā)揮的作用。

通過(guò)本文的研究，給我們的管理啟示有兩點(diǎn)：第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以按行業(yè)重組其審計(jì)服務(wù)生產(chǎn)線。這在國(guó)際上已有先例，最早KPMG Peat Marwick`s在1993年就按行業(yè)服務(wù)線重組了其組織機(jī)構(gòu)；各國(guó)的審計(jì)質(zhì)量準(zhǔn)則，如美國(guó)（AICPA，1993）、英國(guó)（U.K.APB，1995）、澳大利亞（ASAICA，1989）等都強(qiáng)調(diào)了識(shí)別、設(shè)計(jì)、發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的重要性。按照行業(yè)專長(zhǎng)重組生產(chǎn)線，這與世界范圍內(nèi)職業(yè)審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)理解客戶的行業(yè)和業(yè)務(wù)的重要性的強(qiáng)調(diào)相一致。第二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以按客戶的控制權(quán)性質(zhì)組建審計(jì)服務(wù)生產(chǎn)線。這是適應(yīng)中國(guó)特殊國(guó)情的一個(gè)管理措施，F(xiàn)accio（2006）[3]374-375指出從全球平均來(lái)看大約有2.68%的上市公司的控股股東或董事會(huì)成員有政治背景，而最新的數(shù)據(jù)表明，按市值規(guī)模比重的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的上市公司中國(guó)有控股的比重超過(guò)了60%?？刂茩?quán)性質(zhì)不同的客戶其管理層的行為動(dòng)機(jī)與激勵(lì)不同，如薪酬方案、晉升機(jī)制等；治理機(jī)制不同，如監(jiān)督機(jī)制、契約約束、收購(gòu)兼并和破產(chǎn)機(jī)制、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)等；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不同，如國(guó)有控股企業(yè)一般規(guī)模較大、存在政治關(guān)聯(lián)、有政府擔(dān)保，即便在競(jìng)爭(zhēng)激烈的行業(yè)，其退出風(fēng)險(xiǎn)也較低。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶接受與保持程序、重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序、具體審計(jì)計(jì)劃與策略會(huì)因?yàn)榭蛻舻目刂茩?quán)性質(zhì)而存在一定差異，按照客戶控制權(quán)重組生產(chǎn)線可以使得同類審計(jì)客戶因采用標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目組人員安排、審計(jì)流程等產(chǎn)生規(guī)?；б?，降低審計(jì)成本。