梁 鵬

一、問題的提出

我國(guó)《保險(xiǎn)法》中，受益人是人身保險(xiǎn)項(xiàng)下的概念。然而，由于交易形式的不斷發(fā)展，在某些財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中亦出現(xiàn)了“受益人”的概念，其出現(xiàn)的通常情形是：某一主體向金融機(jī)構(gòu)貸款購買某一財(cái)產(chǎn)，〔1〕實(shí)務(wù)中，這一金融機(jī)構(gòu)主要是銀行，此外還有其他非銀行金融機(jī)構(gòu)，如汽車金融公司、融資租賃公司等，為表述方便，下文將這些金融機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)稱為“銀行”。金融機(jī)構(gòu)為保證貸款的安全，要求該主體將該財(cái)產(chǎn)作為抵押物，同時(shí)要求該主體為該財(cái)產(chǎn)購買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并將金融機(jī)構(gòu)指定為“第一受益人”?！?〕在此類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，銀行經(jīng)常被約定為“第一受益人”，其目的在于排除可能存在的其他受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。不過，《保險(xiǎn)法》中使用的概念是“受益人”?！暗谝皇芤嫒恕迸c“受益人”在本文語境下沒有差異，本文通常使用“第一受益人”的概念，但理論分析、引用法條和引用他人文獻(xiàn)時(shí)，可能會(huì)使用“受益人”的概念。此時(shí)，該主體既是金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)人，也是抵押人和被保險(xiǎn)人?！?〕此類保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人通常是同一主體，為表述方便，文中涉及保險(xiǎn)時(shí)，將該主體統(tǒng)稱為“被保險(xiǎn)人”，但引用他人原文時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)“投保人”的表述。最典型的例子是因購買汽車而貸款的情形，購車人為購買汽車向銀行貸款，銀行要求車主以汽車作為抵押物擔(dān)保貸款，同時(shí)要求車主為該汽車購買車損險(xiǎn)，并在車損險(xiǎn)合同中將銀行約定為“第一受益人”。〔4〕此外，常見情形還有公司為購買機(jī)器設(shè)備、修建工程向銀行貸款、個(gè)人為購買房屋向銀行貸款、承租人為租賃物向融資租賃公司分期支付租金等情形。

然而，實(shí)務(wù)中，由于“第一受益人”的約定涉及何人有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的重大利益，這一約定經(jīng)常會(huì)發(fā)生糾紛，裁判機(jī)構(gòu)在“第一受益人”的約定是否有效、“第一受益人”的法律地位如何等問題上存在重大分歧。本文試圖分析并解決上述兩個(gè)分歧，指出現(xiàn)行“第一受益人”約定容易引發(fā)的問題，在此基礎(chǔ)上提出重構(gòu)“第一受益人”約定的建議。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定“第一受益人”之效力：附條件的有效

理論上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定“第一受益人”的效力有三種觀點(diǎn)：無效說、有效說和區(qū)分說。筆者不贊同“無效說”和“區(qū)分說”，對(duì)“有效說”持大體贊同的態(tài)度，但“有效說”之適用，應(yīng)當(dāng)符合一定的條件。

（一）“無效說”理由之懷疑

1.保險(xiǎn)法未作規(guī)定理由之懷疑

“無效說”的第一個(gè)理由是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人進(jìn)行規(guī)定，不宜承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人。例如，實(shí)務(wù)中有判決聲稱：“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第18條第3款明確規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。根據(jù)該規(guī)定，受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定?！薄?〕參見河北省石家莊市鐵路運(yùn)輸法院〔2016〕冀8601民初807號(hào)民事判決書。亦有論者對(duì)此認(rèn)同：“受益人權(quán)利取得、行使、消滅等問題，均規(guī)定在‘人身保險(xiǎn)合同’一節(jié)，如果立法意在使受益人概念適用于所有的保險(xiǎn)合同，就應(yīng)當(dāng)將受益人相關(guān)制度也置于保險(xiǎn)合同的‘一般規(guī)定’之中……即使采用‘立法體系解釋’方法，也表明立法者的態(tài)度是將受益人概念的適用范圍限定在人身保險(xiǎn)合同之中?！薄?〕李娟：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有受益人概念適用質(zhì)疑》，載《浙江金融》2009年第8期。

然而，《保險(xiǎn)法》未規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人，并不足以證明法律禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人。盡管《保險(xiǎn)法》第18條明確規(guī)定：“受益人是人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。”但這一規(guī)定是一個(gè)定義式的規(guī)定，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，更非禁止性規(guī)定。這一規(guī)定可以從正面理解為受益人存在于人身保險(xiǎn)合同中，卻難以從反面解釋的角度得出禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人的結(jié)論。有論者指出：“例如《保險(xiǎn)法》并無所謂共同被保險(xiǎn)人或附加被保險(xiǎn)人的概念，但保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中上述概念不僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)條款中，也基本被法院所認(rèn)可?！薄?〕董庶：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的地位與權(quán)利》，載《上海保險(xiǎn)》2016年第4期。再者，法律本身具有滯后性，在商事交易中體現(xiàn)得更為明顯，若以滯后的法律強(qiáng)制約束新出現(xiàn)的交易行為，必然阻礙交易的發(fā)展。

2.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無需受益人理由之懷疑

“無效說”的第二個(gè)理由是：依據(jù)受益人設(shè)立之目的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中無受益人存在之必要。這一理由認(rèn)為，受益人制度產(chǎn)生于人身保險(xiǎn)，其最初目的是為了解決被保險(xiǎn)人死亡而無人領(lǐng)取保險(xiǎn)金的問題，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，通常情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的毀損時(shí)，被保險(xiǎn)人仍然生存，不存在無人領(lǐng)取保險(xiǎn)金的問題，故沒有必要在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人。對(duì)此，有學(xué)者論述到：“就受益人制度規(guī)定的目的以觀，其應(yīng)僅適用于死亡保險(xiǎn)（包括人壽保險(xiǎn)、健康險(xiǎn)、意外險(xiǎn)之死亡給付等），蓋死亡保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生事由，除要保人、被保險(xiǎn)人外，尚須有受益人存在的必要，使其于危險(xiǎn)事故發(fā)生（被保險(xiǎn)人死亡）時(shí)受領(lǐng)保險(xiǎn)契約上之利益——保險(xiǎn)賠償金額，避免無人受領(lǐng)保險(xiǎn)金之情形發(fā)生，此為受益人制度之由來。反之，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)大都仍生存，其本身即可享受保險(xiǎn)契約之利益，以此似無另行指定受益人之必要?！薄?〕江朝國(guó)：《“保險(xiǎn)法”逐條釋義》（第二卷保險(xiǎn)契約），元照出版公司2013年版，第216頁。

即使從受益人設(shè)立之原始目的看，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人也非完全沒有必要。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中亦存在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡的情形，比較典型的情形是，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)，被保險(xiǎn)人身在其中，亦于火災(zāi)中罹難的情形?；蛘?，在被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故之前，被保險(xiǎn)人因病或因其他原因已經(jīng)死亡，此時(shí)，即便是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，亦需要確定受益人以領(lǐng)取保險(xiǎn)金。此種情形完全符合受益人設(shè)立之初衷。

3.設(shè)立受益人涉嫌脅迫理由之懷疑

“無效說”的第三個(gè)理由是，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人涉嫌脅迫，當(dāng)屬無效。這一理由認(rèn)為，被保險(xiǎn)人之所以將銀行指定為第一受益人，乃是受銀行脅迫，故而“第一受益人”之約定應(yīng)當(dāng)無效?！?〕合同法規(guī)定，脅迫之法律后果，乃是合同被撤銷，被撤銷之后果與無效相同，有的文章直接將之認(rèn)定為無效?！般y行常利用其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫投保人將其列為第一受益人，如果投保人不同意，銀行便不給投保人提供購車（房）貸款，投保人多是在這種強(qiáng)迫下很不情愿地將銀行列為第一受益人。這種強(qiáng)迫行為根本違背了投保人的意志，通過這種方式確定的受益人也應(yīng)當(dāng)不被法律保護(hù)?！薄?0〕雷濤、代瑞：《論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人》，載《上海保險(xiǎn)》2006年第2期。

在筆者看來，銀行要求貸款人將自己寫為“第一受益人”很難說是一種脅迫。自概念而言，德國(guó)學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，脅迫是指預(yù)告某種危害，而脅迫人聲稱該危害是否實(shí)現(xiàn)取決于自己的意志?！?1〕[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第613頁。這里強(qiáng)調(diào)脅迫須預(yù)告某種“危害”，然而，被保險(xiǎn)人若不將銀行指定為受益人，其結(jié)果最多乃是得不到銀行貸款，對(duì)其來說，難謂有所“危害”。自脅迫的構(gòu)成要件而言，脅迫通常具有不法性?！?2〕朱廣新：《合同法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第256頁。但是，銀行為了保證自己的貸款回收，要求將自己指定為受益人，其目的是為了控制資金風(fēng)險(xiǎn)，并不違反任何法律。最后需要說明的是，即使將銀行的上述行為認(rèn)定為一種脅迫，也僅僅是一種經(jīng)濟(jì)脅迫，然而，“我國(guó)法律沒有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)脅迫的概念，脅迫僅限于一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的以財(cái)產(chǎn)或人身安全相威脅的行為，至于交易中的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制一般不認(rèn)為構(gòu)成脅迫”?！?3〕陳甦：《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第1088頁。故而，銀行要求被保險(xiǎn)人將自己指定為受益人，只是一種交易的條件，并非交易中的脅迫。

4.保險(xiǎn)目的理由之懷疑

“無效說”的第四個(gè)理由是，保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人，若將保險(xiǎn)金給予他人，不符合保險(xiǎn)的目的。正如某些法院在判決書中所述：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常是以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險(xiǎn)金，這與保險(xiǎn)補(bǔ)償原則相違背?！?4〕參見河北省石家莊市鐵路運(yùn)輸法院〔2016〕冀8601民初807號(hào)民事判決書。理論上亦有論者指出，保險(xiǎn)賠償是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失而失去的經(jīng)濟(jì)利益，在銀行作為受益人的情況下，被保險(xiǎn)人不能獲得保險(xiǎn)金彌補(bǔ)其損失，作為受益人的銀行卻將該賠款劃入自己賬戶，銀行放貸資金得以安全回收，但企業(yè)卻雪上加霜，甚至可能造成破產(chǎn)，這豈不有違保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t和保險(xiǎn)的宗旨？〔15〕李毅文：《淺析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定受益人的效力》，載《上海保險(xiǎn)》2012年第12期。

這一理由頗有說服力，但是，倘若被保險(xiǎn)人明知其保險(xiǎn)金在未來將給予受益人而不做反對(duì)表示時(shí)，認(rèn)定受益人無效的理由并不充分。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金應(yīng)乃是對(duì)被保險(xiǎn)人損失的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)賠付給被保險(xiǎn)人，這是由保險(xiǎn)的基本原理決定的，筆者并不反對(duì)。然而，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)設(shè)定受益人的多數(shù)情況下，被保險(xiǎn)人乃是主動(dòng)將保險(xiǎn)金給予他人，一個(gè)理性的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知曉約定“第一受益人”是指在未來發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)金將由“第一受益人”領(lǐng)取，其主動(dòng)向保險(xiǎn)人要求設(shè)定“第一受益人”，是對(duì)原本屬于自己保險(xiǎn)金的財(cái)產(chǎn)處分行為，這種處分行為并不違反法律法規(guī)、公序良俗，認(rèn)定其無效具有相當(dāng)難度。

（二）“區(qū)分說”理由之懷疑

1.“區(qū)分說”之內(nèi)容

“區(qū)分說”認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中“第一受益人”的設(shè)定是否有效，須區(qū)分對(duì)待。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)乃是保險(xiǎn)標(biāo)的是否全損。

在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的情況下，關(guān)于受益人的約定無效。其理由與上述無效說的第四個(gè)理由大致相同。詳言之，在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的情況下，如果按照“第一受益人”的約定，直接賠付給第三人，違背了保險(xiǎn)宗旨，且與保險(xiǎn)法律精神相抵觸。特別是在房屋保險(xiǎn)中，因房屋受損需要修復(fù)的，將保險(xiǎn)金直接賠付給非房屋所有人的“第一受益人”，勢(shì)必影響房屋的及時(shí)有效修復(fù)，對(duì)房屋使用人及房屋周邊不特定第三人的人身財(cái)產(chǎn)造成極大的安全隱患，因此失去了對(duì)該房屋投保的意義。故在保險(xiǎn)標(biāo)的物部分損失情形下，“第一受益人”約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，“第一受益人”要求保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行賠付的，不應(yīng)得到支持。

在保險(xiǎn)標(biāo)的全部受損的情況下，“第一受益人”的約定是否有效，仍須區(qū)分對(duì)待：在第一受益人與保險(xiǎn)標(biāo)的的抵押權(quán)人相一致的情況下，第一受益人的約定有效，在第一受益人與抵押權(quán)人不相一致的情況下，第一受益人的約定無效。其理由是，通常情況下，在設(shè)定“第一受益人”之前，保險(xiǎn)標(biāo)的已被抵押，若第一受益人與抵押權(quán)人一致，則盡管此時(shí)存在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之間的沖突，但由于權(quán)利主體一致，對(duì)權(quán)利主體的實(shí)際權(quán)益并無影響，因此可以不必否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)受益人之約定，權(quán)利主體可以選擇行使其權(quán)利。但是，倘若第一受益人與抵押權(quán)人并不一致，抵押權(quán)與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突，由于抵押權(quán)屬于物權(quán)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“第一受益人”的約定無效?！?6〕《江西高院參閱案例1：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中“第一受益人”條款的效力認(rèn)定》，CIIS微信公眾號(hào)，2019年5月28日訪問。鑒于在“第一受益人”糾紛實(shí)務(wù)中，抵押權(quán)人與第一受益人幾乎是完全一致的，故這一觀點(diǎn)可以總結(jié)為：在保險(xiǎn)標(biāo)的全部受損的情況下，“第一受益人”的約定有效。

2.“區(qū)分說”之缺憾

應(yīng)該說，“區(qū)分說”對(duì)此類案件進(jìn)行了深入思考，有自己的獨(dú)到見解。然而，“區(qū)分說”最大的問題可能是，對(duì)“第一受益人”的約定采取了“騎墻”的態(tài)度，一方面承認(rèn)其有效，另一方面又認(rèn)為其無效。承認(rèn)“第一受益人”的約定有效，乃是建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，即在保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失的情況下，“區(qū)分說”認(rèn)為，既然被保險(xiǎn)人同意將保險(xiǎn)金給予受益人，便當(dāng)承認(rèn)被保險(xiǎn)人的自由處分，由“第一受益人”領(lǐng)取保險(xiǎn)金。認(rèn)為“第一受益人”的約定無效，乃是建立在“保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人”這一理論的基礎(chǔ)上，即在“保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人”理論基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)金自然應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人領(lǐng)取，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被保險(xiǎn)人通過意思自治約定的“第一受益人”。顯然，“區(qū)分說”對(duì)同一約定采取了自相矛盾的兩個(gè)理論基礎(chǔ)，其結(jié)論不易為人接受。

自合同解釋的角度看，“區(qū)分說”實(shí)際上趨向于“無效說”，其對(duì)“第一受益人”所做之區(qū)分，似乎屬于合同法理論上的“修正的合同解釋”?！?7〕邱聰智：《民法研究（一）》（修訂版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第38頁。依邱聰智教授之理論，修正的合同解釋實(shí)質(zhì)上并非一種合同解釋，而是法院創(chuàng)造法律的一種假象。所謂修正的合同解釋，乃是“依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合同條款的效力予以否認(rèn)，并對(duì)因此發(fā)生的空白部分以合理的內(nèi)容予以補(bǔ)充的作業(yè)”。〔18〕韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第711頁?！靶拚暮贤忉尅钡牟僮鞑襟E有二：第一步，對(duì)合同條款的效力予以否認(rèn)；第二步，對(duì)條款無效而產(chǎn)生的空白部分進(jìn)行填補(bǔ)。“區(qū)分說”實(shí)際上首先否認(rèn)了“第一受益人”約定的效力，這導(dǎo)致誰來領(lǐng)取保險(xiǎn)金成為一個(gè)合同空白，為了彌補(bǔ)這個(gè)空白，“區(qū)分說”隨而推定：在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的情況下，鑒于“保險(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人”的理論，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人領(lǐng)取，因此，由“第一受益人”領(lǐng)取保險(xiǎn)金的約定無效；在保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失的情況下，鑒于被保險(xiǎn)人對(duì)“第一受益人”的承認(rèn)，其主動(dòng)放棄保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金由其指定的“第一受益人”領(lǐng)取。

總之，“區(qū)分說”的本質(zhì)仍是“第一受益人”的約定無效，只是在無效的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)保險(xiǎn)金的合理處理做出了自己的解釋。但是，“區(qū)分說”始終無法回避的一個(gè)矛盾是：將保險(xiǎn)金賠付給何人的理論基礎(chǔ)究竟是“被保險(xiǎn)人意思自治”還是“保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)保障被保險(xiǎn)人”。

（三）“第一受益人”約定之有效性及其前提條件

1.“第一受益人”約定有效之理由

筆者以為，在被保險(xiǎn)人同意銀行作為“第一受益人”的情況下，“第一受益人”之約定應(yīng)屬有效，其理由主要如下：

第一，“意思自治”原則與“保險(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人”理念角力的勝利。眾所周知，“意思自治”是私法最重要的原則之一，正如德國(guó)私法學(xué)者所言：“私法最重要的特點(diǎn)莫過于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。”〔19〕[德]羅伯特·霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第90頁。依照意思自治原則，當(dāng)事人可以按照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù)，法律尊重這種選擇?！?0〕江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第20頁。保險(xiǎn)合同法屬于私法當(dāng)屬無疑，作為保險(xiǎn)合同的一方主體，被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)自己的判斷處分自己的財(cái)產(chǎn)，只要這種處分不違反法律，便應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中設(shè)定受益人，由受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，便是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為，從目前的法律規(guī)定看，這種行為并不違反任何法律的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)獲得法律的承認(rèn)?！氨ｋU(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人”的理念雖然通常是正確的，但是，在被保險(xiǎn)人同意將保險(xiǎn)金給予他人的情況下，再依照“保險(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人”理念強(qiáng)行將保險(xiǎn)金給予被保險(xiǎn)人，反倒是對(duì)被保險(xiǎn)人意志的不尊重。因此，“保險(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人”理念的適用有其前提，即被保險(xiǎn)人未對(duì)其保險(xiǎn)金做出處分。當(dāng)被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)其保險(xiǎn)金做出處分之后，“保險(xiǎn)保障被保險(xiǎn)人”的理念便當(dāng)退而居次。這是“第一受益人”之約定有效最為重要的理由。

第二，“第一受益人”是保險(xiǎn)交易實(shí)踐的產(chǎn)物，具有存在的必然性?！暗谝皇芤嫒恕敝s定有其實(shí)踐必然性，從某種意義上說，這是一種新型交易實(shí)踐。當(dāng)被保險(xiǎn)人向銀行申請(qǐng)借款購買車輛或者房屋時(shí)，銀行必然采取一定措施控制資金不能回收的風(fēng)險(xiǎn)，開始，銀行僅采取了普通的風(fēng)險(xiǎn)控制措施，即以被保險(xiǎn)人所購房屋或車輛作為抵押以防借款人不能償還借款。但是，無論是房屋還是車輛，都存在毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，一旦其遭遇毀損滅失，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》之規(guī)定，銀行便喪失抵押權(quán)，此時(shí)，銀行將面臨貸款不能回收的巨大風(fēng)險(xiǎn)?！?1〕我國(guó)《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)?！北M管抵押物滅失的賠償金可以作為抵押財(cái)產(chǎn)，但許多情況下，抵押物的毀損滅失，可能是抵押人本人造成的，例如，抵押物為車輛，抵押人開車發(fā)生單車事故造成車輛全損的情形，此時(shí)，并不存在抵押物滅失“所得之賠償金”，抵押權(quán)人因此面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。為了應(yīng)對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，銀行在交易制度上進(jìn)行了實(shí)踐創(chuàng)新，要求抵押人就抵押物購買保險(xiǎn)，并將自己指定為“第一受益人”。在抵押人（被保險(xiǎn)人）同意將自己的保險(xiǎn)金歸于“第一受益人”的情況下，這種防范風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐創(chuàng)新并不違反法律或社會(huì)公序良俗，不應(yīng)被輕易否認(rèn)。

第三，承認(rèn)“第一受益人”約定可以提高交易效率，否認(rèn)其存在的合理性對(duì)借貸雙方均無好處。如若否認(rèn)“第一受益人”的約定，則發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人須將保險(xiǎn)金首先給付于被保險(xiǎn)人，銀行則只能基于對(duì)保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償權(quán)要求被保險(xiǎn)人向其支付保險(xiǎn)金?！?2〕銀行對(duì)保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償依據(jù)乃是《擔(dān)保法司法解釋》第80條，其規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。而在承認(rèn)“第一受益人”約定的情況下，保險(xiǎn)金由銀行直接支付給作為“第一受益人”的銀行。這兩種模式支付效率之高下，不言而喻。此外，在否認(rèn)“第一受益人”約定的情況下，被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金之后可能挪作他用，進(jìn)而導(dǎo)致銀行無法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，最終出現(xiàn)無法收回貸款，如若不允許銀行通過“第一受益人”的約定先于被保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)金，其勢(shì)必采取緊縮放貸的措施，這對(duì)銀行和借款方均無益處。

第四，允許非死亡性人身保險(xiǎn)約定受益人，便不宜禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)約定“第一受益人”。如前所述，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的受益人適用于人身保險(xiǎn)，這意味著，我國(guó)不僅承認(rèn)死亡性人身保險(xiǎn)中設(shè)定的受益人，〔23〕此處的“死亡性人身保險(xiǎn)”，乃是指保險(xiǎn)法中規(guī)定的“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)”。為方便行為，簡(jiǎn)寫為“死亡性人身保險(xiǎn)”，與之相對(duì)應(yīng)的則是“非死亡性人身保險(xiǎn)”，即在被保險(xiǎn)人生存情況下，保險(xiǎn)人仍須支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。而且承認(rèn)非死亡性人身保險(xiǎn)，譬如健康保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)中的受益人。在非死亡性人身保險(xiǎn)合同，當(dāng)發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人雖未死亡，但因約定有受益人，保險(xiǎn)人須將保險(xiǎn)金支付給受益人。然而，自保險(xiǎn)之目的而言，非死亡性人身保險(xiǎn)金本當(dāng)用于被保險(xiǎn)人之治療、養(yǎng)老方面，具有顯著的人身性?！?4〕王景琦：《人身損害賠償訴訟實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社2001年版，第45頁。但我國(guó)法律仍允許被保險(xiǎn)人將之讓渡于受益人。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金用于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)之損失，并非用于被保險(xiǎn)人之治療、養(yǎng)老等方面，顯然不具有人身屬性。舉重以明輕，具有人身屬性之保險(xiǎn)金尚允許被保險(xiǎn)人設(shè)立受益人轉(zhuǎn)讓，不具人身屬性之保險(xiǎn)金更當(dāng)允許設(shè)置受益人。對(duì)此，已有論者指出：“既然我國(guó)《保險(xiǎn)法》可以承認(rèn)非以死亡為保險(xiǎn)事故的人身保險(xiǎn)中的第三人受益人的法律地位，也沒有理由否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人的合法權(quán)利?！薄?5〕劉曉雯、馬炎秋：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人之法律分析》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

第五，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人約定得到了部分國(guó)家或地區(qū)立法的承認(rèn)。例如，《俄羅斯民法典》第930條第3款明確規(guī)定：“為受益人的利益訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同可以不指出受益人的姓名或名稱。”這一規(guī)定意味著，在俄羅斯，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中完全可以指定受益人。《意大利民法典》第1891條第1款規(guī)定：“為他人或受益人而締結(jié)保險(xiǎn)的，投保人應(yīng)當(dāng)履行契約義務(wù)，除非根據(jù)契約性質(zhì)僅由被保險(xiǎn)人履行?！薄?6〕該條的題名是“為他人或受益人的保險(xiǎn)”，即保險(xiǎn)金由他人或受益人領(lǐng)取，其中的“他人”應(yīng)當(dāng)理解為“被保險(xiǎn)人”，因被保險(xiǎn)人乃是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人——投保人和保險(xiǎn)人之外的第三人，故稱為“他人”。由于這一規(guī)定被置于“一般規(guī)定”之下，自體系解釋角度而言，可以認(rèn)定意大利的受益人不僅可以設(shè)立于人身保險(xiǎn)中，亦可設(shè)立于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第5條規(guī)定：“本法所稱受益人，指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人?！痹摋l是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，雖存爭(zhēng)議，但自文義解釋和體系解釋而言，該條應(yīng)當(dāng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審判主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“此項(xiàng)于保險(xiǎn)法總則之規(guī)定，于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)均有其適用?！薄?7〕參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審判主管機(jī)構(gòu)1985年臺(tái)上字第2586號(hào)判決書。而著名保險(xiǎn)法學(xué)者施文森教授指出：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單通常未載有‘受益人’專欄，多以被保險(xiǎn)人為受益人。若保單上層附載批單，就受益人為指定或聲明者，以該指定或聲明之人為受益人。”〔28〕施文森：《“保險(xiǎn)法”總論》，三民書局1990年版，第25頁。

2.“第一受益人”約定有效之前提條件

盡管我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定的“第一受益人”是有效的，但是，必須明確的是，“第一受益人”約定的有效必須以被保險(xiǎn)人同意為前提條件。

“第一受益人”的約定須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的道理不難理解，即經(jīng)由他人處分權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，他人的處分行為必須獲得權(quán)利人的同意。在保險(xiǎn)合同中，通常認(rèn)為，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)金便成為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，倘若保險(xiǎn)人需要將保險(xiǎn)金支付給作為受益人的銀行，便是對(duì)被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的處分，這種處分必然需要經(jīng)過被保險(xiǎn)人的事先同意，否則，保險(xiǎn)人之處分行為構(gòu)成對(duì)被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的侵害。

至于被保險(xiǎn)人同意之方式，與保險(xiǎn)法規(guī)定的其他同意并無不同，可以分為明示同意和默示同意?！?9〕梁鵬：《死亡保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人同意權(quán)之研究》，載《保險(xiǎn)研究》2010年第7期。明示之同意，可以分為書面或口頭形式：書面之形式，譬如實(shí)務(wù)中所采納的，由保險(xiǎn)人提供關(guān)于設(shè)定“第一受益人”的“情況說明”文件，經(jīng)被保險(xiǎn)人填寫該文件，并簽字確認(rèn)?！?0〕此種情況說明，一般要求被保險(xiǎn)人填寫“投保人”“被保險(xiǎn)人”“第一受益人”各欄，并由被保險(xiǎn)人簽章確認(rèn)。或者由保險(xiǎn)人在保單的“特別約定”寫明“第一受益人”的內(nèi)容，再由被保險(xiǎn)人簽章確認(rèn)?？陬^之方式，例如，保險(xiǎn)人電話通知保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的“第一受益人”為銀行，被保險(xiǎn)人口頭同意，不過，對(duì)于口頭同意來說，保險(xiǎn)人保留被保險(xiǎn)人口頭同意之證明，以備不時(shí)之需。至于默示的同意，乃是被保險(xiǎn)人通過沉默的方式表達(dá)其意思，例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第1條中規(guī)定的“被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議的”，即屬默示同意的典型情形。

若出現(xiàn)未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而設(shè)定“第一受益人”之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種情形下的“第一受益人”約定無效。實(shí)務(wù)中，部分銀行與保險(xiǎn)公司之間達(dá)成合作協(xié)議，在被保險(xiǎn)人貸款購房、購車的情形下，要求保險(xiǎn)公司直接在保險(xiǎn)合同中載明銀行為“第一受益人”，保險(xiǎn)公司依約而行，對(duì)“第一受益人”的約定并未通知被保險(xiǎn)人，更未征得被保險(xiǎn)人的同意，以致部分被保險(xiǎn)人對(duì)自己的保險(xiǎn)金將歸于他人并不知曉，此種情形，當(dāng)屬無效。無效之理由，除上述保險(xiǎn)人未經(jīng)授權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)之外，尚可從格式條款之內(nèi)容控制說明：依據(jù)格式條款理論，格式條款訂入合同須符合下列要件：（1）向消費(fèi)者合理提示格式條款；（2）消費(fèi)者能夠以合理方式了解格式條款；（3）對(duì)格式條款做必要的說明；（4）消費(fèi)者同意將格式條款訂入合同?！?1〕蘇號(hào)鵬：《格式合同條款研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第155頁。通常來說，保險(xiǎn)合同屬于格式合同，若保險(xiǎn)人提供的合同中自行加入了“第一受益人”條款，該條款自屬格式條款，對(duì)于這一格式條款，保險(xiǎn)人既未合理提示，亦未做特別說明，也未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，自格式條款理論來看，該條款根本未訂入合同之中，故該條款對(duì)被保險(xiǎn)人并不生效。

三、“第一受益人”法律地位之澄明：保險(xiǎn)法上的受益人

在確認(rèn)“第一受益人”的約定有效之后，理論上需要解決的問題應(yīng)為“第一受益人”之法律地位。“第一受益人”的法律地位決定著其在訴訟中所充當(dāng)?shù)闹黧w，于實(shí)務(wù)殊為重要。

（一）“第一受益人”法律地位之觀點(diǎn)

理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)“第一受益人”之法律地位的看法多有分歧，但主要觀點(diǎn)不外乎三種。

1.“第一受益人”應(yīng)為債權(quán)讓與的受讓人

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，因發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人負(fù)有向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，因此是保險(xiǎn)合同的債權(quán)人，被保險(xiǎn)人作為債權(quán)人又在保險(xiǎn)合同中指定了受益人，保險(xiǎn)人因此須將原應(yīng)給付于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)而給付于受益人，被保險(xiǎn)人指定受益人的行為其實(shí)是將自己對(duì)保險(xiǎn)人的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人的行為，因此，“第一受益人”乃是債權(quán)讓與中的受讓人。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)教授認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，若當(dāng)事人另行指定受益人，則將產(chǎn)生兩項(xiàng)不同之法律關(guān)系：“于要保人與保險(xiǎn)人間，應(yīng)適用‘保險(xiǎn)法’之規(guī)定；于要保人與受益之第三人間，則適用‘民法’之規(guī)定，而產(chǎn)生純粹之‘民法’上第三人利益契約或債權(quán)讓與之效果?！薄?2〕前引〔8〕，江朝國(guó)書，第 63 頁。在我國(guó)大陸，亦有論者明確提出：“投保人指定‘受益人’行為的實(shí)質(zhì)是債權(quán)讓與，即投保人將自己享有的針對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)讓與了自己的債權(quán)人——銀行，該債權(quán)讓與后，投保人作為原債權(quán)人便退出了保險(xiǎn)合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)人地位由新的債權(quán)人，即銀行來繼承?！薄?3〕前引〔6〕，李娟文。

2.“第一受益人”應(yīng)為權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因購買物品而貸款，從而成為銀行的債務(wù)人，債權(quán)人銀行為了保證自己的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，要求被保險(xiǎn)人為其所購物品投保，并將銀行指定為受益人，銀行因此享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此舉實(shí)際上是將被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，銀行向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)是質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。有論者對(duì)此指出：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人之所以會(huì)指定銀行為‘受益人’，是因?yàn)殂y行是其債權(quán)人，保險(xiǎn)事故的發(fā)生意味著銀行的債權(quán)也會(huì)受到損害，從而受有損失。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中特別約定的‘受益人’實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人將其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為保險(xiǎn)標(biāo)的設(shè)定的權(quán)利質(zhì)押。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。”〔34〕王靜：《保險(xiǎn)案件司法觀點(diǎn)集成》，法律出版社2016年版，第309頁。

3.“第一受益人”應(yīng)為不真正向第三人履行合同中的第三人〔35〕為了表述的方便，下文將“不真正向第三人履行合同中的第三人”簡(jiǎn)稱為“不真正第三人”。

此種觀點(diǎn)將存在受益人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同認(rèn)定為向第三人履行的合同。由于被保險(xiǎn)人對(duì)其保險(xiǎn)金具有處分權(quán)，其將保險(xiǎn)金給予保險(xiǎn)合同之外的第三人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向該第三人支付保險(xiǎn)金，這實(shí)質(zhì)上是要求保險(xiǎn)人向合同當(dāng)事人之外的第三人履行合同，因此，該“第一受益人”雖名為受益人，但自普通合同法的理論看，實(shí)質(zhì)上是向第三人履行合同中的第三人。有論者明確指出：“第一受益人屬于投保人在保險(xiǎn)合同中指定的享有保險(xiǎn)金權(quán)益的第三人，符合第三人利益合同的情形?！薄?6〕陳亞、梅賢明：《船舶保險(xiǎn)合同中第一受益人條款的效力》，載《人民司法》2014年第8期。值得注意的是，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同屬于不真正向第三人履行的合同，其中的“第一受益人”只享有保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)，不享有履行請(qǐng)求權(quán)?！?7〕前引〔36〕，陳亞、梅賢明文。

（二）“第一受益人”地位各觀點(diǎn)之懷疑

1.“第一受益人”并非債權(quán)讓與中的受益人

與其他類似制度相比，債權(quán)讓與在履行和效力上具有特殊性。關(guān)于債權(quán)讓與的履行，許多國(guó)家都規(guī)定，債權(quán)人需要將有關(guān)證明的文件交付給受讓人?！?8〕參見《德國(guó)民法典》第402條，《瑞士債務(wù)法》第107條第2款等。在理論上亦形成了共識(shí)，即“為了使受讓人完全行使債權(quán)，讓與人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)將足以證明債權(quán)的一切文件交付給受讓人，如債務(wù)人的借據(jù)、票據(jù)、合同書、賬本等”?！?9〕前引〔20〕，江平書，第 454 頁。關(guān)于債權(quán)讓與的效力，其中最重要的一項(xiàng)便是，在債權(quán)讓與之后，原債權(quán)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離，“該債權(quán)即由原債權(quán)人（讓與人）移轉(zhuǎn)于受益人，讓與人脫離原債的關(guān)系，受讓人取代讓與人的法律地位而成為新的債權(quán)人”。〔40〕崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第245頁。

反觀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)指定“第一受益人”，其并不具有債權(quán)讓與的上述特殊性。一方面，被保險(xiǎn)人未將有關(guān)證明文件交付給其指定的受益人（銀行）。眾所周知，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)最重要的證明文件乃是保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人指定受益人作為保險(xiǎn)金的領(lǐng)取者，但并未將保險(xiǎn)合同交給受益人，這是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一貫做法。另一方面，被保險(xiǎn)人指定受益人后，并不脫離保險(xiǎn)合同。即便指定了受益人，被保險(xiǎn)人仍是保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象，其對(duì)合同仍然負(fù)有義務(wù)。例如，在整個(gè)保險(xiǎn)合同有效期間，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有安全維護(hù)義務(wù)，在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的情況下，被保險(xiǎn)人負(fù)有通知義務(wù)?！?1〕我國(guó)《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全?！钡?2條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！笨梢?，指定受益人并不能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人脫離保險(xiǎn)合同，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓在效力上的特殊性顯然不同。因此，將指定受益人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓看待，從而認(rèn)為受益人乃是債權(quán)讓與中的受讓人，其妥當(dāng)性頗值懷疑。

2.“第一受益人”并非權(quán)利質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人

依質(zhì)權(quán)之理論，設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)至少需要符合三個(gè)要件?！?2〕盡管我國(guó)關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定未對(duì)債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定詳加規(guī)定，但理論上已形成了統(tǒng)一觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，這三個(gè)要件是：其一，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人書面的設(shè)質(zhì)意旨，即出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人將設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的意旨載于書面；其二，須將債權(quán)證書交付予質(zhì)權(quán)人，即如果該債權(quán)有證書，出質(zhì)人有交付之義務(wù)；其三，須依債權(quán)讓與規(guī)定為之，即以債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)者，債權(quán)人（出質(zhì)人）須將該債權(quán)已設(shè)定質(zhì)權(quán)之事實(shí)通知債務(wù)人，否則債務(wù)人對(duì)該質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)享有抗辯權(quán)。〔43〕王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第401頁。

盡管保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，但是，將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定受益人的行為認(rèn)定為設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)卻不符合上述三個(gè)要件：第一，被保險(xiǎn)人和銀行之間并無書面的設(shè)定質(zhì)權(quán)意旨。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上記載受益人的行為雖屬“書面為之”，但很難認(rèn)定為“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的書面設(shè)質(zhì)意旨”。這是因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人指定或變更受益人的行為屬于單方法律行為，一般難以認(rèn)定為其與銀行的雙方法律行為，〔44〕梁鵬：《保險(xiǎn)受益人變更之研究》，載《保險(xiǎn)研究》2013年第7期。更難將其認(rèn)定為“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)的意思表示”。第二，被保險(xiǎn)人并未將保險(xiǎn)合同交給銀行。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的債權(quán)來說，債權(quán)文書便是合同本身，實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人指定受益人后，并不會(huì)將保險(xiǎn)合同交給銀行，這不符合債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定須交付債權(quán)文書的要件。第三，被保險(xiǎn)人就其保險(xiǎn)合同債權(quán)已經(jīng)設(shè)質(zhì)之事實(shí)通知保險(xiǎn)人。在實(shí)務(wù)操作上，被保險(xiǎn)人僅向保險(xiǎn)人提出在保險(xiǎn)合同中指定受益人，如上所述，被保險(xiǎn)人與銀行之間并無設(shè)質(zhì)意旨，更無法將這一意旨通知保險(xiǎn)人，因此，指定受益人行為并不符合質(zhì)權(quán)設(shè)定通知的要件。

3.“第一受益人”作為不真正第三人不符合保險(xiǎn)人的要求

不真正向第三人履行的合同中，第三人不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。如上文，論者將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人認(rèn)定為不真正向第三人履行合同中的第三人。而合同法理論上，向第三人履行的合同分為真正向第三人履行的合同和不真正向第三人履行的合同。其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要是第三人對(duì)債務(wù)人是否享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)：在真正向第三人履行的合同，第三人對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其訴訟上的地位為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；在不真正向第三人履行的合同，第三人并不享有對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其訴訟上的地位為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！?5〕前引〔12〕，朱廣新書，第 354 頁。

然而，將銀行設(shè)置為不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人并不符合設(shè)置本意。銀行之所以要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中設(shè)置受益人，其目的乃是保障貸款的安全回收。銀行在貸款時(shí)已經(jīng)要求被保險(xiǎn)人將車輛或房屋設(shè)定了抵押，其債權(quán)似乎已存保障，然而，倘若抵押物滅失，銀行便可能失去保障。盡管我國(guó)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，在抵押物滅失之時(shí)，銀行可以就抵押物之保險(xiǎn)金優(yōu)先受償，但在保險(xiǎn)合同的安排下，銀行對(duì)保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償并無保障，因?yàn)?，在保險(xiǎn)合同中，若不指定受益人，有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的主體是被保險(xiǎn)人，而被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金后可能將之藏匿或揮霍，導(dǎo)致銀行無法實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)，進(jìn)而無法保障貸款的回收。有鑒于此，銀行必須阻斷被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。由于在保險(xiǎn)法上，被保險(xiǎn)人指定受益人后，便不享有對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，故銀行采取的措施便是要求被保險(xiǎn)人將其指定為受益人。這一措施不僅可以消滅被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利，而且創(chuàng)建了自己對(duì)保險(xiǎn)公司的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。故而，從銀行的目的看來，將自己設(shè)置為受益人的直接目的便是取得獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。上述觀點(diǎn)將銀行認(rèn)定為不真正第三人，不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，完全違背了銀行的初衷。并且，值得注意的是，作為貸款的條件，銀行要求將自己設(shè)置為受益人，在法律上無可厚非，此點(diǎn)將在下文展開論述。

（三）“第一受益人”為保險(xiǎn)法上的受益人之詮釋

由于“第一受益人”是由被保險(xiǎn)人指定的，其法律地位如何，取決于被保險(xiǎn)人之指定意思，此處之指定意思，系指受益人指定當(dāng)時(shí)之意思，而非出現(xiàn)糾紛時(shí)被保險(xiǎn)人之意思。然而，被保險(xiǎn)人指定當(dāng)時(shí)之意思，因時(shí)過境遷，往往并不明確，需要對(duì)之進(jìn)行解釋，方能明確“第一受益人”之法律地位。“第一受益人”之解釋，應(yīng)遵循合同法的解釋原則，采用文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋、目的解釋等方法?！?6〕朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第227—229頁。其中，目的解釋最為重要，因?yàn)?，合同目的?yīng)被認(rèn)為是當(dāng)事人真意的核心，是決定合同條款內(nèi)容的指針。如果文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋的結(jié)果與依合同目的的解釋的結(jié)果不一致，應(yīng)以目的解釋為準(zhǔn)?！?7〕前引〔40〕，崔建遠(yuǎn)書，第 415 頁。有鑒于此，本文首先從文義、體系、習(xí)慣、誠(chéng)信四個(gè)維度簡(jiǎn)單審視財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“第一受益人”，再從目的解釋的角度詳細(xì)分析“第一受益人”之法律地位。

1.受益人指定的四維透視：文義、體系、習(xí)慣與誠(chéng)信

自文義解釋而言，“第一受益人”中的受益人其實(shí)無須解釋，“受益人”就是“受益人”?！暗谝皇芤嫒恕敝械摹笆芤嫒恕币馑济鞔_，不存在理解的分歧，將其解釋為“受讓人”“質(zhì)權(quán)人”“第三人”其實(shí)是解釋者的臆想，倘若只看文義，這一名詞沒有解釋的必要。

自體系解釋而言，“第一受益人”之法律地位應(yīng)為保險(xiǎn)法中的受益人。唯有將“第一受益人”解釋為保險(xiǎn)法上的受益人，才能保證“受益人”這一名詞在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的統(tǒng)一。若將其解釋為其他類型的主體，則在保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)必將出現(xiàn)“受益人”一詞含義的分化，即人身保險(xiǎn)合同中的“受益人”保持原意不變，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“受益人”則另有他義，如此，不利于法律名詞的統(tǒng)一，徒增理論研究與實(shí)務(wù)操作之煩擾。

自習(xí)慣解釋而言，將“第一受益人”中的受益人作為保險(xiǎn)法中的受益人似乎已經(jīng)成為一種習(xí)慣。由于人身保險(xiǎn)中存在的“受益人”含義確定，對(duì)這一概念的理解已經(jīng)形成一種習(xí)慣，當(dāng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中出現(xiàn)受益人時(shí)，人們慣性地將其與人身保險(xiǎn)中的“受益人”含義等同。保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人——保險(xiǎn)人更是將“受益人”作為其特有的習(xí)慣概念。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“受益人”即便存在其他含義，該含義也尚未構(gòu)成主流理解，更難構(gòu)成一種習(xí)慣。

自誠(chéng)信解釋而言，被保險(xiǎn)人應(yīng)遵照誠(chéng)實(shí)信用原則，將“第一受益人”作為保險(xiǎn)法中的受益人對(duì)待。被保險(xiǎn)人與銀行約定，將銀行指定為受益人，而銀行之本意乃是將自己作為保險(xiǎn)合同中的受益人（此點(diǎn)下文將詳細(xì)展開），并非“受讓人”“質(zhì)權(quán)人”“第三人”等角色。對(duì)此，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)了解，其若誠(chéng)信，應(yīng)做與銀行一致的理解。

2.受益人指定之目的解釋：銀行意思之傳導(dǎo)

自目的解釋而言，被保險(xiǎn)人將銀行指定為受益人，乃為滿足銀行之目的。作為一個(gè)理性的普通人，被保險(xiǎn)人并不愿意指定銀行為受益人，從而將自己的保險(xiǎn)金給予他人。被保險(xiǎn)人之所以將銀行指定為受益人，乃是因?yàn)槠鋸你y行貸款，若想成功貸款，必須滿足銀行提出的條件，而將銀行指定為受益人即其中的條件之一，被保險(xiǎn)人若不滿足這一條件，其貸款便不能成功。因此，即便被保險(xiǎn)人并不愿意，但其仍須履行貸款的附加條件。而履行附加條件，并不能被視為違反被保險(xiǎn)人的意愿，在法律上，其仍被視為被保險(xiǎn)人自愿的行為。這便如某人想要貸款，應(yīng)銀行之要求提供抵押擔(dān)保一樣，抵押擔(dān)保被視為該人的自愿行為，盡管該人并不愿意提供。如此看來，被保險(xiǎn)人將銀行指定為受益人，并非其本意，而系銀行之意思。當(dāng)然，如前所論，被保險(xiǎn)人將銀行指定為受益人，并非銀行之脅迫所致。

然則，銀行之目的，乃是將自己作為傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上的受益人。一者，銀行深知保險(xiǎn)合同中受益人的含義。銀行作為規(guī)模龐大的公司，都有自己的法務(wù)部門，將銀行指定為“受益人”，乃是出于這些法務(wù)人員之手，作為金融法律方面的專業(yè)人士，這些法務(wù)人員深知保險(xiǎn)法中“受益人”的含義，其在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中使用這一術(shù)語，應(yīng)當(dāng)理解為與人身保險(xiǎn)中之“受益人”等同的含義。二者，銀行亦深知，在保險(xiǎn)合同中指定保險(xiǎn)法上的受益人，不僅簡(jiǎn)便，而且能夠減少麻煩。在保險(xiǎn)合同中指定受益人的簡(jiǎn)便之處在于，其不需要另行簽訂合同，約定保險(xiǎn)金的歸屬，在保險(xiǎn)金終歸銀行的情況下，任何一個(gè)銀行都會(huì)選擇成為保險(xiǎn)合同中的受益人，而不是費(fèi)時(shí)耗力，重新簽訂另外一個(gè)合同。〔48〕并且，即便銀行與被保險(xiǎn)人簽訂一個(gè)合同，倘若在保險(xiǎn)合同中未將銀行指定為受益人，仍不能阻斷被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利，保險(xiǎn)金仍由被保險(xiǎn)人領(lǐng)取，并不能達(dá)到銀行保證貸款回收的目的。此外，較之其他形式的保險(xiǎn)金取得，以受益人的方式取得保險(xiǎn)金具有天然優(yōu)勢(shì)。例如，其可以獨(dú)立行使請(qǐng)求權(quán)，不需要其他主體的配合。為了減少保險(xiǎn)金取得程序上的麻煩，理性的銀行當(dāng)然會(huì)將自己設(shè)置為保險(xiǎn)法中的受益人。

四、“第一受益人”之設(shè)計(jì)問題及其改進(jìn)

如前所論，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“第一受益人”便是保險(xiǎn)法上的受益人，依此，發(fā)生保險(xiǎn)事故，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)金判歸“第一受益人”所有。然而，實(shí)務(wù)中，多數(shù)判決卻認(rèn)定“第一受益人”的約定無效，從理論上看，這樣的判決是錯(cuò)誤的，但是，這樣的判決也折射出了一個(gè)問題，即銀行直接采用保險(xiǎn)法上的受益人制度，可能存在不合理之處，〔49〕盡管“第一受益人”的適用存在不合理之處，但鑒于交易誠(chéng)信原則及被保險(xiǎn)人對(duì)自己保險(xiǎn)金的自愿讓渡，仍不能將“第一受益人”認(rèn)定為無效約定。銀行對(duì)“第一受益人”制度的安排，尚有改進(jìn)空間。

（一）“第一受益人”約定折射的問題

1.保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付折射的問題

保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付是指，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付，在保險(xiǎn)合同約定有“第一受益人”的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人做出了賠付。此種情形多發(fā)生在車輛保險(xiǎn)中。例如，在一則判例中，被保險(xiǎn)人張某因購置轎車向銀行貸款，應(yīng)銀行要求將轎車作為抵押物，并在轎車保險(xiǎn)合同中將銀行作為“第一受益人”，保險(xiǎn)期間內(nèi)，轎車發(fā)生三次事故，張某向保險(xiǎn)公司索賠三次，保險(xiǎn)公司均對(duì)張某做出了賠付。后張某未按期還款遭銀行起訴，法院將轎車作為抵押物拍賣后償還銀行，但仍有不足，銀行遂以“第一受益人”身份起訴保險(xiǎn)公司，要求其償還錯(cuò)誤對(duì)張某支付的保險(xiǎn)金。此案一審法院認(rèn)定“第一受益人”的約定有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)償還已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人支付的款項(xiàng)，二審則改判保險(xiǎn)公司不須償還。〔50〕一審參見江西省吉水縣人民法院〔2014〕吉民初字第164號(hào)民事判決書，二審參見江西省吉安市中級(jí)人民法院〔2014〕吉民終字第153號(hào)民事判決書。

在保險(xiǎn)合同約定有“第一受益人”的情況下，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付顯然是錯(cuò)誤的。依保險(xiǎn)法上受益人之規(guī)則，除非被保險(xiǎn)人指定的受益人是自己，否則被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的只能是受益人。上述案件，保險(xiǎn)公司明知保險(xiǎn)合同約定有“第一受益人”，仍將保險(xiǎn)金支付給被保險(xiǎn)人，明顯違背受益人之規(guī)則。

保險(xiǎn)人錯(cuò)誤支付折射出的問題是，在約定有“第一受益人”的情況下，保險(xiǎn)的保障功能似乎喪失了。約定“第一受益人”后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移至受益人，即便發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人亦不能將保險(xiǎn)金給予被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)標(biāo)的損失的補(bǔ)償，因此，保險(xiǎn)的保障功能似乎喪失了?！?1〕盡管將保險(xiǎn)金給予“第一受益人”出于被保險(xiǎn)人的自愿讓渡，從法律上看，這種合法的讓渡不應(yīng)被認(rèn)定無效，但是從結(jié)果上看，該筆保險(xiǎn)金確實(shí)未用于保障保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)的目的并未實(shí)現(xiàn)。有法院已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，在判決書中寫道，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，“該賠付對(duì)象、行為，符合保險(xiǎn)宗旨目的和法律規(guī)定，依法應(yīng)予肯定。相反，如果將該部分損失的保險(xiǎn)金賠付給張某的債權(quán)人，違背了誰保險(xiǎn)、誰受益，以及保險(xiǎn)利益的原則”?！?2〕參見江西省吉安市中級(jí)人民法院〔2014〕吉民終字第153號(hào)民事判決書。因此，法院駁回了“第一受益人”銀行的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持將保險(xiǎn)金給予被保險(xiǎn)人，用于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)之目的：保障被保險(xiǎn)人的損失。

2.全部清償或部分清償后保險(xiǎn)金歸屬折射的問題

若被保險(xiǎn)人所欠款項(xiàng)已經(jīng)全部還清，裁判實(shí)務(wù)傾向于將保險(xiǎn)金全部判歸被保險(xiǎn)人。典型案例是：王某在因按揭買車向平安銀行貸款，并依平安銀行之要求，在車損險(xiǎn)合同中將平安銀行指定為“第一受益人”，車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，王某的購車貸款已還清，此時(shí)，若依保險(xiǎn)受益人制度之規(guī)則將保險(xiǎn)金判歸銀行，必使銀行獲得不當(dāng)?shù)美?。于是，法院直接以?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在受益人為理由，判決保險(xiǎn)合同中的“第一受益人”約定無效。但同時(shí)，法院在判決書中申明了之所以作此判決的實(shí)質(zhì)理由：“雖王建宇以被保險(xiǎn)車輛作為抵押向平安銀行股份有限公司天津和平支行貸款，并指定該行作為訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的第一受益人，但銀行出具的還款證明可以證明王建宇按期履行了還款義務(wù)。在被保險(xiǎn)車輛未發(fā)生全損的情況下，王建宇以自己的名義向人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司主張保險(xiǎn)賠償金并不損害該銀行的利益?！薄?3〕天津市津南區(qū)人民法院〔2015〕南民三初字第1780號(hào)民事判決書。因此，法院無視保險(xiǎn)合同中的“第一受益人”約定，直接將保險(xiǎn)金判歸被保險(xiǎn)人。

若被保險(xiǎn)人所欠款項(xiàng)已經(jīng)部分還清，裁判實(shí)務(wù)傾向于用保險(xiǎn)金償還未還款項(xiàng)，剩余部分歸被保險(xiǎn)人所有。一個(gè)判例是：王某因向某公司融資租賃挖掘機(jī)，應(yīng)該公司要求，在保險(xiǎn)合同中將該公司指定為“第一受益人”，挖掘機(jī)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，王某所欠款項(xiàng)尚有部分未償還。法院將保險(xiǎn)金中的896697.88元作為王某尚未清償?shù)那房钆袣w該公司，而將保險(xiǎn)金的剩余部分判歸被保險(xiǎn)人王某。其理由是：“上訴人卡特彼勒公司與被上訴人王峰作為共同被保險(xiǎn)人，上訴人卡特彼勒公司對(duì)未收回租金部分的保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，被上訴人王峰對(duì)已交租金部分的保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故上訴人卡特彼勒公司可獲得未實(shí)現(xiàn)租金部分的保險(xiǎn)賠償金，其余部分的保險(xiǎn)賠償金歸被上訴人王峰所有。”〔54〕內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院〔2011〕內(nèi)民三終字第11號(hào)民事判決書。很明顯，法院完全忽略了保險(xiǎn)合同中的“第一受益人”約定，基于自認(rèn)的公平，將“第一受益人”作為被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行了分割處理?！?5〕保險(xiǎn)法理論上，受益人和被保險(xiǎn)人是兩個(gè)概念，二者若非同一主體，不應(yīng)將受益人作為共同被保險(xiǎn)人對(duì)待。同時(shí)，共同被保險(xiǎn)人有其特定含義，通常來說，只有兩個(gè)主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的共有，才能成為共同被保險(xiǎn)人。本案中，融資租賃合同的出租人與承租人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并非共有關(guān)系，法院將二者認(rèn)定為共同被保險(xiǎn)人，顯然是錯(cuò)誤的，但結(jié)果上，判決的結(jié)果是公平的。

上述兩類案例，法院的判決結(jié)果是公正的，但卻有違法理。在被保險(xiǎn)人已經(jīng)償還全部欠款的情況下，保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不會(huì)造成銀行的損失，存在損失的乃是被保險(xiǎn)人。因此，將保險(xiǎn)金判歸被保險(xiǎn)人更公正；在被保險(xiǎn)人償還部分欠款的情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失可能造成銀行的損失，所以，銀行應(yīng)當(dāng)獲得與其未收回款項(xiàng)相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)金，其余部分歸被保險(xiǎn)人。這樣的判決結(jié)果應(yīng)屬公正。但是，如前所述，指定銀行作為“第一受益人”是一種交易條件的安排，并不違背被保險(xiǎn)人的意愿，該指定應(yīng)屬有效。在“第一受益人”有效的情況下，依照保險(xiǎn)受益人制度的規(guī)則，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)給予“第一受益人”，法院的處理顯然違背保險(xiǎn)法理論。

判決結(jié)果公正，但卻有違法理的情況可能意味著，“第一受益人”的安排可能存在一些問題。倘若依照這樣的安排，便不能獲得公正的結(jié)果，或者需要通過其他成本較高的途徑方能保證結(jié)果的公正，為了實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正，法官不惜犧牲法理方面的考量。

筆者以為，上述“第一受益人”約定折射的問題是：這一約定的適用，可能增加被保險(xiǎn)人獲得正當(dāng)保險(xiǎn)金的麻煩?，F(xiàn)行的“第一受益人”實(shí)務(wù)操作，通常僅僅在保單中約明“第一受益人”，并未就該人在何種情形下可以領(lǐng)取保險(xiǎn)金，何種情形下不能領(lǐng)取保險(xiǎn)金進(jìn)行限制。于是，依照受益人制度的規(guī)則，只要發(fā)生保險(xiǎn)事故，即便被保險(xiǎn)人已經(jīng)還清所有欠款，銀行亦有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人則無權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。但是，由于欠款已經(jīng)全部或部分還清，銀行領(lǐng)取保險(xiǎn)金勢(shì)必產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美鴮?duì)該不當(dāng)?shù)美苡袚p失的乃是被保險(xiǎn)人。因此，被保險(xiǎn)人可以向銀行主張不當(dāng)?shù)美?，不過，這一主張并非保險(xiǎn)糾紛，不能在保險(xiǎn)糾紛之內(nèi)提出，被保險(xiǎn)人須另行起訴或者另行向銀行提出，這就使得被保險(xiǎn)人獲取正當(dāng)保險(xiǎn)金變得更加麻煩。

（二）“第一受益人”約定之重構(gòu)

對(duì)于上述保險(xiǎn)實(shí)務(wù)折射出的問題，作為“第一受益人”的銀行已經(jīng)有所覺察，并試圖做出一些改進(jìn)，但效果并不理想。例如，平安銀行在要求被保險(xiǎn)人將自己指定為“第一受益人”的同時(shí)，允許保險(xiǎn)人將500元之內(nèi)的保險(xiǎn)金額支付給被保險(xiǎn)人?！?6〕參見天津市第二中級(jí)人民法院〔2018〕津02民終4107號(hào)民事判決書。中國(guó)民生銀行允許保險(xiǎn)人將損失在10000元之內(nèi)的保險(xiǎn)金賠付給被保險(xiǎn)人?！?7〕其保險(xiǎn)合同中特別約定：“賠款金額大于或等于10000元時(shí)，賠款第一受益人為中國(guó)民生銀行股份有限公司信用卡中心。”然而，這些改進(jìn)并不能使被保險(xiǎn)人獲得完全的保障，因?yàn)椋鶕?jù)這些特別約定，當(dāng)財(cái)產(chǎn)損失不超過10000元時(shí)，被保險(xiǎn)人可以獲得保障，但是，財(cái)產(chǎn)損失往往超過10000元，發(fā)生這樣的事故時(shí)，依然由銀行領(lǐng)取保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人仍然得不到保障。

針對(duì)實(shí)務(wù)中折射的問題，可以通過對(duì)指定受益人加以限制的方法予以解決，這些限制可以采取特別約定的形式。依私法“法不禁止即自由”之理念，在指定受益人時(shí)設(shè)定限制并不違背法律之規(guī)定，只要該限制出于各方當(dāng)事人的真意，在法律上便應(yīng)予以承認(rèn)。鑒于保險(xiǎn)合同采取格式條款形式，且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同通常不會(huì)設(shè)置“受益人”一欄，卻設(shè)置有“特別約定”一欄供當(dāng)事人約定特別事項(xiàng)，因此，關(guān)于受益人及其限制的約定，不妨在“特別約定”一欄中填寫。

欲使特別約定對(duì)各方公平合理，特別約定之內(nèi)容應(yīng)包括如下兩個(gè)方面：

第一，只有在保險(xiǎn)標(biāo)的全損或推定全損的情況下，銀行才能成為“第一受益人”。其表述可以為：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損或推定全損時(shí)，第一受益人為某某銀行，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人按照約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金?！薄?8〕之所以未將被保險(xiǎn)人載為受益人，是因?yàn)橹付ㄊ芤嫒耸菫榱私鉀Q他人領(lǐng)取保險(xiǎn)金的問題，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人本來就是領(lǐng)取保險(xiǎn)金的主體，沒有必要將其指定為受益人。

如此約定之理由在于，其不僅符合銀行設(shè)置“第一受益人”之目的，而且能夠滿足對(duì)被保險(xiǎn)人的保障。對(duì)銀行來說，如前所述，其要求成為“第一受益人”的目的在于防止抵押物滅失后，被保險(xiǎn)人私自領(lǐng)取保險(xiǎn)金而不用于優(yōu)先償還貸款，導(dǎo)致自己的貸款無法收回。其所欲防止的“抵押物滅失”其實(shí)便是保險(xiǎn)術(shù)語中的“保險(xiǎn)標(biāo)的物全損或推定全損”，因此，只要能夠在“保險(xiǎn)標(biāo)的全損或推定全損”的情況下替代被保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，其目的便屬達(dá)成。而“保險(xiǎn)標(biāo)的全損或推定全損時(shí)，第一受益人為某某銀行”的特別約定，毫無疑問能夠勝任這一目的。至于銀行對(duì)部分損失之保險(xiǎn)金是否存在期待的問題，相信任何一個(gè)理性的銀行不會(huì)存此殺雞取卵式的期待，而且，這種期待完全剝奪了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障，亦是不合理的期待。對(duì)被保險(xiǎn)人來說，其簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的合理期待應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)發(fā)生部分損失時(shí)，將所得保險(xiǎn)金用于修繕保險(xiǎn)標(biāo)的?！?9〕保險(xiǎn)標(biāo)的的修繕也是對(duì)銀行抵押權(quán)的一種保障，如不允許被保險(xiǎn)人獲得部分損失的保險(xiǎn)金，其可能無力修繕保險(xiǎn)標(biāo)的，致使保險(xiǎn)標(biāo)的（抵押物）價(jià)值受損。至于保險(xiǎn)標(biāo)的全損或推定全損時(shí)的保障，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋之規(guī)定及被保險(xiǎn)人與銀行之約定，被保險(xiǎn)人本不應(yīng)當(dāng)享有，即便個(gè)別被保險(xiǎn)人對(duì)此存有期待，其期待亦為不合理?！?0〕依擔(dān)保法司法解釋，保險(xiǎn)金應(yīng)優(yōu)先賠付給抵押權(quán)人；依銀行與被保險(xiǎn)人之約定，銀行作為“第一受益人”；因此在保險(xiǎn)標(biāo)的全損或推定全損的情況下，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金之期待為不合理期待。因此，于保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人予以保障，便算滿足了對(duì)被保險(xiǎn)人的保障。如此，可以解決上述被保險(xiǎn)人保障喪失的問題。

第二，在被保險(xiǎn)人已經(jīng)全部或部分償還貸款的情況下，銀行領(lǐng)取保險(xiǎn)金的數(shù)額以被保險(xiǎn)人尚未償還的貸款數(shù)額為限。其表述可以為：“在被保險(xiǎn)人全部清償銀行貸款之后，銀行不再作為‘第一受益人’；在被保險(xiǎn)人部分清償銀行貸款后，銀行作為‘第一受益人’，其受益份額以尚未清償?shù)馁J款為限，其余部分保險(xiǎn)金由被保險(xiǎn)人領(lǐng)取?！?/p>

如此規(guī)定的理由在于：在被保險(xiǎn)人全部清償銀行債務(wù)之后，銀行對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的抵押權(quán)消滅，也就不存在因抵押物滅失導(dǎo)致的損失，亦無須通過保險(xiǎn)金的支付補(bǔ)償其損失，因此，其作為受益人的資格應(yīng)當(dāng)自動(dòng)消滅。倘若仍將其作為受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金，勢(shì)必產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美斐蓪?duì)被保險(xiǎn)人再次救濟(jì)的麻煩。在被保險(xiǎn)人部分清償貸款之后，由于貸款未能全部清償，銀行作為“第一受益人”仍有必要，但是，貸款的部分清償意味著主債權(quán)的減少，如果保險(xiǎn)標(biāo)的全損或推定全損，而保險(xiǎn)金數(shù)額超過主債權(quán)，允許銀行領(lǐng)取全部保險(xiǎn)金仍將造成不當(dāng)?shù)美捅槐ｋU(xiǎn)人權(quán)利救濟(jì)的麻煩，公平的做法自然是，銀行在其尚存的債權(quán)數(shù)額內(nèi)領(lǐng)取保險(xiǎn)金，剩余的保險(xiǎn)金歸被保險(xiǎn)人所有。如此，方能解決上述被保險(xiǎn)人獲得正當(dāng)保險(xiǎn)金的麻煩問題。

結(jié)論

在當(dāng)事人向銀行貸款購買房屋、車輛、機(jī)器設(shè)備等情形下，銀行為保證貸款的收回，通常要求該當(dāng)事人為所購財(cái)產(chǎn)購買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并將自己制定為“第一受益人”。絕大多數(shù)法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于“第一受益人”的約定無效，個(gè)別法院雖然認(rèn)定“第一受益人”的約定有效，但并不認(rèn)為所約定之“第一受益人”就是保險(xiǎn)法上的受益人，其在訴訟上的地位也僅僅是不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)此，本文逐一反駁了上述觀點(diǎn)所持理由，認(rèn)為：從法律上看，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“第一受益人”約定應(yīng)當(dāng)為附條件的有效約定，“第一受益人”的法律地位乃是保險(xiǎn)法上的受益人。

不過，法院將“第一受益人”視為無效約定，折射出“第一受益人”約定亦有其不合理之處，為了彌補(bǔ)這種不合理，須對(duì)“第一受益人”之約定進(jìn)行限制，這種限制應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損或推定全損時(shí)，銀行作為“第一受益人”有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金；當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。其二，在被保險(xiǎn)人全部清償銀行貸款之后，不再作為“第一受益人”；在被保險(xiǎn)人部分清償銀行貸款后，銀行作為“第一受益人”，其受益份額僅以尚未清償?shù)馁J款為限，其余保險(xiǎn)金由被保險(xiǎn)人領(lǐng)取。