周子凡

（武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，湖北 武漢 430205）

快捷的移動(dòng)支付，四通八達(dá)的配送網(wǎng)絡(luò)，精準(zhǔn)的定位系統(tǒng)以及快速配對(duì)的搜索引擎，迅速催生了一批以美團(tuán)、餓了么、滴滴外賣等為代表的網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)。與此同時(shí)，與平臺(tái)相伴而生的一類新型職業(yè)——騎手也異軍突起。新業(yè)態(tài)帶來新就業(yè)，“平臺(tái)+騎手”新型用工日漸盛行，給現(xiàn)行勞動(dòng)法律帶來顛覆性沖擊。騎手游走在法律邊緣，無勞動(dòng)合同，無社會(huì)保險(xiǎn)，無勞動(dòng)保障，變成互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“三無人員”，在權(quán)益保護(hù)方面成了“隱形人”。

“從來治國者，寧不忘漁樵”，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，作為底層勞動(dòng)者，騎手理應(yīng)受到關(guān)注和保護(hù)。其身份定位是勞動(dòng)關(guān)系的核心，是勞動(dòng)權(quán)益保障的前提。勞動(dòng)關(guān)系是否和諧事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)安穩(wěn)，黨和國家對(duì)其歷來高度重視，黨的十八大明確提出構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)完善“勞企兩利”的勞動(dòng)關(guān)系制度。《十三五規(guī)劃綱要》提出不僅要扶持“新就業(yè)形態(tài)”，還要“保障非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益”?！蛾P(guān)于做好當(dāng)前和今后一段時(shí)期就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的意見》則針對(duì)當(dāng)前“痛點(diǎn)”，提出要抓緊完善“用工和社保等制度”。厘定騎手身份，需要剖析錯(cuò)綜復(fù)雜的勞動(dòng)問題，就有必要回到勞動(dòng)價(jià)值理論的源頭，即《資本論》中去尋找答案。恩格斯指出：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”。[1]當(dāng)前，勞資關(guān)系仍是我國最基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，《資本論》所揭示“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”同樣適用于我國。剔除特殊的資本主義成分，《資本論》有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的一般理論仍然能為當(dāng)下分析騎手用工關(guān)系提供有益的理論指導(dǎo)。

一、 騎手的勞動(dòng)價(jià)值

騎手是指依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供配送服務(wù)的勞動(dòng)者。其配送服務(wù)，從本質(zhì)上講，是發(fā)生在流通領(lǐng)域的運(yùn)輸勞動(dòng)，而運(yùn)輸勞動(dòng)對(duì)商品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)極為必要。馬克思說：“非占有者”需要“商品使用價(jià)值”，[2]餐廳想要獲取利潤，必然要讓渡外賣商品的使用價(jià)值，最后才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。然而，“物品的使用價(jià)值只是在物品的消費(fèi)中實(shí)現(xiàn)”，“凝結(jié)”在商品中的“價(jià)值和剩余價(jià)值”，“必須通過售賣，使商品轉(zhuǎn)化為貨幣”后，才能得以實(shí)現(xiàn)。[3]因此，外賣商品必須要全面轉(zhuǎn)手。但是，外賣商品不會(huì)自己挪動(dòng)位置，自動(dòng)跳到消費(fèi)者即需要使用價(jià)值的人手中，并且每個(gè)消費(fèi)者也不可能都“恰好生活在他所消費(fèi)的所有商品的產(chǎn)出地”，“商品在空間上的流通即實(shí)際的移動(dòng)”，需要騎手的勞動(dòng)介入，因此，“運(yùn)輸成為一種追加的生產(chǎn)過程”。[4]

騎手的配送服務(wù)是一種生產(chǎn)性勞動(dòng)。馬克思最初從人與自然關(guān)系層面，提出一般生產(chǎn)勞動(dòng)概念，他說：“實(shí)現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)……為生產(chǎn)勞動(dòng)?！钡瑫r(shí)又指出該定義“對(duì)于資本主義生產(chǎn)過程絕對(duì)不夠”。隨后，他又從人與人的社會(huì)關(guān)系層面，提出了特殊生產(chǎn)勞動(dòng)概念，他指出“工人和勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系是……社會(huì)的、歷史的生產(chǎn)關(guān)系”，且工人是“生產(chǎn)剩余價(jià)值的直接手段”，他認(rèn)為“只有直接生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)”。[5]那么，騎手的配送勞動(dòng)是否生產(chǎn)剩余價(jià)值呢？在談及運(yùn)輸勞動(dòng)時(shí)，馬克思“把運(yùn)輸業(yè)歸類為連接生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的橋梁，并把投入運(yùn)輸業(yè)的資本叫做生產(chǎn)資本”，[6]他認(rèn)為，流通領(lǐng)域的運(yùn)輸勞動(dòng)，與生產(chǎn)領(lǐng)域中發(fā)生的運(yùn)輸勞動(dòng)一樣，“它的生產(chǎn)性質(zhì)只是被流通的形式掩蓋起來了”。馬克思解釋道：“這里所以產(chǎn)生迷誤,是因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系表現(xiàn)為物的形式?！盵7]因?yàn)?，從物化勞?dòng)的角度來看，騎手配送即流通領(lǐng)域的運(yùn)輸，只是改變了外賣商品的地點(diǎn)，沒有改變其形態(tài)，其在外賣商品形成過程中沒有留下絲毫具體勞動(dòng)的痕跡。因而，從表面上看，騎手配送仿佛不創(chuàng)造價(jià)值。但實(shí)際上，“運(yùn)輸業(yè)上的生產(chǎn)資本”，會(huì)隨著“運(yùn)輸工具的價(jià)值轉(zhuǎn)移”，以及“運(yùn)輸勞動(dòng)的價(jià)值追加”，部分地“把價(jià)值追加到所運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品中去。而后一種價(jià)值追加……分為工資補(bǔ)償和剩余價(jià)值”。[8]不支付騎手的運(yùn)輸費(fèi)用，外賣商品的使用價(jià)值就不能最終實(shí)現(xiàn)。因此，其配送應(yīng)是生產(chǎn)性勞動(dòng)，配送所消耗的活勞動(dòng)即他們的勞動(dòng)力能創(chuàng)造出新的價(jià)值和剩余價(jià)值。而騎手配送費(fèi)用則需通過外賣商品的銷售，進(jìn)而得到補(bǔ)償。

二、騎手的雇傭現(xiàn)狀

騎手是“信息生產(chǎn)力”下的產(chǎn)物。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的出現(xiàn)，人們的“生產(chǎn)方式”發(fā)生改變，“一切社會(huì)關(guān)系”也隨之改變。[9]首先，網(wǎng)絡(luò)改變了騎手勞動(dòng)方式。隨著信息技術(shù)的出現(xiàn)，人類已進(jìn)入數(shù)字時(shí)代。在外賣領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)日漸成為重要的生產(chǎn)資料。餐廳通過簽約，接入外賣平臺(tái)，進(jìn)而搭上互聯(lián)網(wǎng)便車。平臺(tái)擁有完備的信息系統(tǒng)，包括：餐廳展示、網(wǎng)上下單、會(huì)員中心、訂單管理、訂單自動(dòng)通知、地圖搜索、物流配送、用戶評(píng)價(jià)等。消費(fèi)者通過搜索引擎快速找到餐廳、下達(dá)訂單并選擇物流配送，最后通過在線支付劃轉(zhuǎn)貨幣，整個(gè)交易均在網(wǎng)絡(luò)上完成，網(wǎng)絡(luò)信息聯(lián)接著外賣商品的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)環(huán)節(jié)，成為不可或缺的生產(chǎn)資料。餐廳按訂單生產(chǎn)，騎手按訂單配送，生產(chǎn)、勞動(dòng)方式均發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。其次，網(wǎng)絡(luò)改變著騎手勞動(dòng)關(guān)系。目前，外賣配送有餐廳自配送和平臺(tái)配送模式，餐廳自配送需雇傭并管理騎手，為節(jié)省用人成本，集中發(fā)展主業(yè)，餐廳往往把非核心業(yè)務(wù)即配送剝離，外包給平臺(tái)（如餓了么）。平臺(tái)獨(dú)攬配送業(yè)務(wù)后，改變了原來的中間渠道（用人單位），將傳統(tǒng)的“用人單位+員工”模式替換為“平臺(tái)+騎手”模式，通過一定的法律手段，直接或間接地使用騎手，“即需即用，用完即散”。當(dāng)前，騎手與平臺(tái)間的用工關(guān)系主要有三種類型：

第一種為專送模式。在眾多騎手中，“專送才是平臺(tái)的親兒子”，是平臺(tái)自營騎手，是正規(guī)軍、全職騎手，與平臺(tái)形成勞動(dòng)關(guān)系。專送騎手是平臺(tái)內(nèi)部員工，有“五險(xiǎn)一金”。專送騎手由系統(tǒng)派單，派送范圍一般在3公里以內(nèi)，取餐及配送時(shí)間在35分鐘左右。專送每單提成基本固定，不受距離影響。專送騎手有固定的上下班時(shí)間，有固定底薪，薪資月結(jié)。專送更注重服務(wù)質(zhì)量，如“餓了么”專送有“準(zhǔn)時(shí)達(dá)”服務(wù)，此外，專送還有距離補(bǔ)貼和重量補(bǔ)貼等。

第二種為外包模式。為補(bǔ)充平臺(tái)直營（專送）騎手的運(yùn)力不足，平臺(tái)還會(huì)采用第三方團(tuán)隊(duì)模式即外包模式，平臺(tái)將業(yè)務(wù)外包給外包公司，如“餓了么”平臺(tái)將配送外包給“蜂鳥配送”，騎手由外包公司自行招募，與外包公司建立勞動(dòng)關(guān)系，騎手以勞務(wù)派遣等形式輸送入平臺(tái)，騎手與平臺(tái)間只存在用工關(guān)系，無直接勞動(dòng)關(guān)系即用人關(guān)系。

第三種為眾包模式。社會(huì)化眾包即平臺(tái)“向大眾外包任務(wù)”，把過去由其組織內(nèi)部員工執(zhí)行的配送任務(wù)，外包給非特定的騎手，美團(tuán)、蜂鳥等都有自己的眾包配送系統(tǒng)，眾包騎手無需受雇于固定的用人單位，只需登陸APP、注冊(cè)帳號(hào)，即可搶單配送。眾包騎手多為社會(huì)閑散勞動(dòng)者，是雜牌軍，是兼職騎手。眾包實(shí)行搶單制，由餐廳派單，騎手競爭搶單，手快，則單多，送單多則掙錢多，不搶單則零收入。眾包配送范圍一般比較大(如5公里)，配送按距離收費(fèi)。眾包騎手上班時(shí)間自由，無固定工作地點(diǎn)，薪資隨時(shí)提現(xiàn)。

三、騎手身份定位的困境

（一）理論準(zhǔn)備不充分

《資本論》對(duì)非典型勞動(dòng)關(guān)系鮮有涉及，其所述資本雇傭關(guān)系是典型的勞動(dòng)關(guān)系。而限于時(shí)代特點(diǎn)，馬克思也不可能預(yù)見到網(wǎng)絡(luò)的加入，進(jìn)而對(duì)“平臺(tái)+騎手”模式下的用工進(jìn)行論述。因此，非典型的“互聯(lián)網(wǎng)+”勞動(dòng)關(guān)系理論研究出現(xiàn)空白。面對(duì)新型用工，傳統(tǒng)的雇傭理論顯得捉襟見肘。

1.用工多樣始料未及

騎手的活勞動(dòng)，如前所述，的確能創(chuàng)造剩余價(jià)值?！盎顒趧?dòng)是在生產(chǎn)過程中的勞動(dòng)力消耗”，勞動(dòng)力是勞動(dòng)者“體力和智力的總和”。但是，騎手的勞動(dòng)力并不天然就是勞動(dòng)。在“互聯(lián)網(wǎng)+”運(yùn)營模式下，“信息的生產(chǎn)、處理與傳遞成為生產(chǎn)力與權(quán)力的主要來源”。[10]對(duì)騎手而言，“有訂單才能生產(chǎn)”，然而，餐廳的商品流通運(yùn)輸業(yè)務(wù)早已外包給平臺(tái)，“平臺(tái)實(shí)際上控制了市場和接觸市場的渠道”，未經(jīng)授權(quán)，騎手無權(quán)從事運(yùn)輸活動(dòng)。當(dāng)騎手“不擁有使自身勞動(dòng)力得以實(shí)現(xiàn)所必需的生產(chǎn)資料時(shí)……勞動(dòng)力買賣還會(huì)存在”，[11]然而，騎手“勞動(dòng)力的使用權(quán)”最終又賣給了誰呢？現(xiàn)實(shí)中，騎手可以有多種選擇：或賣給平臺(tái)，與之形成勞動(dòng)關(guān)系（專送）；或賣給外包公司，再以派遣工形式為平臺(tái)所用（外包）；或自行注冊(cè)APP眾包軟件，自備工具，自行組織勞動(dòng)（眾包）。對(duì)于平臺(tái)運(yùn)輸業(yè)務(wù)層層轉(zhuǎn)包現(xiàn)象，《資本論》的解釋較為透徹，即計(jì)件制提供了“一個(gè)十分確定的計(jì)算勞動(dòng)強(qiáng)度的尺度”，餐廳先將業(yè)務(wù)外包給平臺(tái)，平臺(tái)再與外包公司“簽訂按件計(jì)酬合同”，外包公司再“自己負(fù)責(zé)招募幫手和支付給他們的工資”。[12]然而，對(duì)于眾包模式，《資本論》卻難以解釋。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)力買賣雙方明確之后，才形成資本雇傭勞動(dòng)關(guān)系，但是如果眾包騎手的勞動(dòng)力沒有買方，騎手是否還是勞動(dòng)雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)者不得而知，眾包這種特殊用工已超出傳統(tǒng)勞動(dòng)用工范疇。

2.眾包騎手身份難以解釋

外包、眾包騎手與平臺(tái)都是“使用而非擁有”的關(guān)系，外包騎手尚有外包公司作為其雇主，但眾包騎手卻成了“孤兒”。從表面上看，眾包騎手貌似沒有簽約雇主，是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的所有者和使用者，類似于個(gè)體戶或自雇勞動(dòng)者。在眾包模式中，平臺(tái)貌似中介機(jī)構(gòu)，對(duì)外宣稱自己是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，不與眾包騎手存在勞動(dòng)關(guān)系，它“獨(dú)立于任務(wù)發(fā)包方與接包方，是‘神經(jīng)中樞’，發(fā)揮著集聚信息、匹配供需、促進(jìn)對(duì)接等功能”，[13]根據(jù)交易額收取信息服務(wù)費(fèi)。眾包騎手與眾包平臺(tái)間關(guān)系好似“我搭臺(tái)，你唱戲，吃瓜觀眾去買單”。

平臺(tái)“憑借信息技術(shù)高效地捕獲市場信號(hào)并組織生產(chǎn)活動(dòng)攫取利潤”，[14]因此，湯姆·斯利（Tom Slee）認(rèn)為，平臺(tái)實(shí)際上就是“向勞動(dòng)者收租的新地主”，[15]眾包平臺(tái)所收信息使用費(fèi)仿佛與租金相似，但平臺(tái)與眾包騎手間關(guān)系絕不等同于簡單的租賃關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，眾包騎手按每單報(bào)酬一定比例向平臺(tái)上繳信息費(fèi)，其勞動(dòng)是平臺(tái)創(chuàng)收的唯一財(cái)富來源。眾包騎手服務(wù)價(jià)廉、快捷、品質(zhì)優(yōu)，增進(jìn)消費(fèi)者剩余，形成消費(fèi)粘性，使平臺(tái)得以持續(xù)生存與盈利。社群好評(píng)是平臺(tái)的“連接紅利”，在馬太效應(yīng)下聚焦更多消費(fèi)群體，占領(lǐng)結(jié)構(gòu)洞，使平臺(tái)在競爭中形成壟斷優(yōu)勢，生產(chǎn)者剩余增加。眾包騎手從事的是生產(chǎn)性勞動(dòng)，騎手勞動(dòng)力的使用價(jià)值（配送勞動(dòng)）能創(chuàng)造出新的價(jià)值，這個(gè)新價(jià)值比騎手勞動(dòng)力自身的價(jià)值更大，能給眾包平臺(tái)帶來利潤。然而，遺憾的是，眾包騎手卻不一定存在于雇傭關(guān)系之中，平臺(tái)將眾包騎手“拒之門外”，宣稱雙方為信息服務(wù)的居間關(guān)系，而非勞動(dòng)雇傭關(guān)系。那么，從勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的理論來看，眾包騎手沒有雇主，其創(chuàng)造的剩余價(jià)值又被誰占有了呢？平臺(tái)還是社會(huì)，抑或消費(fèi)者、餐廳？“利之所生，損之所歸。”眾包平臺(tái)顯然是受益人，受益人應(yīng)對(duì)騎手承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則，其所受利益若無正當(dāng)權(quán)利來源，是否應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美?？?duì)于這些問題，《資本論》難以充分解釋。

（二）判定標(biāo)準(zhǔn)不明晰

平臺(tái)與騎手間是否為勞動(dòng)關(guān)系，是當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”用工繞不開的棘手問題。目前，勞動(dòng)關(guān)系尚無明確的法律定義，且勞動(dòng)關(guān)系與諸如勞務(wù)、合作、雇傭關(guān)系等其他民事法律關(guān)系邊界、區(qū)分規(guī)定不詳。大多數(shù)平臺(tái)不與騎手簽訂勞動(dòng)合同，我國勞動(dòng)法律對(duì)事實(shí)用工關(guān)系的判定嚴(yán)重滯后，司法實(shí)踐仍適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的“勞動(dòng)三屬性”標(biāo)準(zhǔn)。該《通知》于2005年頒布，如今已難以應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系。“平臺(tái)+騎手”用工關(guān)系更趨個(gè)體化，用工關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容均發(fā)生諸多變化，變量增多，表現(xiàn)彈性，判定事實(shí)用工關(guān)系更是難上加難?？傮w而言，除專送外，其他騎手身份定位面臨以下困境：

1.組織從屬性弱化，“為誰提供勞動(dòng)”認(rèn)定困難

（1）主體虛擬趨勢明顯，實(shí)體企業(yè)日漸遁形。勞動(dòng)關(guān)系主體只提及用人單位和勞動(dòng)者，“主體資格”要求符合法律、法規(guī)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，利益相關(guān)者眾多，“更多的社會(huì)力量卷入到勞動(dòng)關(guān)系的格局中來，成為了新的主體”，[16]多方主體相互關(guān)系如何定性，成為謎題。此外，用人單位趨向虛擬化，平臺(tái)的加入使得企業(yè)的邊界變得更加模糊，平臺(tái)角色難以定位。形式上，平臺(tái)不具備物質(zhì)外形；管理上，消費(fèi)者主導(dǎo)評(píng)價(jià)，對(duì)騎手進(jìn)行激勵(lì)和約束，似乎沒有管理者。根據(jù)科斯企業(yè)邊界和規(guī)模理論，企業(yè)的確可能存在縮小乃至虛擬化趨勢。但是，平臺(tái)是“液態(tài)化的公司”、虛擬的用人單位、生產(chǎn)工具抑或信息管理者？“平臺(tái)+騎手”用工復(fù)雜多變，這些問題尚難定奪。

（2）員工身份難以認(rèn)定，組織聯(lián)系日趨淡化。騎手很難證明其是平臺(tái)或外包公司組織成員。由于管理網(wǎng)絡(luò)化，電子合同、網(wǎng)上“用工通知”等難以認(rèn)定為勞動(dòng)合同。用工管理采用網(wǎng)上簽到方式，很少點(diǎn)名考勤，騎手難以證明其是組織成員。雖然騎手身著印有平臺(tái)標(biāo)志的工作服、駕駛印有平臺(tái)標(biāo)識(shí)的車輛，持有平臺(tái)登記的編號(hào)或注冊(cè)號(hào)，但在司法判例中，這些表象均沒有作為勞動(dòng)關(guān)系判定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。從組織性來看，騎手之間聯(lián)系松散，集中參與活動(dòng)很少，騎手間互相協(xié)作很少，甚至有些互不認(rèn)識(shí)，因此，組織凝聚力趨弱。

（3）業(yè)務(wù)類型復(fù)雜多樣，是否從屬難以界定?！熬W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由廣告信息平臺(tái)，進(jìn)而網(wǎng)上銷售平臺(tái)，發(fā)展到生產(chǎn)要素組織平臺(tái)（即利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織生產(chǎn)要素以產(chǎn)出產(chǎn)品和服務(wù)），而步入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)階段”，[17]平臺(tái)業(yè)務(wù)分配更趨多樣，有“指派業(yè)務(wù)型”（如專送騎手）、“競爭業(yè)務(wù)型”（如眾包騎手）、“混合業(yè)務(wù)型”。騎手從事的運(yùn)輸勞動(dòng)是否為平臺(tái)業(yè)務(wù)不可分割的一部分實(shí)難判斷。平臺(tái)宣稱其業(yè)務(wù)為信息收集發(fā)布，不直接經(jīng)營實(shí)體業(yè)務(wù)，似乎騎手所從事的配送與平臺(tái)主業(yè)相去甚遠(yuǎn)，但配送等可否界定為與平臺(tái)有關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)活動(dòng)？能否對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大化解釋？

2.“人格從屬若即若離”，[18]“接受誰的管理”難以界定

勞動(dòng)關(guān)系的客體是服從性勞動(dòng)，服從體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是接受間接與抽象管理，即“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者”；二是直接與具體的管理，即“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系建立在集體化勞動(dòng)基礎(chǔ)之上，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，瓦解了這一模式，尤其是眾包騎手不坐班，無固定工作場所，工作時(shí)間碎片化，“而碎片化與《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定中的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)性有所矛盾”，[19]合同期限、勞動(dòng)時(shí)間等問題將難以判定。在管理界定方面，有兩個(gè)突出問題亟待解答：一是規(guī)章制度難以判定。用戶評(píng)價(jià)、積分制度等是否為規(guī)章制度？員工參加培訓(xùn)的記錄、員工的簽收記錄等是否為制度“適用”不得而知。二是管理手段難以認(rèn)定。平臺(tái)管理以用戶需求為導(dǎo)向，以用戶評(píng)價(jià)體系來管理騎手。平臺(tái)利用管理軟件，在網(wǎng)頁公告消息，或通過QQ、微信，視頻會(huì)議等，不需與騎手面對(duì)面接觸，即可安排工作并控制工作進(jìn)度，在“監(jiān)督”和“力度”上都不再強(qiáng)勢。此外，平臺(tái)的一些類似管理措施很難判定，如騎手統(tǒng)一服裝，按預(yù)設(shè)統(tǒng)一流程提供服務(wù)，按統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、服務(wù)接受平臺(tái)調(diào)配以及平臺(tái)對(duì)準(zhǔn)入條件的限制、培訓(xùn)等是否等同于管理？派單，簽到、定位，適時(shí)跟蹤、考勤表、出勤卡等是否為勞動(dòng)管理？一些行業(yè)慣例與勞動(dòng)管理又該如何區(qū)分？這些問題如若無法解答，將給騎手身份認(rèn)定帶來不小的阻力。

3.經(jīng)濟(jì)依賴減弱，“由誰支付報(bào)酬”不易判斷

史尚寬先生認(rèn)為，“勞動(dòng)關(guān)系謂以勞動(dòng)給付為目的之受雇人與雇傭人間之關(guān)系”。傳統(tǒng)理論認(rèn)為勞動(dòng)者須依賴用人單位提供的生產(chǎn)資料，才能進(jìn)行勞動(dòng)，并從而獲取工資以養(yǎng)家糊口。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下“勞動(dòng)者接受用人單位指示給付勞動(dòng)并換取報(bào)酬這一勞動(dòng)關(guān)系的核心并沒有發(fā)生動(dòng)搖”，但有些細(xì)節(jié)發(fā)生了改變：

（1）生產(chǎn)資料的提供發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。王全興認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“未改變勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）相結(jié)合的本質(zhì)”，[20]只是結(jié)合方式發(fā)生了改變。平臺(tái)提供的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件的確發(fā)生了改變，騎手自帶勞動(dòng)工具的情況普遍存在，平臺(tái)提供的信息服務(wù)及訂單生成、控制系統(tǒng)等日漸成為虛擬的并且極為重要的生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）。但是，能否因此而認(rèn)定，但凡運(yùn)用平臺(tái)生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）的騎手，如外包、眾包騎手均與平臺(tái)建立勞動(dòng)用工關(guān)系？

（2）勞動(dòng)報(bào)酬給付更加多元化。勞動(dòng)報(bào)酬的屬性已難以判斷。當(dāng)前，騎手勞動(dòng)報(bào)酬支付更加復(fù)雜，騎手報(bào)酬或由平臺(tái)支付，或由消費(fèi)者給付，是否為工資模棱兩可。此外，勞動(dòng)報(bào)酬的支付很難有書面證據(jù)。工資支付憑證一般記錄在職工名冊(cè)中，書面工資支付記錄證明包括工資卡、工資存折、工資條等。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，諸如支付寶、微信等已改變了傳統(tǒng)的支付方式。并且，與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系工資穩(wěn)定性與周期性發(fā)放不同，外包、眾包騎手一般不存在固定薪酬，有的甚至沒有底薪，勞動(dòng)報(bào)酬按件計(jì)費(fèi)，多勞多得，不勞不得。工資金額由業(yè)務(wù)量決定，工資不再按月定期支付，這和傳統(tǒng)意義上的工資區(qū)別很大。

（3）對(duì)單一用工主體經(jīng)濟(jì)依賴減弱。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，“斜杠青年”逐漸增多，眾包騎手為兼職騎手，可以下載多個(gè)平臺(tái)APP，同時(shí)兼任廚師、美甲、配送等職位，其兼職就業(yè)對(duì)其中一個(gè)平臺(tái)很難造成實(shí)質(zhì)影響，騎手的“忠實(shí)義務(wù)”已打折扣，騎手是否可以同時(shí)與數(shù)個(gè)平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系，答案不詳。

（三）司法審判不統(tǒng)一

對(duì)眾包類用工的司法認(rèn)定已然成了世界難題。在餐飲外賣領(lǐng)域，眾包騎手多為非雇員。法國定為“個(gè)體企業(yè)主”（Auto-entrepreneur，相當(dāng)于我國個(gè)體工商戶），澳洲被歸類為獨(dú)立合 同 人（Independent Contractor）， 德 國、英國的被稱為自由職業(yè)者，美國為獨(dú)立承包商（Independent Contractor）（Uber司機(jī)在2016和解中仍被認(rèn)定為獨(dú)立承包商）。雖然各國眾包騎手稱謂不同，但其境遇均出奇相似，均不享受雇員待遇，如美國獨(dú)立承包商沒有“在職責(zé)任險(xiǎn)和工傷補(bǔ)償險(xiǎn)”，[21]沒有資格申請(qǐng)失業(yè)補(bǔ)償金，在年底報(bào)稅時(shí)使用的是1099表格，而不是W2表格。平臺(tái)將騎手定性為獨(dú)立承包商，可以不支付雇員福利，而被砍掉的費(fèi)用通常占雇主給雇員“工資成本的32-37%”。[22]

反觀我國，眾包類騎手身份認(rèn)定同樣棘手，近幾年的司法審判顯得極為糾結(jié)。確認(rèn)“網(wǎng)約工”（騎手是其中一種）與平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系的判例很少，如“好廚師”、“滴滴打車”、“神州專車”案、“閃送員與閃送平臺(tái)案”；確認(rèn)未建立勞動(dòng)關(guān)系的，如“美美噠”、“五八到家”、“e代駕”、“網(wǎng)紅”主播、游戲主播案；確認(rèn)雇傭關(guān)系的，如“外賣小哥撞傷路人案”、“代駕司機(jī)撞倒騎車?yán)喜浮?；確認(rèn)居間關(guān)系的，如 “女子網(wǎng)約美容灼傷雙眼訴河貍家案”；確認(rèn)建立勞務(wù)派遣關(guān)系，如“AA租車”、“一號(hào)專車”案。

“同事不同判”，司法判例不僅難以定止紛爭，反而會(huì)誘使平臺(tái)打法律擦邊球，規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任。除專送騎手外，其他騎手均存在不同程度的“被遺棄”現(xiàn)象。獲利者，只用工而不用人，不僅不為騎手承擔(dān)法律責(zé)任，甚至還反將競爭壓力、交通傷殘風(fēng)險(xiǎn)等轉(zhuǎn)嫁給騎手，“羊毛出在豬身上、讓狗埋單”的鬧劇屢屢上演。為規(guī)范平臺(tái)用工，政府應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)行制度創(chuàng)新，為保護(hù)騎手勞動(dòng)權(quán)益制定切實(shí)可行的方案。

四、騎手用工的規(guī)制路徑

“經(jīng)濟(jì)發(fā)展不應(yīng)以犧牲勞動(dòng)者權(quán)益為代價(jià)”，騎手無論以什么方式進(jìn)行勞動(dòng)，都是勞動(dòng)者，理應(yīng)受到法律的尊重和保護(hù)。作為生產(chǎn)關(guān)系的重要組成，勞動(dòng)關(guān)系的選擇、取舍關(guān)乎民生。外賣平臺(tái)勞動(dòng)用工關(guān)系如何定位，“勞企兩利”怎樣平衡，考量著政府的執(zhí)政能力。當(dāng)前，騎手用工的法律規(guī)制可從以下方面著手：

（一）完善平臺(tái)用工立法

當(dāng)法律對(duì)“新生的社會(huì)關(guān)系”難以規(guī)制時(shí)，平臺(tái)便“肆無忌憚地將法律漏洞利用到最大化”，[23]它們刻意模糊勞動(dòng)關(guān)系和其他關(guān)系邊界，炮制“四不像”用工混淆是非。為遏制這種趨勢，保護(hù)“身份不明”的騎手，政府絕不能再“養(yǎng)虎為患”，應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)，及時(shí)填補(bǔ)法律漏洞，杜絕不法行為再次滋生。

首先，加快平臺(tái)責(zé)任立法。當(dāng)前，平臺(tái)早已不再是簡單的媒介，它已“枝繁葉茂”，甚至已長成“參天大樹”，當(dāng)平臺(tái)“由信息中介轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)越來越強(qiáng)的管理性”，[24]或其實(shí)力壯大到可以壟斷資源時(shí)，平臺(tái)應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任應(yīng)逐漸加大。縱使當(dāng)前立法無法將騎手用工定性為勞動(dòng)關(guān)系，也理應(yīng)對(duì)平臺(tái)“加以功能性的規(guī)制”，[25]以彰顯社會(huì)公平與正義。為規(guī)范平臺(tái)運(yùn)營，政府應(yīng)加速制定《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任法》，明確平臺(tái)經(jīng)營者的法律性質(zhì)，認(rèn)定平臺(tái)在騎手用工中的主體資格，明確平臺(tái)與第三方外包公司、專送、外包、眾包騎手間的權(quán)利義務(wù)，制定平臺(tái)行為規(guī)范，明確平臺(tái)責(zé)任范圍。在勞動(dòng)立法尚未完善之前，應(yīng)有條件地讓平臺(tái)承擔(dān)部分責(zé)任。按照“誰用工、誰負(fù)責(zé)”原則，若騎手為派遣工，平臺(tái)則為實(shí)際用工單位。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第92條第2款規(guī)定，騎手因配送業(yè)務(wù)自身遭受事故傷害的，平臺(tái)和外包公司應(yīng)承擔(dān)連帶保險(xiǎn)責(zé)任。而依《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款，當(dāng)騎手造成他人傷害的，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，待平臺(tái)先行墊付之后，再向有問題的騎手追償，外包公司有過錯(cuò)的，則“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。為防止平臺(tái)濫用勞務(wù)派遣、假外包，監(jiān)管部門應(yīng)嚴(yán)格按照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》，限定平臺(tái)使用的被派遣騎手?jǐn)?shù)量不得超過其用工總量的10%。此外，為防止第三方外包公司（勞務(wù)派遣公司）“用工不用人”，不與騎手簽訂勞動(dòng)關(guān)系，我國立法應(yīng)借鑒建筑外包做法，依據(jù)“誰發(fā)包,誰管理,誰主管,誰負(fù)責(zé)”原則，規(guī)定平臺(tái)承擔(dān)用工主體責(zé)任，即當(dāng)平臺(tái)將配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的第三方(如自然人)，或第三方未與騎手簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，若騎手從事承包的配送業(yè)務(wù)因工傷亡，平臺(tái)應(yīng)對(duì)外包公司招聘的騎手承擔(dān)用工主體責(zé)任即工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，完善互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)立法?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》頒布至2018年已有13年，當(dāng)時(shí)的立法背景以及經(jīng)濟(jì)形勢如今已發(fā)生翻天覆地的變化，以落后的立法來規(guī)范全新的用工關(guān)系，無異于“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，平臺(tái)用工已司空見慣，我國立法不能坐視不管，為規(guī)范此類新型用工，亟需出臺(tái)《共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系管理適用辦法》、《共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系基準(zhǔn)法》等法律，明確界定互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)關(guān)系的定義，將平臺(tái)用工下的各種靈活用工納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇，規(guī)定各種用工的構(gòu)成要件、勞動(dòng)主體資格以及相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)。進(jìn)一步廓清勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、合作關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系等邊界，對(duì)法律關(guān)系的競合尤其是“四不像”問題做出明確規(guī)定，即當(dāng)用工模式兼具兩種以上的法律關(guān)系特征時(shí)，立法應(yīng)明確規(guī)定鑒別方法。在勞動(dòng)用工管理方面，立法可持開放姿態(tài)，考慮到騎手人數(shù)眾多，平臺(tái)管理可以創(chuàng)建“勞資共決制”，無論何種用工模式，一旦平臺(tái)旗下各類騎手人數(shù)超過200人時(shí)，平臺(tái)擬定規(guī)章制度的表決應(yīng)有騎手代表參與。唯有騎手共決、共治，才能扭轉(zhuǎn)平臺(tái)一手遮天、騎手無力發(fā)聲的被動(dòng)局面。

（二）明確勞動(dòng)關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)

在判定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，我國立法規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方應(yīng)自用工之日起簽訂勞動(dòng)合同，當(dāng)勞動(dòng)合同缺位時(shí)，應(yīng)從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性三方面，來認(rèn)定是否存在事實(shí)勞動(dòng)用工關(guān)系。但當(dāng)前平臺(tái)用工，勞動(dòng)“三屬性”發(fā)生了或強(qiáng)或弱的變化，甚至有些雇主故意弱化其中某個(gè)特征，讓“三屬性”變得殘缺不全，使得勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定變得撲朔迷離。在這種情況下，法律應(yīng)有一雙“慧眼”，通過抽絲剝繭，來認(rèn)清平臺(tái)用工關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

回歸到《資本論》，其所述勞動(dòng)關(guān)系的客體應(yīng)是服從性勞動(dòng)，勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)是人格從屬性。馬克思曾說：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的”，在流通中，勞動(dòng)力的賣者和買者，雙方貌似自由平等，而一旦離開這個(gè)領(lǐng)域，“假象就暴露無遺”。[26]在勞動(dòng)過程中，一個(gè)“雄心勃勃”，而另一個(gè)卻“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”。平臺(tái)與騎手的勞動(dòng)雇傭關(guān)系也是如此，平臺(tái)是騎手勞動(dòng)力的使用者，行使“勞動(dòng)力的指揮權(quán)”，監(jiān)督其“有規(guī)則地并以應(yīng)有的強(qiáng)度工作?！盵27]平臺(tái)設(shè)定嚴(yán)苛的管理制度，如延時(shí)罰款、消費(fèi)者差評(píng)罰款、跑單量不夠罰款等，引導(dǎo)、管控、甚至迫使騎手付出勞動(dòng)力。人格從屬性是勞動(dòng)關(guān)系判定核心，這是我國學(xué)者通識(shí)，同時(shí)也被德國、英國、美國等多國認(rèn)可，如美國認(rèn)為雇員沒有“足夠的議價(jià)能力”，只得將“工作的控制權(quán)拱手讓與雇主(以此換取未來經(jīng)濟(jì)狀況的改善) ”，相應(yīng)地，“法律則要求雇主提供最低水平的經(jīng)濟(jì)和人身安全保障”。[28]

相比而言，經(jīng)濟(jì)從屬性可居于次要位置，盡管騎手勞動(dòng)所需的生產(chǎn)資料并不完全依賴于平臺(tái)，但若其收益主要來源于平臺(tái)，平臺(tái)甚至可以卡中其“咽喉”，這種弱勢騎手，社會(huì)顯然應(yīng)出手相救。而組織從屬性可予以適當(dāng)忽略。因?yàn)椤捌髽I(yè)的組織化只是將雇主對(duì)勞動(dòng)者的直接指揮轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織化的指令”，屬于“人格從屬性”的一部分,“并且勞動(dòng)者相互之間的協(xié)作關(guān)系與判斷勞動(dòng)關(guān)系之間并無直接關(guān)系”，[29]“組織從屬性”可被人格及經(jīng)濟(jì)從屬性所吸收。

實(shí)踐中，各國均重點(diǎn)考核人格從屬性。英國早于20世紀(jì)60年代起就一直采用多因素認(rèn)定方法，美國也用類似方法進(jìn)行了多年測試。如美國國稅局用“20點(diǎn)清單”審查“控制程度來判定雇傭狀況”，[30]清單分成三類：即“行為約束、財(cái)務(wù)約束以及相關(guān)方關(guān)系”。但清單卻沒能“指出哪些指標(biāo)可以分別來判定雇員或承包人”。[31]美國許多州還采用ABC測試非雇員，即“無論是在履行名義合同還是實(shí)際合同”，不受“雇傭者的控制和指示”； 其“工作超出招聘實(shí)體正常工作范圍”；通常從事獨(dú)立業(yè)務(wù)，且其業(yè)務(wù)與雇主有“相同的性質(zhì)”。[32]美國聯(lián)邦最高法院則擴(kuò)展為“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”測試，即“控制、投資、獲利或受損的機(jī)會(huì)、持續(xù)性、技能、營業(yè)的整體性”。[33]

結(jié)合我國用工實(shí)際，當(dāng)前判斷平臺(tái)與騎手間的人格從屬性，首先，應(yīng)考慮控制的緊密度及關(guān)聯(lián)性，即平臺(tái)的監(jiān)管、考評(píng)與騎手所提供的服務(wù)相關(guān)聯(lián)。至于平臺(tái)管控的主要手段---用戶評(píng)價(jià)是否為勞動(dòng)管理，要看“勞動(dòng)關(guān)系中評(píng)分管控是對(duì)過去工作報(bào)酬的控制和對(duì)未來勞動(dòng)關(guān)系存在與否的雙重控制”。[34]其次，判斷人格從屬性要看用工實(shí)質(zhì)，而非合同表面。從民法角度來看，騎手與平臺(tái)簽訂用工合同，應(yīng)遵循意思自治原則，雙方只要不存在意思表示不真實(shí)、不自由的證據(jù)，所簽合同當(dāng)屬有效。但從勞動(dòng)法角度考慮，勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)屬法定范疇，不應(yīng)由雙方自由決定。如若勞動(dòng)領(lǐng)域允許意志絕對(duì)自由，那么平臺(tái)就可以利用外包、眾包掩蓋雇主身份，通過“隱蔽性雇傭”，達(dá)到“追求輕資產(chǎn)、不養(yǎng)人、逃避社會(huì)責(zé)任”的目的。為矯正勞資實(shí)力不均衡，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平，判斷平臺(tái)與騎手間的用工關(guān)系，不僅要看協(xié)議名稱，最關(guān)鍵的還要審查合同中雙方權(quán)利義務(wù)以及實(shí)際履行情況。如果平臺(tái)“以一種與騎手的獨(dú)立身份不相符的方式指揮并監(jiān)督其工作”，制定各種規(guī)則，通過培訓(xùn)、派單、定位、簽到等對(duì)騎手進(jìn)行管理，通過用戶評(píng)價(jià)、限時(shí)送達(dá)、催單、罰款等方式要求騎手保證服務(wù)質(zhì)量，并且騎手實(shí)質(zhì)上并不具有平等的法律地位，沒有平等協(xié)商的權(quán)利，那么平臺(tái)與騎手間關(guān)系就應(yīng)定性為勞動(dòng)關(guān)系。

（三）加強(qiáng)眾包騎手的特殊保護(hù)

眾包模式一直為世人所詬病，在歐洲被稱為“平臺(tái)資本主義”。劉皓琰認(rèn)為，“沒有物質(zhì)形態(tài)的工廠并不意味著沒有工廠”，眾包實(shí)際上是一種隱蔽雇傭，即“以一種表面關(guān)系掩蓋真實(shí)的雇傭關(guān)系”，是“合法外衣下的隱性剝削”。[35]

批評(píng)歸批評(píng)，但批評(píng)無法消弭問題，眾包騎手的身份定性還需政府及時(shí)拿出應(yīng)對(duì)之策。從當(dāng)前判例來看，眾包多被判不存在勞動(dòng)關(guān)系，但也有少量例外。2018年6月6日，北京海淀法院判定閃送員與“閃送”平臺(tái)成立勞動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)被認(rèn)定為從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司，而不是信息服務(wù)中介。因平臺(tái)限定閃送員用工條件，且報(bào)酬是閃送員主要?jiǎng)趧?dòng)收入，法院認(rèn)定兩者間具有從屬性。法院還在判決中指出，平臺(tái)不能因“采用新技術(shù)手段與新經(jīng)營方式”，利用“相關(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動(dòng)者提供基本權(quán)利的救濟(jì)”。該判例將對(duì)今后的同類案例起到積極的指引作用。但要徹底解決眾包之痛，還須進(jìn)一步突破瓶頸，對(duì)不具備勞動(dòng)關(guān)系特征的眾包予以規(guī)制。這些騎手自行搶單，對(duì)平臺(tái)任務(wù)不是必須服從；以兼職形式勞動(dòng)，但經(jīng)濟(jì)來源又大多依賴平臺(tái)；不與任何用工主體簽約，不屬組織成員。這類騎手，若認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，又不具備平等性，若定性為勞動(dòng)關(guān)系，又缺乏組織性，這類用工夾雜在兩者中間的“灰色地帶”，讓法院對(duì)騎手身份進(jìn)行認(rèn)定，無異于法官“手握一個(gè)方形釘子，被要求在兩個(gè)圓孔間做出選擇”。

對(duì)這類用工，我國學(xué)者多建議定性為全新用工關(guān)系：如服務(wù)共享關(guān)系，獨(dú)立自由職業(yè)者，自雇型勞動(dòng)者，基于工作交易關(guān)系的勞動(dòng)關(guān)系等。國外眾包騎手多被認(rèn)定為自雇勞動(dòng)者或自由職業(yè)者（類似個(gè)體工商戶），他們被假定有“足夠的議價(jià)能力”，但事實(shí)上，根據(jù)2018年5月美團(tuán)點(diǎn)評(píng)研究院發(fā)布的《2018年外賣騎手群體研究報(bào)告》，我國眾包騎手恐難定性為自雇勞動(dòng)者。騎手中75%的來自農(nóng)村，84%的沒有上過大學(xué)，31%的屬于“去產(chǎn)能產(chǎn)業(yè)的工人”，超6成騎手已婚，且已婚者中，又有87%的已生育，且二胎比例達(dá)到32%，眾包騎手收入多在4千元以內(nèi)。[36]經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、文化層次不高、家庭負(fù)擔(dān)過重，這些騎手若認(rèn)定為創(chuàng)業(yè)者，顯然有悖現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，這類騎手類似德國的“類雇員”（即“類似雇員”），即“那些具有經(jīng)濟(jì)從屬性而且像雇員一樣需要傾斜保護(hù)的人”。[37]我國可借鑒德國做法，將眾包用工定為類勞動(dòng)關(guān)系，并將勞動(dòng)用工分出“多個(gè)層次的梯級(jí)緩沖帶”，如勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系、類勞動(dòng)關(guān)系等，并“實(shí)現(xiàn)靈活用工的標(biāo)準(zhǔn)化”，[38]讓不法平臺(tái)不再對(duì)靈活雇傭抱有“幻想”。

在身份認(rèn)證方面，可采用個(gè)人申報(bào)登記辦法或借鑒MBO Partners的認(rèn)證制度，由勞動(dòng)主管部門認(rèn)證為“類雇員”，一期認(rèn)證三年，期滿可續(xù)期。在社保方面，建立匹配的保險(xiǎn)制度。在無法全方面保護(hù)之時(shí)，至少可以優(yōu)先考慮眾包騎手人身權(quán)利保護(hù)問題。鑒于當(dāng)前騎手在配送過程中，交通事故頻發(fā)，傷殘死亡無人埋單，政府可創(chuàng)建可轉(zhuǎn)移福利保障體系，建立“分享社保賬戶”，要求每一雇主（平臺(tái)）按比例支付到眾包騎手賬戶，騎手更換工作可隨意提取。在維權(quán)方面，創(chuàng)建眾包騎手協(xié)會(huì)。眾包騎手雖然人數(shù)眾多，但實(shí)則一盤散沙，沒有組織歸屬感，當(dāng)騎手與平臺(tái)產(chǎn)生沖突，如眾包系統(tǒng)將騎手拉黑，封停賬號(hào)，導(dǎo)致騎手在眾包APP賬戶中收入無法提現(xiàn)，或平臺(tái)扣、罰款產(chǎn)生糾紛時(shí)，眾包騎手限于所受教育以及維權(quán)渠道的缺乏，往往無處申訴。為切實(shí)解決眾包騎手勞動(dòng)用工糾紛，政府可督促平臺(tái)在較大的社區(qū)配置眾包騎手維權(quán)點(diǎn)，以便就近、集中處理騎手申訴，及時(shí)化解糾紛。