石經(jīng)海 劉桂源*

在我國現(xiàn)階段厲行反腐與慎用死刑的時(shí)代背景下，《刑法修正案（九）》第44條針對特別重大的貪污受賄犯罪在《刑法》第383條中增設(shè)了不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度（下文稱“終身監(jiān)禁”）。本制度的確立，原本是想堵嚴(yán)“司法漏洞”和增強(qiáng)“法律權(quán)威”，并按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，對依法本可判處死刑立即執(zhí)行而嘗試終身監(jiān)禁，本認(rèn)為是“積極而穩(wěn)妥的選擇”。〔1〕鄒偉等：《聚焦刑法修正案（九）草案對重特大貪污犯罪增設(shè)“終身監(jiān)禁”》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-08/26/content_1944449.htm，2019年4月28日訪問?？闪盍⒎ㄕ?/p>

意外的是，本制度的立法出臺后，立即引發(fā)了理論上的廣泛爭論與實(shí)踐中的諸多困境。在理論上，被批判為“情緒性立法”“不符合刑罰的目的”“不符合報(bào)應(yīng)的正義性與預(yù)防犯罪的合目的性”“突出的合法性危機(jī)”等?！?〕劉憲權(quán)教授認(rèn)為：“對重大貪污賄賂犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁刑存在情緒性立法色彩。”參見劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《法學(xué)評論》2016年第1期；車浩教授認(rèn)為：“針對貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁，在特殊預(yù)防上毫無意義。在特殊預(yù)防無效的情況下，一般預(yù)防的刑罰目的更不能為這處修法提供任何支持?！眳⒁娷嚭疲骸缎淌铝⒎ǖ姆ń塘x學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期；魏東教授認(rèn)為：“終身監(jiān)禁突出地違反了作為刑法基本原則的罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也經(jīng)不起刑罰人道主義和比較法論意義上的正當(dāng)性拷問?！眳⒁娢簴|：《刑法總則的修改與檢討——以〈刑法修正案（九）〉為重點(diǎn)”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。在實(shí)踐中，終身監(jiān)禁新規(guī)的設(shè)立及其付諸司法實(shí)踐，因立法倉促、理論準(zhǔn)備不足、缺乏具體明確的適用標(biāo)準(zhǔn)等因素，帶來了諸多法律適用難題?！?〕資料顯示目前刑事審判中適用終身監(jiān)禁的案件有6例： 2016年10月9日，河南省安陽市中級人民法院一審判決對原正部級高官白恩培受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案適用死緩犯終身監(jiān)禁，使得該案成為我國司法實(shí)踐中適用終身監(jiān)禁的第一案；2016年10月17日，國家能源局煤炭司原副司長魏鵬遠(yuǎn)因受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪被河北省保定市中級人民法院一審判決死緩并適用終身監(jiān)禁；2016年10月21日，黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)有限責(zé)任公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義因受賄罪被黑龍江省林區(qū)中級人民法院一審判處死緩并決定終身監(jiān)禁；2017年5月27日，天津市政協(xié)原副主席、公安局原局長武長順因貪污、受賄等罪被河南省鄭州市中級人民法院判處死緩并適用終身監(jiān)禁；2017年12月25日，山東省棗莊市中級人民法院公開宣判被告人孫正啟、石偉受賄、貪污、非法經(jīng)營同類營業(yè)案，對被告人孫正啟、石偉均以受賄罪判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋；2018年12月21日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院公開宣判內(nèi)蒙古銀行股份有限公司原黨委書記、董事長楊成林受賄、貪污、挪用公款案，對被告人楊成林以受賄罪判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。刑事審判實(shí)踐中對于辦理終身監(jiān)禁案件也保持著謹(jǐn)慎態(tài)度，具體適用須由最高人民法院進(jìn)行把關(guān)?！?〕“擬判處死緩并決定適用終身監(jiān)禁的貪污、受賄案件，要逐一報(bào)請最高人民法院內(nèi)審決定?！眳⒁娚虻略仯骸对谌珖ㄔ簩W(xué)習(xí)貫徹〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉電視電話會議上的講話（節(jié)選）》，載最高人民法院刑事審判一至五庭主辦：《刑事審判參考》總第106集，法律出版社2017年版，第186頁。綜觀既有理論爭議和實(shí)踐困境，其癥結(jié)雖然在一定程度上有立法方面瑕疵的因素，但局限于刑法內(nèi)部視角而忽視其“刑事政策刑法化”背景去釋讀本制度的性質(zhì)和功能，以及沒有從刑事政策貫通下刑法適用的體系化思維而是孤立片面地理解和適用刑法關(guān)于本制度的立法規(guī)定，應(yīng)是其中的基本癥結(jié)所在。本文試就此展開探究，以就教于理論和實(shí)務(wù)同仁。

一、“終身監(jiān)禁”的當(dāng)前困境

（一）“終身監(jiān)禁”的立法狀況

“終身監(jiān)禁”，作為一個(gè)法律術(shù)語，是由英美法系國家中Life Imprisonment或Life without parole直譯而來。從字義層面上理解，終身監(jiān)禁是一種將罪犯終身關(guān)押在監(jiān)獄直至其生命終結(jié)的刑罰制度。在這個(gè)意義上，我國刑法中現(xiàn)有的刑罰種類“無期徒刑”，本就是“終身監(jiān)禁”。只不過因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的減刑和假釋制度而“無期徒刑”在實(shí)踐中只是通常被執(zhí)行十多年的“有期”刑罰，實(shí)際上是名不符實(shí)的“假無期”，無法達(dá)到對腐敗分子的“威懾力度”。

為“維護(hù)司法公正，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑服刑期過短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”“用制度封堵了貪腐分子提前出獄的可能，將對貪腐分子形成強(qiáng)大震懾”“進(jìn)一步表明中央反腐敗的堅(jiān)定決心，釋放出依法從嚴(yán)懲處腐敗的清晰信號”，〔5〕楊丁淼等：《“終身監(jiān)禁”入刑扎牢反腐制度“籠子”》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-08/26/content_1944447.htm，2019年4月29日訪問。《刑法修正案（九）》通過第44條增設(shè)了所謂的“終身監(jiān)禁”制度。據(jù)此規(guī)定，這一制度顯然既非過去學(xué)界所討論的域外刑法所規(guī)定的終身監(jiān)禁刑或者終身自由刑，也非學(xué)界以往基于廢除死刑立場所倡導(dǎo)的死刑替代措施意義上的終身刑，而是特指針對重特大貪污受賄犯罪案件中被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，不得減刑、假釋的死緩特別執(zhí)行制度。據(jù)此，所謂的“終身監(jiān)禁”制度，是《刑法修正（九）》第44條對《刑法》第383條增設(shè)“終身監(jiān)禁”制度立法條文關(guān)于適用對象、適用條件和執(zhí)行要求的全部規(guī)定?！?〕《刑法》第383條第4款規(guī)定：“犯第1款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！薄缎谭ā返?83條第1款第三項(xiàng)規(guī)定：“數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

在適用對象上，終身監(jiān)禁僅限于因犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。該適用對象同時(shí)具備以下要素：其一，適用罪名僅限于貪污罪、受賄罪；其二，僅針對被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。被判處死刑立即執(zhí)行自然沒有終身監(jiān)禁適用的空間，抑或被判處無期徒刑及以下刑罰自然也不存在終身監(jiān)禁的適用空間。根據(jù)《刑法》第383條第1款第三項(xiàng)的規(guī)定，“犯罪人被判處死刑緩期執(zhí)行”需要滿足兩個(gè)條件：（1）貪污、受賄犯罪數(shù)額特別巨大；〔7〕根據(jù)2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：貪污或者受賄數(shù)額在300萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第383條第1款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。（2）犯罪分子實(shí)施的貪污、受賄行為致使國家和人民利益遭受特別重大損失。

在適用條件上，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁。根據(jù)條文規(guī)定解讀如下：（1）有權(quán)決定終身監(jiān)禁的是人民法院，并且按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，作出終身監(jiān)禁決定的法院必須是中級以上人民法院（包括中級人民法院）；（2）人民法院針對貪污受賄犯罪中的死緩犯作出終身監(jiān)禁的決定，是根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”綜合權(quán)衡下依法作出的，而非主審法官的恣意決定；（3）符合上述條件，人民法院并不是必然做出終身監(jiān)禁的決定，而是“可以”作出決定，即法官在審理重特大貪污受賄犯罪案件的過程中對于終身監(jiān)禁刑罰的適用與否擁有自由裁量權(quán)；（4）人民法院認(rèn)為確有必要對貪污受賄犯罪情節(jié)嚴(yán)重的死緩犯予以終身監(jiān)禁的，其決定必須與死刑緩期執(zhí)行的判決一并做出；〔8〕《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第3款規(guī)定：符合第1款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期2年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。（5）適用終身監(jiān)禁以死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑為前提條件。

在執(zhí)行要求上，適用終身監(jiān)禁的犯罪分子在刑罰執(zhí)行過程中不得減刑、不得假釋。

以上不僅是終身監(jiān)禁制度基本內(nèi)涵的具體闡釋，亦是人民法院適用終身監(jiān)禁制度的實(shí)體規(guī)定，同時(shí)也是對終身監(jiān)禁制度進(jìn)行體系定位與法律適用的前提與基礎(chǔ)。

由于最新確立的終身監(jiān)禁制度并不等同于過去學(xué)界所討論的死刑替代措施的終身監(jiān)禁刑，以及《刑法修正案（九）（草案）》三審稿才首次出現(xiàn)針對重特大貪污賄賂犯罪的死緩犯適用終身監(jiān)禁這一全新規(guī)定，國內(nèi)刑法學(xué)界對終身監(jiān)禁缺乏深入理論研究，在之前的刑事審判中更是從未適用過這一措施，立法倉促、理論準(zhǔn)備不足、實(shí)務(wù)缺少先例等因素產(chǎn)生諸多理論爭議與實(shí)踐困境。

（二）“終身監(jiān)禁”的理論爭議

1.“終身監(jiān)禁”立法價(jià)值的爭議

就終身監(jiān)禁制度的立法價(jià)值的理論爭議，大致存在肯定論與否定論兩種觀點(diǎn)。

終身監(jiān)禁制度立法價(jià)值的肯定論者從嚴(yán)懲腐敗犯罪與死刑改革的角度肯定終身監(jiān)禁的立法價(jià)值。具體觀點(diǎn)如下：《刑法修正案（九）》創(chuàng)設(shè)的不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策下對貪污受賄犯罪減少死刑適用與從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的有機(jī)結(jié)合，具有嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪與死刑改革的立法價(jià)值?！?〕趙秉志、商浩文：《論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。從嚴(yán)懲腐敗犯罪的角度，終身監(jiān)禁是基于既有的刑罰體系，通過從嚴(yán)懲治腐敗的國家政策激活刑法體系中既有刑罰裁量與執(zhí)行制度，是刑事政策轉(zhuǎn)化為刑法立法規(guī)定的重要實(shí)踐?！?0〕黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2015年第4期。從死刑改革的角度，終身監(jiān)禁制度能夠限制貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的司法適用，減少死刑立即執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量，是部分死刑立即執(zhí)行的替代性措施。

立法價(jià)值否定論者在終身監(jiān)禁制度立法價(jià)值之爭中居于多數(shù)，一般從貪污受賄罪的性質(zhì)、刑罰目的、刑罰體系、終身監(jiān)禁自身性質(zhì)、比較法等角度否定終身監(jiān)禁制度的立法價(jià)值。如有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度具有濃厚的情緒性立法色彩。終身監(jiān)禁制度的確立很大程度上因迫于一些民眾要求嚴(yán)懲腐敗分子的非理性呼聲，立法者沒有保持冷靜與理性而做出的欠妥當(dāng)?shù)那榫w性立法規(guī)定?！?1〕劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《法學(xué)評論》2016年第1期。還有論者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度的設(shè)置在立法技術(shù)上是失敗的。終身監(jiān)禁造成刑法內(nèi)部體系的失衡以及刑罰制度之間性質(zhì)的混亂?！?2〕曾粵興、賈凌：《〈刑法修正案（九）〉有關(guān)腐敗犯罪規(guī)定評述》，載《法治研究》2016年第2期。從刑罰目的以及貪污受賄罪性質(zhì)的角度，終身監(jiān)禁不符合刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。終身監(jiān)禁既不符合刑法的特殊預(yù)防目的，也不符合刑罰的一般預(yù)防目的。由于因貪污受賄的國家工作人員犯罪后則意味著仕途生涯的終結(jié)，出獄后也失去了再犯的可能，在特殊預(yù)防的層面上設(shè)置終身監(jiān)禁制度顯得多余。〔13〕劉仁文：《貪污受賄定罪量刑的修改與評析》，載《江淮論壇》2017年第5期。在貪污受賄犯罪仍然保留死刑的前提下，增設(shè)終身監(jiān)禁難以說明提升了威懾效果，在一般預(yù)防上難以發(fā)揮效果。從教育改造的角度，由于終身監(jiān)禁不得減刑、不得假釋的基本內(nèi)涵具有“敵人刑法觀”的色彩，意味著犯罪人失去了重返社會的可能。這同時(shí)也不符合教育改造的目的要求，不利于犯罪人在監(jiān)獄的改造以及監(jiān)獄的監(jiān)管職能的發(fā)揮。從立法目的角度，在司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪分子違法濫用減刑、假釋、保外就醫(yī)等逃避執(zhí)行的情形并不能成為終身監(jiān)禁制度立法的正當(dāng)理由。解決違法減刑、假釋的根本途徑在于刑罰執(zhí)行過程中的嚴(yán)格監(jiān)督與對減刑、假釋的嚴(yán)格適用以及對徇私枉法的司法人員的追責(zé)?！?4〕黃云波：《論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實(shí)踐適用》，載《刑法論叢》2016年第1卷，第254頁。從國外的立法規(guī)定來看，國外的終身監(jiān)禁刑一般針對的是最嚴(yán)重的犯罪，比如謀殺、搶劫致人死亡、海盜罪、叛國罪等嚴(yán)重犯罪?！?5〕沈德詠：《〈刑法修正案（九）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第386-387頁。而貪污受賄犯罪本質(zhì)上屬于貪利、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的犯罪，不符合最嚴(yán)重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。從終身監(jiān)禁本身性質(zhì)的角度，終身監(jiān)禁本身存在不人道、殘酷性、不利于罪犯改造的缺陷，終身監(jiān)禁的適用會帶來監(jiān)獄負(fù)擔(dān)等諸多問題?！?6〕張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期。

2.“終身監(jiān)禁”體系定位的爭議

所謂體系定位，就是要回答終身監(jiān)禁在刑法規(guī)范中的法律性質(zhì)是什么，需要理清終身監(jiān)禁與既有的刑罰制度的關(guān)系以及在刑罰體系中如何定位。在司法實(shí)踐中正確適用終身監(jiān)禁的規(guī)定，必須以終身監(jiān)禁在刑法規(guī)范中準(zhǔn)確定位為基本前提。然而，終身監(jiān)禁是第一次出現(xiàn)在我國刑法中的具體制度，實(shí)務(wù)部門此前從未接觸，不論是刑法理論界還是實(shí)務(wù)界都存在理解上的分歧。

首先需要明確的是，終身監(jiān)禁制度并不是獨(dú)立的刑種，不能等同于國外的終身監(jiān)禁刑。終身監(jiān)禁非獨(dú)立刑種的理由：其一，刑種應(yīng)當(dāng)在總則中予以規(guī)定，我國刑法在總則中明確規(guī)定了五種主刑與四種附加刑，我國刑法總則并沒有將終身監(jiān)禁納入獨(dú)立的刑罰種類當(dāng)中，終身監(jiān)禁屬于分則規(guī)定的刑罰措施；其二，獨(dú)立刑種應(yīng)當(dāng)在分則罪名中具有普遍適用性，但是終身監(jiān)禁僅適用于貪污罪、受賄罪這兩種罪名；其三，終身監(jiān)禁既依附于死緩又依附于無期徒刑，顯然不具備獨(dú)立的刑種地位。目前學(xué)界在獨(dú)立刑種否定說上已經(jīng)達(dá)成共識，但進(jìn)一步研究終身監(jiān)禁體系定位問題，則出現(xiàn)諸多分歧。終身監(jiān)禁制度在我國刑法體系中法律性質(zhì)究竟如何定位，學(xué)界眾說紛紜，主要存在以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度是一項(xiàng)特殊的刑罰措施。終身監(jiān)禁并不是一項(xiàng)全新的刑罰制度，同時(shí)也并非一項(xiàng)新的獨(dú)立刑罰種類?，F(xiàn)階段我國刑法明確規(guī)定的終身監(jiān)禁制度并非獨(dú)立刑種以及替代死刑的執(zhí)行措施，其應(yīng)定位于在特殊歷史時(shí)期適用于重特大貪污受賄犯罪分子的特殊刑罰措施?！?7〕劉霜：《終身監(jiān)禁的法律定位研究》，載《西部法學(xué)評論》2017年第1期。終身監(jiān)禁制度是在我國刑法總則確立的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎(chǔ)上，充分調(diào)度死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度的實(shí)有功能，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。〔18〕前引〔10〕，黃京平文。不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度被定性為新的特殊刑罰措施，其主要原因在于：終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中實(shí)際適用，需要經(jīng)歷刑罰裁量與實(shí)際執(zhí)行兩個(gè)階段?！?9〕黃京平教授認(rèn)為：“特殊刑罰執(zhí)行措施的含義，主要指審判機(jī)關(guān)依法決定適用終身監(jiān)禁的裁判生效之后，必須依法減為無期徒刑后，才能獲得終身監(jiān)禁的實(shí)際法律后果；若因法定事由沒有依法減為無期徒刑，則生效裁判的執(zhí)行內(nèi)容發(fā)生調(diào)整；若在無期徒刑執(zhí)行階段，無期徒刑依法減為有期徒刑，則終止終身監(jiān)禁的執(zhí)行。”參見前引〔10〕，黃京平文。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度是介于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的中間刑罰。中間刑罰的具體內(nèi)涵在于：在一項(xiàng)獨(dú)立的刑罰種類中由于刑罰的執(zhí)行方法不同而形成的、介于最終刑罰執(zhí)行方法與最輕刑罰執(zhí)行方法之間的、刑罰的嚴(yán)厲性程度處于中間位置的刑罰執(zhí)行方法或特殊刑罰措施?！?0〕黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監(jiān)禁研究》，載《法律適用》2016年第3期。具體而言，終身監(jiān)禁制度是依附于貪污受賄犯罪中的死刑緩期執(zhí)行制度而存在的，“不得減刑、假釋”決定了其刑罰嚴(yán)厲程度高于一般死緩；根據(jù)終身監(jiān)禁的立法目的以及慎用死刑的刑事政策，終身監(jiān)禁制度創(chuàng)設(shè)的目的在于減少死刑的適用，其嚴(yán)厲性輕于死刑立即執(zhí)行?！?1〕關(guān)于終身監(jiān)禁刑罰的嚴(yán)厲程度低于死刑立即執(zhí)行主要體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)國家立法機(jī)關(guān)增設(shè)終身監(jiān)禁立法的理由上面：對于本應(yīng)判處死刑的貪污受賄犯，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對其判處死緩依法減為無期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，維護(hù)司法公正。參見趙秉志：《中國刑法的最新修正》，載《法治研究》2015年第6期。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁是一種特殊死緩執(zhí)行制度。根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條關(guān)于終身監(jiān)禁制度的立法規(guī)定，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度雖然從結(jié)局上是一種可能剝奪貪腐罪犯人身自由的自由刑，但其本質(zhì)上屬于死刑，是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式?！?2〕黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《法商研究》2016年第3期。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將死刑分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期2年執(zhí)行兩種刑罰方法，死緩不是我國刑法總則中規(guī)定的獨(dú)立刑種，而是一種死刑執(zhí)行制度。死緩制度是我國刑事立法的獨(dú)創(chuàng)，是死刑的適用制度?！?3〕張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第531頁。實(shí)際上，《刑法修正案（八）》針對特定情形下的暴力犯罪死緩犯增設(shè)限制減刑的規(guī)定〔24〕《刑法》第50條第2款規(guī)定：對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對其限制減刑。與終身監(jiān)禁制度類似，本質(zhì)上都是死緩執(zhí)行方式之一。換言之，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度是一種特殊的死緩執(zhí)行方式，本質(zhì)上具有死刑的從屬性。故有學(xué)者總結(jié)《刑法修正案（九）》后我國刑法上實(shí)際存在三種死緩執(zhí)行方式：一般死緩、死緩限制減刑、死緩終身監(jiān)禁。〔25〕前引〔22〕，黎宏文。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁是一種無期徒刑的執(zhí)行制度。一是從刑罰懲罰的具體內(nèi)容來看，終身監(jiān)禁也是以剝奪犯罪人人身自由為刑罰處罰內(nèi)容；二是終身監(jiān)禁具有從屬性，終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種，與無期徒刑既非并列關(guān)系，也非包含和被包含關(guān)系，而是依附與被依附的關(guān)系，終身監(jiān)禁是無期徒刑應(yīng)有之義；三是無期徒刑執(zhí)行方式的定性與終身監(jiān)禁對于死緩制度的依附性沒有沖突,終身監(jiān)禁與死緩在刑罰體系中都不是獨(dú)立刑種，死緩具有過渡性質(zhì)，不得減刑、假釋的適用絕非在死緩期間，而是適用于執(zhí)行無期徒刑階段?！?6〕趙赤：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監(jiān)禁制度探析》，載《凈月學(xué)刊》2016年第3期。終身監(jiān)禁的核心概念是“不得減刑、不得假釋”，從文義解釋角度，不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度更接近于剝奪犯罪人終身自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是一種特殊的無期徒刑。〔27〕張開駿：《刑法修正得失與修正模式完善——基于〈刑法修正案（九）〉的梳理》，載《東方法學(xué)》2016年第5期。從實(shí)際刑法的執(zhí)行看，由于終身監(jiān)禁制度的確立，可以將我國刑法中無期徒刑刑罰分為未終身監(jiān)禁型的無期徒刑（一般無期徒刑）與終身監(jiān)禁型的無期徒刑（特殊無期徒刑）。

（三）“終身監(jiān)禁”的實(shí)踐困境

理論上的爭論并未阻卻終身監(jiān)禁在實(shí)務(wù)中的適用，被輿論熱議的“終身監(jiān)禁第一案”白恩培案改變了學(xué)界對于終身監(jiān)禁的研究重點(diǎn)。在終身監(jiān)禁已成刑法明文規(guī)定并且司法實(shí)踐中已有案件明確適用的前提下，終身監(jiān)禁如何在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確適用逐漸成為學(xué)界研究的重點(diǎn)。終身監(jiān)禁新規(guī)的設(shè)立及其付諸司法實(shí)踐，因缺乏相應(yīng)明確的法律規(guī)定以及司法解釋，產(chǎn)生了諸多法律適用層面上的困境。

1.“終身監(jiān)禁”新規(guī)溯及力的適用困境

終身監(jiān)禁新規(guī)能否適用于法律條文正式生效前發(fā)生的重特大貪污受賄犯罪行為問題，大體存在三種意見分歧：

一是終身監(jiān)禁新規(guī)具有溯及力。較之于修正前刑法對于貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，修正后的《刑法》第383條以及相配套的司法解釋明顯大幅度提高了貪污受賄犯罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。與修正前的相關(guān)刑法條文規(guī)定相比較，現(xiàn)行刑法有關(guān)貪污受賄犯罪死刑適用的相關(guān)規(guī)定從整體上看對被告人更加有利，故新法處刑較輕。因此，終身監(jiān)禁制度在適用上應(yīng)視為是有利于被告人的規(guī)定，符合從舊兼從輕原則?！?8〕前引〔22〕，黎宏文。

二是終身監(jiān)禁新規(guī)不具有溯及力。我國刑法雖然保留了貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定，但是司法實(shí)踐中判處死刑立即執(zhí)行的案件極少。根據(jù)《刑法修正案（九）》修正之前的刑法關(guān)于死緩與無期徒刑的相關(guān)規(guī)定以及從其實(shí)際執(zhí)行情況來分析，最新規(guī)定的終身監(jiān)禁的立法規(guī)定實(shí)質(zhì)上提高了貪污受賄犯罪的刑罰嚴(yán)厲程度。〔29〕姚建龍、李乾：《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題探討》，載《人民檢察》2016年第2期。因此，從刑法溯及力從舊兼從輕原則與有利于被告人的角度進(jìn)行分析，終身監(jiān)禁制度的新法規(guī)定重于舊法規(guī)定，不符合從舊兼從輕原則，終身監(jiān)禁不具有溯及力。

三是終身監(jiān)禁新規(guī)有無溯及力應(yīng)區(qū)別對待。作為我國刑法最新確立的一種刑罰制度，終身監(jiān)禁在溯及力問題上同樣要遵循從舊兼從輕的適用原則。終身監(jiān)禁溯及力問題的復(fù)雜性在于，終身監(jiān)禁能否溯及既往應(yīng)結(jié)合慎用死刑立即執(zhí)行的立法原意、貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)范與司法解釋的修改、刑法第383條第3款新增設(shè)的法定從寬處罰情節(jié)等方面，綜合比較新法與舊法孰輕孰重?！?0〕前引〔10〕，黃京平文。主張終身監(jiān)禁有無溯及力應(yīng)區(qū)分情況分別對待的學(xué)者認(rèn)為，對于終身監(jiān)禁制度正式生效以前犯貪污罪、受賄罪的被告人，依據(jù)舊法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而根據(jù)新法判處終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其罪的，適用新法第383條第4款的規(guī)定（新法較輕），即終身監(jiān)禁新規(guī)具有溯及既往的效力。對于終身監(jiān)禁制度正式生效以前犯貪污罪、受賄罪的被告人，根據(jù)舊法應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的，就不再適用新法第383條第4款關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定（舊法較輕），即終身監(jiān)禁新規(guī)不具有溯及既往的效力。〔31〕歐陽本祺：《論〈刑法〉第383條之修正》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。

2.“終身監(jiān)禁”適用重大立功的實(shí)踐困境

《刑法修正案（九）》第44條明文規(guī)定，判決適用終身監(jiān)禁的死緩犯，不得減刑、假釋。人們基于不得減刑、假釋的規(guī)定往往習(xí)慣性認(rèn)為，對于被判處終身監(jiān)禁的貪官就是意味著“把牢底坐穿”?！?2〕徐盈雁、陳夢琪：《“白恩培們”為何將把牢底坐穿》，載《檢察日報(bào)》2016年10月10日第1版。然而，終身監(jiān)禁是否真的就意味著絕對的“終身”監(jiān)禁？由于死緩制度并非終局性的刑罰特點(diǎn)以及終身監(jiān)禁立法規(guī)定中并沒有明確規(guī)定被判處終身監(jiān)禁的死緩犯在刑罰執(zhí)行過程中能否適用重大立功相關(guān)規(guī)定，故重大立功能否改變終身監(jiān)禁適用的問題具有理論上的討論空間，同時(shí)也有助于終身監(jiān)禁制度的完善與實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確司法適用。

根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條與修正后的《刑法》關(guān)于終身監(jiān)禁的立法規(guī)定，終身監(jiān)禁是依附于死刑緩期與無期徒刑既有的刑罰執(zhí)行制度的刑法立法規(guī)定而存在的特殊刑罰措施。由于死緩的非終局性特征，終身監(jiān)禁在刑罰實(shí)際執(zhí)行的過程中，重大立功規(guī)定的適用一般需要從下列兩個(gè)刑罰執(zhí)行階段分別進(jìn)行區(qū)分與討論：執(zhí)行死緩2年考驗(yàn)期階段與執(zhí)行無期徒刑階段。

（1）死刑緩期2年執(zhí)行期間的重大立功之適用爭議

死刑緩期2年執(zhí)行期間關(guān)于重大立功適用的爭議焦點(diǎn)主要在于，終身監(jiān)禁制度能否適用《刑法》第50條第1款關(guān)于死緩變更的相關(guān)規(guī)定？從《刑法》第383條第4款關(guān)于終身監(jiān)禁的法律規(guī)定可以看出，終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行是建立在貪污受賄犯罪死緩犯由死刑緩期2年執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后為前提。因此可以理解為，在《刑法修正案（九）》針對重特大貪污受賄犯罪增設(shè)終身監(jiān)禁的立法規(guī)定之后，貪污受賄犯罪的被告人被人民法院判處死刑緩期執(zhí)行時(shí)，存在同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁與不同時(shí)適用終身監(jiān)禁兩種不同的情況。然而，根據(jù)《刑法》第50條第1款的立法規(guī)定，〔33〕我國《刑法》第50條第1款：判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為25年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。對于判處死緩的犯罪人，處理結(jié)局存在四種情況：其一是罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間沒有故意犯罪，2年期滿后減為無期徒刑；其二是罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間確有重大立功表現(xiàn)2年考驗(yàn)期滿以后減為25年有期徒刑；其三是罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪并且情節(jié)惡劣的，經(jīng)由最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行；其四是罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪但情節(jié)不惡劣的，死刑緩期執(zhí)行期間重新計(jì)算，仍有再次出現(xiàn)上述前三種結(jié)局的可能，故沒有討論的必要。〔34〕張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。從刑法解釋的角度，終身監(jiān)禁只有建立在上述第一種情形的基礎(chǔ)上才得以適用，那么當(dāng)死刑緩期執(zhí)行2年考察期間罪犯具有重大立功表現(xiàn)時(shí)，是否能夠排除終身監(jiān)禁的適用？

目前理論界與實(shí)務(wù)界存在否定論與肯定論兩種不同的觀點(diǎn)：

持否定論者主張被宣告終身監(jiān)禁的罪犯在死刑緩期執(zhí)行2年考驗(yàn)期內(nèi)即使有重大立功表現(xiàn)也不能在死緩2年考驗(yàn)期滿后減為25年有期徒刑從而排除終身監(jiān)禁的適用。〔35〕前引〔10〕，黃京平文。其主要理由是，終身監(jiān)禁從立法原意上來看是基于慎用死刑的刑事政策而限制死刑立即執(zhí)行的實(shí)際適用以及加大懲處重特大貪污賄賂犯罪的貪腐罪犯的力度。如果因貪腐死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)排除終身監(jiān)禁的適用而減為25年有期徒刑，將違背終身監(jiān)禁的立法目的，同時(shí)也會降低終身監(jiān)禁的刑罰力度與威懾作用。〔36〕前引〔9〕，趙秉志、商浩文文。

持肯定論者主張被宣告終身監(jiān)禁的罪犯在死刑緩期執(zhí)行2年考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)則依法減為25年有期徒刑，不再存在“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的法定依據(jù)。其主要理由是，終身監(jiān)禁制度并非《刑法》第50條第1款關(guān)于死緩變更的例外規(guī)定，終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行以死刑緩期執(zhí)行2年依法減為無期徒刑為前提，如果貪污受賄犯罪中的罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)因重大立功而依據(jù)《刑法》第50條第1款依法被減為有期徒刑，則失去了適用“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的法律前提，故不再適用終身監(jiān)禁的立法規(guī)定?！?7〕前引〔10〕，黃京平文。

（2）死緩依法減為無期徒刑后的重大立功之適用爭議

死緩依法減為無期徒刑后關(guān)于重大立功適用的爭議焦點(diǎn)主要在于，終身監(jiān)禁制度能否適用《刑法》第78條關(guān)于減刑的相關(guān)規(guī)定？目前學(xué)界存在以下三種不同的觀點(diǎn)：

否定說認(rèn)為終身監(jiān)禁制度關(guān)于“不得減刑”的立法規(guī)定是對于《刑法》第78條的例外規(guī)定。持否定說的學(xué)者主張，終身監(jiān)禁制度的條文明確規(guī)定“死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”,故“不得減刑”的終身監(jiān)禁制度是對總則中減刑制度的立法規(guī)定的排除適用，沒有減刑的可能性。易言之，立法確立的“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”是對總則中第78條規(guī)定的減刑制度排除適用，即終身監(jiān)禁制度是減刑制度的例外規(guī)定?！?8〕歐陽本祺：《刑事政策視角下的刑法教義學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第343頁。

肯定說認(rèn)為終身監(jiān)禁制度并非《刑法》第78條的例外規(guī)定。主要理由：根據(jù)適用減刑的立法規(guī)定以及總則對分則的指導(dǎo)作用，死緩犯在死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑后有重大立功表現(xiàn)而減為有期徒刑不再具有適用終身監(jiān)禁的法定前提，有利于對死緩犯的教育改造?！?9〕前引〔10〕，黃京平文。

折中說認(rèn)為不得減刑的終身監(jiān)禁制度是《刑法》第78條“可以減刑”的例外規(guī)定而非“應(yīng)當(dāng)減刑”的例外規(guī)定。主張折中說觀點(diǎn)的學(xué)者主要以限制終身監(jiān)禁適用的立場為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)兼顧《刑法》第383條關(guān)于終身監(jiān)禁立法與第78條關(guān)于減刑立法之間的文義與內(nèi)在邏輯?！?0〕前引〔34〕，張明楷文。

二、“終身監(jiān)禁”困境的刑事政策釋讀

終身監(jiān)禁制度之所以出現(xiàn)上述諸多理論爭議與實(shí)踐困境，其原因在于：部分學(xué)者沒有從轉(zhuǎn)型時(shí)期中國腐敗犯罪治理的特殊語境與客觀需要出發(fā)，對增設(shè)終身監(jiān)禁的立法趨向進(jìn)行符合時(shí)代背景的考察與理解，也沒有超越純粹古典自由主義刑法觀，〔41〕對此，德國刑法學(xué)者通過考察1975年刑法改革至2005年間德國刑法發(fā)展的脈絡(luò)與特征發(fā)現(xiàn)，德國刑事立法的發(fā)展總體上呈現(xiàn)靈活化、擴(kuò)張化、歐洲化、世界觀多元化的趨勢，評價(jià)德國刑法的發(fā)展時(shí)，不應(yīng)輕率地陷入片面批判的立場，信誓旦旦地保證“古典自由主義刑法”的優(yōu)點(diǎn)。希爾根多夫教授認(rèn)為“純粹古典自由主義的刑法從來沒有存在過”。參見[德]埃里克·希爾根多夫：《德國刑法學(xué):從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第23—24頁。基于建構(gòu)主義理性思維對刑事立法賦予過高期待，本能地傾向于以形式邏輯為基礎(chǔ)的刑法內(nèi)部視角，將刑法視為一個(gè)封閉、邏輯自洽的系統(tǒng)，通過演繹邏輯尋找客觀法存在的法的內(nèi)涵，導(dǎo)致終身監(jiān)禁的理論研究陷入邏輯思辨、空泛化、片段化而忽視實(shí)用性的誤區(qū)。誠然，刑法規(guī)范體系內(nèi)在視角對于刑法理論研究具有不可或缺性,但是忽視刑事政策、社會背景等外在構(gòu)造性因素對終身監(jiān)禁刑事立法的影響也極有可能致使刑法條文與刑法理論脫節(jié)于社會的發(fā)展變遷。〔42〕勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會的刑法》，載《中國社會科學(xué)》2007年第3期。綜觀終身監(jiān)禁的立法背景，實(shí)際上是治腐和死刑刑事政策刑法化的結(jié)果和表現(xiàn)。

（一）“終身監(jiān)禁”是治腐刑事政策的立法體現(xiàn)

終身監(jiān)禁制度產(chǎn)生于嚴(yán)重腐敗犯罪治理的轉(zhuǎn)型時(shí)期，具有明確的刑事政策導(dǎo)向?！?3〕劉艷紅：《終身監(jiān)禁的價(jià)值、功能與適用》，載《人民法院報(bào)》2016年10月12日第2版。終身監(jiān)禁作為現(xiàn)階段腐敗犯罪治理體系中一項(xiàng)懲治嚴(yán)重貪腐犯罪的刑罰制度，是現(xiàn)階段“零容忍”反腐政策與“慎用死刑”政策平衡下的立法產(chǎn)物，具有從嚴(yán)懲治腐敗犯罪與減少死刑的雙重功能。

腐敗問題是當(dāng)今中國社會最嚴(yán)峻的問題，也是當(dāng)前阻礙中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步的重大現(xiàn)實(shí)問題。我國的腐敗治理迫切需要制度層面的轉(zhuǎn)型，需要反腐刑事政策的現(xiàn)代化?！?4〕何榮功：《“重刑”反腐與刑法理性》，載《法學(xué)》2014年第12期。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，明確提出了“完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度”的目標(biāo)任務(wù)，《刑法修正案（九）》針對貪污賄賂犯罪具體條文的調(diào)整與修正無疑是落實(shí)上述目標(biāo)任務(wù)的重要舉措?！?5〕孫國祥：《貪污賄賂犯罪刑法修正的得與失》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期。黨的十八大以來，中央高層將反腐上升為關(guān)乎執(zhí)政黨生死存亡與執(zhí)政根基的高度，并且提出“堅(jiān)持以零容忍的態(tài)度懲治腐敗”，堅(jiān)持“老虎、蒼蠅一起打”的政策，要求“把權(quán)利關(guān)在制度的籠子里”、以法治思維和法治方式治理腐敗，保持反腐敗的高壓態(tài)勢、從嚴(yán)懲治腐敗犯罪。〔46〕趙秉志、彭新林：《習(xí)近平反腐倡廉思想研究》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2015年第5期。

法治反腐是我國現(xiàn)階段反腐敗斗爭的基本方針與策略。依據(jù)目前的反腐敗高壓態(tài)勢以及刑事法治的角度，“零容忍”從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的反腐政策將在今后很長一段時(shí)間內(nèi)作為國家的反腐政策方向。因此，從嚴(yán)反腐的刑事政策（或稱“零容忍”反腐的刑事政策）應(yīng)定位為國家腐敗刑事治理體系中的具體政策，是指導(dǎo)我國現(xiàn)階段反腐的具體刑事政策?！?7〕孫道萃：《論“零容忍”反腐作為具體刑事政策及其展開》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第5期?！白詈玫纳鐣呔褪亲詈玫男淌抡摺?，腐敗治理體系包括刑法內(nèi)的腐敗犯罪刑事治理體系和刑法外的其他法律法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)和其他廉政制度。終身監(jiān)禁作為一種針對特別重大貪污受賄犯罪的刑罰措施，是刑法內(nèi)腐敗犯罪治理體系的重要組成部分，發(fā)揮著對腐敗犯罪從嚴(yán)治理的宣示與懲治措施。

“零容忍”反腐的刑事政策貫徹到刑事立法當(dāng)中，一方面需要迎合現(xiàn)階段我國高壓反腐的政策需求與社會民眾高漲的反腐呼聲，通過完善刑法規(guī)定、加大懲處貪腐分子的力度從而強(qiáng)化刑罰對腐敗犯罪的威懾力；另一方面同樣需要有具體的目的性與針對性，具體而言，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度是針對司法實(shí)踐中貪污、受賄犯罪分子違法濫用減刑、假釋的現(xiàn)象而進(jìn)行的特殊的制度性設(shè)計(jì)，目的是為了防止重特大貪污受賄的犯罪分子利用關(guān)系與影響力通過不正當(dāng)?shù)臏p刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等途徑逃脫監(jiān)禁刑罰懲罰，從而引發(fā)社會民眾對司法公正的質(zhì)疑與詬病?！缎谭ㄐ拚福ň牛逢P(guān)于終身監(jiān)禁制度的增設(shè)顯然契合了厲行反腐的基本政策與從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的具體刑事政策的要求。終身監(jiān)禁制度的確立使得反映執(zhí)政黨意志的厲行反腐政策以及法治反腐的具體刑事政策目標(biāo)得以落實(shí)到具體的刑事立法與刑法適用當(dāng)中。從刑事政策與刑法關(guān)系的宏觀視角而言，終身監(jiān)禁制度是我國現(xiàn)階段厲行反腐的基本政策與從嚴(yán)反腐的具體刑事政策在刑事立法中的體現(xiàn)，具有強(qiáng)烈的從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的政策導(dǎo)向；從制度設(shè)計(jì)的微觀視角而言，終身監(jiān)禁制度是立法者針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的貪腐罪犯違法濫用減刑、假釋的亂象而在刑事立法層面進(jìn)行的特別制度性設(shè)計(jì)，與其說是一種制度性規(guī)定，不如說是一種從嚴(yán)懲治最嚴(yán)重的貪污受賄犯罪分子的策略，是貫徹從嚴(yán)反腐的刑事政策下的刑事立法產(chǎn)物。

在“亂世用重典”的歷史傳統(tǒng)與厲行反腐的政策要求以及從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的民眾呼聲下，從嚴(yán)反腐的刑事政策是現(xiàn)階段法治反腐的必然選擇，故而刑事審判中針對貪污受賄犯罪適用重刑甚至死刑在邏輯上自然是應(yīng)有之義。然而，貪污受賄犯罪畢竟是典型的非暴力、貪利性犯罪，死刑的適用與貪污受賄犯罪的罪質(zhì)、刑罰輕緩化的趨勢有所違背。從長遠(yuǎn)來看，貪污受賄犯罪死刑的廢除是必然趨勢。于是乎，重刑反腐與貪污受賄犯罪限制死刑甚至廢除死刑似乎存在著一定程度上的緊張對立關(guān)系，而終身監(jiān)禁正是在這樣的背景下策略性的刑事立法舉措?！缎谭ㄐ拚福ň牛丰槍Φ湫偷姆潜┝Α⒇澙缘呢澪圩?、受賄罪增設(shè)終身監(jiān)禁制度除了回應(yīng)現(xiàn)階段高壓懲治腐敗犯罪背景下的從嚴(yán)反腐的刑事政策之外，不應(yīng)忽視的是當(dāng)前我國減少、控制死刑改革背景下慎用死刑的刑事政策對于調(diào)整貪污受賄犯罪刑罰結(jié)構(gòu)的目的導(dǎo)向作用。

“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，國家腐敗犯罪治理體系的構(gòu)建完善，不僅依賴刑法內(nèi)腐敗犯罪治理體系的修法完善，同時(shí)也依賴于刑法外的其他法律法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)、政紀(jì)規(guī)章等制度完善。終身監(jiān)禁作為腐敗犯罪治理體系的組成部分，是刑事政策刑法化的產(chǎn)物，是現(xiàn)階段慎用死刑的刑事政策與從嚴(yán)反腐的刑事政策平衡的結(jié)果，是限制減少死刑適用與“零容忍”懲治腐敗犯罪需求下應(yīng)運(yùn)而生的刑事立法制度。

從刑法視角抑或傳統(tǒng)刑法教義學(xué)視角來看，針對貪污受賄犯罪這種沒有人身危險(xiǎn)性的貪利性、非暴力性質(zhì)的犯罪人設(shè)置不得假釋、不得減刑的終身監(jiān)禁，確實(shí)具有違背刑法教義學(xué)的一般原理之嫌疑。但是，刑事立法更多是一種社會政策性的決策，是政治因素、社會因素等各方面因素綜合博弈下的產(chǎn)物，是特定歷史階段刑事政策主導(dǎo)下的制度措施，而非純教義學(xué)邏輯演繹下的制度產(chǎn)物。刑法的刑事政策化是現(xiàn)今世界各國刑事立法實(shí)踐過程中難以避免的發(fā)展趨勢。不可否認(rèn)的是，一個(gè)國家的刑事政策會受到外部因素的影響與推動，但歸根結(jié)底是各個(gè)國家依據(jù)本國的具體情況以控制犯罪而制定的犯罪治理的措施，具有不可磨滅的特殊國情性。忽視現(xiàn)階段我國從嚴(yán)反腐的刑事政策、慎用死刑的刑事政策以及貪污受賄犯罪保留死刑的特殊背景，僅從刑法的局部視角并不能完整闡述終身監(jiān)禁制度的價(jià)值功能與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。就刑事政策視角而言，終身監(jiān)禁制度是特定社會階段下的刑事立法產(chǎn)物，具有刑事政策功利性的目的導(dǎo)向。

1.“終身監(jiān)禁”是一種文明的腐敗治理措施

終身監(jiān)禁制度作為一種新的刑罰制度，其所體現(xiàn)的法治理念不應(yīng)局限于刑法的框架視野內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)置于刑事政策視野以及國家治理體系的層面上。國家治理體系的構(gòu)建以及國家治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于刑事政策的支持與融入。刑罰種類與執(zhí)行方式的發(fā)展更新，是不同階段與特定歷史時(shí)期刑事政策與刑罰目的不斷調(diào)整變化與具體靈活運(yùn)用的直接結(jié)果?！?8〕周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第7頁。正如陳興良教授所言，刑罰本身不僅是一個(gè)法律問題，而且是一種社會治理方式，刑罰輕重的選擇，與一個(gè)社會的政治理念密切相關(guān)?！?9〕陳興良：《刑事法治論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第129頁。根據(jù)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁制度，法官對于一些特別嚴(yán)重的貪腐分子，按照《刑法修正案（九）》之前的刑法規(guī)定本來應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但是基于慎用死刑的刑事政策與終身監(jiān)禁的制度設(shè)置可以判處貪污受賄犯罪的死緩犯終身監(jiān)禁以替代死刑立即執(zhí)行，使得貪腐罪犯的生命被保留，一定程度上減少了貪污受賄犯罪的死刑執(zhí)行數(shù)量。由于終身監(jiān)禁制度的存在，國家在貪污受賄犯罪的刑罰治理方式上也由剝奪生命向管理生命的方向進(jìn)行調(diào)整轉(zhuǎn)變。

終身監(jiān)禁制度的死刑立即執(zhí)行替代性功能能夠一定程度上減少貪污受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行數(shù)量，使得死刑立即執(zhí)行逐漸成為嚴(yán)重貪污受賄犯罪備而不用、備而少用的死刑執(zhí)行方式。相對于直接剝奪特別嚴(yán)重的貪污受賄犯罪分子的生命而言，終身監(jiān)禁制度是一種相對文明的刑罰懲罰方式。終身監(jiān)禁制度是刑事政策主導(dǎo)下的產(chǎn)物，是一種比直接剝奪犯罪人生命權(quán)更為文明的刑罰懲罰方式，既保留了貪腐罪犯的生命，同時(shí)也不會折損刑罰對于懲罰腐敗犯罪所具備的威懾力。從這個(gè)意義上來說，這是現(xiàn)階段“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策實(shí)際運(yùn)行的結(jié)果，體現(xiàn)了國家治理方法的人性化與柔性化。就終身監(jiān)禁制度而言，盡管沒有直接剝奪犯罪特別嚴(yán)重的貪腐罪犯的生命，但是基于刑法目的角度，一方面利用長期監(jiān)禁方式能夠發(fā)揮對腐敗犯罪從嚴(yán)治理的宣示與懲罰功能，另一方面“將牢底坐穿”的后遺效應(yīng)對潛在的貪腐官員威懾可能比死刑刑罰更為持久。換言之，國家基于慎用死刑的刑事政策對特別重大的貪污受賄犯罪分子懲罰強(qiáng)度降低并不影響社會治理的實(shí)際效果。

終身監(jiān)禁制度契合了現(xiàn)階段“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的政策目標(biāo)。〔50〕2013年中共十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中重點(diǎn)提到了“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)。在高壓反腐與慎用死刑的雙重背景下，終身監(jiān)禁制度符合現(xiàn)代文明的治理理念，符合我國現(xiàn)階段的具體國情以及民眾對于重刑反腐的內(nèi)心期許，在調(diào)整貪污受賄罪的刑罰結(jié)構(gòu)、壓縮死刑立即執(zhí)行的適用空間、降低死刑實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量、引導(dǎo)死刑民意等方面都具有重要的作用與價(jià)值。終身監(jiān)禁制度作為一種慎用死刑刑事政策的策略，有利于進(jìn)一步深化我國現(xiàn)階段死刑政策的內(nèi)涵，以司法層面減少適用死刑立即執(zhí)行刑罰為切入點(diǎn)，為將來從立法層面徹底廢除貪污受賄犯罪的死刑罪名奠定基礎(chǔ)。在筆者看來，終身監(jiān)禁制度是“推進(jìn)國家體系和治理能力現(xiàn)代化”的政策背景下國家治理體系中的重要組成部分，同樣也是國家治理體系之刑事治理的重要立法舉措。終身監(jiān)禁制度作為一種特殊刑罰方式，從現(xiàn)階段的特殊背景與刑事政策視角來看，同樣也是一種相對文明的刑事治理方式。在現(xiàn)階段我國不宜廢除貪污罪、受賄罪死刑與從嚴(yán)反腐的實(shí)際背景下，終身監(jiān)禁制度文明性不僅體現(xiàn)在刑罰權(quán)的收縮與社會治理目標(biāo)的高度契合，更體現(xiàn)在對于人權(quán)特別是生命權(quán)的切實(shí)保障與重視以及貪污受賄犯罪死刑執(zhí)行方式從剝奪生命向管理生命這一相對文明的刑罰治理方式的過渡與轉(zhuǎn)變。

2.“終身監(jiān)禁”是“零容忍”背景下不得已的刑事立法舉措

終身監(jiān)禁制度是從嚴(yán)反腐的刑事政策與慎用死刑的刑事政策平衡下的制度產(chǎn)物。在現(xiàn)階段中國運(yùn)動式反腐如火如荼開展以及貪腐大案要案接連不斷涌現(xiàn)的背景下，無論是基于“亂世用重典”的法傳統(tǒng)思維還是基于從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的社會民眾現(xiàn)實(shí)呼聲，黨和國家針對腐敗犯罪的刑事治理習(xí)慣于采用嚴(yán)厲的刑事政策。〔51〕前引〔44〕，何榮功文。立法者之所以選擇在近年來司法實(shí)踐中死刑立即執(zhí)行較少適用、社會民眾呼聲強(qiáng)烈的貪污受賄犯罪中確立終身監(jiān)禁制度作為死刑立即執(zhí)行的替代性措施，具有不得已性。終身監(jiān)禁制度是特殊社會階段不得已的刑事立法舉措，是不得已的刑罰制度選擇。

終身監(jiān)禁制度是重刑反腐背景下一種不得已的選擇。現(xiàn)階段腐敗犯罪盛行并非由于刑法規(guī)定不夠完善、刑罰不夠嚴(yán)厲，其根本性原因在于國家權(quán)力得不到有效的監(jiān)督與約束。刑罰只是一種事后的應(yīng)對腐敗犯罪的制裁手段，依靠重刑懲治腐敗犯罪，并不能從根源上解決腐敗犯罪問題。正如中央高層所說，黨風(fēng)廉政建設(shè)與反腐敗斗爭具有長期性、復(fù)雜性以及艱巨性的特點(diǎn)。反腐敗要堅(jiān)持標(biāo)本兼治的方針，當(dāng)前反腐還處于治標(biāo)階段，需要為治本贏得時(shí)間。終身監(jiān)禁制度是反腐治標(biāo)階段重刑反腐體系中的重要一部分，是治標(biāo)階段的不得已的選擇。正如前文所述，終身監(jiān)禁制度是從嚴(yán)反腐刑事政策的立法舉措。然而，從嚴(yán)反腐并非預(yù)防腐敗犯罪、國家腐敗治理的治本之策，而僅僅是利用重刑的威懾性事后懲治腐敗犯罪的治標(biāo)手段。預(yù)防腐敗犯罪與國家腐敗治理的根本途徑在于國家制度的改革與構(gòu)建，通過制度性的改革真正將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。因此，終身監(jiān)禁制度是國家反腐治標(biāo)階段一種不得已的重刑反腐手段，是從嚴(yán)反腐刑事政策下的特殊刑罰選擇。

（二）“終身監(jiān)禁”是死刑刑事政策的立法體現(xiàn)

終身監(jiān)禁的刑事立法與其所處的特定時(shí)代背景具有緊密聯(lián)系，具有從嚴(yán)懲治腐敗犯罪、回應(yīng)民意、控制死刑立即執(zhí)行實(shí)際數(shù)量、平衡刑罰結(jié)構(gòu)等功利性目的。終身監(jiān)禁制度與其說是一種新的刑罰制度，不如說是國家的一種有意的制度性設(shè)計(jì)或策略性選擇，在“慎用死刑”刑事政策背景下具有積極意義。

1.“終身監(jiān)禁”是一項(xiàng)改善刑罰結(jié)構(gòu)的立法舉措

終身監(jiān)禁制度是《刑法修正案（九）》確立的一項(xiàng)全新的刑罰制度，其主要針對的問題之一是我國刑法長期以來存在的“死刑過重、生刑過輕”的不合理的刑罰結(jié)構(gòu)。正如有學(xué)者所言，從刑法條文的規(guī)定來看，我國刑罰體系中的死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑似乎能夠合理有序地從重到輕銜接起來，但是由于減刑、假釋的存在，實(shí)際上死刑立即執(zhí)行與死緩、無期徒刑、有期徒刑之間存有巨大的鴻溝。〔52〕鄭麗萍：《中國刑罰改革的系統(tǒng)性思路與進(jìn)路》，載《法學(xué)評論》2010年第6期。這里的“死刑過重、生刑過輕”主要是指在刑罰實(shí)際運(yùn)行的過程中，死刑與生刑之間的輕重失衡，具體表現(xiàn)為死刑立即執(zhí)行與死緩、無期徒刑在刑罰實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)銜接斷裂，特別是一些司法機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行過程中對減刑、假釋把握過于寬松，甚至出現(xiàn)違法適用減刑、假釋等現(xiàn)象，致使一些因嚴(yán)重犯罪而被判處死緩、無期徒刑的犯罪分子實(shí)際監(jiān)禁的時(shí)間過短，與死刑立即執(zhí)行直接剝奪生命的法律后果相比，一死一生之間，輕重懸殊，嚴(yán)重妨礙刑罰功能的有效發(fā)揮。〔53〕陳興良：《犯罪范圍的擴(kuò)張與刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整——〈刑法修正案（九）〉述評》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第4期。在這樣的情形下，由于死緩與無期徒刑在刑罰執(zhí)行階段實(shí)際執(zhí)行的期限過短，導(dǎo)致被害人與社會民眾對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑以及對死刑特別是死刑立即執(zhí)行的刑罰產(chǎn)生依賴心理。由此，不合理的刑罰結(jié)構(gòu)勢必要進(jìn)行調(diào)整與改革，根據(jù)《刑法修正案（八）》與《刑法修正案（九）》對刑罰體系與結(jié)構(gòu)進(jìn)行修正的具體內(nèi)容來分析，刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的主要趨勢是：“減少死刑，加重生刑”。

就“減少死刑”而言，《刑法修正案（八）》從立法層面徹底廢除了13個(gè)死刑罪名，標(biāo)志著我國邁開了逐步廢除死刑的改革步伐。就“加重生刑”而言，《刑法修正案（八）》的主要立法舉措有：其一，提高死緩實(shí)際執(zhí)行的刑期；其二，增加有期徒刑數(shù)罪并罰的最高執(zhí)行刑期；其三，增設(shè)死緩限制減刑制度?；凇皣?yán)格限制和慎重適用死刑”的政策指導(dǎo)以及現(xiàn)階段貫徹實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策與慎用死刑的刑事政策背景下，《刑法修正案（九）》延續(xù)著“減少死刑、加重生刑”的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整與改革的刑事立法進(jìn)程?！皽p少死刑”層面，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步廢止了9種死刑罪名，從立法層面提高了死緩犯執(zhí)行死刑的門檻，針對貪污罪、受賄罪廢除了絕對確定的死刑以及大幅度提高了適用死刑的法定標(biāo)準(zhǔn)?！凹又厣獭睂用?，《刑法修正案（九）》繼承了死緩限制減刑制度的立法模式，在從嚴(yán)反腐的刑事政策與慎用死刑的刑事政策的特殊背景下，針對貪污罪、受賄罪增設(shè)了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度。

從《刑法修正案（八）》增設(shè)死緩限制減刑制度到《刑法修正案（九）》增設(shè)終身監(jiān)禁制度，其“逐步減少死刑、合理加重生刑”的立法意圖十分明顯。隨著終身監(jiān)禁制度在貪污罪、受賄罪刑法條文中的確立，貪污受賄犯罪的死刑刑罰結(jié)構(gòu)形成以下形態(tài)：死刑立即執(zhí)行—終身監(jiān)禁—死刑緩期執(zhí)行。從死刑刑法結(jié)構(gòu)形式層面上來看，增設(shè)終身監(jiān)禁制度的立法舉措表面上看似使貪污罪、受賄罪的刑罰結(jié)構(gòu)更加偏向重刑化，違背了刑罰輕刑化的歷史發(fā)展趨勢。然而，在死緩制度基礎(chǔ)上增加終身監(jiān)禁制度，一方面是為了回應(yīng)“零容忍”反腐敗背景下從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的政策要求，另一方面實(shí)則通過延長生刑的方式壓縮死刑立即執(zhí)行的適用空間，從而達(dá)到減少死刑的立法目的。不可否認(rèn)的是，對比國外一些國家的刑罰規(guī)定，我國的刑罰結(jié)構(gòu)整體偏重，但是在刑罰執(zhí)行過程中始終存在“死刑過重、生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性缺陷。貪污罪、受賄罪作為典型的非暴力性、貪利性犯罪，如果針對特別嚴(yán)重的貪污受賄犯罪增設(shè)的終身監(jiān)禁制度并不能在替代死刑立即執(zhí)行的框架內(nèi)實(shí)際運(yùn)行，則必然導(dǎo)致保留貪污罪、受賄罪死刑的基礎(chǔ)上又增加新的重刑刑罰制度，事實(shí)上淪落為重刑反腐的窠臼?，F(xiàn)階段我國之所以提出加重生刑，主要是與減少死刑相聯(lián)系的，無論是死緩限制減刑還是終身監(jiān)禁制度，都是為了以加重生刑的方式作為減少死刑的條件，起到死刑立即執(zhí)行的替代措施作用。如果不通過加重生刑的方式直接能夠減少死刑，那么加重生刑則不具有合理性。然而，在全社會對死刑威懾性還非常依賴、短時(shí)間內(nèi)還不能徹底廢除死刑的情況下，通過加重生刑的立法策略減少死刑的實(shí)際適用具有其相對的合理性與正當(dāng)性?！?4〕張明楷等：《立法、司法與學(xué)術(shù)——中國刑法20年回顧與展望》，載《中國法律評論》2017年第5期。終身監(jiān)禁制度即是在這種背景下“減少死刑”的立法舉措，其通過終身監(jiān)禁的方式作為一個(gè)說服社會公眾的理由，達(dá)到減少死刑（死刑立即執(zhí)行）的目的。

正如有學(xué)者所言，終身監(jiān)禁制度迎合了反腐政策的需要，具有強(qiáng)化對腐敗犯罪的威懾力效果，能夠改善我國刑罰體系中存在的“死刑過重、生刑過輕”的現(xiàn)實(shí)局面，有利于從嚴(yán)懲處重特大貪污受賄分子，與我國當(dāng)下反腐高壓態(tài)勢、對腐敗犯罪零容忍的背景相對應(yīng)?！?5〕前引〔17〕，劉霜文。在從嚴(yán)反腐的刑事政策與慎用死刑的刑事政策雙重背景下，終身監(jiān)禁制度具有改善不合理刑法結(jié)構(gòu)的作用。終身監(jiān)禁制度作為一種新的刑罰制度與特殊的死刑執(zhí)行方式，一方面能夠減少貪污罪、受賄罪死刑立即執(zhí)行的適用空間，符合慎用死刑的刑事政策要求；另一方面能夠增強(qiáng)死緩制度的嚴(yán)厲性，有利于發(fā)揮刑罰的犯罪預(yù)防功能，使腐敗特別嚴(yán)重的貪腐罪犯面臨著“將牢底坐穿”的終身監(jiān)禁刑罰懲罰，有利于告誡潛在的貪腐官員及時(shí)懸崖勒馬，減少嚴(yán)重腐敗犯罪的發(fā)生。筆者贊同前述刑罰性質(zhì)的觀點(diǎn)，即終身監(jiān)禁的刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間，這使得死刑制度具有可分性，有利于在遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則的前提下實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。

2.終身監(jiān)禁是進(jìn)一步執(zhí)行死刑政策的立法舉措

現(xiàn)階段我國的死刑政策是“保留死刑并嚴(yán)格限制控制死刑適用”。由于死緩制度自身的局限性以及刑罰執(zhí)行過程中的異化，死緩制度在減少、控制死刑立即執(zhí)行的司法適用上受到民眾的質(zhì)疑越來越多。特別在重大貪污受賄犯罪中，基于慎用死刑的刑事政策，司法實(shí)踐中一般將本該判處死刑立即執(zhí)行的貪腐罪犯適用死緩刑罰，然而在刑罰執(zhí)行中的不合理的減刑、假釋，使得社會民眾詬病頗多。在厲行反腐的背景下，終身監(jiān)禁制度的立法舉措既滿足了從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的需求，同時(shí)也發(fā)揮了減少死刑立即執(zhí)行實(shí)際適用的作用。終身監(jiān)禁制度是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下“從寬”的刑罰制度，是慎用死刑的刑事政策背景下的創(chuàng)新立法措施，有利于引導(dǎo)死刑民意，為中國未來逐步廢除死刑奠定基礎(chǔ)。

終身監(jiān)禁制度是一種貫徹慎用死刑刑事政策的刑事立法選擇。刑事政策作為政策的下位概念而從屬于政策，就政策而言，本質(zhì)上是一個(gè)目的、目標(biāo)或者意圖。在中國的現(xiàn)實(shí)語境下，政策是黨和國家根據(jù)具體國情與社會發(fā)展?fàn)顩r設(shè)計(jì)出來的行動路線與指導(dǎo)方針。就刑事政策而言，自然也應(yīng)該是一種目的意圖，帶有目的導(dǎo)向性。在現(xiàn)階段“保留死刑并嚴(yán)格限制控制死刑適用”的政策要求下，慎用死刑的刑事政策是刑事立法最直接的指導(dǎo)方針，對于死刑改革具有重要作用與價(jià)值。如前文所述，終身監(jiān)禁制度是慎用死刑的刑事政策背景下的制度產(chǎn)物，能夠起到替代死刑立即執(zhí)行的作用。終身監(jiān)禁制度能夠壓縮貪污罪、受賄罪的死刑立即執(zhí)行的適用空間，使得死刑立即執(zhí)行成為貪腐犯罪中備而不用、備而少用的刑罰處罰方式，為未來徹底廢除貪污罪、受賄罪的死刑刑罰奠定基礎(chǔ)。由此，終身監(jiān)禁制度具有限制死刑與廢除死刑的功能，是貫徹慎用死刑刑事政策的一種刑事立法選擇。

終身監(jiān)禁制度是一種強(qiáng)化死刑政策的策略。慎用死刑的刑事政策是黨和國家制定的對死刑立法設(shè)置與司法適用具有普遍指導(dǎo)意義的路線與方針。慎用死刑是符合我國社會實(shí)際與法治發(fā)展進(jìn)步的必然選擇，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策具體體現(xiàn)?！?6〕趙秉志：《關(guān)于中國現(xiàn)階段慎用死刑的思考》，載《中國法學(xué)》2011年第6期。終身監(jiān)禁制度作為慎用死刑刑事政策下的制度產(chǎn)物，是貫徹慎用死刑的刑事政策的一種策略性的刑事立法舉措。這種死刑制度的策略性具體體現(xiàn)如下：其一，終身監(jiān)禁制度是減少死刑立即執(zhí)行適用的創(chuàng)新措施。終身監(jiān)禁制度的存在有利于降低死刑立即執(zhí)行的適用空間，作為死刑立即執(zhí)行的替代性刑罰措施，在保留貪污罪、受賄罪死刑的前提下，對本該判處死刑立即執(zhí)行的特別嚴(yán)重貪污受賄犯罪適用終身監(jiān)禁刑罰，能夠?qū)嵸|(zhì)上減少死刑立即執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行數(shù)量。其二，終身監(jiān)禁制度是通過司法途徑限制死刑的重要方式。限制死刑適用有司法、立法兩種途徑，從立法上限制死刑固然具有立竿見影的效果，但死刑改革并不僅僅是一個(gè)法律問題，還包括政治、民意等各方面的因素，因此具有很大的難度。而從司法層面限制死刑的適用，具有個(gè)案性且影響面較小，易于操作與實(shí)施。終身監(jiān)禁制度可以繞開“貪腐廢死”的反對聲，通過減少死刑立即執(zhí)行適用的實(shí)際效果引導(dǎo)死刑民意，為立法層面徹底廢除貪污罪、受賄罪的死刑創(chuàng)造條件?！?7〕梁根林：《刑事制裁：方式與選擇》，法律出版社2006年版，第208頁。理應(yīng)承認(rèn)，終身監(jiān)禁制度具有貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的刑罰替代措施作用，對于在司法上限制貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。其三，終身監(jiān)禁制度是中國未來逐步廢除死刑的重要立法舉措?！爸鸩綔p少適用死刑罪名”是黨在死刑改革領(lǐng)域明確提出的主張。在慎用死刑的刑事政策的背景下，未來立法擴(kuò)大終身監(jiān)禁制度適用范圍，特別是適用于短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑的罪名上，有助于切實(shí)減少與控制死刑的實(shí)際適用，推動死刑制度的深層次改革。同時(shí)在保留死刑的前提下通過終身監(jiān)禁的方式限制死刑適用，有助于引導(dǎo)死刑民意，讓民眾更易于接受從而促進(jìn)死刑制度更平穩(wěn)地進(jìn)行改革，為全面廢除死刑鋪平道路。

3.“終身監(jiān)禁”是死刑刑事政策下不得已的刑罰措施

從我國現(xiàn)階段的貪污受賄犯罪的整體態(tài)勢、高層反腐敗的決心與力度以及社會民眾嚴(yán)懲腐敗犯罪的呼聲等因素來看，短時(shí)間內(nèi)貪污罪、受賄罪的死刑還不能徹底廢止。終身監(jiān)禁制度正是這一背景下作為一種策略性的刑罰措施代替死刑立即執(zhí)行從而達(dá)到減少死刑的現(xiàn)實(shí)效果。

立法者之所以在犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重的暴力性犯罪上增設(shè)死緩限制減刑制度而在非暴力性的貪污受賄犯罪上設(shè)置更為嚴(yán)厲的不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度，實(shí)則是慎用死刑刑事政策背景下減少死刑的一種策略，具有不得已性。反對增設(shè)終身監(jiān)禁的學(xué)者認(rèn)為，在《刑法修正案（八）》針對累犯以及嚴(yán)重暴力性犯罪創(chuàng)設(shè)死緩限制減刑的前提下，此次立法卻針對罪質(zhì)較輕的貪污受賄罪規(guī)定不得減刑的終身監(jiān)禁制度，有違刑法上的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，超出了“重罪重罰、輕罪輕罰”的罪責(zé)邊界。實(shí)際上此觀點(diǎn)有待商榷，在故意殺人等暴力性犯罪上僅設(shè)置死緩限制減刑制度是因?yàn)檫@類犯罪在司法實(shí)踐中死刑立即執(zhí)行依然普遍適用，現(xiàn)階段尚不能通過終身監(jiān)禁的刑罰制度作為死刑立即執(zhí)行的替代性措施從而使死刑立即執(zhí)行成為這類暴力性犯罪罪名備而不用、備而少用的刑罰措施。而貪污受賄犯罪近年來幾乎極少適用死刑立即執(zhí)行的刑罰，終生監(jiān)禁能夠作為權(quán)宜之計(jì)徹底排除死刑立即執(zhí)行在特別嚴(yán)重的貪污受賄犯罪中的適用，達(dá)到既嚴(yán)懲腐敗犯罪又減少死刑的效果，關(guān)鍵還不會引起貪腐犯罪死刑民意的強(qiáng)烈反彈，為中國未來在立法上徹底廢除貪污受賄犯罪的死刑罪名做好鋪墊。如果不需要通過加重生刑的方式直接可以減少死刑，那么終身監(jiān)禁制度的設(shè)置不具有其合理性與正當(dāng)性。但事實(shí)上，我國現(xiàn)階段刑事立法中面臨的最困難的問題就是減少死刑。〔58〕前引〔54〕，張明楷等文。終身監(jiān)禁正是慎用死刑的刑事政策背景下通過加重生刑達(dá)到減少死刑的策略性刑罰制度。因此，終身監(jiān)禁制度是限制貪污受賄犯罪死刑以及廢止貪污受賄犯罪死刑目標(biāo)下的一種不得已的刑事立法策略。

4.“終身監(jiān)禁”是現(xiàn)階段廢止死刑適用罪名的過渡性措施

作為典型的非暴力、貪利性的貪污受賄犯罪，貪污罪、受賄罪的死刑在未來的刑事立法中必然被廢止，但是基于現(xiàn)階段的整體政治形勢與社會民意，短時(shí)間內(nèi)立即廢除貪污罪、受賄罪的死刑不切實(shí)際。在廢除貪污受賄犯罪死刑罪名的進(jìn)程中，終身監(jiān)禁宜定位于死刑廢止的過渡性措施。所謂過渡性措施，即在廢除死刑的發(fā)展進(jìn)程中，在保留死刑與廢除死刑兩個(gè)不同的階段之間發(fā)揮著過渡性刑罰作用的措施。〔59〕前引〔14〕，黃云波文。當(dāng)貪污受賄犯罪的死刑適用罪名通過刑事立法被廢除之后，作為廢止死刑過渡性措施的終身監(jiān)禁制度即完成廢除死刑的歷史使命，徹底退出歷史舞臺。作為廢止死刑的過渡性措施，終身監(jiān)禁制度通過加重生刑的方式達(dá)到減少死刑的目的，具有引導(dǎo)死刑民意的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)貪污罪、受賄罪的死刑被廢止后，終身監(jiān)禁制度不再具有制度存在空間，同時(shí)由于其本身所具有的嚴(yán)酷性特點(diǎn)不再具有正當(dāng)性與合理性。由此可以看出，終身監(jiān)禁制度是現(xiàn)階段不得已的刑罰措施，在完成廢止死刑的目的后，作為過渡性措施將不再具有存在的正當(dāng)性與合理性，最終伴隨著死刑同時(shí)被廢除，一并退出歷史舞臺。建立在死緩制度上的終身監(jiān)禁制度對于限制減少死刑的適用具有試驗(yàn)田的價(jià)值，可以在以后的立法中擴(kuò)大適用到其他一些短時(shí)間內(nèi)難以廢除死刑的罪名當(dāng)中，有助于切實(shí)減少相關(guān)罪名死刑立即執(zhí)行的適用，從而減少我國的死刑實(shí)際執(zhí)行數(shù)量。

三、刑法體系化適用下“終身監(jiān)禁”之司法改善

終身監(jiān)禁的刑法適用需要基于體系化思維考量，從而避免個(gè)案適用時(shí)片面、孤立地理解適用法律條文。一方面，終身監(jiān)禁的立法規(guī)定僅為整個(gè)刑法體系和刑罰體系及制度中的一部分，需要刑法總則規(guī)定予以指導(dǎo)，在終身監(jiān)禁的規(guī)定不符合總則規(guī)定時(shí)，需要總則規(guī)定對分則規(guī)定予以補(bǔ)充、限制和修正?！?0〕石經(jīng)海：《故意傷害“輕傷與否”定性共識的刑法質(zhì)疑——以刑法總分則關(guān)系下的完整法律適用為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。另一方面，刑法的體系適用并非封閉、自洽的邏輯推導(dǎo)，刑事政策能夠?qū)π谭ㄟm用進(jìn)行合目的性的價(jià)值引導(dǎo)，終身監(jiān)禁制度的司法適用需要刑事政策的襄助，須將刑事政策的考慮融入終身監(jiān)禁制度的刑法解釋當(dāng)中。因此，在體系化思維的視野下，終身監(jiān)禁制度的體系化適用，不僅依賴于刑法體系內(nèi)部的刑法總分則關(guān)系的系統(tǒng)化理解，而且依賴于刑法體系外刑事政策、立法目的等外在構(gòu)造性因素的合目的性引導(dǎo)。

（一）“終身監(jiān)禁”溯及力問題之路徑選擇

終身監(jiān)禁的溯及力問題之所以出現(xiàn)解釋路徑上的分歧，其主要原因在于對從舊兼從輕原則中的“從輕”判斷存有實(shí)質(zhì)分歧。概言之，終身監(jiān)禁新規(guī)到底有無溯及力，分歧的焦點(diǎn)是拿終身監(jiān)禁與何種刑罰相比較。若將其與死刑立即執(zhí)行比較的話，得出的結(jié)論是修正后的終身監(jiān)禁新規(guī)有溯及既往的效力；若將其與一般的死刑緩期2年執(zhí)行相比較的話，得出的結(jié)論是修正后的終身監(jiān)禁新規(guī)不具有溯及既往的效力。

根據(jù)《刑法修正案（九）》前后的新舊法對比，貪污受賄犯罪的死刑標(biāo)準(zhǔn)由修正前的“個(gè)人貪污受賄數(shù)額在10萬元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”變?yōu)樾拚蟆柏澪凼苜V數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。持終身監(jiān)禁新規(guī)具有溯及既往的效力觀點(diǎn)的學(xué)者正是基于這種改變認(rèn)為修正后的刑罰處罰較輕，即新法的法定刑整體上輕于舊法的法定刑，從而修法后的規(guī)定更加有利于被告人。本文認(rèn)為，按照法律以及司法解釋的規(guī)定以法定刑作為判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑是正確的，但是終身監(jiān)禁溯及力問題“從輕”判斷的復(fù)雜性在于《刑法修正案（九）》對貪污受賄犯罪的刑罰修改整體上并非呈現(xiàn)“單調(diào)遞減”趨勢，而是存在有增有減的多元化改變的特征。上述的判斷標(biāo)準(zhǔn)忽視了終身監(jiān)禁加重刑罰的一面，新法的法定刑整體上輕于舊法的法定刑的結(jié)論具有一定的合理性，但是并不絕對。因此，法定刑標(biāo)準(zhǔn)說并不能有效解決終身監(jiān)禁新規(guī)能否溯及既往問題。否定終身監(jiān)禁具有溯及力的學(xué)者“處罰較輕”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則發(fā)生了改變。其將修正前貪污受賄犯罪的死刑刑罰模式概括為“死刑立即執(zhí)行—死刑緩期執(zhí)行”，將修正后的貪污受賄犯罪的死刑刑罰模式概括為“死刑立即執(zhí)行—死刑緩期執(zhí)行＋終身監(jiān)禁—死刑緩期執(zhí)行”?！?1〕前引〔26〕，趙赤文。否定論者認(rèn)為在貪污受賄犯罪普遍不判死刑立即執(zhí)行的背景下，終身監(jiān)禁實(shí)際上加大了處罰力度，因此不符合有利于行為人的從輕原則。這種判斷是建立在貪污受賄犯罪不會出現(xiàn)死刑立即執(zhí)行判決的前提下，因而不符合我國刑法在貪污受賄罪中保留死刑（必然包含死刑立即執(zhí)行）的現(xiàn)狀，同時(shí)忽視了慎用死刑的刑事政策的引導(dǎo)作用。

正如前文所述，修正后的貪污受賄犯罪的死刑刑罰模式概括為“死刑立即執(zhí)行—死刑緩期執(zhí)行＋終身監(jiān)禁—死刑緩期執(zhí)行”，終身監(jiān)禁制度的刑罰嚴(yán)厲性介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間，具有中間刑罰屬性。從刑事政策視角進(jìn)行分析，終身監(jiān)禁制度具有兩種解釋路徑。具體而言，就從嚴(yán)反腐的刑事政策視角而言，終身監(jiān)禁制度體現(xiàn)了死緩制度從嚴(yán)的一面，由此形成“一般死緩+從重情節(jié)=終身監(jiān)禁”的遞進(jìn)式徑路。從慎用死刑的刑事政策視角進(jìn)行分析，終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行的替代性措施針對的是本應(yīng)該適用死刑立即執(zhí)行的死刑執(zhí)行方式，體現(xiàn)的是死刑制度從寬的一面，由此形成“死刑立即執(zhí)行+從寬情節(jié)=終身監(jiān)禁制度”的收縮性路徑。如果采用終身監(jiān)禁刑法適用上的遞進(jìn)式路徑，終身監(jiān)禁事實(shí)上適用于本應(yīng)當(dāng)判處死緩的情形。然而遞進(jìn)式的解釋路徑既不符合基于慎用死刑的刑事政策精神通過終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行適用的立法原意，導(dǎo)致貪污罪、受賄罪的刑罰結(jié)構(gòu)更加偏向重刑化從而違背刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢，同時(shí)背離了增設(shè)終身監(jiān)禁的立法理由以及相關(guān)司法解釋條文的內(nèi)在邏輯關(guān)系，〔62〕兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第1款、第2款、第3款分別規(guī)定的是死刑立即執(zhí)行、一般死緩、終身監(jiān)禁的情形，按照條文邏輯，第3款終身監(jiān)禁的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以第1款死刑立即執(zhí)行作為適用前提，而不是以一般死緩作為適用前提。故為本文所不取。若采用收縮式的解釋路徑，終身監(jiān)禁制度作為死刑立即執(zhí)行的替代性措施能夠事實(shí)上壓縮死刑立即執(zhí)行的適用空間，符合“減少死刑、加重生刑”的刑罰調(diào)整思路以及終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行、一般死緩制度之間的邏輯關(guān)系。就終身監(jiān)禁新規(guī)溯及力的“處罰較輕”的判斷，宜采用收縮式的解釋路徑，即對于在終身監(jiān)禁制度設(shè)置之前犯貪污罪、受賄罪，根據(jù)修法前的刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，才能基于處罰較輕適用終身監(jiān)禁新規(guī)。終身監(jiān)禁的適用前提是“判處死刑立即執(zhí)行的案件”，其解釋路徑不僅是基于刑事政策的考量，同時(shí)也符合立法目的、法律條文及相關(guān)司法解釋的體系性理解，〔63〕兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第3款中規(guī)定的“符合第一款規(guī)定情形的”顯然是指符合判處死刑立即執(zhí)行規(guī)定的情形。即“本應(yīng)當(dāng)判處死刑的”指的是判處死刑立即執(zhí)行，不包含判處死緩的情形。故本文認(rèn)為，終身監(jiān)禁只有在本應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行情形時(shí)才具有溯及力；對于本應(yīng)當(dāng)適用死緩的情形，因不符合“從輕”的判斷而不具有溯及既往的效力。

（二）“終身監(jiān)禁”適用重大立功制度之辨正

對于被判處終身監(jiān)禁的重特大貪污受賄犯罪死緩犯，能否適用重大立功的規(guī)定予以減刑從而排除“不得減刑”的終身監(jiān)禁制度，〔64〕《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第15條：對被判處終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑的裁定中，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁，不得再減刑或者假釋。需要結(jié)合刑事政策與刑法體系進(jìn)行分析。根據(jù)終身監(jiān)禁制度條文規(guī)定，終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行須以“死刑緩刑執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑”為前提。不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁雖然是判決時(shí)同時(shí)宣告的，但其實(shí)際執(zhí)行階段是無期徒刑階段。

對于執(zhí)行死緩考驗(yàn)期階段能否適用重大立功制度，最高人民法院的意見是“為強(qiáng)化終身監(jiān)禁的執(zhí)行剛性，終身監(jiān)禁將不適用刑法總則關(guān)于死緩執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)減為25年有期徒刑的規(guī)定”；〔65〕前引〔4〕，沈德詠文?！耙?、二審作出死緩裁判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情況而定，以此強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁不受執(zhí)行期間重大立功等服刑表現(xiàn)的影響”。〔66〕裴顯鼎等：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載最高人民法院刑事審判一至五庭主辦：《刑事審判參考》總第106集，法律出版社2017年版，第127頁。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷，死緩犯在死刑考驗(yàn)期滿減為無期徒刑或者25年有期徒刑與“不得減刑”中的減刑并不是同一概念。雖然刑法理論上減刑概念有廣義上減刑和狹義上減刑的區(qū)分，〔67〕廣義的減刑包括《刑法》第50條規(guī)定的死緩變更為無期徒刑、25年有期徒刑的情形，狹義的減刑概念單指《刑法》第78條規(guī)定的減刑。但是死緩考驗(yàn)期滿后減為無期徒刑或者25年有期徒刑情形并不屬于終身監(jiān)禁“不得減刑”中的“減刑”概念，終身監(jiān)禁制度中的不得“減刑”概念對應(yīng)的并不包含《刑法》第50條第1款的規(guī)定，而僅對應(yīng)的是《刑法》第78條的減刑規(guī)定。主要理由：（1）根據(jù)終身監(jiān)禁的立法條文，“不得減刑”是以“死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后”為前提條件，如果認(rèn)為被判處終身監(jiān)禁的罪犯在死緩考驗(yàn)期滿只能減為無期徒刑，不符合死緩變更制度的規(guī)定，否則，罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，也只能減為無期徒刑，顯然不符合刑法的體系性解釋；（2）“不得減刑”中的減刑概念應(yīng)當(dāng)以狹義上的減刑概念理解，如果“不得減刑”適用在死緩考驗(yàn)期內(nèi)，那么被判處終身監(jiān)禁的罪犯將永遠(yuǎn)處在死緩緩期執(zhí)行狀態(tài)，顯然不能如此理解；（3）終身監(jiān)禁制度不是死緩變更制度的例外規(guī)定，如果排除適用《刑法》第50條第1款的規(guī)定就是“違法”減為無期徒刑，不當(dāng)?shù)馗盍蚜丝倓t與分則的內(nèi)在聯(lián)系；（4）終身監(jiān)禁與死緩限制減刑的立法形式極其相似，從法條內(nèi)容的表述上來看，死緩限制減刑與終身監(jiān)禁的規(guī)定一樣，限制減刑并不是在死緩2年考驗(yàn)期期滿后決定，同樣是在宣告死緩時(shí)人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)同時(shí)決定適用限制減刑，顯然“限制減刑”中的減刑概念應(yīng)當(dāng)是《刑法》第78條關(guān)于減刑的規(guī)定。因此，被同時(shí)宣告終身監(jiān)禁的死緩犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)可以適用重大立功的規(guī)定減為25年有期徒刑，從而使“不得減刑、不得假釋”的終身監(jiān)禁制度失去法律適用的基礎(chǔ)。

對于無期徒刑執(zhí)行階段是否適用重大立功制度，筆者基于現(xiàn)階段具體刑事政策以及立法目的考量持否定意見。主要理由是：終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行的替代性措施，是從嚴(yán)反腐的刑事政策與慎用死刑的刑事政策平衡下的一種不得已的策略性規(guī)定，其主要目的是為了限制貪污受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行的適用以及引導(dǎo)死刑民意，從而為未來在立法上廢除貪污罪、受賄罪的死刑做鋪墊。如果允許在無期徒刑執(zhí)行階段適用重大立功減為25年有期徒刑從而排除終身監(jiān)禁制度的實(shí)際適用，在現(xiàn)階段的整體形勢與高壓反腐態(tài)勢下，一定程度上將折損終身監(jiān)禁制度的刑罰力度以及弱化厲行反腐的決心。因此，本文基于現(xiàn)階段刑事政策以及增設(shè)終身監(jiān)禁策略性目的的角度，終身監(jiān)禁中“不得減刑”是《刑法》第78條的例外規(guī)定，被判處終身監(jiān)禁的貪腐罪犯在減為無期徒刑后不能適用重大立功的規(guī)定從而排除終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行。雖然現(xiàn)階段基于從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的考量，尚不具備適用重大立功而規(guī)避終身監(jiān)禁的外在氛圍與條件，但是隨著反腐制度的完善、重刑懲治腐敗犯罪的民意訴求降溫，在短時(shí)間內(nèi)尚不能徹底廢除貪污罪、受賄罪死刑的情況下，建議選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)緩和終身監(jiān)禁的執(zhí)行剛性，給予重大立功制度適用于無期徒刑執(zhí)行階段的空間。