(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007 )

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《憲法》《立法法》《行政訴訟法》以及《法規(guī)規(guī)章備案條例》等法律法規(guī)，已經(jīng)設(shè)立了規(guī)范性文件的備案審查與附帶審查等審查制度，但受研究滯后等因素的制約，(1)例如，因法解釋學(xué)未提供健全的司法審查標(biāo)準(zhǔn)等因素，規(guī)范性文件司法審查權(quán)的運(yùn)行實(shí)效嚴(yán)重受限。參見(jiàn)余軍、張文：《行政規(guī)范性文件司法審查權(quán)的實(shí)效性考察》，《法學(xué)研究》2016年第2期。該制度數(shù)十年來(lái)并未完全發(fā)揮應(yīng)有的保障憲法法律權(quán)威、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的功能。中共中央近年來(lái)先后強(qiáng)調(diào)要“完善規(guī)范性文件合法性審查機(jī)制”、“依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”，要“落實(shí)合法性審查”，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”。(2)引文分別出自《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(2013)、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(2014)、《中共中央 國(guó)務(wù)院印發(fā)〈法治政府建設(shè)實(shí)施綱要(2015-2020年)〉》(2015)、《習(xí)近平在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》(2017)。時(shí)至今日，無(wú)論在政治與法律上，還是在理論與實(shí)踐中，規(guī)范性文件的合法性審查(含合憲性審查)都是一個(gè)亟待加強(qiáng)研究的中國(guó)特色法制課題，需要逐步構(gòu)建起理論框架和話語(yǔ)體系，為更好地開(kāi)展審查工作提供指導(dǎo)。(3)參見(jiàn)沈春耀：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十二屆全國(guó)人大以來(lái)暨2017年備案審查工作情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-12/27/content_2035723.htm，2018年9月10日訪問(wèn)。盡管該課題有諸多問(wèn)題有待解決，但必須解決的首要問(wèn)題是：規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象究竟是什么？這是因?yàn)?，在?shí)務(wù)上，審查者確定不了準(zhǔn)確的審查對(duì)象，就無(wú)從查找準(zhǔn)確的審查依據(jù)與審查標(biāo)準(zhǔn)，就難以得出正確的審查結(jié)論，在研究中，只有厘定了規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，才能解決相應(yīng)的審查依據(jù)與審查標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，才能建構(gòu)較為完整的規(guī)范性文件合法性審查理論。

盡管我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋、現(xiàn)有法院判決，以及關(guān)于規(guī)范性文件備案審查與附帶審查的研究成果，已經(jīng)提出了某些關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查對(duì)象的觀點(diǎn)，但根據(jù)它們并不能全面厘定規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象。首先，現(xiàn)行法規(guī)定的審查對(duì)象既粗略又錯(cuò)亂。根據(jù)現(xiàn)行我國(guó)《立法法》第96條與第97條、《法規(guī)規(guī)章備案條例》第10條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第148條等相關(guān)規(guī)定，規(guī)范性文件的不合法情形包括違反上位法規(guī)定、超越權(quán)限、違背程序、與上位法相抵觸等。從中可知，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象包括被審查文件是否符合上位法規(guī)定、是否符合制定權(quán)限、是否依照制定程序，以及同上位法是否相一致。這些情形常被認(rèn)為均屬于同上位法相抵觸的情形。這導(dǎo)致前述概念之間存在較為嚴(yán)重的混亂。因被審查文件超越上位法規(guī)定的權(quán)限規(guī)則與程序規(guī)則，也是不符合上位法規(guī)定的情形，所以前兩者不能和后者并列。另外，下位法不符合上位法的情形僅限于立法規(guī)范與其相應(yīng)的被立規(guī)范之間，而下位法抵觸上位法規(guī)定的情形則僅限于內(nèi)容同域、事項(xiàng)同類且適用條件相重合的同位階法規(guī)范之間，兩者在概念上并非重合，而是全異關(guān)系。(4)參見(jiàn)袁勇：《法的違反情形與抵觸情形之界分》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期。因此，現(xiàn)行關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查的規(guī)定，并未規(guī)定準(zhǔn)確的審查對(duì)象。其次，行政訴訟實(shí)務(wù)中認(rèn)定的附帶審查對(duì)象并不嚴(yán)謹(jǐn)。有人從法院判決中分析出，行政規(guī)范性文件合法性審查的三個(gè)層面是制定權(quán)限、制定程序與規(guī)范內(nèi)容；(5)參見(jiàn)李成：《行政規(guī)范性文件附帶審查進(jìn)路的司法建構(gòu)》，《法學(xué)家》2018年第2期。還有人分析出，法院采用的規(guī)范性文件審查標(biāo)準(zhǔn)由三部分構(gòu)成：制定主體的身份和權(quán)限、制定程序，以及規(guī)范性文件的內(nèi)容。(6)參見(jiàn)陳運(yùn)生：《行政規(guī)范性文件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)——基于 538 份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。根據(jù)這些分析，法院在行政訴訟中所針對(duì)的審查對(duì)象是被審文件的制定主體、制定權(quán)限、制定程序與文件內(nèi)容。2015年我國(guó)《行政訴訟法》修改后的全國(guó)首例行政規(guī)范性文件附帶審查案的一審判決書(shū)，就載明法院從制定主體、制定權(quán)限、規(guī)定內(nèi)容、制定程序入手判斷被審查文件的合法性。(7)參見(jiàn)“華源醫(yī)藥股份有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)局等商標(biāo)行政糾紛案”行政判決書(shū)，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第177號(hào)；朱芒：《規(guī)范性文件的合法性要件——首例附帶性司法審查判決書(shū)評(píng)析》，《法學(xué)》2016年第11期。法院在行政訴訟中審查的對(duì)象，雖然比現(xiàn)行法規(guī)定的更為詳細(xì)，但仍然未分清制定權(quán)限同文件內(nèi)容的關(guān)系等問(wèn)題。最后，現(xiàn)有研究成果既未厘清規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，也未闡明現(xiàn)有分類方法的理論根據(jù)。很多研究者主張把“相抵觸”作為立法合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，把下位法規(guī)定的規(guī)則、原則與精神列為審查對(duì)象。(8)參見(jiàn)苗連營(yíng)：《論地方立法工作中“不抵觸”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定》，《法學(xué)家》1996年第3期；李步云、汪永清主編：《中國(guó)立法的基本理論和制度》，中國(guó)法制出版社1998年版，第231～ 234頁(yè)；張春生主編：《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，法律出版社2000年版，第249頁(yè)。還有很多研究者沿用行政行為的合法要件論，把行政規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象羅列為主體、權(quán)限、內(nèi)容、程序的合法性。(9)參見(jiàn)王紅衛(wèi)、廖希飛：《行政訴訟中規(guī)范性文件附帶審查制度研究》，《行政法學(xué)研究》2015年第6期；程琥：《新〈行政訴訟法〉中規(guī)范性文件附帶審查制度研究》，《法律適用》2015 年第7期。不過(guò)，人們迄今尚未根據(jù)相關(guān)原理闡明，為什么要把制定主體、制定權(quán)限、規(guī)定內(nèi)容與制定程序并列為規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象。

綜上所述，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象似乎應(yīng)當(dāng)確定為被審文件的制定主體、制定權(quán)限、文件內(nèi)容與制定程序的合法性。然而，當(dāng)前關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查對(duì)象的研究，既不能斷定這一分類是否周延——相互排斥、聯(lián)合窮盡地列舉了審查對(duì)象，也未能分清制定主體、制定權(quán)限、規(guī)定內(nèi)容與制定程序的結(jié)構(gòu)層次，更未闡明認(rèn)定前述審查對(duì)象的理論基礎(chǔ)。規(guī)范性文件的合法性審查顯然是審查規(guī)范性文件是否符合法律規(guī)定。如果不對(duì)規(guī)范性文件及其構(gòu)成部分有較為全面的了解，并且不對(duì)規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)符合的法律規(guī)定有較為詳細(xì)的認(rèn)識(shí)，那就必然不能較為全面、詳細(xì)地認(rèn)定該類文件合法性審查的對(duì)象。根據(jù)通說(shuō)的法律構(gòu)成要素論，規(guī)范性文件的基本構(gòu)成部分是各類規(guī)范，規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)符合之法律規(guī)定也屬于規(guī)范范疇。這就決定了只有基于系統(tǒng)的規(guī)范理論，如規(guī)范概念論、規(guī)范結(jié)構(gòu)論、規(guī)范關(guān)系論等，才能深度厘定規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象是什么。當(dāng)前的研究成果之所以未能深入系統(tǒng)地厘定規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象，也許是因?yàn)檠芯空哙笥诹⒎ㄒ?guī)定、限于直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)、困于某些不健全的法學(xué)理論，以至于未能把規(guī)范性文件合法性審查問(wèn)題置于規(guī)范理論領(lǐng)域加以研究。

規(guī)范性文件合法性問(wèn)題是規(guī)范理論領(lǐng)域的特殊問(wèn)題。只有基于規(guī)范理論及相關(guān)基本原理，才能深入、系統(tǒng)地解決規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象等基本問(wèn)題。下文將根據(jù)規(guī)范定義論、規(guī)范類型論、規(guī)范結(jié)構(gòu)論，以及語(yǔ)言哲學(xué)中言語(yǔ)行為(Speech acts)的組成部分論、構(gòu)成層面論與做成要件論等原理論，擬證立下列命題：規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象并非規(guī)范性文件的合法性，也不限于文件內(nèi)語(yǔ)義學(xué)規(guī)范的合法性，而是作為立規(guī)結(jié)果的語(yǔ)用學(xué)規(guī)范的合法性。語(yǔ)用學(xué)概念的規(guī)范蘊(yùn)含語(yǔ)義與語(yǔ)力兩部分，其語(yǔ)力部分生成于制規(guī)行為(指立法行為及其他規(guī)范性文件制定行為)，故規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象包括語(yǔ)義學(xué)規(guī)范要件的合法性，以及制規(guī)行為要件的合法性。

二、為何不是審查規(guī)范性文件的合法性

“規(guī)范性文件合法性審查”這個(gè)詞已經(jīng)明確顯示，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象是規(guī)范性文件的合法性?！耙?guī)范性文件”是我國(guó)官方文件——如我國(guó)《行政訴訟法》《各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》(以下簡(jiǎn)稱：《監(jiān)督法》)以及《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》——中所使用的術(shù)語(yǔ)，它指的是規(guī)定不特定的人和事并在將來(lái)被反復(fù)適用的文件，包括立法類規(guī)范性文件與非立法類規(guī)范性文件。根據(jù)我國(guó)《立法法》《監(jiān)督法》等的規(guī)定，這兩類文件均要受到合法性審查。官方文件中采用“規(guī)范性文件合法性審查”作正式術(shù)語(yǔ)，的確能向人們指明對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行整體與部分合法性審查的法律活動(dòng)。然而，為了避免審查工作無(wú)的放矢、對(duì)象不明或者殘缺不全，審查者必須首先厘定準(zhǔn)確的被審查對(duì)象。“規(guī)范性文件的合法性”能否成為準(zhǔn)確的審查對(duì)象，無(wú)疑是一個(gè)值得探討的理論問(wèn)題。筆者認(rèn)為，因“規(guī)范性文件”在概念上指稱的對(duì)象并不準(zhǔn)確，導(dǎo)致該概念不具有可操作性，造成“規(guī)范性文件的合法性”不足以成為準(zhǔn)確的被審對(duì)象。

首先，實(shí)踐中被審查的通常是規(guī)范性文件內(nèi)若干規(guī)范個(gè)體而非規(guī)范性文件的合法性。一方面，審查者完全可以只審查規(guī)范個(gè)體，即文件中某一條或若干條規(guī)范。按法理學(xué)通說(shuō)，法律的基本構(gòu)成要素是概念、規(guī)則與原則，規(guī)則與原則作為規(guī)范也是立法類與非立法類規(guī)范性文件的主要構(gòu)成部分。盡管規(guī)范在法律體系中同其他規(guī)范有內(nèi)部關(guān)系或外部關(guān)系之分，(10)參見(jiàn)約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國(guó)法制出版社2003年版，第29頁(yè)。但每一條規(guī)范都有獨(dú)立的邏輯結(jié)構(gòu)與規(guī)范功能，因而均能被發(fā)現(xiàn)并分離出來(lái)而成為被審查的對(duì)象。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，概念并不具有指引人行為的完整功能，只有規(guī)范才是最基本且最重要的法律單元。如果一個(gè)給定的法律要件不是規(guī)范，那它或許是規(guī)范的組成片段。(11)See Torben Spaak, Norms that confer competence, Ration Juris, Vol. 16 No. 1 March 2003, p. 90.據(jù)此，規(guī)范性文件合法性審查中被審查的最基本對(duì)象是成條的規(guī)范個(gè)體，其他非規(guī)范的法律構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)解釋成規(guī)范的組成部分才有被審查的意義。因此，無(wú)論主張規(guī)范是規(guī)范性文件的構(gòu)成要素之一，還是主張規(guī)范是規(guī)范性文件的唯一構(gòu)成要素，在理論上均可能只審查規(guī)范的合法性而不審查規(guī)范性文件的合法性。另一方面，在實(shí)踐中也確實(shí)只需要大量審查規(guī)范個(gè)體。行政訴訟中的規(guī)范性文件附帶審查，受原告訴訟請(qǐng)求及審查行政行為(依據(jù))合法性原則的限制，法院通常拒絕對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行整體上的合法性審查，一般僅審查作為行政依據(jù)的規(guī)范個(gè)體的合法性。(12)參見(jiàn)王春業(yè)：《從全國(guó)首案看行政規(guī)范性文件附帶審查制度完善》，《行政法學(xué)研究》2018年第2期。并且，由于造成規(guī)范性文件整體不合法的情形——制定主體不適格、制定程序不合法、文件形式不合法等——易于被預(yù)防或避免，而文件內(nèi)規(guī)范的不合法情形則難以被事先避免，所以規(guī)范性文件整體不合法的概率，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于規(guī)范不合法的概率。據(jù)此可推定，規(guī)范個(gè)體合法性審查的數(shù)量遠(yuǎn)大于規(guī)范性文件合法性審查的數(shù)量。況且，即使是在對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行全面監(jiān)督的備案審查工作中，審查機(jī)關(guān)也需要遵循“部分構(gòu)成整體”的哲學(xué)詮釋學(xué)準(zhǔn)則，也要從構(gòu)成規(guī)范性文件的各規(guī)范入手進(jìn)行合法性審查。由此可見(jiàn)，把“規(guī)范合法性”作為被審查的對(duì)象或許更加符合規(guī)范性文件合法性審查的實(shí)際情形。

其次，對(duì)規(guī)范整體的合法性審查可以取代規(guī)范性文件的合法性審查?；蛟S有人會(huì)反對(duì)上述結(jié)論。其理由可能是，如果規(guī)范性文件的制定主體無(wú)資格、整體上超越制定權(quán)限或者制定程序違法等情形造成規(guī)范規(guī)范性文件不合法的，根據(jù)“整體決定部分”的準(zhǔn)則，被審查規(guī)范性文件內(nèi)的所有規(guī)范也都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不合法，但前述關(guān)于規(guī)范合法性審查的觀點(diǎn)僅能理解為規(guī)范性文件構(gòu)成部分的合法性審查，并不包含規(guī)范性文件整體的合法性審查，所以將“規(guī)范性文件合法性審查”改稱“規(guī)范合法性審查”，將遺漏對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行整體合法性審查。或許有人會(huì)進(jìn)一步提出，只要將規(guī)范性文件的合法性審查分成整體合法性審查與部分合法性審查，就可以不但保留“規(guī)范性文件合法性審查”這一詞語(yǔ)，而且還能明確劃分規(guī)范性文件的被審對(duì)象。這種整體合法性審查與部分合法性審查的二分法觀點(diǎn)，在邏輯上不但可以將規(guī)范性文件的被審查對(duì)象劃分成兩部分，而且還能告訴人們規(guī)范性文件合法性審查的完整對(duì)象由規(guī)范性文件的整體合法性與部分合法性構(gòu)成。然而值得注意的是，“規(guī)范性文件的部分合法性審查”同“規(guī)范性文件的合法性審查”一樣，兩者的最大缺陷是其所指稱的對(duì)象并不準(zhǔn)確。若不借助規(guī)范理論這一法律構(gòu)成理論的基本理論，“規(guī)范性文件整體合法性審查”與“規(guī)范性文件部分合法性審查”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，在實(shí)踐中既不能告知審查者應(yīng)當(dāng)審查什么，也不能指引審查者尋找相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。盡管存在根本缺陷，但這些觀點(diǎn)仍能提醒人們，僅把“規(guī)范性文件合法性審查”理解為對(duì)“規(guī)范個(gè)體合法性”的審查，顯然存在某種疏漏。

然而，如果“規(guī)范合法性審查”能蘊(yùn)含規(guī)范整體合法性審查，就能彌補(bǔ)上述論證的疏漏。因?yàn)橥瑢儆谝粋€(gè)規(guī)范性文件的若干規(guī)范個(gè)體，都是由同一立規(guī)主體、行使同一規(guī)行為、經(jīng)過(guò)同一規(guī)程序制定的，所以只需要審查被審查規(guī)范個(gè)體與其他在同一個(gè)文件中的規(guī)范個(gè)體的共同合法性要件，就可以斷定它們所構(gòu)成的規(guī)范整體的合法性。這種層面的規(guī)范合法性審查可稱為對(duì)同一文件內(nèi)的所有規(guī)范個(gè)體共同構(gòu)成的規(guī)范整體的合法性審查。使用“規(guī)范整體合法性審查”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，既可以顯示出規(guī)范合法性審查的被審查對(duì)象是規(guī)范，也可以將所謂的規(guī)范性文件整體合法性審查納入規(guī)范合法性審查概念之內(nèi)。更為重要的是，采用“規(guī)范合法性審查”的概念，可以把規(guī)范合法性審查納入規(guī)范關(guān)系理論，乃至法律體系理論之中，從而搭建規(guī)范合法性審查理論同規(guī)范理論、法律體系理論的理論關(guān)聯(lián)，以便扭轉(zhuǎn)規(guī)范性文件合法性審查研究長(zhǎng)期缺乏規(guī)范理論基礎(chǔ)的困境。

最后，規(guī)范個(gè)體合法性的完整審查涵蓋“規(guī)范性文件整體合法性審查”的對(duì)象。規(guī)范個(gè)體合法性的完整審查項(xiàng)目包括前述規(guī)范整體合法性審查的項(xiàng)目。這是因?yàn)椋灰?guī)范性文件中的規(guī)范個(gè)體，均是同一制規(guī)主體、實(shí)施同一制規(guī)行為、經(jīng)過(guò)同一制規(guī)程序而制定出來(lái)的。根據(jù)制規(guī)行為單向決定制規(guī)結(jié)果合法性的原理，若要全面審查作為制規(guī)結(jié)果的規(guī)范個(gè)體的合法性，就不能不審查生成這種結(jié)果的前期過(guò)程各構(gòu)成項(xiàng)目的合法性。因此，規(guī)范個(gè)體本身的合法性審查相當(dāng)于狹義上理解的規(guī)范個(gè)體合法性審查、規(guī)范性文件構(gòu)成部分的合法性審查。規(guī)范個(gè)體制規(guī)行為及其相關(guān)項(xiàng)目的合法性審查，則相當(dāng)于對(duì)規(guī)范個(gè)體所構(gòu)成整體的合法性審查、規(guī)范性文件的整體合法性審查。若無(wú)特別交代，下文均在規(guī)范個(gè)體完整合法性審查的意義上使用“規(guī)范合法性審查”這一術(shù)語(yǔ)。綜上所述，“規(guī)范性文件合法性審查”作為官方文件中的術(shù)語(yǔ)，能夠概括性地指出在法制維護(hù)活動(dòng)中查處不合法文件與不合法規(guī)范的活動(dòng)，但其作為嚴(yán)格意義上的理論工具卻有指稱含混模糊之不足。若不加辨析地使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，將不利于審查者準(zhǔn)確認(rèn)定規(guī)范合法性審查的對(duì)象，也不利于研究者把規(guī)范合法性審查納入規(guī)范理論，與法律規(guī)范體系維護(hù)理論的領(lǐng)域。采用“規(guī)范合法性審查”一詞，則既能包含規(guī)范性文件的整體合法性審查與部分合法性審查，也能將規(guī)范合法性審查論置入法律體系維護(hù)論的領(lǐng)域。這樣，“規(guī)范性文件合法性審查”所指的準(zhǔn)確對(duì)象其實(shí)不是規(guī)范性文件的合法性，而是規(guī)范的合法性。職是之故，下文使用“規(guī)范合法性”概念而非“規(guī)范性文件合法性”概念進(jìn)一步探討規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象。

三、語(yǔ)義學(xué)維度內(nèi)的準(zhǔn)確審查對(duì)象

如前所述，規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象實(shí)際上是規(guī)范的合法性，而合法性是規(guī)范在法律體系中的一種屬性，所以對(duì)規(guī)范的理解必然決定對(duì)規(guī)范合法性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前關(guān)于規(guī)范合法性審查的研究并未基于規(guī)范理論，因而存在諸多尚未解決的難題。為了探析規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，解決規(guī)范合法性審查論尚存的諸多難題，就必須厘清規(guī)范是什么，包括規(guī)范的定義是什么，其可分成哪些類型，其具有什么樣的一般構(gòu)成要件，等等。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者界定了兩大類規(guī)范概念。一類是規(guī)范的本質(zhì)論概念。這是通過(guò)概括規(guī)范的本質(zhì)特性并采取屬加種差的方法界定的概念。如國(guó)內(nèi)法理學(xué)者主張的，法律規(guī)范概念是指由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。(13)參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)研究》，上海人民出版社1990年版，第195頁(yè)；張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018年第5版，第115～ 116頁(yè)。另一類是從語(yǔ)言學(xué)的角度界定的概念。這是通過(guò)分析規(guī)范的語(yǔ)言表達(dá)形式、使用語(yǔ)言作出規(guī)范的情形而厘定的概念。從語(yǔ)言學(xué)角度界定的規(guī)范概念可分成兩類：一類是通過(guò)分析規(guī)范的表達(dá)形式而界定的規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念，即規(guī)范是表述當(dāng)為(Ought to)觀念的規(guī)范語(yǔ)句的意義；(14)See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford: Oxford University press, 2002, pp.21～ 22.另一類是通過(guò)刻畫(huà)語(yǔ)言的使用情形而厘定的規(guī)范的語(yǔ)用學(xué)概念。(15)See Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin, the Expressive Conception of Norms, in New Studies in Deontic logic: Norms, Actions and the Foundations of Ethics, Edited by Risto Hilpinen, Dordrecht: Reidel Publishing Company, 1981, p 95.根據(jù)語(yǔ)言的使用行為即言語(yǔ)行為的原理，規(guī)范表達(dá)主義者認(rèn)為，規(guī)范是一種語(yǔ)言被規(guī)定性使用的結(jié)果，(16)See Ibid, p. 95.或者是一種意志行為的意義，經(jīng)由該行為特定的行為被命令、允許或者授權(quán)。(17)See Hans Kelsen: Pure Theory of Law, translated by Max Knight, Berkeley: University of California Press, 1967, pp.4～ 5.盡管規(guī)范的本質(zhì)論所界定的概念指明了法律規(guī)范區(qū)別于其他規(guī)范的某些特征，但未界定明確的規(guī)范涵義，也未厘定準(zhǔn)確的規(guī)范類型，(18)參見(jiàn)袁勇：《法律規(guī)范沖突研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第48～ 53頁(yè)。所以筆者選擇語(yǔ)言學(xué)進(jìn)路下界定的兩種規(guī)范的概念，即規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念與語(yǔ)用學(xué)概念。為了厘定規(guī)范合法性審查不可或缺的準(zhǔn)確對(duì)象——語(yǔ)義維度的規(guī)范合法性，必須先厘清規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念。

(一)規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念

語(yǔ)義學(xué)是研究語(yǔ)言符號(hào)與其所指對(duì)象之關(guān)系的學(xué)科。(19)See George Yule, pragmatics, Oxford: Oxford University Press, 1996, p4.有學(xué)者認(rèn)為，靜態(tài)的規(guī)范可被看作形而上的、抽象的、不依賴于語(yǔ)言形式的、命題一樣的概念實(shí)體，就像命題能被語(yǔ)句描述出來(lái)成為描述語(yǔ)句的意義一樣，這種意義上的規(guī)范也可以用語(yǔ)句表述出來(lái)。從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)看，不但規(guī)范與規(guī)范語(yǔ)句不同，而且規(guī)范與規(guī)范語(yǔ)句可以分開(kāi)；規(guī)范語(yǔ)句是表述規(guī)范的語(yǔ)言形式；任何規(guī)范都可以用一個(gè)或多個(gè)規(guī)范語(yǔ)句表達(dá)出來(lái)。(20)參見(jiàn)前注，Alexy書(shū)，第21～ 22頁(yè)。例如，“室內(nèi)禁止吸煙”、“在室內(nèi)不得吸煙”、“不準(zhǔn)在室內(nèi)抽煙”，表達(dá)的均是同一規(guī)范。(21)參見(jiàn)前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin 文，第95頁(yè)。從語(yǔ)義學(xué)角度看，規(guī)范就是指規(guī)范性語(yǔ)言組成的語(yǔ)句(規(guī)范語(yǔ)句)所表示的意義(內(nèi)容)；所謂規(guī)范語(yǔ)句就是不同于單純陳述語(yǔ)句的、具有規(guī)范性意義的語(yǔ)句，例如“禁止在室內(nèi)吸煙”；這種規(guī)范性意義即應(yīng)當(dāng)、禁止或可以做某事，(22)參見(jiàn)前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin文，第95頁(yè)；參見(jiàn)前注，Alexy書(shū)，第21頁(yè)。 Carlos E. Alchourrón, Conflicts of Norms and the Revision of Normative Systems, Law and Philosophy, Vol. 10, No. 4, (Nov., 1991), p.415.或者在C條件下X被當(dāng)成Y。(23)See Alf Ross, Directives and Norms, London: Routledge and Kegan Paul Ltd. 1968, p54; John R. Searle, Speech Acts: An essay in the Philosophy of Language, London: Oxford University press, 1969, pp.33～ 41.

需要注意的是，盡管所有規(guī)范必然要通過(guò)規(guī)范語(yǔ)句表述出來(lái)，但決定一個(gè)語(yǔ)句是不是規(guī)范語(yǔ)句的，并不是這個(gè)語(yǔ)句含有的語(yǔ)言標(biāo)記(如含有“應(yīng)當(dāng)”)。盡管表述規(guī)范的語(yǔ)句通常含有模態(tài)詞(如“應(yīng)當(dāng)”)，但不含有這些詞的語(yǔ)句也能表述出規(guī)范，甚至不用語(yǔ)句也能表示規(guī)范(如紅綠燈、交通警察的手勢(shì)等)。這就清楚地表明，規(guī)范的觀念先于規(guī)范的語(yǔ)言形式，即規(guī)范的觀念既先于規(guī)范語(yǔ)句表述的意義，也先于語(yǔ)言形式被用于發(fā)布規(guī)范，因此我們依賴規(guī)范的觀念來(lái)確定一個(gè)表述是否被用作了表示規(guī)范的語(yǔ)句或被用了發(fā)布規(guī)范的語(yǔ)言形式。不過(guò)，雖然不能根據(jù)語(yǔ)言形式的邏輯研究進(jìn)行規(guī)范的概念研究，但每一條規(guī)范都能通過(guò)道義語(yǔ)句來(lái)表達(dá)出來(lái)。(24)See G. H. Von Wright, Norm and Action: a Logic Enquiry, London: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1963, pp.102～ 103. 參見(jiàn)前注，Alexy書(shū)，第22頁(yè)。據(jù)此可以把道義模態(tài)(Deontic modes)作為幫助認(rèn)知規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。(25)參見(jiàn)前注，Alexy書(shū)，第22頁(yè)。道義模態(tài)是指含有強(qiáng)制性的(即人們必須做)、被準(zhǔn)許的(即人們被準(zhǔn)許做)、被禁止的(即人們必須不做)之類概念的邏輯樣態(tài)。(26)See G. H. Von Wright, Deontic Logic, Mind, 1951, VoL. LX, No.237, pp.1～ 4.這些模態(tài)是決定行為規(guī)范根本特性的核心要素，(27)參見(jiàn)前注，G. H. Von Wright書(shū)，第70～ 72頁(yè)。其類別共有五個(gè)：必須的(或應(yīng)當(dāng)?shù)?、禁止的(或不得的)、準(zhǔn)許的(或允許的)、無(wú)須的(或免為的)、任意的。(28)See Paul McNamara, Deontic Logic, in Handbook of the History of Logic (Volume 7), Dov M. Gabbay & John Woods (Eds.), North Holland: Elsevier, 2015, pp.197～ 207.含有前兩個(gè)模態(tài)的規(guī)范是強(qiáng)制規(guī)范、含有后三個(gè)模態(tài)的規(guī)范是非強(qiáng)制規(guī)范。其中，必須規(guī)范與準(zhǔn)許規(guī)范是具有獨(dú)特功能的最基本的獨(dú)立規(guī)范類型，其他規(guī)范均可在邏輯上轉(zhuǎn)換成前兩種規(guī)范。(29)See G. H. Von Wright, Deontic Logic: A personal View, Ratio Juris. Vol.12 No.1 March 1999, pp. 32～ 35; Eugenio Bulygin & Carlos E. Alchourrón, Permissory Norms and Normative System, In Eugenio Bulygin，Essays In Legal Philosophy, Carlos Bernal et. al.( Eds.) , Oxford: Oxford University Press, 2015, pp. 325～ 336.這些含有道義模態(tài)的規(guī)范也被稱為道義規(guī)范，這種規(guī)范規(guī)定是人在開(kāi)放或封閉條件下的行為模式，其功能僅是調(diào)整人的行為，因此也被稱為行為規(guī)范(Conduct norms)、調(diào)整性規(guī)范。

然而，自霍菲爾德提出權(quán)力的概念之后，(30)See Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, New Haven: Yale University Press, 1923, pp.50～ 60.特別是哈特在《法律的概念》一書(shū)中界定了三類次要規(guī)則(尤其是作為權(quán)力規(guī)則的改變規(guī)則)之后，(31)See H. L. A. Hart, The Concept of Law, third edition, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.80～ 83.學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，除了調(diào)整人行為的道義規(guī)范之外，還有一種非道義規(guī)范。這類規(guī)范并不調(diào)整人的行為，而是設(shè)定在C條件下X當(dāng)成Y，其功能是構(gòu)成原先不存在的制度性事實(shí)，因而可稱為構(gòu)成性規(guī)范(或規(guī)則)。(32)參見(jiàn)前注，Alf Ross書(shū)，第54頁(yè)；參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第33～ 41頁(yè)；Eugenio Bulygin, On Norms of Competence, Law and Philosophy, Vol. 11, No. 3, (1992), pp.205～ 216.在法律體系中，構(gòu)成性規(guī)范的典型是授予權(quán)力的規(guī)范，即授權(quán)規(guī)范。授權(quán)規(guī)范可分為直接授權(quán)規(guī)范與間接授權(quán)規(guī)范，前者的一般結(jié)構(gòu)是：如果p在c中以正確的方式做出a，那么p就改變了規(guī)范(或地位)；(33)See Neil MacCormick & Ota Weinberger, An Institutional Theory of Law: New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1986, p.65.后者的一般結(jié)構(gòu)是：如果p在 c中以正確的方式做出意圖改變規(guī)范或地位的行為a，那么q(如法院)應(yīng)當(dāng)遵從該規(guī)范或承認(rèn)該地位。(34)參見(jiàn)前注，Spaak文，第94～ 95頁(yè)。

(二)語(yǔ)義學(xué)規(guī)范的構(gòu)成要件

如上所述，在語(yǔ)義維度內(nèi)，根據(jù)規(guī)范作用的不同，可以把規(guī)范劃分成調(diào)整性規(guī)范(即道義規(guī)范、行為規(guī)范)與構(gòu)成性規(guī)范(即非道義規(guī)范，其典型是授權(quán)規(guī)范)。前者是調(diào)整自然行為或制度行為的規(guī)范，后者是設(shè)立制定事實(shí)的規(guī)范。行為規(guī)范的完整結(jié)構(gòu)由適用條件、當(dāng)為要求(或稱為道義模態(tài))與規(guī)范內(nèi)容構(gòu)成；其道義模態(tài)由道義模態(tài)詞表示、適用條件與規(guī)范內(nèi)容由描述語(yǔ)句表示，可用符號(hào)表示成q→Op(或標(biāo)記為T(mén)→OR)；(35)See Aulis Aarnio, the Rational as Reasonable: A treatise on Legal Justification, Dordrecht: D. Reiedal Publishing Company, 1986, pp.61～ 67；參見(jiàn)[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2003年版，第153頁(yè)；[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第150頁(yè)。在道義邏輯中，道義模態(tài)詞作為道義運(yùn)算符(Deontic operators)算定的描述句所表示的規(guī)范結(jié)果(即Op或OR)，也稱作規(guī)范后件。q→Op也被記作O(q→p)，并且可簡(jiǎn)化成Op。(36)See Pablo E. Navarro & Jorge L. Rodríguez, Deontic logic and legal system, New York: Cambridge University Press, 2014, pp.122～ 123.

授權(quán)規(guī)范及其他構(gòu)成性規(guī)范并不包含明確的道義模態(tài)，其實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)是在特定制度中，X在C條件下被當(dāng)成Y。不過(guò)，構(gòu)成性規(guī)范并非自然科學(xué)意義上的因果法則，它們之所以具有規(guī)范性，是因?yàn)樗鼈兪且环N要求受其作用的所有人，在其條件存在后都必須承認(rèn)其規(guī)范結(jié)果的對(duì)世規(guī)范。構(gòu)成性規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)仍然是凱爾森所揭示的規(guī)范基本結(jié)構(gòu)，即“如果存在條件A，則應(yīng)當(dāng)成就結(jié)果B(Ought to be B)”。(37)See Hans Kelsen, Causality and Imputation, Ethics, Vol. 61, No. 1, (Oct., 1950), p.6.這意味著，所有構(gòu)成性規(guī)范均隱含著一個(gè)應(yīng)當(dāng)(或必須)的道義模態(tài)。因此，構(gòu)成性規(guī)范同行為規(guī)范一樣，在語(yǔ)義維度內(nèi)均可以在邏輯上分成兩部分：描述性部分與規(guī)范性部分。前者是對(duì)實(shí)體、事態(tài)或行為的陳述；后者是明示的或隱含的道義運(yùn)算符算定的描述性部分所產(chǎn)生的具有規(guī)范性意義的部分。(38)See Eugenio Bulygin, Norms and Logic: Kelsen and Weinberger on the ontology of norms, In Legal Reasoning, Vol. I, Edited By Aulis Aarnio & Neil MacCormick, England: Dartmouth Publishing Co., 1992, pp.429～ 430.只不過(guò)，構(gòu)成性規(guī)范的描述性被稱為規(guī)范主體、行為條件、行為及行為模式、規(guī)范受眾等，其規(guī)范性部分則被稱為構(gòu)成結(jié)果或規(guī)范結(jié)果。如此，構(gòu)成性規(guī)范也具有“如果……那么……”的基本結(jié)構(gòu)，其可以具體表述為：如果X在C條件下，那么它應(yīng)當(dāng)被當(dāng)成Y，也可以記作O(X in C→Y)。該結(jié)構(gòu)式同樣可簡(jiǎn)化成Op。

(三)規(guī)范合法性審查語(yǔ)義上的準(zhǔn)確對(duì)象

根據(jù)規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念，所有規(guī)范均是或均能用規(guī)范語(yǔ)句表示出意義，該意義的基本結(jié)構(gòu)可以用Op表示(“O”表示規(guī)范性要件、“p”表示描述性要件)。(39)參見(jiàn)前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin文，第97頁(yè)。語(yǔ)義維度內(nèi)規(guī)范合法性審查的對(duì)象顯然是并且僅是規(guī)范性文件內(nèi)的規(guī)范語(yǔ)句所表示的規(guī)范。這種被作為審查對(duì)象的規(guī)范，理論上包括調(diào)整性規(guī)范(即行為規(guī)范、道義規(guī)范)與構(gòu)成性規(guī)范(非道義規(guī)范)。前者包括強(qiáng)制規(guī)范(必須規(guī)范與禁止規(guī)范)與非強(qiáng)制規(guī)范(準(zhǔn)許規(guī)范、無(wú)須規(guī)范與任意規(guī)范)，后者包括授權(quán)規(guī)范與純粹構(gòu)成性規(guī)范。(40)See Manuel Atienza & Juan Ruiz Manero, A Theory of Legal Sentences, translated by Ruth Zimmerling, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1998, pp.59～ 63.

根據(jù)語(yǔ)義維度之調(diào)整性規(guī)范的構(gòu)成要件論，調(diào)整性規(guī)范的基本構(gòu)成要件是適用條件、規(guī)范模式與規(guī)范內(nèi)容。據(jù)此，無(wú)論是對(duì)強(qiáng)制規(guī)范的合法性審查，還是對(duì)非強(qiáng)制規(guī)范的合法性審查，均可再細(xì)分成對(duì)其適用條件、規(guī)范模式與規(guī)范內(nèi)容的合法性審查。當(dāng)然，根據(jù)表述它們的描述性語(yǔ)句所含詞語(yǔ)所表述的意義或概念，可以再細(xì)分到構(gòu)成句子的詞語(yǔ)之涵義合法性的審查。一般而言，備案審查基本就是在進(jìn)行前述規(guī)范語(yǔ)句所表示意義的審查。在規(guī)范語(yǔ)句的詞語(yǔ)涵義模糊或有歧義的情況下，就需要結(jié)合具體案件進(jìn)行具體審查。(41)例如在“方才女訴淳安縣公安局消防行政處罰行政爭(zhēng)議案”中，對(duì)于“其他社會(huì)公眾活動(dòng)場(chǎng)所”這一不確定概念，法院在語(yǔ)義上無(wú)從對(duì)其進(jìn)行抽象審查，只能對(duì)其進(jìn)行具體審查。法院結(jié)合具體案情認(rèn)定，居住出租房屋同時(shí)設(shè)置10個(gè)以上(含)出租床位用于出租，且租賃期限在3個(gè)月以內(nèi)的，或者集中設(shè)置出租床位出租的，該居住出租房屋可以視為我國(guó)《治安管理處罰法》第39條規(guī)定的“其他供社會(huì)公眾活動(dòng)的場(chǎng)所”。參見(jiàn)浙江省淳安縣人民法院(2015)杭淳行初字第18號(hào)行政判決書(shū)。

根據(jù)語(yǔ)義維度之構(gòu)成性規(guī)范的構(gòu)成要件論，構(gòu)成性規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)由規(guī)范前件(X在條件C下)、規(guī)范后件(Y)構(gòu)成。據(jù)此，對(duì)構(gòu)成性規(guī)范的合法性審查可再細(xì)分成對(duì)其前三類基本構(gòu)成要件的合法性審查。就授權(quán)規(guī)范而言，其規(guī)范前件是行使權(quán)力的各種必要條件，包括規(guī)范主體、行為條件、行為模式、行為內(nèi)容等，其規(guī)范內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)被制規(guī)行為改變了的規(guī)范或地位。被制規(guī)行為改變的“規(guī)范”，在語(yǔ)義維度內(nèi)可能是任何一類調(diào)整性規(guī)范，也可能是任何一類構(gòu)成性規(guī)范。這表明授權(quán)規(guī)范是關(guān)于規(guī)范的元規(guī)范。對(duì)構(gòu)成性規(guī)范的合法性審查也可以在特定情況下深入細(xì)化到對(duì)表述制規(guī)行為必要條件之描述性詞語(yǔ)意義的審查，但對(duì)授權(quán)規(guī)范內(nèi)容的審查，因其后件是規(guī)范，則又遞歸到語(yǔ)義維度內(nèi)之規(guī)范合法性審查的層面。

四、言語(yǔ)行為論域內(nèi)的準(zhǔn)確審查對(duì)象

根據(jù)規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念及其構(gòu)成要件，盡管可以厘定規(guī)范合法性審查在語(yǔ)義維度內(nèi)的準(zhǔn)確對(duì)象，但此類對(duì)象只是規(guī)范性文件內(nèi)的規(guī)范語(yǔ)句所表示的規(guī)范之合法性，僅是規(guī)范性文件某個(gè)部分的合法性，僅是規(guī)范個(gè)體本身的合法性。因此，前述語(yǔ)義維度內(nèi)的規(guī)范合法性審查的對(duì)象，僅相當(dāng)于學(xué)者們普遍提到的“規(guī)范內(nèi)容”的合法性，并不包括規(guī)范性文件的整體合法性或者規(guī)范整體的合法性。由是觀之，語(yǔ)義維度內(nèi)的規(guī)范合法性審查對(duì)象僅限于規(guī)范語(yǔ)義內(nèi)容的合法性，并不包含學(xué)者們大多已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的主體、權(quán)限與程序合法性等對(duì)象。為了厘定規(guī)范合法性審查的全部準(zhǔn)確對(duì)象，還需要根據(jù)相關(guān)理論進(jìn)一步分析。

根據(jù)常識(shí)，規(guī)范性文件內(nèi)的規(guī)范是特定個(gè)人或組織制規(guī)行為的產(chǎn)物，或者說(shuō)是制規(guī)行為的結(jié)果——制規(guī)結(jié)果；制定主體資格、制定權(quán)限與制定程序的合法性問(wèn)題則屬于制規(guī)行為合法性層面的問(wèn)題。因此，若要突破制規(guī)結(jié)果的語(yǔ)義層面進(jìn)行合法性審查，更準(zhǔn)確地講，若要突破規(guī)范性文件內(nèi)含語(yǔ)句意義的語(yǔ)義維度，就必須解析制規(guī)行為的合法性。從語(yǔ)言哲學(xué)的角度看，制規(guī)行為是一種言語(yǔ)行為。(42)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第22～ 33頁(yè)。以下筆者融合規(guī)范理論與言語(yǔ)行為理論，通過(guò)解析制規(guī)行為各層面的合法性，進(jìn)一步厘定規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象。

(一)規(guī)范的語(yǔ)用學(xué)概念

規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念所界定的僅是規(guī)范語(yǔ)句所表達(dá)的、無(wú)效力的規(guī)范。這種概念既不涉及規(guī)范是如何產(chǎn)生的，也不涉及規(guī)范為何是有拘束力的，因而是一個(gè)解釋力相當(dāng)弱的概念。(43)參見(jiàn)前注，Alexy書(shū)，第21頁(yè)。西方學(xué)者大多在規(guī)范表達(dá)觀(The expressive conception)下持有另一種規(guī)范概念。他們認(rèn)為，規(guī)范是特定主體使用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的，應(yīng)當(dāng)被看作是語(yǔ)言規(guī)定性使用的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)就是命令；命令的本質(zhì)是一種語(yǔ)言使用活動(dòng)，視使用者的意圖是命令還是禁令，其結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的強(qiáng)制做某事或強(qiáng)制不做某事的規(guī)范。(44)參見(jiàn)前注，Carlos E. Alchourrón & Eugenio Bulygin文，第96～ 110頁(yè)。例如，“室內(nèi)禁止吸煙”這個(gè)句子，既能在適當(dāng)條件下被用于針對(duì)特定受眾(如甲對(duì)其子)發(fā)布一條個(gè)別命令，也能被寫(xiě)入某個(gè)文件中(如某市制定的《控?zé)煑l例》發(fā)布一條一般規(guī)范)。相對(duì)于規(guī)范的語(yǔ)義學(xué)概念，這是一種在語(yǔ)用學(xué)維度內(nèi)界定的概念。語(yǔ)用學(xué)是研究語(yǔ)言使用，如言語(yǔ)行為、指示、隱喻等問(wèn)題的學(xué)科。(45)See Stephen C. Levinson, Pragmatics, England: Cambridge University Press, 1983, p.27從語(yǔ)用學(xué)的角度看，語(yǔ)言表達(dá)觀下的規(guī)范概念明顯地以言語(yǔ)行為理論為基礎(chǔ)，(46)See Ota Weinberger, the expressive conception of norms-An impasse for the logic of norms, Law and Philosophy 4 (1985), p169.可謂是在語(yǔ)用學(xué)維度內(nèi)界定的概念，可稱為規(guī)范的語(yǔ)用學(xué)概念。

言語(yǔ)行為理論是語(yǔ)用學(xué)及語(yǔ)言哲學(xué)的主要理論之一。在該理論中，言語(yǔ)行為是指說(shuō)者經(jīng)由說(shuō)某些事而做意圖之事的行為，即說(shuō)者經(jīng)由說(shuō)X而對(duì)聽(tīng)者做成意圖的Y。(47)See J. L. Austin, How to do things with words, Oxford: Oxford University Press, 1962, p.12.例如甲經(jīng)由說(shuō)“室內(nèi)禁止吸煙”而意圖對(duì)其在家的兒子下達(dá)一個(gè)命令或者個(gè)別規(guī)范。這個(gè)規(guī)范就是甲意圖經(jīng)由說(shuō)“室內(nèi)禁止吸煙”而發(fā)布的。筆者擬選取相關(guān)言語(yǔ)行為理論證明下列觀點(diǎn)：制規(guī)行為是一種言語(yǔ)行為，語(yǔ)義學(xué)規(guī)范是制規(guī)行為的內(nèi)在固有結(jié)果，語(yǔ)用學(xué)概念的規(guī)范是語(yǔ)義與語(yǔ)力相結(jié)合而形成的概念。

在言語(yǔ)行為的基本類型方面，語(yǔ)言哲學(xué)家塞爾把言語(yǔ)行為劃分成：斷言、指令、承諾、表情與宣告等五類。其中，指令(Directives)是說(shuō)者要求聽(tīng)者做某事的行為，包括命令與要求；宣告(Declaratives)是說(shuō)者在滿足既定制度條件的情況下宣告某種事態(tài)，就會(huì)造成與說(shuō)者意圖相一致的后果的行為。(48)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第12～ 28頁(yè)。他明確指出：“頒布法律既有宣告的情形(命題內(nèi)容變成了法)也有指令的情形(法律在意圖中是指令)。”(49)John R. Searle, Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, England: Cambridge University Press, 1979, p.28.他說(shuō)的“頒布法律”在法學(xué)中的涵義即廣義上的制定法律，也可稱為制規(guī)行為。根據(jù)塞爾的觀點(diǎn)，可以將制規(guī)行為理解為：制規(guī)主體在滿足既定制度條件的情況下宣告某文件是規(guī)范性文件，并要求人們遵從文件所規(guī)定之指令的言語(yǔ)行為。

在言語(yǔ)行為的構(gòu)成層面，任一言語(yǔ)行為由三類截然不同的行為構(gòu)成：其一是發(fā)語(yǔ)行為(Utterance acts)，即說(shuō)出或發(fā)布一些詞或句；其二是命題行為(Propositional acts)，即指稱或預(yù)測(cè)某些事物；其三是語(yǔ)行行為(Illocutionary acts，或譯為以言行事行為)，即表示陳述、提問(wèn)、命令與承諾等意圖并產(chǎn)生相應(yīng)語(yǔ)力的行為。(50)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第12～ 26頁(yè)。例如，甲對(duì)其子發(fā)布禁煙命令的行為也可解析成三類：發(fā)語(yǔ)行為即針對(duì)其子說(shuō)出“室內(nèi)禁止吸煙”；命題行為即借由發(fā)語(yǔ)指稱“室內(nèi)禁止吸煙”的命題內(nèi)容；語(yǔ)行行為即經(jīng)由說(shuō)“室內(nèi)禁止吸煙”而意在對(duì)其子發(fā)布命令。有權(quán)機(jī)關(guān)制定一般規(guī)范的行為也可以解析成前三類：發(fā)語(yǔ)行為即發(fā)布文本；命題行為即通過(guò)文本中的語(yǔ)句表達(dá)出命題內(nèi)容；語(yǔ)行行為即經(jīng)由發(fā)布文本而意在宣告文本為人們應(yīng)當(dāng)遵從的規(guī)范性文件。

在言語(yǔ)行為的組成方面，塞爾主張，言語(yǔ)行為在邏輯上可分成命題內(nèi)容與語(yǔ)力兩部分。言語(yǔ)行為的典型形式可用F(p)表示(“F”表示言語(yǔ)行為的語(yǔ)力要件、“p”表示言語(yǔ)行為的命題內(nèi)容)，語(yǔ)力是話語(yǔ)在語(yǔ)行行為這個(gè)層次上的功能。(51)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第31頁(yè)。據(jù)此觀點(diǎn)，制規(guī)行為的命題內(nèi)容是所制定文件中的規(guī)范語(yǔ)句或其他語(yǔ)句表述的命題內(nèi)容；制規(guī)行為的語(yǔ)力是宣告文本中的規(guī)范語(yǔ)句所表示的命題為法規(guī)范或準(zhǔn)法規(guī)范并要求遵從之的力量。在此意義上，制規(guī)行為是一種蘊(yùn)含宣告的指令(要求遵從某文件規(guī)定的同時(shí)也宣告了該文件是有效力的規(guī)范性文件)，若用“！”表示指令，就可以用“！”替換“F”，從而將指令記作“！(p)”。(52)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第31頁(yè)。

根據(jù)前述觀點(diǎn)可以斷定制規(guī)行為是一種言語(yǔ)行為。然而，制規(guī)行為同語(yǔ)義學(xué)規(guī)范是何關(guān)系？制規(guī)行為同語(yǔ)用學(xué)上的規(guī)范又是何關(guān)系？根據(jù)言語(yǔ)行為的三個(gè)構(gòu)成方面與言語(yǔ)行為的兩個(gè)組成部分，可以認(rèn)定語(yǔ)義學(xué)規(guī)范是制規(guī)行為蘊(yùn)含的內(nèi)在固有結(jié)果。規(guī)范與制規(guī)行為的關(guān)系不是一棵蘋(píng)果樹(shù)與該樹(shù)上的一個(gè)蘋(píng)果那樣能被截然分開(kāi)的物體關(guān)系，而是人們從不同角度看到的不同范疇。同樣根據(jù)前述原理，語(yǔ)用學(xué)規(guī)范是規(guī)范語(yǔ)句的意義與立規(guī)行為的語(yǔ)力相結(jié)合而形成的有效力的個(gè)體。例如，甲對(duì)其子發(fā)布的“室內(nèi)禁止吸煙”的命令是三個(gè)方面(發(fā)語(yǔ)行為、命題行為與語(yǔ)行行為)合成的整體。語(yǔ)用學(xué)規(guī)范就是“室內(nèi)禁止吸煙”的語(yǔ)義再加上甲的語(yǔ)行行為語(yǔ)力。如果硬要從中析出一條孤立的語(yǔ)義學(xué)規(guī)范(室內(nèi)禁止吸煙)，那么該言語(yǔ)行為的語(yǔ)力將無(wú)法體現(xiàn)，其后果是把甲做出的室內(nèi)禁止吸煙行為撕裂成不完整的且無(wú)拘束力的語(yǔ)義學(xué)規(guī)范。

根據(jù)言語(yǔ)行為的組成邏輯，僅有命題內(nèi)容而沒(méi)有語(yǔ)力，顯然做不出一個(gè)有效的指令。反之，僅在發(fā)語(yǔ)行為中經(jīng)由“要求”、“命令”等指令性動(dòng)詞表達(dá)的語(yǔ)力而沒(méi)有明確的命題內(nèi)容，顯然也做不成一個(gè)完整的指令。因此，只有將命題行為與語(yǔ)行行為的意義相結(jié)合，才有可能做成完整的言語(yǔ)行為、才有可能成功做出一條既有意義又有效力的符合語(yǔ)用學(xué)概念的完整規(guī)范。盡管制定規(guī)范性文件的行為(即制規(guī)行為)相對(duì)于制定個(gè)別規(guī)范的行為更加復(fù)雜，但前者仍然是一種法律上的言語(yǔ)行為。一個(gè)完整的制規(guī)行為通常生成一個(gè)規(guī)范性文件內(nèi)的一批一般規(guī)范，該批規(guī)范的不同命題行為通常表述不同的命題內(nèi)容。與此同時(shí)，這批規(guī)范的語(yǔ)力由同一個(gè)制規(guī)的語(yǔ)行行為產(chǎn)生并同等地與各個(gè)命題內(nèi)容相結(jié)合。盡管規(guī)范性文件制定行為具有這種特殊性，但其中各個(gè)命題內(nèi)容仍然要同同一制規(guī)行為的語(yǔ)力相結(jié)合，才能構(gòu)成完整的語(yǔ)用學(xué)規(guī)范。參照指令的標(biāo)記法，制定一條規(guī)范的行為可記作：“！(p)”，那么經(jīng)由發(fā)布文件而成批制定規(guī)范的制規(guī)行為可記作：“！(p1, P2, p3, ……, Pn)=!p1+!p2+!p3+……+!pn”。

綜上所述，語(yǔ)用學(xué)規(guī)范是由制規(guī)行為的命題內(nèi)容與行為語(yǔ)力相結(jié)合而形成的整體，因其是制規(guī)行為形成的結(jié)果，可簡(jiǎn)稱為制規(guī)結(jié)果。制規(guī)結(jié)果的載體通常是規(guī)范性文件，規(guī)范性文件的主體構(gòu)成部分是規(guī)范。根據(jù)言語(yǔ)行為的構(gòu)成層面內(nèi)容與規(guī)范的語(yǔ)用學(xué)概念，制規(guī)結(jié)果(規(guī)范性文件)中的規(guī)范，在語(yǔ)義上完全等同于制規(guī)行為的命題內(nèi)容，即制規(guī)主體使用語(yǔ)句所表述的規(guī)范性意義。根據(jù)前述命題可以得出如下兩個(gè)結(jié)論。第一，語(yǔ)義學(xué)維度內(nèi)的規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象就是制規(guī)行為的命題內(nèi)容。這意味著，制規(guī)行為命題內(nèi)容同制規(guī)結(jié)果中的語(yǔ)義學(xué)規(guī)范具有一致性，制規(guī)行為的命題內(nèi)容不合法的，制規(guī)結(jié)果中的語(yǔ)義學(xué)規(guī)范必然有相同的不合法情形。同理，消除制規(guī)行為命題內(nèi)容的不合法之處，也就是在消除將來(lái)之制規(guī)結(jié)果中的不合法之處。這是應(yīng)當(dāng)在語(yǔ)義學(xué)維度內(nèi)事前審查制規(guī)草案合法性的根本原因。第二，制規(guī)結(jié)果除了規(guī)范性語(yǔ)句的語(yǔ)義，還有制規(guī)行為的語(yǔ)力，以及兩者相結(jié)合的語(yǔ)用學(xué)概念上的規(guī)范。根據(jù)言語(yǔ)行為的組成部分內(nèi)容，若沒(méi)有規(guī)范性文件中的語(yǔ)句作為載體，制規(guī)行為的語(yǔ)力將隨制規(guī)行為的結(jié)束而消逝得無(wú)影無(wú)蹤、無(wú)跡可查，因此制規(guī)行為的語(yǔ)力不能單獨(dú)成為規(guī)范性文件合法性審查的對(duì)象。據(jù)此可知，規(guī)范合法性審查的對(duì)象，除了語(yǔ)義學(xué)規(guī)范，僅剩下其與制規(guī)行為的語(yǔ)力相結(jié)合而形成的語(yǔ)用學(xué)概念的規(guī)范。

(二)制規(guī)行為決定制規(guī)結(jié)果的合法性

前述已經(jīng)在語(yǔ)義學(xué)的維度內(nèi)分析了規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，即語(yǔ)義學(xué)規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，那么，如何確定語(yǔ)用學(xué)規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象呢？因?yàn)檎Z(yǔ)行行為所表示的語(yǔ)力需要和命題內(nèi)容相結(jié)合才有完整意義，所以不能單獨(dú)對(duì)制規(guī)行為的語(yǔ)力進(jìn)行審查?；蛟S有人會(huì)提出，既然制規(guī)結(jié)果在語(yǔ)義維度內(nèi)同制規(guī)實(shí)體行為的內(nèi)容相等同，那么能不能主張規(guī)范合法性審查工作，只需要審查靜態(tài)制規(guī)結(jié)果的合法性，而無(wú)必要審查動(dòng)態(tài)制規(guī)行為的合法性呢？筆者認(rèn)為，必須審查制規(guī)行為的合法性，否則將不能完整審查制規(guī)結(jié)果的合法性。

在制規(guī)行為結(jié)束但制規(guī)結(jié)果靜態(tài)存在的時(shí)間之維中，語(yǔ)義學(xué)規(guī)范作為制規(guī)行為結(jié)果，是非個(gè)人心理意義上的，是存在于第三世界的抽象的客觀實(shí)體。(53)第一世界是物理狀態(tài)的世界，第二世界是人類個(gè)體心靈狀態(tài)的世界，第三世界是主體間的可知的客觀理念。See Karl R. Popper, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, New York: Oxford University Press, 1979, pp.154～ 155.這種抽象實(shí)體即制規(guī)行為之命題行為所表述的命題內(nèi)容，也就是語(yǔ)義維度的規(guī)范。根據(jù)前述的規(guī)范語(yǔ)義學(xué)概念與語(yǔ)用學(xué)概念可知，靜態(tài)實(shí)際存在維度上的規(guī)范(即語(yǔ)義學(xué)規(guī)范)僅是語(yǔ)用學(xué)概念的規(guī)范的構(gòu)成部分，并非規(guī)范的完整存在狀態(tài)。為了探知規(guī)范的完整狀態(tài)，在制規(guī)行為的動(dòng)態(tài)歷程消逝后，只有基于靜態(tài)實(shí)際存在的規(guī)范或其他相關(guān)歷史資料去理解動(dòng)態(tài)歷程維度的規(guī)范生成情形。盡管普通人通常會(huì)直接承認(rèn)(更準(zhǔn)確地說(shuō)是推定)靜態(tài)實(shí)際存在維度的規(guī)范是有效的規(guī)范，但對(duì)嚴(yán)格審查靜態(tài)實(shí)際存在維度之規(guī)范合法性的審查者而言，制規(guī)行為是制規(guī)主體使用話語(yǔ)做事的動(dòng)態(tài)過(guò)程，任一做成制規(guī)行為的必要條件不完滿、不合法，都會(huì)影響作為制規(guī)結(jié)果之規(guī)范(語(yǔ)用學(xué)規(guī)范)的完滿性與合法性?；蛘哒f(shuō)，語(yǔ)用學(xué)規(guī)范中所包含的語(yǔ)力生成自制規(guī)行為。若制規(guī)行為不合法，那么其生成的語(yǔ)力將面臨有無(wú)或強(qiáng)弱的問(wèn)題，那么蘊(yùn)含語(yǔ)力的語(yǔ)用學(xué)規(guī)范也就產(chǎn)生了有無(wú)效力及效力強(qiáng)弱的問(wèn)題。

根據(jù)前述立規(guī)行為單向影響立規(guī)結(jié)果完滿性與合法性的原理，審查者必須基于各種記錄制規(guī)行為的資料嘗試審查當(dāng)時(shí)的動(dòng)態(tài)制規(guī)行為是否完滿、是否合法。只有如此，他們才能斷定產(chǎn)生被審查的制規(guī)結(jié)果的制規(guī)行為的合法性與有效性，然后才能審查認(rèn)定被審查的規(guī)范是否在語(yǔ)義與語(yǔ)用兩個(gè)維度均完滿、合法。因此，若要審查語(yǔ)用學(xué)規(guī)范的合法性，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)制規(guī)行為與制規(guī)結(jié)果的合法性單向傳遞原理，基于制規(guī)結(jié)果中的語(yǔ)義學(xué)規(guī)范反向推定地審查制規(guī)行為的合法性。如前所述，制規(guī)行為是一種法律上的言語(yǔ)行為，是立規(guī)主體在既定條件下經(jīng)由既定程序通過(guò)語(yǔ)句把指令在文件中定立下來(lái)的行為。為了確定立規(guī)行為合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，就必須分析立規(guī)行為的構(gòu)成要件。

(三)做成制規(guī)行為的必要條件

制規(guī)行為作為一種言語(yǔ)行為，在現(xiàn)代國(guó)家均是一種高度法制化的行為。如果說(shuō)任何言語(yǔ)行為的做成都需要遵照一套人們約定俗成與普遍接受的規(guī)則，那么要做成制規(guī)行為則要遵照制規(guī)制度中的諸多規(guī)則。雖然關(guān)于立法等制規(guī)行為的規(guī)則已經(jīng)法典化，人們也經(jīng)常提到主體、程序等制規(guī)行為的某些方面，但迄今尚無(wú)關(guān)于制規(guī)行為一般構(gòu)成要件的理論。為了厘定分析制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象所需的理論基礎(chǔ)，下面通過(guò)分析并轉(zhuǎn)化應(yīng)用奧斯丁、塞爾的言語(yǔ)行為做成條件論，擬厘清作為言語(yǔ)行為的制規(guī)行為的做成條件。

奧斯丁指出，若想完滿地做成一個(gè)言語(yǔ)行為，除發(fā)語(yǔ)行為必須的詞語(yǔ)，還應(yīng)當(dāng)遵循言語(yǔ)行為的正確生成與實(shí)施規(guī)則，這些規(guī)則設(shè)定了完滿做成言語(yǔ)行為所必須滿足的明顯條件。(54)參見(jiàn)前注，J. L. Austin書(shū)，第14頁(yè)。他將此類條件分述成三組、每組各含兩個(gè)條件。第一組的條件是，存在規(guī)定某個(gè)人在某個(gè)環(huán)境中發(fā)出某個(gè)話語(yǔ)的慣習(xí)性規(guī)則；特定人員恰當(dāng)援引特定程序。第二組的條件是，所有參加人都必須正確地遵行程序；所有參加人都應(yīng)當(dāng)完整地遵行程序。第三組的條件是，該程序通常被設(shè)定為由具有特定想法或感情的人行使，或者設(shè)定為引起任一參加人的特定后續(xù)行為，因此援引行為程序的人必須在事實(shí)上具有那些想法或感情；所有參加人必須打算這樣做、必須后來(lái)在實(shí)際上照其意圖行為。(55)參見(jiàn)前注，J. L. Austin書(shū)，第12～ 24頁(yè)。奧斯丁認(rèn)為，這些條件不僅適用于言語(yǔ)類行為，而且適用于所有儀式性行為(如宗教上的洗禮、婚禮)。(56)參見(jiàn)前注，J. L. Austin書(shū)，第25頁(yè)。制規(guī)也應(yīng)當(dāng)在內(nèi)。

塞爾則列舉了適用于命令(Order)的五個(gè)具體規(guī)則。第一個(gè)是基本前提規(guī)則，即正常的語(yǔ)言表達(dá)與理解條件規(guī)則，指促使語(yǔ)言的表示與理解成為可能的任何條件。例如說(shuō)者與聽(tīng)者均掌握同種語(yǔ)言、均知道他們?cè)谧鍪裁?、他們沒(méi)有說(shuō)與聽(tīng)的障礙、不是在開(kāi)玩笑或者在演戲，等等。第二個(gè)是命題內(nèi)容規(guī)則，即說(shuō)者在發(fā)語(yǔ)中表述了特定的命題并且在表述中預(yù)料了將來(lái)的某個(gè)行為。第三個(gè)是預(yù)備規(guī)則，即聽(tīng)者能做被要求的行為，而且說(shuō)者相信聽(tīng)者能做到；對(duì)說(shuō)者與聽(tīng)者來(lái)說(shuō)，聽(tīng)者在通常情況下不會(huì)明顯出于自己的考慮而做被要求的行為；說(shuō)者相對(duì)于聽(tīng)者處于權(quán)威地位。第四個(gè)是誠(chéng)意規(guī)則，即說(shuō)者真實(shí)地想要聽(tīng)者去做被要求的行為。第五個(gè)是本質(zhì)規(guī)則，即處于權(quán)威地位的說(shuō)者之意圖，是把發(fā)語(yǔ)當(dāng)成使聽(tīng)者做被要求之行為的方式。(57)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第57～ 71頁(yè)。這五類規(guī)則分別規(guī)定了做成完整的言語(yǔ)行為必須具備的五類條件。

比較這些條件的具體內(nèi)容及適用情景可知，奧斯丁給出的是做成任何言語(yǔ)行為都應(yīng)當(dāng)遵從的程序性構(gòu)成條件。不滿足這些條件的言語(yǔ)行為，將是不當(dāng)行為，視具體情形可能分別是失敗的或?yàn)E做的行為。塞爾列出的則主要是做成“命令”——這種特定言語(yǔ)行為——所必須具備或做到的內(nèi)部構(gòu)成條件；不具備這些條件的言語(yǔ)行為，將是有重大缺陷的行為。換言之，奧斯丁給出的大體上是做成所有言語(yǔ)行為必須具備的程序性條件，塞爾列出的則主要是做成命令的內(nèi)部構(gòu)成條件。這或許能解釋，奧斯丁為何認(rèn)為他給出的條件適用于任何言語(yǔ)行為，而塞爾卻分別列出了各類言語(yǔ)行為不同的要件。盡管這兩組條件的層面有所不同，但兩者都分別提供了判斷言語(yǔ)行為是否正當(dāng)、是否完整的深刻洞見(jiàn)。筆者擬重組這內(nèi)外兩重條件，并嘗試提出一組做成制規(guī)行為的必要條件。

第一，先在制度條件。言語(yǔ)行為是一種依賴先在制度條件的行為。奧斯丁反復(fù)指出，言語(yǔ)行為是慣習(xí)行為、是必須遵守慣習(xí)性程序的行為；言語(yǔ)行為不是由意圖或事實(shí)構(gòu)成的，它們實(shí)質(zhì)上是由慣習(xí)構(gòu)成的。(58)參見(jiàn)前注，J. L. Austin書(shū)，第16頁(yè)、第107頁(yè)、第121頁(yè)、第128頁(yè)。塞爾則明確指出，言語(yǔ)行為的特征是根據(jù)成組的構(gòu)成性規(guī)則所發(fā)出的表述而實(shí)施的行為。(59)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第37頁(yè)。他還指出，人們據(jù)以做出言語(yǔ)行為的規(guī)則分布在語(yǔ)言制度及語(yǔ)言外(extra-linguistic)的制度，人們通過(guò)掌握語(yǔ)言制度中的語(yǔ)言規(guī)則而形成語(yǔ)言能力，并且說(shuō)者與聽(tīng)者在語(yǔ)言外的制度中具有特殊地位，說(shuō)者才能做成指令或宣告，例如，只有存在教會(huì)、法律與國(guó)家之類的制度，而且說(shuō)者和聽(tīng)者在這些制度中具有特殊的地位，說(shuō)者才會(huì)做出把聽(tīng)者逐出教會(huì)或者宣戰(zhàn)之類的行為等。(60)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第18頁(yè)。制規(guī)行為作為蘊(yùn)含宣告的指令或者命令，當(dāng)然也是一種必須根據(jù)語(yǔ)言制度及其外的制度才能做成的言語(yǔ)行為。這意味著，事先決定制規(guī)行為的規(guī)則有兩類：一類是語(yǔ)言制度內(nèi)的讀法、寫(xiě)法、語(yǔ)法與用法等規(guī)則；另一類是習(xí)慣法或制定法等慣習(xí)與法制內(nèi)的規(guī)則。因本文主旨所限，下文最小化論述語(yǔ)言規(guī)則，最大化論述法律規(guī)則。因?yàn)橹埔?guī)行為本身就是一種法律上的言語(yǔ)行為，有必要基于法律規(guī)則加以分析。

制規(guī)行為既是一種言語(yǔ)行為，也是一種法律行為，是得到既定規(guī)則授權(quán)的機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)和發(fā)布規(guī)范的行為。有學(xué)者把設(shè)定制規(guī)行為必要條件的規(guī)則統(tǒng)稱為權(quán)能規(guī)則(Rules of competence)。此種規(guī)則由三部分構(gòu)成：其一，確定主體權(quán)能的規(guī)則，說(shuō)明哪些人有資格來(lái)參與創(chuàng)設(shè)新法的程序；其二，確定程序權(quán)能的規(guī)則，界定應(yīng)當(dāng)被遵守的程序；其三，確定實(shí)體權(quán)能的規(guī)則，說(shuō)明有資格的人以規(guī)定的方式所發(fā)布的指令所涉及的那些事。(61)參見(jiàn)[丹麥]阿爾夫·羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第120頁(yè)。這三類規(guī)則分別設(shè)定了制規(guī)行為必須滿足的三類法律制度條件：其一，設(shè)定何人(單數(shù)或者復(fù)數(shù))有資格來(lái)實(shí)施制規(guī)行為的條件(主體條件)；其二，設(shè)定行為應(yīng)遵從程序的條件(程序條件)；其三，設(shè)定被創(chuàng)制規(guī)范的對(duì)象、情景和主題之可能范圍的條件(實(shí)體條件)。(62)參見(jiàn)上注，阿爾夫·羅斯書(shū)，第162頁(yè)。

第二，信息交流條件。制規(guī)主體基于語(yǔ)言制度與法律制度具有了語(yǔ)言能力與制規(guī)權(quán)能，但這僅具備了制定規(guī)范的制度可能性。若要使這種可能性成為現(xiàn)實(shí)，還需要其他多重條件。其中一重是純粹事實(shí)層面的條件，即制規(guī)主體(相當(dāng)于說(shuō)者)與潛在制規(guī)受眾(相當(dāng)于聽(tīng)者)之間要具備正常信息交流的條件。此處的“信息”主要是語(yǔ)音與文字記錄與表達(dá)的信息，也包括其他符號(hào)(如身體動(dòng)作、交通標(biāo)志與信號(hào)、禁煙標(biāo)記)等記載與表達(dá)的信息。就信息交流應(yīng)當(dāng)達(dá)到的具體要求而言，筆者大體上接受前述塞爾的觀點(diǎn)，即制規(guī)主體與制規(guī)受眾能在同一語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)和(或)同類信息系統(tǒng)進(jìn)行正常表達(dá)與理解。(63)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第57～ 71頁(yè)。不過(guò)，說(shuō)者與聽(tīng)者應(yīng)當(dāng)不是在開(kāi)玩笑或演戲，可以劃入制規(guī)主體意圖應(yīng)當(dāng)真實(shí)、制規(guī)受眾意圖應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)的條件。

第三，行為構(gòu)成要條件。制規(guī)主體具備了語(yǔ)言制度和法律制度事先設(shè)定的條件與信息交流條件，就在制度上與事實(shí)上均具備了實(shí)施制規(guī)行為的能力或可能性。不過(guò)，若想做成制規(guī)行為，還必須具備言語(yǔ)行為理論所厘定的行為內(nèi)部構(gòu)成條件。參照前述塞爾關(guān)于使用語(yǔ)言發(fā)布命令的規(guī)則，這些條件有五個(gè)方面：其一，主體適格條件，即制規(guī)主體相對(duì)于制規(guī)受眾應(yīng)當(dāng)處于權(quán)力地位；其二，意義明確條件，即無(wú)論是直接發(fā)布個(gè)別規(guī)范的命題行為，還是通過(guò)文件成批宣布一般規(guī)范的命題行為，制規(guī)主體都必須通過(guò)語(yǔ)句表示清楚自己意圖的行為是什么；其三，行為可行條件，即制規(guī)主體不但要向制規(guī)受眾表達(dá)出明確具體的在將來(lái)被要求的行為，而且還必須是制規(guī)受眾事實(shí)上能夠做到的行為；其四，效果意圖條件，即制規(guī)主體在命題行為中表達(dá)出的未來(lái)行為是其意圖讓制規(guī)受眾所做的行為，即表達(dá)出了要求制規(guī)受眾遵從命令并實(shí)施被命令行為的意圖；其五，意圖真實(shí)條件，即制規(guī)主體表達(dá)出的意圖是其自身真實(shí)意愿的外化，而非演戲、撒謊、開(kāi)玩笑、被脅迫等情景中的虛假意圖。(64)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第57～ 71頁(yè)。這五個(gè)條件是做成制規(guī)行為的必要條件，只有具備這五個(gè)條件才能構(gòu)成一個(gè)制規(guī)行為。

第四，行為程序條件。在現(xiàn)代法治國(guó)家，制規(guī)程序承載著集思廣益、發(fā)揚(yáng)民主、制約權(quán)力等重要功能。設(shè)定制規(guī)行為程序的規(guī)則是該類行為必須遵從的重要規(guī)則。組織化的制規(guī)主體(如國(guó)務(wù)院)未遵從既定程序(如《行政法規(guī)制定程序》)發(fā)布的規(guī)范性文件，不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)為有效的文件。參照奧斯丁的觀點(diǎn)，制規(guī)主體在實(shí)施制規(guī)行為的過(guò)程中必須具備下列程序條件。其一，真誠(chéng)條件，即制規(guī)主體應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)援引業(yè)已存在的、適用于其立規(guī)行為的程序規(guī)則。其二，正確條件，即立規(guī)主體應(yīng)當(dāng)遵行先在制度中的程序規(guī)則，既不能適用不存在的程序規(guī)則，也不能適用本不應(yīng)適用的程序規(guī)則；或者說(shuō)，制規(guī)主體聲稱適用的規(guī)則不能是不存在的規(guī)則或本不應(yīng)適用的規(guī)則。其三，完整條件，即制規(guī)主體的整個(gè)行為過(guò)程都應(yīng)當(dāng)完整適用已經(jīng)存在且應(yīng)當(dāng)被適用的具體程序規(guī)則，而且在適用時(shí)，一不能適用不完全(折扣適用規(guī)則)，以免造成行為程序瑕疵；二不能漏掉應(yīng)當(dāng)適用的具體規(guī)則，以免造成行為程序缺失。(65)參見(jiàn)前注，J. L. Austin書(shū)，第12～ 24頁(yè)。

第五，行為生效條件。制規(guī)行為是宣告與命令相結(jié)合的復(fù)合行為。宣告的本質(zhì)特性是宣告的成功實(shí)施造成命題內(nèi)容與事實(shí)的一致，保證了命題內(nèi)容與世界的對(duì)應(yīng)。(66)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第12～ 28頁(yè)。如果制規(guī)行為對(duì)制規(guī)受眾沒(méi)有任何影響，那就顯然沒(méi)有圓滿做成制規(guī)行為。奧斯丁指出：“除非產(chǎn)生一定的作用，否則言語(yǔ)行為就沒(méi)有被圓滿地、成功地實(shí)施?！?67)參見(jiàn)前注，J. L. Austin書(shū)，第116頁(yè)。這就需要考慮，制規(guī)行為對(duì)制規(guī)受眾發(fā)生了何種作用，制規(guī)行為才稱得上生效。參照奧斯丁關(guān)于一般言語(yǔ)行為的生效條件，可以將制規(guī)行為的生效條件確定如下：其一，得到受眾理會(huì)(uptake)，即為受眾所領(lǐng)會(huì)，只要規(guī)范性文件得不到制規(guī)受眾的理會(huì)，制規(guī)行為就未生效或形成結(jié)果；其二，發(fā)生存在效應(yīng)，制規(guī)行為被制規(guī)受眾理會(huì)之際，就立即從制規(guī)主體的行為意向世界(第二世界)，進(jìn)入并存在于兩個(gè)以上主體(制規(guī)主體與制規(guī)受眾)之間共識(shí)的客觀思想世界(第三世界)，(68)參見(jiàn)前注，Karl R. Popper書(shū)，第154～ 155頁(yè)。即具有了存在效應(yīng)；其三，產(chǎn)生慣習(xí)或制度反應(yīng)，制規(guī)行為被制規(guī)受眾理解并存在，仍然不等于制規(guī)行為發(fā)揮了完整效應(yīng)，它還需要制規(guī)受眾知道相應(yīng)的慣習(xí)要求并做出相應(yīng)的慣習(xí)性反應(yīng)，即具有哈特所說(shuō)的那種內(nèi)在觀點(diǎn)下的服從感。(69)參見(jiàn)前注，H.L.A. Hart書(shū)，第56～ 61頁(yè)；前注，J. L. Austin書(shū)，第116～ 220頁(yè)。

(四)制規(guī)行為合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象

前述制規(guī)行為的必要條件，如果沒(méi)有受到法律事先設(shè)定或規(guī)定，就不會(huì)成為合法性審查的對(duì)象，因?yàn)楹戏ㄐ允且粋€(gè)雙位關(guān)系概念，即a是否符合b；假設(shè)a是立規(guī)行為，那么b就是審查a的法律依據(jù)。沒(méi)有法律依據(jù)顯然就不能評(píng)價(jià)制規(guī)行為某些要件的合法性。根據(jù)制規(guī)行為的先在制度條件，作為制規(guī)行為要件合法性審查法律依據(jù)的是且僅是先在制規(guī)制度中設(shè)定或規(guī)定制規(guī)行為要件的法律規(guī)范。據(jù)此，判斷前述制規(guī)行為要件是不是合法性審查對(duì)象的唯一方法，就是看它們是不是制規(guī)制度中的法律規(guī)范設(shè)定或規(guī)定的。有法律設(shè)定或規(guī)定的就是合法性審查的對(duì)象，沒(méi)有的則不是。

按照前述方法可以認(rèn)定，制規(guī)行為的某些必要條件并不能成為合法性審查的對(duì)象。首先，構(gòu)成制規(guī)行為先在制度條件的各類語(yǔ)言規(guī)則與法律規(guī)范不是合法性審查的對(duì)象。其中的制規(guī)法律規(guī)范反而是審查制規(guī)行為合法性的依據(jù)。其次，制規(guī)行為必備的信息交流條件是做成制規(guī)行為的事實(shí)條件，盡管它們與制規(guī)行為的成立有關(guān)，但這些條件并非規(guī)范構(gòu)成的，所以不是合法性審查的對(duì)象。再次，制規(guī)行為作為言語(yǔ)行為的行為程序條件，是對(duì)制規(guī)行為提出的行為程序要求，其本身是一種標(biāo)準(zhǔn)而非可評(píng)價(jià)的實(shí)體條件，因此也非合法性審查的對(duì)象。最后，制規(guī)行為的三個(gè)生效條件——得到受眾理會(huì)、發(fā)生存在效應(yīng)及制度反應(yīng)，屬于制規(guī)主體與制規(guī)受眾的心理狀態(tài)。它們本身并非合法性審查的直接對(duì)象，但表現(xiàn)它們是否存在的行為，例如作為制規(guī)結(jié)果的規(guī)范性文件的公開(kāi)、送達(dá)等程序性行為，則是合法性審查的對(duì)象。

除了前述必要條件外，其他完成制規(guī)行為的必要條件均被明文的與隱含的法律規(guī)范所設(shè)定或規(guī)定，所以均是制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象。根據(jù)前述權(quán)能規(guī)范大體上可分成主體權(quán)能規(guī)范、實(shí)體權(quán)能規(guī)范與程序權(quán)能規(guī)范三類的觀點(diǎn)，相應(yīng)地，制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象大體上也可分成制規(guī)主體、制規(guī)實(shí)體行為與制規(guī)程序的合法性三類。不過(guò)，從前述做成制規(guī)行為的必要條件中可以看到，制規(guī)主體的意圖表示也是做成制規(guī)行為關(guān)鍵條件之一。制規(guī)主體表示的意圖不真誠(chéng)、不真實(shí)、不明確，均會(huì)導(dǎo)致制規(guī)行為存在嚴(yán)重缺陷。從法理學(xué)的角度看，制規(guī)行為是制規(guī)主體通過(guò)并依據(jù)明示的或推定的意圖表示而行使制規(guī)權(quán)來(lái)改變規(guī)范或地位的法律行為，(70)參見(jiàn)前注，阿爾夫·羅斯書(shū)，第260～ 273頁(yè)。所以制規(guī)意圖表示不僅是一種心理活動(dòng)，而且也是在法律上應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)的行為，因此制規(guī)意圖表示也存在合法性問(wèn)題。根據(jù)做出制規(guī)行為所具備條件的內(nèi)在順序，前述制規(guī)行為合法性審查的四類準(zhǔn)確對(duì)象可排列如下。

第一，制規(guī)主體資格的合法性。塞爾明確主張，做成命令的預(yù)備條件之一是說(shuō)者相對(duì)于聽(tīng)者處于權(quán)威地位。(71)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第64～ 65頁(yè)。從實(shí)踐理由的角度看，“某個(gè)命令是有效的，僅當(dāng)命令者有權(quán)威，即有規(guī)范性權(quán)力發(fā)布該命令”。(72)See Joseph Raz, Practical Reason and Norms, Oxford: Oxford University, 1999, p.100.在做成命令必要的先在制度規(guī)則中有一類被稱為確定主體權(quán)能的規(guī)則。這類規(guī)則說(shuō)明的是哪些人有資格來(lái)參與創(chuàng)設(shè)規(guī)范的程序。不但言語(yǔ)行為規(guī)則中有這種行為的主體資格規(guī)則，而且立規(guī)制度設(shè)置了多樣化的立規(guī)主體資格規(guī)則。例如，我國(guó)《憲法》規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院有權(quán)就全國(guó)范圍內(nèi)的行政管理事項(xiàng)制定行政法規(guī)。因此，若要審查制規(guī)行為的合法性就需要審查制規(guī)主體資格的合法性。沒(méi)有主體就無(wú)行為，制規(guī)主體資格的合法性顯然是制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象。

第二，制規(guī)意圖表示的合法性。根據(jù)塞爾論證的做成宣告與指令的必要條件，有權(quán)制規(guī)主體的意圖表示，必須是它們自身真實(shí)的表示，而非演戲、撒謊、開(kāi)玩笑、被脅迫等情景中的虛假意圖。不僅如此，制規(guī)主體的意圖表示的命題內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)是明確具體的，能被制規(guī)受眾清晰認(rèn)知的，否則將不符合制規(guī)制度中的明確具體、具有可操作性的規(guī)定。(73)參見(jiàn)前注，John R. Searle書(shū)，第57～ 71頁(yè)。最為重要的是，制規(guī)主體在其意圖中必須表示出要求制規(guī)受眾遵從其所立規(guī)范并實(shí)施規(guī)范所規(guī)定行為的意圖，否則就因缺少制規(guī)行為的本質(zhì)要素而不是在做制規(guī)行為。意圖表示在民法學(xué)中被稱為意思表示，相似的分類是把意思表示分解成行為意思、表示意思與效果意思。(74)參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，《法律出版社》2013年版，第53～ 55頁(yè)。

第三，制規(guī)實(shí)體行為的合法性。制規(guī)實(shí)體行為是行使制規(guī)主體權(quán)能與制規(guī)實(shí)體權(quán)能的行為，如全國(guó)人大常委會(huì)制定行政強(qiáng)制法的行為、國(guó)務(wù)院制定《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的行為。制規(guī)實(shí)體行為是受制規(guī)實(shí)體行為規(guī)范調(diào)整的行為。參照行為規(guī)范的三個(gè)基本構(gòu)成部分——適用條件、行為模態(tài)及其限定的規(guī)范內(nèi)容，制規(guī)實(shí)體行為合法性審查的對(duì)象可分成相應(yīng)的三類：行為事實(shí)條件、行為模式、行為內(nèi)容。這三類對(duì)象是制規(guī)行為合法性審查的主要部分。首先，行為事實(shí)條件通常被稱為立法事實(shí)或制規(guī)現(xiàn)實(shí)背景等，可分成事實(shí)生成后就應(yīng)當(dāng)制規(guī)的肯定事實(shí)條件，以及事實(shí)存在后就不得制規(guī)的否定事實(shí)條件。其次，行為模式是指制規(guī)實(shí)體行為的作為或不作為。在行為事實(shí)條件成就的情況下，制規(guī)實(shí)體行為規(guī)范規(guī)定制規(guī)主體應(yīng)當(dāng)制規(guī)但其不作為的，則該不作為違法。反之，制規(guī)實(shí)體行為規(guī)范規(guī)定制規(guī)主體不得制規(guī)但其作為的，則該作為違法。最后，制規(guī)實(shí)體行為的內(nèi)容，就是其作為言語(yǔ)行為之命題行為的命題內(nèi)容，也是作為制規(guī)結(jié)果之語(yǔ)義學(xué)規(guī)范的前身。制規(guī)實(shí)體行為的內(nèi)容作為規(guī)范語(yǔ)句表示的意義等同于前述語(yǔ)義學(xué)規(guī)范。因此，前述語(yǔ)義學(xué)維度內(nèi)的規(guī)范合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象等同于制規(guī)實(shí)體行為內(nèi)容合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象，在此不再贅述。

第四，制規(guī)程序的合法性。無(wú)論是作為言語(yǔ)行為，還是法律行為，制規(guī)行為均要依照先在制度中的程序做出。在現(xiàn)代民主法治國(guó)家的制規(guī)制度中，程序既是構(gòu)成制規(guī)的重要組成部分，也承載著不可或缺的重要價(jià)值。例如，我國(guó)《立法法》《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》，以及某些省市制定的行政程序規(guī)則，一般均設(shè)立了立案、起草、審議、表決、通過(guò)、公開(kāi)等基本的制規(guī)程序環(huán)節(jié)。如果缺少其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，例如表決或公開(kāi)，則該制規(guī)行為將因嚴(yán)重不合法而被視為無(wú)效。前述各個(gè)環(huán)節(jié)由各類制規(guī)程序權(quán)能行使行為，即制規(guī)程序行為構(gòu)成。目前，雖然人們已普通注意到，制規(guī)程序的合法性是制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象，但是通說(shuō)中的“違背法定程序”基本上是指未依法完成制規(guī)程序環(huán)節(jié)，并沒(méi)有將制規(guī)程序的合法性再分成制規(guī)程序環(huán)節(jié)的合法性、制規(guī)程序行為的合法性。因制規(guī)程序環(huán)節(jié)同制規(guī)主體資格、制規(guī)實(shí)體行為條件等一樣，均由構(gòu)成性規(guī)范設(shè)定，在法律結(jié)果上，制規(guī)活動(dòng)悖離構(gòu)成性規(guī)范的，不同于制規(guī)實(shí)體行為與制規(guī)程序行為違反調(diào)整性規(guī)范的，實(shí)有必要加以區(qū)分。

綜上所述，語(yǔ)用維度內(nèi)制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象是制規(guī)主體、意圖表示、實(shí)體行為及制規(guī)程序的合法性，而制規(guī)結(jié)果內(nèi)的文件內(nèi)容的合法性則是語(yǔ)義維度內(nèi)語(yǔ)句意義的合法性。它們顯然不是同一層次的審查對(duì)象。需要特別說(shuō)明的是，前述類型中并無(wú)“制定權(quán)限的合法性”，之所以將其排除，是因?yàn)椤爸贫?quán)限”是一個(gè)并無(wú)準(zhǔn)確實(shí)體可被指稱的、似是而非的概念，或者說(shuō)制定權(quán)限最終成不了被審查的對(duì)象，實(shí)際上被審查的是制規(guī)實(shí)體行為各構(gòu)成要件的合法性，“制定權(quán)限”本質(zhì)上僅是一種制定權(quán)的行使在實(shí)體上受到限制的情形。根據(jù)制規(guī)行為規(guī)范的構(gòu)成要件，法律限制有權(quán)主體制規(guī)權(quán)能行使域的方式，只能是設(shè)定明確的行為條件、確定的行為方式，以及(或)規(guī)定行為內(nèi)容的準(zhǔn)確范圍、種類與幅度等領(lǐng)域。這三個(gè)方面受到法律規(guī)范限制的情形，雖然可以概稱為“制定權(quán)限”，但在審查過(guò)程中實(shí)際上被審查的僅是制規(guī)行為的事實(shí)條件、行為模式和(或)行為內(nèi)容的合法性。由于“制定權(quán)限的合法性”并無(wú)實(shí)指內(nèi)容可查，而且這個(gè)高度不確定的概念也指明不了實(shí)際被審查的對(duì)象，因此在事實(shí)上成不了被審查的準(zhǔn)確對(duì)象。若無(wú)必要，勿增實(shí)體，這種抽象概念應(yīng)該被消除。

五、結(jié) 論

現(xiàn)有的規(guī)范性文件合法性審查(含備案審查與附帶審查)研究，尚未厘定規(guī)范性文件合法性審查的正確對(duì)象。當(dāng)前關(guān)于規(guī)范性文件合法性審查對(duì)象的簡(jiǎn)單分類，例如制定主體、制定權(quán)限、制定程序與文件內(nèi)容的分類，普遍存在概念分層錯(cuò)誤、概念外延混亂的缺陷，可以說(shuō)既沒(méi)有厘清應(yīng)當(dāng)被審查的準(zhǔn)確對(duì)象，更沒(méi)有厘定劃分被審對(duì)象必需的基礎(chǔ)理論。

規(guī)范性文件合法性審查的準(zhǔn)確對(duì)象是語(yǔ)用學(xué)規(guī)范的合法性，而非作為制規(guī)結(jié)果的規(guī)范性文件的合法性。語(yǔ)用學(xué)規(guī)范是制規(guī)行為的命題內(nèi)容與制規(guī)行為的語(yǔ)力結(jié)合而成的概念。根據(jù)該概念，規(guī)范合法性審查的基本對(duì)象是語(yǔ)義學(xué)規(guī)范的合法性，以及將其生成有效規(guī)范的制規(guī)行為的合法性。根據(jù)規(guī)范結(jié)構(gòu)論，前者作為合法性審查的對(duì)象處于語(yǔ)義維度，可分成三類，即適用條件的、規(guī)范模式的及規(guī)范內(nèi)容的合法性；根據(jù)言語(yǔ)行為要件論，后者作為合法性審查的對(duì)象處于語(yǔ)用維度，可分成四類，即制規(guī)主體資格的、制規(guī)意圖表示的、制規(guī)實(shí)體行為的及制規(guī)程序的合法性。由于制規(guī)實(shí)體行為的命題內(nèi)容等同于制規(guī)結(jié)果中的語(yǔ)義學(xué)規(guī)范，語(yǔ)用學(xué)概念的規(guī)范合法性審查也可稱為“制規(guī)行為的合法性審查”。

制規(guī)行為的構(gòu)成要件論也適用于認(rèn)定行政行為等公權(quán)力行使行為的構(gòu)成要件。根據(jù)前述制規(guī)行為合法性審查的對(duì)象，也可確定行政行為等公權(quán)行為合法性審查的對(duì)象。所以，前述結(jié)論不僅適用于規(guī)范性文件的備案審查也適用于行政訴訟中的附帶審查。根據(jù)前述審查對(duì)象的類型及其構(gòu)成層次，特別是根據(jù)制規(guī)行為單向決定制規(guī)結(jié)果合法性原理，筆者并不贊同法院在行政訴訟中只附帶審查系爭(zhēng)規(guī)范性文件中若干語(yǔ)義學(xué)規(guī)范的合法性，也不贊同法院不審查規(guī)范性文件制定程序合法性的觀點(diǎn)。無(wú)論附帶審查還是備案審查，審查機(jī)關(guān)在審查每一部規(guī)范性文件的合法性時(shí)，都應(yīng)當(dāng)將前述合法性審查的對(duì)象逐個(gè)、逐層審查完畢，否則將因遺漏被審查對(duì)象而不能全面完整地?cái)喽ū粚徫募暮戏ㄐ浴?/p>