(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

道路交通事故侵權(quán)案件中，機(jī)動(dòng)車一方可能存在駕駛?cè)?、使用人?1)筆者于本文中所稱的機(jī)動(dòng)車使用人，是指為了自己的利益而使用機(jī)動(dòng)車的主體，機(jī)動(dòng)車使用人本人不一定親自駕駛，也不一定是機(jī)動(dòng)車所有人。所有人等多個(gè)主體。駕駛?cè)恕⑹褂萌撕退腥耸峭恢黧w時(shí)，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條及我國(guó)《道路交通安全法》第76條即可確定責(zé)任主體，此時(shí)對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定爭(zhēng)議不大。駕駛?cè)伺c使用人是同一主體，但與所有人不是同一主體時(shí)，適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，使用人是責(zé)任主體。其理論基礎(chǔ)是二元論。(2)參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰、張龍：《<侵權(quán)責(zé)任法>第49條的解釋論研讀——主體分離下的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任論綱》，《法律科學(xué)》2017年第1期。該文作者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不一致時(shí)，我國(guó)法上責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是狹義二元論而非廣義二元論。然而在另一種主體分離情形即駕駛?cè)?、使用人不是同一主體的情形中，責(zé)任主體的認(rèn)定則存在巨大爭(zhēng)議。這種主體分離的典型特征是駕駛?cè)伺c使用人不是同一主體，駕駛?cè)巳炕虿糠譃榱耸褂萌说睦骜{駛機(jī)動(dòng)車。駕駛?cè)撕褪褂萌硕伎赡苁腔蛘卟皇撬腥?。筆者于本文中將這種情形下的主體分離稱為代駕，將駕駛?cè)朔Q為代駕人，將使用人稱為被代駕人。代駕侵權(quán)一方存在多個(gè)主體，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定和內(nèi)部責(zé)任分配，是筆者于本文中研究的主要內(nèi)容。理論界將二元論(筆者稱其為傳統(tǒng)二元論，包括廣義二元論和狹義二元論)作為機(jī)動(dòng)車侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者將于本文中論證傳統(tǒng)二元論不足以解決代駕侵權(quán)問(wèn)題，在傳統(tǒng)二元論的基礎(chǔ)上提出相對(duì)二元論，并進(jìn)行理論證成和實(shí)務(wù)檢驗(yàn)，在代駕關(guān)系類型化的基礎(chǔ)上，提出可操作化的認(rèn)定規(guī)則，為各類代駕侵權(quán)提供邏輯一致的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也為審理將來(lái)可能出現(xiàn)的新型主體分離機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件提供思路。

一、代駕侵權(quán)之類型化

通過(guò)對(duì)代駕案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以先類型化司法實(shí)踐中的代駕案例，進(jìn)而分析法官認(rèn)定責(zé)任主體、進(jìn)行責(zé)任分配的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。筆者經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，同類型代駕案例，有很多同案不同判的情況存在。

(一)檢索方法及代駕類型

檢索關(guān)鍵詞如下：案由“民事案件”；全文檢索“代駕”和“侵權(quán)責(zé)任法”；文書類型選擇“判決書”。截至2018年12月31日，筆者在“把手案例”網(wǎng)站中檢索到1627篇文書，剔除無(wú)關(guān)案例后共獲得相關(guān)案例282個(gè)。(3)同一起交通事故引起的多個(gè)訴訟案件計(jì)算為一個(gè)案例；同一案件的二審、再審文書，以生效的為準(zhǔn)，計(jì)算為一個(gè)案例。在某一交通事故中，存在多重法律關(guān)系(例如承擔(dān)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方存在轉(zhuǎn)租、借用等)，計(jì)算為一個(gè)案例。不過(guò)，對(duì)于多重代駕關(guān)系會(huì)計(jì)算為多個(gè)案例的情況并不多見(jiàn)[參見(jiàn)湖北省麻城市人民法院(2016)鄂1181民初1631號(hào)民事判決書]，因此不影響整體分析。根據(jù)裁判文書，筆者歸納了代駕的幾種類型(為方便表述，被代駕人簡(jiǎn)稱為甲，代駕人簡(jiǎn)稱為乙)。

類型Ⅰ，即雇傭代駕，83例，占比29%。甲雇傭乙，乙作為專職司機(jī)為甲駕駛或者為甲運(yùn)輸貨物。這種類型的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議不大。

類型Ⅱ，即幫忙無(wú)償代駕，121例，占比43%。為幫助甲，乙無(wú)償駕駛，包括：甲是機(jī)動(dòng)車所有人，因甲飲酒等原因不適駕，乙代駕；乙是機(jī)動(dòng)車所有人，受甲指示，代駕載人或載貨，如幫忙搬家或接送親友等；甲乙都不是機(jī)動(dòng)車所有人，但乙駕駛是受甲的指示，為甲幫忙。

類型Ⅲ，即共同出行無(wú)償代駕，25例，占比9%。甲乙等多人同乘，有共同出行目的。甲是機(jī)動(dòng)車所有人，乙駕駛時(shí)發(fā)生交通事故。

類型Ⅳ，即有償代駕，44例，占比16%。乙有償代駕(但不包括雇傭)，特點(diǎn)是乙為甲駕駛是偶爾的、非固定的。其包括以下情形：乙是出租車司機(jī)，甲是乘客；甲飲酒請(qǐng)專業(yè)代駕司機(jī)乙駕駛；乙為甲駕駛運(yùn)送待售新車；乙維修甲機(jī)動(dòng)車時(shí)的駕駛；甲在乙處餐飲住宿消費(fèi)，乙提供隨附的代駕服務(wù)。

類型Ⅴ，即擅自無(wú)償代駕，2例，占比1%。乙為甲的利益無(wú)償、擅自駕駛。其包括：甲不同意乙駕駛；甲不知乙駕駛。由于代駕人擅自駕駛，不能歸為類型Ⅱ。

類型Ⅵ，即混合特殊代駕，7例，占比2%。其涉及主體較多，混合了雇傭、借用、幫工、承攬等多種法律關(guān)系。

(二)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)分析

1.類型Ⅰ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

類型Ⅰ共計(jì)83例(詳見(jiàn)表1)。實(shí)務(wù)中主流裁判觀點(diǎn)是依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條或最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：“解釋”)第9條由被代駕人承擔(dān)責(zé)任，共計(jì)73例，占88%。當(dāng)雇員系重大過(guò)失時(shí)，(4)實(shí)務(wù)中一般根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)说倪^(guò)失情況?！叭控?zé)任”或“主要責(zé)任”一般是認(rèn)定駕駛?cè)擞兄卮筮^(guò)失；“同等責(zé)任”或“次要責(zé)任”一般認(rèn)定駕駛?cè)擞休p微過(guò)失。這種認(rèn)定并不絕對(duì)，但為主流做法。筆者于本文中采用此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型細(xì)分。少數(shù)法院依據(jù)“解釋”第9條，認(rèn)定雇員和雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的案例有9例。(5)還有1例，雇員輕微過(guò)失卻被認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任。參見(jiàn)上海市楊浦區(qū)人民法院(2014)楊民一(民)初字第4367號(hào)民事判決書。

表1 類型Ⅰ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)及分析

2.類型Ⅱ?qū)崉?wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

類型Ⅱ共計(jì)121例(詳見(jiàn)表2)。實(shí)務(wù)中裁判觀點(diǎn)爭(zhēng)議很大，不僅對(duì)雙方法律關(guān)系及責(zé)任主體認(rèn)定不一，引用的法律依據(jù)也很隨意。有的法院未分析代駕人與被代駕人之間的法律關(guān)系，直接按照過(guò)錯(cuò)劃分責(zé)任。(6)參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民終766號(hào)民事判決書；遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院(2013)沈河民一初字第2008號(hào)民事判決書。然而，其對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定充滿隨意性。

98例代駕人存在重大過(guò)失的案件中，有53例法院依據(jù)“解釋”第13條，認(rèn)定兩者是義務(wù)幫工關(guān)系，幫工人與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，其余45例法院認(rèn)定兩者不承擔(dān)連帶責(zé)任。在認(rèn)定兩者不承擔(dān)連帶責(zé)任的45例中，9例法院依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條認(rèn)定代駕人有重大過(guò)失，是責(zé)任主體，而被代駕人不承擔(dān)責(zé)任；9例法院依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條認(rèn)定兩者承擔(dān)按份責(zé)任，且代駕人承擔(dān)50%以上甚至90%的責(zé)任；其余27例法院未考量代駕人重大過(guò)失，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條認(rèn)定被代駕人承擔(dān)全部責(zé)任。

對(duì)于23例代駕人沒(méi)有重大過(guò)失的案件，有20例法院認(rèn)定兩者不連帶責(zé)任，其中18例法院依據(jù)“解釋”第13條或我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條認(rèn)定被代駕人承擔(dān)全部責(zé)任，1例法院認(rèn)定代駕人承擔(dān)全部責(zé)任，1例法院認(rèn)定代駕人與被代駕人各承擔(dān)50%的責(zé)任；其余3例法院認(rèn)定代駕人與被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任。

表2 類型Ⅱ?qū)崉?wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)及分析

3.類型Ⅲ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

類型Ⅲ共計(jì)25例(詳見(jiàn)表3)。其中主流裁判觀點(diǎn)按照代駕人和被代駕人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任，兩者不承擔(dān)連帶責(zé)任，共計(jì)18例。這18例中，代駕人作為直接侵權(quán)責(zé)任主體，承擔(dān)50%以上的責(zé)任，被代駕人僅在有過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)比例較小的按份責(zé)任。另有7例法院認(rèn)定兩者連帶責(zé)任，其中有3例認(rèn)定義務(wù)幫工關(guān)系因此承擔(dān)連帶責(zé)任，其余4例依據(jù)兩者均有運(yùn)行利益，被代駕人有指示、管理過(guò)錯(cuò)等事由，認(rèn)定兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。

表3 類型Ⅲ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)及分析

4.類型Ⅳ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

類型Ⅳ共計(jì)44例(詳見(jiàn)表4)。主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)定代駕人和被代駕人構(gòu)成承攬關(guān)系或者委托關(guān)系，按照兩者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任，兩者不承擔(dān)連帶責(zé)任，共計(jì)41例。其中，28例法院認(rèn)定被代駕人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；13例法院認(rèn)定被代駕人有選任、指示過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

表4 類型Ⅳ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)及分析

5.類型Ⅴ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

該類案例在實(shí)務(wù)中并不多見(jiàn)，筆者只檢索到2例，均是代駕人有重大過(guò)失。1例是在被代駕人明顯不同意的情況下，判決認(rèn)定代駕人承擔(dān)全部責(zé)任。(7)參見(jiàn)河北省辛集市人民法院(2016)冀0181民初1904號(hào)民事判決書。另有1例是被代駕人醉酒不知情的情況下，法院認(rèn)定被代駕人未妥善保管車鑰匙，有管理過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)30%的責(zé)任。(8)參見(jiàn)四川省丹棱縣人民法院(2014)丹民初字第287號(hào)民事判決書。

6.類型Ⅵ實(shí)務(wù)觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析

該類型共計(jì)7例，每一案例都較為特殊，茲不贅述，僅試舉一例如下。甲車主，到乙修理廠維修，該修理廠的員工丙將駕駛座椅拆卸后，讓甲幫忙駕駛，導(dǎo)致侵害第三人。事故認(rèn)定甲全責(zé)。法院認(rèn)定，甲請(qǐng)乙修車，甲乙構(gòu)成承攬關(guān)系；乙丙雇傭關(guān)系；丙在修車過(guò)程中讓甲幫忙駕駛，丙甲構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。法院判決認(rèn)為，丙、甲明知機(jī)動(dòng)車座椅卸載后不適駕，因此均有重大過(guò)失。依據(jù)“解釋”第13條，甲、丙連帶責(zé)任。由于丙是乙的雇員，丙的責(zé)任由雇主乙承擔(dān)。為此，對(duì)保險(xiǎn)限額外的部分，甲乙承擔(dān)連帶責(zé)任。(9)參見(jiàn)廣東省樂(lè)昌市人民法院(2014)韶樂(lè)法樂(lè)民初字第14號(hào)民事判決書。

二、代駕侵權(quán)傳統(tǒng)理論之不足

德國(guó)《道路交通法》第7條第1項(xiàng)規(guī)定，汽車保有人(Halter)應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任。(10)參見(jiàn)[德]埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國(guó)侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第182頁(yè)以下。德國(guó)法規(guī)定駕駛?cè)顺袚?dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。日本于1955年制定的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定運(yùn)行供用者承擔(dān)責(zé)任。雖然日本采用過(guò)失推定責(zé)任，但由于舉證證明自己沒(méi)有過(guò)失非常困難，實(shí)質(zhì)上是無(wú)過(guò)失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)醉酒請(qǐng)有償代駕，委托人和代駕業(yè)者共同承擔(dān)責(zé)任。(11)參見(jiàn)[日]吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第199頁(yè)以下；于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社2015年版，第464頁(yè)以下。對(duì)于汽車保有人或是運(yùn)行供用者即責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)和日本都采用二元論。(12)參見(jiàn)張新寶、解娜娜：《“機(jī)動(dòng)車一方”：道路交通事故賠償義務(wù)人解析》，《法學(xué)家》2008年第6期。所謂二元論是指以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，來(lái)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車責(zé)任主體。運(yùn)行支配，是指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行，對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行產(chǎn)生的危險(xiǎn)有開啟、控制、分散的能力。運(yùn)行利益是指機(jī)動(dòng)車運(yùn)行產(chǎn)生的利益。(13)參見(jiàn)程嘯：《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體研究》，《法學(xué)研究》2006年第4期。

(一)傳統(tǒng)二元論解釋的不確定性

運(yùn)行支配和運(yùn)行利益都是規(guī)范化、抽象化的概念，對(duì)二元論的解讀，我國(guó)理論界存在重大分歧，我國(guó)司法實(shí)踐仍面臨理解和適用的困境。(14)參見(jiàn)謝薇、韓文：《對(duì)侵權(quán)責(zé)任法上機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的解讀——以與道路交通安全法第76條責(zé)任主體的對(duì)接為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。具體而言，運(yùn)行支配的認(rèn)定，若采用狹義，則僅駕駛者具有運(yùn)行支配；(15)參見(jiàn)楊立新、王毅純：《機(jī)動(dòng)車代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》，《法學(xué)論壇》2015年第4期。若采用廣義，則機(jī)動(dòng)車所有者等對(duì)機(jī)動(dòng)車有管理權(quán)利和義務(wù)的主體都有運(yùn)行支配。(16)參見(jiàn)前注，程嘯文。運(yùn)行利益，若采用狹義，則僅于本次機(jī)動(dòng)車運(yùn)行獲得直接經(jīng)濟(jì)收益者具有運(yùn)行利益；(17)參見(jiàn)前注②，曹險(xiǎn)峰、張龍文。若采用廣義，則還包括間接利益，例如通過(guò)出租機(jī)動(dòng)車獲得租金，即使機(jī)動(dòng)車從未運(yùn)行，出租人也獲得了運(yùn)行利益。(18)參見(jiàn)前注，程嘯文。廣義的運(yùn)行利益甚至還包括精神利益，(19)參見(jiàn)傅朝霞：《運(yùn)行支配與運(yùn)行利益——機(jī)動(dòng)車一方負(fù)民事責(zé)任時(shí)損壞賠償責(zé)任主體的確定》，載萬(wàn)鄂湘主編：《債法理論與適用II》，人民法院出版社2005年版，第214頁(yè)。例如通過(guò)為醉酒的朋友無(wú)償代駕，代駕人實(shí)現(xiàn)其建立、維持或者增進(jìn)與被代駕人的相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情目的，從而獲得精神上的滿足。(20)參見(jiàn)前注，楊立新、王毅純文。

由于對(duì)二元論的解釋有多種觀點(diǎn)，加之代駕關(guān)系存在多種形態(tài)，代駕人是行為主體，被代駕人卻可能是利益主體，因此對(duì)代駕侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定常有爭(zhēng)議。例如，對(duì)于類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕導(dǎo)致侵權(quán)的情形，有學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)二元論認(rèn)為，代駕人雖然無(wú)償，但是有精神利益，因此享有運(yùn)行利益，并對(duì)機(jī)動(dòng)車有運(yùn)行支配，故為責(zé)任主體，(21)參見(jiàn)前注，楊立新、王毅純文。由此忽略了被代駕人也享有運(yùn)行利益。同樣依據(jù)傳統(tǒng)二元論，有學(xué)者認(rèn)為被代駕人享有運(yùn)行利益，并且對(duì)機(jī)動(dòng)車有運(yùn)行支配，應(yīng)為責(zé)任主體。(22)參見(jiàn)安建須：《酒后機(jī)動(dòng)車代駕致人損害的責(zé)任主體認(rèn)定》，《法律適用》2013年第11期。實(shí)務(wù)中也有很多同案不同判的情形，前已述及。

(二)狹義二元論及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的局限性

對(duì)二元論的任意解讀和適用導(dǎo)致代駕責(zé)任主體認(rèn)定充滿不確定性。那么是否嚴(yán)格適用狹義二元論就能解決這個(gè)問(wèn)題呢？我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條采納了“狹義二元論”。然而，該條只適用于所有人和使用人相分離的情形，即使用人是為自己利益駕駛機(jī)動(dòng)車的情形。對(duì)于代駕情形，代駕人一般是全部或部分為了被代駕人的利益駕駛機(jī)動(dòng)車，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條顯然并未包含此類情形。

退一步講，既然無(wú)法適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，那么是否可以直接適用狹義二元論來(lái)解決代駕責(zé)任主體問(wèn)題呢？答案是否定的。因?yàn)樵诖{中，享有運(yùn)行利益者和具有運(yùn)行支配者常常不是同一主體，甚至運(yùn)行利益和運(yùn)行支配交叉組合，存在于多個(gè)主體身上。例如，類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕的情形，按照狹義二元論，代駕人有運(yùn)行支配，被代駕人有運(yùn)行利益。又如，類型Ⅲ即共同出行無(wú)償代駕和類型Ⅳ即有償代駕的代駕人、被代駕人均有運(yùn)行利益。如果依據(jù)狹義二元論，運(yùn)行利益和運(yùn)行支配相結(jié)合才能認(rèn)定責(zé)任主體，那么無(wú)論讓哪一方擔(dān)責(zé)，都缺乏說(shuō)服力。

(三)法律關(guān)系認(rèn)定的爭(zhēng)議性

很多關(guān)于代駕侵權(quán)的文獻(xiàn)都是先認(rèn)定某種代駕是某一法律關(guān)系，然后針對(duì)該種法律關(guān)系，再采用傳統(tǒng)二元論分析運(yùn)行支配和運(yùn)行利益。(23)參見(jiàn)前注，楊立新、王毅純：《機(jī)動(dòng)車代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》文；前注，安建須文。然而，當(dāng)認(rèn)定某種代駕形態(tài)構(gòu)成某一法律關(guān)系后，再運(yùn)用傳統(tǒng)二元論進(jìn)行解讀，不但畫蛇添足，而且有時(shí)會(huì)造成困擾：對(duì)傳統(tǒng)二元論的解讀不同，導(dǎo)致的結(jié)果將是即使對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定是一致的，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定仍會(huì)出現(xiàn)巨大分歧。例如，對(duì)于類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕，即使都認(rèn)定是情誼行為，但由于對(duì)傳統(tǒng)二元論有不同解讀，有的認(rèn)定代駕人是責(zé)任主體，(24)參見(jiàn)前注，楊立新、王毅純文。有的認(rèn)定被代駕人是責(zé)任主體。(25)參見(jiàn)前注，安建須文。因此，有研究者提出對(duì)于代駕情形不適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，也不必適用狹義二元論，而是依照具體的法律關(guān)系認(rèn)定責(zé)任主體。(26)參見(jiàn)前注②，曹險(xiǎn)峰、張龍文。上述思路在法律關(guān)系明晰的代駕情形里是可行的，例如，類型Ⅰ即雇傭代駕和類型Ⅳ即有償代駕中的出租車代駕即可如此處理，但在理論和實(shí)務(wù)上，這一思路仍有以下困難。第一，認(rèn)定某一代駕的法律關(guān)系存在很大爭(zhēng)議。例如類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕可能被認(rèn)定為義務(wù)幫工關(guān)系，或者好意施惠關(guān)系，抑或無(wú)償委托關(guān)系。(27)參見(jiàn)前注，楊立新、王毅純文。類型Ⅳ即有償代駕在沒(méi)有明確合同的時(shí)候，有時(shí)認(rèn)定為承攬關(guān)系，有時(shí)卻認(rèn)定為雇傭關(guān)系。類型Ⅴ即擅自無(wú)償代駕更加難以認(rèn)定其法律關(guān)系。第二，某些法律(或事實(shí))關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任主體和責(zé)任分配尚無(wú)明確規(guī)定。例如情誼行為、無(wú)因管理的責(zé)任主體認(rèn)定和責(zé)任分配一直存在爭(zhēng)議。這導(dǎo)致類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕、類型Ⅲ即共同出行無(wú)償代駕，即使被認(rèn)定為情誼行為，也難以有效分配責(zé)任。此外，有些法律關(guān)系的責(zé)任主體雖然有明確規(guī)定，但對(duì)責(zé)任分配存在規(guī)定過(guò)粗、難以操作等問(wèn)題。第三，實(shí)務(wù)中一個(gè)交通侵權(quán)事故可能涉及三個(gè)以上的多方主體，每個(gè)主體自身又兼駕駛?cè)?、使用人等多重角色?28)參見(jiàn)福建省三明市中級(jí)人民法院(2016)閩04民終1252號(hào)民事判決書。例如類型Ⅵ即混合特殊代駕，其法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜呈網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這種僅依據(jù)某一法律關(guān)系認(rèn)定責(zé)任主體的線性思維，難以有效解決問(wèn)題。因此代駕侵權(quán)問(wèn)題需要另辟蹊徑，尋找新的解決辦法。

三、代駕侵權(quán)理論之重述：相對(duì)二元論

鑒于廣義二元論存在不確定性，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條及狹義二元論不適用代駕情形，代駕法律關(guān)系的認(rèn)定又常存在爭(zhēng)議，筆者擬在傳統(tǒng)二元論的基礎(chǔ)上針對(duì)代駕問(wèn)題提出新的理論標(biāo)準(zhǔn)——相對(duì)二元論。

(一)相對(duì)二元論的基本內(nèi)涵

相對(duì)二元論以“相對(duì)利益”和被代駕人對(duì)代駕人的“人身支配”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合認(rèn)定責(zé)任主體。相對(duì)利益就是比較代駕人和被代駕人各自享有狹義運(yùn)行利益的大小，兩者做減法。(29)例如，雇主狹義運(yùn)行利益是獲得利潤(rùn)10000元，雇員狹義運(yùn)行利益是工資1000元，那么雇主的相對(duì)利益是9000元。狹義的運(yùn)行利益僅限運(yùn)行所生的直接利益。該利益并不限于經(jīng)濟(jì)利益，而是還包括某種便利，例如獲得出行的方便等，但不包括情感滿足、助人為樂(lè)等精神利益。(30)參見(jiàn)前注②，曹險(xiǎn)峰、張龍文。人身支配指由于被代駕人與代駕人有某種事實(shí)或法律關(guān)系，代駕人聽從被代駕人的指令，受其監(jiān)督、指示。對(duì)被代駕人而言，其相對(duì)利益越大，對(duì)代駕人的人身支配越強(qiáng)，承擔(dān)責(zé)任的可能性和份額越高，反之亦然。

(二)相對(duì)利益的判斷

判斷相對(duì)利益的考量因素包括：本次運(yùn)行產(chǎn)生了多少經(jīng)濟(jì)上的利益或者便利；利益都有哪些主體享有并如何分配；該主體對(duì)享受到的利益是否支付了對(duì)價(jià)，以及支付對(duì)價(jià)的高低。盡管代駕人一般都是為了被代駕人的利益，但有時(shí)代駕人的相對(duì)利益比被代駕人的更大。典型的是類型Ⅳ即有償代駕，被代駕人雖然享有運(yùn)行利益，但是為此支付了對(duì)價(jià)，其享有的利益被對(duì)價(jià)抵銷。(31)參見(jiàn)李清偉：《有償代駕交通事故之關(guān)系厘清與責(zé)任歸結(jié)》，《人民司法》2016年第2期。該文提供了另一種思路。該文作者認(rèn)為被代駕人安全快捷到達(dá)目的地的利益來(lái)源于其支付的對(duì)價(jià)，而非機(jī)動(dòng)車本身，因此不享有運(yùn)行利益。然而這與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)相悖，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行產(chǎn)生的直接利益，從被代駕人角度看，是其安全到達(dá)目的地；從代駕人角度看，是其獲得報(bào)酬。代駕人獲得的不只是勞務(wù)對(duì)應(yīng)的報(bào)酬，還有其職業(yè)技能創(chuàng)造的行業(yè)利潤(rùn)。(32)例如，在長(zhǎng)春市，2.5公里內(nèi)出租車收費(fèi)6元錢。代駕司機(jī)收費(fèi)高達(dá)30元。出租車司機(jī)需要支付燃油、機(jī)動(dòng)車保養(yǎng)等費(fèi)用，代駕司機(jī)無(wú)此項(xiàng)支出。代駕司機(jī)交給網(wǎng)約平臺(tái)的信息、管理費(fèi)用每月僅500元，但是出租車每月上繳的管理費(fèi)用高達(dá)5000元至6000元。兩者利潤(rùn)的懸殊可見(jiàn)一斑。以上信息來(lái)自筆者使用滴滴代駕、乘坐出租車時(shí)與司機(jī)的訪談。類型Ⅰ即雇傭代駕中，雇員獲得的報(bào)酬性質(zhì)與類型Ⅳ即有償代駕的不同，雇員只獲得與其勞務(wù)對(duì)應(yīng)的工資。雇員通過(guò)駕駛勞務(wù)創(chuàng)造的利潤(rùn)，扣除雇員工資后，由雇主獲得。因此雇主獲得的相對(duì)利益大得多。(33)如果雇主不享有較大的相對(duì)利益，其是不會(huì)愿意雇傭工人的，毋寧會(huì)采取其他方式。參見(jiàn)[美]亨利·漢斯曼：《企業(yè)所有權(quán)論》，于靜譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第14頁(yè)以下。類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕和類型Ⅴ即擅自無(wú)償代駕中，代駕人不享有運(yùn)行利益。因此被代駕人的相對(duì)利益較大。類型Ⅲ即共同出行無(wú)償代駕，代駕人也享有出行的便利，此時(shí)與被代駕人的運(yùn)行利益等同。不同類型的代駕，被代駕人的相對(duì)利益大小如表5所示。

表5 不同類型代駕中被代駕人的相對(duì)利益

(三)人身支配強(qiáng)度的判斷

判斷人身支配的考量因素應(yīng)包括以下方面。其一，被代駕人是否知道或者愿意由代駕人代駕。如果不知道或者不愿意，那么沒(méi)有人身支配，如類型Ⅴ即擅自無(wú)償代駕。其二，代駕關(guān)系是固定、長(zhǎng)期的，還是偶爾發(fā)生的。固定、長(zhǎng)期的代駕關(guān)系較偶爾發(fā)生的代駕關(guān)系人身支配要強(qiáng)。這是因?yàn)楣潭ā㈤L(zhǎng)期的代駕關(guān)系會(huì)對(duì)代駕人形成“鎖定”效應(yīng)，(34)參見(jiàn)上注，亨利·漢斯曼書，第35～36頁(yè)。代駕人更易受到人身支配。其三，代駕人拒絕駕駛的自由度。這主要取決于雙方之間存在的是平等合同關(guān)系，還是具有信賴甚至依附的人身支配關(guān)系。若為前者，代駕是平等市場(chǎng)主體之間達(dá)成的交易。代駕人以其專業(yè)性判斷并決定是否代駕、如何代駕?；诤贤杂?，代駕人拒絕自由度較大，受到的人身支配較弱。若為后者，代駕人基于人情等各種因素，會(huì)更難以拒絕代駕，且其專業(yè)性可能不足以應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的駕駛，導(dǎo)致其受到的人身支配較強(qiáng)。

類型Ⅰ即雇傭代駕中人身支配最強(qiáng)。這主要是因?yàn)閮烧叻申P(guān)系是固定、長(zhǎng)期的，由于存在雇傭關(guān)系，雇員對(duì)雇主有很強(qiáng)的依附性，受到雇主的管理、指示，其拒絕的自由度很小。類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕中人身支配強(qiáng)度中等。不管是代駕人自告奮勇提供幫助，還是被代駕人主動(dòng)請(qǐng)求幫助，代駕人都是基于朋友信賴、情感關(guān)系為被代駕人駕駛機(jī)動(dòng)車的，其拒絕駕駛的自由度較小。代駕人一般不是專業(yè)代駕人員，加之機(jī)動(dòng)車天然具有的危險(xiǎn)性，駕駛?cè)税凑毡淮{人的指示操作當(dāng)屬情理之中。類型Ⅲ即共同出行無(wú)償代駕中人身支配強(qiáng)度與類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕相同。被代駕人基于親友關(guān)系，且因?yàn)槭菣C(jī)動(dòng)車所有權(quán)人，故對(duì)代駕人有一定的人身支配。類型Ⅳ即有償代駕中人身支配很弱，幾近于無(wú)。這種代駕一般是偶爾發(fā)生的，且雙方是平等合同關(guān)系，代駕人拒絕駕駛的自由度較大。在不同類型的代駕中，被代駕人對(duì)代駕人的人身支配強(qiáng)度如表6所示。

表6 不同類型代駕中被代駕人對(duì)代駕人的人身支配強(qiáng)度

(四)相對(duì)利益和人身支配的類型化組合

相對(duì)利益和人身支配以不同強(qiáng)度組合類型化，如表7所示。在各種代駕類型中，雇傭代駕的侵權(quán)責(zé)任最無(wú)爭(zhēng)議，其相對(duì)利益多寡、人身支配強(qiáng)度的判斷也最為清晰，故以其作為責(zé)任認(rèn)定的基點(diǎn)。在雇傭代駕情形中，被代駕人即雇主不僅是責(zé)任主體，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且即使代駕人有重大過(guò)失，也不承擔(dān)連帶責(zé)任。此基點(diǎn)之后，被代駕人的相對(duì)利益和施加的人身支配遞減，承擔(dān)的責(zé)任也遞減。

表7 相對(duì)利益和人身支配組合類型

(五)相對(duì)二元論在理論上的證成

相對(duì)二元論是否可以作為代駕責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？其是否具有足以可被正當(dāng)化的“法律的理由”？(35)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第214頁(yè)、第293頁(yè)、第300頁(yè)。法學(xué)理論涉及有規(guī)范性適用效力的陳述，因此陳述之間應(yīng)有一致性、邏輯上沒(méi)有矛盾，還要求無(wú)評(píng)價(jià)矛盾存在。法學(xué)理論既不能借事實(shí)證偽，也不能借事實(shí)確證，須審查的是：由理論推得的結(jié)果語(yǔ)句與其他規(guī)范、法律目的是否相符。(36)參見(jiàn)上注，卡爾·拉倫茨書，第327～328頁(yè)。相對(duì)二元論能否滿足上述要求呢？筆者認(rèn)為是可以的。

1.與侵權(quán)法的客觀目的一致

侵權(quán)法的目的是預(yù)防和減少損害事故的發(fā)生、補(bǔ)償受害人的損失。(37)[美]戴維·G·歐文主編：《侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)》，張金海等譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第80頁(yè)以下。依據(jù)相對(duì)二元論，具有較強(qiáng)人身支配、享有較大相對(duì)利益的被代駕人承擔(dān)的責(zé)任較大；反之，代駕人承擔(dān)的責(zé)任較大。這種責(zé)任分配，能夠讓被代駕人和代駕人為自己的行為負(fù)責(zé)，有效預(yù)防事故的發(fā)生。相對(duì)利益較大者一般賠償能力較強(qiáng)，受害人可以得到及時(shí)、足額的賠償。

如果一味地讓被代駕人承擔(dān)責(zé)任，那么直接駕駛的代駕人可能會(huì)違反機(jī)動(dòng)車駕駛所需的較高程度的注意義務(wù)，從而放縱事故的發(fā)生。如果僅因?yàn)閷?duì)機(jī)動(dòng)車有運(yùn)行支配，就一律讓代駕人承擔(dān)責(zé)任，那么與花錢找專業(yè)的代駕司機(jī)相比，被代駕人更愿意找不專業(yè)的朋友代駕。其一，如果能安全到家，就是免費(fèi)的。其二，如果發(fā)生代駕侵權(quán)，都是駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任。然而朋友代駕不夠?qū)I(yè)，更易發(fā)生交通事故。根據(jù)相對(duì)二元論，無(wú)償代駕一般由被代駕人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有償代駕一般由代駕人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種責(zé)任分配會(huì)激勵(lì)被代駕人審慎選擇代駕人，考量駕駛技術(shù)的專業(yè)性以及駕駛?cè)四芊癯袚?dān)侵權(quán)責(zé)任，因此被代駕人可能會(huì)選擇專業(yè)的代駕司機(jī)。這能從整體上促進(jìn)交通安全。此外，讓專業(yè)有償代駕人承擔(dān)責(zé)任，也能促進(jìn)行業(yè)自律、提升駕駛水平。

2.與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)思想一致

依侵權(quán)法律，將損害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任，需要特殊理由。此乃侵權(quán)責(zé)任法上的核心問(wèn)題。(38)參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第11頁(yè)。侵權(quán)法主要的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任(也稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)。危險(xiǎn)責(zé)任指制造危險(xiǎn)來(lái)源、能夠控制和分散該危險(xiǎn)、因該危險(xiǎn)行為獲益者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(39)參見(jiàn)前注，王澤鑒書，第12頁(yè)以下。相對(duì)二元論背后的思想與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的思想相一致。因?yàn)槲床捎谩斑\(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”等絕對(duì)概念，而是采用“相對(duì)利益”、“人身支配”等相對(duì)概念，被代駕人和代駕人之間責(zé)任分配更容易操作，更加公平合理。

第一，根據(jù)控制和監(jiān)督理論，(40)參見(jiàn)曹艷春：《雇主替代責(zé)任研究》，法律出版社2008年版，第115頁(yè)以下。損害的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸由創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)之營(yíng)業(yè)承擔(dān)。盡管代駕人對(duì)機(jī)動(dòng)車有直接支配，似乎首當(dāng)其沖應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，風(fēng)險(xiǎn)控制者不一定只是駕駛者，當(dāng)被代駕人對(duì)代駕人有控制監(jiān)督關(guān)系時(shí)(即存在人身支配時(shí))，被代駕人可能是風(fēng)險(xiǎn)控制者?？剂勘淮{人對(duì)代駕人是否有人身支配，可以找出實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)控制者，從而能夠比較妥當(dāng)?shù)靥幚矶哓?zé)任分配的問(wèn)題。

第二，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)一致理論，(41)參見(jiàn)前注，戴維·G·歐文主編書，第89頁(yè)。損害是危險(xiǎn)行為的副產(chǎn)品，因此損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)行為的受益者承擔(dān)。盡管被代駕人享有運(yùn)行利益，但是在很多代駕類型中代駕人同樣有運(yùn)行利益，例如有償代駕。代駕類型復(fù)雜多樣，需要充分考量到代駕人與被代駕人的利益及其權(quán)重。相對(duì)利益大的一方承擔(dān)責(zé)任多，符合收益與風(fēng)險(xiǎn)一致理論。

第三，根據(jù)損失分散和“深口袋理論”(deep pocket)，(42)T. Baty, Vicarious Liability, Oxford, The Clarendon Press, 1916,p.154.有能力分散風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。一般而言，被代駕人享有的相對(duì)利益越大，分散風(fēng)險(xiǎn)的能力越高。典型的是雇員司機(jī)為雇主代駕情形，雇主承擔(dān)責(zé)任，會(huì)激勵(lì)雇主通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)、提高產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格分散風(fēng)險(xiǎn)。(43)Joseph W. Glannon: The Law of Torts (Third Edition), Aspen Publishers , 2005, p.478.如果代駕人享有的相對(duì)利益越大，其分散風(fēng)險(xiǎn)的能力越高。例如，代駕公司可以通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)、提高代駕服務(wù)收費(fèi)分散風(fēng)險(xiǎn)。

3.與事物的本質(zhì)一致

依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用危險(xiǎn)責(zé)任。因此適用相對(duì)二元論自然不存在。然而機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么相對(duì)二元論是否與此相悖呢？答案是否定的。機(jī)動(dòng)車運(yùn)行產(chǎn)生的危險(xiǎn)，來(lái)源于其高速運(yùn)行這一“事物的本質(zhì)”，(44)關(guān)于“事物的本質(zhì)”，參見(jiàn)前注，卡爾·拉倫茨書，第290頁(yè)以下。不因受到損害的是機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車(一般為行人)而使危險(xiǎn)性有所不同(甚至在高速公路上發(fā)生的機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，危險(xiǎn)性更高)。因此從事物本質(zhì)看，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任都應(yīng)是危險(xiǎn)責(zé)任。我國(guó)之所以差別處理，是源于“弱者保護(hù)思想”，即行人等非機(jī)動(dòng)車一方相對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方是弱者，應(yīng)受到更高的保護(hù)。(45)參見(jiàn)前注，謝薇、韓文文。我國(guó)《道路交通安全法》第76條是處理侵權(quán)人與被侵權(quán)人這一外部關(guān)系的。相對(duì)二元論是在已明確侵權(quán)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任的前提下，處理該方代駕人與被代駕人之間責(zé)任分擔(dān)這一內(nèi)部關(guān)系。對(duì)于機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生的危險(xiǎn)，在代駕人和被代駕人之間，由制造危險(xiǎn)、能夠控制和分散危險(xiǎn)及從危險(xiǎn)中獲益者承擔(dān)責(zé)任，符合事物的本質(zhì)要求。

4.與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條以及傳統(tǒng)二元論一致

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條以及傳統(tǒng)二元論認(rèn)定機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任主體的思想都是制造危險(xiǎn)、能夠控制和分散危險(xiǎn)及從危險(xiǎn)中獲益者承擔(dān)責(zé)任。(46)參見(jiàn)前注②，曹險(xiǎn)峰、張龍文。如前所述，相對(duì)二元論采用了同樣的歸責(zé)思想。在駕駛?cè)瞬皇菣C(jī)動(dòng)車所有人的各種情形中，相對(duì)二元論和傳統(tǒng)二元論不僅不會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)矛盾，而且能夠相互補(bǔ)充配合。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條及傳統(tǒng)二元論適用于“駕駛?cè)耸鞘褂萌恕钡那樾危鄬?duì)二元論適用于“駕駛?cè)瞬皇鞘褂萌恕钡那樾?。我?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條采用狹義二元論，其規(guī)定的運(yùn)行利益不包括精神利益和間接利益，相對(duì)二元論對(duì)運(yùn)行利益亦采用狹義理解。在支配方面，相對(duì)二元論雖考量的是人身支配，但其承認(rèn)對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配是狹義支配，即只有代駕人對(duì)機(jī)動(dòng)車有運(yùn)行支配。

四、代駕侵權(quán)規(guī)則之細(xì)化——對(duì)相對(duì)二元論的檢驗(yàn)

(一)類型Ⅱ即幫忙無(wú)償代駕

在類型Ⅱ中，被代駕人享有的相對(duì)利益較大，對(duì)代駕人有一定程度的人身支配，因此被代駕人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。與類型Ⅰ相比，類型Ⅱ中被代駕人對(duì)代駕人的人身支配較弱，因此代駕人在有重大過(guò)失時(shí)對(duì)外與被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)與被代駕人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額。代駕人非重大過(guò)失時(shí)，僅由被代駕人承擔(dān)責(zé)任。一般而言，代駕人承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額是賠償總額減去代駕人非重大過(guò)失時(shí)機(jī)動(dòng)車一方可能的賠償額。例如，在一起機(jī)動(dòng)車侵權(quán)事故中，被侵權(quán)人損失10000元。假設(shè)代駕人有重大過(guò)失，即侵權(quán)的機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任，賠償70%，即7000元。假設(shè)該案代駕人非重大過(guò)失，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任或次要責(zé)任，此時(shí)最多賠償50%，即5000元。那么代駕人有重大過(guò)失時(shí)的責(zé)任數(shù)額是7000元減去5000元即2000元；無(wú)重大過(guò)失時(shí)，責(zé)任數(shù)額是0。

類型Ⅱ比較符合義務(wù)幫工法律關(guān)系，依據(jù)“解釋”第13條及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條進(jìn)行的責(zé)任認(rèn)定，與相對(duì)二元論的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論并不矛盾。相對(duì)二元論細(xì)化了責(zé)任分配，更具操作性。

(二)類型Ⅲ即共同出行無(wú)償代駕

與類型Ⅱ相比，類型Ⅲ中被代駕人對(duì)代駕人有同樣的人身支配。代駕人與被代駕人享有共同的出行便利，相對(duì)利益等同，因此被代駕人應(yīng)承擔(dān)較少的責(zé)任。被代駕人和代駕人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，平均承擔(dān)責(zé)任。這種類型的無(wú)償代駕類似于合伙關(guān)系，與我國(guó)《合伙企業(yè)法》第35條類推適用的結(jié)論相一致。有疑問(wèn)的是，甲乙丙丁數(shù)人基于同一出行目的，甲是車主，即被代駕人，乙是代駕人，丙丁僅是好意同乘者，對(duì)此類情形，單純的好意同乘者是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，好意同乘者雖然享有部分運(yùn)行利益，但該運(yùn)行利益一般是出行的便利，沒(méi)有利潤(rùn)可言，其對(duì)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有支配力，對(duì)代駕人也沒(méi)有人身支配，因此不承擔(dān)責(zé)任。

(三)類型Ⅳ即有償代駕

類型Ⅳ中代駕人的相對(duì)利益在所有代駕類型中是最大的。代駕人依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)從事駕駛行為，受到被代駕人的人身支配與前三種類型相比要弱得多。因此，代駕人是責(zé)任主體，對(duì)外承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被代駕人有過(guò)錯(cuò)的，只承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，兩者承擔(dān)按份責(zé)任。理論界主流觀點(diǎn)是根據(jù)“解釋”第10條的規(guī)定，由承攬人承擔(dān)責(zé)任，定作人只承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(47)參見(jiàn)前注，楊立新、王毅純文；前注，李清偉文。這與相對(duì)二元論的結(jié)論一致。

(四)類型Ⅴ即擅自無(wú)償代駕

類型Ⅴ中代駕人沒(méi)有運(yùn)行利益，被代駕人有相對(duì)利益。然而，由于被代駕人不知情，甚至不同意，其對(duì)代駕人沒(méi)有人身支配。對(duì)于這種被代駕人有較小相對(duì)利益卻無(wú)人身支配的類型，代駕人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被代駕人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被代駕人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其受益承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。對(duì)于被代駕人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，不宜太寬泛。如果車鑰匙插在機(jī)動(dòng)車上，可以認(rèn)為存在過(guò)錯(cuò)；如果被代駕人醉酒，代駕人從其身邊拿走車鑰匙，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被代駕人有過(guò)錯(cuò)。

(五)類型Ⅵ即混合特殊代駕

以前述類型Ⅵ的案例為例，根據(jù)相對(duì)二元論，甲的機(jī)動(dòng)車交由乙維修后發(fā)生的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行，乙相對(duì)利益比甲大。乙丙之間是雇傭關(guān)系，故乙對(duì)丙有很強(qiáng)的人身支配。乙對(duì)丙的侵權(quán)行為承擔(dān)雇傭替代責(zé)任。甲的代駕行為是無(wú)償幫忙丙，甲雖受丙的指示，但甲受到的人身支配較弱。甲有重大過(guò)失，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故甲乙對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。在內(nèi)部責(zé)任劃分上，甲承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額是實(shí)際賠償總額減去甲如果系非重大過(guò)失時(shí)的賠償額。

(六)小結(jié)

對(duì)上述代駕類型的責(zé)任主體認(rèn)定及責(zé)任分配可以總結(jié)如下(見(jiàn)表8)。

表8 各類代駕類型的責(zé)任主體及責(zé)任分配匯總